Mitä mieltä?

Kauan

valoa ja muutakin

Jumala on itse valo eli kirkkaus; ei Hänen siis pimeydessä tarvinnut maan valon luomiseen saakka elellä.

tod e kirjoitti:

Jumala on itse valo eli kirkkaus; ei Hänen siis pimeydessä tarvinnut maan valon luomiseen saakka elellä.

olemme selkäjänteisten pääjaksoon, nisäkkäiden luokkaan ja kädellisten lahkoon kuuluvia päiväeläimiä. Saalistamme ruokaa ja hoidamme askaremme ensisijaisesti näköaistin varassa.

Koska valo on meistä niin hyvä, uskovainen helposti vieroksuu ajatusta, että jumala olisi elänyt pimeässä. Aivan kuin jumala tarvitsisi valoa ruuan etsimiseen ja sosiaalisten suhteiden hoitoon lajitovereiden kanssa! Tuskin jumalalla on edes samanlaista ameebasta kehittynyttä ruumista silmineen kuin meillä.

Tode, sinun on aika tarkistaa käsityksiäsi jumalasta!

tod e kirjoitti:

Jumala on itse valo eli kirkkaus; ei Hänen siis pimeydessä tarvinnut maan valon luomiseen saakka elellä.

väitteitä asioista joista ei mitenkään ole voinut saada tietoa. Oletko sinä tyhmä ihminen?

Ja ennen kuin alat rienaamaan minua, niin kerron että tuon mielipiteen on esittänyt ennen minua Sokrates.

Elli kirjoitti:

olemme selkäjänteisten pääjaksoon, nisäkkäiden luokkaan ja kädellisten lahkoon kuuluvia päiväeläimiä. Saalistamme ruokaa ja hoidamme askaremme ensisijaisesti näköaistin varassa.

Koska valo on meistä niin hyvä, uskovainen helposti vieroksuu ajatusta, että jumala olisi elänyt pimeässä. Aivan kuin jumala tarvitsisi valoa ruuan etsimiseen ja sosiaalisten suhteiden hoitoon lajitovereiden kanssa! Tuskin jumalalla on edes samanlaista ameebasta kehittynyttä ruumista silmineen kuin meillä.

Tode, sinun on aika tarkistaa käsityksiäsi jumalasta!

Lue lisää

mihinkähän suuntaan SINUN Jumalantarkistuspaineesi kohdistuu?

tod e kirjoitti:

Jumala on itse valo eli kirkkaus; ei Hänen siis pimeydessä tarvinnut maan valon luomiseen saakka elellä.

Mistä sinä tiedät mitä Jumala on ja missä elellyt?

kirkkaus? kirjoitti:

Mistä sinä tiedät mitä Jumala on ja missä elellyt?

1) oiva tietolähde
2) omakohtaisia kokemuksia Jumalan kirkkaudesta

tod e kirjoitti:

1) oiva tietolähde
2) omakohtaisia kokemuksia Jumalan kirkkaudesta

"2) omakohtaisia kokemuksia Jumalan kirkkaudesta"
= selkeä vika aivoissa, kansankielellä ns. hulluus!

Pakana(M) kirjoitti:

"2) omakohtaisia kokemuksia Jumalan kirkkaudesta"
= selkeä vika aivoissa, kansankielellä ns. hulluus!

päästätkö lomalle, jos kerron, etten kuitenkaan ole koskaan nähnyt valo-olentoja, enkä muitakaan valo-ilmestyksiä?

tod e kirjoitti:

1) oiva tietolähde
2) omakohtaisia kokemuksia Jumalan kirkkaudesta

Mikä on se oiva tietolähde?
Mitä ja minkälaisia olivat ne kokemukset Jumalan kirkkaudesta?

Sitten jäi viellä selittämättä se tieto mistä tiedät missä Jumala on elänyt?

viellä. kirjoitti:

Mikä on se oiva tietolähde?
Mitä ja minkälaisia olivat ne kokemukset Jumalan kirkkaudesta?

Sitten jäi viellä selittämättä se tieto mistä tiedät missä Jumala on elänyt?

Lue lisää

ei tarvitse ollenkaan puhua menneessä aikamuodossa. Jumalan salaisuuden kirkkaus on tässä läsnä koko ajan.
ai sekopiä vai? olkoonsa niin!

etkö mukamas tiedä, mikä on minunkin tietolähteeni?
kerron VIELLÄ sen: sehän on Sana, katoamaton, elävä,pysyvä ja uudestisynnyttävä siemen!

tod e kirjoitti:

ei tarvitse ollenkaan puhua menneessä aikamuodossa. Jumalan salaisuuden kirkkaus on tässä läsnä koko ajan.
ai sekopiä vai? olkoonsa niin!

etkö mukamas tiedä, mikä on minunkin tietolähteeni?
kerron VIELLÄ sen: sehän on Sana, katoamaton, elävä,pysyvä ja uudestisynnyttävä siemen!

Lue lisää

>>tarvitse ollenkaan puhua menneessä aikamuodossa. Jumalan salaisuuden kirkkaus on tässä läsnä koko ajan.>ai sekopiä vai? olkoonsa niin!>etkö mukamas tiedä, mikä on minunkin tietolähteeni?
kerron VIELLÄ sen: sehän on Sana, katoamaton, elävä,pysyvä ja uudestisynnyttävä siemen!

aamu. kirjoitti:

>>tarvitse ollenkaan puhua menneessä aikamuodossa. Jumalan salaisuuden kirkkaus on tässä läsnä koko ajan.>ai sekopiä vai? olkoonsa niin!>etkö mukamas tiedä, mikä on minunkin tietolähteeni?
kerron VIELLÄ sen: sehän on Sana, katoamaton, elävä,pysyvä ja uudestisynnyttävä siemen!

Lue lisää

aurinko, meinaan.
vai ajautuiko pilvi auringon eteen? kerro sää, kun tierät enemmän auringosta.

"..muodostaa valheita, kuten sinä teet. raamattukin on täynnä sanoja ja valehtelee jo ensimmäisissä lauseissa."
ihan kuin tuo sanomasi kuulostaisi iänikuiselta, tyhjänpäiväiseltä fraasilta?

tod e kirjoitti:

aurinko, meinaan.
vai ajautuiko pilvi auringon eteen? kerro sää, kun tierät enemmän auringosta.

"..muodostaa valheita, kuten sinä teet. raamattukin on täynnä sanoja ja valehtelee jo ensimmäisissä lauseissa."
ihan kuin tuo sanomasi kuulostaisi iänikuiselta, tyhjänpäiväiseltä fraasilta?

Lue lisää

>>nyt se meni pilveen
tod e 21.3.2005 klo 09.26

aurinko, meinaan.
vai ajautuiko pilvi auringon eteen? kerro sää, kun tierät enemmän auringosta. >"..muodostaa valheita, kuten sinä teet. raamattukin on täynnä sanoja ja valehtelee jo ensimmäisissä lauseissa."
ihan kuin tuo sanomasi kuulostaisi iänikuiselta, tyhjänpäiväiseltä fraasilta?

pilvessä? kirjoitti:

>>nyt se meni pilveen
tod e 21.3.2005 klo 09.26

aurinko, meinaan.
vai ajautuiko pilvi auringon eteen? kerro sää, kun tierät enemmän auringosta. >"..muodostaa valheita, kuten sinä teet. raamattukin on täynnä sanoja ja valehtelee jo ensimmäisissä lauseissa."
ihan kuin tuo sanomasi kuulostaisi iänikuiselta, tyhjänpäiväiseltä fraasilta?

Lue lisää

jos sinun uskomuksesi mukaan valehtelen sanoessani ymmärtäväni pikkuriikkisen Jumalan olemuksesta, niin eipä tätä "keskustelua" ilmeisesti kannata jatkaa tämän enempää.
miksi lienet alunperin alkanut kyselemäänkään uskomisistani???

tod e kirjoitti:

jos sinun uskomuksesi mukaan valehtelen sanoessani ymmärtäväni pikkuriikkisen Jumalan olemuksesta, niin eipä tätä "keskustelua" ilmeisesti kannata jatkaa tämän enempää.
miksi lienet alunperin alkanut kyselemäänkään uskomisistani???

Lue lisää

>>jos sinun uskomuksesi mukaan valehtelen sanoessani ymmärtäväni pikkuriikkisen Jumalan olemuksesta, niin eipä tätä "keskustelua" ilmeisesti kannata jatkaa tämän enempää.>miksi lienet alunperin alkanut kyselemäänkään uskomisistani???

eikä tosikko. kirjoitti:

>>jos sinun uskomuksesi mukaan valehtelen sanoessani ymmärtäväni pikkuriikkisen Jumalan olemuksesta, niin eipä tätä "keskustelua" ilmeisesti kannata jatkaa tämän enempää.>miksi lienet alunperin alkanut kyselemäänkään uskomisistani???

Lue lisää

sinä taas et ole vaivautunut lukemaan vastauksiani.
olen nääs aivan selvin sanoin kertonut, mikä on tietolähteeni.
jos sen nyt uudestaan kerron, niin joko tuo menisi perille?

tietolähteeni on Sana, raamattu, jota luen siinä uskon todellisuudessa, jonka olen saanut Isältä.
en voi kehuskennella suurilla raamattu-tiedoilla, mutta jotakin pientä Jumalan olemuksesta olen siitä kirjasta löytänyt itselleni matkaevääksi.

Jumalan asumuksesta...sanassa sanotaan mm. niin, että Jumala "asuu" vanhurskaudessa (vanhurskaus=Jumalan "luonteenpiirteet, kuten esim. armollisuus).
minun uskoni todellisuudesta käsin ajateltuna jos joku "asuu" vanhurskaudessa, se ei todellakaan tarkoita minkälaisessa mökkipahasessa elelemistä, vaan jostakin sellaista, jota minä en osaa tällä ajatuksen juoksulla kuvailla.
edellä kertomani kuvaa minulle hyvin paljon sitä, että Jumala on itse Kirkkaus, joka "asuu" kirkkaudessa, puhtaudessa ja pyhyydessä.
kokemukseni Jumalan kirkkaudesta eivät siis tarvitse olla häikäiseviä valo-kohtauksia, vaan ne ovat aivan tavallisia, jokapäivisiä kokemuksia siitä, että Jumala, Kirkkauden Herra, on minun lähelläni. ja jopa asuu minussa. mitäs siihen sanot? :-)

ps. samalla tavalla, kuin auringon kirkkaus on itsestäänselvyys, on sitä myös Jumalan kirkkaus. Jumala on näet pimeyden vastakohta.

tod e kirjoitti:

sinä taas et ole vaivautunut lukemaan vastauksiani.
olen nääs aivan selvin sanoin kertonut, mikä on tietolähteeni.
jos sen nyt uudestaan kerron, niin joko tuo menisi perille?

tietolähteeni on Sana, raamattu, jota luen siinä uskon todellisuudessa, jonka olen saanut Isältä.
en voi kehuskennella suurilla raamattu-tiedoilla, mutta jotakin pientä Jumalan olemuksesta olen siitä kirjasta löytänyt itselleni matkaevääksi.

Jumalan asumuksesta...sanassa sanotaan mm. niin, että Jumala "asuu" vanhurskaudessa (vanhurskaus=Jumalan "luonteenpiirteet, kuten esim. armollisuus).
minun uskoni todellisuudesta käsin ajateltuna jos joku "asuu" vanhurskaudessa, se ei todellakaan tarkoita minkälaisessa mökkipahasessa elelemistä, vaan jostakin sellaista, jota minä en osaa tällä ajatuksen juoksulla kuvailla.
edellä kertomani kuvaa minulle hyvin paljon sitä, että Jumala on itse Kirkkaus, joka "asuu" kirkkaudessa, puhtaudessa ja pyhyydessä.
kokemukseni Jumalan kirkkaudesta eivät siis tarvitse olla häikäiseviä valo-kohtauksia, vaan ne ovat aivan tavallisia, jokapäivisiä kokemuksia siitä, että Jumala, Kirkkauden Herra, on minun lähelläni. ja jopa asuu minussa. mitäs siihen sanot? :-)

ps. samalla tavalla, kuin auringon kirkkaus on itsestäänselvyys, on sitä myös Jumalan kirkkaus. Jumala on näet pimeyden vastakohta.

Lue lisää

esittää lukuisia väitteitä, jotka voidaan nykytieteellä kumota. Sellainen "tietolähde" on pelkkä luulolähde.

Kasvit eivät selviä -272 C pakkasesta. Sen tajuaa nykyihminen jo pelkällä maalaisjärjellä. Sinä sen sijaan et tunnu asiaa tajuavan. Mitä se kertoo älykkyydestäsi? Minusta se kertoo, että sinä et voi olla viisas, jos uskot vastoin selviä faktoja.

tod e kirjoitti:

sinä taas et ole vaivautunut lukemaan vastauksiani.
olen nääs aivan selvin sanoin kertonut, mikä on tietolähteeni.
jos sen nyt uudestaan kerron, niin joko tuo menisi perille?

tietolähteeni on Sana, raamattu, jota luen siinä uskon todellisuudessa, jonka olen saanut Isältä.
en voi kehuskennella suurilla raamattu-tiedoilla, mutta jotakin pientä Jumalan olemuksesta olen siitä kirjasta löytänyt itselleni matkaevääksi.

Jumalan asumuksesta...sanassa sanotaan mm. niin, että Jumala "asuu" vanhurskaudessa (vanhurskaus=Jumalan "luonteenpiirteet, kuten esim. armollisuus).
minun uskoni todellisuudesta käsin ajateltuna jos joku "asuu" vanhurskaudessa, se ei todellakaan tarkoita minkälaisessa mökkipahasessa elelemistä, vaan jostakin sellaista, jota minä en osaa tällä ajatuksen juoksulla kuvailla.
edellä kertomani kuvaa minulle hyvin paljon sitä, että Jumala on itse Kirkkaus, joka "asuu" kirkkaudessa, puhtaudessa ja pyhyydessä.
kokemukseni Jumalan kirkkaudesta eivät siis tarvitse olla häikäiseviä valo-kohtauksia, vaan ne ovat aivan tavallisia, jokapäivisiä kokemuksia siitä, että Jumala, Kirkkauden Herra, on minun lähelläni. ja jopa asuu minussa. mitäs siihen sanot? :-)

ps. samalla tavalla, kuin auringon kirkkaus on itsestäänselvyys, on sitä myös Jumalan kirkkaus. Jumala on näet pimeyden vastakohta.

Lue lisää

>>tietolähteeni on Sana, raamattu, jota luen siinä uskon todellisuudessa, jonka olen saanut Isältä.
en voi kehuskennella suurilla raamattu-tiedoilla, mutta jotakin pientä Jumalan olemuksesta olen siitä kirjasta löytänyt itselleni matkaevääksi.>Jumalan asumuksesta...sanassa sanotaan mm. niin, että Jumala "asuu" vanhurskaudessa (vanhurskaus=Jumalan "luonteenpiirteet, kuten esim. armollisuus). >minun uskoni todellisuudesta käsin ajateltuna jos joku "asuu" vanhurskaudessa, se ei todellakaan tarkoita minkälaisessa mökkipahasessa elelemistä, vaan jostakin sellaista, jota minä en osaa tällä ajatuksen juoksulla kuvailla.
edellä kertomani kuvaa minulle hyvin paljon sitä, että Jumala on itse Kirkkaus, joka "asuu" kirkkaudessa, puhtaudessa ja pyhyydessä.>kokemukseni Jumalan kirkkaudesta eivät siis tarvitse olla häikäiseviä valo-kohtauksia, vaan ne ovat aivan tavallisia, jokapäivisiä kokemuksia siitä, että Jumala, Kirkkauden Herra, on minun lähelläni. ja jopa asuu minussa. mitäs siihen sanot? :-) >ps. samalla tavalla, kuin auringon kirkkaus on itsestäänselvyys, on sitä myös Jumalan kirkkaus. Jumala on näet pimeyden vastakohta.

Pakana(M) kirjoitti:

esittää lukuisia väitteitä, jotka voidaan nykytieteellä kumota. Sellainen "tietolähde" on pelkkä luulolähde.

Kasvit eivät selviä -272 C pakkasesta. Sen tajuaa nykyihminen jo pelkällä maalaisjärjellä. Sinä sen sijaan et tunnu asiaa tajuavan. Mitä se kertoo älykkyydestäsi? Minusta se kertoo, että sinä et voi olla viisas, jos uskot vastoin selviä faktoja.

Lue lisää

tärkeä tutkimustulos sinulla on mielessäsi? annahan kuulua.

pimeään. kirjoitti:

>>tietolähteeni on Sana, raamattu, jota luen siinä uskon todellisuudessa, jonka olen saanut Isältä.
en voi kehuskennella suurilla raamattu-tiedoilla, mutta jotakin pientä Jumalan olemuksesta olen siitä kirjasta löytänyt itselleni matkaevääksi.>Jumalan asumuksesta...sanassa sanotaan mm. niin, että Jumala "asuu" vanhurskaudessa (vanhurskaus=Jumalan "luonteenpiirteet, kuten esim. armollisuus). >minun uskoni todellisuudesta käsin ajateltuna jos joku "asuu" vanhurskaudessa, se ei todellakaan tarkoita minkälaisessa mökkipahasessa elelemistä, vaan jostakin sellaista, jota minä en osaa tällä ajatuksen juoksulla kuvailla.
edellä kertomani kuvaa minulle hyvin paljon sitä, että Jumala on itse Kirkkaus, joka "asuu" kirkkaudessa, puhtaudessa ja pyhyydessä.>kokemukseni Jumalan kirkkaudesta eivät siis tarvitse olla häikäiseviä valo-kohtauksia, vaan ne ovat aivan tavallisia, jokapäivisiä kokemuksia siitä, että Jumala, Kirkkauden Herra, on minun lähelläni. ja jopa asuu minussa. mitäs siihen sanot? :-) >ps. samalla tavalla, kuin auringon kirkkaus on itsestäänselvyys, on sitä myös Jumalan kirkkaus. Jumala on näet pimeyden vastakohta.

Lue lisää

on jäänyt vaivaamaan raamatun ensimmäisistä lauseista, kun siitä täytyy taas mainita?

tod e kirjoitti:

on jäänyt vaivaamaan raamatun ensimmäisistä lauseista, kun siitä täytyy taas mainita?

valheellisuus, vaivaako se, että se tuodaan esille?

kun et millään tahdo oppia rusinapullatekniikkaa raamatun luvussa!

Elli kirjoitti:

kun et millään tahdo oppia rusinapullatekniikkaa raamatun luvussa!

Minä ainakin olen aina tykännyt pullasta ilman niitä rusinoita, eli minun puolestani rusinat saavat mennäkin ;D

Elli kirjoitti:

kun et millään tahdo oppia rusinapullatekniikkaa raamatun luvussa!

Ateistien tulee nimenomaan vaatia, että uskovien on otettava Raamattu täysin kirjaimellsesti, jos ei muuten, niin ainakin sen vuoksi, että silloin kaikkea uskoon ja uskontoihin liittyvää on paaaljon helpompi kritisoida. Niinpä yksi yhteen on otettava Raamatun joka sana. Ja hyi, kauhistus, rusinapullauskovat, kun eivät tajua, miten heidänkin uskomattoman mielestä tulee uskoa.

Liisa kirjoitti:

Ateistien tulee nimenomaan vaatia, että uskovien on otettava Raamattu täysin kirjaimellsesti, jos ei muuten, niin ainakin sen vuoksi, että silloin kaikkea uskoon ja uskontoihin liittyvää on paaaljon helpompi kritisoida. Niinpä yksi yhteen on otettava Raamatun joka sana. Ja hyi, kauhistus, rusinapullauskovat, kun eivät tajua, miten heidänkin uskomattoman mielestä tulee uskoa.

Lue lisää

joutuuhan sitä pientä valintaa tekemään kun toisessa kohtaa kehotetaan tappamaan ja toisessa rakastamaan.

Silloinhan vaihtoehdot ovat:

- tapa
- jätä henkiin ja rakasta
- rakastele ja tapa
- tapa ja rakasta
- rakasta

Näinkin yksinkertaisesta asiassa ei pysty raamattua ottamaan kirjaimellisesti vaan joutuu rusinapullatekniikalla valkkaamaan miten toimia.

Vaikea siinä on sivullisen tajuta miten pitäisi uskoa.

Liisa kirjoitti:

Ateistien tulee nimenomaan vaatia, että uskovien on otettava Raamattu täysin kirjaimellsesti, jos ei muuten, niin ainakin sen vuoksi, että silloin kaikkea uskoon ja uskontoihin liittyvää on paaaljon helpompi kritisoida. Niinpä yksi yhteen on otettava Raamatun joka sana. Ja hyi, kauhistus, rusinapullauskovat, kun eivät tajua, miten heidänkin uskomattoman mielestä tulee uskoa.

Lue lisää

Ei ole ateistien vaan raamatun laatijoita ohjanneen Pyhän Hengen vika, että raamattuun tuli niin paljon puppua.

Ei minulla ole mitään rp-uskovia vastaan. Olen vain kiinnostunut kriteereistä, joilla valitaan kunakin aikakautena ja kuhunkin kirkkokuntaan uskottavaksi sopivat palat raamatusta.

Nassen kirjoitti:

joutuuhan sitä pientä valintaa tekemään kun toisessa kohtaa kehotetaan tappamaan ja toisessa rakastamaan.

Silloinhan vaihtoehdot ovat:

- tapa
- jätä henkiin ja rakasta
- rakastele ja tapa
- tapa ja rakasta
- rakasta

Näinkin yksinkertaisesta asiassa ei pysty raamattua ottamaan kirjaimellisesti vaan joutuu rusinapullatekniikalla valkkaamaan miten toimia.

Vaikea siinä on sivullisen tajuta miten pitäisi uskoa.

Lue lisää

vaihtoehto "tapa ja rakasta" tuntuu äkkiseltään hieman hankalalta naisen noudattaa, vaikka raamattu sitä kuinka vaatisi.

Elli kirjoitti:

vaihtoehto "tapa ja rakasta" tuntuu äkkiseltään hieman hankalalta naisen noudattaa, vaikka raamattu sitä kuinka vaatisi.

Raamatussa on myös henkiselle puolelle kehoituksia. Mieti sitä siten.

kuten sanottu, raamattu ei ilmoita valon tulleen 6000 v sitten.
raamatun kaksi ensimmäistä jaetta kertovat määrittelemättömästä ajanjaksosta.

tod e kirjoitti:

kuten sanottu, raamattu ei ilmoita valon tulleen 6000 v sitten.
raamatun kaksi ensimmäistä jaetta kertovat määrittelemättömästä ajanjaksosta.

Sinähän eksytät uskovaisia ihmisiä!

Elli kirjoitti:

Ei ole ateistien vaan raamatun laatijoita ohjanneen Pyhän Hengen vika, että raamattuun tuli niin paljon puppua.

Ei minulla ole mitään rp-uskovia vastaan. Olen vain kiinnostunut kriteereistä, joilla valitaan kunakin aikakautena ja kuhunkin kirkkokuntaan uskottavaksi sopivat palat raamatusta.

Lue lisää

Jos kriteerit kiinnostavat, niin turha on silloin viettää aikaansa keskustelupalstoilla ja kysellä keskustelijoiden mielipiteitä, vaan parempi olisi alkaa opiskella itse asiaa. Luulisin, että kirjoista löydät ennemmin vastauksen kuin näiltä palstoilta. Mutta jos ajankuluhömppä riittää sinulle vastaukseksi, niin jatka vain mukanaoloa, mutta älä edellytä liikoja keskustelijoilta. Vaikka joku tietäisikin paremmin asioista, niin tuskin hän niitä tietojaan täällä jakaa.

Liisa kirjoitti:

Jos kriteerit kiinnostavat, niin turha on silloin viettää aikaansa keskustelupalstoilla ja kysellä keskustelijoiden mielipiteitä, vaan parempi olisi alkaa opiskella itse asiaa. Luulisin, että kirjoista löydät ennemmin vastauksen kuin näiltä palstoilta. Mutta jos ajankuluhömppä riittää sinulle vastaukseksi, niin jatka vain mukanaoloa, mutta älä edellytä liikoja keskustelijoilta. Vaikka joku tietäisikin paremmin asioista, niin tuskin hän niitä tietojaan täällä jakaa.

Lue lisää

Elli on kokenut konkari, hän vastineessaan pysyi asiassa, vastasi edelliseen kirjoitukseen, perusteli vastauksensa ja esitti tarkentavia kysymyksiä samalla alleviivaten ilmeisimmät epäkohdat

Turhautumisesi on ymmärrettävää, vuosi pari treeniä ja siirryt muutamaa tasoa ylemmäksi, ei enää tarvitse pelkästään lukea kirjoja (pun intended)

väittämäsi Raamatun pohjalta tehtyyn laskelmaan, et Raamattuun. Ymmärsin että sinun mielestäsi Raamattua pitää nimenomaan lukea kirjaimellisesti, ei mitenkään tulkintojen avulla. Outoa. Vai löydätkö kohdan Raamatusta, jossa lukee että "valo" tuli reilut 6000 vuotta sitten? Olisi mielenkiintoista tietää missä niin lukee.

Tyo kirjoitti:

väittämäsi Raamatun pohjalta tehtyyn laskelmaan, et Raamattuun. Ymmärsin että sinun mielestäsi Raamattua pitää nimenomaan lukea kirjaimellisesti, ei mitenkään tulkintojen avulla. Outoa. Vai löydätkö kohdan Raamatusta, jossa lukee että "valo" tuli reilut 6000 vuotta sitten? Olisi mielenkiintoista tietää missä niin lukee.

Lue lisää

Raamatun mukaan luominen kesti 6 päivää, ja seitsemäntenä Jumala juhli lepopäivää. Aatamista tähän hetkeen on Raamatun mukaan reilut 6000 vuotta.

Pakana(M) kirjoitti:

Raamatun mukaan luominen kesti 6 päivää, ja seitsemäntenä Jumala juhli lepopäivää. Aatamista tähän hetkeen on Raamatun mukaan reilut 6000 vuotta.

VT:n ilmoittamien sukupolvien perusteella voidaan laskea aika. Kukaan normaali ihminenhän ei tuollaiseen usko, mutta kyse olikin vain siitä mitä Raamattu ilmoittaa.

Pakana(M) kirjoitti:

Raamatun mukaan luominen kesti 6 päivää, ja seitsemäntenä Jumala juhli lepopäivää. Aatamista tähän hetkeen on Raamatun mukaan reilut 6000 vuotta.

VT:n ilmoittamien sukupolvien perusteella voidaan laskea aika. Kukaan normaali ihminenhän ei tuollaiseen usko, mutta kyse olikin vain siitä mitä Raamattu ilmoittaa.

Pakana(M) kirjoitti:

VT:n ilmoittamien sukupolvien perusteella voidaan laskea aika. Kukaan normaali ihminenhän ei tuollaiseen usko, mutta kyse olikin vain siitä mitä Raamattu ilmoittaa.

pohjaat Raamatusta tehtyyn tulkintaan. Raamattu on kirjakokoelma, ei yhtenäinen teos. Siksi on mahdotonta arvioida, mitä Raamattu on mieltä siitä milloin "valo" tapahtui. Raamatussa on monia eri arvioita siitä esimerkiksi miten kauan vedenpaisumus kesti ja luomiskertomuksiakin on kaksi. Toisessa ihminen luotiin eläimistä ensin, ja toisessa ihminen luotiin viimeisenä.

Ei Raamatusta voi laskea mitään lukuja, ellei sitä tulkitse. Ja sinähän et hyväksy mitään Raamatuntulkintaa, ainakaan aikaisempien viestiesi perusteella. Vai onko niin että tulkintakin kelpaa, jos se vain ajaa sinun tarkoitusperiäsi?

Tyo kirjoitti:

pohjaat Raamatusta tehtyyn tulkintaan. Raamattu on kirjakokoelma, ei yhtenäinen teos. Siksi on mahdotonta arvioida, mitä Raamattu on mieltä siitä milloin "valo" tapahtui. Raamatussa on monia eri arvioita siitä esimerkiksi miten kauan vedenpaisumus kesti ja luomiskertomuksiakin on kaksi. Toisessa ihminen luotiin eläimistä ensin, ja toisessa ihminen luotiin viimeisenä.

Ei Raamatusta voi laskea mitään lukuja, ellei sitä tulkitse. Ja sinähän et hyväksy mitään Raamatuntulkintaa, ainakaan aikaisempien viestiesi perusteella. Vai onko niin että tulkintakin kelpaa, jos se vain ajaa sinun tarkoitusperiäsi?

Lue lisää

Arkkipiispa James Usser laski Raamatusta että maailman luominen tapahtui Sunnuntaina lokakuun 23 päivä klo 9,00 v. 4004 eKr.

Epäiletkö arkkipiispan laskelmia vai Raamatun tulkintaa?

tulkintaa? kirjoitti:

Arkkipiispa James Usser laski Raamatusta että maailman luominen tapahtui Sunnuntaina lokakuun 23 päivä klo 9,00 v. 4004 eKr.

Epäiletkö arkkipiispan laskelmia vai Raamatun tulkintaa?

Lue lisää

Sama se laskiko James Usser mitä tahansa. Kyse on edelleen Raamatuntulkinnasta. Ei Raamatussa lue suoraan että maailman luominen tapahtui v. 4004 eKr. Vai löydätkö minulle sellaisen kohdan?

Tyo kirjoitti:

Sama se laskiko James Usser mitä tahansa. Kyse on edelleen Raamatuntulkinnasta. Ei Raamatussa lue suoraan että maailman luominen tapahtui v. 4004 eKr. Vai löydätkö minulle sellaisen kohdan?

Lue lisää

epäilet kirkkoisien kykyä tulkita Raamattua?
Oletko sinä ehkä parempi tulkitsemaan sitä?

siis.. kirjoitti:

epäilet kirkkoisien kykyä tulkita Raamattua?
Oletko sinä ehkä parempi tulkitsemaan sitä?

menee aika metsään. Rehellisesti sanottuna. Raamatusta on tehty lukemattomia tulkintoja ja kirjoitettu kirjoja. Joukossa on myös piispoja ja pappeja. Usser on yksi heistä. Kyse olikin siitä että aikaisemmissa viesteissä Pakana (M) ei ole hyväksynyt raamatuntulkintoja, koska Raamattua on pitänyt nimenomaan lukea kirjaimellisesti. Nyt kuitenkin hän todistelee väitettään juuri Raamatusta tehdyllä tulkinnalla.

Minä en tiedä miten Raamattua tulisi tulkita, enkä usko että kukaan muukaan kristitty tietää. Näitä asioita me uskovaiset saamme pohtia koko elämämme ajan.

Tyo kirjoitti:

menee aika metsään. Rehellisesti sanottuna. Raamatusta on tehty lukemattomia tulkintoja ja kirjoitettu kirjoja. Joukossa on myös piispoja ja pappeja. Usser on yksi heistä. Kyse olikin siitä että aikaisemmissa viesteissä Pakana (M) ei ole hyväksynyt raamatuntulkintoja, koska Raamattua on pitänyt nimenomaan lukea kirjaimellisesti. Nyt kuitenkin hän todistelee väitettään juuri Raamatusta tehdyllä tulkinnalla.

Minä en tiedä miten Raamattua tulisi tulkita, enkä usko että kukaan muukaan kristitty tietää. Näitä asioita me uskovaiset saamme pohtia koko elämämme ajan.

Lue lisää

>>Yrityksesi kritisoida minua menee aika metsään.>Minä en tiedä miten Raamattua tulisi tulkita, enkä usko että kukaan muukaan kristitty tietää. Näitä asioita me uskovaiset saamme pohtia koko elämämme ajan.

Tyo kirjoitti:

pohjaat Raamatusta tehtyyn tulkintaan. Raamattu on kirjakokoelma, ei yhtenäinen teos. Siksi on mahdotonta arvioida, mitä Raamattu on mieltä siitä milloin "valo" tapahtui. Raamatussa on monia eri arvioita siitä esimerkiksi miten kauan vedenpaisumus kesti ja luomiskertomuksiakin on kaksi. Toisessa ihminen luotiin eläimistä ensin, ja toisessa ihminen luotiin viimeisenä.

Ei Raamatusta voi laskea mitään lukuja, ellei sitä tulkitse. Ja sinähän et hyväksy mitään Raamatuntulkintaa, ainakaan aikaisempien viestiesi perusteella. Vai onko niin että tulkintakin kelpaa, jos se vain ajaa sinun tarkoitusperiäsi?

Lue lisää

Ei ole kyse tulkinnasta, vaan yksinkertaisesta matematiikasta. Yhteenlaskemisesta, jos tarkkoja ollaan. Nimenomaan, kun Raamattua lukee kirjaimellisesti, ja laskee yhteen Raamatun ilmoittamat vuosimäärät, saadaan maailman iäksi reilut 6000 vuotta. Ilman mitään tulkintoja.

En voi kuin ihmetellä epärehllisyyttäsi.

Pakana(M) kirjoitti:

Ei ole kyse tulkinnasta, vaan yksinkertaisesta matematiikasta. Yhteenlaskemisesta, jos tarkkoja ollaan. Nimenomaan, kun Raamattua lukee kirjaimellisesti, ja laskee yhteen Raamatun ilmoittamat vuosimäärät, saadaan maailman iäksi reilut 6000 vuotta. Ilman mitään tulkintoja.

En voi kuin ihmetellä epärehllisyyttäsi.

Lue lisää

Jos Usserin laskelmat mielestäsi eivät ole tulkintaa, olet itse aika metsässä. Vai oletko itse laskeskellut aikasi kuluksi Raamatun vuosimääriä yhteen? Outoa, kun niissäkin on poikkeavuuksia. Ja sukuluettelojen perusteella ei voi oikein suoraan laskea, milloin maailma luotiin. Vai miten luulet että Usser on laskenut jopa kellonajat, milloin Jumala luomistyönsä aloitti? En usko että suoraan Raamattua lukemalla. Hän on tehnyt myös omia johtopäätöksiä, eli silloin voi sanoa että hän on tulkinnut Raamattua.

En väitä ettetkö voisi olla oikeassa. Silti on outoa ensin kritisoida niin jyrkästi raamatuntulkinta ja sitten esittää väite, joka nimenomaan pohjautuu Raamatusta tehtyyn tulkintaan.

kritiikki. kirjoitti:

>>Yrityksesi kritisoida minua menee aika metsään.>Minä en tiedä miten Raamattua tulisi tulkita, enkä usko että kukaan muukaan kristitty tietää. Näitä asioita me uskovaiset saamme pohtia koko elämämme ajan.

Lue lisää

mitään miten Raamattua tulisi tulkita. Luepa tekstini uudelleen ja mieti sitten mitä sanoit.

Tyo kirjoitti:

mitään miten Raamattua tulisi tulkita. Luepa tekstini uudelleen ja mieti sitten mitä sanoit.

>>mitään miten Raamattua tulisi tulkita. Luepa tekstini uudelleen ja mieti sitten mitä sanoit.

etkä vastaa. kirjoitti:

>>mitään miten Raamattua tulisi tulkita. Luepa tekstini uudelleen ja mieti sitten mitä sanoit.

paljoa tietää, että maailman luominen tapahtui paljon aikaisemmin kuin hän väitti. Siitä, tulkitsiko hän minun mielestäni Raamattua oikein, en kommentoi. Yrität selvästi "puhua" minua pussiin. Kysynkin sinulta mitä ajat takaa? Yritätkö todistaa uskoani vääräksi, vai etkö itse usko koko alkuräjähdysteoriaan? Huono tapa keskustella hiostamalla vain toista, ja varoa kuitenkin paljastamasta sitä mitä mieltä itse on.

Tyo kirjoitti:

Jos Usserin laskelmat mielestäsi eivät ole tulkintaa, olet itse aika metsässä. Vai oletko itse laskeskellut aikasi kuluksi Raamatun vuosimääriä yhteen? Outoa, kun niissäkin on poikkeavuuksia. Ja sukuluettelojen perusteella ei voi oikein suoraan laskea, milloin maailma luotiin. Vai miten luulet että Usser on laskenut jopa kellonajat, milloin Jumala luomistyönsä aloitti? En usko että suoraan Raamattua lukemalla. Hän on tehnyt myös omia johtopäätöksiä, eli silloin voi sanoa että hän on tulkinnut Raamattua.

En väitä ettetkö voisi olla oikeassa. Silti on outoa ensin kritisoida niin jyrkästi raamatuntulkinta ja sitten esittää väite, joka nimenomaan pohjautuu Raamatusta tehtyyn tulkintaan.

Lue lisää

Kiemurtele jos se tuntuu hyvältä!

Sillä, onko laskelmissa virhettä, ei ole merkitystä. On aivan sama, onko Raamatun maailma luotu 6000 vai 60 000 vuotta sitten. Suurusluokka menee niin hilpeästi ohi!

Vain typerä ihminen jaksaa inttää tuollaista kuin sinä!

Tyo kirjoitti:

paljoa tietää, että maailman luominen tapahtui paljon aikaisemmin kuin hän väitti. Siitä, tulkitsiko hän minun mielestäni Raamattua oikein, en kommentoi. Yrität selvästi "puhua" minua pussiin. Kysynkin sinulta mitä ajat takaa? Yritätkö todistaa uskoani vääräksi, vai etkö itse usko koko alkuräjähdysteoriaan? Huono tapa keskustella hiostamalla vain toista, ja varoa kuitenkin paljastamasta sitä mitä mieltä itse on.

Lue lisää

>>Tuohon ei tarvitse paljoa tietää, että maailman luominen tapahtui paljon aikaisemmin kuin hän väitti.>Siitä, tulkitsiko hän minun mielestäni Raamattua oikein, en kommentoi. Yrität selvästi "puhua" minua pussiin. Kysynkin sinulta mitä ajat takaa? >Yritätkö todistaa uskoani vääräksi, vai etkö itse usko koko alkuräjähdysteoriaan? Huono tapa keskustella hiostamalla vain toista, ja varoa kuitenkin paljastamasta sitä mitä mieltä itse on.<

Minähän en tiedä mihin kaikkeen sinä uskot ja minun puolestani voit uskoa mihin haluaat, mutta jos esität valheellisia väittämiä, niihin kait keskustelupalstalla voi puuttua?
Mitä tulee alkuräjähdysteoriaan on se tämän hetken tiedon valossa mahdollinen, sen sijaan Raamatun luomiskertomus on varmasti valheellinen ja luomisesta ei kyllä ole merkkiäkään missään.

synty.. kirjoitti:

>>Tuohon ei tarvitse paljoa tietää, että maailman luominen tapahtui paljon aikaisemmin kuin hän väitti.>Siitä, tulkitsiko hän minun mielestäni Raamattua oikein, en kommentoi. Yrität selvästi "puhua" minua pussiin. Kysynkin sinulta mitä ajat takaa? >Yritätkö todistaa uskoani vääräksi, vai etkö itse usko koko alkuräjähdysteoriaan? Huono tapa keskustella hiostamalla vain toista, ja varoa kuitenkin paljastamasta sitä mitä mieltä itse on.<

Minähän en tiedä mihin kaikkeen sinä uskot ja minun puolestani voit uskoa mihin haluaat, mutta jos esität valheellisia väittämiä, niihin kait keskustelupalstalla voi puuttua?
Mitä tulee alkuräjähdysteoriaan on se tämän hetken tiedon valossa mahdollinen, sen sijaan Raamatun luomiskertomus on varmasti valheellinen ja luomisesta ei kyllä ole merkkiäkään missään.

Lue lisää

Osuit asian ytimeen. Usko sinäkin mihin haluat, sama se minulle on.



Ainoa mitä olen väittänyt on se, että Usserin laskelmat ovat raamatuntulkintaa muiden joukossa. Jos se on mielestäsi väärin, ole hyvä kerro miksi. En jaksa koko ajan kiertää kehää.



Ei ole ei, sen enempää minulla todisteita kuin sinullakaan että maailmaa ei olisi voitu luoda. Sinä nähtävästi uskot että kaikki tänne on tullut tyhjästä ja sattumalta. Minä en. Kumpikaan meistä ei löydä tarpeeksi todisteita väitteidensä tueksi. Siksi kommenttisi oli turha.



En ole edelleenkään väittänyt muuta kuin että Usserin laskelmat olivat raamatuntulkintaa muiden joukossa. Älä pistä sanoja suuhuni.



Alkuräjähdysteorioitakin on monia, mikä niistä on mielestäsi se oikea? Vaikka moni pitääkin alkuräjähdystä mahdollisimpana vaihtoehtona, silti pitää muistaa että sekin on vain teoria. En väitä kuitenkaan etten itse siihen uskoisi. Silti sekään ei selitä esimerkiksi materian syntyä, syntyikö materia tyhjästä vai onko materia ikuista? Mielenkiintoisia kysymyksiä mihin tuskin saadan koskaan vastauksia.

Ja mitä luomiskertomukseen tulee, se on kirkonkin opetuksen mukaan myytti. Myytti ei kuitenkaan tarkoita että kyseessä olisi luuloon perustuva harhakäsitys. Olen aikaisemmin jo kertonut mitä myytti on. Luomiskertomuksia on Raamatussa kaksi. Ensimmäinen luomiskertomiksista on nuorempi ja jälkimmäinen vanhempi. Kumpi niistä voisi olla sinun mielestä lähempänä totuutta? Jos raamatunkirjoittajien mukaan olisi ollut olemassa vain yksi totuus, Raamatussa tuskin olisi niin paljon toisistaan poikkeavia asioita.

Tyo kirjoitti:

Osuit asian ytimeen. Usko sinäkin mihin haluat, sama se minulle on.



Ainoa mitä olen väittänyt on se, että Usserin laskelmat ovat raamatuntulkintaa muiden joukossa. Jos se on mielestäsi väärin, ole hyvä kerro miksi. En jaksa koko ajan kiertää kehää.



Ei ole ei, sen enempää minulla todisteita kuin sinullakaan että maailmaa ei olisi voitu luoda. Sinä nähtävästi uskot että kaikki tänne on tullut tyhjästä ja sattumalta. Minä en. Kumpikaan meistä ei löydä tarpeeksi todisteita väitteidensä tueksi. Siksi kommenttisi oli turha.



En ole edelleenkään väittänyt muuta kuin että Usserin laskelmat olivat raamatuntulkintaa muiden joukossa. Älä pistä sanoja suuhuni.



Alkuräjähdysteorioitakin on monia, mikä niistä on mielestäsi se oikea? Vaikka moni pitääkin alkuräjähdystä mahdollisimpana vaihtoehtona, silti pitää muistaa että sekin on vain teoria. En väitä kuitenkaan etten itse siihen uskoisi. Silti sekään ei selitä esimerkiksi materian syntyä, syntyikö materia tyhjästä vai onko materia ikuista? Mielenkiintoisia kysymyksiä mihin tuskin saadan koskaan vastauksia.

Ja mitä luomiskertomukseen tulee, se on kirkonkin opetuksen mukaan myytti. Myytti ei kuitenkaan tarkoita että kyseessä olisi luuloon perustuva harhakäsitys. Olen aikaisemmin jo kertonut mitä myytti on. Luomiskertomuksia on Raamatussa kaksi. Ensimmäinen luomiskertomiksista on nuorempi ja jälkimmäinen vanhempi. Kumpi niistä voisi olla sinun mielestä lähempänä totuutta? Jos raamatunkirjoittajien mukaan olisi ollut olemassa vain yksi totuus, Raamatussa tuskin olisi niin paljon toisistaan poikkeavia asioita.

Lue lisää

>>Ainoa mitä olen väittänyt on se, että Usserin laskelmat ovat raamatuntulkintaa muiden joukossa. Jos se on mielestäsi väärin, ole hyvä kerro miksi. En jaksa koko ajan kiertää kehää.>Ei ole ei, sen enempää minulla todisteita kuin sinullakaan että maailmaa ei olisi voitu luoda. Sinä nähtävästi uskot että kaikki tänne on tullut tyhjästä ja sattumalta. Minä en. Kumpikaan meistä ei löydä tarpeeksi todisteita väitteidensä tueksi. Siksi kommenttisi oli turha. >En ole edelleenkään väittänyt muuta kuin että Usserin laskelmat olivat raamatuntulkintaa muiden joukossa. Älä pistä sanoja suuhuni. >Alkuräjähdysteorioitakin on monia, mikä niistä on mielestäsi se oikea? Vaikka moni pitääkin alkuräjähdystä mahdollisimpana vaihtoehtona, silti pitää muistaa että sekin on vain teoria. En väitä kuitenkaan etten itse siihen uskoisi. Silti sekään ei selitä esimerkiksi materian syntyä, syntyikö materia tyhjästä vai onko materia ikuista? Mielenkiintoisia kysymyksiä mihin tuskin saadan koskaan vastauksia.>Ja mitä luomiskertomukseen tulee, se on kirkonkin opetuksen mukaan myytti. Myytti ei kuitenkaan tarkoita että kyseessä olisi luuloon perustuva harhakäsitys.>Olen aikaisemmin jo kertonut mitä myytti on. Luomiskertomuksia on Raamatussa kaksi. Ensimmäinen luomiskertomiksista on nuorempi ja jälkimmäinen vanhempi. Kumpi niistä voisi olla sinun mielestä lähempänä totuutta? Jos raamatunkirjoittajien mukaan olisi ollut olemassa vain yksi totuus, Raamatussa tuskin olisi niin paljon toisistaan poikkeavia asioita.

vastailuja. kirjoitti:

>>Ainoa mitä olen väittänyt on se, että Usserin laskelmat ovat raamatuntulkintaa muiden joukossa. Jos se on mielestäsi väärin, ole hyvä kerro miksi. En jaksa koko ajan kiertää kehää.>Ei ole ei, sen enempää minulla todisteita kuin sinullakaan että maailmaa ei olisi voitu luoda. Sinä nähtävästi uskot että kaikki tänne on tullut tyhjästä ja sattumalta. Minä en. Kumpikaan meistä ei löydä tarpeeksi todisteita väitteidensä tueksi. Siksi kommenttisi oli turha. >En ole edelleenkään väittänyt muuta kuin että Usserin laskelmat olivat raamatuntulkintaa muiden joukossa. Älä pistä sanoja suuhuni. >Alkuräjähdysteorioitakin on monia, mikä niistä on mielestäsi se oikea? Vaikka moni pitääkin alkuräjähdystä mahdollisimpana vaihtoehtona, silti pitää muistaa että sekin on vain teoria. En väitä kuitenkaan etten itse siihen uskoisi. Silti sekään ei selitä esimerkiksi materian syntyä, syntyikö materia tyhjästä vai onko materia ikuista? Mielenkiintoisia kysymyksiä mihin tuskin saadan koskaan vastauksia.>Ja mitä luomiskertomukseen tulee, se on kirkonkin opetuksen mukaan myytti. Myytti ei kuitenkaan tarkoita että kyseessä olisi luuloon perustuva harhakäsitys.>Olen aikaisemmin jo kertonut mitä myytti on. Luomiskertomuksia on Raamatussa kaksi. Ensimmäinen luomiskertomiksista on nuorempi ja jälkimmäinen vanhempi. Kumpi niistä voisi olla sinun mielestä lähempänä totuutta? Jos raamatunkirjoittajien mukaan olisi ollut olemassa vain yksi totuus, Raamatussa tuskin olisi niin paljon toisistaan poikkeavia asioita.

Lue lisää

>>Taisit unohtaa jo, että väitit maailmankaikkeuden olevan paljon vanhempi kuin Usserin laskelmat osoittivat?
Siis sinähän se tässä kiertelet, et edes vastanut kysymykseeni, jos usserin tulkinta on väärä niin onko Raamattukin väärässä silloin?>Miten niin monia?
Minä en tunne kuin yhden, ehkä sinä kerrot ne muut?>Se muuten selittää materian synnyn melko tarkkaan, eli et taida tuntea koko asiaa kun tuollaisia väität?>Raamatunkertomista luomistaruista kumpikaan ei ole lähelläkään totuutta minun mielestä.>No kerroppa uudestaan mitä myytti on?

Tyo kirjoitti:

>>Taisit unohtaa jo, että väitit maailmankaikkeuden olevan paljon vanhempi kuin Usserin laskelmat osoittivat?
Siis sinähän se tässä kiertelet, et edes vastanut kysymykseeni, jos usserin tulkinta on väärä niin onko Raamattukin väärässä silloin?>Miten niin monia?
Minä en tunne kuin yhden, ehkä sinä kerrot ne muut?>Se muuten selittää materian synnyn melko tarkkaan, eli et taida tuntea koko asiaa kun tuollaisia väität?>Raamatunkertomista luomistaruista kumpikaan ei ole lähelläkään totuutta minun mielestä.>No kerroppa uudestaan mitä myytti on?

Lue lisää

>>En väittänyt mitään että hänen tulkintansa Raamatusta olisi väärä.>En ole väittänyt että Raamattu olisi erehtymätön, enkä että Usser olisi tulkinnut sitä väärin.>Kun puhuin että maailmankaikkeus luotiin aikaisemmin kuin Usser väitti, en sanallakaan viitannut Raamattuun. Eli en ole edelleenkään ottanut kantaa, tulkitsiko Usser mielestäni RAAMATTUA oikein vai ei. >Neljä teoriaa on hallinnut keskustelua viime vuosikymmeninä: >1. Laajeneva maailmankaikkeus, jonka mukaan n. 15-20 miljardia vuotta sitten kaikki olemassaoleva oli kehittynyt yhteen ainoaan pisteeseen, josta lähti ns. alkuräjähdyksen voimasta sinkoamaan joka suuntaan. Planeetat, aurinkokunnat, linnunradat syntyivät sattumalta ja luonnonlakien mukaan. Tämän teorian mukaan maailmankaikkeus laajenee aikansa äärettömyyksiin, jonka jälkeen jäähtyy ja sammuu.>Selitäpä miten se selittää. Ensimmäisen alkuräjähdysteorian mukaan uutta ainetta syntyy nimenomaan sattumalta ja luonnonlakien mukaan. Onko se mielestäsi oikea selitys? >Mutta kysyinkin kumpi on mielestäsi lähempänä totuutta? Vai etkö tunne luomiskertomuksia tarpeeksi voidaksesi ottaa kantaa?>Myytti ei tarkoita keksittyä satua niinkuin yleisesti luullaan, vaan ne on tarkoitettu tosiksi, eikä niiden idea ole siinä, että tapahtumat olisivat tapahtuneet juuri niinkuin kertomuksissa lukee. Niiden tarkoitus onkin enemmän sisäisessä todellisuudessa. Myytit vetoavatkin ihmisiin enemmänkin tunteen, kuin tiedon tasolla. Myyttien kautta ihminen tulkitsee omaa elämäänsä

Tyo kirjoitti:

pohjaat Raamatusta tehtyyn tulkintaan. Raamattu on kirjakokoelma, ei yhtenäinen teos. Siksi on mahdotonta arvioida, mitä Raamattu on mieltä siitä milloin "valo" tapahtui. Raamatussa on monia eri arvioita siitä esimerkiksi miten kauan vedenpaisumus kesti ja luomiskertomuksiakin on kaksi. Toisessa ihminen luotiin eläimistä ensin, ja toisessa ihminen luotiin viimeisenä.

Ei Raamatusta voi laskea mitään lukuja, ellei sitä tulkitse. Ja sinähän et hyväksy mitään Raamatuntulkintaa, ainakaan aikaisempien viestiesi perusteella. Vai onko niin että tulkintakin kelpaa, jos se vain ajaa sinun tarkoitusperiäsi?

Lue lisää

Vastaus siis tähän viestiin, äskeisen viestin hierarkia oli liian syvä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000007483628

Minun oli alunperin tarkoitus lopettaa keskustelu edelliseen viestiini, mutta menit niin asiattomaksi että oli vielä pakko jatkaa.

>>No voi pyhä Sylvi, jos Usser laski maailmankaikkeuden iäksi n, 6000 vuoden ikäiseksi ja sinä sanot sen olevan vanhempi, eikö silloin USSERIN TULKINTA OLE SINUN MIELESTÄ VÄÄRÄ?>Taidat olla todella tyhmä jos et ymmärrä, että joko Usser tai Raamattu on väärässä?>Vaan kun viimeisen tieto siitä on 2000 luvulla ssatu, siis sillä mitä teorioita on ollut viimevuosikymmeninä ei enää ole ajankohtasia.
Et ole tainnut pysyä oikein tiedon perässä?>Voidaan viellä mainita, että kaikki raskaat alkuaineet ovat syntyneet tähdissä tapahtuvan fuusion seurauksena ja levinneet maailmankaikkeuteen supernovien räjähdyksien seurauksena.>On kuin kysyisi kahdesta sadusta kumpi on lähemmpänä totuutta.>Miten myytti Kalevalasta ja maailmakaikkeuden synty Sotkan munasta vetoaa sinuun noin todellisuuspohjaisena?>Mikähän niistä sadoista tai tuhansista myyteistä on tarkoitettu enemmän tosiksi kuin toinen myytti?

Tyo kirjoitti:

Vastaus siis tähän viestiin, äskeisen viestin hierarkia oli liian syvä.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=680&posting=22000000007483628

Minun oli alunperin tarkoitus lopettaa keskustelu edelliseen viestiini, mutta menit niin asiattomaksi että oli vielä pakko jatkaa.

>>No voi pyhä Sylvi, jos Usser laski maailmankaikkeuden iäksi n, 6000 vuoden ikäiseksi ja sinä sanot sen olevan vanhempi, eikö silloin USSERIN TULKINTA OLE SINUN MIELESTÄ VÄÄRÄ?>Taidat olla todella tyhmä jos et ymmärrä, että joko Usser tai Raamattu on väärässä?>Vaan kun viimeisen tieto siitä on 2000 luvulla ssatu, siis sillä mitä teorioita on ollut viimevuosikymmeninä ei enää ole ajankohtasia.
Et ole tainnut pysyä oikein tiedon perässä?>Voidaan viellä mainita, että kaikki raskaat alkuaineet ovat syntyneet tähdissä tapahtuvan fuusion seurauksena ja levinneet maailmankaikkeuteen supernovien räjähdyksien seurauksena.>On kuin kysyisi kahdesta sadusta kumpi on lähemmpänä totuutta.>Miten myytti Kalevalasta ja maailmakaikkeuden synty Sotkan munasta vetoaa sinuun noin todellisuuspohjaisena?>Mikähän niistä sadoista tai tuhansista myyteistä on tarkoitettu enemmän tosiksi kuin toinen myytti?

Lue lisää

>>Vielä kerran!!! EN OLE OTTANUT KANTAA, TULKITSEEKO USSER RAAMATTUA OIKEIN, ENKÄ OTA VIELÄKÄÄN, varsinkaan kun et osaa asiallisesti keskustella. Opettele lukemaan, jos et tajua vieläkään.>Otin tietoni kymmenen vuotta vanhasta kirjasta, eli myönnän että jotkut sen tiedoista saattavat olla vanhoja. Olet kyllä siinä oikeassa, että nykyisten tietojen mukaan alkuräjähdys tapahtui n. 14 miljardia vuotta sitten, eikä 15-20 miljardia vuotta sitten kuten aiemmin väitin, mutta edelleenkin maailmankaikkeus laajenee niin, ettei voida tietää laajeneeko se ikuisesti vai kutistuuko se joskus kokoon.>Myös ongelma väittämääsi teoriaan että maailmankaikkeus laajenisi ikuisesti kiihtyvällä vauhdilla on se, että silloin myös maan ja auringon sekä auringon ja pluton välisen avaruuden olisi pakko laajentua. Tällainen laajentuminen olisi suhteellisen helppoa mitata, mutta laajenemista ei tapahdu. Ongelmia siis on vieläkin. Vastasit siis että olet ns. jatkuvan luomisen kannalla. Ja voin väittää että tietoja ei oltu otettu kreationismin kannattajan kirjasta.>En väitä vastaan, mutta ei se edelleenkään selitä sitä, miten materia alunperin syntyi. Vai väitätkö että yhtäkkiä syntyi tähti tyhjyyteen, ja siinä alkoi kehittyä fuusion seurauksena alkuaineita. Tuon uskomiseen sitä vasta uskoa tarvitaankin.>Korjaan, kahdesta myytistä. >Osaat vittuilun jalon taidon. Itse en vertailisi Kalevalaa ja Raamattua toisiinsa, paristakin syystä:>Et ole ainoa ateisti joka tykkää verrata Raamattua Kalevalaan, mutta se vain osoittaa tietämättömyytesi.>Sitä mitä hain kun kysyin sinulta, kumpi myyteistä on mielestäsi lähempänä totuutta, on se, että muun muassa ensimmäisessä luomiskertomuksessa ihminen luotiin viimeisenä, toisessa ihminen luotiin ensin, ja vasta sen jälkeen paratiisi hänen ympärilleen. Oli tosin kertonut tämän jo aiemmin, viestissä johon nyt oikeastaan vastaan. Tuo ylimielisyytesi oikeastaan vain osoittaa että et ole kykenevä tällaisiin keskusteluihin. Mitä järkeä on keskustella teologisia kysymyksiä sellaisen ihmisen kanssa joka pitää kaikkea uskomaasi satuna ja suhtautuu sinuun ylimielisesti? Ei mitään. >Tuo on ehkä tyypillisin "todisteenne" esimerkiksi kristinuskoa vastaan, kun "maailmassa on niin monta eri muutakin uskontoa, miksi teidän uskontonne olisi oikeassa?" Luomiskertomukset ovat osaltaan perustuneet sen ajan ihmisten empiirisiin havaintoihin, vaikka niitä ei nykytiedon valossa enää totena pidetäkään. Vai onko Charles Darwinin kirja Lajien synty mielestäsi satukirja, koska hänen ajatuksensa "vahvimman oikeudesta" ovat vanhentuneet jo aikoja sitten?

Sitä ei tue mikään tiede!

>> Sitäpaitsi itse en usko koko alkuräjähdykseen. Teoria ontuu liian raskaasti mikäli vähänkään tuntee tähtitiedettä. >>

Minä olen joskus jonkin pienen vihkosen tähtitieteestä lukenut. Miten se BB-teoria nyt niin pahasti ontuu ?

ettei avaruus laajenekaan, vaan me kutistumme?

Elli kirjoitti:

ettei avaruus laajenekaan, vaan me kutistumme?

että tieteellä on kaksi ratkaisematonta mysteeria. Toinen on ajatteleva ihmismieli ja toinen on maailmankaikkeus.

Siitä on aikaa raponen 30 vuotta kun luin kaikki mahdolliset saatavissa olevat tähtitieteelliset kirjat, Albert Eisteinen suhteellisuusteoria mukaanluettuna. Vaan ratkaisua maailmankaikkeuden ongelmiin ei löytynyt eikä tule koskaan löytymään. Ja mitä suurempia ja tehokkaamppia kaukoputkia tehdään, löydetään jatkuvasti uusia galakseja ja niinpä kukaan ei pysty sanomaan, missä on maailmankaikkeuden rajat ja etäisyydet jo nyt löydettyihin kauimmaisiin galakseihin on jo sitä luokkaa, että alkuräjähdys on mahdoton.

Sen verran tähtitiede on kehittynyt minun aikanani, että kun 30 vuotta sitten tiedettiin Jupiterilla olevan 12 kuuta, niin viimeisin tieto on, että näitä kuita Jupiterilla on 61.

Farfar kirjoitti:

>> Sitäpaitsi itse en usko koko alkuräjähdykseen. Teoria ontuu liian raskaasti mikäli vähänkään tuntee tähtitiedettä. >>

Minä olen joskus jonkin pienen vihkosen tähtitieteestä lukenut. Miten se BB-teoria nyt niin pahasti ontuu ?

Lue lisää

väittää, että mikään massa ei voi saavuttaa lähellekään valon nopeutta. Nyt alkuräjähdykseen uskovat väittävät, että galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä vauhdilla; ja että ulommaiset galaksit etääntyvät jo lähes valon nopeudella. Eli tämä väittämä on ristiriidassa Einsteinin teorioiden kanssa.

Toisaalta maailmankaikeudessa galakseissa oleva massa ja energia on niin valtava, että nuppineulanpään kokoiseen möykkyyn se ei ole koskaan mahtunut.

Leo J. Salmela kirjoitti:

että tieteellä on kaksi ratkaisematonta mysteeria. Toinen on ajatteleva ihmismieli ja toinen on maailmankaikkeus.

Siitä on aikaa raponen 30 vuotta kun luin kaikki mahdolliset saatavissa olevat tähtitieteelliset kirjat, Albert Eisteinen suhteellisuusteoria mukaanluettuna. Vaan ratkaisua maailmankaikkeuden ongelmiin ei löytynyt eikä tule koskaan löytymään. Ja mitä suurempia ja tehokkaamppia kaukoputkia tehdään, löydetään jatkuvasti uusia galakseja ja niinpä kukaan ei pysty sanomaan, missä on maailmankaikkeuden rajat ja etäisyydet jo nyt löydettyihin kauimmaisiin galakseihin on jo sitä luokkaa, että alkuräjähdys on mahdoton.

Sen verran tähtitiede on kehittynyt minun aikanani, että kun 30 vuotta sitten tiedettiin Jupiterilla olevan 12 kuuta, niin viimeisin tieto on, että näitä kuita Jupiterilla on 61.

Lue lisää

kirjoitit: "Vaan ratkaisua maailmankaikkeuden ongelmiin ei löytynyt eikä tule koskaan löytymään."

Tarkoitit varmaan että tiede ei sitä löydä. Sinullahan on ratkaisu näihin ongelmiin, Jumala.

Korvataan vaikeasti selitettävä ja tuntematon maailmankaikkeus ja ihmiselämä yksinkertaisella ratkaisulla: Luodaan Jumala ja ongelmat ovat ratkaistuja.

Ei ongelman korvaaminen vielä isommalla ole kestävä ratkaisu.

Leo J. Salmela kirjoitti:

että tieteellä on kaksi ratkaisematonta mysteeria. Toinen on ajatteleva ihmismieli ja toinen on maailmankaikkeus.

Siitä on aikaa raponen 30 vuotta kun luin kaikki mahdolliset saatavissa olevat tähtitieteelliset kirjat, Albert Eisteinen suhteellisuusteoria mukaanluettuna. Vaan ratkaisua maailmankaikkeuden ongelmiin ei löytynyt eikä tule koskaan löytymään. Ja mitä suurempia ja tehokkaamppia kaukoputkia tehdään, löydetään jatkuvasti uusia galakseja ja niinpä kukaan ei pysty sanomaan, missä on maailmankaikkeuden rajat ja etäisyydet jo nyt löydettyihin kauimmaisiin galakseihin on jo sitä luokkaa, että alkuräjähdys on mahdoton.

Sen verran tähtitiede on kehittynyt minun aikanani, että kun 30 vuotta sitten tiedettiin Jupiterilla olevan 12 kuuta, niin viimeisin tieto on, että näitä kuita Jupiterilla on 61.

Lue lisää

kuuluttaa, mihin ongelmiin tiede tulee löytämään ratkaisun ja mihin ei. Toki voi olla, että mysteereja jääkin jäljelle, mutta ongelmien selittäminen vielä suuremmalla Jumala-mysteerillä ei ole mystisyyttä vähentävä ratkaisu.

Minäkin olen jonkin verran tutustunut tähtitieteeseen, vaikken kaikkea aina ajan tasalla tulekaan seuranneeksi. Nopeasti kehittyvä ala kun on.

Elli kirjoitti:

kuuluttaa, mihin ongelmiin tiede tulee löytämään ratkaisun ja mihin ei. Toki voi olla, että mysteereja jääkin jäljelle, mutta ongelmien selittäminen vielä suuremmalla Jumala-mysteerillä ei ole mystisyyttä vähentävä ratkaisu.

Minäkin olen jonkin verran tutustunut tähtitieteeseen, vaikken kaikkea aina ajan tasalla tulekaan seuranneeksi. Nopeasti kehittyvä ala kun on.

Lue lisää

oli radiossa klo 13.00 juttua, jossa joku Helsingin yliopistosta selosti kuinka Aasian tsunamin aikoihin maata on kohdannut harvinainen kosmisen gamma- ja föndgensäteilyn ryöppy, joka oli sotkenut mm. maan ilmakehän ulkopuolella olevien sateliittien toimintaa. Tämä säteilyryöppy oli peräisin 50.000 valovuoden päässä olevasta magnestar-tähdestä. Tässä esitelmässään dosentti (muistelen Diana Hämäläinen) esitti näkemyksen, että mikäli tämä säteily olisi ollut peräisin 10 valovuoden päästä, säteily olisi ollut niin voimakas, että elämä maan päältä olisi tuhoutunut lopullisesti.

Eli ei tämä elämämme mikään itsestäänselvyys täällä ole.

Leo J. Salmela kirjoitti:

väittää, että mikään massa ei voi saavuttaa lähellekään valon nopeutta. Nyt alkuräjähdykseen uskovat väittävät, että galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä vauhdilla; ja että ulommaiset galaksit etääntyvät jo lähes valon nopeudella. Eli tämä väittämä on ristiriidassa Einsteinin teorioiden kanssa.

Toisaalta maailmankaikeudessa galakseissa oleva massa ja energia on niin valtava, että nuppineulanpään kokoiseen möykkyyn se ei ole koskaan mahtunut.

Lue lisää

>> Teorioissaan Albert Einstein väittää, että mikään massa ei voi saavuttaa lähellekään valon nopeutta. >>

En minä muista että 'lähellekkään' ei voisi päästä, kunhan ei yritä 100% valon nopeuteen, silloin loppuu energia auttamattomasti kesken.
Sanot tuossa alla Ellille, että olet mm. lukenut AE' suhteellisuusteorian. Minä en ole. Erityisen teorian (1905) nyt vielä jotenkin käsittää, mutta yleinen (1915) menee kokonaan yli hilseen, en hallitse sen tasoista matematiikkaa jota sen ymmärtäminen vaatisi.

>> alkuräjähdykseen uskovat väittävät, että galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä vauhdilla >>

Tuo 'kiihtyvällä nopeudella' ei ole yleisesti hyväksytty teoria, se on spekulaatiota. Kiihtyvyys vaatisi ns. pimeää energiaa, antigravitaatiota jonka olemassaolosta ei mitään todisteita ole. Tosin jotkut kosmologit puhuvat heti BB'n jälkeen tapahtuneesta 'inflaatiosta', valon nopeuden ylittävästä laajenemisvaiheesta, mutta en tiedä miten yleisesti hyväksytty hypoteesi se on, enkä ymmärrä sitä muutenkaan.

>> ..lähes valon nopeudella. Eli tämä väittämä on ristiriidassa Einsteinin teorioiden kanssa. >>

Galaksien etääntymisnopeus on suoraan verrannollinen niiden etäisyyteen, siitä riippumatta mihin suuntaan kaukoputki suunnataan. Se ei ole ristiriidassa Einsteinin kanssa, päinvastoin todistaa että maailmankaikkeudella ei ole 'ulkorajaa' ollenkaan.
Elektromagneettinen säteily, esim. valo, etenee 'suoraan' mutta useammasta kuin kolmesta (11?) ulottuvuudesta muodostuvassa todellisuudessa.

>> Toisaalta maailmankaikeudessa galakseissa oleva massa ja energia on niin valtava, että nuppineulanpään kokoiseen möykkyyn se ei ole koskaan mahtunut. >>

Minkähän kokoinen maailmankaikkeus on mahtanutkaan olla silloin kun laajeneminen (ei 'räjähdys') alkoi ? Olettaisin että vielä paljon, paljon pienempi kuin nuppineulanpää, mutta kuitenkin maailmankaikkeuden kokoinen. Ja mitähän mahtoi tapahtua, tarkkaan ottaen ja rautalangasta väännettynä.
En minä vaan tiedä, tietäneekö kukaan muukaan ? Sen kuitenkin tiedän että ei asia kyllä silläkään lailla selviä, että hihasta tempaistaan uskoon perustuvia selityksiä, jotka eivät selitä yhtään mitään.

Farfar kirjoitti:

>> Teorioissaan Albert Einstein väittää, että mikään massa ei voi saavuttaa lähellekään valon nopeutta. >>

En minä muista että 'lähellekkään' ei voisi päästä, kunhan ei yritä 100% valon nopeuteen, silloin loppuu energia auttamattomasti kesken.
Sanot tuossa alla Ellille, että olet mm. lukenut AE' suhteellisuusteorian. Minä en ole. Erityisen teorian (1905) nyt vielä jotenkin käsittää, mutta yleinen (1915) menee kokonaan yli hilseen, en hallitse sen tasoista matematiikkaa jota sen ymmärtäminen vaatisi.

>> alkuräjähdykseen uskovat väittävät, että galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä vauhdilla >>

Tuo 'kiihtyvällä nopeudella' ei ole yleisesti hyväksytty teoria, se on spekulaatiota. Kiihtyvyys vaatisi ns. pimeää energiaa, antigravitaatiota jonka olemassaolosta ei mitään todisteita ole. Tosin jotkut kosmologit puhuvat heti BB'n jälkeen tapahtuneesta 'inflaatiosta', valon nopeuden ylittävästä laajenemisvaiheesta, mutta en tiedä miten yleisesti hyväksytty hypoteesi se on, enkä ymmärrä sitä muutenkaan.

>> ..lähes valon nopeudella. Eli tämä väittämä on ristiriidassa Einsteinin teorioiden kanssa. >>

Galaksien etääntymisnopeus on suoraan verrannollinen niiden etäisyyteen, siitä riippumatta mihin suuntaan kaukoputki suunnataan. Se ei ole ristiriidassa Einsteinin kanssa, päinvastoin todistaa että maailmankaikkeudella ei ole 'ulkorajaa' ollenkaan.
Elektromagneettinen säteily, esim. valo, etenee 'suoraan' mutta useammasta kuin kolmesta (11?) ulottuvuudesta muodostuvassa todellisuudessa.

>> Toisaalta maailmankaikeudessa galakseissa oleva massa ja energia on niin valtava, että nuppineulanpään kokoiseen möykkyyn se ei ole koskaan mahtunut. >>

Minkähän kokoinen maailmankaikkeus on mahtanutkaan olla silloin kun laajeneminen (ei 'räjähdys') alkoi ? Olettaisin että vielä paljon, paljon pienempi kuin nuppineulanpää, mutta kuitenkin maailmankaikkeuden kokoinen. Ja mitähän mahtoi tapahtua, tarkkaan ottaen ja rautalangasta väännettynä.
En minä vaan tiedä, tietäneekö kukaan muukaan ? Sen kuitenkin tiedän että ei asia kyllä silläkään lailla selviä, että hihasta tempaistaan uskoon perustuvia selityksiä, jotka eivät selitä yhtään mitään.

Lue lisää

en minä ainakaan.

Vakaumukseni on, että "tähtien takana" meillä ei ole mitään. Ei Jumalaa eikä uutta kotimaata hyvin onnistuneille ihmisille.

Se kuitenkin tiedän, että Maa-planeetalla on elämää ja tämän elämän suojeleminen on ihmiskunnan suurimpia velvollisuuksia.

Samoin hypnoosiasiantuntijana tiedän, että ihmisen persoonallisuus on muokattavissa lähes rajattomasti. Niinpä samasta ihmisestä voi tulla puoliksi enkeli tai lähes ilmestyskirjan peto - riippuen ympäristön vaikutteista tai ihmisen omista valinnoista.

Samoin 60 vuoden kokemuksen rintaäänellä voin vakuuttaa, että vanhurskaus, totuus ja oikeus, ovat parhaita eväitä yksilön ja kansakunnan menestymiseksi.

Leo J. Salmela kirjoitti:

en minä ainakaan.

Vakaumukseni on, että "tähtien takana" meillä ei ole mitään. Ei Jumalaa eikä uutta kotimaata hyvin onnistuneille ihmisille.

Se kuitenkin tiedän, että Maa-planeetalla on elämää ja tämän elämän suojeleminen on ihmiskunnan suurimpia velvollisuuksia.

Samoin hypnoosiasiantuntijana tiedän, että ihmisen persoonallisuus on muokattavissa lähes rajattomasti. Niinpä samasta ihmisestä voi tulla puoliksi enkeli tai lähes ilmestyskirjan peto - riippuen ympäristön vaikutteista tai ihmisen omista valinnoista.

Samoin 60 vuoden kokemuksen rintaäänellä voin vakuuttaa, että vanhurskaus, totuus ja oikeus, ovat parhaita eväitä yksilön ja kansakunnan menestymiseksi.

Lue lisää

Rakkaus, suvaitsevaisuus ja hyvyys, siitä listasta yksilön ja kansakunnan menestymiseksi. Lisääpä ne sinne vielä.

Maiqquu kirjoitti:

Rakkaus, suvaitsevaisuus ja hyvyys, siitä listasta yksilön ja kansakunnan menestymiseksi. Lisääpä ne sinne vielä.

mitä sinä tuolla suvaitsevaisuudella tarkoitat?

Kaiken hyväksyminen on ajopuuna ajelehtimista ja tällaisesta ajelehtimisesta ei ole koskaan mitään hyvää seurannut - ei yksilötasolla eikä kansakunnille.

Ja sitä rakkautta olen tässä elämässä jo 60 vuotta etsinyt ja menettänyt uskoni sen löytämiseen.

Leo J. Salmela kirjoitti:

oli radiossa klo 13.00 juttua, jossa joku Helsingin yliopistosta selosti kuinka Aasian tsunamin aikoihin maata on kohdannut harvinainen kosmisen gamma- ja föndgensäteilyn ryöppy, joka oli sotkenut mm. maan ilmakehän ulkopuolella olevien sateliittien toimintaa. Tämä säteilyryöppy oli peräisin 50.000 valovuoden päässä olevasta magnestar-tähdestä. Tässä esitelmässään dosentti (muistelen Diana Hämäläinen) esitti näkemyksen, että mikäli tämä säteily olisi ollut peräisin 10 valovuoden päästä, säteily olisi ollut niin voimakas, että elämä maan päältä olisi tuhoutunut lopullisesti.

Eli ei tämä elämämme mikään itsestäänselvyys täällä ole.

Lue lisää

taikauskoaan! Muistuttaisin, että Raamatun mukaan Jumala loi kaiken alle 10 000 v. sitten. Sinä kuitenkin vetoat tieteelliseen tekstiin, joka puhuu 50 000 vuotta vanhoista asioista.

Pakana(M) kirjoitti:

taikauskoaan! Muistuttaisin, että Raamatun mukaan Jumala loi kaiken alle 10 000 v. sitten. Sinä kuitenkin vetoat tieteelliseen tekstiin, joka puhuu 50 000 vuotta vanhoista asioista.

Lue lisää

raamattu ei inahda mitään alle 10 000 vuodesta, vaan sanoo "alussa loi Jumala". alusta aadamiin voi olla kuinka pitkä aika tahansa.

Leo J. Salmela kirjoitti:

en minä ainakaan.

Vakaumukseni on, että "tähtien takana" meillä ei ole mitään. Ei Jumalaa eikä uutta kotimaata hyvin onnistuneille ihmisille.

Se kuitenkin tiedän, että Maa-planeetalla on elämää ja tämän elämän suojeleminen on ihmiskunnan suurimpia velvollisuuksia.

Samoin hypnoosiasiantuntijana tiedän, että ihmisen persoonallisuus on muokattavissa lähes rajattomasti. Niinpä samasta ihmisestä voi tulla puoliksi enkeli tai lähes ilmestyskirjan peto - riippuen ympäristön vaikutteista tai ihmisen omista valinnoista.

Samoin 60 vuoden kokemuksen rintaäänellä voin vakuuttaa, että vanhurskaus, totuus ja oikeus, ovat parhaita eväitä yksilön ja kansakunnan menestymiseksi.

Lue lisää

>> Kuka vetäisee, en minä ainakaan. >>

No sittenhän kaikki on OK. Ei tarvitse hylätä Big Bangia jonkin uskoihin perustuvan selityksen pakottamana.

Me >tähtitiedettä vähänkään tuntevat< voimme rauhassa jättää sen yksityiskohtien selittämisen ammattimiehille, vaikka epäillä kestää että ne meidän elinaikanamme mitään lopullista vastausta kaikkiin kysymyksiin löytäisivät vaikka suhteellisuusteorian hallitsevatkin ja tavattoman paljon uuttakin viisautta ovat hankkineet sitten Einsteinin loistonpäivien.

tod e kirjoitti:

raamattu ei inahda mitään alle 10 000 vuodesta, vaan sanoo "alussa loi Jumala". alusta aadamiin voi olla kuinka pitkä aika tahansa.

Raamatun mukaan luominen kesti 6 päivää, ja vaikka Jumalan päivä olisi tuhat vuotta, niin silti Raamatun Iso Pamaus olisi tapahtunut alle 15 tuhatta vuotta sitten.

Joten älä jauha tuota bullshittiä!

Pakana(M) kirjoitti:

Raamatun mukaan luominen kesti 6 päivää, ja vaikka Jumalan päivä olisi tuhat vuotta, niin silti Raamatun Iso Pamaus olisi tapahtunut alle 15 tuhatta vuotta sitten.

Joten älä jauha tuota bullshittiä!

Lue lisää

luominen on raamatun mukaan voinut kestää vaikka miljoona vuotta. et sinä voi kertoa minulle, kuinka pitkä ajanjakso on "alussa".

tod e kirjoitti:

luominen on raamatun mukaan voinut kestää vaikka miljoona vuotta. et sinä voi kertoa minulle, kuinka pitkä ajanjakso on "alussa".

Taivaassa, tuonpuoleisessa ei ole aikaa. Aika on meidän "dualistisen" maailman käsitys. Kuten moni muukin asia. Raamatun lukuja kannattaisikin katsella ennemminkin symbolisessa mielessä.

Maiqquu kirjoitti:

Taivaassa, tuonpuoleisessa ei ole aikaa. Aika on meidän "dualistisen" maailman käsitys. Kuten moni muukin asia. Raamatun lukuja kannattaisikin katsella ennemminkin symbolisessa mielessä.

Lue lisää

tässä nyt elellään aivan materiassa sisällä, niin jotakin paljon konkreettisempaa, kuin symbolismi on olemassa.

tod e kirjoitti:

luominen on raamatun mukaan voinut kestää vaikka miljoona vuotta. et sinä voi kertoa minulle, kuinka pitkä ajanjakso on "alussa".

Raamattu kertoo! Ei sillä, että minä uskoisin Raamattua, mutta enhän olekaan uskovainen.

Maiqquu kirjoitti:

Taivaassa, tuonpuoleisessa ei ole aikaa. Aika on meidän "dualistisen" maailman käsitys. Kuten moni muukin asia. Raamatun lukuja kannattaisikin katsella ennemminkin symbolisessa mielessä.

Lue lisää

väitteellesi? Vai ihanko itse keksit?

tod e kirjoitti:

tässä nyt elellään aivan materiassa sisällä, niin jotakin paljon konkreettisempaa, kuin symbolismi on olemassa.

Symbolismi on kuitenkin välttämätöntä, jotta "näkisit ja kuulisit", joten eikö kannattaisi tutustua edes aiheeseen. Tulee nähdä konkreettisten asioiden yli/ohi/läpi. Silloin huomaat, että kaikkien uskontojen ydin on sama, ja sama sanoma on jokapuolellamme nähtävillä.

Pakana(M) kirjoitti:

väitteellesi? Vai ihanko itse keksit?

ole lähdettä, mutta löytynee jokaisen uskonnon perussanomista. Riippuu paljon siitä, millä mielellä niitä tutkailee.

Maiqquu kirjoitti:

ole lähdettä, mutta löytynee jokaisen uskonnon perussanomista. Riippuu paljon siitä, millä mielellä niitä tutkailee.

että repäisit hatusta!

Pakana(M) kirjoitti:

väitteellesi? Vai ihanko itse keksit?

mitäs keksimistä tässä tarvitaan?
olet varmaankin jo tavannut raamatun kahta ensimmäistä jaetta ja huomannut itsekin, että ajanjaksoa "alussa" ei ole määritelty millään lailla. eikä ajanjaksostakaan edes voida puhua, vai mitä? oli vain alku, aloitus"hetki".
päivistä aletaan puhumaan vasta paljon myöhemmin, valon myötä.

Farfar kirjoitti:

>> Kuka vetäisee, en minä ainakaan. >>

No sittenhän kaikki on OK. Ei tarvitse hylätä Big Bangia jonkin uskoihin perustuvan selityksen pakottamana.

Me >tähtitiedettä vähänkään tuntevat< voimme rauhassa jättää sen yksityiskohtien selittämisen ammattimiehille, vaikka epäillä kestää että ne meidän elinaikanamme mitään lopullista vastausta kaikkiin kysymyksiin löytäisivät vaikka suhteellisuusteorian hallitsevatkin ja tavattoman paljon uuttakin viisautta ovat hankkineet sitten Einsteinin loistonpäivien.

Lue lisää

Kirjoita reilusti "me tähtitieteilijät", kun aivan selvästi mielesi tekee esitellä tietojasi.
Ajattele vaan nyt rauhassa ja myönnä omasta mielestäsi tietäväsi tähtitieteestä enemmän kuin tavalliset ihmiset.

Oletko muuten sitä mieltä, että Einsteinin loistopäivät ovat ohi. Minusta eivät ole.

nuppineulan pää kirjoitti:

Kirjoita reilusti "me tähtitieteilijät", kun aivan selvästi mielesi tekee esitellä tietojasi.
Ajattele vaan nyt rauhassa ja myönnä omasta mielestäsi tietäväsi tähtitieteestä enemmän kuin tavalliset ihmiset.

Oletko muuten sitä mieltä, että Einsteinin loistopäivät ovat ohi. Minusta eivät ole.

Lue lisää

>> myönnä omasta mielestäsi tietäväsi tähtitieteestä enemmän kuin tavalliset ihmiset. >>

Tavalliset ihmiset..
Enpä taida myöntää, sitäpaitsi tässä on kai puhuttu enemmän kosmologiasta kuin tähtitieteestä ? Jos asiasta kiinnostunut tiedeuskovainen nyt hiukan keskimääräistä enemmän jostain aiheesta vapaa-ajan harrastuksena onkin lukenut (ja vastaavasti taas vähemmän Raamattua), niin kyllä se kuitenkin on vain pelkän 'tavallisen ihmisen' melko sattumanvaraista tietoa, aukkopaikkoja ja väärinkäsityksiä täynnä. Alalle koulutuksen saaneet ammattilaiset ja asiantuntijat ovat kokonaan eri asia.
On tietysti silti houkuttelevaa joskus puhua sellaisestakin asiasta josta edes jotakin tietää, uskontojen hienoudet pyrkivät menemään kokonaan yli ymmärryksen.

>> Oletko muuten sitä mieltä, että Einsteinin loistopäivät ovat ohi. Minusta eivät ole. >>

Galileon loiston päivät jatkuvat. Ja Newtonin, Darwinin, Einsteinin, ja monen monen muun. Tiedehistorian merkkimiehiä kaikki, ehdotonta aatelia.
Kehitys menee kuitenkin menojaan, kukaan ei voi pysyä alansa kärjessä kuin lyhyen aktiivisen uransa ajan, jos sitäkään. Esim. Einsteinin saavutukset yleisen suhteellisuusteorian julkaisemisen jälkeen ovat melko inhimillisiä kirkkaimpaan loistoon verrattuna.

Maiqquu kirjoitti:

Symbolismi on kuitenkin välttämätöntä, jotta "näkisit ja kuulisit", joten eikö kannattaisi tutustua edes aiheeseen. Tulee nähdä konkreettisten asioiden yli/ohi/läpi. Silloin huomaat, että kaikkien uskontojen ydin on sama, ja sama sanoma on jokapuolellamme nähtävillä.

Lue lisää

minulla ei ole alkeellistakaan halua kiertää raamatun ilmoituksia miltään kantilta. ei yli, ei ali, ei ohi. myöskään mitään läpinäkyvää en halua uskoa Jumalan sanasta.
olen juuri päinvastaista mieltä vältäämättömyydestä. uskon, että Jeesus-uskovalle raamattu on sellaisenaan, konkreettisena, välttämätön.

Pakana(M) kirjoitti:

että repäisit hatusta!

hiukkasen. Aika on ihmisten sopima mittari, jolla voidaan mitata jotain mitä ei oikeastaan ole. Tunti, mitä se oikeastaan on, mistä se muodostuu? Ei mistään, se on sopimuksen varainen juttu. No sinulla on varmaankin mielessäsi jotain päivistä ja öistä, että ne ovat selkeitä vaihtuvia. Mutta mitä nekään ovat kuin auringon olemista kohdallamme tahi poissa. Kun toisaalla on yö toisaalla on päivä. Siis onko aikaa oikeasti olemassa? Vai onko oikeasti vain tämä hetki? Aikakin voi tuntimittareistamme huolimatta olla suhteellista. Odottavan aika on pitkä, joskus aika tuntuu kuin saavan siivet, joskus se tuntuu pysähtyneen, toisinaan ei riittävän mihinkään, jokin asia tuntuu kuin siitä olisi ikuisuus, toinen kuin olisi eilispäivää etc. Siis eikö aika ole meidän ihmisten keksimä asia? Vai miten todistaisit ajan olevan konkreettisesti olemassa.

tod e kirjoitti:

minulla ei ole alkeellistakaan halua kiertää raamatun ilmoituksia miltään kantilta. ei yli, ei ali, ei ohi. myöskään mitään läpinäkyvää en halua uskoa Jumalan sanasta.
olen juuri päinvastaista mieltä vältäämättömyydestä. uskon, että Jeesus-uskovalle raamattu on sellaisenaan, konkreettisena, välttämätön.

Lue lisää

välttämätöntä...

Ja jos joskus kuitenkin tulee edes alkeellinen halu oppia sitä, se on meillä kaikilla uinuvissa oleva "kyky", jonka voi ottaa käyttöön. Alkuun pääsee esimerkiksi tutkailemalla uniaan. Ne ovat muuten hyvin mielenkiintoisia, kun niihin alkaa perehtyä ja muuttuvat sitä selkeämmiksi, mitä enemmän niitä alkaa ymmärtää.

Maiqquu kirjoitti:

välttämätöntä...

Ja jos joskus kuitenkin tulee edes alkeellinen halu oppia sitä, se on meillä kaikilla uinuvissa oleva "kyky", jonka voi ottaa käyttöön. Alkuun pääsee esimerkiksi tutkailemalla uniaan. Ne ovat muuten hyvin mielenkiintoisia, kun niihin alkaa perehtyä ja muuttuvat sitä selkeämmiksi, mitä enemmän niitä alkaa ymmärtää.

Lue lisää

ei meissä mitään uinuvia kykyjä ole, vaikka se niin voi vahvasti siltä tuntuakin.
ainoa asia, mikä meissä uinuu, on kaipuu Jumalan yhteyteen.

tod e kirjoitti:

ei meissä mitään uinuvia kykyjä ole, vaikka se niin voi vahvasti siltä tuntuakin.
ainoa asia, mikä meissä uinuu, on kaipuu Jumalan yhteyteen.

varmasti meissä uinuu tämä Jumalankaipuu, tai vaikuttaa meissä kenties monen edes tietämättä mitä oikein kaipaa. Mutta on se symbolinen käsityskykykin kaikilla olemassa, tosin hautautuneena konkreettisen näkökyvyn alle. Ajattelepas nyt kun on sanottu, ettei Taivasten valtakuntaa voi suoraan kuvailla vain vertauksin, kuinka sitä sitten voi oikein käsittää jos ei ole itsessään etsinyt tätä kykyä käsittää vertauksia. Eikö silloin jää juuri näiden "materiaalisten" asioiden vangiksi. Ei nää vaikka näytettäisiin.

Maiqquu kirjoitti:

hiukkasen. Aika on ihmisten sopima mittari, jolla voidaan mitata jotain mitä ei oikeastaan ole. Tunti, mitä se oikeastaan on, mistä se muodostuu? Ei mistään, se on sopimuksen varainen juttu. No sinulla on varmaankin mielessäsi jotain päivistä ja öistä, että ne ovat selkeitä vaihtuvia. Mutta mitä nekään ovat kuin auringon olemista kohdallamme tahi poissa. Kun toisaalla on yö toisaalla on päivä. Siis onko aikaa oikeasti olemassa? Vai onko oikeasti vain tämä hetki? Aikakin voi tuntimittareistamme huolimatta olla suhteellista. Odottavan aika on pitkä, joskus aika tuntuu kuin saavan siivet, joskus se tuntuu pysähtyneen, toisinaan ei riittävän mihinkään, jokin asia tuntuu kuin siitä olisi ikuisuus, toinen kuin olisi eilispäivää etc. Siis eikö aika ole meidän ihmisten keksimä asia? Vai miten todistaisit ajan olevan konkreettisesti olemassa.

Lue lisää

luotettavia mittavälineitä. Suhteellisuusteoria ehkä valoittaisi sinulle enemmän ajan käsitettä.

Se, että ajan yksiköksi on sovittu sekuntti, ja sekunnille on laadittu standardi, on tietenkin päätöksellä "tehty", mutta ei asia muuksi muuttuisi, vaikka ajan perusyksiköksi olisi sovittu jokin muun niminen ja pituinen yksikkö.

Kirjoituksessasi ei ollut oikeastaan mitään tolkkua. Ikään kuin väittäisit, että tietyssä paikassa voisi ajanmittausväline näyttää aikaa eri nopeudella riippuen sinun fiiliksistäsi. Se, että sinulla on välillä kivaa ja aika "rientää", ei tietenkään tarkoita, että ajanmittausväline näyttäisi ajan kuluvan nopeammin. Jo normaalilla järjellä varustettu ala-astelainen tajuaa tuon.

Pakana(M) kirjoitti:

luotettavia mittavälineitä. Suhteellisuusteoria ehkä valoittaisi sinulle enemmän ajan käsitettä.

Se, että ajan yksiköksi on sovittu sekuntti, ja sekunnille on laadittu standardi, on tietenkin päätöksellä "tehty", mutta ei asia muuksi muuttuisi, vaikka ajan perusyksiköksi olisi sovittu jokin muun niminen ja pituinen yksikkö.

Kirjoituksessasi ei ollut oikeastaan mitään tolkkua. Ikään kuin väittäisit, että tietyssä paikassa voisi ajanmittausväline näyttää aikaa eri nopeudella riippuen sinun fiiliksistäsi. Se, että sinulla on välillä kivaa ja aika "rientää", ei tietenkään tarkoita, että ajanmittausväline näyttäisi ajan kuluvan nopeammin. Jo normaalilla järjellä varustettu ala-astelainen tajuaa tuon.

Lue lisää

En puhunut mittausvälineestä, vaan siitä mitä mitataan. Siitä mitä ei oikeasti ole olemassa.

Maiqquu kirjoitti:

hiukkasen. Aika on ihmisten sopima mittari, jolla voidaan mitata jotain mitä ei oikeastaan ole. Tunti, mitä se oikeastaan on, mistä se muodostuu? Ei mistään, se on sopimuksen varainen juttu. No sinulla on varmaankin mielessäsi jotain päivistä ja öistä, että ne ovat selkeitä vaihtuvia. Mutta mitä nekään ovat kuin auringon olemista kohdallamme tahi poissa. Kun toisaalla on yö toisaalla on päivä. Siis onko aikaa oikeasti olemassa? Vai onko oikeasti vain tämä hetki? Aikakin voi tuntimittareistamme huolimatta olla suhteellista. Odottavan aika on pitkä, joskus aika tuntuu kuin saavan siivet, joskus se tuntuu pysähtyneen, toisinaan ei riittävän mihinkään, jokin asia tuntuu kuin siitä olisi ikuisuus, toinen kuin olisi eilispäivää etc. Siis eikö aika ole meidän ihmisten keksimä asia? Vai miten todistaisit ajan olevan konkreettisesti olemassa.

Lue lisää

aika ja sen mittaaminen ei ole ihmisen keksintöä, vaan se on hänen valintojensa tulosta.
kun ihminen lankesi syntiin, hän joutui ajan piiriin eli kun hänen ajattomaksi/iankaikkiseksi tarkoitettuun elämäänsä astui kuolema, joka jo sinällään määrittelee aikaa, elinaikaa.

Maiqquu kirjoitti:

varmasti meissä uinuu tämä Jumalankaipuu, tai vaikuttaa meissä kenties monen edes tietämättä mitä oikein kaipaa. Mutta on se symbolinen käsityskykykin kaikilla olemassa, tosin hautautuneena konkreettisen näkökyvyn alle. Ajattelepas nyt kun on sanottu, ettei Taivasten valtakuntaa voi suoraan kuvailla vain vertauksin, kuinka sitä sitten voi oikein käsittää jos ei ole itsessään etsinyt tätä kykyä käsittää vertauksia. Eikö silloin jää juuri näiden "materiaalisten" asioiden vangiksi. Ei nää vaikka näytettäisiin.

Lue lisää

jossa elän, on osa sitä taivasten valtakuntaa, jota Jeesus tarkoitti.
ei ole kyse kyvystä ymmärtää, vaan kyse on uskon todellisuudesta, vastaanotetusta uskon lahjasta, jota ei voi kuvailla, kuin korkeintaan vertauksin.

Maiqquu kirjoitti:

En puhunut mittausvälineestä, vaan siitä mitä mitataan. Siitä mitä ei oikeasti ole olemassa.

Mitä sitten? Minä puhuin!

Jos on olemassa pituusmitta, ja mittaat sillä tietyn matkan(pisteiden A ja B välisen etäisyyden), niin olet todistanut, että A ja B eivät ole samassa pisteessä.

En voi mitenkään välttyä epäilyltä, että sinulla ei ole kaikki kotona. Sorry.

tod e kirjoitti:

jossa elän, on osa sitä taivasten valtakuntaa, jota Jeesus tarkoitti.
ei ole kyse kyvystä ymmärtää, vaan kyse on uskon todellisuudesta, vastaanotetusta uskon lahjasta, jota ei voi kuvailla, kuin korkeintaan vertauksin.

Lue lisää

ympäri mennään, yhteen tullaan... Tulihan ne vertauskuvat sieltäkin. Ja siltikö ei pidä olla vertauskuvallista käsityskykyä?

Pakana(M) kirjoitti:

Mitä sitten? Minä puhuin!

Jos on olemassa pituusmitta, ja mittaat sillä tietyn matkan(pisteiden A ja B välisen etäisyyden), niin olet todistanut, että A ja B eivät ole samassa pisteessä.

En voi mitenkään välttyä epäilyltä, että sinulla ei ole kaikki kotona. Sorry.

Lue lisää

kun et voi todistaa olematonta olevaksi?

tod e kirjoitti:

aika ja sen mittaaminen ei ole ihmisen keksintöä, vaan se on hänen valintojensa tulosta.
kun ihminen lankesi syntiin, hän joutui ajan piiriin eli kun hänen ajattomaksi/iankaikkiseksi tarkoitettuun elämäänsä astui kuolema, joka jo sinällään määrittelee aikaa, elinaikaa.

Lue lisää

eri näkökulmasta kuin Pakana M. Mutta sinulle voisin vastata tähän, että se mikä on tarkoitettu myös on. *Siis eikö, että jos Jumala on jotain tarkoittanut, niin myös on. Me olemmekin iänkaikkisia. Aika on tämän maailmamme käsite, seuraus, mitä ei oikeasti ole.

Maiqquu kirjoitti:

varmasti meissä uinuu tämä Jumalankaipuu, tai vaikuttaa meissä kenties monen edes tietämättä mitä oikein kaipaa. Mutta on se symbolinen käsityskykykin kaikilla olemassa, tosin hautautuneena konkreettisen näkökyvyn alle. Ajattelepas nyt kun on sanottu, ettei Taivasten valtakuntaa voi suoraan kuvailla vain vertauksin, kuinka sitä sitten voi oikein käsittää jos ei ole itsessään etsinyt tätä kykyä käsittää vertauksia. Eikö silloin jää juuri näiden "materiaalisten" asioiden vangiksi. Ei nää vaikka näytettäisiin.

Lue lisää

siitä huolimatta, että puhun uskon vertauskuvallisesta ymmärtämisestä, elän ympärilläni olevaa todellisuutta: olen sidoksissa aikaan, enkä pysty vapautumaan siitä käyttämällä "kykyjä, joiden avulla pääsen irtautumaan ajan minulle tuomista velvoitteista".
uskon, että nuo "kyvyt", joita tarkoitat, eivät loppujen lopuksi valota minulle elämän ja Jumalan salaisuutta, vaan vievät päinvastoin kauemmaksi todellisuudesta, Jumalan todellisuudesta.

tod e kirjoitti:

siitä huolimatta, että puhun uskon vertauskuvallisesta ymmärtämisestä, elän ympärilläni olevaa todellisuutta: olen sidoksissa aikaan, enkä pysty vapautumaan siitä käyttämällä "kykyjä, joiden avulla pääsen irtautumaan ajan minulle tuomista velvoitteista".
uskon, että nuo "kyvyt", joita tarkoitat, eivät loppujen lopuksi valota minulle elämän ja Jumalan salaisuutta, vaan vievät päinvastoin kauemmaksi todellisuudesta, Jumalan todellisuudesta.

Lue lisää

nyt? Vedit hiukan omia johtopäätöksiäsi. Aivan kuin asioita ei voisi ajatella, alkamatta käyttäytyä jotenkin kummallisesti vai? En kirjoittanut mitään "kyvyistä, joiden avulla pääset irtautumaan ajan sinulle tuomista velvoitteista"- se tuli ihan sinun päästäsi. Se että ymmärtää asioiden vertauskuvallisen luonteen, ei tarkoita loittonemista konkreettisesta elämästä! Ei todellakaan, vaan sen syvempää ymmärrystä. Näkee muutakin kuin kuoret.

Nassen kirjoitti:

kirjoitit: "Vaan ratkaisua maailmankaikkeuden ongelmiin ei löytynyt eikä tule koskaan löytymään."

Tarkoitit varmaan että tiede ei sitä löydä. Sinullahan on ratkaisu näihin ongelmiin, Jumala.

Korvataan vaikeasti selitettävä ja tuntematon maailmankaikkeus ja ihmiselämä yksinkertaisella ratkaisulla: Luodaan Jumala ja ongelmat ovat ratkaistuja.

Ei ongelman korvaaminen vielä isommalla ole kestävä ratkaisu.

Lue lisää

Loiko ihminen Jumalan, vai Jumala ihmisen?

Maiqquu kirjoitti:

eri näkökulmasta kuin Pakana M. Mutta sinulle voisin vastata tähän, että se mikä on tarkoitettu myös on. *Siis eikö, että jos Jumala on jotain tarkoittanut, niin myös on. Me olemmekin iänkaikkisia. Aika on tämän maailmamme käsite, seuraus, mitä ei oikeasti ole.

Lue lisää

"näkökulma" ei ole kovinkaan kaukana minun näkökulmastani. meitä erottaa ainoastaan uskominen kaikkeen siihen, mitä Sanasta luemme: minulla on usko, kun hän taas ei usko.
niin, Jumalan todellisuudessa ei ole aikaa, mutta meidän tämän hetkisessä todellisuudessamme aika on ja siihen on tyytyminen.

tod e kirjoitti:

siitä huolimatta, että puhun uskon vertauskuvallisesta ymmärtämisestä, elän ympärilläni olevaa todellisuutta: olen sidoksissa aikaan, enkä pysty vapautumaan siitä käyttämällä "kykyjä, joiden avulla pääsen irtautumaan ajan minulle tuomista velvoitteista".
uskon, että nuo "kyvyt", joita tarkoitat, eivät loppujen lopuksi valota minulle elämän ja Jumalan salaisuutta, vaan vievät päinvastoin kauemmaksi todellisuudesta, Jumalan todellisuudesta.

Lue lisää

"..se on meillä kaikilla uinuvissa oleva kyky, jonka voi ottaa käyttöön."

Pakana(M) kirjoitti:

Mitä sitten? Minä puhuin!

Jos on olemassa pituusmitta, ja mittaat sillä tietyn matkan(pisteiden A ja B välisen etäisyyden), niin olet todistanut, että A ja B eivät ole samassa pisteessä.

En voi mitenkään välttyä epäilyltä, että sinulla ei ole kaikki kotona. Sorry.

Lue lisää

kanssa samaa mieltä siitä, että aikaa ei oikeasti olekaan.

Luonnollinen tila on ajattomuus - ikuisuus- kuten sitä nimitämme.

Aika on sinänsä ihme. Olet olemassa siis - olet. Se on olemassaoloa. Miten ymmärrät ajan kulumisen?

Et oikeastaan eläkään ajassa, koska et voi määritellä nyt-hetken pituutta. Loputtomassa janassa on vain menneisyyttä ja tulevaisuutta, mitä on nyt-hetki jossa elät?

tod e kirjoitti:

"näkökulma" ei ole kovinkaan kaukana minun näkökulmastani. meitä erottaa ainoastaan uskominen kaikkeen siihen, mitä Sanasta luemme: minulla on usko, kun hän taas ei usko.
niin, Jumalan todellisuudessa ei ole aikaa, mutta meidän tämän hetkisessä todellisuudessamme aika on ja siihen on tyytyminen.

Lue lisää

>>Meitä erottaa ainoastaan uskominen kaikkeen siihen, mitä Sanasta luemme>> Niinhän se taitaa olla.

Leo J. Salmela kirjoitti:

mitä sinä tuolla suvaitsevaisuudella tarkoitat?

Kaiken hyväksyminen on ajopuuna ajelehtimista ja tällaisesta ajelehtimisesta ei ole koskaan mitään hyvää seurannut - ei yksilötasolla eikä kansakunnille.

Ja sitä rakkautta olen tässä elämässä jo 60 vuotta etsinyt ja menettänyt uskoni sen löytämiseen.

Lue lisää

Mutta, eikö suurin Rakkaus ole jo
sydämessäsi?

Jeesus Kristus

"Pane minut sinetiksi sydämellesi,
sinetiksi käsivarrellesi.
Sillä rakkaus on väkevä kuin kuolema
tuima kuin tuonela on sen kiivaus
sen hehku on tulen hehku
on Herran liekki."
KV.8:6

runotytto1 kirjoitti:

Mutta, eikö suurin Rakkaus ole jo
sydämessäsi?

Jeesus Kristus

"Pane minut sinetiksi sydämellesi,
sinetiksi käsivarrellesi.
Sillä rakkaus on väkevä kuin kuolema
tuima kuin tuonela on sen kiivaus
sen hehku on tulen hehku
on Herran liekki."
KV.8:6

Lue lisää

Sydämessäni asuu jatkuva tuska ja ahdistus sen vuoksi, etten pysty ummistamaan silmiäni ja korviani ja sulkemaan sydäntäni ihmisten hädältä ja kärsimykseltä enkä tämän maailman pahuudelta.

Oman lisänsä tähän tuo myös se, että joudun taistelemaan Elian tavoin täysin yksin "baalin profeettoja" ja turmeltunutta vallanpitäjien valtasuuruutta vastaan.

Yksikin ihminen olisi kuin enkeli taivaasta, mutta Suomesta sellaista tuskin koskaan löydän - ainakaan Sodankylästä.

>>Sitäpaitsi itse en usko koko alkuräjähdykseen. Teoria ontuu liian raskaasti mikäli vähänkään tuntee tähtitiedettä.

Leo J. Salmela kirjoitti:

että tieteellä on kaksi ratkaisematonta mysteeria. Toinen on ajatteleva ihmismieli ja toinen on maailmankaikkeus.

Siitä on aikaa raponen 30 vuotta kun luin kaikki mahdolliset saatavissa olevat tähtitieteelliset kirjat, Albert Eisteinen suhteellisuusteoria mukaanluettuna. Vaan ratkaisua maailmankaikkeuden ongelmiin ei löytynyt eikä tule koskaan löytymään. Ja mitä suurempia ja tehokkaamppia kaukoputkia tehdään, löydetään jatkuvasti uusia galakseja ja niinpä kukaan ei pysty sanomaan, missä on maailmankaikkeuden rajat ja etäisyydet jo nyt löydettyihin kauimmaisiin galakseihin on jo sitä luokkaa, että alkuräjähdys on mahdoton.

Sen verran tähtitiede on kehittynyt minun aikanani, että kun 30 vuotta sitten tiedettiin Jupiterilla olevan 12 kuuta, niin viimeisin tieto on, että näitä kuita Jupiterilla on 61.

Lue lisää

>>että tieteellä on kaksi ratkaisematonta mysteeria. Toinen on ajatteleva ihmismieli ja toinen on maailmankaikkeus.>Siitä on aikaa raponen 30 vuotta kun luin kaikki mahdolliset saatavissa olevat tähtitieteelliset kirjat, Albert Eisteinen suhteellisuusteoria mukaanluettuna. Vaan ratkaisua maailmankaikkeuden ongelmiin ei löytynyt eikä tule koskaan löytymään.>Ja mitä suurempia ja tehokkaamppia kaukoputkia tehdään, löydetään jatkuvasti uusia galakseja ja niinpä kukaan ei pysty sanomaan, missä on maailmankaikkeuden rajat ja etäisyydet jo nyt löydettyihin kauimmaisiin galakseihin on jo sitä luokkaa, että alkuräjähdys on mahdoton.>Sen verran tähtitiede on kehittynyt minun aikanani, että kun 30 vuotta sitten tiedettiin Jupiterilla olevan 12 kuuta, niin viimeisin tieto on, että näitä kuita Jupiterilla on 61.

ontuu. kirjoitti:

>>Sitäpaitsi itse en usko koko alkuräjähdykseen. Teoria ontuu liian raskaasti mikäli vähänkään tuntee tähtitiedettä.

joku on väittänyt, että ennen alkuräjähdystä maailmankaikkeuden kaikki energia oli nuppileulanpään kokoisessa pisteessä kunnes räjähti ja sen seurauksena syntyivät galaksit, jota etääntyvät alkupisteestöän kiihtyvällä vauhdilla - ulommaisten etääntymisnopeuden ollessa lähellä valon nopeutta.

Ja tähänhän minä en usko.

Mitätaastulee siihen lumiskertomukseen niin tätäkään ei pidä ottaa kirjaimellisesti ja lähteä vuosia laskemaan.

Totuus kuitenkin on, että on olemassa jokin ihmistä suurempi ja korkeampi viisaus, jonka johdatuksella elämä on tälle Maa-planeetalle syntynyt. Samoin totuus on, että eläessään sopusoinnussa tämän Suuren Viisauden kanssa, ihminen ja ihmiskunta varjeltuu monesta pahasta. Tähän minä uskon ja tätä minä julistan.

Leolle. kirjoitti:

>>että tieteellä on kaksi ratkaisematonta mysteeria. Toinen on ajatteleva ihmismieli ja toinen on maailmankaikkeus.>Siitä on aikaa raponen 30 vuotta kun luin kaikki mahdolliset saatavissa olevat tähtitieteelliset kirjat, Albert Eisteinen suhteellisuusteoria mukaanluettuna. Vaan ratkaisua maailmankaikkeuden ongelmiin ei löytynyt eikä tule koskaan löytymään.>Ja mitä suurempia ja tehokkaamppia kaukoputkia tehdään, löydetään jatkuvasti uusia galakseja ja niinpä kukaan ei pysty sanomaan, missä on maailmankaikkeuden rajat ja etäisyydet jo nyt löydettyihin kauimmaisiin galakseihin on jo sitä luokkaa, että alkuräjähdys on mahdoton.>Sen verran tähtitiede on kehittynyt minun aikanani, että kun 30 vuotta sitten tiedettiin Jupiterilla olevan 12 kuuta, niin viimeisin tieto on, että näitä kuita Jupiterilla on 61.

Lue lisää

ei pystytä rakentamaan niin valtavaa kaukoputkea, etä nähtäisiin maailmankaikkeuden äärimäiseen laitaan. Mihin maailmankaikkeus loppuu ja mitä on sen jälkeen, on ikuisesti ratkaisematon ongelma ja sellaisena iäti myös pysyy.

Mitä taas tähtitieteeseen ja muihinkin tieteisiin tulee, niin nämä ovat jatkuvan muutosprosessin kohteina ja löytäneekö tiede koskaan ehdotonta ja lopullista totuutta. Uusia teorioitahan voidaan jatkuvasti luoda, mutta nämä synnyttävät uusia ongelmia vähintään yhtä paljon kuin entisiä yrittävät ratkoa.

Leo J. Salmela kirjoitti:

joku on väittänyt, että ennen alkuräjähdystä maailmankaikkeuden kaikki energia oli nuppileulanpään kokoisessa pisteessä kunnes räjähti ja sen seurauksena syntyivät galaksit, jota etääntyvät alkupisteestöän kiihtyvällä vauhdilla - ulommaisten etääntymisnopeuden ollessa lähellä valon nopeutta.

Ja tähänhän minä en usko.

Mitätaastulee siihen lumiskertomukseen niin tätäkään ei pidä ottaa kirjaimellisesti ja lähteä vuosia laskemaan.

Totuus kuitenkin on, että on olemassa jokin ihmistä suurempi ja korkeampi viisaus, jonka johdatuksella elämä on tälle Maa-planeetalle syntynyt. Samoin totuus on, että eläessään sopusoinnussa tämän Suuren Viisauden kanssa, ihminen ja ihmiskunta varjeltuu monesta pahasta. Tähän minä uskon ja tätä minä julistan.

Lue lisää

>joku on väittänyt, että ennen alkuräjähdystä maailmankaikkeuden kaikki energia oli nuppileulanpään kokoisessa pisteessä kunnes räjähti ja sen seurauksena syntyivät galaksit, jota etääntyvät alkupisteestöän kiihtyvällä vauhdilla - ulommaisten etääntymisnopeuden ollessa lähellä valon nopeutta.>Mitätaastulee siihen lumiskertomukseen niin tätäkään ei pidä ottaa kirjaimellisesti ja lähteä vuosia laskemaan.>Totuus kuitenkin on, että on olemassa jokin ihmistä suurempi ja korkeampi viisaus, jonka johdatuksella elämä on tälle Maa-planeetalle syntynyt.
Samoin totuus on, että eläessään sopusoinnussa tämän Suuren Viisauden kanssa, ihminen ja ihmiskunta varjeltuu monesta pahasta. Tähän minä uskon ja tätä minä julistan. .

Leo J. Salmela kirjoitti:

ei pystytä rakentamaan niin valtavaa kaukoputkea, etä nähtäisiin maailmankaikkeuden äärimäiseen laitaan. Mihin maailmankaikkeus loppuu ja mitä on sen jälkeen, on ikuisesti ratkaisematon ongelma ja sellaisena iäti myös pysyy.

Mitä taas tähtitieteeseen ja muihinkin tieteisiin tulee, niin nämä ovat jatkuvan muutosprosessin kohteina ja löytäneekö tiede koskaan ehdotonta ja lopullista totuutta. Uusia teorioitahan voidaan jatkuvasti luoda, mutta nämä synnyttävät uusia ongelmia vähintään yhtä paljon kuin entisiä yrittävät ratkoa.

Lue lisää

>>ei pystytä rakentamaan niin valtavaa kaukoputkea, etä nähtäisiin maailmankaikkeuden äärimäiseen laitaan. Mihin maailmankaikkeus loppuu ja mitä on sen jälkeen, on ikuisesti ratkaisematon ongelma ja sellaisena iäti myös pysyy.>Mitä taas tähtitieteeseen ja muihinkin tieteisiin tulee, niin nämä ovat jatkuvan muutosprosessin kohteina ja löytäneekö tiede koskaan ehdotonta ja lopullista totuutta. Uusia teorioitahan voidaan jatkuvasti luoda, mutta nämä synnyttävät uusia ongelmia vähintään yhtä paljon kuin entisiä yrittävät ratkoa.

väittää jotain. kirjoitti:

>joku on väittänyt, että ennen alkuräjähdystä maailmankaikkeuden kaikki energia oli nuppileulanpään kokoisessa pisteessä kunnes räjähti ja sen seurauksena syntyivät galaksit, jota etääntyvät alkupisteestöän kiihtyvällä vauhdilla - ulommaisten etääntymisnopeuden ollessa lähellä valon nopeutta.>Mitätaastulee siihen lumiskertomukseen niin tätäkään ei pidä ottaa kirjaimellisesti ja lähteä vuosia laskemaan.>Totuus kuitenkin on, että on olemassa jokin ihmistä suurempi ja korkeampi viisaus, jonka johdatuksella elämä on tälle Maa-planeetalle syntynyt.
Samoin totuus on, että eläessään sopusoinnussa tämän Suuren Viisauden kanssa, ihminen ja ihmiskunta varjeltuu monesta pahasta. Tähän minä uskon ja tätä minä julistan. .

Lue lisää

tarkastelen ihmisen sielunelämän (päivätajunta - alitajunta) toimintoja hypnoosiasiantuntijan silmin ja hypnoosi on puolestaan tieteellisesti tutkittua faktaa - vaikka senkin monet tahot humpuukiksi leimaavat.

Karman laki puhuu syyn ja seurauksen laista. Samaa näkemystä edustaa myös raamattu: "Mitä ihminen kylvää, sen hän myös niittää. Joka lihaan kylvää, se lihasta turmeluksen niittää..."

Hypnoosin piirissä puhutaan samasta asiasta sanoilla "alitajunnan ohjelmoituminen" ja "riippuvuus". Riippuvuuksista vapauttaminen on hypnoterapeuttien keskeisin työkenttä. Samoin raamatussa mainittu "synnistä vapauttaminen" tarkoittaa juuri näistä riippuvuuksista vapauttamista.

Eli ei niinkään utopiaa oma maailmankuvani ja näkemykseni.

Leo J. Salmela kirjoitti:

tarkastelen ihmisen sielunelämän (päivätajunta - alitajunta) toimintoja hypnoosiasiantuntijan silmin ja hypnoosi on puolestaan tieteellisesti tutkittua faktaa - vaikka senkin monet tahot humpuukiksi leimaavat.

Karman laki puhuu syyn ja seurauksen laista. Samaa näkemystä edustaa myös raamattu: "Mitä ihminen kylvää, sen hän myös niittää. Joka lihaan kylvää, se lihasta turmeluksen niittää..."

Hypnoosin piirissä puhutaan samasta asiasta sanoilla "alitajunnan ohjelmoituminen" ja "riippuvuus". Riippuvuuksista vapauttaminen on hypnoterapeuttien keskeisin työkenttä. Samoin raamatussa mainittu "synnistä vapauttaminen" tarkoittaa juuri näistä riippuvuuksista vapauttamista.

Eli ei niinkään utopiaa oma maailmankuvani ja näkemykseni.

Lue lisää

>>tarkastelen ihmisen sielunelämän (päivätajunta - alitajunta) toimintoja hypnoosiasiantuntijan silmin ja hypnoosi on puolestaan tieteellisesti tutkittua faktaa - vaikka senkin monet tahot humpuukiksi leimaavat.>Karman laki puhuu syyn ja seurauksen laista. Samaa näkemystä edustaa myös raamattu: "Mitä ihminen kylvää, sen hän myös niittää. Joka lihaan kylvää, se lihasta turmeluksen niittää..."> Hypnoosin piirissä puhutaan samasta asiasta sanoilla "alitajunnan ohjelmoituminen" ja "riippuvuus". Riippuvuuksista vapauttaminen on hypnoterapeuttien keskeisin työkenttä. Samoin raamatussa mainittu "synnistä vapauttaminen" tarkoittaa juuri näistä riippuvuuksista vapauttamista.>Eli ei niinkään utopiaa oma maailmankuvani ja näkemykseni.

Leo J. Salmela kirjoitti:

väittää, että mikään massa ei voi saavuttaa lähellekään valon nopeutta. Nyt alkuräjähdykseen uskovat väittävät, että galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä vauhdilla; ja että ulommaiset galaksit etääntyvät jo lähes valon nopeudella. Eli tämä väittämä on ristiriidassa Einsteinin teorioiden kanssa.

Toisaalta maailmankaikeudessa galakseissa oleva massa ja energia on niin valtava, että nuppineulanpään kokoiseen möykkyyn se ei ole koskaan mahtunut.

Lue lisää

>>väittää, että mikään massa ei voi saavuttaa lähellekään valon nopeutta. Nyt alkuräjähdykseen uskovat väittävät, että galaksit etääntyvät toisistaan kiihtyvällä vauhdilla; ja että ulommaiset galaksit etääntyvät jo lähes valon nopeudella. Eli tämä väittämä on ristiriidassa Einsteinin teorioiden kanssa.>Toisaalta maailmankaikeudessa galakseissa oleva massa ja energia on niin valtava, että nuppineulanpään kokoiseen möykkyyn se ei ole koskaan mahtunut.

Leo J. Salmela kirjoitti:

en minä ainakaan.

Vakaumukseni on, että "tähtien takana" meillä ei ole mitään. Ei Jumalaa eikä uutta kotimaata hyvin onnistuneille ihmisille.

Se kuitenkin tiedän, että Maa-planeetalla on elämää ja tämän elämän suojeleminen on ihmiskunnan suurimpia velvollisuuksia.

Samoin hypnoosiasiantuntijana tiedän, että ihmisen persoonallisuus on muokattavissa lähes rajattomasti. Niinpä samasta ihmisestä voi tulla puoliksi enkeli tai lähes ilmestyskirjan peto - riippuen ympäristön vaikutteista tai ihmisen omista valinnoista.

Samoin 60 vuoden kokemuksen rintaäänellä voin vakuuttaa, että vanhurskaus, totuus ja oikeus, ovat parhaita eväitä yksilön ja kansakunnan menestymiseksi.

Lue lisää

>>Samoin hypnoosiasiantuntijana tiedän, että ihmisen persoonallisuus on muokattavissa lähes rajattomasti. Niinpä samasta ihmisestä voi tulla puoliksi enkeli tai lähes ilmestyskirjan peto - riippuen ympäristön vaikutteista tai ihmisen omista valinnoista.>Samoin 60 vuoden kokemuksen rintaäänellä voin vakuuttaa, että vanhurskaus, totuus ja oikeus, ovat parhaita eväitä yksilön ja kansakunnan menestymiseksi.

hypnoosiaa. kirjoitti:

>>tarkastelen ihmisen sielunelämän (päivätajunta - alitajunta) toimintoja hypnoosiasiantuntijan silmin ja hypnoosi on puolestaan tieteellisesti tutkittua faktaa - vaikka senkin monet tahot humpuukiksi leimaavat.>Karman laki puhuu syyn ja seurauksen laista. Samaa näkemystä edustaa myös raamattu: "Mitä ihminen kylvää, sen hän myös niittää. Joka lihaan kylvää, se lihasta turmeluksen niittää..."> Hypnoosin piirissä puhutaan samasta asiasta sanoilla "alitajunnan ohjelmoituminen" ja "riippuvuus". Riippuvuuksista vapauttaminen on hypnoterapeuttien keskeisin työkenttä. Samoin raamatussa mainittu "synnistä vapauttaminen" tarkoittaa juuri näistä riippuvuuksista vapauttamista.>Eli ei niinkään utopiaa oma maailmankuvani ja näkemykseni.

Lue lisää

Löytyisköhän jostain viisaampia keskustelukumppaneita??????????

Leo J. Salmela kirjoitti:

Löytyisköhän jostain viisaampia keskustelukumppaneita??????????

>

tod e kirjoitti:

luominen on raamatun mukaan voinut kestää vaikka miljoona vuotta. et sinä voi kertoa minulle, kuinka pitkä ajanjakso on "alussa".

Alussa loi, siis sisältää ajan käsitteen, mutta mikäs aika oli sitten ennen ajan alkua koska sekin pitää sisällään käsitteen ajasta?

Tuossa mielessä ei siis voinnut edes ajan alkua olla, vaan oli aika ennen "luomista" ja aika luomisen jälkeen joten ei voi sanoa myöskään milloin "loi" ja siten aikaakaan ei voitu luoda "luomisessa"?

Maiqquu kirjoitti:

En puhunut mittausvälineestä, vaan siitä mitä mitataan. Siitä mitä ei oikeasti ole olemassa.

>>En puhunut mittausvälineestä, vaan siitä mitä mitataan. Siitä mitä ei oikeasti ole olemassa.

katsotaan. kirjoitti:

>

on ominaista se, että he osaavat vain saarnata ja tuomita. Keskustelijoiksi heistä ei ole. He eivät käsitä, että nämä KESKUSTELUpalstat ovat tarkoitetut keskustelemista, ei saarnaamista varten.

Pakana(M) kirjoitti:

on ominaista se, että he osaavat vain saarnata ja tuomita. Keskustelijoiksi heistä ei ole. He eivät käsitä, että nämä KESKUSTELUpalstat ovat tarkoitetut keskustelemista, ei saarnaamista varten.

Lue lisää

eikä myöskään suoranaista valehtelemista varten jota uskovaiset myös harrastavat niin mielellään.

Mistähän tämä "armon valo" koostuisi kun valohan koostuu fotooneista?
Sinä oletkin niitä ihmisiä jotka ajattelevat, tuntevat ja näkevät enempi sydämmellä, tuolla "lihaspumpulla" ja jättävät aivotoiminnan vähemmälle?

koostuu. kirjoitti:

Mistähän tämä "armon valo" koostuisi kun valohan koostuu fotooneista?
Sinä oletkin niitä ihmisiä jotka ajattelevat, tuntevat ja näkevät enempi sydämmellä, tuolla "lihaspumpulla" ja jättävät aivotoiminnan vähemmälle?

Lue lisää

Ja-haa

mutta, tiedäthän?
aivot eivät voi toimia ollenkaan
ilman - sydäntä.

runotytto1 kirjoitti:

Ja-haa

mutta, tiedäthän?
aivot eivät voi toimia ollenkaan
ilman - sydäntä.

Aivot toki tarvitsevat happea toimiakseen ja sitähän sydän niille toimittaa verenkierron mukana.
Mutta mitähän se sinun sydän tuntisi ilman aivoja?