Fundamentalismi tuhoaa uskonnot sisältä päin

hyvin kirjoitettu: "AITO uskonnonvapaus",
- mikään voi vahingoittaa enempää kuin, pelottelu, uhkaus, pakottaminen johonkin tiettyyn muottiin, - mitä AITOA se voisi sisältää ?

Anonyymi kirjoitti:

hyvin kirjoitettu: "AITO uskonnonvapaus",
- mikään voi vahingoittaa enempää kuin, pelottelu, uhkaus, pakottaminen johonkin tiettyyn muottiin, - mitä AITOA se voisi sisältää ?

Lue lisää

Annetaan Solomon Northupin
ja Aleksandr Solženitsynin
kohtalotovereille OIKEUS elää
vapaina kansalaisina!

JUT!Olen aivan samaa mieltä. HUU-HAATA on kaikki. Perustuu joukkohysteriaan , pakottamiseen ja itsesuggestioon koko touhu nimeltään "uskonto".

Ja käytännössä se tarkoittaa sitä, että saa mukavasti itse rakentaa ikioman designer-uskonnon , jossa on ihan sellainen totuus ja "jumala" , jonka minä haluan - ei mikään häiritse ;D

Oletko saanut taas töistä fudut? Olisiko jo peilin katsomisen aika?

Anonyymi kirjoitti:

Oletko saanut taas töistä fudut? Olisiko jo peilin katsomisen aika?

Töissäni ei tietääkseni ole yhtään fudua. Miesvaltainen ala.

Aidot ja rehelliset uskovat eivät tuhlaa aikaa turhaan jankkaamiseen. Fundamentalistit ja aggressiiviset ateistit ovat toistensa peilikuvia, eikä järkevä keskustelu ole silloin mahdollista.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko saanut taas töistä fudut? Olisiko jo peilin katsomisen aika?

En ole saanut edes fuduja, kun en
edes ole palkkatyösuhteessa. Haluja
olisi olla mutta töitä ei vain heru
mulle.

Anonyymi kirjoitti:

Aidot ja rehelliset uskovat eivät tuhlaa aikaa turhaan jankkaamiseen. Fundamentalistit ja aggressiiviset ateistit ovat toistensa peilikuvia, eikä järkevä keskustelu ole silloin mahdollista.

Lue lisää

Kun Juutalaisuus, Kristinusko
ja Islam laitetaan samalle lähtö-
viivalle, niin kyllä Juutalaisuus
ja Kristinusko kulkevat rinta
rinnan ja Islam hiihtelee kaukana
perässä päin.

Anonyymi kirjoitti:

Töissäni ei tietääkseni ole yhtään fudua. Miesvaltainen ala.

Miesvaltainen ala...

Salli mun nauraa 😄

Tarviiko miehiä ylistää
niin vuolaasti? Väkivalta-
tilastoissa miehet pitävät
ykköstilastoa ja useimmin
naiset ovat miesten uhreja.

Kristityn fundamentalistin tyyliin sorrut omahyväiseen käsitykseen että vain on olemassa vain sinun uskontosi. Ja että uskontojen arvostelu kohdistuu vain sinun uskontoosi.

Aloitus on arvostelua kaikkia fundamentalistia uskonsuuntia vastaan. Se koskee yhtälailla myös islamisteja, hindunationalisteja, ortodoksijuutalaisia, jucheaatteen kannattajia kuin buddhalaisia soturimunkkejakin.

"Kyllä totuuden sanojia aina tarvitaan, mutta totuuden sanojan tulisi myös kyetä totuudellisesti perustelemaan sanomisensa ja tehdä se rakentavasti eikä haukkuen, lähimmöisiään leimaten ja ylhäältä päin paasaten."

Tämä vaatimus koskee fundamentalisteja. He kyllä osaavat vaatia tätä muilta, mutta omalta osaltaan se pääsee heiltä useimmiten unohtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityn fundamentalistin tyyliin sorrut omahyväiseen käsitykseen että vain on olemassa vain sinun uskontosi. Ja että uskontojen arvostelu kohdistuu vain sinun uskontoosi.

Aloitus on arvostelua kaikkia fundamentalistia uskonsuuntia vastaan. Se koskee yhtälailla myös islamisteja, hindunationalisteja, ortodoksijuutalaisia, jucheaatteen kannattajia kuin buddhalaisia soturimunkkejakin.

"Kyllä totuuden sanojia aina tarvitaan, mutta totuuden sanojan tulisi myös kyetä totuudellisesti perustelemaan sanomisensa ja tehdä se rakentavasti eikä haukkuen, lähimmöisiään leimaten ja ylhäältä päin paasaten."

Tämä vaatimus koskee fundamentalisteja. He kyllä osaavat vaatia tätä muilta, mutta omalta osaltaan se pääsee heiltä useimmiten unohtumaan.

Lue lisää

"Kristityn fundamentalistin tyyliin sorrut omahyväiseen käsitykseen ..."

Kysyttiin että mitkä ovat ne teologiset ja perustellut määritelmät joilla tämmöinen väitetty "fundamentaliismi" määritellään? Kysyttiin myös konkreettisia esimerkkejä perusteluiden kera, missä ja millä tavalla tällaista on tapahtunut? esim. lausuntoja joiden todenperäisyyden voi jostain tarkistaa ja myös taustat jotka ovat kyseisten lausuntojen takana.Ja kun kerran on kysymys kristinuskon asioiden tulkinnasta, olisi pystyttävä myös perustelemaan väitteensä ensinnäkin Raaamatulla mutta myös kirkon tunnustuksella ja kirkkolailla. Nämä jäivät nyt kaikki puuttumaan!

Sinähän vain toistit saman ylimalkaisen "roiskimisen" jonka aloittaja jo kertaalleen teki.

Mitä ne tekee yleensäkään kirkossa jotka eivät pidä Raamattua Jumalan sanana? Sitten vedetään herneet nenään kun luetaan Raamattua.

"Olen itse monta kertaa todennut, että jos tälle palstalle tulee joku uskossaan epävarma, niin kun hän törmää esim nikki usko.vainen - tai jokun muun hihhulihöröhön - teksteihin, niin hänestä tulee ateisti."

>>> Jos noin on, pystyt varmaan esittämään todistettavasti jonkun ihan nimeltä joka itsekin kertoo hänelle noin tapahtuneen?


"Hyvä näyttö on myös asiassa se, että aina kun Päivi Räsänen aukaisee suunsa julkisuudessa, niin kirkon eroamistilastossa tulee piikki ylös. Tämän vuoksi ateistien pitäisi kiittää Päivi hänen puheistaan. Hän on atteille "kruunun jalokivi"."


>>> Itse asiassa olet pahasti erehtynyt. Jotka Päivi Räsäsen lausuntojen takia (joissa ei ole mitään väärää) ovat eronneet, ovat kylläkin sellaista väkeä joiden suhden kirkkoon ja kristinuskoon on ollut jo muutenkin joko avoimen torjuva tai sitten ovat olleet jo muutenkin lähdössä. Lisäksi on jotenkin surkuhupaisaa se että joku ihminen eroaa kirkosta sen takia että kirkossa pidetään kiinni kirkon uskosta ja tuodaan sitä myös julki?

Yhtä "loogista" olisi liittyä vaikkapa islamilaiseen seurakuntaan ja pahastua sitten siitä kun imaami opettaa siellä islaminuskoa. Ja erota mielenilmauksellisesti!

Hölmöä!

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne tekee yleensäkään kirkossa jotka eivät pidä Raamattua Jumalan sanana? Sitten vedetään herneet nenään kun luetaan Raamattua.

Juuri tälläistä lisää niin johan porukka kaikkoaa kirkosta. Nimittäin sanatarkka raamatun tulkinta tarkoittaa myös sitä, että pitää uskoa siihenkin että aasi puhuu. Tai että aurinko kiertää maata. Uskotko sinä?

Yrität taas solvata uskista, koska hän todellakin on aito uskovainen. Ei sinua feikit näytä kiinnostavan. Olet halpamainen, vai mitä mieltä itse itsestäsi olet?

Anonyymi kirjoitti:

"Kristityn fundamentalistin tyyliin sorrut omahyväiseen käsitykseen ..."

Kysyttiin että mitkä ovat ne teologiset ja perustellut määritelmät joilla tämmöinen väitetty "fundamentaliismi" määritellään? Kysyttiin myös konkreettisia esimerkkejä perusteluiden kera, missä ja millä tavalla tällaista on tapahtunut? esim. lausuntoja joiden todenperäisyyden voi jostain tarkistaa ja myös taustat jotka ovat kyseisten lausuntojen takana.Ja kun kerran on kysymys kristinuskon asioiden tulkinnasta, olisi pystyttävä myös perustelemaan väitteensä ensinnäkin Raaamatulla mutta myös kirkon tunnustuksella ja kirkkolailla. Nämä jäivät nyt kaikki puuttumaan!

Sinähän vain toistit saman ylimalkaisen "roiskimisen" jonka aloittaja jo kertaalleen teki.

Lue lisää

Useimmat ihmiset kyllä tajuavat heti mitä uskonnollisella fundamentalismilla tarkoitetaan.

Yrität ilmeisesti olla leimautumatta fundamentalistiksi ja yrität nyt etsiä terminologisesta kikkailusta ulospääsytietä tilanteesta. Onnea yritykselle. Ei taida vaan onnistua.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen itse monta kertaa todennut, että jos tälle palstalle tulee joku uskossaan epävarma, niin kun hän törmää esim nikki usko.vainen - tai jokun muun hihhulihöröhön - teksteihin, niin hänestä tulee ateisti."

>>> Jos noin on, pystyt varmaan esittämään todistettavasti jonkun ihan nimeltä joka itsekin kertoo hänelle noin tapahtuneen?


"Hyvä näyttö on myös asiassa se, että aina kun Päivi Räsänen aukaisee suunsa julkisuudessa, niin kirkon eroamistilastossa tulee piikki ylös. Tämän vuoksi ateistien pitäisi kiittää Päivi hänen puheistaan. Hän on atteille "kruunun jalokivi"."


>>> Itse asiassa olet pahasti erehtynyt. Jotka Päivi Räsäsen lausuntojen takia (joissa ei ole mitään väärää) ovat eronneet, ovat kylläkin sellaista väkeä joiden suhden kirkkoon ja kristinuskoon on ollut jo muutenkin joko avoimen torjuva tai sitten ovat olleet jo muutenkin lähdössä. Lisäksi on jotenkin surkuhupaisaa se että joku ihminen eroaa kirkosta sen takia että kirkossa pidetään kiinni kirkon uskosta ja tuodaan sitä myös julki?

Yhtä "loogista" olisi liittyä vaikkapa islamilaiseen seurakuntaan ja pahastua sitten siitä kun imaami opettaa siellä islaminuskoa. Ja erota mielenilmauksellisesti!

Hölmöä!

Lue lisää

Heh hehe heheh heheh hee. Kuule kerroppas ensi vaikka oma nimesi, niin sen jälkeen voit ryhtyä kyselemään muilta heidän nimiään. Mitä tulee tuohon kirkosta eronneisiin kautta Päivi Räsäsen puheisiin niin näillä kahdella asialla on aivan selvä yhteys.

Juu mutta pidä sinä vaan kiinni uskotasi ja usko raamattuusi. Sanatarkka raamatun tulkinta tarkoittaa myös että pitää uskoa siihen että aasi puhuu. Tai että aurinko kiertää maata. Kukaan normaalilla järjellä varustettu ei usko moisia satuja. Uskotko sinä?

Anonyymi kirjoitti:

Yrität taas solvata uskista, koska hän todellakin on aito uskovainen. Ei sinua feikit näytä kiinnostavan. Olet halpamainen, vai mitä mieltä itse itsestäsi olet?

Ei kun vastaa siihen mitä kysyttiin älä ryhdy siirtelemään maalitolppia. Eli uskotko että aasi puhuu? Tai että aurinko kiertää maata?

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun vastaa siihen mitä kysyttiin älä ryhdy siirtelemään maalitolppia. Eli uskotko että aasi puhuu? Tai että aurinko kiertää maata?

Kaikki aasit eivät puhu mutta Bileamin aasi puhui koska Jumala laittoi sen puhumaan.
Maa kiertää aurinkoa.
Joko aggressiivisuutesi taas nousee..., ?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tälläistä lisää niin johan porukka kaikkoaa kirkosta. Nimittäin sanatarkka raamatun tulkinta tarkoittaa myös sitä, että pitää uskoa siihenkin että aasi puhuu. Tai että aurinko kiertää maata. Uskotko sinä?

Lue lisää

Itse asiassa, jos ajatellaan kirkkoa Kristuksen perustamana uskonyhteisönä, eikä jonain maallisena ja kansakuntaa yhdistävänä kulttuurisena puoliuskonnollisena sosiaalis-yhteisönä, niin sillä ei ole kovinkaan suurta merkitystä, kuuluvatko kirkkoon sellaiset ihmiset jotka eivät jaa kirkon sanomaa ja uskoa.

Ainoa hyöty sellaisesta on että kirkon piirissä nämä tulevat kristinuskon kanssa kosketuksiin rippikoulujen, hautajaisten yms. kautta mutta kyllä tällainen asetelma toimii ainoastaan syvän kristillisen yhtenäiskulttuurin ja jonkinlaisen kirkkopakon vallitessa.

Kun eletään sellaista aikaa kuin me elämme, yhtenäiskulttuuria ei enää samassa mielessä ole ja ihmiset uskaltavat avoimemmin ilmasta epäuskonsa. Tämä on toisaalta kirkkoa puhdistava ja raitistava asia että siitä eroavat sellaiset jotka eivät jaa kirkon uskoa.

Toinen vaihtehto,joka myös osittain nykyään tapahtuukin, on se että ihmiset jotka eivät jaa kirkon uskoa, jäävät kirkkoon ja pyrkivät tuhoamaan sitä sisältäpäin muuttamalla. Esimerkkinä nyt vaikkapa suksupuolivähemmistöjen antikristillistä propagandaa ja naispapppeutta ajavat tahot. He oikeastaan ovat kirkolle vahingollisia, että ovat jääneet kirkkoon. Olisi parempi jos he eroaisivat, jos eivät kerran uppiniskaisuutens atöhden taivu parannukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tälläistä lisää niin johan porukka kaikkoaa kirkosta. Nimittäin sanatarkka raamatun tulkinta tarkoittaa myös sitä, että pitää uskoa siihenkin että aasi puhuu. Tai että aurinko kiertää maata. Uskotko sinä?

Lue lisää

Olet väärässä. Ne seurakunnat jotka eivät ole liberalisoitineet vaan ovat uskollisia Raamatun sanalle kasvavat.
Liberaalikirkko ei kasva missään maailmallakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Useimmat ihmiset kyllä tajuavat heti mitä uskonnollisella fundamentalismilla tarkoitetaan.

Yrität ilmeisesti olla leimautumatta fundamentalistiksi ja yrität nyt etsiä terminologisesta kikkailusta ulospääsytietä tilanteesta. Onnea yritykselle. Ei taida vaan onnistua.

Lue lisää

"Useimmat ihmiset kyllä tajuavat heti mitä uskonnollisella fundamentalismilla tarkoitetaan."

Minusta eivät! Useimmat ihmiset eivät ole koskaan ajatelleetkaan kok oasiaa. Ethän sinäkään kykene edes teologisesti ja raamatullisesti kirkon tunnustukseen tukeutuen perustelemaan tuota käsitettä vaan ainoastaan jankuttamaan sitä uudestan ja uudestaan. Ikäänkuin se tulisi uskottavammaksi jatkuvalla toistamisella?

Anonyymi kirjoitti:

"Useimmat ihmiset kyllä tajuavat heti mitä uskonnollisella fundamentalismilla tarkoitetaan."

Minusta eivät! Useimmat ihmiset eivät ole koskaan ajatelleetkaan kok oasiaa. Ethän sinäkään kykene edes teologisesti ja raamatullisesti kirkon tunnustukseen tukeutuen perustelemaan tuota käsitettä vaan ainoastaan jankuttamaan sitä uudestan ja uudestaan. Ikäänkuin se tulisi uskottavammaksi jatkuvalla toistamisella?

Lue lisää

"Minusta eivät! Useimmat ihmiset eivät ole koskaan ajatelleetkaan kok oasiaa. Ethän sinäkään kykene edes teologisesti ja raamatullisesti kirkon tunnustukseen tukeutuen perustelemaan tuota käsitettä vaan ainoastaan jankuttamaan sitä uudestan ja uudestaan. Ikäänkuin se tulisi uskottavammaksi jatkuvalla toistamisella?"

Höpö, höpö

No, muutama esimerkki fundamentalismista kristinuskossa.

1. luomiskertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
2. Nooan tulvan pitäminen kirjaimellisena totuutena
3. Exoduksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
4. Joona valaan vatsassa kertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
5. Jeesuksen kuolleista herääminen ja taivaaseen nousun pitäminen kirjaimellisena totuutena
.
.
.
Muut tunnistavat näistä kyllä fundamentalistin mutta fundamentalisti ei näköjään tunnista itseään.

Anonyymi kirjoitti:

"Minusta eivät! Useimmat ihmiset eivät ole koskaan ajatelleetkaan kok oasiaa. Ethän sinäkään kykene edes teologisesti ja raamatullisesti kirkon tunnustukseen tukeutuen perustelemaan tuota käsitettä vaan ainoastaan jankuttamaan sitä uudestan ja uudestaan. Ikäänkuin se tulisi uskottavammaksi jatkuvalla toistamisella?"

Höpö, höpö

No, muutama esimerkki fundamentalismista kristinuskossa.

1. luomiskertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
2. Nooan tulvan pitäminen kirjaimellisena totuutena
3. Exoduksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
4. Joona valaan vatsassa kertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
5. Jeesuksen kuolleista herääminen ja taivaaseen nousun pitäminen kirjaimellisena totuutena
.
.
.
Muut tunnistavat näistä kyllä fundamentalistin mutta fundamentalisti ei näköjään tunnista itseään.

Lue lisää

"No, muutama esimerkki fundamentalismista kristinuskossa.

1. luomiskertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
2. Nooan tulvan pitäminen kirjaimellisena totuutena
3. Exoduksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
4. Joona valaan vatsassa kertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
5. Jeesuksen kuolleista herääminen ja taivaaseen nousun pitäminen kirjaimellisena totuutena"

Nämähän ovat kristinuskon perustotuuksia joista annetaan selvä kuvaus ja viesti Raamatussa.

Anonyymi kirjoitti:

"No, muutama esimerkki fundamentalismista kristinuskossa.

1. luomiskertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
2. Nooan tulvan pitäminen kirjaimellisena totuutena
3. Exoduksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
4. Joona valaan vatsassa kertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
5. Jeesuksen kuolleista herääminen ja taivaaseen nousun pitäminen kirjaimellisena totuutena"

Nämähän ovat kristinuskon perustotuuksia joista annetaan selvä kuvaus ja viesti Raamatussa.

Lue lisää

"Nämähän ovat kristinuskon perustotuuksia joista annetaan selvä kuvaus ja viesti Raamatussa."

Ja luonnontieteet ovat osoittaneet että neljä ensimmäistä kohtaa eivät pidä aktuaalisesti paikkaansa Raamatun kuvaamalla tavalla joten teologisesti ne täytyy tulkita vertauskuviksi.

Jos niiden tulkinta vertauskuviksi ei miellytä niin lienet fundamentalisti.

Anonyymi kirjoitti:

Yrität taas solvata uskista, koska hän todellakin on aito uskovainen. Ei sinua feikit näytä kiinnostavan. Olet halpamainen, vai mitä mieltä itse itsestäsi olet?

Kiitos vain muutta kyllä minä noiden kanssa ihan itsekin pärjään 😃

Anonyymi kirjoitti:

"No, muutama esimerkki fundamentalismista kristinuskossa.

1. luomiskertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
2. Nooan tulvan pitäminen kirjaimellisena totuutena
3. Exoduksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
4. Joona valaan vatsassa kertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
5. Jeesuksen kuolleista herääminen ja taivaaseen nousun pitäminen kirjaimellisena totuutena"

Nämähän ovat kristinuskon perustotuuksia joista annetaan selvä kuvaus ja viesti Raamatussa.

Lue lisää

😃 niin on Suomi liberalisoitunut, että pidetään kirkon perusopetusta jo fundamentalismina.

usko.vainen kirjoitti:

😃 niin on Suomi liberalisoitunut, että pidetään kirkon perusopetusta jo fundamentalismina.

Äläpäs vääristele tärkeää asiaa.

Kirkon virallinen kantahan esim. evoluutioon ja alkuräjähdykseen on hyväksyvä joka tarkoittaa sitä että luomiskertomus on vertauskuva eikä kirjaimellinen totuus.

Anonyymi kirjoitti:

Äläpäs vääristele tärkeää asiaa.

Kirkon virallinen kantahan esim. evoluutioon ja alkuräjähdykseen on hyväksyvä joka tarkoittaa sitä että luomiskertomus on vertauskuva eikä kirjaimellinen totuus.

Lue lisää

Kirkon virallinen kanta on se, että Raamattu on totta ja kirja jolla kaikki tulee punnita.
Liberaalipiispat ja -papit eivät ole kirkko 😃

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ne tekee yleensäkään kirkossa jotka eivät pidä Raamattua Jumalan sanana? Sitten vedetään herneet nenään kun luetaan Raamattua.

Koska Raamatussa ei sanota sen olevan "Jumalan sanaa".

Tällä olevat raamatulliset fundamentalistiset eivät ole saaneet ketään uskoon. He ovat se turha joukko.

usko.vainen kirjoitti:

Kirkon virallinen kanta on se, että Raamattu on totta ja kirja jolla kaikki tulee punnita.
Liberaalipiispat ja -papit eivät ole kirkko 😃

Kirkon virallisen kannan määrittelee kirkolliskokous, ei rauhanyhdistykset tai muutkaan hihhuliseurat.

Eikä kirkolliskokous Raamatun totuudellisuuteen ole puuttunut vaan siihen miten se pitää tulkita, mitkä kohdat ovat kirjaimellisesti totta ja mitkä vertauskuvallisesti.

Saat silti ihan rauhassa uskoa 6000 vuotta vanhaan maahan ja kirjaimelliseen Raamatulliseen luomiseen, mutta se ei edusta Suomen luterilaisen kirkon virallista kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkon virallisen kannan määrittelee kirkolliskokous, ei rauhanyhdistykset tai muutkaan hihhuliseurat.

Eikä kirkolliskokous Raamatun totuudellisuuteen ole puuttunut vaan siihen miten se pitää tulkita, mitkä kohdat ovat kirjaimellisesti totta ja mitkä vertauskuvallisesti.

Saat silti ihan rauhassa uskoa 6000 vuotta vanhaan maahan ja kirjaimelliseen Raamatulliseen luomiseen, mutta se ei edusta Suomen luterilaisen kirkon virallista kantaa.

Lue lisää

Aivan, ja kirkolliskokous on määritellyt asian kuten sanoin 😃

usko.vainen kirjoitti:

Aivan, ja kirkolliskokous on määritellyt asian kuten sanoin 😃

Hienoa että olet kirkolliskokouksen kanssa samaa mieltä siitä että alkuräjähdys ja evoluutio ovat totta.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa että olet kirkolliskokouksen kanssa samaa mieltä siitä että alkuräjähdys ja evoluutio ovat totta.

😃😃😃 sinulla on ollut ihan oma kirkolliskokouksesi.

usko.vainen kirjoitti:

😃😃😃 sinulla on ollut ihan oma kirkolliskokouksesi.

Sinun kirkolliskokouksissa puhutaan ilmeisesti joillain muilla kielillä kuin suomella? Vai tarvitsetko mahdollisesti tukiopetusta luetun ymmärtämiseen? Sitä on saatavilla myös aikuisille. 🤣🤣🤣🤣

Anonyymi kirjoitti:

"No, muutama esimerkki fundamentalismista kristinuskossa.

1. luomiskertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
2. Nooan tulvan pitäminen kirjaimellisena totuutena
3. Exoduksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
4. Joona valaan vatsassa kertomuksen pitäminen kirjaimellisena totuutena
5. Jeesuksen kuolleista herääminen ja taivaaseen nousun pitäminen kirjaimellisena totuutena"

Nämähän ovat kristinuskon perustotuuksia joista annetaan selvä kuvaus ja viesti Raamatussa.

Lue lisää

Perustotuuksiin uskomista kutsutaan fundamentalismiksi. Usein tälläkin palstalla fundamentalismiin liitetään paljon sellaisia asioita, jotka eivät ole kristinuskossa fundamentalismia. Usein tälläkin palstalla puhutaan toisista kirjoittajista fundamentalisteina ja samalla sanaan fundamentalismi yhdistetään asioita, jotka eivät siihen kuulu. Tällä tarkoituksellisella väärän mielikuvan luomisella pyritään luomaan täysin väärää kuvaa kristillisestä fundamentalismista ja tekemään siitä lyömäase kristittyjä vastaan. Erityisesti tätä tekee nimim. Pe.ku, jonka jutut perustuvat muutenkin yleensä valehteluun ja asioiden vääristelyyn.

Anonyymi kirjoitti:

Perustotuuksiin uskomista kutsutaan fundamentalismiksi. Usein tälläkin palstalla fundamentalismiin liitetään paljon sellaisia asioita, jotka eivät ole kristinuskossa fundamentalismia. Usein tälläkin palstalla puhutaan toisista kirjoittajista fundamentalisteina ja samalla sanaan fundamentalismi yhdistetään asioita, jotka eivät siihen kuulu. Tällä tarkoituksellisella väärän mielikuvan luomisella pyritään luomaan täysin väärää kuvaa kristillisestä fundamentalismista ja tekemään siitä lyömäase kristittyjä vastaan. Erityisesti tätä tekee nimim. Pe.ku, jonka jutut perustuvat muutenkin yleensä valehteluun ja asioiden vääristelyyn.

Lue lisää

Mainio lista ja mukava katsella kuinka fundikset kiemurtelevat kuin madot koukussa "perustotuus" sanaleikkinsä kanssa. Eivät kehtaa myöntää uskovansa kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan koska tietävät paljastuvansa fundamentalisteiksi. Mutta eivät helvetin pelossaan uskalla myöskään väittää uskovansa vertauskuvalliseen tulkintaan. Oikeaa fundamentalistista nuoralla tanssia kieli keskellä suuta.

Anonyymi kirjoitti:

"Olen itse monta kertaa todennut, että jos tälle palstalle tulee joku uskossaan epävarma, niin kun hän törmää esim nikki usko.vainen - tai jokun muun hihhulihöröhön - teksteihin, niin hänestä tulee ateisti."

>>> Jos noin on, pystyt varmaan esittämään todistettavasti jonkun ihan nimeltä joka itsekin kertoo hänelle noin tapahtuneen?


"Hyvä näyttö on myös asiassa se, että aina kun Päivi Räsänen aukaisee suunsa julkisuudessa, niin kirkon eroamistilastossa tulee piikki ylös. Tämän vuoksi ateistien pitäisi kiittää Päivi hänen puheistaan. Hän on atteille "kruunun jalokivi"."


>>> Itse asiassa olet pahasti erehtynyt. Jotka Päivi Räsäsen lausuntojen takia (joissa ei ole mitään väärää) ovat eronneet, ovat kylläkin sellaista väkeä joiden suhden kirkkoon ja kristinuskoon on ollut jo muutenkin joko avoimen torjuva tai sitten ovat olleet jo muutenkin lähdössä. Lisäksi on jotenkin surkuhupaisaa se että joku ihminen eroaa kirkosta sen takia että kirkossa pidetään kiinni kirkon uskosta ja tuodaan sitä myös julki?

Yhtä "loogista" olisi liittyä vaikkapa islamilaiseen seurakuntaan ja pahastua sitten siitä kun imaami opettaa siellä islaminuskoa. Ja erota mielenilmauksellisesti!

Hölmöä!

Lue lisää

Vakaumuksellinen kristitty ei seuraa toisia uskovaisia, vaan yksinomaan Kristusta. Usko.vainen ei edusta minua, enkä minä häntä. Jokainen vastaa omista kirjoituksistaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki aasit eivät puhu mutta Bileamin aasi puhui koska Jumala laittoi sen puhumaan.
Maa kiertää aurinkoa.
Joko aggressiivisuutesi taas nousee..., ?

Bileamin aasista jauhaminen on esimerkki siitä miten hukassa ollaan. Kristityn usko ei perustu Bileamin aasiin, vaan Kristukseen. Luojan antamaa järkeä käyttävä kristitty uskoo raamatun sanomaan.

Raamatun sanoma ja opetukset kerrotaan erilaisten tarinoiden kautta. Eivätkä ne tarinat ole asian ydin. Se, että Bileamin aasi puhui, ei ole asian ydin. Tarinan opetus on se, ettei kannata taistella Jumalan suunnitelmaa vastaan.

torre12 kirjoitti:

Koska Raamatussa ei sanota sen olevan "Jumalan sanaa".

Tällä olevat raamatulliset fundamentalistiset eivät ole saaneet ketään uskoon. He ovat se turha joukko.

Raamatussa on sekä Jumalan sanaa, että ihmisten sekoiluja. Tarkoituksena on kertoa millainen Jumala on ja millainen ihminen on. Ja miksi ihminen tarvitsee Jumalaa. Ja millainen on Jumalan pelastussuunnitelma ihmiselle. Tarinat, joiden kautta tämä kerrotaan on sivuseikka. Taulu - eli sanoma - on tärkeämpi kuin sen kehykset. Ateisteilla on taipumus juuttua kehyksiin. Valitettavasti joskus kristityilläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on sekä Jumalan sanaa, että ihmisten sekoiluja. Tarkoituksena on kertoa millainen Jumala on ja millainen ihminen on. Ja miksi ihminen tarvitsee Jumalaa. Ja millainen on Jumalan pelastussuunnitelma ihmiselle. Tarinat, joiden kautta tämä kerrotaan on sivuseikka. Taulu - eli sanoma - on tärkeämpi kuin sen kehykset. Ateisteilla on taipumus juuttua kehyksiin. Valitettavasti joskus kristityilläkin.

Lue lisää

Raamattu kertoo, että "kaikilla kansoilla oli oma jumalansa". Israelin Jumala oli Jerusalemissa asunut mies.

Nykyään on toisin.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tälläistä lisää niin johan porukka kaikkoaa kirkosta. Nimittäin sanatarkka raamatun tulkinta tarkoittaa myös sitä, että pitää uskoa siihenkin että aasi puhuu. Tai että aurinko kiertää maata. Uskotko sinä?

Lue lisää

Raamattua luen mielummin,
Koraanin voin laittaa takkaan
sytykkeeksi. Mitä vikaa
Raamatussa on, eiköhän se
vika ole Koraanissa.

Anonyymi kirjoitti:

Kristityn fundamentalistin tyyliin sorrut omahyväiseen käsitykseen että vain on olemassa vain sinun uskontosi. Ja että uskontojen arvostelu kohdistuu vain sinun uskontoosi.

Aloitus on arvostelua kaikkia fundamentalistia uskonsuuntia vastaan. Se koskee yhtälailla myös islamisteja, hindunationalisteja, ortodoksijuutalaisia, jucheaatteen kannattajia kuin buddhalaisia soturimunkkejakin.

"Kyllä totuuden sanojia aina tarvitaan, mutta totuuden sanojan tulisi myös kyetä totuudellisesti perustelemaan sanomisensa ja tehdä se rakentavasti eikä haukkuen, lähimmöisiään leimaten ja ylhäältä päin paasaten."

Tämä vaatimus koskee fundamentalisteja. He kyllä osaavat vaatia tätä muilta, mutta omalta osaltaan se pääsee heiltä useimmiten unohtumaan.

Lue lisää

Aloittaja roiskii epämääräisesti fundamentalismista. Oli ihan asiallinen vaatimus tuon "Tällaisia avauksia kun tehdään, niin pitäisi myös jotenkin määritellä mitä avaaja tarkoittaa "fundamentalismilla"? " kirjoittajalta määritellä, mitä fundamentalismia tarkoittaa. On täysin absurdia puhua kaikkien uskontojen fundamentalismista samassa lauseessa. Siitä esimerkkinä aloittajan väite "Uutisista saa lukea joka päivä käynnissä olevista sodista joissa kaikissa fundamentalistinen uskontulkinta on joko perimmäisenä syynä tai ainakin tekosyynä sotaan." Missä on kristillinen fundamentalismi aiheuttanut sotia? Sellaisia ei uutisista kuule.

Vain islamin fundmentalismi pitää asemaansa pakolla ja uhkaamalla. Kristinusko leviää ilman pakkoa, itse asiassa se on levinnyt aina tehokkaimmin silloin, kun sitä vastaan on ollut ahtaalla. Uskonnonvapaus ilmenee Jeesuksen viljapeltovertauksesta Matt.13:24-30, jossa opetuslapsia kiellettiin kajoamasta lusteeeseen eli pahan lapsiin.
30. "Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen (=maailmanloppu) asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu korjatkaa minun aittaani."

sekä miten toimia, jos heidän sanomaansa ei vastaanoteta Matt.10:14
"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."

Eli kristityile on annettu velvollisuus kertoa evankeliumia, mutta ei pakolla eikä uhkailemalla kuten islamissa: joko käännyt tai maksat veroa tai menetät henkesi.

Kirjaimellinen tulkinta on käsite, jota palstalla viljellään myös roiskinta-tyylillä. Raamatussa on vertauskuvallista, jota ei tietenkään lueta kirjaimellisena. Itse asiassa suurin osa Raamatun teksteistä on kyllä selvää, ja Jeesus luki sitä kirjaimellisesti aina kun luki VT:a. Raamatussa on eri tekstilajeja: runoutta, vertauksia, profetioita, kirjeitä, elämänkertoja ja historiankirjoituksia.

Aloitus osoittaa, ettei sen kirjoittaja tunne Raamattua, toistelee vain kliseisiä ateistien käsityksiä.

Aloituksessa mainitut 'sodat, kansanmurhat, rasismi sekä naisten ja lasten alistettu asema' ei kuulunut Jeesuksen opetuksiin, päin vastoin hän nosti naiset ja lapset esiin.

Voisi sanoa aloittajaa mukaillen, että ateistien tulkinnat Raamatusta ovat järjenvastaisia ja mielivaltaisia ja herättävät lähinnä vastenmielisyyttä ja inhoa Raamatua tuntevissa ihmisissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Useimmat ihmiset kyllä tajuavat heti mitä uskonnollisella fundamentalismilla tarkoitetaan."

Minusta eivät! Useimmat ihmiset eivät ole koskaan ajatelleetkaan kok oasiaa. Ethän sinäkään kykene edes teologisesti ja raamatullisesti kirkon tunnustukseen tukeutuen perustelemaan tuota käsitettä vaan ainoastaan jankuttamaan sitä uudestan ja uudestaan. Ikäänkuin se tulisi uskottavammaksi jatkuvalla toistamisella?

Lue lisää

Oliko Paavali fundamentalisti? Alkuperäinen kristinusko on luettavissa Raamatusta. Seurakunnan jäsenistä Paavali sanoo ei-uskovista seurakunnassa: "Sillä onko minun asiani tuomita niitä, jotka ovat ulkopuollla? (Uskomaton) Ettekö tekin tuomitse vain niitä, jotka ovat sisäpuolella? Mutta ulkopuolella olevat tuomitsee Jumala. "Poistakaa keskuudestanne se, joka on paha".

Raamattu ei missään tapauksessa hyväksy pitäjäseurakuntaa. Nyt kaikki kelpaavat, jotka itse - oikeammin tunnottomana kastettu - vaikka eivät tunnusta ollekaan Jeesusta Herranaan. Vapaasuuntien seurakuntienkin tulisi noudattaa seurakuntakuria, kuten Paavali em. kohdalla neuvoi. Perunakellarissa muutama mätä peruna tekee pakaa jälkeä koko kellarissa. Joka tapauksessa taivaaseen ei päästä seurakunnan jäsenkortilla, vaan Kristuksen sovintoveren puhdistana, täysin yksilöinä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinun kirkolliskokouksissa puhutaan ilmeisesti joillain muilla kielillä kuin suomella? Vai tarvitsetko mahdollisesti tukiopetusta luetun ymmärtämiseen? Sitä on saatavilla myös aikuisille. 🤣🤣🤣🤣

Lue lisää

Ehdottomasti vain Raamattu on paras ja luotettava tällä matkalla. Viisaampaa on tutkia Raamattua kuin ottaa tukiopetusta nykyteologeilta. Tarkoituksenahan on se, että kerran taivaan portit avautuvat syntiensä anteeksi saanulle matkaajalle.

Ryöväri sanoi Herralle vain muutaman sanan Jeesukselle ja samana päivänä taivas hänelle avautui. Ei tehdä tätä kovin monimutkaiseksi. Uuudestisyntyminen on täysin välttämätön, Joh. 3:3.

Anonyymi kirjoitti:

Mainio lista ja mukava katsella kuinka fundikset kiemurtelevat kuin madot koukussa "perustotuus" sanaleikkinsä kanssa. Eivät kehtaa myöntää uskovansa kirjaimelliseen Raamatun tulkintaan koska tietävät paljastuvansa fundamentalisteiksi. Mutta eivät helvetin pelossaan uskalla myöskään väittää uskovansa vertauskuvalliseen tulkintaan. Oikeaa fundamentalistista nuoralla tanssia kieli keskellä suuta.

Lue lisää

Uskon Raamattuun kirjaimellisesti, koska Jeesus niin teki. Hän oli täysin keskeinen tekijä luomisessa. "Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaassa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät ,,, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen" Kol.1:16.
Tärkeintä ei ole se, mitä epäuskoinen, pimeyteen menevä maailma luulee. Kaikki kerran selviää ja jokainen vastaa teoistaan, puheistaan ja tekemättä tehdyista asioista.

Tämä saastunut maa poltetaan ja luodaan uusi maa ja taivaat, Meillähän elämät päättyy suhteellisen nopeasti, mutta sitten vasta alkaa ikuisuus, jossa ei kelloa tarvita. Ihmeellistä on edessä niillä, jotka ovat ottaneet vaarin Jumalan kirjaimellisesta Raamatusta. Olen tunnustanut Jeesuksen Herrakseni yli 60 vuotta, enkä aiokaan hävetä kertoa, että edelleen haluan loppuun asti riippua hyvään Jumalaan ja Raamattuun. Pyrin lukemaan sitä joka päivä etten eksyisi.

Anonyymi kirjoitti:

Aloittaja roiskii epämääräisesti fundamentalismista. Oli ihan asiallinen vaatimus tuon "Tällaisia avauksia kun tehdään, niin pitäisi myös jotenkin määritellä mitä avaaja tarkoittaa "fundamentalismilla"? " kirjoittajalta määritellä, mitä fundamentalismia tarkoittaa. On täysin absurdia puhua kaikkien uskontojen fundamentalismista samassa lauseessa. Siitä esimerkkinä aloittajan väite "Uutisista saa lukea joka päivä käynnissä olevista sodista joissa kaikissa fundamentalistinen uskontulkinta on joko perimmäisenä syynä tai ainakin tekosyynä sotaan." Missä on kristillinen fundamentalismi aiheuttanut sotia? Sellaisia ei uutisista kuule.

Vain islamin fundmentalismi pitää asemaansa pakolla ja uhkaamalla. Kristinusko leviää ilman pakkoa, itse asiassa se on levinnyt aina tehokkaimmin silloin, kun sitä vastaan on ollut ahtaalla. Uskonnonvapaus ilmenee Jeesuksen viljapeltovertauksesta Matt.13:24-30, jossa opetuslapsia kiellettiin kajoamasta lusteeeseen eli pahan lapsiin.
30. "Antakaa molempain kasvaa yhdessä elonleikkuuseen (=maailmanloppu) asti; ja elonaikana minä sanon leikkuumiehille: Kootkaa ensin luste ja sitokaa se kimppuihin poltettavaksi, mutta nisu korjatkaa minun aittaani."

sekä miten toimia, jos heidän sanomaansa ei vastaanoteta Matt.10:14
"Ja missä teitä ei oteta vastaan eikä teidän sanojanne kuulla, lähtekää pois siitä talosta tai siitä kaupungista ja pudistakaa tomu jaloistanne."

Eli kristityile on annettu velvollisuus kertoa evankeliumia, mutta ei pakolla eikä uhkailemalla kuten islamissa: joko käännyt tai maksat veroa tai menetät henkesi.

Kirjaimellinen tulkinta on käsite, jota palstalla viljellään myös roiskinta-tyylillä. Raamatussa on vertauskuvallista, jota ei tietenkään lueta kirjaimellisena. Itse asiassa suurin osa Raamatun teksteistä on kyllä selvää, ja Jeesus luki sitä kirjaimellisesti aina kun luki VT:a. Raamatussa on eri tekstilajeja: runoutta, vertauksia, profetioita, kirjeitä, elämänkertoja ja historiankirjoituksia.

Aloitus osoittaa, ettei sen kirjoittaja tunne Raamattua, toistelee vain kliseisiä ateistien käsityksiä.

Aloituksessa mainitut 'sodat, kansanmurhat, rasismi sekä naisten ja lasten alistettu asema' ei kuulunut Jeesuksen opetuksiin, päin vastoin hän nosti naiset ja lapset esiin.

Voisi sanoa aloittajaa mukaillen, että ateistien tulkinnat Raamatusta ovat järjenvastaisia ja mielivaltaisia ja herättävät lähinnä vastenmielisyyttä ja inhoa Raamatua tuntevissa ihmisissä.

Lue lisää

”Aloittaja roiskii epämääräisesti fundamentalismista. Oli ihan asiallinen vaatimus tuon "Tällaisia avauksia kun tehdään, niin pitäisi myös jotenkin määritellä mitä avaaja tarkoittaa "fundamentalismilla"? " kirjoittajalta määritellä, mitä fundamentalismia tarkoittaa.”

Tuo on kyllä ihan totta. Sitä käytetään yleiskäsitteenä kun tarkoitetaan jotain ehdotonta tai jäykkää oppirakennelmaa. Tai sitä käytetään ilmaisuna kristityistä, joilla on konservatiivinen tai hyvin jäykkä oppi. Tai sitä käytetään ilmaisuna eri väkivaltaisista liikkeistä. Tai sitten sillä tarkoitetaan tiettyä kristittyä suuntausta yleiskäsitteenä.

”On täysin absurdia puhua kaikkien uskontojen fundamentalismista samassa lauseessa.”

Oikeastaan tuo on juuri se täsmällisempi merkitys, eli kaikista uskonnoista löytyy suuntauksia, joissa on fundamentalismille ominaisia piirteitä.

”Kirjaimellinen tulkinta on käsite, jota palstalla viljellään myös roiskinta-tyylillä. Raamatussa on vertauskuvallista, jota ei tietenkään lueta kirjaimellisena.”

Osittain totta. Kirjaimellisella tulkinnalla taidetaan yleisimmin tarkoittaa, että Raamattua pidetään ehdottomasti erehtymättömänä, aina sen kirjoitusasua myöten. Tarkemmin sanottuna tämä on fundamentalistinen tulkinta, jossa Raamattua pidetään myös tieteellisesti pätevänä.

Konservatiivit käyttävät samaa kirjaimellista tulkintaa, mutta huomioivat historiallisuuden sekä kirjoitusasun olevan välillä epätarkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

Uskon Raamattuun kirjaimellisesti, koska Jeesus niin teki. Hän oli täysin keskeinen tekijä luomisessa. "Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaassa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät ,,, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen" Kol.1:16.
Tärkeintä ei ole se, mitä epäuskoinen, pimeyteen menevä maailma luulee. Kaikki kerran selviää ja jokainen vastaa teoistaan, puheistaan ja tekemättä tehdyista asioista.

Tämä saastunut maa poltetaan ja luodaan uusi maa ja taivaat, Meillähän elämät päättyy suhteellisen nopeasti, mutta sitten vasta alkaa ikuisuus, jossa ei kelloa tarvita. Ihmeellistä on edessä niillä, jotka ovat ottaneet vaarin Jumalan kirjaimellisesta Raamatusta. Olen tunnustanut Jeesuksen Herrakseni yli 60 vuotta, enkä aiokaan hävetä kertoa, että edelleen haluan loppuun asti riippua hyvään Jumalaan ja Raamattuun. Pyrin lukemaan sitä joka päivä etten eksyisi.

Lue lisää

Vaikea uskoa, että Raamattua lukemalla pötkisi pitkälle. Mitä hyötyä on lukea mitä muinoin ajateltiin ja miten toimittiin.

Ja kun se Israelin Jumalakaan ei enää asu Jerusalemissa, kuten oli Raamatun aikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattua luen mielummin,
Koraanin voin laittaa takkaan
sytykkeeksi. Mitä vikaa
Raamatussa on, eiköhän se
vika ole Koraanissa.

Minulla ei ole ollut Koraania, mutta panin Raamatun roskapussiin.

Mitä niillä uskonnollisilla kirjoilla teemme?

Anonyymi kirjoitti:

Ehdottomasti vain Raamattu on paras ja luotettava tällä matkalla. Viisaampaa on tutkia Raamattua kuin ottaa tukiopetusta nykyteologeilta. Tarkoituksenahan on se, että kerran taivaan portit avautuvat syntiensä anteeksi saanulle matkaajalle.

Ryöväri sanoi Herralle vain muutaman sanan Jeesukselle ja samana päivänä taivas hänelle avautui. Ei tehdä tätä kovin monimutkaiseksi. Uuudestisyntyminen on täysin välttämätön, Joh. 3:3.

Lue lisää

Ryöväri ei uudestisyntynyt. Mutta paikka paratiisiin tuli.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tälläistä lisää niin johan porukka kaikkoaa kirkosta. Nimittäin sanatarkka raamatun tulkinta tarkoittaa myös sitä, että pitää uskoa siihenkin että aasi puhuu. Tai että aurinko kiertää maata. Uskotko sinä?

Lue lisää

Raamattu sanoo ainakin kolmessa kohtaa, että Maa on perustettu niin ettei se liiku.

Auringosta ym sinullakaan tuskin on mitään muuta empiiristä todistusaineistoa kuin joidenkin muiden kertomat (=NASA:n ym. jotka lukemattomia kertoja ovat jääneet kiinni valheistaan ja datatrikeistään).

Kyllä sinänsä että taustalla oli poliittinen fundamentalismi, joka liittyi Hitlerin ja Stalinin väliseen aatteeliseen kampailuun. Jokainen joka hallitsee edes välttävästi historian perusteet tietää tämän.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sinänsä että taustalla oli poliittinen fundamentalismi, joka liittyi Hitlerin ja Stalinin väliseen aatteeliseen kampailuun. Jokainen joka hallitsee edes välttävästi historian perusteet tietää tämän.

Lue lisää

Hitlerin ja Stalinin tapaisille valtapyrkyreille pitää nauraa suoraan päin naamaa kun he kauppaavat oppejaan ja ismejään. Tosin monille on helppo tapa ryhtyä "fanittamaan" tulevia diktaattoreita ja silloin kunhe ovat vallan kahvassa niin naurua ja kritiikkiä ei enää hyväksytä.

Mitä liberaalimmaksi evl, kirkko on muuttunut sitä enemmän jäsenmäärä on pienentynyt.

>Niinpä raamatun sana onkin liberaaleille kauhistus koska se tarjoaa ihmisille mahdollisuuden irroittautua synnin ikeestä.

Palstalla nähtävät esimerkit "synnin ikeestä irrottautumisen" seurauksista eivät varmasti houkuta ketään. Sinä olet sisäsiistimmän pään fundis, mutta silti friikkijuttuinesi malli joka tuskin "epäuskoisia" yhtään innostaa.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä liberaalimmaksi evl, kirkko on muuttunut sitä enemmän jäsenmäärä on pienentynyt.

Mitä enemmän syödään jäätelöä, sitä enemmän ihmisiä hukkuu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Niinpä raamatun sana onkin liberaaleille kauhistus koska se tarjoaa ihmisille mahdollisuuden irroittautua synnin ikeestä.

Palstalla nähtävät esimerkit "synnin ikeestä irrottautumisen" seurauksista eivät varmasti houkuta ketään. Sinä olet sisäsiistimmän pään fundis, mutta silti friikkijuttuinesi malli joka tuskin "epäuskoisia" yhtään innostaa.

Lue lisää

Kukaan ei ihmettele, ettet sinä ja kaltaisesi halua luopua synnin ikeestä,

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä enemmän syödään jäätelöä, sitä enemmän ihmisiä hukkuu.

Olipa surkea, jopa sinulta!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä enemmän syödään jäätelöä, sitä enemmän ihmisiä hukkuu.

Niin tai kun tullaan kännissä kotiin ja aamulla on krapula, niin sen täytyy johtua siitä että ollaan nukuttu kengät jalassa....

Anonyymi kirjoitti:

Niin tai kun tullaan kännissä kotiin ja aamulla on krapula, niin sen täytyy johtua siitä että ollaan nukuttu kengät jalassa....

Pane Tolua kenkiin niin ei tule Rapula joka muutennii on köyhien tauti.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Mitä enemmän syödään jäätelöä, sitä enemmän ihmisiä hukkuu.

Hallituksen kiellettävä jäätelö!

Musti.Hintikka kirjoitti:

Hallituksen kiellettävä jäätelö!

Tietenkin! 🍦

Anonyymi kirjoitti:

Mitä liberaalimmaksi evl, kirkko on muuttunut sitä enemmän jäsenmäärä on pienentynyt.

Totta, kirkolla ei ole enää mitään annettavaa ihmisille mitä ei saisi marketista 🤭

"Liberaalit vesitetyt tulkinnat pyhistä kirjoituksista, "
Niin just, pelottemallahan ne siellä pitää kiinni pitää eli kun saarnaa tarpeeksi helvettiä niin kukaan ei uskalla jättää "oppia"tai ajatella muutoin - koska siitä seuraa niin IKÄVÄÄ? Niin roikkuu vaikka väkisin ja koittaa puristaa sitä "oikeaa" uskoa jostain, oi etkö näe yhteyttä. .

Kyllä ne hyvän keksivät kun ne keksivät sen helevetin - ei ne siitä luovu - ei se kandee!

Mutta esim, Käsien irti repimisistä luopuivat heti vaikka MITEN kirjoitetaan että Helevetti vartoo JOS ei sitä tee jos käsi viettelee, mutta eihän sinuakaan kukaan saarnamies sellaiseen usuta? Kerro nyt miks tuo ei päde, mitäs te itse olette siis "vesittäneet" eikä enää ole eroaminen ja uudelleen vihkinen syntiä , senkin olette vesittäneet? Tai ainakin pystytte elämään asian kanssa, vaikka 'pyhien yhteisöissä' noin tehneitä onkin -varmaan pilvin pimein , vai mitä!

OLE REHELLINEN NYT. et sinäkään varmaan siis pysty sitä Raamattuasi täysin noudattamaan vaan vedä ohi siitä jota et pysty täyttämään, vai.. miks sinä muilta vaadit ainakin kaikkea sitä minkä itse voi täyttää - miksi juuri sinun käsityksesi riittävästä/kelpaavasta uskosta olisi joku vedenpitävä mittapuu?

Semmoista te mielestänne "oikea uskoiset" viestitte kaiken aikaa eli 'ottakaa meistä siis teistä mallia, niin sitten kelpaatte kun tulette meidän kaltaisiksimme'. En tiedä miten teille pitäis kertoa mikä tuossa asenteessanne muita kohtaan mättää että tajuaisitte, ehkä ette halua..

(kui2)

Eikö kristillinen naisten tapa olla peittämättä päätään ole mielestäsi sitten kauheaa liberalismia? Kuljetko itse joku myssy päässäsi kaikkialla ulkona, kesät talvet? Raamatusta löytyy tämä ohje, olen sen sieltä itse lukenut. Oletko tai onko vaimosi siis liberaalisti vesittämässä Raamatun sanaa vastaan?

Monet uskovaiset naiset meikkaavatkin. Tähänkin löytynee Raamatusta aika selkeitä ohjeita. Mutta taas vesitetään.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kristillinen naisten tapa olla peittämättä päätään ole mielestäsi sitten kauheaa liberalismia? Kuljetko itse joku myssy päässäsi kaikkialla ulkona, kesät talvet? Raamatusta löytyy tämä ohje, olen sen sieltä itse lukenut. Oletko tai onko vaimosi siis liberaalisti vesittämässä Raamatun sanaa vastaan?

Monet uskovaiset naiset meikkaavatkin. Tähänkin löytynee Raamatusta aika selkeitä ohjeita. Mutta taas vesitetään.

Lue lisää

Laitatko nuo Raamatun kohdat niin tarkastellaan niitä yhdessä!

Anonyymi kirjoitti:

"Liberaalit vesitetyt tulkinnat pyhistä kirjoituksista, "
Niin just, pelottemallahan ne siellä pitää kiinni pitää eli kun saarnaa tarpeeksi helvettiä niin kukaan ei uskalla jättää "oppia"tai ajatella muutoin - koska siitä seuraa niin IKÄVÄÄ? Niin roikkuu vaikka väkisin ja koittaa puristaa sitä "oikeaa" uskoa jostain, oi etkö näe yhteyttä. .

Kyllä ne hyvän keksivät kun ne keksivät sen helevetin - ei ne siitä luovu - ei se kandee!

Mutta esim, Käsien irti repimisistä luopuivat heti vaikka MITEN kirjoitetaan että Helevetti vartoo JOS ei sitä tee jos käsi viettelee, mutta eihän sinuakaan kukaan saarnamies sellaiseen usuta? Kerro nyt miks tuo ei päde, mitäs te itse olette siis "vesittäneet" eikä enää ole eroaminen ja uudelleen vihkinen syntiä , senkin olette vesittäneet? Tai ainakin pystytte elämään asian kanssa, vaikka 'pyhien yhteisöissä' noin tehneitä onkin -varmaan pilvin pimein , vai mitä!

OLE REHELLINEN NYT. et sinäkään varmaan siis pysty sitä Raamattuasi täysin noudattamaan vaan vedä ohi siitä jota et pysty täyttämään, vai.. miks sinä muilta vaadit ainakin kaikkea sitä minkä itse voi täyttää - miksi juuri sinun käsityksesi riittävästä/kelpaavasta uskosta olisi joku vedenpitävä mittapuu?

Semmoista te mielestänne "oikea uskoiset" viestitte kaiken aikaa eli 'ottakaa meistä siis teistä mallia, niin sitten kelpaatte kun tulette meidän kaltaisiksimme'. En tiedä miten teille pitäis kertoa mikä tuossa asenteessanne muita kohtaan mättää että tajuaisitte, ehkä ette halua..

(kui2)

Lue lisää

Et sinä kiukuttelullasi helvettiä olemattomaksi saa. Mutta kääntymällä Jeesuksen puoleen voit välttyä joutumasta sinne.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kristillinen naisten tapa olla peittämättä päätään ole mielestäsi sitten kauheaa liberalismia? Kuljetko itse joku myssy päässäsi kaikkialla ulkona, kesät talvet? Raamatusta löytyy tämä ohje, olen sen sieltä itse lukenut. Oletko tai onko vaimosi siis liberaalisti vesittämässä Raamatun sanaa vastaan?

Monet uskovaiset naiset meikkaavatkin. Tähänkin löytynee Raamatusta aika selkeitä ohjeita. Mutta taas vesitetään.

Lue lisää

Kiitos kysymyksestä 😁
1. Korinttolaiskirje 11:3-16 käsittelee naisten pään peittämistä. Asiayhteys liittyy alistumiselle Jumalan säätämälle järjestykselle ja komentoketjulle. Naisen pään peittäminen kuvastaa Jumalan johtajuutta ja auktoriteettia. Avainjae on 1. Kor. 11:3, "Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala." Tätä seuraavat jakeet selittävät tätä totuutta. Johtajuusjärjestys on seuraava: Isä Jumala, Poika Jumala, mies tai aviomies, ja nainen tai vaimo. Huntu tai päähine uskovan korinttolaisvaimon päässä oli osoitus, että hän oli miehensä määräysvallan alla ja näin ollen samalla kuuliainen Jumalalle.

Jae 10 on mielenkiintoinen: "Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia." Miksi enkeleille on tärkeää, että nainen peittää päänsä? Tiedämme Jumalan suhteen ihmiskuntaan olevan enkeleille mielenkiintoisen ja opettavaisen (1. Piet. 1:12). Tämän vuoksi naisen alistuminen Jumalan säätämälle johtajalle toimii esimerkkinä enkeleille. Pyhät enkelit ovat täysin kuuliaisia Jumalalle ja he odottavat meidän toimivan samoin.

Jakeessa 13 nimetty peite voi viitata kankaaseen, mutta myös naisen pitkiin hiuksiin seuraavien kahden jakeen perusteella: "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi" (1. Kor. 11:14-15). Asiayhteyden perusteella pitkät hiukset näin ollen tekevät naisesta naisellisen ja niiden perusteella hän erottuu miehestä. Apostoli Paavali opettaa, että korinttilaisessa kulttuurissa naisen pidemmät hiukset olivat merkki alistumisesta miehen johtajuudelle. Jumala suunnitteli miehen ja naisen roolit kuvastamaan sitä hengellistä opetusta, että meidän kaikkien on myönnyttävä Jumalan tahtoon ja sääntöihin.

Miksi hiukset olivat näin tärkeät Korintissa? Vastaus liittyy tuon ajan kulttuuriin. Korintin kaupungissa oli Afroditelle, rakkauden jumalattarelle, omistettu temppeli, joka oli tunnettu prostituoiduistaan. Temppelin naiset olivat ajaneet hiuksensa. Siksi Korintissa paljaspäinen nainen oli tai kuvasi temppelin prostituoitua. Paavali neuvoo seurakuntaa, että paljaspäisen naisen pitäisi peittää päänsä (1. Kor. 11:6), koska hän on hiustensa myötä menettänyt "kunniansa", eikä siten ole puolisonsa varjelun alainen. Paljaspäinen nainen antoi seuraavanlaisen viestin: "Kieltäydyn olemasta kuuliainen Jumalan säädöksille." Siksi Paavali opettaa korinttilaisia, kuinka pitkät hiukset tai pää peittäminen osoittavat naisen haluavan olla kuuliainen Jumalalle ja hänen säädöksilleen. Täten Korintin seurakunta erottautui heitä ympäröivästä pakanallisesta kulttuurista (2. Kor. 6:17).

Nämä jakeet eivät opeta, että nainen on miestä huonompi tai että hänen pitäisi alistua kaikille miehille. Se opettaa Jumalan tahdon koskien miehen ja naisen suhdetta avioliitossa. Korintissa päänsä peittävä nainen osoitti jumalanpalveluksessa ja julkisuudessa alistuneensa Jumalan tahdolle.

Meidän päivinämme naisen pään peittäminen ei enää kuvasta kuuliaisuutta. Huiveista ja päähineistä on tullut muodin välikappaleita. Kuitenkin nainen voi nykyäänkin peittää päänsä, jos hän kokee tarpeelliseksi osoittaa ulkoisella merkillä kuuliaisuuttaan puolisolleen. Kyseessä on kuitenkin henkilökohtainen valinta, eikä hengellisyyden merkki. Ydinasiana on, suhtautuuko nainen kuuliaisuuteen miehelleen "kuin Herran tahtoon" (Ef. 5:22). Jumalaa kiinnostaa enemmän sydämen asenne kuin pään peittäminen.

Irtautua ynnin ikeestä? Yleensä riittää, kun elää kunniallisesti muut huomioiden.

Raamattu ei tarjoa mitään konkreettista, vaan lähinnä luuloiksi on jäänyt.

usko.vainen kirjoitti:

Totta, kirkolla ei ole enää mitään annettavaa ihmisille mitä ei saisi marketista 🤭

Et taida paljoa tietää.

Hautauksia ei saa marketista, ei myöskään kirkkohäitä, marketista ei saa ehtoollista.

usko.vainen kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä 😁
1. Korinttolaiskirje 11:3-16 käsittelee naisten pään peittämistä. Asiayhteys liittyy alistumiselle Jumalan säätämälle järjestykselle ja komentoketjulle. Naisen pään peittäminen kuvastaa Jumalan johtajuutta ja auktoriteettia. Avainjae on 1. Kor. 11:3, "Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala." Tätä seuraavat jakeet selittävät tätä totuutta. Johtajuusjärjestys on seuraava: Isä Jumala, Poika Jumala, mies tai aviomies, ja nainen tai vaimo. Huntu tai päähine uskovan korinttolaisvaimon päässä oli osoitus, että hän oli miehensä määräysvallan alla ja näin ollen samalla kuuliainen Jumalalle.

Jae 10 on mielenkiintoinen: "Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia." Miksi enkeleille on tärkeää, että nainen peittää päänsä? Tiedämme Jumalan suhteen ihmiskuntaan olevan enkeleille mielenkiintoisen ja opettavaisen (1. Piet. 1:12). Tämän vuoksi naisen alistuminen Jumalan säätämälle johtajalle toimii esimerkkinä enkeleille. Pyhät enkelit ovat täysin kuuliaisia Jumalalle ja he odottavat meidän toimivan samoin.

Jakeessa 13 nimetty peite voi viitata kankaaseen, mutta myös naisen pitkiin hiuksiin seuraavien kahden jakeen perusteella: "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi" (1. Kor. 11:14-15). Asiayhteyden perusteella pitkät hiukset näin ollen tekevät naisesta naisellisen ja niiden perusteella hän erottuu miehestä. Apostoli Paavali opettaa, että korinttilaisessa kulttuurissa naisen pidemmät hiukset olivat merkki alistumisesta miehen johtajuudelle. Jumala suunnitteli miehen ja naisen roolit kuvastamaan sitä hengellistä opetusta, että meidän kaikkien on myönnyttävä Jumalan tahtoon ja sääntöihin.

Miksi hiukset olivat näin tärkeät Korintissa? Vastaus liittyy tuon ajan kulttuuriin. Korintin kaupungissa oli Afroditelle, rakkauden jumalattarelle, omistettu temppeli, joka oli tunnettu prostituoiduistaan. Temppelin naiset olivat ajaneet hiuksensa. Siksi Korintissa paljaspäinen nainen oli tai kuvasi temppelin prostituoitua. Paavali neuvoo seurakuntaa, että paljaspäisen naisen pitäisi peittää päänsä (1. Kor. 11:6), koska hän on hiustensa myötä menettänyt "kunniansa", eikä siten ole puolisonsa varjelun alainen. Paljaspäinen nainen antoi seuraavanlaisen viestin: "Kieltäydyn olemasta kuuliainen Jumalan säädöksille." Siksi Paavali opettaa korinttilaisia, kuinka pitkät hiukset tai pää peittäminen osoittavat naisen haluavan olla kuuliainen Jumalalle ja hänen säädöksilleen. Täten Korintin seurakunta erottautui heitä ympäröivästä pakanallisesta kulttuurista (2. Kor. 6:17).

Nämä jakeet eivät opeta, että nainen on miestä huonompi tai että hänen pitäisi alistua kaikille miehille. Se opettaa Jumalan tahdon koskien miehen ja naisen suhdetta avioliitossa. Korintissa päänsä peittävä nainen osoitti jumalanpalveluksessa ja julkisuudessa alistuneensa Jumalan tahdolle.

Meidän päivinämme naisen pään peittäminen ei enää kuvasta kuuliaisuutta. Huiveista ja päähineistä on tullut muodin välikappaleita. Kuitenkin nainen voi nykyäänkin peittää päänsä, jos hän kokee tarpeelliseksi osoittaa ulkoisella merkillä kuuliaisuuttaan puolisolleen. Kyseessä on kuitenkin henkilökohtainen valinta, eikä hengellisyyden merkki. Ydinasiana on, suhtautuuko nainen kuuliaisuuteen miehelleen "kuin Herran tahtoon" (Ef. 5:22). Jumalaa kiinnostaa enemmän sydämen asenne kuin pään peittäminen.

Lue lisää

Kylläpä Raamattu on äärimmäisen vanhanaikainen. Ei mikään ihme, ettei sen ohjeita noudateta.

Anonyymi kirjoitti:

Et sinä kiukuttelullasi helvettiä olemattomaksi saa. Mutta kääntymällä Jeesuksen puoleen voit välttyä joutumasta sinne.

Se onkin hyvä pelote sinunlaisellesi joka on varma että sinun laillasi uskova sen välttää niin siinä pysyt, mutta mikset saman tien revi sitä kättäsi niin olisit vielä varmempi omasta palkkiostasi?
Sitähä voi vain viisata meille muille ja hekumoida sillä kuinka me kerran saamme tuta?

Vastaa nyt siihen, ihminen! mikset revi..eikö se olisi sitä parannuksen tekoa myös.

Pitää olla ku sinä?

(kui2)

usko.vainen kirjoitti:

Kiitos kysymyksestä 😁
1. Korinttolaiskirje 11:3-16 käsittelee naisten pään peittämistä. Asiayhteys liittyy alistumiselle Jumalan säätämälle järjestykselle ja komentoketjulle. Naisen pään peittäminen kuvastaa Jumalan johtajuutta ja auktoriteettia. Avainjae on 1. Kor. 11:3, "Teidän tulee kuitenkin tietää, että jokaisen miehen pää on Kristus, naisen pää on mies ja Kristuksen pää on Jumala." Tätä seuraavat jakeet selittävät tätä totuutta. Johtajuusjärjestys on seuraava: Isä Jumala, Poika Jumala, mies tai aviomies, ja nainen tai vaimo. Huntu tai päähine uskovan korinttolaisvaimon päässä oli osoitus, että hän oli miehensä määräysvallan alla ja näin ollen samalla kuuliainen Jumalalle.

Jae 10 on mielenkiintoinen: "Naisen tulee siis pitää päässään arvonsa merkkiä enkeleiden takia." Miksi enkeleille on tärkeää, että nainen peittää päänsä? Tiedämme Jumalan suhteen ihmiskuntaan olevan enkeleille mielenkiintoisen ja opettavaisen (1. Piet. 1:12). Tämän vuoksi naisen alistuminen Jumalan säätämälle johtajalle toimii esimerkkinä enkeleille. Pyhät enkelit ovat täysin kuuliaisia Jumalalle ja he odottavat meidän toimivan samoin.

Jakeessa 13 nimetty peite voi viitata kankaaseen, mutta myös naisen pitkiin hiuksiin seuraavien kahden jakeen perusteella: "Opettaahan jo luontokin teille, että pitkä tukka on miehelle häpeäksi mutta naiselle kunniaksi. Pitkät hiukset on annettu naiselle hunnuksi" (1. Kor. 11:14-15). Asiayhteyden perusteella pitkät hiukset näin ollen tekevät naisesta naisellisen ja niiden perusteella hän erottuu miehestä. Apostoli Paavali opettaa, että korinttilaisessa kulttuurissa naisen pidemmät hiukset olivat merkki alistumisesta miehen johtajuudelle. Jumala suunnitteli miehen ja naisen roolit kuvastamaan sitä hengellistä opetusta, että meidän kaikkien on myönnyttävä Jumalan tahtoon ja sääntöihin.

Miksi hiukset olivat näin tärkeät Korintissa? Vastaus liittyy tuon ajan kulttuuriin. Korintin kaupungissa oli Afroditelle, rakkauden jumalattarelle, omistettu temppeli, joka oli tunnettu prostituoiduistaan. Temppelin naiset olivat ajaneet hiuksensa. Siksi Korintissa paljaspäinen nainen oli tai kuvasi temppelin prostituoitua. Paavali neuvoo seurakuntaa, että paljaspäisen naisen pitäisi peittää päänsä (1. Kor. 11:6), koska hän on hiustensa myötä menettänyt "kunniansa", eikä siten ole puolisonsa varjelun alainen. Paljaspäinen nainen antoi seuraavanlaisen viestin: "Kieltäydyn olemasta kuuliainen Jumalan säädöksille." Siksi Paavali opettaa korinttilaisia, kuinka pitkät hiukset tai pää peittäminen osoittavat naisen haluavan olla kuuliainen Jumalalle ja hänen säädöksilleen. Täten Korintin seurakunta erottautui heitä ympäröivästä pakanallisesta kulttuurista (2. Kor. 6:17).

Nämä jakeet eivät opeta, että nainen on miestä huonompi tai että hänen pitäisi alistua kaikille miehille. Se opettaa Jumalan tahdon koskien miehen ja naisen suhdetta avioliitossa. Korintissa päänsä peittävä nainen osoitti jumalanpalveluksessa ja julkisuudessa alistuneensa Jumalan tahdolle.

Meidän päivinämme naisen pään peittäminen ei enää kuvasta kuuliaisuutta. Huiveista ja päähineistä on tullut muodin välikappaleita. Kuitenkin nainen voi nykyäänkin peittää päänsä, jos hän kokee tarpeelliseksi osoittaa ulkoisella merkillä kuuliaisuuttaan puolisolleen. Kyseessä on kuitenkin henkilökohtainen valinta, eikä hengellisyyden merkki. Ydinasiana on, suhtautuuko nainen kuuliaisuuteen miehelleen "kuin Herran tahtoon" (Ef. 5:22). Jumalaa kiinnostaa enemmän sydämen asenne kuin pään peittäminen.

Lue lisää

Teille on hyvin kaikki Melleri selittänyt , eiks vaan ei tartte ajatella onks se väärin vain oikein uskoa porskuttaa vain. Kun ne selittää niin - niin se on niin!!?

Anonyymi kirjoitti:

"Liberaalit vesitetyt tulkinnat pyhistä kirjoituksista, "
Niin just, pelottemallahan ne siellä pitää kiinni pitää eli kun saarnaa tarpeeksi helvettiä niin kukaan ei uskalla jättää "oppia"tai ajatella muutoin - koska siitä seuraa niin IKÄVÄÄ? Niin roikkuu vaikka väkisin ja koittaa puristaa sitä "oikeaa" uskoa jostain, oi etkö näe yhteyttä. .

Kyllä ne hyvän keksivät kun ne keksivät sen helevetin - ei ne siitä luovu - ei se kandee!

Mutta esim, Käsien irti repimisistä luopuivat heti vaikka MITEN kirjoitetaan että Helevetti vartoo JOS ei sitä tee jos käsi viettelee, mutta eihän sinuakaan kukaan saarnamies sellaiseen usuta? Kerro nyt miks tuo ei päde, mitäs te itse olette siis "vesittäneet" eikä enää ole eroaminen ja uudelleen vihkinen syntiä , senkin olette vesittäneet? Tai ainakin pystytte elämään asian kanssa, vaikka 'pyhien yhteisöissä' noin tehneitä onkin -varmaan pilvin pimein , vai mitä!

OLE REHELLINEN NYT. et sinäkään varmaan siis pysty sitä Raamattuasi täysin noudattamaan vaan vedä ohi siitä jota et pysty täyttämään, vai.. miks sinä muilta vaadit ainakin kaikkea sitä minkä itse voi täyttää - miksi juuri sinun käsityksesi riittävästä/kelpaavasta uskosta olisi joku vedenpitävä mittapuu?

Semmoista te mielestänne "oikea uskoiset" viestitte kaiken aikaa eli 'ottakaa meistä siis teistä mallia, niin sitten kelpaatte kun tulette meidän kaltaisiksimme'. En tiedä miten teille pitäis kertoa mikä tuossa asenteessanne muita kohtaan mättää että tajuaisitte, ehkä ette halua..

(kui2)

Lue lisää

Kui on näköjään ollut sotajalla

Minustakaan kirkon ei tulisi vihkiä eronneita, meikkejäkään en käytä, kiitos kysymästä, enkä kyllä päätäkään peitä rukoillessa , jos ei nyt sitten ulkona talvipakkasessa. Kättäkään en ole hakannut irti, mielestäni tuo Jeesuksen näkemys vertauskuvallisesti kertoo siitä kuinka paljon meidän tulisi taistella syntiä vastaan jotta pääsisimme siitä irti emmekä synnin takia joutuisi kadotukseen, liberaalinen tulkinta varmaankin olisi ko synnin siunaaminen luonnollisena ominaisuutena, mutta sehän ei ollut Jeesuksen viesti, vaan syntiä vastaan taisteleminen. En usko että Jeesus oikeasti tarkoitti ruumiin vahingoittamista, koska ruumis on PH temppeli, vaan Jeesus korosti asian vakavuutta ja tärkeyttä.

Jos sinun mielestäsi uskovaisetkin on vajavaisia niin kuin me ollaankin, tarkoittaako se että kaikki voisivat vapaasti tehdä syntiä, eikä raamatun sanasta tarvitsisi välittä mitään, eihän Jeesus niin opettanut. Tuollainen ajatus että omilla teoilla ja pyrkimyksillä pitäisi ansaita oma pelastus tai päästä täydellisyyteen on monen uskonnon ajatus, mutta ei kristinuskon, pelastus on paremminkin lahja joka tulee vastaanottaa. Jeesus kutsuu sinuakin seuraamaan itseään ja haluaa antaa sinullekin kaikki syntisi anteeksi jos haluat lähteä seuraamaan häntä, mitä siis vastaat, haluatko vastata Hänen kutsuunsa myöntävästi ja saada kaikki syntisi anteeksi, vai haluatko vastata kieltävästi ja jatkaa tekosyiden esittämistä huonon omantunnon vaivatessa. Haluaako Jumala sinulta muuta kuin myöntävän vastauksen siihen kysymykseen siihen haluatko sinä lähteä seuraamaan Häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Teille on hyvin kaikki Melleri selittänyt , eiks vaan ei tartte ajatella onks se väärin vain oikein uskoa porskuttaa vain. Kun ne selittää niin - niin se on niin!!?

Onko valittamista 😃❓

torre12 kirjoitti:

Et taida paljoa tietää.

Hautauksia ei saa marketista, ei myöskään kirkkohäitä, marketista ei saa ehtoollista.

Voi sinua írstailijaa😕

usko.vainen kirjoitti:

Onko valittamista 😃❓

Torre aina mielessäsi😊

Anonyymi kirjoitti:

Mitä liberaalimmaksi evl, kirkko on muuttunut sitä enemmän jäsenmäärä on pienentynyt.

Kirkon jäsenmäärä on vähentynyt jo 100 vuotta.

ArtoTTT kirjoitti:

Kui on näköjään ollut sotajalla

Minustakaan kirkon ei tulisi vihkiä eronneita, meikkejäkään en käytä, kiitos kysymästä, enkä kyllä päätäkään peitä rukoillessa , jos ei nyt sitten ulkona talvipakkasessa. Kättäkään en ole hakannut irti, mielestäni tuo Jeesuksen näkemys vertauskuvallisesti kertoo siitä kuinka paljon meidän tulisi taistella syntiä vastaan jotta pääsisimme siitä irti emmekä synnin takia joutuisi kadotukseen, liberaalinen tulkinta varmaankin olisi ko synnin siunaaminen luonnollisena ominaisuutena, mutta sehän ei ollut Jeesuksen viesti, vaan syntiä vastaan taisteleminen. En usko että Jeesus oikeasti tarkoitti ruumiin vahingoittamista, koska ruumis on PH temppeli, vaan Jeesus korosti asian vakavuutta ja tärkeyttä.

Jos sinun mielestäsi uskovaisetkin on vajavaisia niin kuin me ollaankin, tarkoittaako se että kaikki voisivat vapaasti tehdä syntiä, eikä raamatun sanasta tarvitsisi välittä mitään, eihän Jeesus niin opettanut. Tuollainen ajatus että omilla teoilla ja pyrkimyksillä pitäisi ansaita oma pelastus tai päästä täydellisyyteen on monen uskonnon ajatus, mutta ei kristinuskon, pelastus on paremminkin lahja joka tulee vastaanottaa. Jeesus kutsuu sinuakin seuraamaan itseään ja haluaa antaa sinullekin kaikki syntisi anteeksi jos haluat lähteä seuraamaan häntä, mitä siis vastaat, haluatko vastata Hänen kutsuunsa myöntävästi ja saada kaikki syntisi anteeksi, vai haluatko vastata kieltävästi ja jatkaa tekosyiden esittämistä huonon omantunnon vaivatessa. Haluaako Jumala sinulta muuta kuin myöntävän vastauksen siihen kysymykseen siihen haluatko sinä lähteä seuraamaan Häntä.

Lue lisää

Ja koska Raamatussa ei ole sellaista, että papit vihkivät avioliittoon, niin turha sellaiseen on vetää edes eronneita.

Anonyymi kirjoitti:

Voi sinua írstailijaa😕

Et ole varmaan minun ikinä edes nähnyt, joten mistä luulet minun irstailevan?

Anonyymi kirjoitti:

Torre aina mielessäsi😊

Älä tyrkytä tapojasi 😁

usko.vainen kirjoitti:

Älä tyrkytä tapojasi 😁

Kerroin vain sinun tavoistasi😊

torre12 kirjoitti:

Et ole varmaan minun ikinä edes nähnyt, joten mistä luulet minun irstailevan?

Olen nähnyt myös pikku nakkisi😂

Anonyymi kirjoitti:

Kerroin vain sinun tavoistasi😊

Omistasi 😁

usko.vainen kirjoitti:

Omistasi 😁

Niin, sinun omistasi😅

ArtoTTT kirjoitti:

Kui on näköjään ollut sotajalla

Minustakaan kirkon ei tulisi vihkiä eronneita, meikkejäkään en käytä, kiitos kysymästä, enkä kyllä päätäkään peitä rukoillessa , jos ei nyt sitten ulkona talvipakkasessa. Kättäkään en ole hakannut irti, mielestäni tuo Jeesuksen näkemys vertauskuvallisesti kertoo siitä kuinka paljon meidän tulisi taistella syntiä vastaan jotta pääsisimme siitä irti emmekä synnin takia joutuisi kadotukseen, liberaalinen tulkinta varmaankin olisi ko synnin siunaaminen luonnollisena ominaisuutena, mutta sehän ei ollut Jeesuksen viesti, vaan syntiä vastaan taisteleminen. En usko että Jeesus oikeasti tarkoitti ruumiin vahingoittamista, koska ruumis on PH temppeli, vaan Jeesus korosti asian vakavuutta ja tärkeyttä.

Jos sinun mielestäsi uskovaisetkin on vajavaisia niin kuin me ollaankin, tarkoittaako se että kaikki voisivat vapaasti tehdä syntiä, eikä raamatun sanasta tarvitsisi välittä mitään, eihän Jeesus niin opettanut. Tuollainen ajatus että omilla teoilla ja pyrkimyksillä pitäisi ansaita oma pelastus tai päästä täydellisyyteen on monen uskonnon ajatus, mutta ei kristinuskon, pelastus on paremminkin lahja joka tulee vastaanottaa. Jeesus kutsuu sinuakin seuraamaan itseään ja haluaa antaa sinullekin kaikki syntisi anteeksi jos haluat lähteä seuraamaan häntä, mitä siis vastaat, haluatko vastata Hänen kutsuunsa myöntävästi ja saada kaikki syntisi anteeksi, vai haluatko vastata kieltävästi ja jatkaa tekosyiden esittämistä huonon omantunnon vaivatessa. Haluaako Jumala sinulta muuta kuin myöntävän vastauksen siihen kysymykseen siihen haluatko sinä lähteä seuraamaan Häntä.

Lue lisää

" Kättäkään en ole hakannut irti, mielestäni tuo Jeesuksen näkemys vertauskuvallisesti"

No tuon halunsinkin kuulla tottakai se on vertauskuva SILLOIN kun sitä on sinun mahdoton totella - ainahan se silloin on vertauskuva? Mutta sitte helvetti ei ole kun se onkin vasta "tuolla puolen" niin sillä on helpompi kauhistella ja ratsastaa - eihän sitä tartte kenenkään nyt!

Niin, sinusta ei pitäisi vihkiä uudelleen mutta sinä suvaitset että vihitään? Sinä suvaitset tuon kaiken jonka luettelit, vaikka kaikki "oikeat uskovat" eivät ole valmiita toimimaan niissä kohdissa täysin kuten Raamattu sanoo, tai eivät edes halua ja siksi he selittävät ne pois niin ettei niitä tarttekaan noudattaa tai että ne ovat kielikuvia tms, ymmärrätkö ja sinä suvaitset sen heille ja itsestäsikin toteat että et ole täydellinen, Mikä tekee heidät silti ns. "oikeiksi uskoviksi" vaikka he eroavat tms?

"Jos sinun mielestäsi uskovaisetkin on vajavaisia niin kuin me ollaankin, tarkoittaako se että kaikki voisivat vapaasti tehdä syntiä, eikä raamatun sanasta tarvitsisi välittä mitään, eihän Jeesus niin opettanut."

Kun teidä pitäisi sitten todella näyttää että te välitätte silloinkin joka sanasta kun se teille itsellenne on vaikeaa ja tuottaa epämukavuutta tai tuntuu jopa mahdottomalta pitäytyä siinä että voisi olla uskottavaa että olette tosissanne myös silloin.Koska toisilta vaaditte

Tai sitten ei vaatia muiltakaan kaiken pitämistä teidän valikoimaanne malliin

"Tuollainen ajatus että omilla teoilla ja pyrkimyksillä pitäisi ansaita oma pelastus tai päästä täydellisyyteen " Miksi te sitten toisaalta vaaditte muilta tuota

<- no sitten tulee tuo juu! No missä kohdin sitä omaa pyrkimistä esim. parannukseen tekoon vaaditaan eli tekoja, vain sellasissa kohdissa joissa 'oikea uskoisten' porukka itse kykenee täyttämään R:matun vaatimukset, niissäkö VAINpitää ite yrittää elää vaadittujen raamien sisällä ja siinä voi sitten ohittaa vaatimukset joita itse ette pysty noudattamaan eli ei tartte niitä omia parannuksenTEKOJA sillloin?

Mistä sinä arvot sen mitä minä olen vastannut Jeesukselle ja kelpaako se hänelle? Jos se ei sulle kelpaa niin ei voi mitään!

Minkälaiseksi minun on muuttava eli tehtävä ja pyrittävä tekemään ITSE että sinun mieltäsi kelpaisin Jeesukselle ottaa Jeesus vastaan sinun malliisi ja vaahdota niissä kohdin muille parannuksenTekoa ja kaiken pitämistä missä sinäkin. Juuri sanoit ettei tarvitse itse mitään-> mutta jo seuraavassa lauseessa vaadit sitä - seuraavassa sanot ettei omin pyrkimyksin ja teoin tartte mitään ansaita-> koska pitää koska ei?

"Tuollainen ajatus että omilla teoilla ja pyrkimyksillä pitäisi ansaita oma pelastus tai päästä täydellisyyteen" Miks minun pitää pyrkiä jotain raameja(si) täyttämään kun ei sinunkaan pidä? Juur sanoit sen itse ettei tarvitse.

Enkä minä ole millään "sotajalla" onko sota aina mielessäsi, aina soditte kun teikäkäläisillä on aikas sotaisat nuo jutut, mie en so-i mie vaan ihmettelen siten miten paljon täällä joutuu ajatteluaan teille selittämään.

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

" Kättäkään en ole hakannut irti, mielestäni tuo Jeesuksen näkemys vertauskuvallisesti"

No tuon halunsinkin kuulla tottakai se on vertauskuva SILLOIN kun sitä on sinun mahdoton totella - ainahan se silloin on vertauskuva? Mutta sitte helvetti ei ole kun se onkin vasta "tuolla puolen" niin sillä on helpompi kauhistella ja ratsastaa - eihän sitä tartte kenenkään nyt!

Niin, sinusta ei pitäisi vihkiä uudelleen mutta sinä suvaitset että vihitään? Sinä suvaitset tuon kaiken jonka luettelit, vaikka kaikki "oikeat uskovat" eivät ole valmiita toimimaan niissä kohdissa täysin kuten Raamattu sanoo, tai eivät edes halua ja siksi he selittävät ne pois niin ettei niitä tarttekaan noudattaa tai että ne ovat kielikuvia tms, ymmärrätkö ja sinä suvaitset sen heille ja itsestäsikin toteat että et ole täydellinen, Mikä tekee heidät silti ns. "oikeiksi uskoviksi" vaikka he eroavat tms?

"Jos sinun mielestäsi uskovaisetkin on vajavaisia niin kuin me ollaankin, tarkoittaako se että kaikki voisivat vapaasti tehdä syntiä, eikä raamatun sanasta tarvitsisi välittä mitään, eihän Jeesus niin opettanut."

Kun teidä pitäisi sitten todella näyttää että te välitätte silloinkin joka sanasta kun se teille itsellenne on vaikeaa ja tuottaa epämukavuutta tai tuntuu jopa mahdottomalta pitäytyä siinä että voisi olla uskottavaa että olette tosissanne myös silloin.Koska toisilta vaaditte

Tai sitten ei vaatia muiltakaan kaiken pitämistä teidän valikoimaanne malliin

"Tuollainen ajatus että omilla teoilla ja pyrkimyksillä pitäisi ansaita oma pelastus tai päästä täydellisyyteen " Miksi te sitten toisaalta vaaditte muilta tuota

<- no sitten tulee tuo juu! No missä kohdin sitä omaa pyrkimistä esim. parannukseen tekoon vaaditaan eli tekoja, vain sellasissa kohdissa joissa 'oikea uskoisten' porukka itse kykenee täyttämään R:matun vaatimukset, niissäkö VAINpitää ite yrittää elää vaadittujen raamien sisällä ja siinä voi sitten ohittaa vaatimukset joita itse ette pysty noudattamaan eli ei tartte niitä omia parannuksenTEKOJA sillloin?

Mistä sinä arvot sen mitä minä olen vastannut Jeesukselle ja kelpaako se hänelle? Jos se ei sulle kelpaa niin ei voi mitään!

Minkälaiseksi minun on muuttava eli tehtävä ja pyrittävä tekemään ITSE että sinun mieltäsi kelpaisin Jeesukselle ottaa Jeesus vastaan sinun malliisi ja vaahdota niissä kohdin muille parannuksenTekoa ja kaiken pitämistä missä sinäkin. Juuri sanoit ettei tarvitse itse mitään-> mutta jo seuraavassa lauseessa vaadit sitä - seuraavassa sanot ettei omin pyrkimyksin ja teoin tartte mitään ansaita-> koska pitää koska ei?

"Tuollainen ajatus että omilla teoilla ja pyrkimyksillä pitäisi ansaita oma pelastus tai päästä täydellisyyteen" Miks minun pitää pyrkiä jotain raameja(si) täyttämään kun ei sinunkaan pidä? Juur sanoit sen itse ettei tarvitse.

Enkä minä ole millään "sotajalla" onko sota aina mielessäsi, aina soditte kun teikäkäläisillä on aikas sotaisat nuo jutut, mie en so-i mie vaan ihmettelen siten miten paljon täällä joutuu ajatteluaan teille selittämään.

(kui2)

Lue lisää

ps.
Artolle
"En usko että Jeesus oikeasti tarkoitti ruumiin vahingoittamista, koska ruumis on PH temppeli, vaan Jeesus korosti asian vakavuutta ja tärkeyttä."

Et usko, no kui ihmeessä uskot tässä kohtaa mieluummin kohtuullistetun version?

Ja kuinka sitä tuollaisella silpomisella piti kuvata - missä se lukee että se on VAIN kuvaus? siitä helvetistä puhuttiin samaan syssyyn mutta se onkin sitten täyttä konkretiaa että sitä siellä voi kidutella iankaikkisesti ihmisiä ja silpoa siten kehoja <- tuo on kyllä ihan yhtä mielipuolista jos ei vielä enemmän mielipuolista siinä kun piinataan ikuisesti eikä se pinaamisen halu koskaan vissiin tyydyty eikä saa tarpeeksi piinattua? Mutta sen uskot siis todeksi koska oppi selittää niin. Kenenkä mieli tyydyttyy sillä että miljardit ihmiset kituvat loputtomasti jossain, kenenkä? - Kyllä vain Parempi olisi silloin ettei olisi luotu yhtään mitään jos noin mönkään menisi!

(kui2)

Uskovaisina itseään pitävät ne vasta ovatkin syyllistyneet vallanhimoon, sotimiseen, kansanmurhiin, rasismiin sekä naisten ja lasten alistettuun asemaan.

Anonyymi kirjoitti:

" Kättäkään en ole hakannut irti, mielestäni tuo Jeesuksen näkemys vertauskuvallisesti"

No tuon halunsinkin kuulla tottakai se on vertauskuva SILLOIN kun sitä on sinun mahdoton totella - ainahan se silloin on vertauskuva? Mutta sitte helvetti ei ole kun se onkin vasta "tuolla puolen" niin sillä on helpompi kauhistella ja ratsastaa - eihän sitä tartte kenenkään nyt!

Niin, sinusta ei pitäisi vihkiä uudelleen mutta sinä suvaitset että vihitään? Sinä suvaitset tuon kaiken jonka luettelit, vaikka kaikki "oikeat uskovat" eivät ole valmiita toimimaan niissä kohdissa täysin kuten Raamattu sanoo, tai eivät edes halua ja siksi he selittävät ne pois niin ettei niitä tarttekaan noudattaa tai että ne ovat kielikuvia tms, ymmärrätkö ja sinä suvaitset sen heille ja itsestäsikin toteat että et ole täydellinen, Mikä tekee heidät silti ns. "oikeiksi uskoviksi" vaikka he eroavat tms?

"Jos sinun mielestäsi uskovaisetkin on vajavaisia niin kuin me ollaankin, tarkoittaako se että kaikki voisivat vapaasti tehdä syntiä, eikä raamatun sanasta tarvitsisi välittä mitään, eihän Jeesus niin opettanut."

Kun teidä pitäisi sitten todella näyttää että te välitätte silloinkin joka sanasta kun se teille itsellenne on vaikeaa ja tuottaa epämukavuutta tai tuntuu jopa mahdottomalta pitäytyä siinä että voisi olla uskottavaa että olette tosissanne myös silloin.Koska toisilta vaaditte

Tai sitten ei vaatia muiltakaan kaiken pitämistä teidän valikoimaanne malliin

"Tuollainen ajatus että omilla teoilla ja pyrkimyksillä pitäisi ansaita oma pelastus tai päästä täydellisyyteen " Miksi te sitten toisaalta vaaditte muilta tuota

<- no sitten tulee tuo juu! No missä kohdin sitä omaa pyrkimistä esim. parannukseen tekoon vaaditaan eli tekoja, vain sellasissa kohdissa joissa 'oikea uskoisten' porukka itse kykenee täyttämään R:matun vaatimukset, niissäkö VAINpitää ite yrittää elää vaadittujen raamien sisällä ja siinä voi sitten ohittaa vaatimukset joita itse ette pysty noudattamaan eli ei tartte niitä omia parannuksenTEKOJA sillloin?

Mistä sinä arvot sen mitä minä olen vastannut Jeesukselle ja kelpaako se hänelle? Jos se ei sulle kelpaa niin ei voi mitään!

Minkälaiseksi minun on muuttava eli tehtävä ja pyrittävä tekemään ITSE että sinun mieltäsi kelpaisin Jeesukselle ottaa Jeesus vastaan sinun malliisi ja vaahdota niissä kohdin muille parannuksenTekoa ja kaiken pitämistä missä sinäkin. Juuri sanoit ettei tarvitse itse mitään-> mutta jo seuraavassa lauseessa vaadit sitä - seuraavassa sanot ettei omin pyrkimyksin ja teoin tartte mitään ansaita-> koska pitää koska ei?

"Tuollainen ajatus että omilla teoilla ja pyrkimyksillä pitäisi ansaita oma pelastus tai päästä täydellisyyteen" Miks minun pitää pyrkiä jotain raameja(si) täyttämään kun ei sinunkaan pidä? Juur sanoit sen itse ettei tarvitse.

Enkä minä ole millään "sotajalla" onko sota aina mielessäsi, aina soditte kun teikäkäläisillä on aikas sotaisat nuo jutut, mie en so-i mie vaan ihmettelen siten miten paljon täällä joutuu ajatteluaan teille selittämään.

(kui2)

Lue lisää

"No tuon halunsinkin kuulla tottakai se on vertauskuva SILLOIN kun sitä on sinun mahdoton totella - ainahan se silloin on vertauskuva?"

Ei, vaan se on vertauskuva silloin, kun se on vertauskuvaksi tarkoitettu. Suomalaisista on tullut näköjään uuslukutaidottomia. Raamattu on kirjoitettu lähi-idässä.
Ja lähi-idän kulttuureihin kuuluu vertauskuvilla ja kuvakielellä puhuminen, myös nykypäivänä arkielämässä.

Jos tätä perusasiaa ei ymmärrä, niin on raamattua lukiessa hukassa. Raamattua muuten opiskellaan juuri tämän kielen rikkauden ja vertauskuvallisuuden vuoksi maailman huippuyliopistojen kirjallisuuden kursseilla. Raamatusta löytyvät kaikki kirjallisen ilmaisun tehokeinot. Niitä ei ole koskaan tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.

Kukaan ei kuvittele Jeesuksen tarkoittavan, että viettelevä silmä pitäisi kaivaa kirjaimellisesti ulos. Jeesus tarkoitti tietenkin, että elämästä pitäisi poistaa ne asiat, joiden tietää itsekin vievän kaltevalle polulle. Tyypillinen lähi-idän puheenparsi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen nähnyt myös pikku nakkisi😂

Luulet vain.

Anonyymi kirjoitti:

Olen nähnyt myös pikku nakkisi😂

Luulet vain.

Anonyymi kirjoitti:

"No tuon halunsinkin kuulla tottakai se on vertauskuva SILLOIN kun sitä on sinun mahdoton totella - ainahan se silloin on vertauskuva?"

Ei, vaan se on vertauskuva silloin, kun se on vertauskuvaksi tarkoitettu. Suomalaisista on tullut näköjään uuslukutaidottomia. Raamattu on kirjoitettu lähi-idässä.
Ja lähi-idän kulttuureihin kuuluu vertauskuvilla ja kuvakielellä puhuminen, myös nykypäivänä arkielämässä.

Jos tätä perusasiaa ei ymmärrä, niin on raamattua lukiessa hukassa. Raamattua muuten opiskellaan juuri tämän kielen rikkauden ja vertauskuvallisuuden vuoksi maailman huippuyliopistojen kirjallisuuden kursseilla. Raamatusta löytyvät kaikki kirjallisen ilmaisun tehokeinot. Niitä ei ole koskaan tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.

Kukaan ei kuvittele Jeesuksen tarkoittavan, että viettelevä silmä pitäisi kaivaa kirjaimellisesti ulos. Jeesus tarkoitti tietenkin, että elämästä pitäisi poistaa ne asiat, joiden tietää itsekin vievän kaltevalle polulle. Tyypillinen lähi-idän puheenparsi.

Lue lisää

Heh. Emme tee mitään Raamatulla, joka on kuvakieltä ja sananparsia.

Anonyymi kirjoitti:

" Kättäkään en ole hakannut irti, mielestäni tuo Jeesuksen näkemys vertauskuvallisesti"

No tuon halunsinkin kuulla tottakai se on vertauskuva SILLOIN kun sitä on sinun mahdoton totella - ainahan se silloin on vertauskuva? Mutta sitte helvetti ei ole kun se onkin vasta "tuolla puolen" niin sillä on helpompi kauhistella ja ratsastaa - eihän sitä tartte kenenkään nyt!

Niin, sinusta ei pitäisi vihkiä uudelleen mutta sinä suvaitset että vihitään? Sinä suvaitset tuon kaiken jonka luettelit, vaikka kaikki "oikeat uskovat" eivät ole valmiita toimimaan niissä kohdissa täysin kuten Raamattu sanoo, tai eivät edes halua ja siksi he selittävät ne pois niin ettei niitä tarttekaan noudattaa tai että ne ovat kielikuvia tms, ymmärrätkö ja sinä suvaitset sen heille ja itsestäsikin toteat että et ole täydellinen, Mikä tekee heidät silti ns. "oikeiksi uskoviksi" vaikka he eroavat tms?

"Jos sinun mielestäsi uskovaisetkin on vajavaisia niin kuin me ollaankin, tarkoittaako se että kaikki voisivat vapaasti tehdä syntiä, eikä raamatun sanasta tarvitsisi välittä mitään, eihän Jeesus niin opettanut."

Kun teidä pitäisi sitten todella näyttää että te välitätte silloinkin joka sanasta kun se teille itsellenne on vaikeaa ja tuottaa epämukavuutta tai tuntuu jopa mahdottomalta pitäytyä siinä että voisi olla uskottavaa että olette tosissanne myös silloin.Koska toisilta vaaditte

Tai sitten ei vaatia muiltakaan kaiken pitämistä teidän valikoimaanne malliin

"Tuollainen ajatus että omilla teoilla ja pyrkimyksillä pitäisi ansaita oma pelastus tai päästä täydellisyyteen " Miksi te sitten toisaalta vaaditte muilta tuota

<- no sitten tulee tuo juu! No missä kohdin sitä omaa pyrkimistä esim. parannukseen tekoon vaaditaan eli tekoja, vain sellasissa kohdissa joissa 'oikea uskoisten' porukka itse kykenee täyttämään R:matun vaatimukset, niissäkö VAINpitää ite yrittää elää vaadittujen raamien sisällä ja siinä voi sitten ohittaa vaatimukset joita itse ette pysty noudattamaan eli ei tartte niitä omia parannuksenTEKOJA sillloin?

Mistä sinä arvot sen mitä minä olen vastannut Jeesukselle ja kelpaako se hänelle? Jos se ei sulle kelpaa niin ei voi mitään!

Minkälaiseksi minun on muuttava eli tehtävä ja pyrittävä tekemään ITSE että sinun mieltäsi kelpaisin Jeesukselle ottaa Jeesus vastaan sinun malliisi ja vaahdota niissä kohdin muille parannuksenTekoa ja kaiken pitämistä missä sinäkin. Juuri sanoit ettei tarvitse itse mitään-> mutta jo seuraavassa lauseessa vaadit sitä - seuraavassa sanot ettei omin pyrkimyksin ja teoin tartte mitään ansaita-> koska pitää koska ei?

"Tuollainen ajatus että omilla teoilla ja pyrkimyksillä pitäisi ansaita oma pelastus tai päästä täydellisyyteen" Miks minun pitää pyrkiä jotain raameja(si) täyttämään kun ei sinunkaan pidä? Juur sanoit sen itse ettei tarvitse.

Enkä minä ole millään "sotajalla" onko sota aina mielessäsi, aina soditte kun teikäkäläisillä on aikas sotaisat nuo jutut, mie en so-i mie vaan ihmettelen siten miten paljon täällä joutuu ajatteluaan teille selittämään.

(kui2)

Lue lisää

Minä en voi estää kirkkoa vihkimästä eronneita, vaikka se minun mielestäni olisikin Jeesuksen opetuksen vastaista.

Jos katsotaan Jeesuksen elämää, niin Hän paransi sairaita, ei tuottanut sairautta. Jeesus siis toi terveyttää, ei sairautta, mutta Jeesus halusi että tuo terveys ulottuisi myös ihmisen sisimpään, siksi Jeesus niin voimakkaasti kehoitti taistelemaan sitä asiaa vastaan joka tuhoaa ihmisen sisältäpäin, monet synnin tottumukset orjuuttavat ihmisiä tänäkin päivänä ja tuhoavat heidän elämänsä ja vievät sen väärään päämäärään.

Uskon että toki myös kadotus kuvaus on jossain määrin vertauskuvallinen, koska todellisuudessa emme voi käsittää kuoleman jälkeistä elämää, mikä osa meistä jatkaa elämää ja missä muodossa. Onko tuo kadotus sitten sitä että kadotuksessa joutuisi olemaan ikuisesti erossa Jumalasta kaiken hyvän antajasta ja elämän ylläpitäjästä. Onko tuomio väärä, jokainen joka on rikkonut lakia on ansainnut tuomion, eikö näin ole, tekeekö Jumala sinulle vääryyttä jos tuomitsee sinut, jos olet rikkonut lakia etkö silloin ole ansainnut tuomion, niin sinä kuin minäkin.

Mutta tuomitullakin on mahdollisuus pyytä armahdusta, olen tehnyt väärin, olen rikkonut lakia, tunnustan oman syyllisyyteni ja pyydän armahdusta, tämä on siis kristityn tie, lakia rikkonut, syyllinen, mutta armahdettu.

Muista aina että Kokoomus sumuttaa
kansaa Suomessa, se ei ole Sosialidemokraatit
jotka sumuttavat vaan Kokoomus joka
sumuttaa kansaa mennen tullen.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö kristillinen naisten tapa olla peittämättä päätään ole mielestäsi sitten kauheaa liberalismia? Kuljetko itse joku myssy päässäsi kaikkialla ulkona, kesät talvet? Raamatusta löytyy tämä ohje, olen sen sieltä itse lukenut. Oletko tai onko vaimosi siis liberaalisti vesittämässä Raamatun sanaa vastaan?

Monet uskovaiset naiset meikkaavatkin. Tähänkin löytynee Raamatusta aika selkeitä ohjeita. Mutta taas vesitetään.

Lue lisää

Joopatijoo...

minä en päivääni pilaa siitä
jos suomalaisella naisella
on paljaana olkapäät, polvet,
sääret ja varpaat ja napa näkyy,
ei alastomuudessa ole mitään
hävettävää. Pitää erottaa estetiikka
ja pornografia toisistaan eikä
sekoittaa näitä toisiinsa. Hysteeriset
ihmiset eivät osaa ajatella järjellä
asioita.

Yleisurheilukisatkin annettiin
Qatarille, valtiolle jossa tapahtuu ihmis-
oikeusloukkauksia, kun se Islam
on niin hieno uskonto mukamas.

Sharia-laki on ihmisvihamielinen.

ArtoTTT kirjoitti:

Minä en voi estää kirkkoa vihkimästä eronneita, vaikka se minun mielestäni olisikin Jeesuksen opetuksen vastaista.

Jos katsotaan Jeesuksen elämää, niin Hän paransi sairaita, ei tuottanut sairautta. Jeesus siis toi terveyttää, ei sairautta, mutta Jeesus halusi että tuo terveys ulottuisi myös ihmisen sisimpään, siksi Jeesus niin voimakkaasti kehoitti taistelemaan sitä asiaa vastaan joka tuhoaa ihmisen sisältäpäin, monet synnin tottumukset orjuuttavat ihmisiä tänäkin päivänä ja tuhoavat heidän elämänsä ja vievät sen väärään päämäärään.

Uskon että toki myös kadotus kuvaus on jossain määrin vertauskuvallinen, koska todellisuudessa emme voi käsittää kuoleman jälkeistä elämää, mikä osa meistä jatkaa elämää ja missä muodossa. Onko tuo kadotus sitten sitä että kadotuksessa joutuisi olemaan ikuisesti erossa Jumalasta kaiken hyvän antajasta ja elämän ylläpitäjästä. Onko tuomio väärä, jokainen joka on rikkonut lakia on ansainnut tuomion, eikö näin ole, tekeekö Jumala sinulle vääryyttä jos tuomitsee sinut, jos olet rikkonut lakia etkö silloin ole ansainnut tuomion, niin sinä kuin minäkin.

Mutta tuomitullakin on mahdollisuus pyytä armahdusta, olen tehnyt väärin, olen rikkonut lakia, tunnustan oman syyllisyyteni ja pyydän armahdusta, tämä on siis kristityn tie, lakia rikkonut, syyllinen, mutta armahdettu.

Lue lisää

On silti ajateltava, että on kirjoitettu Jeesuksen parantaneen sairaita.

Mutta koska on sellaista, että piti mennä talosta taloon ja parantaa siellä sairaat, niin tiedämme sen olevan täysin mahdotonta uskoville.

Se kaikki on vain kirjoitettua tarinaa.

Anonyymi kirjoitti:

"No tuon halunsinkin kuulla tottakai se on vertauskuva SILLOIN kun sitä on sinun mahdoton totella - ainahan se silloin on vertauskuva?"

Ei, vaan se on vertauskuva silloin, kun se on vertauskuvaksi tarkoitettu. Suomalaisista on tullut näköjään uuslukutaidottomia. Raamattu on kirjoitettu lähi-idässä.
Ja lähi-idän kulttuureihin kuuluu vertauskuvilla ja kuvakielellä puhuminen, myös nykypäivänä arkielämässä.

Jos tätä perusasiaa ei ymmärrä, niin on raamattua lukiessa hukassa. Raamattua muuten opiskellaan juuri tämän kielen rikkauden ja vertauskuvallisuuden vuoksi maailman huippuyliopistojen kirjallisuuden kursseilla. Raamatusta löytyvät kaikki kirjallisen ilmaisun tehokeinot. Niitä ei ole koskaan tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.

Kukaan ei kuvittele Jeesuksen tarkoittavan, että viettelevä silmä pitäisi kaivaa kirjaimellisesti ulos. Jeesus tarkoitti tietenkin, että elämästä pitäisi poistaa ne asiat, joiden tietää itsekin vievän kaltevalle polulle. Tyypillinen lähi-idän puheenparsi.

Lue lisää

No ei tietysti kukaan nyt kuvittele että tuollainen silpomisukaasi totta olisi eikä sitäkään että mene ja kaikki ja jakele pois,niin Sinulla on oleva aarre taivaassa, Ei tietenkään vaan se oli VAIN sille yhdelle ainualle ihmiselle silloin tarkoitettu ei kellekään muulle, kaikki muut saavat vaikka kieriä rahoissaan ja se on pelkkä siunaus, eikä uudelleen vihkiminenkään enään mitään syntii ole, ei tietenkään kun hetero nyt vain tarvitsee sen partnerinsa! Niin täytyyhän sellainen jo 2019 v ymmärtää, jos sitä ei 60 v sitten vielä ymmärrettykään

Eikä mässäys ole mitään ei se mihinkään kadotuksiin nyt oikiasti vie, eikä mikään muu ole ylitsepääsemätöntä syntiä mikä rimpssuissa luetellaan kadotukseen vieviksi asioiksi,EI EI. ei mihinkään vie jos niitä nyt silloin tällöin harrastaa ja niihin lankeaa mutta se on se yksi ainoa jutska siellä jossain välissä mainittu, se vie ilmanmuuta ja suoraapäätä!

TSNe asiat joita oikea uskovainen ei voi pitää ei niihin oikeen pyrkiäkään eli mikä tahansa asia joka Raamatun mukaan on niinkun huono juttu, niin ne ovat tietenkin vain niitä vertauskuvia ja maan puheenparren mukaan puhuttuja yms. - Mutta helvetti ei sitten tietenkään ole sitä eli ei missään nimessä se ei ole vertauskuva sen ajan kaatopaikasta jossa paloi ikuinen tuli tms. -ee-i e-ii -Ne jotka niin tulkitsee, ne ovat väärässä - ehdottomasti
vaan se on ihan konkretiaa koska tekstiiinkin on kirjoitettu madoista jms kaikesta vaivasta, aivan niinkuin se ihan konkreettiseksi olisi tarkoitettu, siltä se kuulostaa kun lukee niin täytyyhän sen niin olla! koska meillepä on opeetettu, Amen!

PS. ja ne korut ja ne meikit ja muu kosmetiikka ynnä kauniit vaatteet ovat ihan sallittuja asioita koska NYT opetetaan niin, jos ne joskus onkin syntiä olleet niin me emme enää välitä sellaisesta, NYT meille opetetaan siis toisella tavalla ja että pitkiksetkin naisilla syntiä muka ja mitä kaikkia sitä lie kuultukaan - no voi hyvä tavaton sentään -, ei kai nyt koskaan ole niin ajateltukaan mitä lie propagandaa! Meidän yhteisössä ainaski saa niitä käyttää!

Ja ne huivit ja muut sellaiset saa myös unohtaa, ei me enää sellasta, sehän nyt vain oli Raamatun aikaista kulttuuria ja siksi häpeällistä VAIN siinä maassa olla ilman huiveja - se on aivan toinen juttu täällä.

Ja roppakaupalla ois vielä lisää asioita joita pahalla on katsottu joskus jossain eli ne ovat olleet syntiä, mut ei me nyt enää niistä piitata - vaikka on ollut milloin mitäkin synniksi katsottavaa mutta piut, paut siitä - aika on vallan toinen ja meilläpä on enää korkeintaan kaksi kadotuksiin vievää syntiä täällä suomessa jäljellä jotka oikeasti lasketaan ja niiden/sen välttämisen osaamme (oikeastaan luonnostaan) ja saamme siihen voiman Aamen!

Kirjoitinko oikein

Anonyymi kirjoitti:

No ei tietysti kukaan nyt kuvittele että tuollainen silpomisukaasi totta olisi eikä sitäkään että mene ja kaikki ja jakele pois,niin Sinulla on oleva aarre taivaassa, Ei tietenkään vaan se oli VAIN sille yhdelle ainualle ihmiselle silloin tarkoitettu ei kellekään muulle, kaikki muut saavat vaikka kieriä rahoissaan ja se on pelkkä siunaus, eikä uudelleen vihkiminenkään enään mitään syntii ole, ei tietenkään kun hetero nyt vain tarvitsee sen partnerinsa! Niin täytyyhän sellainen jo 2019 v ymmärtää, jos sitä ei 60 v sitten vielä ymmärrettykään

Eikä mässäys ole mitään ei se mihinkään kadotuksiin nyt oikiasti vie, eikä mikään muu ole ylitsepääsemätöntä syntiä mikä rimpssuissa luetellaan kadotukseen vieviksi asioiksi,EI EI. ei mihinkään vie jos niitä nyt silloin tällöin harrastaa ja niihin lankeaa mutta se on se yksi ainoa jutska siellä jossain välissä mainittu, se vie ilmanmuuta ja suoraapäätä!

TSNe asiat joita oikea uskovainen ei voi pitää ei niihin oikeen pyrkiäkään eli mikä tahansa asia joka Raamatun mukaan on niinkun huono juttu, niin ne ovat tietenkin vain niitä vertauskuvia ja maan puheenparren mukaan puhuttuja yms. - Mutta helvetti ei sitten tietenkään ole sitä eli ei missään nimessä se ei ole vertauskuva sen ajan kaatopaikasta jossa paloi ikuinen tuli tms. -ee-i e-ii -Ne jotka niin tulkitsee, ne ovat väärässä - ehdottomasti
vaan se on ihan konkretiaa koska tekstiiinkin on kirjoitettu madoista jms kaikesta vaivasta, aivan niinkuin se ihan konkreettiseksi olisi tarkoitettu, siltä se kuulostaa kun lukee niin täytyyhän sen niin olla! koska meillepä on opeetettu, Amen!

PS. ja ne korut ja ne meikit ja muu kosmetiikka ynnä kauniit vaatteet ovat ihan sallittuja asioita koska NYT opetetaan niin, jos ne joskus onkin syntiä olleet niin me emme enää välitä sellaisesta, NYT meille opetetaan siis toisella tavalla ja että pitkiksetkin naisilla syntiä muka ja mitä kaikkia sitä lie kuultukaan - no voi hyvä tavaton sentään -, ei kai nyt koskaan ole niin ajateltukaan mitä lie propagandaa! Meidän yhteisössä ainaski saa niitä käyttää!

Ja ne huivit ja muut sellaiset saa myös unohtaa, ei me enää sellasta, sehän nyt vain oli Raamatun aikaista kulttuuria ja siksi häpeällistä VAIN siinä maassa olla ilman huiveja - se on aivan toinen juttu täällä.

Ja roppakaupalla ois vielä lisää asioita joita pahalla on katsottu joskus jossain eli ne ovat olleet syntiä, mut ei me nyt enää niistä piitata - vaikka on ollut milloin mitäkin synniksi katsottavaa mutta piut, paut siitä - aika on vallan toinen ja meilläpä on enää korkeintaan kaksi kadotuksiin vievää syntiä täällä suomessa jäljellä jotka oikeasti lasketaan ja niiden/sen välttämisen osaamme (oikeastaan luonnostaan) ja saamme siihen voiman Aamen!

Kirjoitinko oikein

Lue lisää

pps. ..eikä sitäkään että mene ja myy kaikki ja jakele pois, eipä tietenkään.

Anonyymi kirjoitti:

"No tuon halunsinkin kuulla tottakai se on vertauskuva SILLOIN kun sitä on sinun mahdoton totella - ainahan se silloin on vertauskuva?"

Ei, vaan se on vertauskuva silloin, kun se on vertauskuvaksi tarkoitettu. Suomalaisista on tullut näköjään uuslukutaidottomia. Raamattu on kirjoitettu lähi-idässä.
Ja lähi-idän kulttuureihin kuuluu vertauskuvilla ja kuvakielellä puhuminen, myös nykypäivänä arkielämässä.

Jos tätä perusasiaa ei ymmärrä, niin on raamattua lukiessa hukassa. Raamattua muuten opiskellaan juuri tämän kielen rikkauden ja vertauskuvallisuuden vuoksi maailman huippuyliopistojen kirjallisuuden kursseilla. Raamatusta löytyvät kaikki kirjallisen ilmaisun tehokeinot. Niitä ei ole koskaan tarkoitus ottaa kirjaimellisesti.

Kukaan ei kuvittele Jeesuksen tarkoittavan, että viettelevä silmä pitäisi kaivaa kirjaimellisesti ulos. Jeesus tarkoitti tietenkin, että elämästä pitäisi poistaa ne asiat, joiden tietää itsekin vievän kaltevalle polulle. Tyypillinen lähi-idän puheenparsi.

Lue lisää

"Kukaan ei kuvittele Jeesuksen tarkoittavan, että viettelevä silmä pitäisi kaivaa kirjaimellisesti ulos. "

Ei varmaan niin - oikein kirjoitit, koska tuollainen olisi sairasta?. ja tajuat sen heti..Mutta onko konkreettisen helvetin "kuvittelu" sairasta, minusta siinä on jotain vielä sairaampaa koska sen "kuvitellaan " olevan ikuinen rääkkäyspaikka miljardeille! -Mutta monet silti voivat aivan hyvin sen kuvailun "kuvitella" tarkoitetuksi todelliseksi konreettiseksi paikaksi ja puheeksi..uskomatonta! Ts. Kaksi mielenvikaista juttua laitetaan rinnatusten ja toinen otetaan - todesta ja toinen jätetään siihen arvoon joka sille kuuluukin! Mitä tämä tämmöinen on?

(kui2)

Anonyymi kirjoitti:

No ei tietysti kukaan nyt kuvittele että tuollainen silpomisukaasi totta olisi eikä sitäkään että mene ja kaikki ja jakele pois,niin Sinulla on oleva aarre taivaassa, Ei tietenkään vaan se oli VAIN sille yhdelle ainualle ihmiselle silloin tarkoitettu ei kellekään muulle, kaikki muut saavat vaikka kieriä rahoissaan ja se on pelkkä siunaus, eikä uudelleen vihkiminenkään enään mitään syntii ole, ei tietenkään kun hetero nyt vain tarvitsee sen partnerinsa! Niin täytyyhän sellainen jo 2019 v ymmärtää, jos sitä ei 60 v sitten vielä ymmärrettykään

Eikä mässäys ole mitään ei se mihinkään kadotuksiin nyt oikiasti vie, eikä mikään muu ole ylitsepääsemätöntä syntiä mikä rimpssuissa luetellaan kadotukseen vieviksi asioiksi,EI EI. ei mihinkään vie jos niitä nyt silloin tällöin harrastaa ja niihin lankeaa mutta se on se yksi ainoa jutska siellä jossain välissä mainittu, se vie ilmanmuuta ja suoraapäätä!

TSNe asiat joita oikea uskovainen ei voi pitää ei niihin oikeen pyrkiäkään eli mikä tahansa asia joka Raamatun mukaan on niinkun huono juttu, niin ne ovat tietenkin vain niitä vertauskuvia ja maan puheenparren mukaan puhuttuja yms. - Mutta helvetti ei sitten tietenkään ole sitä eli ei missään nimessä se ei ole vertauskuva sen ajan kaatopaikasta jossa paloi ikuinen tuli tms. -ee-i e-ii -Ne jotka niin tulkitsee, ne ovat väärässä - ehdottomasti
vaan se on ihan konkretiaa koska tekstiiinkin on kirjoitettu madoista jms kaikesta vaivasta, aivan niinkuin se ihan konkreettiseksi olisi tarkoitettu, siltä se kuulostaa kun lukee niin täytyyhän sen niin olla! koska meillepä on opeetettu, Amen!

PS. ja ne korut ja ne meikit ja muu kosmetiikka ynnä kauniit vaatteet ovat ihan sallittuja asioita koska NYT opetetaan niin, jos ne joskus onkin syntiä olleet niin me emme enää välitä sellaisesta, NYT meille opetetaan siis toisella tavalla ja että pitkiksetkin naisilla syntiä muka ja mitä kaikkia sitä lie kuultukaan - no voi hyvä tavaton sentään -, ei kai nyt koskaan ole niin ajateltukaan mitä lie propagandaa! Meidän yhteisössä ainaski saa niitä käyttää!

Ja ne huivit ja muut sellaiset saa myös unohtaa, ei me enää sellasta, sehän nyt vain oli Raamatun aikaista kulttuuria ja siksi häpeällistä VAIN siinä maassa olla ilman huiveja - se on aivan toinen juttu täällä.

Ja roppakaupalla ois vielä lisää asioita joita pahalla on katsottu joskus jossain eli ne ovat olleet syntiä, mut ei me nyt enää niistä piitata - vaikka on ollut milloin mitäkin synniksi katsottavaa mutta piut, paut siitä - aika on vallan toinen ja meilläpä on enää korkeintaan kaksi kadotuksiin vievää syntiä täällä suomessa jäljellä jotka oikeasti lasketaan ja niiden/sen välttämisen osaamme (oikeastaan luonnostaan) ja saamme siihen voiman Aamen!

Kirjoitinko oikein

Lue lisää

Tässä on niin paljon eri kysymyksiä että olisi hyvä jos laittaisit näistä aiheista vaikka kokonaan uuden aloituksen.

Eronneiden vihkimisestä olen sanonut tässä ja muissakin keskusteluissa, että kirkon ei tulisi suorittaa eronneiden vihkimisiä, se on vastoin Jeesuksen opetuksia ja väärin hylättyjä kohtaan että kirkko vihkimisellään vahvistaa aviorikoksen.

Koruista ym. voisit ottaa ko. Raamatun kohdan liitteeksi keskusteluun selvyyden vuoksi. ilmeisesti näihin viittaat, kyllähän nämä edelleen ajankohtaisia ovat ulkonäkökeskeiselle nykyihmiselle.
1. Pietarin kirje 3:3
Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista, vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.

Omaisuudesta sen verran että Jeesushan sanoi esim. rikkaalle nuorukaiselle mene ja myy kaikki jne. koska Jeesus tällä osoitti että nuorukaisen todellinen jumala olikin raha. Silti on hyvä ymmärtää ettei kaikki Jeesuksen seuraajat suinkaan olleet köyhiä ja asunnottomia, vaikka meidän tuleekin jakaa omastamme. Esim. Pietarilla edelleen oli oma kotinsa jossa myös Jeesus vieraili, Jeesuksen toimintaa rahoitti joukko rikkaita naisia, Jeesuksen hautasi rikas Joosef Arimatialainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan ei kuvittele Jeesuksen tarkoittavan, että viettelevä silmä pitäisi kaivaa kirjaimellisesti ulos. "

Ei varmaan niin - oikein kirjoitit, koska tuollainen olisi sairasta?. ja tajuat sen heti..Mutta onko konkreettisen helvetin "kuvittelu" sairasta, minusta siinä on jotain vielä sairaampaa koska sen "kuvitellaan " olevan ikuinen rääkkäyspaikka miljardeille! -Mutta monet silti voivat aivan hyvin sen kuvailun "kuvitella" tarkoitetuksi todelliseksi konreettiseksi paikaksi ja puheeksi..uskomatonta! Ts. Kaksi mielenvikaista juttua laitetaan rinnatusten ja toinen otetaan - todesta ja toinen jätetään siihen arvoon joka sille kuuluukin! Mitä tämä tämmöinen on?

(kui2)

Lue lisää

Eli ilmeisesti se kadotus juttu vieläkin vaivaa sinua, mutta jos koko elämäsi olet elänyt ilman Jumalaa, etkä halua Hänen tarjoamaansa pelastusta ottaa vastaan, miksi sinun yhtä-äkkiä kuolemasi jälkeen pitäisi päästä Jumalan seuraan, olisiko se sinulle paratiisi jos siellä vain Jumalaa ylistettäisiin päivät pitkät, kun et täälläkään halua sitä tehdä?

ArtoTTT kirjoitti:

Tässä on niin paljon eri kysymyksiä että olisi hyvä jos laittaisit näistä aiheista vaikka kokonaan uuden aloituksen.

Eronneiden vihkimisestä olen sanonut tässä ja muissakin keskusteluissa, että kirkon ei tulisi suorittaa eronneiden vihkimisiä, se on vastoin Jeesuksen opetuksia ja väärin hylättyjä kohtaan että kirkko vihkimisellään vahvistaa aviorikoksen.

Koruista ym. voisit ottaa ko. Raamatun kohdan liitteeksi keskusteluun selvyyden vuoksi. ilmeisesti näihin viittaat, kyllähän nämä edelleen ajankohtaisia ovat ulkonäkökeskeiselle nykyihmiselle.
1. Pietarin kirje 3:3
Älköön teidän kaunistuksenne olko ulkonaista, ei hiusten palmikoimista eikä kultien ympärillenne ripustamista eikä koreihin vaatteisiin pukeutumista, vaan se olkoon salassa oleva sydämen ihminen, hiljaisen ja rauhaisan hengen katoamattomuudessa; tämä on Jumalan silmissä kallis.

Omaisuudesta sen verran että Jeesushan sanoi esim. rikkaalle nuorukaiselle mene ja myy kaikki jne. koska Jeesus tällä osoitti että nuorukaisen todellinen jumala olikin raha. Silti on hyvä ymmärtää ettei kaikki Jeesuksen seuraajat suinkaan olleet köyhiä ja asunnottomia, vaikka meidän tuleekin jakaa omastamme. Esim. Pietarilla edelleen oli oma kotinsa jossa myös Jeesus vieraili, Jeesuksen toimintaa rahoitti joukko rikkaita naisia, Jeesuksen hautasi rikas Joosef Arimatialainen.

Lue lisää

Lisäksi Jeesus vaati opetuslapsiaan myymään "mitä on" ja auttamaan köyhiä. Pietari sanoi myöhemmin heidän luopuneen "kaikesta mitä meillä OLI".

Raamattu ja siinä kerrottu uskovan elämä on liian kaukana nykysuomalaisen uskovan elämästä.

torre12 kirjoitti:

Lisäksi Jeesus vaati opetuslapsiaan myymään "mitä on" ja auttamaan köyhiä. Pietari sanoi myöhemmin heidän luopuneen "kaikesta mitä meillä OLI".

Raamattu ja siinä kerrottu uskovan elämä on liian kaukana nykysuomalaisen uskovan elämästä.

Lue lisää

Taas Torre teet omia tulkintoja, ei Pietari ainakaan vaimostaan luopunut, eikä tuon mukaan kodistaankaan, pitihän sen vaimon ja anopin jossakin asuakin. Elinkeinostaan kylläkin.


Ensimmäiset opetuslapset
Matt. 4:18
Kun Jeesus kulki Galileanjärven rantaa, hän näki kaksi veljestä, Simonin, toiselta nimeltä Pietarin, ja hänen veljensä Andreaksen. He olivat heittelemässä verkkoa järveen, sillä he olivat kalastajia. 19
Jeesus sanoi heille: »Lähtekää minun mukaani. Minä teen teistä ihmisten kalastajia.» 20
He jättivät heti verkkonsa ja lähtivät seuraamaan Jeesusta.
21Sieltä jonkin matkaa kuljettuaan Jeesus näki toiset kaksi veljestä, Jaakobin ja hänen veljensä Johanneksen, Sebedeuksen pojat. He olivat veneessä isänsä Sebedeuksen kanssa verkkojaan selvittelemässä. Jeesus kutsui heidätkin. 22He jättivät heti veneen ja isänsä ja lähtivät seuraamaan Jeesusta.

torre12 kirjoitti:

Lisäksi Jeesus vaati opetuslapsiaan myymään "mitä on" ja auttamaan köyhiä. Pietari sanoi myöhemmin heidän luopuneen "kaikesta mitä meillä OLI".

Raamattu ja siinä kerrottu uskovan elämä on liian kaukana nykysuomalaisen uskovan elämästä.

Lue lisää

Alkuseurakuntalaisten käytäntö yhteisestä omaisuudesta oli yksi asia mikä innoitti Marxia kirjoittaessaan Kommunistista manifestia.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuseurakuntalaisten käytäntö yhteisestä omaisuudesta oli yksi asia mikä innoitti Marxia kirjoittaessaan Kommunistista manifestia.

Voi olla niinkin, sillä erolla että uskovaiset antoivat omastaan ihan vapaaehtoisesti, kommunismissa taas otetaan muilta pakolla. Täytyy kuitenkin huomioida että seurakunnan vainot ja hajaannus olivat edessä ja sen lisäksi vielä Jerusalemin tuho, joten kiinteistön omistaminenkaan ensimmäisen vuosisadan Jerusalemissa ei ollut kovinkaan järkevä sijoitus.

ArtoTTT kirjoitti:

Taas Torre teet omia tulkintoja, ei Pietari ainakaan vaimostaan luopunut, eikä tuon mukaan kodistaankaan, pitihän sen vaimon ja anopin jossakin asuakin. Elinkeinostaan kylläkin.


Ensimmäiset opetuslapset
Matt. 4:18
Kun Jeesus kulki Galileanjärven rantaa, hän näki kaksi veljestä, Simonin, toiselta nimeltä Pietarin, ja hänen veljensä Andreaksen. He olivat heittelemässä verkkoa järveen, sillä he olivat kalastajia. 19
Jeesus sanoi heille: »Lähtekää minun mukaani. Minä teen teistä ihmisten kalastajia.» 20
He jättivät heti verkkonsa ja lähtivät seuraamaan Jeesusta.
21Sieltä jonkin matkaa kuljettuaan Jeesus näki toiset kaksi veljestä, Jaakobin ja hänen veljensä Johanneksen, Sebedeuksen pojat. He olivat veneessä isänsä Sebedeuksen kanssa verkkojaan selvittelemässä. Jeesus kutsui heidätkin. 22He jättivät heti veneen ja isänsä ja lähtivät seuraamaan Jeesusta.

Lue lisää

No ei ole minun tulkintaani. jos Pietari valehteli kaikkien heidän puolesta. Sille en voi mitään.


Nykyään ei kukaan jätä kaikkea ja lähde Jeesuksen seuraajaksi. Mutta Raamatussa tapahtuu ihmeellisiä asioita. Onhan se kirjoituksia täynnä.

ArtoTTT kirjoitti:

Voi olla niinkin, sillä erolla että uskovaiset antoivat omastaan ihan vapaaehtoisesti, kommunismissa taas otetaan muilta pakolla. Täytyy kuitenkin huomioida että seurakunnan vainot ja hajaannus olivat edessä ja sen lisäksi vielä Jerusalemin tuho, joten kiinteistön omistaminenkaan ensimmäisen vuosisadan Jerusalemissa ei ollut kovinkaan järkevä sijoitus.

Lue lisää

"Vapaaehtoisesti" voi olla väärä tulkinta. Kaipa joku, esimerkiksi Paavali, antoi jonkinlaisen määräyksen, että kukin myy tai antaa omaisuutensa yhteiseen pottiin, josta jaetaan kullekin tarvitsevalle.

Tämä siksi, että nykyään ei toimita niin edes vapaaehtoisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuseurakuntalaisten käytäntö yhteisestä omaisuudesta oli yksi asia mikä innoitti Marxia kirjoittaessaan Kommunistista manifestia.

”Alkuseurakuntalaisten käytäntö yhteisestä omaisuudesta oli yksi asia mikä innoitti Marxia kirjoittaessaan Kommunistista manifestia.”

Ei se ihan noin tainnut mennä?

Marxin käsitys oli se, että tuotantolaitokset pitäisi omistaa yhdessä, eikä niitä saisi hallita vain muutama harva omistaja. Näin hyvin yksinkertaistettuna. Ei Marx tainnut koskaan vaatia sitä, että myös henkilökohtainen omaisuus pitäisi ”jakaa” kaikkien kesken. Tämä on siis yhteiskunnallinen taso.

Jeesus sen sijaan puhui ja opetti sitä, miten henkilökohtaisella tasolla pitäisi toimia. Ne, joilla on enemmän kuin välttämättä tarvitsevat, tulee antaa (ilman vastapalvelusta) niille, joilla ei ole.

Sinällään alkuseurakunnan toiminta oli järkevää. Laitetaan kaikkien varat yhteen ja annetaan siitä kaikille tarpeidensa mukaan, takaa, että jokainen saa jotain.

Ja jos sinä olisit syntynyt Syyriaan niin olisit Isiksen jäsen....

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos sinä olisit syntynyt Syyriaan niin olisit Isiksen jäsen....

Kenenkään ei ole mikään pakko olla terroristi.

Anonyymi kirjoitti:

Kenenkään ei ole mikään pakko olla terroristi.

Kenenkään ei ole pakko olla mitään mikä on oman valinnan takana. Esimerkiksi uskovaisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja jos sinä olisit syntynyt Syyriaan niin olisit Isiksen jäsen....

Syyrian ISIS oli pieni tekijä ja se ajettiin pois.

torre12 kirjoitti:

Syyrian ISIS oli pieni tekijä ja se ajettiin pois.

Kalifaatti hajotettiin. Mutta idelogia ei ole mihinkään kadonnut. Se on vain levinnyt ympäri maailmaa Aasiaan, Keski-Aasian ja Afrikkaan.

Ja se "totuus"on mikä?

Sairaseläkkeen turvin eläviä
ei huolita palkkatyösuhteeseen.

Paska juttu tämmöinen, mutta
ikävä tosiasia.

Anonyymi kirjoitti:

Kalifaatti hajotettiin. Mutta idelogia ei ole mihinkään kadonnut. Se on vain levinnyt ympäri maailmaa Aasiaan, Keski-Aasian ja Afrikkaan.

Mutta on älytöntä sanoa, että syyrialaisina olisimme ISIS:n jäseniä. Ei heistä sellaisia ole kuin kourallinen.

Sehän on aina ollut päivänselvää. Sillä taipumus fundamentalismiin tai ääriajatteluun on synnynnäinen luonteenpiirre. Ja se vain suunnataan olosuhteista riippuen joko uskontoon, oikealle tai vasemmalle.

Artikkelissa on aika hyviä näkökulmia.

Kahta vastakkaista näkemystä vertaillessa tulee hyvin esille heidän ajatusmaailmansa.

Toinen oli ”…vakuuttunut nettiyhteisöissä leviävästä salaliittoteoriasta, jonka mukaan islamilainen maailma on liittoutunut lännen vasemmiston kanssa, ja että ”islamisaatio” uhkaa länsimaisen kulttuurin olemassaoloa. Siksi oli noustava vastarintaan ja pyrittävä elvyttämään ”perinteinen kristillinen kulttuuri”.”
Ja toinen että ”…salaliittoteorialla, jonka mukaan länsi on liittoutunut Lähi-idän johtajien kanssa ja pyrkii tuhoamaan ”perinteisen islamilaisen kulttuurin”. Eksistentiaalinen uhka voitiin al-Awlakin mukaan torjua vain elvyttämällä ”perinteinen islam”…”


”Kaiken ytimessä on jäykkä ja yksinkertaistava käsitys omasta sisäryhmästä ja sen identiteetistä.”
”Sisäryhmällä Berger tarkoittaa ihmisryhmää, johon ihminen katsoo ensisijaisesti identifioituvansa. Sisäryhmä voi siten olla esimerkiksi suomalainen, muslimien uskonyhteisö, oikeistolainen, vasemmistolainen, valkoinen mies tai vaikkapa työväenluokka.”

Yleensä tuo käsitys on tosiaan niin yksikertainen, ettei se vastaa todellisuutta.

”Ääriajattelun suuntaan otetaan askel silloin, kun omaa sisäryhmää aletaan pitää erityisen puhtaana ja muihin verrattuna ylivertaisena.”

Peruskivi on siis se, että ensin on itse se ”yli-ihminen” ja siten ”muut” ovat paljon huonompia.

”Mutta tarvitaan vielä jotakin muutakin: mahdollisimman vinoutunut käsitys ulkoryhmästä. Ulkoryhmä on sisäryhmän vastapooli, eli ne tai he toiset, joiden ei katsota kuuluvan sisäryhmään. Ekstremismi saa voimansa käsityksestä, että ulkoryhmä on uhka sisäryhmän olemassaololle.”

”Muut” ovat siis kuin avaruuden alienit, jotka vain haluavat tuhota sinut tai yhteisösi. Se ei niinkään ole ongelma, että oman yhteisön ulkopuolisia kohtaan tunnemme jonkinlaista uhkaa, vaan se, että tätä tunnetta aletaan ruokkimaan siten, ettei se enää vastaa todellisuutta.

”Ekstremistiselle ideologialle on tärkeää, että ulkoryhmän muodostama uhka nostetaan jatkuvasti ja ylikorostetusti tapetille. Tässä vaiheessa kuvaan astuvat propaganda ja salaliittoteoriat, joiden varaan ekstremistinen maailmanselitys rakentuu.”

Asiaa siis paisutellaan, lisätään siihen yhä enemmän eri elementtejä, jotta mielikuvitus ottaisi ihmisistä vallan. Yksilö heijastaa propagandasta omia henkilökohtaisia pelkojaan ja ahdistuksiaan, joille propaganda antaa muotoja ja uusia merkityksiä. Mitä enemmän ja pidempään noita tarjoillaan, sitä enemmän vahvistuu tuo nurja käsitys.
Koska perusteet eivät ole osoitettavissa tosiasioilla, niin silloin otetaan nämä salaiset tarinat käyttöön.

”Sisäryhmää ja sen puhtautta uhkaa rappeutuminen, joka juontuu ulkoryhmien soluttautumisesta. Kaiken taustalla on salaliitto, jossa ulkoryhmät säätelevät salaa sisäryhmien toimintaa ja sen menestymisen mahdollisuuksia.”
HS ” Natsin ja jihadistin päässä jyllää sama tarina” 29.9.2019

Salaliittoteoriat tuntuvat usein olevan jopa niin salaisia, etteivät nuo väitetyt salaliittolaiset itse edes tiedä olevansa salaliitossa.

mummomuori kirjoitti:

Artikkelissa on aika hyviä näkökulmia.

Kahta vastakkaista näkemystä vertaillessa tulee hyvin esille heidän ajatusmaailmansa.

Toinen oli ”…vakuuttunut nettiyhteisöissä leviävästä salaliittoteoriasta, jonka mukaan islamilainen maailma on liittoutunut lännen vasemmiston kanssa, ja että ”islamisaatio” uhkaa länsimaisen kulttuurin olemassaoloa. Siksi oli noustava vastarintaan ja pyrittävä elvyttämään ”perinteinen kristillinen kulttuuri”.”
Ja toinen että ”…salaliittoteorialla, jonka mukaan länsi on liittoutunut Lähi-idän johtajien kanssa ja pyrkii tuhoamaan ”perinteisen islamilaisen kulttuurin”. Eksistentiaalinen uhka voitiin al-Awlakin mukaan torjua vain elvyttämällä ”perinteinen islam”…”


”Kaiken ytimessä on jäykkä ja yksinkertaistava käsitys omasta sisäryhmästä ja sen identiteetistä.”
”Sisäryhmällä Berger tarkoittaa ihmisryhmää, johon ihminen katsoo ensisijaisesti identifioituvansa. Sisäryhmä voi siten olla esimerkiksi suomalainen, muslimien uskonyhteisö, oikeistolainen, vasemmistolainen, valkoinen mies tai vaikkapa työväenluokka.”

Yleensä tuo käsitys on tosiaan niin yksikertainen, ettei se vastaa todellisuutta.

”Ääriajattelun suuntaan otetaan askel silloin, kun omaa sisäryhmää aletaan pitää erityisen puhtaana ja muihin verrattuna ylivertaisena.”

Peruskivi on siis se, että ensin on itse se ”yli-ihminen” ja siten ”muut” ovat paljon huonompia.

”Mutta tarvitaan vielä jotakin muutakin: mahdollisimman vinoutunut käsitys ulkoryhmästä. Ulkoryhmä on sisäryhmän vastapooli, eli ne tai he toiset, joiden ei katsota kuuluvan sisäryhmään. Ekstremismi saa voimansa käsityksestä, että ulkoryhmä on uhka sisäryhmän olemassaololle.”

”Muut” ovat siis kuin avaruuden alienit, jotka vain haluavat tuhota sinut tai yhteisösi. Se ei niinkään ole ongelma, että oman yhteisön ulkopuolisia kohtaan tunnemme jonkinlaista uhkaa, vaan se, että tätä tunnetta aletaan ruokkimaan siten, ettei se enää vastaa todellisuutta.

”Ekstremistiselle ideologialle on tärkeää, että ulkoryhmän muodostama uhka nostetaan jatkuvasti ja ylikorostetusti tapetille. Tässä vaiheessa kuvaan astuvat propaganda ja salaliittoteoriat, joiden varaan ekstremistinen maailmanselitys rakentuu.”

Asiaa siis paisutellaan, lisätään siihen yhä enemmän eri elementtejä, jotta mielikuvitus ottaisi ihmisistä vallan. Yksilö heijastaa propagandasta omia henkilökohtaisia pelkojaan ja ahdistuksiaan, joille propaganda antaa muotoja ja uusia merkityksiä. Mitä enemmän ja pidempään noita tarjoillaan, sitä enemmän vahvistuu tuo nurja käsitys.
Koska perusteet eivät ole osoitettavissa tosiasioilla, niin silloin otetaan nämä salaiset tarinat käyttöön.

”Sisäryhmää ja sen puhtautta uhkaa rappeutuminen, joka juontuu ulkoryhmien soluttautumisesta. Kaiken taustalla on salaliitto, jossa ulkoryhmät säätelevät salaa sisäryhmien toimintaa ja sen menestymisen mahdollisuuksia.”
HS ” Natsin ja jihadistin päässä jyllää sama tarina” 29.9.2019

Salaliittoteoriat tuntuvat usein olevan jopa niin salaisia, etteivät nuo väitetyt salaliittolaiset itse edes tiedä olevansa salaliitossa.

Lue lisää

>Peruskivi on siis se, että ensin on itse se ”yli-ihminen” ja siten ”muut” ovat paljon huonompia. <

Vasemmistolaisuudessahan juuri noin on. Ollaan niin hyviä, ettei suostuta samalla torilla vastaamaan kansallismielisen tervehdykseen. (Li Anderson)

Sinä, joka tyypilliseen vasemmistolaiseen tapaasi olet puhunut halveksivasti esim. niistä kansallismielisistä, jotka julkisiin mielenosoituksiin ovat osallistuneet, jotka eivät saisi toimia kansallismielisyyden puolesta, koska "reppanoina spurguina" pilaavat parempina itseään pitävien 'kansallismielisten' maineen, vaikka paremmisto (alkoholia kittaavat hekin jos vaikka pikkusormi pystyssä = sitä parempaa juopottelua) halveksit omaa kansaa ja kulttuuria sallimalla monikulttuurisuuden valloittaa oman maan, koska se kehitysmaalaisuus nyt vaan on sitä parempaa kulttuuria ja heidän väkivaltansa on sitä parempaa väkivaltaa.

Edelleen vasemmisto ruokkii uhkaa, jota ei ole ainakaan siinä mittakaavassa kuin huutavat, nimittäin ilmastouhkaa, jota ruokitaan pelottelemala ja vedetään lapset agendan kilviksi, jolla toivotaan saatavan myötätuntoa kärsivän plaaneetan kohtalosta. Siinä ollaan valmiit menemään valehteluun ja manipulointiin, muokataan valokuvia poistamalla jäätä jääkarhun ympäriltä, jotta se sopisi 'nyt on pakko ilmastolakko' -agendaan, pikkuriikkisellä lautalla taiteilevasta jääkarhu-parasta.
https://twitter.com/hashtag/jääkarhu?lang=cs

> ”Muut” ovat siis kuin avaruuden alienit, jotka vain haluavat tuhota sinut tai yhteisösi. Se ei niinkään ole ongelma, että oman yhteisön ulkopuolisia kohtaan tunnemme jonkinlaista uhkaa, vaan se, että tätä tunnetta aletaan ruokkimaan siten, ettei se enää vastaa todellisuutta. <

Nuo muut, vanhoilliset, vanhaa aikaa haikailevat ovat siis kuin avaruuden alienit, jotka vain haluavat tuhota sinut tai yhteisösi suunnitelmat. Poliitinen eliitti kaikissa monikulttuurisuuden saastuttamissa maissa laatii vihapuhelakeja ja säädöksiä, ettei heitä saisi kritisoida, vaan he voisivat tehdä tuhotyötään rauhassa. Heidän todellisuudentajunsa heittää, vainoharhaisesti väärinajattelijoita jahdatessaan, unohtaen, että valtion ei kuulu jahdata ihmisten mielipiteitä ja että ihmisillä on lakienkin mukaan oikeus ilmaista tyytymätttömyyttään siihen yhteiskuntaan, jonka poliitikot itse ovat luoneet.
https://twitter.com/ivanpuopolo/status/1182186808832069633

> Asiaa siis paisutellaan, lisätään siihen yhä enemmän eri elementtejä, jotta mielikuvitus ottaisi ihmisistä vallan. <

Paisutellaan, valehdellaan, manipuloidaan, mielikuvitusta kiihdyttäen.

> Yksilö heijastaa propagandasta omia henkilökohtaisia pelkojaan ja ahdistuksiaan, joille propaganda antaa muotoja ja uusia merkityksiä. <

Vihervasemmistoyksilöihin liittyy myös muita itsenäiseen ajatteluun kykenemättrömiä aina samaa puoluetta äänestäneitä, pelkkää valtamedian propagandaa lukevia, omia pelkotilojaan lapsille projisoiden.

> Mitä enemmän ja pidempään noita tarjoillaan, sitä enemmän vahvistuu tuo nurja käsitys. <

Vaikka toisenlaista käsitystä on tarjolla, silti pidetään tiukasti kiinni omasta pelolla lietsotusta agendasta, koska se taas on väline toiselle agendalle, mukana olevat eivät tajua olevansa globaalin huijauksen uhrina. Ylätason globaalit toimijat hierovat tyytyväisinä käsiään, kun on saatu massat uskomaan heidän valheitaan, joilla rahoittavat muita suunnitelmiaan maapallon haltuunottamiseksi.

> Koska perusteet eivät ole osoitettavissa tosiasioilla, niin silloin otetaan nämä salaiset tarinat käyttöön. <

Vaikka perusteet ilmastohuuhaalle on osoitettavissa tosiasioilla, oma agenda on tärkeämpää kuin tosiasiat ja jatketaan uusien mallinnukseen perustuvien graafien esittelyä ilmaston lämpenemisestä, maltillisen vastapuolen saadessa syytökset kapitalismista, jota vihervasemmsito vihaa.

Globaalin maailman kannattajat ovat itse sisällä luomassaan salaliitossa syyttäen vastustajiaan salaliitoista, hämäysmielessä.

Raamatussa ei ole mitään vikaa. Vanhoja kirjoituksia vain pitää osata lukea kontekstissa. Jos ei osaa, pitää jättää tulkitseminen itseään viisaammille.

"Kaikki uskonnot ovat omalla tavallaan hyviä."

Tie Helvettiin on kivetty uskovaisten hyvillä aikomuksilla.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa ei ole mitään vikaa. Vanhoja kirjoituksia vain pitää osata lukea kontekstissa. Jos ei osaa, pitää jättää tulkitseminen itseään viisaammille.

Aivan näin. 😊👍

Anonyymi kirjoitti:

Aivan näin. 😊👍

Heh. Raamattu kertoo hyvin tarkkaan mitä siihen aikaan oli. Tai sitten ne ovat vain tarinoita.

Harva meistä tarvitsee Raamatun kertomuksia menneestä ajasta.

Aivan, vain usko Jeesukseen pelastaa!

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, vain usko Jeesukseen pelastaa!

Tuollainen on vain uskonnollista höpinää.

#Toisaalta täällä heidän todelliset ajatuksensa paljastuvat, joita he eivät kehtaa ihmisten keskellä näyttää avoimesti.#

Tuo voi olla palstan paras puoli, täällä ei kukaan taida piiloutua kohteliaisuuksien taakse, niin kuin todellisessa elämässä.

"Meidän uskovaisten ihmisten olisi aina hyvä muistaa, että vaikka meitä täällä kiusataankin, uskoamme ja Jumalaamme ivataan pahantahtoisesti, niin jaksaisimme aina vastata pilkkaajienkin keskellä asiallisesti ja hyvin perustellen."

Tämä on meidän uskovien tehtävä! Vaikka pilkataankin, niin silti me aina kylvämme siemenen myös vihamielisiin sydämiin. Ja Jumala antaa sitten kasvun aikanaan. Me emme sitä näe mutta tämä ihminen näkee ja Jumalan näkee. Amen

ArtoTTT kirjoitti:

#Toisaalta täällä heidän todelliset ajatuksensa paljastuvat, joita he eivät kehtaa ihmisten keskellä näyttää avoimesti.#

Tuo voi olla palstan paras puoli, täällä ei kukaan taida piiloutua kohteliaisuuksien taakse, niin kuin todellisessa elämässä.

Lue lisää

"#Toisaalta täällä heidän todelliset ajatuksensa paljastuvat, joita he eivät kehtaa ihmisten keskellä näyttää avoimesti.#

Tuo voi olla palstan paras puoli, täällä ei kukaan taida piiloutua kohteliaisuuksien taakse, niin kuin todellisessa elämässä."

Tässä on tosiaan kirjaimellisesti kaksiteräinen miekka meille uskoville.

Pahuuden voimat paljastaa ajatuksensa ja vihamielisen asenteensa uskoviin päin ja vain meihin kohdistavat huomionsa, ei liberaaleihin ollenkaan. Ja näin voimme sitten vastata rakkaudella näihin vihamielisiin viesteihin, mikä kylläkin lisää raivoa kuten Jeesuksenkin kohdalla, mutta samalla olemme kylväneet sen hyvän siemenen jolle Jumala antaa aikanaan kasvun. Tässä on se meidän tehtävä kaiken tämän myllytyksen keskellä. Jumala auttakoon. Amen

ArtoTTT kirjoitti:

#Toisaalta täällä heidän todelliset ajatuksensa paljastuvat, joita he eivät kehtaa ihmisten keskellä näyttää avoimesti.#

Tuo voi olla palstan paras puoli, täällä ei kukaan taida piiloutua kohteliaisuuksien taakse, niin kuin todellisessa elämässä.

Lue lisää

Mitä luulet, piiloutuuko palstalla sellainen nimimerkki, joka räyhää sekä rekatulla, että anonyymillä? Varsinkin sellainen, jonka ano-kommentti saa viidessä minuutissa 15 peukutusta :D

Tämmöistä ihmistä teidän tosiuskovaisina esiintyvien pitäisi johdattaa uskomaan edes itseensä sen yhden nimimerkin verran, ettei hänen tarvitse tukeutua omaan mielikuvituspeukutussuosioonsa tai nikkiarmeijaansa saadakseen sanansa sanottua.

Anonyymi kirjoitti:

"Meidän uskovaisten ihmisten olisi aina hyvä muistaa, että vaikka meitä täällä kiusataankin, uskoamme ja Jumalaamme ivataan pahantahtoisesti, niin jaksaisimme aina vastata pilkkaajienkin keskellä asiallisesti ja hyvin perustellen."

Tämä on meidän uskovien tehtävä! Vaikka pilkataankin, niin silti me aina kylvämme siemenen myös vihamielisiin sydämiin. Ja Jumala antaa sitten kasvun aikanaan. Me emme sitä näe mutta tämä ihminen näkee ja Jumalan näkee. Amen

Lue lisää

Te luulette ja toivotte aivan liikaa.

Please, älkää siteeratko
kakkaviihteen kirjaa Koraania!

Et ole luopunut kännykästä etkä tietokoneesta.

Tätä levitetään.

torre12 kirjoitti:

Et ole luopunut kännykästä etkä tietokoneesta.

Tätä levitetään.

Helsinkiläiset ovat ahkeria kännykän
ja läppärin räplääjiä. Keskittyisivät
hengailemaan kanssatoveriensa
kanssa pärstätysten eikä vain
somessa.

Ai. Tosin Jumala ei ole vissiin sanonut ilmoittavansa itsensä sanasaan.

Kirjoitukset ovat äärimmäisen heikko todiste. Lisäksi jos noin ajattelee, niin Jumala on ilmoittanut olevansa Jerusalemissa asuva mies. Jonnekin sieltä muuttanut.

Itse itseään peukuttaminen on jonkinlaista henkistä onaniaa

Anonyymi kirjoitti:

Itse itseään peukuttaminen on jonkinlaista henkistä onaniaa

Miksi sitten teet niin🤔❓

usko.vainen kirjoitti:

Miksi sitten teet niin🤔❓

Mistä tiedät, että hän teki? Mistä tiedät, etten minä peukuttanut häntä? Mistä tiedät, että kukaan uskoo, että joitain sinun peukutuksiasi ovat tehneet 18 eri henkilöä? Hmm.

Mielummin minä Kristinuskon
valitsen kuin Islamin.

Anonyymi kirjoitti:

Mielummin minä Kristinuskon
valitsen kuin Islamin.

Ja islamilainen valitsee mieluummin islamin kuin kristinuskon.

Ja ne kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.

torre12 kirjoitti:

Ja islamilainen valitsee mieluummin islamin kuin kristinuskon.

Ja ne kirjoitetaan pienellä alkukirjaimella.

lsIam ei natsismista eroa.

Anonyymi kirjoitti:

lsIam ei natsismista eroa.

No ainakin Hitlerin natsismi oli pelkkä tappokoneisto. Eli eroa on.

No Raamatussa on samalaista uhoa. Ja esimerkiksi Mooses kavereineen tappoi miekoilla 3000 sellaista, jotka eivät olleet hänen ja Jumalan kelkassa. Ja se oli Jumalan määräys.

torre12 kirjoitti:

No Raamatussa on samalaista uhoa. Ja esimerkiksi Mooses kavereineen tappoi miekoilla 3000 sellaista, jotka eivät olleet hänen ja Jumalan kelkassa. Ja se oli Jumalan määräys.

Lue lisää

Käsky oli ankara koska mahdollisesti vihollisleirissä oli jättiläisiä( nephilim) jotka oli sekoittunu ihmisrotuun. Siihen aikaan sodittiin muutenkin eri tavalla kuin nykyään.
,,vaikka en varma eroaako ydinpommi miekasta paljoakaan. Turhaan tosiaan ei käskyä "älä tapa" ole olemassa, mutta koska ihmiset ei ole siihen uskonu on ajauduttu sotiin ,mikä on tietysti valitettavaa.

Anonyymi kirjoitti:

Käsky oli ankara koska mahdollisesti vihollisleirissä oli jättiläisiä( nephilim) jotka oli sekoittunu ihmisrotuun. Siihen aikaan sodittiin muutenkin eri tavalla kuin nykyään.
,,vaikka en varma eroaako ydinpommi miekasta paljoakaan. Turhaan tosiaan ei käskyä "älä tapa" ole olemassa, mutta koska ihmiset ei ole siihen uskonu on ajauduttu sotiin ,mikä on tietysti valitettavaa.

Lue lisää

Voi sinua! On sinulla kyllä melkoinen mielikuvitus.

Oli kyse israelilaisista, jotka kyllästyivät Moosekseen ja Jumalaan. Koska he eivät enää seuranneet heitä, niin Jumala määräsi heidät tapettaviksi miekoilla.

No siinä tapauksessa kristinusko tuhoutuu itsestään jo tuollaisiin valheellisiin käsityksiin.

Mitään ei luoda, vaan esimerkiksi kasvit syntyvät, kun on riittävästi valoa/aurinkoa, vettä ja happea.

torre12 kirjoitti:

No siinä tapauksessa kristinusko tuhoutuu itsestään jo tuollaisiin valheellisiin käsityksiin.

Mitään ei luoda, vaan esimerkiksi kasvit syntyvät, kun on riittävästi valoa/aurinkoa, vettä ja happea.

Lue lisää

Tyhmäkin tajuaa ettei tyhjästä sikiä yhtään mitään. Kaikella on tekijänsä. Evoluutio ei ole kristillisen uskon vastakohta. Evoluutiota on tämä "suurempi tekijä" käyttänyt työkalunaan luodakseen pitkien aikojen saatossa ihmisolennon, siis meidät. Raamatun kirjoitusten aikoihin ei tunnettu tieteen saavutuksia ja on ateisteilta tyhmää vaatia raamatun selittävän kaiken, kun kysehän on satoja vuosia sitten kirjoittaineitten ihmisten aatoksista "uskossaan olevia". Ateistit tekee itsestään pellen samoin kuin nää äärifundikset, jotka sulkee tieteen pois. Usko Jumalaan ja tieteisiin sujuu ihmiselle hyvinkin luontaisesti, sillä olemme sitä itseänsä täysin. Olemme aineellista ja hengellistä perimää, emmekä tiedä kuin pienen osan kaikkeudesta. Ollaan avoimmia ja kehittyviä olentoja tiedon suhteen. Joka päivä opitaan uutta ja uutta syntyy (luomista).

Eräs luotu olento, lähes enkel olento;)

"Moni kristitty on omaksunut täysin valheellisen evoluutioteorian ja de facto hylännyt Jumalan luomisen, kuten Raamattu sen kertoo. Tällainen tuhoaa kristinuskon tehokkaasti."

Kristityt eivät palvo raamattua vaan Jumalaa ja jos Jumala on olemassa ja luoja niin tämän luominen näkyy todellisuudessa, jossa evoluutio on fakta.

Täten todellisuuden kieltäminen on Jumalanpilkkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Moni kristitty on omaksunut täysin valheellisen evoluutioteorian ja de facto hylännyt Jumalan luomisen, kuten Raamattu sen kertoo. Tällainen tuhoaa kristinuskon tehokkaasti."

Kristityt eivät palvo raamattua vaan Jumalaa ja jos Jumala on olemassa ja luoja niin tämän luominen näkyy todellisuudessa, jossa evoluutio on fakta.

Täten todellisuuden kieltäminen on Jumalanpilkkaa.

Lue lisää

"Moni kristitty on omaksunut täysin valheellisen evoluutioteorian ja de facto hylännyt Jumalan luomisen, kuten Raamattu sen kertoo. Tällainen tuhoaa kristinuskon tehokkaasti."

Käsittämätöntä ja vastuutonta tekstiä. Ei ole Jumalan luomisen hylkäämistä, jos uskoo evoluution olevan tosiasiaa, vaan tosiasioitten tunnustamistahan se on, että Jumala, mikä lie suuri energia sai aikaan ihmisen käyttämällä evoluution kaltaista mekanismia. Dna tutkimusnäyttö on faktaa. Raamattu on uskon kirjanen, eikä sen tarkoitus ole selittää tiedettä ja biologiaa, vaan miten uskomalla perii iankaikkisen elämän(hengelliset arvot). Tiede hoitaa hyvin osansa maailmankaikkeuden ymmärtämisessä ja tiedon tuomisessa. Voitaisiinko sanoa, että Jumalan lahja ihmiskunnalle!

enkel"olento

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmäkin tajuaa ettei tyhjästä sikiä yhtään mitään. Kaikella on tekijänsä. Evoluutio ei ole kristillisen uskon vastakohta. Evoluutiota on tämä "suurempi tekijä" käyttänyt työkalunaan luodakseen pitkien aikojen saatossa ihmisolennon, siis meidät. Raamatun kirjoitusten aikoihin ei tunnettu tieteen saavutuksia ja on ateisteilta tyhmää vaatia raamatun selittävän kaiken, kun kysehän on satoja vuosia sitten kirjoittaineitten ihmisten aatoksista "uskossaan olevia". Ateistit tekee itsestään pellen samoin kuin nää äärifundikset, jotka sulkee tieteen pois. Usko Jumalaan ja tieteisiin sujuu ihmiselle hyvinkin luontaisesti, sillä olemme sitä itseänsä täysin. Olemme aineellista ja hengellistä perimää, emmekä tiedä kuin pienen osan kaikkeudesta. Ollaan avoimmia ja kehittyviä olentoja tiedon suhteen. Joka päivä opitaan uutta ja uutta syntyy (luomista).

Eräs luotu olento, lähes enkel olento;)

Lue lisää

Minuakaan ei luotu, vaan isä ja äiti saivat sen aikaan.

Ja tyhmäkin sen tajuaa, että kun sataa, niin sen jälkeen on kukat ym. saaneet alkunsa.

Raamattu kertoo jokseenkin näin, että ihminen luotiin maan tomusta. Se on kuin kuvaus miten ihminen ja muut alkoivat kehittyä.

Anonyymi kirjoitti:

"Moni kristitty on omaksunut täysin valheellisen evoluutioteorian ja de facto hylännyt Jumalan luomisen, kuten Raamattu sen kertoo. Tällainen tuhoaa kristinuskon tehokkaasti."

Käsittämätöntä ja vastuutonta tekstiä. Ei ole Jumalan luomisen hylkäämistä, jos uskoo evoluution olevan tosiasiaa, vaan tosiasioitten tunnustamistahan se on, että Jumala, mikä lie suuri energia sai aikaan ihmisen käyttämällä evoluution kaltaista mekanismia. Dna tutkimusnäyttö on faktaa. Raamattu on uskon kirjanen, eikä sen tarkoitus ole selittää tiedettä ja biologiaa, vaan miten uskomalla perii iankaikkisen elämän(hengelliset arvot). Tiede hoitaa hyvin osansa maailmankaikkeuden ymmärtämisessä ja tiedon tuomisessa. Voitaisiinko sanoa, että Jumalan lahja ihmiskunnalle!

enkel"olento

Lue lisää

Toisaalta tiede, niin tärkeä ja hyödyllinen kuin se onkin, on ymmällään muutamien raamatussa olevien asioitten, kuten neitseestä syntymisen ja ylösnousemus kanssa.
Maallisista voisi mainita Torinon käärinliina, joka on eniten tutkittu historiallinen reliikki,(jossa siis mystinen ihmiskuva) ja jonka syntymekanismia ei ainakaan vielä täysin tunneta. Teorioita on kylläkin esitetty. Aihe ei ehkä suoraan evoluutio-usko akselilla, joskin mahd. sivuaa sitä jossain.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta tiede, niin tärkeä ja hyödyllinen kuin se onkin, on ymmällään muutamien raamatussa olevien asioitten, kuten neitseestä syntymisen ja ylösnousemus kanssa.
Maallisista voisi mainita Torinon käärinliina, joka on eniten tutkittu historiallinen reliikki,(jossa siis mystinen ihmiskuva) ja jonka syntymekanismia ei ainakaan vielä täysin tunneta. Teorioita on kylläkin esitetty. Aihe ei ehkä suoraan evoluutio-usko akselilla, joskin mahd. sivuaa sitä jossain.

Lue lisää

Tiede ei ole ymmällään mistään, sillä on tiedossa se, että uskomuksia, myyttejä eikä legendoja kannata tutkia. Todellisuudessakin olevia asioita on olemassa tutkittavaksi aivan tarpeeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta tiede, niin tärkeä ja hyödyllinen kuin se onkin, on ymmällään muutamien raamatussa olevien asioitten, kuten neitseestä syntymisen ja ylösnousemus kanssa.
Maallisista voisi mainita Torinon käärinliina, joka on eniten tutkittu historiallinen reliikki,(jossa siis mystinen ihmiskuva) ja jonka syntymekanismia ei ainakaan vielä täysin tunneta. Teorioita on kylläkin esitetty. Aihe ei ehkä suoraan evoluutio-usko akselilla, joskin mahd. sivuaa sitä jossain.

Lue lisää

Psykologia ja sosiologia pystyvät kyllä selittämään varsin kattavasti uskonnollistenkin myyttien syntymekanismin.

Anonyymi kirjoitti:

Psykologia ja sosiologia pystyvät kyllä selittämään varsin kattavasti uskonnollistenkin myyttien syntymekanismin.

Uskonto on humanismia, ihmisläheisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonto on humanismia, ihmisläheisyyttä.

Islam, kristinusko, juutalaisuus, ihmisläheisyyttä? Ei kyllä mitenkään kategorisesti. Kyllä moni uskonnon perusteella syrjii, inhoaa ja vihaa muita ihmisiä sekä työntää näitä pois.

Anonyymi kirjoitti:

Psykologia ja sosiologia pystyvät kyllä selittämään varsin kattavasti uskonnollistenkin myyttien syntymekanismin.

Kyllä, kaikkien uskontojen.

Anonyymi kirjoitti:

Toisaalta tiede, niin tärkeä ja hyödyllinen kuin se onkin, on ymmällään muutamien raamatussa olevien asioitten, kuten neitseestä syntymisen ja ylösnousemus kanssa.
Maallisista voisi mainita Torinon käärinliina, joka on eniten tutkittu historiallinen reliikki,(jossa siis mystinen ihmiskuva) ja jonka syntymekanismia ei ainakaan vielä täysin tunneta. Teorioita on kylläkin esitetty. Aihe ei ehkä suoraan evoluutio-usko akselilla, joskin mahd. sivuaa sitä jossain.

Lue lisää

Neitseestä syntyminen ja ylösnouseminen on vain osa Jumalan tekemistä ihmeistä. Jos ei näitä usko, niin maailmankaikkeuden luominen taitaa aiheuttaa ylivoisen epäluottamuksen lJumalaan. Korkein ei alkanut ollenkaan selittämään ihmispoloille, miten tämä voi olla mahdollista. Hän vain sanoi Sanassaan, että "Alussa
loi Jumala taivaan ja maan". Tämä oli ilmoitusasi, kuten Raamattu kokonaan. Miljoonat, miljoonat ihmiset ovat tutustunut tuohon kirjaan ja sen sanoman avulla saanet uskon ja uuden elämän.
"Usko tulee kuulemisesta", eli Herra antaa tarvittavan uskon, jos ihminen rehellisesi etsii Häntä.

Anonyymi kirjoitti:

Neitseestä syntyminen ja ylösnouseminen on vain osa Jumalan tekemistä ihmeistä. Jos ei näitä usko, niin maailmankaikkeuden luominen taitaa aiheuttaa ylivoisen epäluottamuksen lJumalaan. Korkein ei alkanut ollenkaan selittämään ihmispoloille, miten tämä voi olla mahdollista. Hän vain sanoi Sanassaan, että "Alussa
loi Jumala taivaan ja maan". Tämä oli ilmoitusasi, kuten Raamattu kokonaan. Miljoonat, miljoonat ihmiset ovat tutustunut tuohon kirjaan ja sen sanoman avulla saanet uskon ja uuden elämän.
"Usko tulee kuulemisesta", eli Herra antaa tarvittavan uskon, jos ihminen rehellisesi etsii Häntä.

Lue lisää

Kuka Raamatusta mitäkin saa.

Minä kun luin Raamattu kovasti, niin menetin uskoni Jumalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Neitseestä syntyminen ja ylösnouseminen on vain osa Jumalan tekemistä ihmeistä. Jos ei näitä usko, niin maailmankaikkeuden luominen taitaa aiheuttaa ylivoisen epäluottamuksen lJumalaan. Korkein ei alkanut ollenkaan selittämään ihmispoloille, miten tämä voi olla mahdollista. Hän vain sanoi Sanassaan, että "Alussa
loi Jumala taivaan ja maan". Tämä oli ilmoitusasi, kuten Raamattu kokonaan. Miljoonat, miljoonat ihmiset ovat tutustunut tuohon kirjaan ja sen sanoman avulla saanet uskon ja uuden elämän.
"Usko tulee kuulemisesta", eli Herra antaa tarvittavan uskon, jos ihminen rehellisesi etsii Häntä.

Lue lisää

Kuka Raamatusta mitäkin saa.

Minä kun luin Raamattu kovasti, niin menetin uskoni Jumalaan.

”Fundamentalismihan tarkoittaa Raamatun perustotuuksien - eli fundamenttien - korostamista. Tätä ei näköjään monikaan ymmärrä.”

Ei muuten ole. Tuo tarina on keksitty siksi, että saataisiin fundamentalismille myönteisempi kuva. Perinteiset konservatiivi kristityt eivät ole fundamentalisteja ja usein haluat pitääkin heihin välimatkaa.

Liberaaliteologia ei ole tuonut kirkkoon kuin harhaoppia. Eikä harhaopin levittäminen ole humanismia vaan ihmisten johdattamista kadotukseen..

Sekoitat poliittiset aatteet ja ateismin. Saksan kansa ei ole ollut koskaan kovin ateistinen.

Kristinusko tuijottaa vain omaan napaansa.

Natsit kielsivät ateistijärjestöt ja sanoivat Darwinin rapauttavan saksalaista sielua joten kielsivät sitä. Natsien mielestä ateistista ei tule hyvää sotilasta, koska hän ei ole valmis kuolemaan käskystä. Natsit myös keksivät tarinoita homoudesta, joita nykypäivän fundikset hokevat omina oppeinaan. Ei siis alkuunkaan ateistinen tuo natsi-Saksa.

Niinpä. Miksiköhän vapaissa suunnissa on vain noin yksi prosentti suomalaisista.

Siis rakkausko karkottaa ihmisiä kirkosta? Raamatun fundamenttihan on rakkaus.

Vaan mikä onkaan Koraanin fundamentti? Tappakaa vääräuskoiset.

Ja liberaalikristityt yhdistää nuo sekasotkuksi fundamentalisti-leimakirveeksi konservatiivikristittyjä kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Siis rakkausko karkottaa ihmisiä kirkosta? Raamatun fundamenttihan on rakkaus.

Vaan mikä onkaan Koraanin fundamentti? Tappakaa vääräuskoiset.

Ja liberaalikristityt yhdistää nuo sekasotkuksi fundamentalisti-leimakirveeksi konservatiivikristittyjä kohtaan.

Lue lisää

Päinvastoin kuin Allah joka haluaa vain vääräuskoiset tapettaviksi niin Raamatun Jumalan on tasapuolisempi ja haluaa tappaa kaikki, kuten Nooan tulva ja Sodoman ja Gomorran tapaus osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Päinvastoin kuin Allah joka haluaa vain vääräuskoiset tapettaviksi niin Raamatun Jumalan on tasapuolisempi ja haluaa tappaa kaikki, kuten Nooan tulva ja Sodoman ja Gomorran tapaus osoittaa.

Lue lisää

Raamatun Jahvea ja Koraanin Allahia, ylistetty olkoon Hänen nimensä, ei voi verrata keskenään edes samana päivänä. Raamatun Jahvetti on epäonnistuja joka on mokannut kaikki toimensa, ryssinyt niin luomisen kuin pettänyt lupauksensa suojella Israelin kansaa vihollisilta. Tuhotulvakin meni pieleen eikä poistanut pahaa maailmasta.

Allah, ylistetty olkoon Hänen nimensä, taas on pitänyt niin lupauksensa kuin johtanut uskolliset suuriin voittoihin. Ei mene enää kauaan kun koko maailma kumartaa Allahille, ylistetty olkoon Hänen nimensä, näkee Hänen valonsa ja ymmärtää Hänen totuutensa.