Vastustajina. Onko mitään asiantynkää minkä ateisti hyväksyy kristinuskossa. Meille kristityille Jeesuksen kieltäminen elävänä Henkenä merkitsee koko uskon loppua. Eli kaiken lähtökohta. Mutta onko pakkomielteistä kieltää asioita joita ei itse sisäistä. Buddhalaisuudessa ym. On paljon ymmärtettäviä hengellisiä ulottuvuuksia joita kristittynä ymmärrän. Jeesus eroaa todellisena lupauksena näistä vanhemmista käsityksistä joissa on multiraajaisia jumalia. Jeesus kävi ihmisen hahmossa ja osoitti elämän jatkuvan.
Ateistien armoton rooli kaiken
Anonyymi
16<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Tarkoitat ilmeisesti moniraajaisilla jumalilla hindujen jumalia? Oletko sitä mieltä, että hindulaisuuteen on perusteltua uskoa? Jos olet, niin olet harvinainen uskovaisten parissa. Ääriuskovaiset vastustavat jopa joogaa, karatea ja joskus sellaisiakin asioita kuten tanssiminen.
Kirkon opettamassa kristinuskossa on yhtä ja toistakin ateistille kelpaavaa. Eihän uskomattomuus jumaliin tarkoita muuta kuin sitä, ettei uskota jumaliin.
Lahkojen opettamissa versioissa on sitten vähemmän kelpaavaa.
Pakkomielteisyyttä samojen virkkeiden toistaminen lienee. Aeistit itse ovat ainoita asiantuntijoita sanomaan, miksi kristinuskon olemassaolo jäytää heidän mielenrauhaansa yötäpaivää. Kuluttavaa tuo on pitemmän päälle.
"Meille kristityille Jeesuksen kieltäminen elävänä Henkenä merkitsee koko uskon loppua."
Älä tee siitä hengestä liian monimutkaista. Vanhan Testamentin vuohipaimenien henki oli yksinkertaisesti ilman liikettä. Ihmisen sisään- ja uloshengitys oli henki. Eivät vuohipaimenet tienneet pallealihaksesta, sen hermotuksesta, keuhkoista ja kaasijen vaihdosta. Se kaikki oli ihmeellistä elämän henkeä. Jumalan henki on myös ilmavirran liikettä. Luomismyytin alussa Jumalan henki (hepr. ruach) väreili syvyyksien vetten päällä kuin tuuli. Nooan tulvan lopussa Jumala antoi henkensä liikkua (ruach eli tuuli), jotta tulvavesi laski.
En minä vastusta muuta kuin valehtelua. On se rumaa sanoa jotain muka olevan olemassa, vaikka sitä ei olekaan. Sehän on huijausta!!!!
"On paljon ymmärtettäviä hengellisiä ulottuvuuksia joita kristittynä ymmärrän"
Ei ole olemassa mitään hengellisiä ulottuvuuksia. Tämä on täysin sinun itsesi keksimä asia etkä voi näitä ulottovuuksiasi mitenkään todistaa. Jumalat ovat ihmisten keksimiä mielikuvitusolentoja, ei muuta.
Tietenkin kristinuskosta voi hyväksyä vaikkapa rakkauden kaksoiskäskyn.
Mutta eihän siihen mitään kristinuskoa tarvita. Sama sanoma löytyy muistakin uskonnoista ja sen tajuaa helposti myös ihan ilman mitään uskontoa.
Islam:
Kukaan teistä ei ole uskovainen niin kauan kuin hän ei toivo veljelleen sitä, mitä hän toivoo itselleen
Brahmalaisuus:
Älä tee toiselle sellaista, joka aiheuttaa sinulle itsellesi tehtynä tuskaa.
Buddhalaisuus:
Älä aiheuta toiselle sellaista kipua, jota et itsekään halua kokea.
Juutalaisuus:
Älkää tehkö mitään sellaista kanssaihmisillenne, jota ette halua tehtävän itsellenne.
Kungfutselaisuus:
Älä tee toisille mitään sellaista, mitä et haluaisi heidän tekevän sinulle.
Taolaisuus:
Pidä naapurisi saavutuksia kuin omiasi ja hänen tappioitaan kuin omia tappioitasi
Zarathustralaisuus:
Ainoastaan sellainen luonne on hyvä, joka ei tee toiselle mitään sellaista, joka ei olisi sille itselleen mieluista tai hyväksi.
Ismo Leikola: Älä ole mulkku.
Ja jostain syystä monet tuntemani uskovat kristityt ovat täysiä mulkkuja. Ahdasmielisiä, suvaitsemattomia, tuomisevia ja aina vihaisia. Jatkuvasti raivoamassa milloin homoista, milloin ateisteista, milloin tieteestä ja tiedemiehistä, milloin tasa-arvosta ja feminismistä, milloin toisista (vääristä) uskonnoista ja milloin taas omista jotenkin väärin uskovista uskonveljistään. Eivät selvästikään ole tajunneet mitään Jeesuksensa väitetyistä opetuksista, saatikka että tulisi mieleenkään niitä oman uskontonsa opetuksia itse noudattaa.
Kristittyjähän pitääkin oikein käskyttää rakkauteen.
Sellaiseen rakkauteen en kyllä menisi luottamaan.
"Tietenkin kristinuskosta voi hyväksyä vaikkapa rakkauden kaksoiskäskyn."
Minä vastustan rakkauden kaksoiskäskyäkin sen kontekstin vuoksi. Ensimmäinen osa "Rakasta Jumalaa..." kohta perustuu 5. Mooseksen kirjaan, jossa israelilaiset ovat juuri lähdössä valloittamaan Kanaaninmaata. Jahve vannottaa noudattamaan hänen käskyjään, mutten hän kostaa kiivaasti. Samalla hän kehottaa tappamaan kaikki vallatun alueen ihmiset jne.
Toinen osa "Rakasta lähimmäistäsi..." löytyy 3. Mooseksen kirjasta ja sen taustalla on käsky olla hyvissä väleissä oman kansan miesten kanssa. Tämä on vain kehotus välttää alkukantaisten vuohipaimenten verikostoa.
Ei mikään jäydä minun mieltäni, vaikka olenkin ateisti. Ateismi on sitä ettei jumalia ole olemassa, ei mitään muuta. Mutta mielellään keskustelen uskonasioista, koska minua ihmetyttää mikä saa ihmisen uskomaan jumaliin. tai henkiin ym. Ne on vain mielen liikkeitä, eikä mitään muuta.
Kristinusko on pelkkää valetta , joten ei kelpaa.
Ei ihmisille saa valehdella.
”Meille kristityille Jeesuksen kieltäminen elävänä Henkenä merkitsee koko uskon loppua.”
Ei tarkoita. Aina voit kääntyä juutalaisuuteen tai vaikka muslimiksi!
No ei oikeastaan. Paitsi, että sana "ateisti" on huono.
Mutta eihän siinä kristinuskossa ole kuin tarina. Sitä voi verrata novelleihin tai romaaneihin.
Kovin ristiriitainen tarina se on.
Vanhoissa kulttuureissa erityisesti pyritään pois egollisesta ihmiskuvasta. Samoin kristinuskossa. Se johtaa kaaokseen ja sekasortoon. Trump ei täytä vaatimuksia tällä hetkellä vaikka edustaa veturivaltiota ja kristittyä. Selvä ristiriita kun valta nousee ja kellastuttaa pään ja lehdet.kristinuskon perussanoma on hyvin yksinkertainen sisäistettäväksi.
Kristinusko teki palveluksen ateisteille ja poisti nuo vanhat kulttuurit ja vanhat universaalit uskonnot. Taitaa olla enää hindulaisuus ja joitain intiaaneja, afrikkalaisia joilla on jäljellä perinteisiä uskontoja.
Kristinusko on yksinkertaisesti inhottavaa hölynpölyä, ja sillä inhottavalla hölynpölyllä pyritään ihmisiä hallitsemaan, valtionkin toimesta.
Sitä ei voi hyväksyä.