USA pettää aina !

Näin kertoo hissa meille.

Ei jenkit ole kurdien kavereita olleet enněn 90-lukua. Venäjä pyyhkii peppaansa kurdien ja Assadin naamaan ja jättää Pohjois-Syyrian Erdoganille. Trump ei halua kolmatta maâilmansotaa assyyrialaisiâkin vainoavien stalinistien takia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei jenkit ole kurdien kavereita olleet enněn 90-lukua. Venäjä pyyhkii peppaansa kurdien ja Assadin naamaan ja jättää Pohjois-Syyrian Erdoganille. Trump ei halua kolmatta maâilmansotaa assyyrialaisiâkin vainoavien stalinistien takia.

Lue lisää

Trumpin kansallis-konservatiiviseuraajat taas ihannoivat Putinin ja Kimin kaltaisia murhanhimoisia diktaattoreja.

Kannattaa olla USA:n liittolainen kun se palkitaan noin ruhtinaallisesti.

Arveletko Moskovan Suomelle vuonna 1932 lupaamien turvatakuiden olleen joulukuussa 1939 minkä arvoisen?

"HYÖKKÄÄMÄTTÖMYYDESTÄ JA RIITOJEN RAUHANOMAISESTA RATKAISUSTA SUOMEN JA NEUVOSTOLIITON KESKEN HELSINGISSÄ 21 PÄIVÄNÄ TAMMIKUUTA 1932 TEHTY SOPIMUS."

https://histdoc.net/historia/nonaggr.html

Annille tuosta 8 pistettä ja papukaijamerkki !

Pitäisikö Assadin ja Ocalanin xitten Santa tappaa kaikki alueen ei-kurdit ja ei-alaviitit. Nooh mohan tuo Simon visiosi Suomestakin, jossa vain poromiehet, ruotsinkieliset ha tietenkinen venäläinen ja juutalainen herrarotu jäisi jäljelle. Assyrialaiset ovat käskeneet kurdeja painumaan hemmettiin mailtaan.

Aivan samoin nyt myös esimerkiksi palestiinalaiset ansaitsisivat jo täysin oman valtionsa.
Sillä kyllä hekin nyt ovat juuri niitä sankarillisen taistelun suuria voittajia.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan samoin nyt myös esimerkiksi palestiinalaiset ansaitsisivat jo täysin oman valtionsa.
Sillä kyllä hekin nyt ovat juuri niitä sankarillisen taistelun suuria voittajia.

Lue lisää

-----myös esimerkiksi palestiinalaiset ansaitsisivat jo täysin oman valtionsa.
Sillä kyllä hekin nyt ovat juuri niitä sankarillisen taistelun suuria voittajia.----

Riehasi on ennenaikaista. Eivät vielä ole onnistuneet tappamaan Israelin kaikkia juutalaisia vaikka mieli niin tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan samoin nyt myös esimerkiksi palestiinalaiset ansaitsisivat jo täysin oman valtionsa.
Sillä kyllä hekin nyt ovat juuri niitä sankarillisen taistelun suuria voittajia.

Lue lisää

Millä perusteella ansaitsisivat? Ovatko tehneet jo tarpeeksi terroritekoja ja niillä ansainneet?

Kuinka määrittelet palestiinalaisen? Miksi juuri niillä perusteilla? Lähteet?

Anonyymi kirjoitti:

Millä perusteella ansaitsisivat? Ovatko tehneet jo tarpeeksi terroritekoja ja niillä ansainneet?

Kuinka määrittelet palestiinalaisen? Miksi juuri niillä perusteilla? Lähteet?

Lue lisää

"Kuinka määrittelet palestiinalaisen? "

Aivan samalla tavoin kun esimerkiksi kurdin.

Miksi? Alueen alkuperäiskansa assyrialaiset ovat ilmoittaneet etteivät halua kurdilaista valtiota. Assyrian kuningas ei ollut koskaan kurdi.

Anonyymi kirjoitti:

-----myös esimerkiksi palestiinalaiset ansaitsisivat jo täysin oman valtionsa.
Sillä kyllä hekin nyt ovat juuri niitä sankarillisen taistelun suuria voittajia.----

Riehasi on ennenaikaista. Eivät vielä ole onnistuneet tappamaan Israelin kaikkia juutalaisia vaikka mieli niin tekee.

Lue lisää

Itäeurooppalaiset tulivat heidän tontilleen 1948 samalla tavalla kuin muutama vuosi aiemmin evakkojen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kuinka määrittelet palestiinalaisen? "

Aivan samalla tavoin kun esimerkiksi kurdin.

Ahaa, eli mielestäsi palestiinalainen tarkoittaa samaa kuin kurdi. Kuinka määrittelet kurdin? Onko vastaus, että "aivan samalla tavoin kuin esimerkiksi palestiinalaisen"?

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, eli mielestäsi palestiinalainen tarkoittaa samaa kuin kurdi. Kuinka määrittelet kurdin? Onko vastaus, että "aivan samalla tavoin kuin esimerkiksi palestiinalaisen"?

"Ahaa, eli mielestäsi palestiinalainen tarkoittaa samaa kuin kurdi."

Ei todellakaan tarkoita.

Vaan määrittelen nyt vain palestiinalaisen aivan samalla tavoin kun kurdin.

Anonyymi kirjoitti:

"Ahaa, eli mielestäsi palestiinalainen tarkoittaa samaa kuin kurdi."

Ei todellakaan tarkoita.

Vaan määrittelen nyt vain palestiinalaisen aivan samalla tavoin kun kurdin.

Lue lisää

Ok. Keskustelun kannalta tuo on täysin tarpeetonta informaatiota. Tuo ei anna ns. palestiinalaisille oikeutusta omaan maahan, eikä siitä voi millään tavalla päätellä, keitä pidät palestiinalaisina ja millä perusteella.

Ei rankaissut Iranikaan vaikka tämä ampui risteilyohjuksia S-Arabiaan.

Viimeksi Li Andersson - ja ihan vastikään.

"Suurvallat ovat aina ja kaikkialla katsoneet ensin omaa etua ja vasta sitten (jos ollenkaan) jonkun pienen kansan etua. Siksi ne ovatkin suurvaltoja ja me muut pieniä kansoja."

Nykyäänkin EU:ssa nationalistit ovat valtamedian mukaan pahimman luokan roistoja.

Natsi-Saksa js Neuvostoliitto hyökkäsivät nimenomaan itsenäisten kansallisvaltioiden kimppuun.

USAn mukana oli lukuisia Indokiinan pieniä vähemmistökansoja sotimassa, oppaina yms. Nekin USA hylkäsi kuin koira paskansa. Maa joka liittoutuu USAn kanssa asettaa itsensä vaaraan ottamalla suuren riskin hylätyksi tulemisesta.

Anonyymi kirjoitti:

USAn mukana oli lukuisia Indokiinan pieniä vähemmistökansoja sotimassa, oppaina yms. Nekin USA hylkäsi kuin koira paskansa. Maa joka liittoutuu USAn kanssa asettaa itsensä vaaraan ottamalla suuren riskin hylätyksi tulemisesta.

Lue lisää

Ongelma USA-suhteissa on maan suuri presidenttijohtoisuus. Uusi pressa voi heittää romukoppaan lähes kaiken mitä edellinen teki kuten taas on nähty. Maan ulkopolitiikassa ei ole taattua jatkuvuutta vaan kaikki on katkolla aina 4 vuoden välein ja voidaan panna täysin uuteen uskoon.

Pettää ja myy se vielä Baltitkin, saattepahan nähdä ! Miksi USA Baltian pieniä ryssävihassa kieriskeleviä maita rakastaisi ja puolustaisi. Virokin elää ulkopolitiikassaan kuin Suomi 1930-luvulla.

Anonyymi kirjoitti:

Pettää ja myy se vielä Baltitkin, saattepahan nähdä ! Miksi USA Baltian pieniä ryssävihassa kieriskeleviä maita rakastaisi ja puolustaisi. Virokin elää ulkopolitiikassaan kuin Suomi 1930-luvulla.

Lue lisää

Virolla on sentään vielä turvanaan Euroopan Unioni, vaikka Usa nuolisi itäänpäin. Pelkkä Usan kääntyminen ei riitä, Natossa on 30 Euroopan maata ja Turkki.Turkilla on suuret toiveet päästä Eu:n jäseneksi ja myös pääsee kunhan muuttaa politiikkaansa Eu - myönteisemmäksi, johon kuuluu ihmisoikeudet.

Anonyymi kirjoitti:

Virolla on sentään vielä turvanaan Euroopan Unioni, vaikka Usa nuolisi itäänpäin. Pelkkä Usan kääntyminen ei riitä, Natossa on 30 Euroopan maata ja Turkki.Turkilla on suuret toiveet päästä Eu:n jäseneksi ja myös pääsee kunhan muuttaa politiikkaansa Eu - myönteisemmäksi, johon kuuluu ihmisoikeudet.

Lue lisää

Siis EU turvana ?? Älä naurata, EU-armeijaa ei ole olemassa, ei esikuntia eikä mitään. Lännellä on vain Nato joka on yhtä kuin Yhdysvallat.

Sinulla on kieltämättä vahva lapsenusko. Pidä se niin olosi tuntuu turvalliselta. Muut ovatkin realisteja.

Venäjä ei petä eikä jätä ystäviään. Kannattaisi siis ennemminkin olla Venäjän ystävä tai ainakin puolueeton.

Anonyymi kirjoitti:

Venäjä ei petä eikä jätä ystäviään. Kannattaisi siis ennemminkin olla Venäjän ystävä tai ainakin puolueeton.

Balttienkin kannattaisi luottaa enemmän Venäjään. Ei Venäjä niitä syö, ei ole syönyt ennenkään. Saksalaiset paronit ja Ruotsin kuninkaat olivat balteille pahempia kuin venäläiset.

Jokohan alkaa olla lännessä tarpeeksi ballseja alkaa myöntämää se FAKTA, että Venäjä ei ole uhka vaan mahdollisuus.

USA on todelliset karvansa näyttänyt ja vain umpitollo laskee sen katastrofivaltion varaan yhtään mitään. Kohta taitavat olla konkassakin.

Pohjoismaiden tulee kehittää hyvä puolustusyhteistyö, jossa siinäkään Suomen ei tule tehdä itseään riippuvaiseksi. Kyky tarvittaessa selviytyä ja taistella vaikka yksin tulee säilyttää, koska koskaan ei voi varmaksi tietää, miten tilanne kehittyy. Ruotsi ja Norja ovat meidän luontaiset liittolaisemme ja Baltia rauhanaikaisen yhteistyön ja tuen osalta, mutta sodassa emme sitä pysty puolustamaan edes yhdessä muiden Pohjoismaiden kanssa. Turvapaikan pakolaisille voimme tarjota ja esim hallinnolle reitin länteen.

Oikeastaan ainoa keino suojata Baltia olisi mahtava ohjuskilpi, mutta tehokkaampi on uhka kaasuputken katkaisusta ja kaupan loppumisesta EU:hn kanssa. Ruotsin meri-ja ilmavoimat pystyvät aina katkaisemaan kaasuputken.

Anonyymi kirjoitti:

Pohjoismaiden tulee kehittää hyvä puolustusyhteistyö, jossa siinäkään Suomen ei tule tehdä itseään riippuvaiseksi. Kyky tarvittaessa selviytyä ja taistella vaikka yksin tulee säilyttää, koska koskaan ei voi varmaksi tietää, miten tilanne kehittyy. Ruotsi ja Norja ovat meidän luontaiset liittolaisemme ja Baltia rauhanaikaisen yhteistyön ja tuen osalta, mutta sodassa emme sitä pysty puolustamaan edes yhdessä muiden Pohjoismaiden kanssa. Turvapaikan pakolaisille voimme tarjota ja esim hallinnolle reitin länteen.

Oikeastaan ainoa keino suojata Baltia olisi mahtava ohjuskilpi, mutta tehokkaampi on uhka kaasuputken katkaisusta ja kaupan loppumisesta EU:hn kanssa. Ruotsin meri-ja ilmavoimat pystyvät aina katkaisemaan kaasuputken.

Lue lisää

"Ruotsin meri-ja ilmavoimat pystyvät aina katkaisemaan kaasuputken."
Mitäs järkeä kaasuputken katkaisussa olisi?Siitähän seuraisi vain ympäristökatastrofi.
Parempi vain lakata maksamasta kaasusta.

Kyllä Wedinin täytyy olla stallari ja tiltu.

.....Turha luulla että kurdit ovat mikään yhtenäinen joukko.......

Mitähän meinaat, kyllä ne ovat. Yksi kansa, yksi kieli, yksi uskonto.

Tuostahan sen jutun kokonaisuudessaan löytää.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008303695.html

Kovaa tekstiä, on. Kantsii lukee jokaisen. Annihan ennusti jo aikaa sitten että ennen vuotta 2030 on Taiwan liitetty Kiinaan. Kävisi kuten Afganistanissa, Taiwanin hallituksen joukot eivät panisi vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuostahan sen jutun kokonaisuudessaan löytää.

https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000008303695.html

Kovaa tekstiä, on. Kantsii lukee jokaisen. Annihan ennusti jo aikaa sitten että ennen vuotta 2030 on Taiwan liitetty Kiinaan. Kävisi kuten Afganistanissa, Taiwanin hallituksen joukot eivät panisi vastaan.

Lue lisää

"""Kävisi kuten Afganistanissa, Taiwanin hallituksen joukot eivät panisi vastaan""

Mielenkiintoista, varmaan Kiina on ujuttanut omanmielisiään kaikille hallinnon ja armeijan tasoille Taiwanissa. Paljonkohan ne voisivat sabotoida.

Ei pidä luottaa kumpaankaan ja siksi tulee pysytellä puolueettomana. Se on turvallisinta.

KAIKKI ne aina valehtelee ! Ei pidä uskoa täysin kehenkään.

Kuka enää uskaltaa luottaa USA:n lupauksiin?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka enää uskaltaa luottaa USA:n lupauksiin?

Ukraina kai luotti mutta tuli petetyksi sekin. Pitäisikö Suomen luottaa (ja pettyä) ?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka enää uskaltaa luottaa USA:n lupauksiin?

Baltian maat luottavat USA:n, joten älä horise joutavia.
On näitä muitakin, koko entinen itäblokki, joka oli 45 vuotta Neuvostoliiton orjana ja alistamana.
Hyvän kuvan antaa Puolan luottamus USA:n ja Natoon, kun Puolan parlamentissä äänestettiin Natoon liittymisestä. Äänet jakautuivat 408 puolesta, 7 vastaan.
Kun Puola sitten hyväksyttiin Naton jäseneksi sanoi Puolan ulkoministeri:
NYT MEILLÄ ON SE TURVALLISUUS, JOKA MEILTÄ ON PUUTTUNUT KOLMESATAA VUOTTA!

Älä tee itsestäsi narria noin typerillä väitteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Baltian maat luottavat USA:n, joten älä horise joutavia.
On näitä muitakin, koko entinen itäblokki, joka oli 45 vuotta Neuvostoliiton orjana ja alistamana.
Hyvän kuvan antaa Puolan luottamus USA:n ja Natoon, kun Puolan parlamentissä äänestettiin Natoon liittymisestä. Äänet jakautuivat 408 puolesta, 7 vastaan.
Kun Puola sitten hyväksyttiin Naton jäseneksi sanoi Puolan ulkoministeri:
NYT MEILLÄ ON SE TURVALLISUUS, JOKA MEILTÄ ON PUUTTUNUT KOLMESATAA VUOTTA!

Älä tee itsestäsi narria noin typerillä väitteillä.

Lue lisää

Harmi kun ei liitytty Natoon jo 300 vuotta sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Harmi kun ei liitytty Natoon jo 300 vuotta sitten.

Tässä on todellinen järjenjättiläinen, jota harmittaa kun Suomi ei liittynyt Natoon jo kolmesataa vuotta sitten.
Yritähän keksiä aikakone jonka avulla se liittyminen saattaisi kenties olla mahdollista.
Voisi päästä ajassa kolmesataa vuotta taaksepäin.

Se Nato perustettiin 4.4.1949, etkä sitä ole huomannut. Eikä sekään vielä auta jos pääsisitkin jollakin keinolla kolmesataa vuotta ajassa taaksepäin, niin sitä Natoa ei ollut silloin vielä olemassakaan.
On sinulla todella vaikeita ongelmia ratkaistavana. Että miten liityä olemattomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on todellinen järjenjättiläinen, jota harmittaa kun Suomi ei liittynyt Natoon jo kolmesataa vuotta sitten.
Yritähän keksiä aikakone jonka avulla se liittyminen saattaisi kenties olla mahdollista.
Voisi päästä ajassa kolmesataa vuotta taaksepäin.

Se Nato perustettiin 4.4.1949, etkä sitä ole huomannut. Eikä sekään vielä auta jos pääsisitkin jollakin keinolla kolmesataa vuotta ajassa taaksepäin, niin sitä Natoa ei ollut silloin vielä olemassakaan.
On sinulla todella vaikeita ongelmia ratkaistavana. Että miten liityä olemattomaan.

Lue lisää

Mitä, eikö natoaa perustettukaan 1700 luvun alussa?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä, eikö natoaa perustettukaan 1700 luvun alussa?

Mitä ällistelet, kun kysyt, eikö Natoa perustettukaan 1700 luvun alussa?
Olisit sen tiedon saanut vaikka Wikipediasta, että milloin Nato perustettiin 4.4.1949.

Laiskuus on suurin paheesi.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä ällistelet, kun kysyt, eikö Natoa perustettukaan 1700 luvun alussa?
Olisit sen tiedon saanut vaikka Wikipediasta, että milloin Nato perustettiin 4.4.1949.

Laiskuus on suurin paheesi.

Lue lisää

Ehei neitiseni, laiskuus on hyve kun sen osaa oikein käyttää. Näin sanoi vanha kansa.

Anonyymi kirjoitti:

Ehei neitiseni, laiskuus on hyve kun sen osaa oikein käyttää. Näin sanoi vanha kansa.

Tässä tapauksessa se laiskuus on pahe, kun ei ole osannut sillä laiskuudellaan niin pientä tietoa hankkia, että milloin Nato on perustettu.
Sen vanhan kansan viisaudet ovat osoittautuneet joskus typeryydeksi.

Suomi luovutettiin ryssällä taas kuten 23.8.1939. Historia toistaa itseään. Jos näin on niin natohanke lienee viisainta perua ja unohtaa.

Ei tarkoittanut. Etkö tunne historiaa. Kyllä siihen Puolan jakoon on yhtälailla osallistunut Venäjä kuin Saksakin.
Puolan kolmessa jaossa 1772, 1793 ja 1795, kun Puolan valtakunta tässä viimeisessä jaossa kokonaan lopetettiin suurimman osan näissä kolmessa jaossa oli ottanut Venäjä.

Toisen maailmansodassa Puola menetti Neuvostoliitolle 178709 neliökm.
Puola sai Saksalta 102836 neliökm.

Saksa on tunnustanut olevansa syyllinen Puolaan hyökkäämiseen.
Putin Ilkeää vieläkin valehdella Puolan aloittaneen sodan.

Mene kysymään puolalaisilta ketä he pitävät suurimpana uhkana. Saat siihen selkeän vastauksen, että se on Venäjä, ei Saksa.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tarkoittanut. Etkö tunne historiaa. Kyllä siihen Puolan jakoon on yhtälailla osallistunut Venäjä kuin Saksakin.
Puolan kolmessa jaossa 1772, 1793 ja 1795, kun Puolan valtakunta tässä viimeisessä jaossa kokonaan lopetettiin suurimman osan näissä kolmessa jaossa oli ottanut Venäjä.

Toisen maailmansodassa Puola menetti Neuvostoliitolle 178709 neliökm.
Puola sai Saksalta 102836 neliökm.

Saksa on tunnustanut olevansa syyllinen Puolaan hyökkäämiseen.
Putin Ilkeää vieläkin valehdella Puolan aloittaneen sodan.

Mene kysymään puolalaisilta ketä he pitävät suurimpana uhkana. Saat siihen selkeän vastauksen, että se on Venäjä, ei Saksa.

Lue lisää

-----Toisen maailmansodassa Puola menetti Neuvostoliitolle 178709 neliökm.
Puola sai Saksalta 102836 neliökm.-----

Taas väärää tulkintaa. Saksa otti itselleen etniset puolalaisalueet, neukku otti vuonna 1921 aiemmin Riikan rauhassa menettämänsä Ukrainan ja V-Venäjän alueet. Teki siis sitä samaa mitä Suomi julisti tekevänsä 1941, otti takaisin menetyksiään. Eivätkä nämä alueet millään katsannolla voineet Puolalle kuulua, selvää rosvousta oli Puola harjoittanut Riikassa.

Anonyymi kirjoitti:

-----Toisen maailmansodassa Puola menetti Neuvostoliitolle 178709 neliökm.
Puola sai Saksalta 102836 neliökm.-----

Taas väärää tulkintaa. Saksa otti itselleen etniset puolalaisalueet, neukku otti vuonna 1921 aiemmin Riikan rauhassa menettämänsä Ukrainan ja V-Venäjän alueet. Teki siis sitä samaa mitä Suomi julisti tekevänsä 1941, otti takaisin menetyksiään. Eivätkä nämä alueet millään katsannolla voineet Puolalle kuulua, selvää rosvousta oli Puola harjoittanut Riikassa.

Lue lisää

Ei ole väärä tulkinta. Mikä oikeus oli Venäjällä ryöstää Puolalta vuosina 1772, 1793 ja 1795 aina vain lisää maata ja viimein lopettaa koko Puolan valtakunta yhdessä Preussin ja Itävallan kanssa. Vastaa tähän.
Mitä rosvousta Puola harjoitti Riikan rauhassa? Siinä rauhassa Venäjä luovutti aivan vapaaehtoisesti Puolalle maa-alueet. Ne olivat rauhanneuvottelujen tulos.

Ne maa-alueet jotka Venäjä luovutti Riikan rauhassa18.3.1921 eivät olleet vuoden 1772 rauhan raja. Raja Puolan ja Venäjän välillä sovittiin kauemmaksi länteen kuin se vuoden 1772 raja jota Jozef Pilsudski oli alunperin tavoitellut.

Kirjoitat: "Eivätkä nämä alueet millään katsannolla voineet Puolalle kuulua."
Asenteesi on, että kaikki rauhat jossa Venäjä on jotakin menettänyt ovat vääriä ja kaikki rauhat jossa Venäjä on maata lisää saanut ovat kaikki oikeita. Vaikka on ne asevoimin ottanutkin.

Kyllä puolalaiset voivat yhtälailla pitää vuoden 1772 rajaa oikeana rajana, silloin kun
ne kolme rosvoa Venäjä, Preussi ja Itävalta aloittivat Puolalta maata ryöstää.

Oliko Tarton rauha 14.10.1920 mielestäsi väärin, kun siinä Venäjä menetti Suomen?

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole väärä tulkinta. Mikä oikeus oli Venäjällä ryöstää Puolalta vuosina 1772, 1793 ja 1795 aina vain lisää maata ja viimein lopettaa koko Puolan valtakunta yhdessä Preussin ja Itävallan kanssa. Vastaa tähän.
Mitä rosvousta Puola harjoitti Riikan rauhassa? Siinä rauhassa Venäjä luovutti aivan vapaaehtoisesti Puolalle maa-alueet. Ne olivat rauhanneuvottelujen tulos.

Ne maa-alueet jotka Venäjä luovutti Riikan rauhassa18.3.1921 eivät olleet vuoden 1772 rauhan raja. Raja Puolan ja Venäjän välillä sovittiin kauemmaksi länteen kuin se vuoden 1772 raja jota Jozef Pilsudski oli alunperin tavoitellut.

Kirjoitat: "Eivätkä nämä alueet millään katsannolla voineet Puolalle kuulua."
Asenteesi on, että kaikki rauhat jossa Venäjä on jotakin menettänyt ovat vääriä ja kaikki rauhat jossa Venäjä on maata lisää saanut ovat kaikki oikeita. Vaikka on ne asevoimin ottanutkin.

Kyllä puolalaiset voivat yhtälailla pitää vuoden 1772 rajaa oikeana rajana, silloin kun
ne kolme rosvoa Venäjä, Preussi ja Itävalta aloittivat Puolalta maata ryöstää.

Oliko Tarton rauha 14.10.1920 mielestäsi väärin, kun siinä Venäjä menetti Suomen?

Lue lisää

-----Oliko Tarton rauha 14.10.1920 mielestäsi väärin, kun siinä Venäjä menetti Suomen?----

Lisää väärää tulkintaa. Venäjä oli tunnustanut Suomen itsenäisyyden jo 31.12.1917 eli Tarton rauhassa Venäjä ei menettänyt Suomea, Suomi oli "menetetty" jo lähes 3 vuotta aiemmin.

Kuis sinä nyt tuollai sekoilet historiatiedoissa, puhut ihan puuta heinää ?

Anonyymi kirjoitti:

-----Oliko Tarton rauha 14.10.1920 mielestäsi väärin, kun siinä Venäjä menetti Suomen?----

Lisää väärää tulkintaa. Venäjä oli tunnustanut Suomen itsenäisyyden jo 31.12.1917 eli Tarton rauhassa Venäjä ei menettänyt Suomea, Suomi oli "menetetty" jo lähes 3 vuotta aiemmin.

Kuis sinä nyt tuollai sekoilet historiatiedoissa, puhut ihan puuta heinää ?

Lue lisää

Minä en sekoile, enkä tee vääriä tulkintoja, vaikka niin yrität väittää.
Kirjoitat: "Venäjä oli tunnustanut Suomen itsenäisyyden jo 31.12.1917, eli Tarton rauhassa Venäjä ei menettänyt Suomea, Suomi oli "menetetty" jo lähes 3 vuotta aiemmin."

Olipa tosiaan Suomen itsenäisyyden tunnustus tehty kieroudella, petosta hautoen.
Itse Stalin kävi yllyttamässä suomalaisia vallankumoukseen jo 27.11.1917.
Jatkoa seurasi Pietarista lähetettiin 24.1.1918 Suomen punaisille 5000 kivääriä
Uusi lähetys Pietarista 27.1.1918, 15000 kivääriä, 30 konekivääriä ja 2 miljoonaa patruunaa.
Lisäksi tässä lähetyksessä oli 10 kolmen tuuman tykkiä ja kuusi junanvaunullista ammuksia, useita tuhansia laukauksia.
Pietarista lähetettiin aikavälillä 12.2-23.2.1918, 15000 kivääriä, 50 konekivääriä ja
1 miljoonaa patruunaa. 10 kenttätykkiä.
Tallinnasta aikavälillä 7.2.-6.3.1918, 17931 kivääriä, 96 konekivääriä ja 230000 patruunaa.
Suomessa oli Tampereella venäläinen varikko, josta annettiin punaisille 55 kpl 76 mm:n tykkejä.
Tykkimiehet olivat aluksi venäläisiä, siksi kun suomalaisilla punaisilla ei ollut taitoa tykkejä käsitellä. Perustettiin tykistökouluja, joissa venäläiset opettivat suomalaisia punaisia tykistön käyttöön.

Pieni lainaus Suomen Kenttätykistön Historiasta 1. osa (sivu 201):
"Taistelut osoittivat, että punaisten tykistö oli alkuvaiheessa lähinnä venäläisten ansiosta
suhteellisen tehokas ja ylivoimainen määrän sekä tarkkuuden osalta."

Olet sen YYA:n aikakauden propagandan uhri, jotka saatiin uskomaan jalomieliseen Leniniin, joka hyvän hyvyyttään tunnusti Suomen itsenäisyyden.
Se Lenin tunnusti Suomen itsenäisyyden siinä tarkoituksessa, että aseistamalla Suomen punaisia he kaappaisivat vallan ja liittyisivät sen jälkeen takaisin Venäjään.
Tämä ajatus oli Leninillä kaikkialle muuallekin Baltian maille ja Puolalle, aina maailmanvallankumoukseen asti. Ei Suomi ollut siitä mikään poikkeus.

Saksalaisten eteneminen Venäjällä sai Leninin niin vaikeaan asemaan, että Brest-Litovskissa 3.3.1918 tehdyssä rauhassa Saksan kanssa Venäjä joutui suostumaan joukkojensa poisvetämiseen Suomesta.

On kavalaa kieroutta tunnustaa Suomen itsenäisyys ja heti sen jälkeen aseistaa kapinallisia jotka aikoivat lopettaa demokratian Suomesta ja perustaa diktatuurin.

Kyllä se Venäjä todellakin menetti lopullisesti Suomen vasta Tarton rauhassa 14.10.1920.
Siksi, että punaiset hävisivät sodan 28.1.1918-5.5.1918.

Tässä ote kirjasta Venäjän Vallankumous Ja Suomi:
Myös Moskovassa tehtiin tilit menneisyyden kanssa selviksi. Kansanvaltuuskunnan puolesta Manner ja Kuusinen saapuivat toukokuussa 1918 Kremliin Leninin kabinettiin selostamaan aikaansaannoksiaan. Manner kertoo:

"Kolme kuukautta kestänyt vallankumouksellinen taistelu Suomessa oli päättynyt. Meidät oli lyöty. Näimme ja tunsimme tehneemme raskaita virheitä. Olimme myös itse moraalisesti lyötyjä. Palattuamme Suomesta meidät toveri Kuusisen kanssa laskettiin Leninin puheille. Saavuimme vakavina ja tuskaisin mielin kuten aina henkilöt, jotka ovat epätyydyttävästi hoitaneet asiansa. Mielessämme pyöri ajatus: "Mitä ukko nyt sanookaan? Eikö hän vuorostaan iske meitä vielä suuremmalla moukarilla kuin mitä teki toveri Trotski muutamia kuukausia sitten? Tulimme toveri Leninin kabinettiin ja hämmästykseksemme toveri Lenin tuli avosylin meitä vastaan puristaen sydämellisesti käsiämme. Hän ei syyttänyt meitä, ei moittinut. Sen sijaan hän lohdutti: "Ei pidä kadottaa rohkeutta eikä antaa mielen masentua. On valmistauduttava ja hoidettava asia paremmin seuraavalla kerralla."

Sitä "seuraavaa kertaa" ei kuitenkaan tullut. Sen lopetti Tarton rauhansopimus 14.10.1920.

En puhu puhu puuta heinää. Sinulla vain ei ole tarpeeksi tietoa, että siitä toisesta kerrasta
jonka Lenin aikoi toteuttaa.

Viimeistään elokuussa Yhdydvallat jättää Ukrainan, loppuu rahat, aseet ja innostus.

"ässä todennäköinen syy Ukrainan sotaan."
Venäjä luuli että usa hylkää Ukrainan kuten kaikki muutkin. Tuskin olisi venäjä sotaan lähtenyt jos usa olisi toiminut viime vuosina päättäväisemmin.

USA ei ole mennyt minnekään siinä tarkoituksessa, että tarkoitus on liittää jostakin maata USA:an
Ei toisen maailmansodan jälkeen ole yhtäkään esimerkkiä, että olisi halunnut näin tehdä.

Venäjä on päinvastainen esimerkki. Ei ole mitään kiistaa siitä mikä on Venäjän tarkoitus sen "sotilaallisessa erikoisoperaatiossa." Se on Ukrainan valloitus ja pysyvä Venäjään liittäminen.

Anonyymi kirjoitti:

USA ei ole mennyt minnekään siinä tarkoituksessa, että tarkoitus on liittää jostakin maata USA:an
Ei toisen maailmansodan jälkeen ole yhtäkään esimerkkiä, että olisi halunnut näin tehdä.

Venäjä on päinvastainen esimerkki. Ei ole mitään kiistaa siitä mikä on Venäjän tarkoitus sen "sotilaallisessa erikoisoperaatiossa." Se on Ukrainan valloitus ja pysyvä Venäjään liittäminen.

Lue lisää

----USA ei ole mennyt minnekään siinä tarkoituksessa, että tarkoitus on liittää jostakin maata USA:an-------

Että kun tuota tarkoitusta ei ole niin hyökätä saa vapaasti ja panna maan sileäksi asukkaineen. Näinkö on?

Anonyymi kirjoitti:

----USA ei ole mennyt minnekään siinä tarkoituksessa, että tarkoitus on liittää jostakin maata USA:an-------

Että kun tuota tarkoitusta ei ole niin hyökätä saa vapaasti ja panna maan sileäksi asukkaineen. Näinkö on?

Lue lisää

Aiheellinen kysymys.

Krimiä ja Irakia vertaamalla voi hyvin vetää johtopäätökset että on parempi tulla Venäjän liittämäksi kuin USA:n miehittämäksi, korjaan: vapauttamaksi. Krimillä taisi tulla nolla kuollutta, Irakissa useampi satatuhatta.

Teet typerän vertauksen. En ole väittänyt, että Putinilla on moraalinen ja juridinen oikeus panna Ukraina niin halutessaan ihan maan tasalle, eikä se tee mitään väärää jos Putin luopuu aikeestaan liittää Ukraina Venäjään.

Haaveilet turhaan siitä, että Putin luopuisi aikeestaan liittää Ukraina Venäjään.
Se Krimin, Donetskin ja Luhanskin maakunnista kolmasosan valloitus meni liian helposti v. 2014. Jätti harhakuvan Putinille, että se loppukin Ukrainasta voidaan helposti valloittaa.
Se Krim on jo virallisestikin liitetty Venäjään.

Tämä toinen neropatti 11.05.2022 23:33 tekee yhtä typerän vertauksen. Vai on parempi tulla Venäjän liittämäksi kuin USA:n miehittämäksi, korjaan: vapauttamaksi. Krimillä taisi tulla nolla kuollutta. Irakissa useampi satatuhatta.

Silloin v. 2014 ei Ukrainalla ollut sotilaallista voimaa torjua Krimin valloitusta.
Vastarinta siellä olisi ollut turhaa sotilaitten tapattamista. Niin suuret erot voimasuhteissa olivat.

Ei Ukraina ymmärtänyt, että Venäjä voisi hyökätä Ukrainaan. Olivathan Ukraina ja Venäjä tehneet Kiovassa 31.5.1997 ystävyyssopimuksen, jonka allekirjoittajina olivat Ukrainan presidentti Leonid Kutsma ja Venäjän presidentti Boris Jeltsin.

Et neropatti ole huomannut lainkaan, että ukrainalaiset eivät ole kanssasi samaa mieltä.
heidän taistelunsa osoittaa ilman epäilyä, että vaikka se aiheuttaa suuria menetyksiä, he ovat valmiita siihen, että Ukrainaa ei liitetä Venäjään.

Kuten Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyi sanoi: "Jos Putin kohtelee veljeskansaa näin, niin miten hän sitten kohtelee viholliskansaa. Sitä en halua edes ajatella."

Anonyymi kirjoitti:

Teet typerän vertauksen. En ole väittänyt, että Putinilla on moraalinen ja juridinen oikeus panna Ukraina niin halutessaan ihan maan tasalle, eikä se tee mitään väärää jos Putin luopuu aikeestaan liittää Ukraina Venäjään.

Haaveilet turhaan siitä, että Putin luopuisi aikeestaan liittää Ukraina Venäjään.
Se Krimin, Donetskin ja Luhanskin maakunnista kolmasosan valloitus meni liian helposti v. 2014. Jätti harhakuvan Putinille, että se loppukin Ukrainasta voidaan helposti valloittaa.
Se Krim on jo virallisestikin liitetty Venäjään.

Tämä toinen neropatti 11.05.2022 23:33 tekee yhtä typerän vertauksen. Vai on parempi tulla Venäjän liittämäksi kuin USA:n miehittämäksi, korjaan: vapauttamaksi. Krimillä taisi tulla nolla kuollutta. Irakissa useampi satatuhatta.

Silloin v. 2014 ei Ukrainalla ollut sotilaallista voimaa torjua Krimin valloitusta.
Vastarinta siellä olisi ollut turhaa sotilaitten tapattamista. Niin suuret erot voimasuhteissa olivat.

Ei Ukraina ymmärtänyt, että Venäjä voisi hyökätä Ukrainaan. Olivathan Ukraina ja Venäjä tehneet Kiovassa 31.5.1997 ystävyyssopimuksen, jonka allekirjoittajina olivat Ukrainan presidentti Leonid Kutsma ja Venäjän presidentti Boris Jeltsin.

Et neropatti ole huomannut lainkaan, että ukrainalaiset eivät ole kanssasi samaa mieltä.
heidän taistelunsa osoittaa ilman epäilyä, että vaikka se aiheuttaa suuria menetyksiä, he ovat valmiita siihen, että Ukrainaa ei liitetä Venäjään.

Kuten Ukrainan presidentti Volodymyr Zelenskyi sanoi: "Jos Putin kohtelee veljeskansaa näin, niin miten hän sitten kohtelee viholliskansaa. Sitä en halua edes ajatella."

Lue lisää

-----Haaveilet turhaan siitä, että Putin luopuisi aikeestaan liittää Ukraina Venäjään------

Kun huomaat puhuneesi täyttä soopaa niin etkös vain yritäkin korjata omalta kannaltasi sangen kurjaa tilannetta lapsellisin vääristelyin ja herjauksin. Annoit selkeästi ymmärtää, että ei USA mitään pahaa ole tehnyt kun "USA ei ole mennyt minnekään siinä tarkoituksessa, että tarkoitus on liittää jostakin maata USA:an".

Et sinä tuota munaustasi korjaa ketään vastaväittäjääsi herjaamalla lapsellisin syytöksin kuten tämäkin "Et neropatti ole huomannut lainkaan, että ukrainalaiset eivät ole kanssasi samaa mieltä ". Mitä ukrainalaiset kuuluvat asiaan kun puhutaan USAn toimista esim. Irakissa?

Pelkkää soopaa on koko kirjoituksesi, katupoikatason syytöksiä, Pietarissa tosin opittuja.

Anonyymi kirjoitti:

-----Haaveilet turhaan siitä, että Putin luopuisi aikeestaan liittää Ukraina Venäjään------

Kun huomaat puhuneesi täyttä soopaa niin etkös vain yritäkin korjata omalta kannaltasi sangen kurjaa tilannetta lapsellisin vääristelyin ja herjauksin. Annoit selkeästi ymmärtää, että ei USA mitään pahaa ole tehnyt kun "USA ei ole mennyt minnekään siinä tarkoituksessa, että tarkoitus on liittää jostakin maata USA:an".

Et sinä tuota munaustasi korjaa ketään vastaväittäjääsi herjaamalla lapsellisin syytöksin kuten tämäkin "Et neropatti ole huomannut lainkaan, että ukrainalaiset eivät ole kanssasi samaa mieltä ". Mitä ukrainalaiset kuuluvat asiaan kun puhutaan USAn toimista esim. Irakissa?

Pelkkää soopaa on koko kirjoituksesi, katupoikatason syytöksiä, Pietarissa tosin opittuja.

Lue lisää

En huomaa puhuneeni "täyttä soopaa" kuten väität, Vaan täyttä totta.
Toistan vielä mitä kirjoitin 01.05.2022 21:23.

USA ei ole mennyt minnekään siinä tarkoituksessa, että tarkoitus on liittää jostakin maata
USA:an. Ei toisen maailmansodan jälkeen ole yhtäkään esimerkkiä , että olisi halunnut näin tehdä.
Venäjä on päinvastainen esimerkki. Ei ole mitään kiistaa siitä mikä on Venäjän tarkoitus sen "sotilaallisessa erikoisoperaatiossa." Se on Ukrainan valloitus ja pysyvä Venäjään liittäminen.

Kirjoitit: "Annoit selkeästi ymmärtää, että ei USA ole mitään pahaa tehnyt kun USA ei ole mennyt minnekään siinä tarkoituksessa, että tarkoitus on liittää jostakin maata USA:an."

Et löydä kirjoituksestani mitään "selkeää väittämää, että USA ei ole mitään pahaa tehnyt."
Kyllä USA:n hyökkäys Irakiin v. 2003 oli tehty vailla todisteita "savuavasta aseesta," kuten hyökkäystä Irakiin USA perusteli.
Ei USA silloinkaan ollut liittämässä neliömetriääkään Irakista itselleen, vaikka hyökkäyksen perusteet olivat väärät.

Ei minulla ole mitään "sangen kurjaa tilannetta lapsellisin vääristelyin ja herjauksin", kuten kirjoitat, vaan se tilanne on sinulla, kun esität valheellisen väittämän minun kirjoituksestani.

Kun kysyt: "Mitä ukrainalaiset kuuluvat asiaan kun puhutaan USAn toimista esim. Irakissa." Sinä myös vertailit Ukrainan tilannetta Irakiin, onko jo päässyt unohtumaan.

Kumpi on suurempi rikos kun tehdään hyökkäys vailla perusteita. Sekö jossa hyökkääjä ei liitä hyökkäyksen alaiseksi joutuneesta maasta mitään itseensä, vai sellainen hyökkäys jossa tarkoitus on lopettaa itsenäisen valtion olemassaolo?

Tässä on selkeä ero USAn hyökkäyksessä Irakiin ja Venäjän hyökkäyksessä Ukrainaan.

Kirjoitit: "Pelkkää soopaa on koko kirjoituksesi katupoikatason syytöksiä, Pietarissa tosin opittuja."

Surkea ja väärä väitös tuokin. Lähin paikka missä olen koskaan ollut lähimpänä Pietaria on Viipuri, että mahdotonta minun on Pietarissa mitään katupoikatason temppuja oppiakaan. että pieleen meni arviosi minun luonteestani.

Ei se Ukraina hyökännyt Venäjälle. Se oli omalla maallaan siellä Maidanilla.
Eikö järki riitä ymmärtämään noin selkeää tosiasiaa.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Ei syyllisestä ole mitään epäselvyyttä.
Sitä ei milloinkaan Venäjän trollit tunnusta, että se syyllinen on Putin.

Anonyymi kirjoitti:

Ei se Ukraina hyökännyt Venäjälle. Se oli omalla maallaan siellä Maidanilla.
Eikö järki riitä ymmärtämään noin selkeää tosiasiaa.

Venäjä hyökkäsi Ukrainaan. Ei syyllisestä ole mitään epäselvyyttä.
Sitä ei milloinkaan Venäjän trollit tunnusta, että se syyllinen on Putin.

Lue lisää

---Se oli omalla maallaan siellä Maidanilla-----

Silti rikkoi sopimuksen, hönö!

Anonyymi kirjoitti:

---Se oli omalla maallaan siellä Maidanilla-----

Silti rikkoi sopimuksen, hönö!

Rikkoi siis millä tavalla?

Myös Suomi petettiin?

Lainaus netistä
"Yhdysvallat petti
Aiemmassa teoksessaan Nevakivi jätti Yhdysvaltojen osuuden talvisotaan hyvin vähälle huomiolle, koska talvisodan aikana Yhdysvallat oli vielä puolueeton. Nevakiven löytämät uudet arkistotiedot asettavat Yhdysvallat kuitenkin uuteen asemaan.

Hän itse asiassa luonnehtii Yhdysvaltojen valtiovarainministeriön arkistojen tietoja pöyristyttäviksi. Ne paljastavat, että Yhdysvaltain hallituksen politiikka oli aivan ristiriidassa yleisen mielipiteen kanssa.

Arkistotietojen mukaan Yhdysvallat viivytteli, esti ja jopa kielsi asetoimituksia Suomeen. Suomeen jäi viivyttelyjen vuoksi tulematta mm. 40 Brewster-hävittäjää. Myös Suomelle luvattu 150 miljoonan dollarin jälleenrakennuslaina peruttiin.

Samaan aikaan Yhdysvallat osti Neuvostoliitosta kultaa ja rahoitti sillä sotamateriaalin ja lentobensiinin vientiä Neuvostoliittoon. Näistä kuvioista on aiemminkin ollut tietoa, mutta nyt Nevakivi on saanut ne "hevosen suusta" eli alkuperäisistä lähteistä.

Selityksenä Yhdysvaltojen käyttäytymiselle olivat syvät ristiriidat sisäpolitiikassa. Franklin Roosevelt valmistautui kolmannelle kaudelleen. Hänen oli tyynnyteltävä myös niitä piirejä, jotka vastustivat sekaantumista Euroopan asioihin.

Kaikkinensa Nevakivi piti melkoisena puutteena sitä, että Suomessa on vanhastaan totuttu pitämään talvisotaa kansallisena tapahtuma.

Päinvastoin hänen mielestään talvisodalla oli monia ja taas monia kansainvälisiä yhteyksiä. Nevakivi ehdottikin, että pitäisi tehdä laaja tutkimus talvisodan kansainvälisistä yhteyksistä."

Väität: "Ukraina ryhtyi USA:n bulvaaniksi, tässä tulos, se PETETTIIN."

Kerrohan tarkkaan miten se Ukraina ryhtyi USA:n bulvaaniksi. Ei mitenkään. Ukraina vain toteutti omaa itsenäisen maan politiikkaa.
Heitti miljoonia kavaltaneen roiston Viktor Janukovitshin pois virastaan, joka ei halunnut tehdä vapaakauppasopimusta EU.n kanssa.
Ukrainalaiset halusivat sen vapaakauppasopimuksen.

Tähän asti USA on antanut yksinään apua Ukrainalle Venäjän sotaan yksinään niin paljon kuin Naton eurooppalaiset valtiot yhteensä.

Että mikä petos. Enemmänkin Ukrainaan voisi sitä apua kaikkien antaa, että Venäjä pysäytettäisiin Ukrainaan. Se olisi koko maailman etu.

Naton kimppuun ei ole Venäjän edeltäjä Neuvostoliitto eikä nyt Venäjäkään uskaltanut käydä.
Ihan äskettäin Putinkin sanoi ettei Venäjä hyökkää Nato maihin.

Venäjän armeija ei ole ollut Ukrainassa mitenkään vakuuttavan suorituskykyinen.
Mitä mahdollisuuksia sillä on Natoa vastaan. Ei mitään.
Tämän Putin ymmärtää. Vaikka ei "höyrypäistä" voi koskaan olla varma.

Ukrainan sota on opettanut suomalaisille sen minkäläinen valtio itärajan takana on. Siksi liityimme Natoon 4.4.2023 ja allekirjoitimme USA:n kanssa DCA- sopimuksen 18.12.2023, niin kuin muutkin pohjoismaat, ettemme jäisi mihinkään epämääräiseen "harmaaseen" vyöhykkeeseen.
Se Naton kannatus oli viimeisen mielipidetiedustelun mukaan 82 % .

Joten saat vapaasti "rypistää" tätä totuutta vastaan.