Luotatko jaettuun tietoon ilmastonmuutoksesta?

.
HS:
Ilmastotieteeseen voi ja kannattaa luottaa
...
Comment:

Mitä tieto yleensä on - miten voimme ymmärtää sellaista, josta meillä on kuitenkin liian vähän tietoa?

Emme itse asiassa tiedä sitä täysin. Me ajattelemme sen olevan jotain sellaista, jolla on jokin totuusarvo*]. Totuusarvon määrä vaihtelee arvioitsijansa tietämyksen, ymmärryksen ja oivaltamisen puitteissa. Emme ole tunnetusti yhtä ”viisaita” kaikki – olemme persoonia, joille jokin on tietoa oikeaa ja joillekin tietoa väärää.

Tieto on lopulta suhteellinen käsite, lisäksi tiedon absoluuttinen totuusarvo vaihtelee tutkimuksien tuodessa uusia ulottuvuuksia vanhan tilalle. Tieto on siis vaihtelevaa ja lopullisuutta ei liene olemassa – kuin vain se, että ”se on siellä jossain”. Kysymys on siitä, kuka osaa sen poimia talteen yleiseen jakoon ja laajaan hyväksyntään!

Tietoa vastaanotamme aisteilla, joiden turrutus on tänään voimakkaassa manipulaatiossa – eri aineiden kautta, kun kemikalisoimme itseämme mitä moninaisimmilla molekyyliyhdisteillä tavoitteena ”lopullinen tieto, nautinto ja henkinen nirvana”, joka usein avaa oven tuskaan ja tietämättömyyden autuuteen. Olemme heikkoja havainnoimaan elävän luonnon omia ”kemikalioita” – aistimme ovat turrutetut markkinataloudella sekä katu- ja työpaikkauskottavuudella.

Yhteys meidät synnyttäneeseen luontoon ja harmonioiden synapseihin ovat osaksi katkenneet

*] ”Totuusarvo on suhteellinen määre sellaiselle, jonka muuntuvuus on kokijansa mittari todellisuuden oivallukseen” ~ http://fi.wikipedia.org/wiki/Totuusarvo ---

” … Tiedon otamme vastaan tietokoneen kuvaruudulta ja korvakuulokkeista. Välitön kontaktimme ympäröivään luontoon on katkennut. Nyt informaatioon vaikuttavat niin tekniset kuin toisten ihmisten manipulatiiviset toimenpiteet. Herkkyytemme havaita luonnossa tapahtuvia muutoksia on kadoksissa. Kampakeraamiset ihmiset aistivat välittömästi luonnon jumaluuden ja viestivät harmoniassa, ollen vain yksi osa kokonaisuutta … ”

...
6545

54 kommenttia

Vastaukset

  • En todellakaan luota tippaakaan jaettuun tietoon ilmastonmuutoksesta ensinnäkin sen takia, että sitä erittäin harvoin jakaa ilmastotiede. Yleensä sitä jakaa kaikenlaiset häärääjät, joiden tietämys ilmastosta on aivan nolla.

    Ylivallan uutisoinnissa on ottaneet kaikenlaiset viherpipertäjät ja heidän seuraajansa. Helsingin media uutisoi vain niitä ja aivan yhtä tietämättömiä poliitikkoja. Ilmastoasiassa häärää jatkuvasti sellaiset, jotka ei tunne edes ilmakehän kaasukoostumusta ja eri kaasujen pitoisuuksia.

    Metaanikin on muka hirveä uhka, vaikka sitä on ilmassa vain 0,00017 %. Typpioksidyyli on muka vielä suurempi uhka, vaikka sen pitoisuutta ilmassa tuskin pystyy edes mittaamaan.

    Wikipedian kaasuluettelossa pienin ptoisuus 0,000004 % on otsonilla. Typpioksiduulia siinä ei edes mainita. Sitä on siis vielä vähemmän. Mitä pidempään sitä ilmastoasiaa on jauhettu, sitä hullummaksi on menneet jutut.

    On jo pitkään ollut niinkuin olisi pakkomielle käännyttää koko kansa. Onkin käynyt päinvastoin niinkuin oli odotettavissa. On herännyt yhä suurempi vastustus.

  • Ilmastotiede perustuu luonnontieteeseen. Eikä valtamedian harjoittamaan poliittiseen ilmastotieteeseen.
    Ilmastonmuutos nimi voitaisiin vaihtaa ilmastokriisiin.
    Ilmastonmuutos ja ilmastokriisi ovat kaksi ihan eri asiaa!

    • Miksi se pitäisi vaihtaa ilmastoktiisiin, kun sellaista ei ole edes olemassa kuin joidenkin sairaassa mielikuvituksessa. Petteri Taalaskin toppuutteli sitä vouhksua. Hän on kuitenkin Suomen ilmastotieteessä ollut eniten sillä kannalla, että ongelmia on tulossa.

      Olen hänen ennusteensa nähnyt muutamaan kertaan . Se on todella maltillinen vouhottajiin verrattuna. Muut on siellä vielä maltillisempia. Ei ongelma ole ilmastotieteessä. Ongelma on ilmastotieteen väärinkäyttäjissä. Poliitikot on kalastelleet äänestäjiä, ja media tukenut sitä kalastelua.


    • Mitä mieltä ollaan - onko kiinalaisilla sama oikeus kulutukseen per nenä kuin vaikkapa suomalaisilla ja amerikkalaisilla?

      Otammeko samalla huomioon kumulatiivisen päästökertymän - esimerkiksi hiilidioksidilla on pitkä viipymä ilmakehässä ...?

      Miten on länsimaalaisten Kiinassa olevien yhtiöiden päästöt, ja entä lännessä kulutettujen kiinalaisten tekemät tavarat yms ... ?

      Visaisia kysymyksiä!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Mitä mieltä ollaan - onko kiinalaisilla sama oikeus kulutukseen per nenä kuin vaikkapa suomalaisilla ja amerikkalaisilla?

      Otammeko samalla huomioon kumulatiivisen päästökertymän - esimerkiksi hiilidioksidilla on pitkä viipymä ilmakehässä ...?

      Miten on länsimaalaisten Kiinassa olevien yhtiöiden päästöt, ja entä lännessä kulutettujen kiinalaisten tekemät tavarat yms ... ?

      Visaisia kysymyksiä!

      Älä lässytä. Tyhmän on helppo esittää tyhmiä kysymyksiä. Luuletko olevasi joku?

      Kiinalainen työläinen ei paljoa kuluta. Ongelma on se, että kiinalainen teollisuus polttaa surutta kivihiiltä ja tilanne vain pahenee.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Älä lässytä. Tyhmän on helppo esittää tyhmiä kysymyksiä. Luuletko olevasi joku?

      Kiinalainen työläinen ei paljoa kuluta. Ongelma on se, että kiinalainen teollisuus polttaa surutta kivihiiltä ja tilanne vain pahenee.

      Minusta tuo oli hyvä kysymys, tiedätkö sinä millainen on kiinalaisen ja amerikkalaisen per nenä ympäristö- ja ilmastojalanjälki?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Minusta tuo oli hyvä kysymys, tiedätkö sinä millainen on kiinalaisen ja amerikkalaisen per nenä ympäristö- ja ilmastojalanjälki?

      Oli mikä oli, niin kiinalainen työläinen pyrkii vähintäänkin Suomen tasoiseen elintasoon.
      Ja sitä ei estä mikään! Sama Intiassa ja Afrikassa. Pois ne haluaa savi- ja kamelinpaskamajoistaan. Autoilemaan ja lentelemään niinkuin ihmiset.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oli mikä oli, niin kiinalainen työläinen pyrkii vähintäänkin Suomen tasoiseen elintasoon.
      Ja sitä ei estä mikään! Sama Intiassa ja Afrikassa. Pois ne haluaa savi- ja kamelinpaskamajoistaan. Autoilemaan ja lentelemään niinkuin ihmiset.

      Oletpa tietämätön!

      Kiinan päästöjen, jotka ovat 27% maailman päästöistä, lähde on kiinalainen kivihiilltä käyttävä teollisuus. Kiinalainen työläinen ei ole päästöjen lähde vaan Kiinan ympäristöpäästöjen ensimmäinen uhri. Hän joutuu hengittämään maailman saastuneinta ilmaa eikä pakoon pääse..


    • Anonyymi kirjoitti:

      Oletpa tietämätön!

      Kiinan päästöjen, jotka ovat 27% maailman päästöistä, lähde on kiinalainen kivihiilltä käyttävä teollisuus. Kiinalainen työläinen ei ole päästöjen lähde vaan Kiinan ympäristöpäästöjen ensimmäinen uhri. Hän joutuu hengittämään maailman saastuneinta ilmaa eikä pakoon pääse..

      Täällä on aiheena hiilidioksidi, ei teollisuuden saasteet.


  • Tutkimukset, niin tieteellisinä kuin kansanomaisina havaintoina ovat oikeassa tai väärässä ja kaikkea muuta noiden väleillä. Oikeellisuuden havainnointi absoluuttisesti edellyttäisi täyttä pohjatietoa, syy-seuraussuhteiden kokonaisvaltaista tuntemusta kuin mittauksien tulkintaa tutkittavan aihealueen mukaisesti - ymmärtäen aihealueen vaikutelaajuus.

    Se kuitenkinkin tiedetään, että ihmisen toiminta ympäristöään kuluttava biosfäärillisenä eliönä ja oliona on osa tätä jatkumoa, josta muun muassa ympäristön- ja erityisesti ilmastonmuutokset johtuvat.

    Idea on yksinkertainen - kaikki vaikuttavat kaikkeen, on osaltansa kysymys mittaustarkkuuden hallinnasta ja mittauslaitteiden kyvystä havaita pieniäkin muutoksia - Näistä syntyy kokonaisuus.

    Kokonaisuutena meidän ihmisten aiheuttama kumulatiivinen muutos - kertautumis- ja kerrannaisvaikutuksin on kiistatta kasvava ilmiö ja juuri meidän aiheuttamana. Me yksinkertaisesti kulutamme populaatiomassaamme nähden yhä enemmän ja jätämme yhä suurempaa ympäristöjälkeä biosfäärilliseen eliöyhteisöön sekä sen eloon vaikuttaviin tuottamustekijöihin.

    Me hakkaamme biosfäärillistä massaa metsinä yhä enemmän - ja olemme kasvattaneet viimeisen ja huom! vain parin sadan vuoden aikana maaperän hiilijakeiden (kivihiili, raaka-öljy ja maakaasu) käyttöä räjähdysmäisesti - vapauttaen näin massiiviset määrät "ylimääräistä" hiilidioksidia ilmakehäämme.

    Olemme siis poikkeavasti muuttaneet vuosimiljoonaista hiilikiertoa todella nopeassa käyttösyklissä (toiminnallinen kellotaajuus on ollut hyvin suuri - pitkäaikaiseen keskiarvonormaaliin nähden).

    Jokainen voi miettiä miten kauan eloperäisellä jatkumolla - biosfäärillä on kulunut aikaa, kun se "loi eli jalosti" kierrossa olevasta biomassasta tuota parissa sadassa vuodessa käyttämäämme hiilijakeistoa - ehkä muutamia miljoonia vuosia! En ole nähnyt missään tutkimus- tai analyysituloksia tuosta valmistumisajasta, mutta sen me tosiaan tiedämme, että käyttöaika tuolle oli se noin parisataa vuotta!

    • Osasitpa kirjoittaa vaikeatajuisesti. Ymmärrätkö sinä, mitä se on, mitä me poltamme. Se on kauan sitten maahan säilööntynyttä aurinkoenergiaa, jota me käytämme nyt. Asia on vaan pahasti mustamaalattu,. ja ihmiskunta syyllistetty. Olemme vain vapauttaneet lisää hiiltä luonnon kiertokulkuun jossa sitä oli 1800 luvulla liian vähän. Pienempi osa siitä on jäänyyt ilmakehään.

      Tiedätkö sinä mihin 2/3 CO2 päästöistä on koko ajan kadonnut. Merkittävä osa siitä on kadonnut metsiin, joiden hakkaamista sinä säälit. Puiden kasvunopeus on kasvanut hurjasti ja kasvaa edelleen. Kyllä siellä riittää hakattavaa yhä enemmän.

      Osan CO2 päästöiistä on nielleet vesistöt mutta ei vesi niinkuin ilmastotiedes uskoo. Sen on nielleet mikroskooppiset nevät, jotka on vesissä ravintoketjun perusta. Olemme siis vain palauttanet hiiltä luonnon kiertokulkuun, eikä lisästäkään mitään haittaa ole. Luonto vaan kukoistaa.

      Täytyy ymmärtää myös biologiaa, jotta tietää mitä tapahtuu ja miksi.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osasitpa kirjoittaa vaikeatajuisesti. Ymmärrätkö sinä, mitä se on, mitä me poltamme. Se on kauan sitten maahan säilööntynyttä aurinkoenergiaa, jota me käytämme nyt. Asia on vaan pahasti mustamaalattu,. ja ihmiskunta syyllistetty. Olemme vain vapauttaneet lisää hiiltä luonnon kiertokulkuun jossa sitä oli 1800 luvulla liian vähän. Pienempi osa siitä on jäänyyt ilmakehään.

      Tiedätkö sinä mihin 2/3 CO2 päästöistä on koko ajan kadonnut. Merkittävä osa siitä on kadonnut metsiin, joiden hakkaamista sinä säälit. Puiden kasvunopeus on kasvanut hurjasti ja kasvaa edelleen. Kyllä siellä riittää hakattavaa yhä enemmän.

      Osan CO2 päästöiistä on nielleet vesistöt mutta ei vesi niinkuin ilmastotiedes uskoo. Sen on nielleet mikroskooppiset nevät, jotka on vesissä ravintoketjun perusta. Olemme siis vain palauttanet hiiltä luonnon kiertokulkuun, eikä lisästäkään mitään haittaa ole. Luonto vaan kukoistaa.

      Täytyy ymmärtää myös biologiaa, jotta tietää mitä tapahtuu ja miksi.

      Vaikeaselkoisuus johtuu siitä, että tuolla "anonyymillä" jäi peruskoulukin kesken.
      Toistuvat kirjoitusvirheet ja hämmästyttävän heikko kyky tuottaa ymmärrettävää tekstiä kyllä kertoo, kuka on näppäimistön takana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Osasitpa kirjoittaa vaikeatajuisesti. Ymmärrätkö sinä, mitä se on, mitä me poltamme. Se on kauan sitten maahan säilööntynyttä aurinkoenergiaa, jota me käytämme nyt. Asia on vaan pahasti mustamaalattu,. ja ihmiskunta syyllistetty. Olemme vain vapauttaneet lisää hiiltä luonnon kiertokulkuun jossa sitä oli 1800 luvulla liian vähän. Pienempi osa siitä on jäänyyt ilmakehään.

      Tiedätkö sinä mihin 2/3 CO2 päästöistä on koko ajan kadonnut. Merkittävä osa siitä on kadonnut metsiin, joiden hakkaamista sinä säälit. Puiden kasvunopeus on kasvanut hurjasti ja kasvaa edelleen. Kyllä siellä riittää hakattavaa yhä enemmän.

      Osan CO2 päästöiistä on nielleet vesistöt mutta ei vesi niinkuin ilmastotiedes uskoo. Sen on nielleet mikroskooppiset nevät, jotka on vesissä ravintoketjun perusta. Olemme siis vain palauttanet hiiltä luonnon kiertokulkuun, eikä lisästäkään mitään haittaa ole. Luonto vaan kukoistaa.

      Täytyy ymmärtää myös biologiaa, jotta tietää mitä tapahtuu ja miksi.

      Kuinka paljon Suomessa oli metsiä kuutioina?

      Vuonna 2018
      Vuonna 1918
      Vuonna 1819
      Vuonna 1719
      Vuonna 1619
      ja
      Vuonna 1519

      Kun nämä tietäisi - olisi pohjaa kertoa onko metsää nyt "vähän vai paljon"!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaikeaselkoisuus johtuu siitä, että tuolla "anonyymillä" jäi peruskoulukin kesken.
      Toistuvat kirjoitusvirheet ja hämmästyttävän heikko kyky tuottaa ymmärrettävää tekstiä kyllä kertoo, kuka on näppäimistön takana.

      Kumpaahan tarkoitit viimeistä van sitä ededeltävää Anonyymia. Siitä edellisestä en oikein päässyt ajatuksesta kiinni, mutta ei tuo oikein peruskoulun keskeyttäneeltä vaikuttanut. Minä jälkimmäinen taas olen käynyt keskikoulun ja opetellut konekirjoitustakin. Kun sitä ei kuitenkaan käyttänyt vuosikymmeniin, niin näppäilyvirheitä tulee, eikä niitä kaikkia huomaa.

      Se, että onko tuottanut ymmärrettävää tekstiä riippuu tällä palstalla mitä suurimmassa määrin myös lukijasta. Ei kukaan pysty kirjoittamaan niin, että kaikki lukijat ymmärtää. Sen estää jo älykkyysskaala. Ihmisten älkkysosamäärä on alle 80-200 tai ylikin.

      Jos lukijalla AO poikkeaa merkittävästi omastani jompaan kumpaan suuntaan, on vaikeuksia ymmärtää. Yleensä kyllä nimenomaan älykkäiden ja minun välillä on ollut yhteisymmärrys. Nyt kun ilmastonmuutoksesta on paasattu monta vuotta, ei siitäkään voi enään olla varma. Siihen ansaan on langennut älykkäitäkin.

      Usein kun kirjoitan minulla on mielessä joku kohderyhmä. Muut et sitä juttua välttämättä ymmärrä. En siis juurikaan kirjoita palstalaisille. Alarmisteille on turha kirjoittaa. Viesti ei kumminkaan mene perille. Monille muille se kummiknkin on mennyt perille. He ei vaan viitsi täällä osallistua.

      Ei kaikki ole niin paksunahkasia kuin minä. Yleensä ihmiset loukkaantuu solvauksista. Sellaiset vain seuraa ja tuntee myötätuntoa minua kohtaan. Solvaukset on tuoneet minun asialleni kannatusta enemmän kuin mikään muu. Kohta puolet kansasta on puolellani. Aloittaessa se oli 20 %.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kumpaahan tarkoitit viimeistä van sitä ededeltävää Anonyymia. Siitä edellisestä en oikein päässyt ajatuksesta kiinni, mutta ei tuo oikein peruskoulun keskeyttäneeltä vaikuttanut. Minä jälkimmäinen taas olen käynyt keskikoulun ja opetellut konekirjoitustakin. Kun sitä ei kuitenkaan käyttänyt vuosikymmeniin, niin näppäilyvirheitä tulee, eikä niitä kaikkia huomaa.

      Se, että onko tuottanut ymmärrettävää tekstiä riippuu tällä palstalla mitä suurimmassa määrin myös lukijasta. Ei kukaan pysty kirjoittamaan niin, että kaikki lukijat ymmärtää. Sen estää jo älykkyysskaala. Ihmisten älkkysosamäärä on alle 80-200 tai ylikin.

      Jos lukijalla AO poikkeaa merkittävästi omastani jompaan kumpaan suuntaan, on vaikeuksia ymmärtää. Yleensä kyllä nimenomaan älykkäiden ja minun välillä on ollut yhteisymmärrys. Nyt kun ilmastonmuutoksesta on paasattu monta vuotta, ei siitäkään voi enään olla varma. Siihen ansaan on langennut älykkäitäkin.

      Usein kun kirjoitan minulla on mielessä joku kohderyhmä. Muut et sitä juttua välttämättä ymmärrä. En siis juurikaan kirjoita palstalaisille. Alarmisteille on turha kirjoittaa. Viesti ei kumminkaan mene perille. Monille muille se kummiknkin on mennyt perille. He ei vaan viitsi täällä osallistua.

      Ei kaikki ole niin paksunahkasia kuin minä. Yleensä ihmiset loukkaantuu solvauksista. Sellaiset vain seuraa ja tuntee myötätuntoa minua kohtaan. Solvaukset on tuoneet minun asialleni kannatusta enemmän kuin mikään muu. Kohta puolet kansasta on puolellani. Aloittaessa se oli 20 %.

      Ylivertaisuusharha Helsingin ulkopuolelta!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kumpaahan tarkoitit viimeistä van sitä ededeltävää Anonyymia. Siitä edellisestä en oikein päässyt ajatuksesta kiinni, mutta ei tuo oikein peruskoulun keskeyttäneeltä vaikuttanut. Minä jälkimmäinen taas olen käynyt keskikoulun ja opetellut konekirjoitustakin. Kun sitä ei kuitenkaan käyttänyt vuosikymmeniin, niin näppäilyvirheitä tulee, eikä niitä kaikkia huomaa.

      Se, että onko tuottanut ymmärrettävää tekstiä riippuu tällä palstalla mitä suurimmassa määrin myös lukijasta. Ei kukaan pysty kirjoittamaan niin, että kaikki lukijat ymmärtää. Sen estää jo älykkyysskaala. Ihmisten älkkysosamäärä on alle 80-200 tai ylikin.

      Jos lukijalla AO poikkeaa merkittävästi omastani jompaan kumpaan suuntaan, on vaikeuksia ymmärtää. Yleensä kyllä nimenomaan älykkäiden ja minun välillä on ollut yhteisymmärrys. Nyt kun ilmastonmuutoksesta on paasattu monta vuotta, ei siitäkään voi enään olla varma. Siihen ansaan on langennut älykkäitäkin.

      Usein kun kirjoitan minulla on mielessä joku kohderyhmä. Muut et sitä juttua välttämättä ymmärrä. En siis juurikaan kirjoita palstalaisille. Alarmisteille on turha kirjoittaa. Viesti ei kumminkaan mene perille. Monille muille se kummiknkin on mennyt perille. He ei vaan viitsi täällä osallistua.

      Ei kaikki ole niin paksunahkasia kuin minä. Yleensä ihmiset loukkaantuu solvauksista. Sellaiset vain seuraa ja tuntee myötätuntoa minua kohtaan. Solvaukset on tuoneet minun asialleni kannatusta enemmän kuin mikään muu. Kohta puolet kansasta on puolellani. Aloittaessa se oli 20 %.

      Vaikka viittaa tutkimuksiin ei ainoatakaan lähdettä enkä itse ole nähnyt mitään sellaista, joka vastaisi väitteitä.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuinka paljon Suomessa oli metsiä kuutioina?

      Vuonna 2018
      Vuonna 1918
      Vuonna 1819
      Vuonna 1719
      Vuonna 1619
      ja
      Vuonna 1519

      Kun nämä tietäisi - olisi pohjaa kertoa onko metsää nyt "vähän vai paljon"!

      Silloin kun idässä harjoitettiin liikkuvaa kasviviljelyä niin jo silloin mietittiin metsien katoamista.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Kuinka paljon Suomessa oli metsiä kuutioina?

      Vuonna 2018
      Vuonna 1918
      Vuonna 1819
      Vuonna 1719
      Vuonna 1619
      ja
      Vuonna 1519

      Kun nämä tietäisi - olisi pohjaa kertoa onko metsää nyt "vähän vai paljon"!

      Harmi, kun kukaan ei edes yrittänyt arvata lukuja. Sen arvaan kuitenkin mikä oli aloittajan idea tälle kysymysasettelulle!


    • Anonyymi kirjoitti:

      Vaikeaselkoisuus johtuu siitä, että tuolla "anonyymillä" jäi peruskoulukin kesken.
      Toistuvat kirjoitusvirheet ja hämmästyttävän heikko kyky tuottaa ymmärrettävää tekstiä kyllä kertoo, kuka on näppäimistön takana.

      Ihan hyvä kirjoitus! Minusta ne jotka vain lukevat vihreiden perustamia lätkämailajuttuja ovat niitä tieteen kieltäjiä.


  • YLE- aamu-uutisointi 3.1.2007: Lämpimät syksyt vähentävät kevään hiilidioksidinielua meidän onkin pakko vähentää kulutustamme entistäkin enemmän - jopa puolet

    Enemmän autoja, enemmän kilometrejä - hyväksyntä haettuna pienemmästä kilometrikulutuksesta. Luonto ei jaksa niellä kaikkea sitä saastaa, mitä mm. koneliikkumisella ja lämmityksellämme aiheutetaan.

    Suomalaiset tutkijat julkaisivat Nature-lehdessä hätkähdyttävän uutisen yhä lämpimämpien syksyjen seurauksista kokonaishiilidioksiditaseeseen. Luonto ei nielekkään niin paljon kuin olemme luulleet - luulohan ei ole tiedon väärtti.

    Ihmiskunnan siirtyessä lämmittämään olemistaan ja liikkumaan konevoimalla ehtiäkseen tehdä yhä enemmän - poltti se taivaan tuuliin päästöinä 100 vuodessa sen minkä tekemiseen luonnolta meni miljoona vuotta. Tunnetusti automme kulkevat maan alta pumpatulla öljyllä, kaasulla ja lämmityksen hoidamme mm. kivihiilellä - mistä myös sähkönkin laitteisiimme väännämme.

    Fossiiliset energiavarat ovat ammoin kuollutta kasvustoa. Öljyyntymiseen ja kivihiilestymiseen meni miltei loputon aika - vaikkapa miljoona vuotta, sinne sitoutuen kymmenien tuhansien vuosien varannot. Nämä varannot me nyt purimme ja syydimme ilmakehäämme, maaperäämme ja omiin keuhkoihimme ainoastaan 100 vuodessa. Eikä hiilidioksidi ja ilmastonmuutos ole ainut ongelma. Vieläkin me ihmettelemme mikä meni vikaan?

    • Mieti nyt pikkusen synkkämielinen, missä se hiili oli ennenkuin se joutui sinne maan alle. Sinne mistä se joutui maan alle, me nyt sitä palautamme. Miten voisi muka olla mahdollista, ettei luonto sitä nyt niele, kun se nieli silloinkin kun muodostui kivihiili, ruskohiili ja öljy.

      Siihen aikaan luonto oli todella paljon rehevämpi, ja CO2 pitosuus paljon korkeampi kuin nykyään. Synkkämieliset näkee vain olemattomia kauhukuvia. eikä suostu millään mihinkään muuhun uskomaan.

      Luonto on tähänkin mennessä niellyt 2/3 päästöistä, ja kyllä CO2 käyrä osoittaa, että niin tulee käymään jatkossakin. Sekään ei mene millään jakeluun alarmisteilla, että kasvihuoneissa CO2 pitoisuus on 1200 ppm. Nykyisenkaltaiselle luonnolle yläraja on10 000 ppm


    • Kaikki valetta. Meidän ei tarvitsisi vähentää kulutusta lainkaan, koska maamme pystyy sitomaan tuplasti sen mitä kulutamme, emmekä voi vaikuttaa siihen miten jossain Gongossa eletään. Voimme vaikuttaa vain oman maamme tapahtumiin


    • Afrikan väestö kolminkertaistuu 100 vuodessa joten miettikääs sitä.
      Intiassa ja kiinassa ollaan jo saatu väestöräjähdys kuriin ja he istuttavat miljardeja puita.
      Hyvä!


  • Lätkämaila? Klimatetgate? Mahtaako palstan pienokaiset edes tietää, mitä nuo olivat?

  • En usko mitään mitä en ymmärrä.

    • Ilmastomuutoksella tarkoitetaan ihmisen kasvihuonekaasupäästöjen (pääasiassa hiilidioksidi) maapallon globaalia keskilämpötilaa nostavaa vaikutusta.

      Lämpeneminen perustuu kasvihuonekaasujen kykyyn absorboida säteilyä maasta lähtevän lämpösäteilyn aallonpituuksilla.

      Kasvihuonekaasuja ovat sellaistet molekyylit, joilla on sähköinen dipolimomentti. Tämä on tarpeen, jotta molekyyli voi vuorovaikuttaa sähkömagneettisen säteilyn (mm. lämpösäteily) kanssa. Lisäksi molekyyleillä on oltava lämpösäteilyn taajuuksille osuvia viritystiloja.

      Kh-kaasuja ovat mm. H2O, CO2, CH4... Sen sijaan ilmakehän valtakaasut N2 ja O2 eivät ole kasvihuonekaasuja.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ilmastomuutoksella tarkoitetaan ihmisen kasvihuonekaasupäästöjen (pääasiassa hiilidioksidi) maapallon globaalia keskilämpötilaa nostavaa vaikutusta.

      Lämpeneminen perustuu kasvihuonekaasujen kykyyn absorboida säteilyä maasta lähtevän lämpösäteilyn aallonpituuksilla.

      Kasvihuonekaasuja ovat sellaistet molekyylit, joilla on sähköinen dipolimomentti. Tämä on tarpeen, jotta molekyyli voi vuorovaikuttaa sähkömagneettisen säteilyn (mm. lämpösäteily) kanssa. Lisäksi molekyyleillä on oltava lämpösäteilyn taajuuksille osuvia viritystiloja.

      Kh-kaasuja ovat mm. H2O, CO2, CH4... Sen sijaan ilmakehän valtakaasut N2 ja O2 eivät ole kasvihuonekaasuja.

      CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa maapallon keskilämpötilan nousua. Lämpeneminen on jo mittauksillakin kiistattomasti todennettavissa.

      Lämpenemisen määrää ei voida tarkasti ennustaa. Tiedemiehet ovat päätyneet siihen, että alle +2 C keskilämpötilan nousulla ei vielä olisi katastrofaalisia vaikutuksia ekosysteemeihin. Arvioidaan, että tuon rajan alapuolella pysyminen edellyttää päästöjen lopettamista lähivuosikymmenien aikana.


    • Anonyymi kirjoitti:

      CO2-pitoisuuden nousu aiheuttaa maapallon keskilämpötilan nousua. Lämpeneminen on jo mittauksillakin kiistattomasti todennettavissa.

      Lämpenemisen määrää ei voida tarkasti ennustaa. Tiedemiehet ovat päätyneet siihen, että alle +2 C keskilämpötilan nousulla ei vielä olisi katastrofaalisia vaikutuksia ekosysteemeihin. Arvioidaan, että tuon rajan alapuolella pysyminen edellyttää päästöjen lopettamista lähivuosikymmenien aikana.

      Näinhän ilmastoteologit ovat kaikenlaiseen päätyneet kun ovat toistensa ennustusarvauksia vertaisarvioineet. Tosin minkään tieteen kanssa ei ilmastoteologialla ole mitään tekemistä.


    • Yksittäisen ihmisen ymmärrys ei onneksi ole mitta sille onko tieteen kuvaus jostakin luonnonilmiöstä paikkansapitävä vai ei. Jos olisi niin silloinhan eläisimme aina kaikkein vähiten asioita ymmärtävien ehdoilla eli idioottien hallitsemassa dystropiassa. Nykyisellään luonnonilmiöiden kuvaukset ovat jo niin monimutkaisia, että niistä maallikko voi tajuta vain karkean yksinkertaistuksen jos sitäkään.

      Kummasti tieteenkieltäjät ovat kuitenkin itse sairastuessaan valmiita uskomaan lääketieteeseen vaikka eivät ymmärrä miten sekään toimii. Siinä asiassa heille riittää se, että joku (lääkäri) ymmärtää yksityiskohdat ja kertoo sitten karkeasti yksinkertaistaen mistä on kysymys ja miksi joku hoito on tarpeellinen. Hekin tajuavat että ilman hoitoa on vakavissa sairauksissa hengenlähtö lähellä. Osa toki kieltäytyy hoidosta (rokotusvastaiset) ja kärsii sitten seuraukset.

      Maapallon ilmaston osalta ollaan tilanteessa, jossa on havaittu vakava ongelma jolle pitäisi tehdä jotakin. Yksityiskohdat ovat vaikeasti maallikon ymmärrettävissä mutta seuraukset vakavia jos tilanteeseen ei puututa. Minkä valinnan teet? Jäätkö odottamaan että joku opettaisi sinulle ymmärtämisen edellytyksenä olevat matematiikan, kemian ja fysiikan perusteet sekä perustietoina tarvittavat ilmakehän fysiikan kurssit vai luotatko niihin jotka tekevät tuon alan tutkimusta työkseen? Vai uskotko kun naapurin Jaska väittää ymmärtävänsä ilmastosta kaiken ja nimittää kaikkia alan tutkijoita valehtelijoiksi?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Yksittäisen ihmisen ymmärrys ei onneksi ole mitta sille onko tieteen kuvaus jostakin luonnonilmiöstä paikkansapitävä vai ei. Jos olisi niin silloinhan eläisimme aina kaikkein vähiten asioita ymmärtävien ehdoilla eli idioottien hallitsemassa dystropiassa. Nykyisellään luonnonilmiöiden kuvaukset ovat jo niin monimutkaisia, että niistä maallikko voi tajuta vain karkean yksinkertaistuksen jos sitäkään.

      Kummasti tieteenkieltäjät ovat kuitenkin itse sairastuessaan valmiita uskomaan lääketieteeseen vaikka eivät ymmärrä miten sekään toimii. Siinä asiassa heille riittää se, että joku (lääkäri) ymmärtää yksityiskohdat ja kertoo sitten karkeasti yksinkertaistaen mistä on kysymys ja miksi joku hoito on tarpeellinen. Hekin tajuavat että ilman hoitoa on vakavissa sairauksissa hengenlähtö lähellä. Osa toki kieltäytyy hoidosta (rokotusvastaiset) ja kärsii sitten seuraukset.

      Maapallon ilmaston osalta ollaan tilanteessa, jossa on havaittu vakava ongelma jolle pitäisi tehdä jotakin. Yksityiskohdat ovat vaikeasti maallikon ymmärrettävissä mutta seuraukset vakavia jos tilanteeseen ei puututa. Minkä valinnan teet? Jäätkö odottamaan että joku opettaisi sinulle ymmärtämisen edellytyksenä olevat matematiikan, kemian ja fysiikan perusteet sekä perustietoina tarvittavat ilmakehän fysiikan kurssit vai luotatko niihin jotka tekevät tuon alan tutkimusta työkseen? Vai uskotko kun naapurin Jaska väittää ymmärtävänsä ilmastosta kaiken ja nimittää kaikkia alan tutkijoita valehtelijoiksi?

      Kovasti sinä niputat maallikoita idiooteiksi. Niitä maallikoita on älykkyysosamäärältää 80-200 välillä. Korkeasti oppinutkin on yhtälailla maallikko silloin, kun ei ole kysymys hänen erikoisalastaa,

      Hänen on vaan vaikeampi tunnustaa oppimattomuuttaan kuin vähemmän oppineen, mutta älykkään. Itsensä alentaminen on paljon vaikeampaa kuin ylämäkeen pyrkiminen.

      Minä olen todella monta kertaa alkanut nollasta opettelemaan uutta ja vaikeaa. Ilmastoasiassa minun ei tarvinnut edes lähteä nollasta, vaikka olen maallikko. Piti vain analysoita elämäni aikan kertyneitä kokemuksia ja soveltaa tietoa. Sitä tiedon soveltamista on ollut koko elämäni.

      Maapallon ilmasto ei ole yhtään mikään ongelma. Sitä ei vaan ole ymmärretty riittävästi ja siitä seurauksena nykyinen hässäkkä ja hysteria. Kaikki ne vanhat teoriat olisi pitänyt hylätä jo kauan sitten. Useimmat maallinot ei todellakaan pysty ymmärtämään ilmastoa. mutta minä olen joutunut selvittämään paljon vaikeampiakin asioita.

      Ymmärsin jo koulupoikana, että siinä ilmastotieteen teoriassa on jotain vialla. Sitten en kokop asiaa miettinyt lähes 50 vuoteen. Toissa vuonna aloin perehtymään asiaan, ja vihdoin tajusin, että siinä teoriassa on aivan kaikki vialla. Jo perusoletus, että ilmakehä estää lämmön karkaamista avaruuteen on väärä.

      Ennusteet ei tule toteutumaan, koska ne perustuu väärille perusoletuksille.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Ilmastomuutoksella tarkoitetaan ihmisen kasvihuonekaasupäästöjen (pääasiassa hiilidioksidi) maapallon globaalia keskilämpötilaa nostavaa vaikutusta.

      Lämpeneminen perustuu kasvihuonekaasujen kykyyn absorboida säteilyä maasta lähtevän lämpösäteilyn aallonpituuksilla.

      Kasvihuonekaasuja ovat sellaistet molekyylit, joilla on sähköinen dipolimomentti. Tämä on tarpeen, jotta molekyyli voi vuorovaikuttaa sähkömagneettisen säteilyn (mm. lämpösäteily) kanssa. Lisäksi molekyyleillä on oltava lämpösäteilyn taajuuksille osuvia viritystiloja.

      Kh-kaasuja ovat mm. H2O, CO2, CH4... Sen sijaan ilmakehän valtakaasut N2 ja O2 eivät ole kasvihuonekaasuja.

      Stub---Ilmastonmuutoksella tarkoitetaan ilmastonmuuttumista, sekä ihmisen vaikutuksesta, että erilaisten syklien luonnollisista syistä johtuen.
      Sinulta meni täysin pieleen jo alusta asti.
      Muukin teksti oli täydellistä jargonia, politiikkaa.


  • Sanat perustuvat mielikuvitukseen. Kaikki mitä tulee sanojen kautta on perimmältään mieleen tarkoitettua vaikuttamista. Perimäisen totuuden selvittämiseksi pitää löytyä jokin muu keino kuin sanoilla ajattelu , tästä on puhunut paljon mm, Intialainen filosofi Krisnamuthi.
    Hyvä alku on äärimmäinen skeptisyys ja tuhota mielessä kaikki tähän asti olevat mielipiteet ja uskomukset.

  • Sopii tännekin

    Gaia kuumenee - jäähdyttelemmekö kulutustamme?

    [2007] Lähinnä länsimaiden markkina- ja kulutuskasvu on käyttänyt viimeisen 150 vuoden hiilivetyjen määrästä suurimman osan.

    Nyt ihmettelemme, miksi Etelä-Suomessa on tänä uutena vuonna 3-5 astetta lämmintä - eräät kuitenkin väittävät, että poikkeusvuosi 2006 mahtuu pitkien ajanjaksojen vaihteluväleihin. Millainen on vuosi 2008? … ” -näin kirjoitimme yli 10 vuotta sitten.

    Entä nyt?

    Olisiko vastaus väliaikaisajatteluna ydinvoimassa, entä ajettujen kilometrien verotuksessa, ellei peräti ainoasta verotuksesta, joka kohdistuisi jopa reaaliaikaisena ja progressiivisena aiheuttamaasi kulutus- ja ympäristöjälkeesi.

    Hymistelyä riittää. Gaia (maa-emo) kuumenee - jäähdyttelemmekö kulutustamme?

    Voisinko puolittaa kulutukseni (ja tuplata tietämykseni) ainakin täällä elintasolännessä? Mikä olisi maapallollamme se oikea (meitä elättävälle biosfäärille) sopiva kulutuksen jälki per capita?

    Pitäisikö meidän myös kantaa vastuuta kumuloituneesta päästökuormasta? Paljon kysymyksiä. Olisiko aika julistaa maailmatalkoot - "vihollinen" on yhteinen - meidän ahneus ja pyrky saada lisää, enemmän ja nopeammin. Mitä ajattelit tehdä? … ~ https://www.hs.fi/politiikka/art-2000005857403.html -

    Otsikolla: ”Ja koko kansa oli kulutusverolle pantava" … ,

    … jolloin kuka tahansa näkee sinun haittajälkesi lukuarvona; mitä suurempi miinusluku, sen enemmän olet sotkenut elinympäristöäsi, mutta myös plusmerkkisenä lukuna, jolloin katsoja näkee sinut ympäristöjäljen korjaajana, jolloin yhteiskunta ei verota sinua, vaan saat kansalaispalkkaa positiivisesta ympäristöteoistasi!

    Nyt on vitsit loppu, vai olenko pahasti erehtynyt ja Gaia vain toistaa sellaisia kiertorytmejä, joissa olemme olleet jo viimeiset miljardi vuotta … Eihän evoluutio katso ihmisen näkökulmasta; se katsoo vain omasta biosfäärillisestä ”tarpeesta”, jossa sopeuma ja harmonia kohtaavat – myös ilman ihmistä – joukkosukupuuttoja on ollut jo aikakausina ennen meitä.

    • "ponnisteluiden taso pitää kolminkertaistaa"

      Äärimmäisen tieteellistä faktaa havaittavissa. Ihan niinkuin Stahanovilaisessa kaivostyössä, jossa vähempi ei riittänyt vaan piti ponnistella enemmän.


    • Anonyymi kirjoitti:

      "ponnisteluiden taso pitää kolminkertaistaa"

      Äärimmäisen tieteellistä faktaa havaittavissa. Ihan niinkuin Stahanovilaisessa kaivostyössä, jossa vähempi ei riittänyt vaan piti ponnistella enemmän.

      Millähän konstilla Petteri pendelöi Suomen ja Geneven väliä töissä käydessään? Ei takuulla lennä, eihän?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Millähän konstilla Petteri pendelöi Suomen ja Geneven väliä töissä käydessään? Ei takuulla lennä, eihän?

      Purjeveneellä tietenkin.


  • Tämäkin on seurausta ilmastonmuutksesta

    Pelto on kasvualusta, ja se sisältää paljon elävää biologiaa. Maaperän biologia kehittyi kun elollisuus ponnahti esille joskus miljardi vuotta sitten. Tuon alun ja myöhemmän kehityksen myötä biodiversiteetti kasvoi sukupolvi toisensa jälkeen yhä monimuotoisemmaksi.

    Ihminen tuli, näki ja voitti - no, voitto on epäilyttävä. Kun opittiin viljelemään - oli selvää, että maaperä tuolta osin alkoi köyhtyä, koska viljeltiin vain yhtä lajia. Sen sijaan villi luonto "viljeli" lajiston huiman suureksi ja keskenään sopusointuvaksi, vaikkakin kilpailutilanteessa ja reviirialuevalvonnassa.

    Ihminen oppi valmistamaan itselleen helpokkeita, avustimia ja peltojen sadotkin saatiin kasvuun - muun muassa keinolannoittein ja torjuntakemikaalein. Nuo kaksi viimeistä ovat vastoin luonnon omia menetelmiä ja nyt tuo kasvunhokema satojenkin osalta on kaatumassa ...

    "Viekää tuhkatkin pesästä" -oli tunnettu kansalaissanonta ennen ja nyt. On kohtalokasta koettaa nyhtää enemmän kuin on todellinen pidempi aikainen saantopotentiaali. Tänä vuonna läntisten maiden ylikulutuspäivä oli jo puolessa välin ja maailmallisestikin luokkaa elokuussa. Me siis syömme enemmän kuin ansaitsemme tai maaperä kykenee tuottamaan.

    Pelto on multaantumista. Multa on monikirjoinen biologia - elävänä ja kuolleena. Multa on suurelta osin aiemmin kuolleiden eliöiden ja olioiden jäännettä - maatumista. Iso kirjakin sanoo, että "Maasta sinä ole tullut ja maaksi sinun on jälleen tuleman".

    Onko luomuviljely ratkaisu? Ainakin osaksi, mutta myös se merkitsee enemmän. Luomu on maalle paluumuuton kohentaja sekä työllistäjä, kun yllättäen saamme omavaraisuutta lisätessämme paljon uusia ja pienempiä maatalouksia - osaksi erikoistuneena osaviljelynä. Etäyhteydet mahdollistavat osa-aikaviljelyn oheen myös muuta työtä - välimatkat kutistuvat valokuitujen ja linkkimastojen myötä.

    Palautetaan maaperä siihen tilaan, mitä se oli ennen väkilannoitteita, torjuntakemikaaleja ja muita sellaisia teknologioita, joita evoluutio ei käytä!

  • Opastava aloitus ja siihen liittyvät erinomaiset kommentit, täällä ei ole kuin yksi yksinäinen huutelija, ilman mitään asiaa!

    • Niinpä. Voitkin samantien lopettaa tuon yksinäisen asiattoman huutelun.


  • Ilmastotiede ja ilmastopropaganda ovat kaksi eri asiaa. Media jakaa ilmastosta lähinnä poliittista propagandaa. Propagandaa perustellaan sillä, että katastrofin torjumiseksi ihmiset pitää saada uskomaan uhkaavaan ilmastonmuutokseen ja hyväksymään toimet, jotka vaikuttavat negatiivisesti elintasoon ja elämänlaatuun. Toimien vaikutuksia yritetään kaunistella ja niiden haittavaikutuksia peitellä. Propaganda on siinä mielessä taitavaa ja ammattimaista, että siinä ei suoranaisesti valehdella, tutkimuksen tuottamaa faktatietoa on mukana, mutta siitä valikoidaan propagandan tarkoitusperiin sopivat. Faktojen tulkinta on myös täysin yksipuolista, yhteen hypoteesiin perustuvaa. Tavallisilla ihmisillä ei ole pohjatietoa, jolla voisi todeta tarkoitushakuisen valikoinnin tai erottaa tulkinta faktoista. Propaganda uppoaa ihmisiin tieteenä. Vaaditaan uskomaan tieteeseen ja sanotaan, että ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos ei ole mielipidekysymys. Tiede ei kuitenkaan ole uskonto, eikä tieteeseen tarvitse uskoa kyselemättä. Tieteelliset teoriat ja hypoteesit ovat mielipidekysymyksiä ainakin niin kauan kunnes empiiriset todisteet niiden puolesta ovat kyllin vakuuttavia ja aukottomia. Vielä senkin jälkeen jotkut tutkijat voivat pitää kiinni omista hypoteeseistaan. Tieteen sisälläkin siis on myös mielipiteitä eikä se estä tieteellistä edistystä, pikemminkin päinvastoin.

  • Kaiken tuon ylläolevan maalailun voisi peittää uusi kansalaisliike - "Isänmaallisen vastuun ja omavaraisuuden kansalaisunioni" - IMUVOSU

    • Kannatan IMUVOSUa se vaikuttaa aivan järkevältä toiminnalta eikä vain maalaile kauhukuvia ja uhkaile-


  • Harvinaisen hyvä aloitus. Kiitos Ilkka Luomalle, joka lienee oikea henkilö. Ainakin googlettamalla saa esille paljon kirjoituksia ja artikkeleita tieteesä kulttuuriin.

    • Etkö ole ihan varma oletko oikea ihminen vai sivupersoonako kiittelee itseään?


    • Anonyymi kirjoitti:

      Etkö ole ihan varma oletko oikea ihminen vai sivupersoonako kiittelee itseään?

      Aloittaja on poliittisesti aktiivinen henkilö kirjoitellen runsaasti viestejä ympäri palstoja ja uutisten kommenttikenttiä. Aika moni on hänen kanssaan eri mieltä nimenomaan Venäjään liittyvissä asioissa.


    • Anonyymi kirjoitti:

      Aloittaja on poliittisesti aktiivinen henkilö kirjoitellen runsaasti viestejä ympäri palstoja ja uutisten kommenttikenttiä. Aika moni on hänen kanssaan eri mieltä nimenomaan Venäjään liittyvissä asioissa.

      Täysaikainen trolli, saanut kritiikkiä valehtelusta ja siitä, ettei tekstit vastaa edes otsikkoa. Jälkimäiseen syynä on heikko sivistystaso.


  • Hyvä avausteksti. Luoman (oikea nimi?) avaukset saavat paljon kommentteja, niin hyvää asiakriittistä kuin tyhjää älämölöä, onneksemme vähemmän olematonta kurkkuloksutusta.

    Mitä tieto on lopulta?

    • Itsehän se niitä keskusteluja rakentelee omakehuineen ja linkityksineen omiin aivopieruihin.
      Se on kuitenkin sallittua muttei kovin tervettä.


    • Viestissä YLE Areenasta linkatut ohjelmat MOT Ilmastogate vuodelta 2009. Samat vastaukset tuohon kuin viimeksikin.


Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.