Naisten ja homojen syrjiminen vei tuet

ja mitä sillä liittymisellä olisi merkitystä ja mihin !?

samaa luokkkaa jos kaikki foorumilla kirjoittavat laittisivat keltaisen pyjaman aina kirjailevat hoopouksiaan.

Tämä tyyppi on täälläkin! Turha näköjään kysyäkään teetkö mitään muuta kuin trollaat keskustelupalstaa kristinuskonvastaisilla viesteillä.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tyyppi on täälläkin! Turha näköjään kysyäkään teetkö mitään muuta kuin trollaat keskustelupalstaa kristinuskonvastaisilla viesteillä.

Omassa tuttavapiirissä on mm. yrittäjää, työtöntä, ylempää toimihenkilöä, duunaria, opiskelijaa, eläkeläistä, ja jopa yksi taksirenkikin. Vaan kun on silloin tällöin politiikasta puhuttu, niin kaikki tuntuvat rakastavan persuja.

Miksi ns tavallinen kansa rakastaa persuja kun taas ateistit/sosialistit vihaavat persuja?

Anonyymi kirjoitti:

Omassa tuttavapiirissä on mm. yrittäjää, työtöntä, ylempää toimihenkilöä, duunaria, opiskelijaa, eläkeläistä, ja jopa yksi taksirenkikin. Vaan kun on silloin tällöin politiikasta puhuttu, niin kaikki tuntuvat rakastavan persuja.

Miksi ns tavallinen kansa rakastaa persuja kun taas ateistit/sosialistit vihaavat persuja?

Lue lisää

Oho. Noin 80 prosenttia ihmisistä ei kannata perussuomalaisia.

torre12 kirjoitti:

Oho. Noin 80 prosenttia ihmisistä ei kannata perussuomalaisia.

Jos tavallista kansaa tosiaan on 20 % ihmisistä, loput ovat sitten jotenkin epätavallista populaa. 😃

Epätavallinen kansa! Ilmankos yksi suomalainen vastaa kymmentä rys*ää. Tuo ei olisi mahdollista, jos olisimme tavallisia. 😎

torre12 kirjoitti:

Oho. Noin 80 prosenttia ihmisistä ei kannata perussuomalaisia.

Oho noin 90 prossaa ei kannata vasemmistoa

Anonyymi kirjoitti:

Oho noin 90 prossaa ei kannata vasemmistoa

Aivan. Suomessa valtaosa ei kannata toisten puoluetta. Ja 70 prosenttia ei usko Jumalaan.

torre12 kirjoitti:

Aivan. Suomessa valtaosa ei kannata toisten puoluetta. Ja 70 prosenttia ei usko Jumalaan.

Heidän kannattaisi, Jos he olisivat yhtään älykkäitä, he ymmärtäisivät olevansa liian tyhmiä tekemään itse mitään moraalisia päätöksiä.

Mutta hehän eivät ole. Pirkka-Pekka Petelius on heidän moraalinen esikuvansa, nykyisin ehkä enemmän Jope Ruonansuu.

Anonyymi kirjoitti:

ja mitä sillä liittymisellä olisi merkitystä ja mihin !?

samaa luokkkaa jos kaikki foorumilla kirjoittavat laittisivat keltaisen pyjaman aina kirjailevat hoopouksiaan.

Lue lisää

Todennäköisesti noin muuten on. Kyllä kulttuurikirkko joka pyrkii toiminnallaan hyvään elättää moni sellainenkin jolle se uskonto ei ole kulttuuria kummallisempi mutta ei halua samalla rahoittaa kaikenmaailman lastenraiskaaja lahkoja ja henkisesti ihmisten pahoinpitelijöitä. Kun nämä pahimmat kohut oli tuon suurimman "herätyslahkon" taholta mietin jopa itse eromista ihan protestina, en tiedä saavatko ja kuinka paljon varsinaisesti kirkolta rahaa mutta monissa paikoissa myös täällä nauttivat asemaa, jossa saavat ilmaiseksi käyttää seurakunnantiloja. Onhan noillakin jokin arvo.

Anonyymi kirjoitti:

Omassa tuttavapiirissä on mm. yrittäjää, työtöntä, ylempää toimihenkilöä, duunaria, opiskelijaa, eläkeläistä, ja jopa yksi taksirenkikin. Vaan kun on silloin tällöin politiikasta puhuttu, niin kaikki tuntuvat rakastavan persuja.

Miksi ns tavallinen kansa rakastaa persuja kun taas ateistit/sosialistit vihaavat persuja?

Lue lisää

seurakunnat tekevät ratkaisuja pelkästään rahasta, ei luomistyön arvosta.

Ei kirkkoon pitäisi kuulua muiden kuin jotka uskoo raamatullisiin hömppäoppeihin.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä tyyppi on täälläkin! Turha näköjään kysyäkään teetkö mitään muuta kuin trollaat keskustelupalstaa kristinuskonvastaisilla viesteillä.

Mitä kristinuskon vastaista on kirkkoon liittymisessä?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä kristinuskon vastaista on kirkkoon liittymisessä?

Palstojen lahkolaisista jotkut vihaavat kirkkoa, notta varmaan se. 🤔

Eivät taatusti voittaisi. Aktiivinen syrjintä on rikos. Onko se nyt näin mahdotonta ymmärtää. Ja nyt sinä siten sanot, että "tässähän nyt syrjitään sitten konservatiivisia ajatuksia". Johon voi vain sanoa, että kun vertaat tähän niin se olisi sama kuin vaatisit Jammu Siltavuorelle ja hänen pedokavereilleen tukea ja oikeutta julistaa "evankelujumiaan".

Anonyymi kirjoitti:

Eivät taatusti voittaisi. Aktiivinen syrjintä on rikos. Onko se nyt näin mahdotonta ymmärtää. Ja nyt sinä siten sanot, että "tässähän nyt syrjitään sitten konservatiivisia ajatuksia". Johon voi vain sanoa, että kun vertaat tähän niin se olisi sama kuin vaatisit Jammu Siltavuorelle ja hänen pedokavereilleen tukea ja oikeutta julistaa "evankelujumiaan".

Lue lisää

Ainoa syrjivä osapuoli tuossa on kyseinen kirkkovaltuusto.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa syrjivä osapuoli tuossa on kyseinen kirkkovaltuusto.

Ei ole, kirkkovaltuusto on oikealla asialla.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät taatusti voittaisi. Aktiivinen syrjintä on rikos. Onko se nyt näin mahdotonta ymmärtää. Ja nyt sinä siten sanot, että "tässähän nyt syrjitään sitten konservatiivisia ajatuksia". Johon voi vain sanoa, että kun vertaat tähän niin se olisi sama kuin vaatisit Jammu Siltavuorelle ja hänen pedokavereilleen tukea ja oikeutta julistaa "evankelujumiaan".

Lue lisää

Ei ole mahdotonta, ei. Juttu on vain yksinkertaisesti siinä, että tuomioistuin ei tuomita asiassa, jossa sillä ei ole tuomiovaltaa. Uskonnonharjoitus on rajattu laista ulos. Uskonnollinen yhteisö voi uskonnollisiin tehtäviin olla vapaasti olla palkkaamatta naisia, seksuaalivähemmistöjä tai oppinsa kanssa ristiriitaisia mielipiteitä omaavia. Se voi myös vapaasti lähetystyössä valita avun kohteensa, em. kieltäytyä tukemasta seksuaalivähemmistöjen ja/tai naisten oikeuksia, aborttia jne. . Moraalisesti se voi olla väärin, mutta rikos se ei ole. Ja tähän asti Suomessa rikoksista tuomitsee oikeuslaitos. Niitä päätöksiä ei tehdä puna-armeijan huutoäänestyksellä.

sage8 kirjoitti:

Ei ole, kirkkovaltuusto on oikealla asialla.

Pe.kun opetuslapset alkavat kerääntyä kun Pe.ku jäi jälleen valehtelusta kiinni.

Kirkkovaltuusto on väärällä asialla.

Vaikka yhdenvertaisuuslaki rajaisikin uskonnolliset yhteisöt lain ulkopuolelle, ja antaisi mahdollisuuden syrjiä tiettyjä ryhmiä ilman seuraamaksia, rangaistuksia, niin ei se tarkoita että uskonnollisten yhteisöjen olisi pakko toimia syrjivästi esimerkiksi naisia ja homoja kohtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka yhdenvertaisuuslaki rajaisikin uskonnolliset yhteisöt lain ulkopuolelle, ja antaisi mahdollisuuden syrjiä tiettyjä ryhmiä ilman seuraamaksia, rangaistuksia, niin ei se tarkoita että uskonnollisten yhteisöjen olisi pakko toimia syrjivästi esimerkiksi naisia ja homoja kohtaan.

Lue lisää

Ei tietenkään, mutta tämä on ratkaisu, johon on päädytty juuri uskonnonvapauden takia.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka yhdenvertaisuuslaki rajaisikin uskonnolliset yhteisöt lain ulkopuolelle, ja antaisi mahdollisuuden syrjiä tiettyjä ryhmiä ilman seuraamaksia, rangaistuksia, niin ei se tarkoita että uskonnollisten yhteisöjen olisi pakko toimia syrjivästi esimerkiksi naisia ja homoja kohtaan.

Lue lisää

Juuri näin.

Mainitut lähetysjärjestöt eivät toimi syrjivästi homoja eikä naisia vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät taatusti voittaisi. Aktiivinen syrjintä on rikos. Onko se nyt näin mahdotonta ymmärtää. Ja nyt sinä siten sanot, että "tässähän nyt syrjitään sitten konservatiivisia ajatuksia". Johon voi vain sanoa, että kun vertaat tähän niin se olisi sama kuin vaatisit Jammu Siltavuorelle ja hänen pedokavereilleen tukea ja oikeutta julistaa "evankelujumiaan".

Lue lisää

"Eivät taatusti voittaisi. Aktiivinen syrjintä on rikos. Onko se nyt näin mahdotonta ymmärtää"

Entä jos kyseessä olisi kaupallinen toimija? Hehän saavat päättää, kenen viestit julkaistaan tai kuka saa oleilla heidän tiloissaan.

Miksi seurakunta ei saa itse päättää, kuka saa olla jäsen ja kuka ei? Ja miksi tämä asia on niin tärkeä juuri ateisteille, jotka itse eivät kuulu mihinkään seurakuntaan? Eikö siltä liberaalilta eukolta muuten saa, vai?

”Ei tasa-arvolaki eikä yhdenvertaisuuslaki koske uskonnonharjoittamista, eli uskonnolliset yhteisöt on nimenomaan rajattu lakien ulkopuolelle.”

Missä tämä ”nimenomaan” on mainittu?

mummomuori kirjoitti:

”Ei tasa-arvolaki eikä yhdenvertaisuuslaki koske uskonnonharjoittamista, eli uskonnolliset yhteisöt on nimenomaan rajattu lakien ulkopuolelle.”

Missä tämä ”nimenomaan” on mainittu?

Lue lisää

Varsinaisista laeista maininta löytyy kummankin lain toisesta pykälästä. Perustelut taas löytyvät em. hallituksen esityksestä yhdenvertaisuuslaiksi HE 19/2014, jossa pykälää perustellaan näin:

"Ehdotetulla lailla ei puututtaisi uskonnollisten yhteisöjen oppeihin ja tulkintoihin koskien esimerkiksi avioliittoon siunaamista. Avioliittoon vihkiminen on uskonnollisessa yhdyskunnassa osa uskonnon harjoittamisen oikeutta."

Anonyymi kirjoitti:

Varsinaisista laeista maininta löytyy kummankin lain toisesta pykälästä. Perustelut taas löytyvät em. hallituksen esityksestä yhdenvertaisuuslaiksi HE 19/2014, jossa pykälää perustellaan näin:

"Ehdotetulla lailla ei puututtaisi uskonnollisten yhteisöjen oppeihin ja tulkintoihin koskien esimerkiksi avioliittoon siunaamista. Avioliittoon vihkiminen on uskonnollisessa yhdyskunnassa osa uskonnon harjoittamisen oikeutta."

Lue lisää

Sinänsä ihan hauskaa.

Uskonnon harjoittamista on jollain tavalla olla vihkimättä tai vihkiä.

torre12 kirjoitti:

Sinänsä ihan hauskaa.

Uskonnon harjoittamista on jollain tavalla olla vihkimättä tai vihkiä.

Uskonnonharjoittaminen on Euroopassa aika laaja käsite. Siihen kuuluu olennaisesti rituaaliset ja seremonialliset toiminnot kuten vaikkapa avioliittoon vihkiminen uskonnollisin menoin. Samoin oikeus antaa ja vastaanottaa uskonnollista opetusta, pukeutua uskonnon sääntöjen mukaan, ruokavalio, oikeus järjestäytyä ja päättää autonomisesti opistaan jne.

(Vaikka opetus kuuluu siihen, niin valtion järjestämä uskonnonopetus ei. Koulujen uskonnonopetus valtion kustantamana ei siis ole uskonnonvapauteen liittyvä asia, vaikka jotkin tahot niin usein väittävätkin.)

"Ei tasa-arvolaki eikä yhdenvertaisuuslaki koske uskonnonharjoittamista, eli uskonnolliset yhteisöt on nimenomaan rajattu lakien ulkopuolelle."

"Timo Junkkaala: Helsingin seurakuntayhtymä jatkaa joidenkin lähetysjärjestöjen syrjintää"

Eli esitetyt väitteet että kirkkovaltuusto olisi syrjinyt niitä kenelle ei antanut tukea ovat siis perusteettomia. Seurakuntalalnen -lehti väitti syrjintää tapahtuneen,

." Ei tasa-arvolaki eikä yhdenvertaisuuslaki koske uskonnonharjoittamista, eli uskonnolliset yhteisöt on nimenomaan rajattu lakien ulkopuolelle."

...joten uskonnollinen yhteisö kuten kirkkkovaltuusto voi seurata omia sääntöjään.
Eikös satukin omaan nilkkaan kun säännöt sattuvat omaan nilkkaan...

taastätäsamaa

Anonyymi kirjoitti:

." Ei tasa-arvolaki eikä yhdenvertaisuuslaki koske uskonnonharjoittamista, eli uskonnolliset yhteisöt on nimenomaan rajattu lakien ulkopuolelle."

...joten uskonnollinen yhteisö kuten kirkkkovaltuusto voi seurata omia sääntöjään.
Eikös satukin omaan nilkkaan kun säännöt sattuvat omaan nilkkaan...

taastätäsamaa

Lue lisää

Kirkkovaltuusto ei ole uskonnollinen yhteisö, vaan uskonnollisen yhteisön toimielin. Kirkkovaltuuston on noudatettava kirkon sääntöjä ja kirkkolakia.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkovaltuusto ei ole uskonnollinen yhteisö, vaan uskonnollisen yhteisön toimielin. Kirkkovaltuuston on noudatettava kirkon sääntöjä ja kirkkolakia.

Joka tapauksessa asia on niin, kuin sanoin.

.. kirkkkovaltuusto voi seurata omia sääntöjään. Nyt se seurasi! Päätti jättää osan ryhmistä ilman avustusta.

Eikös satukin omaan nilkkaan kun säännöt sattuvat omaan nilkkaan.

taastätäsamaa

Anonyymi kirjoitti:

Joka tapauksessa asia on niin, kuin sanoin.

.. kirkkkovaltuusto voi seurata omia sääntöjään. Nyt se seurasi! Päätti jättää osan ryhmistä ilman avustusta.

Eikös satukin omaan nilkkaan kun säännöt sattuvat omaan nilkkaan.

taastätäsamaa

Lue lisää

Kirkkovaltuustolla ei ole myöskään omia sääntöjään, kuten aiemmin jo totesin. Sillä on lain suoma valta tehdä päätöksiä itsenäisesti kirkkolain ja kirkon sääntöjen puitteissa.

Kuten sanottu, kyse ei ole tuossa jutussa kirkkovaltuuston vallasta vaan sen vallankäytön perusteluista. Kyseinen puheenjohtaja mainitsee päätöksen perusteena järjestöjen syyllistyneen rikokseen, mikä ei pidä paikkaansa. Sellaista tuomiota ei ole annettu eikä voida antaa, koska uskonnolliset yhteisöt on rajattu kyseisten lakien ulkopuolelle. Kirkkovaltuusto ottaa siten lain tulkinnan omiin käsiinsä perusteluissaan.

Hallinto-oikeudellisesti päätös on tehty tässä väärin perustein ja se voitaisiin vallan hyvin riitauttaa kirkkovalituksen muodossa. Ja hyvin todennäköisesti menisi lävitse. Laki on edelleen sama sekä vasemmistolle että konservatiiveille, sitä ei voida ylikävellä omien agendojen tai maailmankatsomusten mukaan silloin kun itselle sopii.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkovaltuustolla ei ole myöskään omia sääntöjään, kuten aiemmin jo totesin. Sillä on lain suoma valta tehdä päätöksiä itsenäisesti kirkkolain ja kirkon sääntöjen puitteissa.

Kuten sanottu, kyse ei ole tuossa jutussa kirkkovaltuuston vallasta vaan sen vallankäytön perusteluista. Kyseinen puheenjohtaja mainitsee päätöksen perusteena järjestöjen syyllistyneen rikokseen, mikä ei pidä paikkaansa. Sellaista tuomiota ei ole annettu eikä voida antaa, koska uskonnolliset yhteisöt on rajattu kyseisten lakien ulkopuolelle. Kirkkovaltuusto ottaa siten lain tulkinnan omiin käsiinsä perusteluissaan.

Hallinto-oikeudellisesti päätös on tehty tässä väärin perustein ja se voitaisiin vallan hyvin riitauttaa kirkkovalituksen muodossa. Ja hyvin todennäköisesti menisi lävitse. Laki on edelleen sama sekä vasemmistolle että konservatiiveille, sitä ei voida ylikävellä omien agendojen tai maailmankatsomusten mukaan silloin kun itselle sopii.

Lue lisää

Tällaisesta maallikosta tuntuu todella oudolta, miksi uskonnolliset yhteisöt (vast) tarvitsevat uskonnollisuutensa harjoittamiseen muusta yhteiskunnasta poikkeavaa lainsäädäntöä?
Jos muu yhteiskunta kykenee toimimaan eriarvoistamatta ihmisiä, miksi aitoina Jeesuksen seuraajina esiintyvät eivät siihen kykene?
-outoa touhua-

Anonyymi kirjoitti:

Tällaisesta maallikosta tuntuu todella oudolta, miksi uskonnolliset yhteisöt (vast) tarvitsevat uskonnollisuutensa harjoittamiseen muusta yhteiskunnasta poikkeavaa lainsäädäntöä?
Jos muu yhteiskunta kykenee toimimaan eriarvoistamatta ihmisiä, miksi aitoina Jeesuksen seuraajina esiintyvät eivät siihen kykene?
-outoa touhua-

Lue lisää

Sitä minäkin ihmettelen. Voisi tämä kirkkovaltuusto seurata vaikkapa näiden mainittujen yhdistysten esimerkkiä, eikä pitäisi ihmisiä ja yhteisöjä muita alempiarovisina sillä peruteella, että nämä pyrkivät seuraamaan Raamatun opetusta ja kirkon virallista kantaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tällaisesta maallikosta tuntuu todella oudolta, miksi uskonnolliset yhteisöt (vast) tarvitsevat uskonnollisuutensa harjoittamiseen muusta yhteiskunnasta poikkeavaa lainsäädäntöä?
Jos muu yhteiskunta kykenee toimimaan eriarvoistamatta ihmisiä, miksi aitoina Jeesuksen seuraajina esiintyvät eivät siihen kykene?
-outoa touhua-

Lue lisää

Koska uskonnollinen yhteisö ei harjoita silloin omaa uskontoaan omilla ehdoillaan, vaan sinun ehdoillasi. Kuten sanottu, Euroopassa edellytetään erityisen painavaa syytä, jos toisten mielipiteen tai uskonnonvapauteen valtion toimesta puututaan. Kysymys on lopulta ihmisten itsemääräämisoikeudesta.

Ja kyse ei ole lain tarkoittamasta eriarvoistamisesta, koska uskonnolliseen yhteisöön liittyminen on yksilön oma valinta eikä yhteisö tarjoa palvelujaan julkisesti kaikille kuten valtiot, kunnat tai yritykset. Jokainen voi liittyä tai olla liittymättä, mutta liittyminen edellyttää yhteisön opin hyväksymistä.

Tilanne on kääntäen sama kuin uskovainen sairaanhoitaja kieltäytyisi osallistumasta aborttiin ja saisi potkut. Syrjitäänkö häntä hänen uskontonsa takia? Ei, koska hän työn vastaanottaessaan on ollut tietoinen, että hän voi joutua kyseiseen toimenpiteeseen ja solmimalla työsopimuksen on sitoutunut vapaaehtoisesti tekemään työtehtävänsä.

Anonyymi kirjoitti:

Koska uskonnollinen yhteisö ei harjoita silloin omaa uskontoaan omilla ehdoillaan, vaan sinun ehdoillasi. Kuten sanottu, Euroopassa edellytetään erityisen painavaa syytä, jos toisten mielipiteen tai uskonnonvapauteen valtion toimesta puututaan. Kysymys on lopulta ihmisten itsemääräämisoikeudesta.

Ja kyse ei ole lain tarkoittamasta eriarvoistamisesta, koska uskonnolliseen yhteisöön liittyminen on yksilön oma valinta eikä yhteisö tarjoa palvelujaan julkisesti kaikille kuten valtiot, kunnat tai yritykset. Jokainen voi liittyä tai olla liittymättä, mutta liittyminen edellyttää yhteisön opin hyväksymistä.

Tilanne on kääntäen sama kuin uskovainen sairaanhoitaja kieltäytyisi osallistumasta aborttiin ja saisi potkut. Syrjitäänkö häntä hänen uskontonsa takia? Ei, koska hän työn vastaanottaessaan on ollut tietoinen, että hän voi joutua kyseiseen toimenpiteeseen ja solmimalla työsopimuksen on sitoutunut vapaaehtoisesti tekemään työtehtävänsä.

Lue lisää

Niin, edelleen olen pelkkänä kysymysmerkkinä; miksi meidän Kristinuskomme harjoittaminen tarvitsee vapauksia joilla voidaan asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden maallisesta lainsäädännöstämme poiketen?
Suomalaisessa yhteiskunnassa olemme kaikki ihmisinä samanarvoisia lain edessä ellemme riko Eduskuntamme säätämiä lakeja.
Jokainen ihminen käsittääkseni rikkoo Jumalan antamia käskyjä vastaan, kuka voi heittää ensimmäisen kiven? Sinäkö?

Anonyymi kirjoitti:

Koska uskonnollinen yhteisö ei harjoita silloin omaa uskontoaan omilla ehdoillaan, vaan sinun ehdoillasi. Kuten sanottu, Euroopassa edellytetään erityisen painavaa syytä, jos toisten mielipiteen tai uskonnonvapauteen valtion toimesta puututaan. Kysymys on lopulta ihmisten itsemääräämisoikeudesta.

Ja kyse ei ole lain tarkoittamasta eriarvoistamisesta, koska uskonnolliseen yhteisöön liittyminen on yksilön oma valinta eikä yhteisö tarjoa palvelujaan julkisesti kaikille kuten valtiot, kunnat tai yritykset. Jokainen voi liittyä tai olla liittymättä, mutta liittyminen edellyttää yhteisön opin hyväksymistä.

Tilanne on kääntäen sama kuin uskovainen sairaanhoitaja kieltäytyisi osallistumasta aborttiin ja saisi potkut. Syrjitäänkö häntä hänen uskontonsa takia? Ei, koska hän työn vastaanottaessaan on ollut tietoinen, että hän voi joutua kyseiseen toimenpiteeseen ja solmimalla työsopimuksen on sitoutunut vapaaehtoisesti tekemään työtehtävänsä.

Lue lisää

Millainen uskonnollinen yhteisö ei ole valmis palvelemaan aivan kaikkia ihmisiä?
Olenko ymmärtänyt väärin kuvitellessani Evankeliumi olevan tarkoitettu aivan jokaiselle...

Anonyymi kirjoitti:

Sitä minäkin ihmettelen. Voisi tämä kirkkovaltuusto seurata vaikkapa näiden mainittujen yhdistysten esimerkkiä, eikä pitäisi ihmisiä ja yhteisöjä muita alempiarovisina sillä peruteella, että nämä pyrkivät seuraamaan Raamatun opetusta ja kirkon virallista kantaa.

Lue lisää

Raamattuko käskee sinua asettamaan ihmisiä toisiinsa nähden eriarvoiseen asemaan Suomessa harjoitetussa uskonnollisessa toiminnassa?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, edelleen olen pelkkänä kysymysmerkkinä; miksi meidän Kristinuskomme harjoittaminen tarvitsee vapauksia joilla voidaan asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden maallisesta lainsäädännöstämme poiketen?
Suomalaisessa yhteiskunnassa olemme kaikki ihmisinä samanarvoisia lain edessä ellemme riko Eduskuntamme säätämiä lakeja.
Jokainen ihminen käsittääkseni rikkoo Jumalan antamia käskyjä vastaan, kuka voi heittää ensimmäisen kiven? Sinäkö?

Lue lisää

Kuten huomaat, minun näkökulmani liittyy ihmisoikeuksiin ja juridiikkaan. Kysymyksesi on kuitenkin ilmeisesti puhtaan teologinen, siihen voinee joku muu vastata. En ota kantaa siihen, koska en ole uskovainen.

Anonyymi kirjoitti:

Millainen uskonnollinen yhteisö ei ole valmis palvelemaan aivan kaikkia ihmisiä?
Olenko ymmärtänyt väärin kuvitellessani Evankeliumi olevan tarkoitettu aivan jokaiselle...

Lue lisää

Varmasti on olemassa sellaisia uskonnollisia yhteisöjä, jotka eivät ole valmiita palvelemaan aivan kaikkia ihmisiä. Olettaisin ainakin muslimiyhtesöjen olevan tällaisia. Ainakaan tässä keskustelussa mainitut uskonnolliset järjestöt eivät ole sellaisia, jotka eivät ole valmiita palvelemaan aivan kaikkia ihmisiä ehkä Setaa lukuunottamatta.

Olet ymmärtänyt aivan oikein, että evankeliumi on tarkoitettu aivan jokaiselle.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, edelleen olen pelkkänä kysymysmerkkinä; miksi meidän Kristinuskomme harjoittaminen tarvitsee vapauksia joilla voidaan asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden maallisesta lainsäädännöstämme poiketen?
Suomalaisessa yhteiskunnassa olemme kaikki ihmisinä samanarvoisia lain edessä ellemme riko Eduskuntamme säätämiä lakeja.
Jokainen ihminen käsittääkseni rikkoo Jumalan antamia käskyjä vastaan, kuka voi heittää ensimmäisen kiven? Sinäkö?

Lue lisää

En ole huomannut ainakaan aloituksessa mainittujen yhdistysten asettavan ihmisiä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden. Älä anna sen hämätä, että ko. järjestöt tunnustavat sen tosiasian, että ihmiset ovat erilaisia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ko. järjestöt pitäisivät heitä eriarvoisina.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattuko käskee sinua asettamaan ihmisiä toisiinsa nähden eriarvoiseen asemaan Suomessa harjoitetussa uskonnollisessa toiminnassa?

Ei Raamattu minua eikä ketään muutakaan käske asettamaan ihmisiä toisiinsa nähden eriarvoiseen asemaan Suomessa harjoitetussa uskonnollisessa toiminnassa. Ehkä kirkkovaltuusto on kuitenkin mielestään löytänyt Raamatusta perustelut syrjiä mainittuja lähetysjärjestöjä. Tosin, ei taida ko. kirkkovaltuusto juuri pyrkiä Raamattua tai kirkon ylempien tahojen päätöksiä seuraamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti on olemassa sellaisia uskonnollisia yhteisöjä, jotka eivät ole valmiita palvelemaan aivan kaikkia ihmisiä. Olettaisin ainakin muslimiyhtesöjen olevan tällaisia. Ainakaan tässä keskustelussa mainitut uskonnolliset järjestöt eivät ole sellaisia, jotka eivät ole valmiita palvelemaan aivan kaikkia ihmisiä ehkä Setaa lukuunottamatta.

Olet ymmärtänyt aivan oikein, että evankeliumi on tarkoitettu aivan jokaiselle.

Lue lisää

Oikein sydäntä lämmittää lukea uskonnollisuudesta joka suorastaa henkii lähimmäisenrakkautta jokaisella kirjaimellaan:

Anonyymi/Tänään 15:12 kirjoitti:
>>Ainakaan tässä keskustelussa mainitut uskonnolliset järjestöt eivät ole sellaisia, jotka eivät ole valmiita palvelemaan aivan kaikkia ihmisiä ehkä Setaa lukuunottamatta.<<

>>Olet ymmärtänyt aivan oikein, että evankeliumi on tarkoitettu aivan jokaiselle.<<

Anonyymi kirjoitti:

Oikein sydäntä lämmittää lukea uskonnollisuudesta joka suorastaa henkii lähimmäisenrakkautta jokaisella kirjaimellaan:

Anonyymi/Tänään 15:12 kirjoitti:
>>Ainakaan tässä keskustelussa mainitut uskonnolliset järjestöt eivät ole sellaisia, jotka eivät ole valmiita palvelemaan aivan kaikkia ihmisiä ehkä Setaa lukuunottamatta.<<

>>Olet ymmärtänyt aivan oikein, että evankeliumi on tarkoitettu aivan jokaiselle.<<

Lue lisää

Tota olen kans ihmetellyt, et miks Seta-niminen järjestö ei tosiasiassa ole valmis palvelemaan muita kuin seksuaalivähemmistöjä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole huomannut ainakaan aloituksessa mainittujen yhdistysten asettavan ihmisiä eriarvoiseen asemaan toisiinsa nähden. Älä anna sen hämätä, että ko. järjestöt tunnustavat sen tosiasian, että ihmiset ovat erilaisia. Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, että ko. järjestöt pitäisivät heitä eriarvoisina.

Lue lisää

Voi miten kauniisti käyttelet sanaista miekkaasi; aivan kuin kaikki tekisivät Jumalan tahdon vastaisia tekoja ja silti toiset asettavat toisilleen Raamatusta tulkitsemiaan vaatimuksia kykenemättä itse toimimaan Raamatun edellyttämällä tavalla...
Varsinaiselta keppostelijaltahan sinä vaikutat, hymyilisin varmaan huvittuneena mikäli sekametelisoppasi ei kiehuisi yli äyräidensä asettamiesi sanojen mitalla.
No olkoon, ehkä on parempi hymyillä ja mennä suihkuun, kuin ihmetellä kykyäsi sanoa selkeästi mitä olet huomannut.

Anonyymi kirjoitti:

Ei Raamattu minua eikä ketään muutakaan käske asettamaan ihmisiä toisiinsa nähden eriarvoiseen asemaan Suomessa harjoitetussa uskonnollisessa toiminnassa. Ehkä kirkkovaltuusto on kuitenkin mielestään löytänyt Raamatusta perustelut syrjiä mainittuja lähetysjärjestöjä. Tosin, ei taida ko. kirkkovaltuusto juuri pyrkiä Raamattua tai kirkon ylempien tahojen päätöksiä seuraamaan.

Lue lisää

Ahaa, erehdyin sanojen paljoudessa ja sinä siis ilmeisesti hyväksyt kaikki ihmiset kuten esimerkiksi samaa sukupuolta olevat Kirkkoon avioliittoon vihittäviksi..

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, erehdyin sanojen paljoudessa ja sinä siis ilmeisesti hyväksyt kaikki ihmiset kuten esimerkiksi samaa sukupuolta olevat Kirkkoon avioliittoon vihittäviksi..

Raamattu eikä luterilainen kirkko hyväksy samaa sukupuolta olevia vihittäväksi avioliittoon kirkossa. Niin kauan kuin jompi kumpi näistä vastustaa samaa sukupuolta olevien vihkimistä keskenään kirkossa ja/tai muualla, niin kauan minäkin vastustan heidän vihkimistään kirkossa.

Minun mielipiteeni siitä, kenet kirkon pitäisi vihkiä ei vaikuta mitenkään siihen, että ko. tapauksessa kirkon toimielin syrjii mainittuja lähetysjärjestöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu eikä luterilainen kirkko hyväksy samaa sukupuolta olevia vihittäväksi avioliittoon kirkossa. Niin kauan kuin jompi kumpi näistä vastustaa samaa sukupuolta olevien vihkimistä keskenään kirkossa ja/tai muualla, niin kauan minäkin vastustan heidän vihkimistään kirkossa.

Minun mielipiteeni siitä, kenet kirkon pitäisi vihkiä ei vaikuta mitenkään siihen, että ko. tapauksessa kirkon toimielin syrjii mainittuja lähetysjärjestöjä.

Lue lisää

Millä sanoilla Raamattu osoittaa ettei hyväksy samaa sukupuolta olevia vihittäväksi avioliittoon Kirkossa ja millä sanoilla ylipäätään ketään ihmisiä Raamatun mukaan pitäisi vihkiä avioliittoon Kirkossa?

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu eikä luterilainen kirkko hyväksy samaa sukupuolta olevia vihittäväksi avioliittoon kirkossa. Niin kauan kuin jompi kumpi näistä vastustaa samaa sukupuolta olevien vihkimistä keskenään kirkossa ja/tai muualla, niin kauan minäkin vastustan heidän vihkimistään kirkossa.

Minun mielipiteeni siitä, kenet kirkon pitäisi vihkiä ei vaikuta mitenkään siihen, että ko. tapauksessa kirkon toimielin syrjii mainittuja lähetysjärjestöjä.

Lue lisää

Asia on niinkin, että Raamatussa ei ole sellaista tapaa, että papit vihkivät ihmisiä kirkoissa avioliittoon.

Eli se olisi ainakin Raamatun vastaista.

Siis että kun kirkoissa vihitään avioliittoon, niin se on aika tavalla Raamatun vastaista.

Anonyymi kirjoitti:

Millä sanoilla Raamattu osoittaa ettei hyväksy samaa sukupuolta olevia vihittäväksi avioliittoon Kirkossa ja millä sanoilla ylipäätään ketään ihmisiä Raamatun mukaan pitäisi vihkiä avioliittoon Kirkossa?

Lue lisää

Raamatussa on aika selvästi sanottu, että sukupuoliyhteyden harjoittaminen on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille. Avioliitto on Raamatussa tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi. Avioliittoon kuuluun sukupuoliyhteyden harjoittaminen.

Jos siis kristillisessä kirkossa vihitään pariskuntia avioliittoon, tulee pariskunnan koostua tasan yhdestä miehestä ja tasan yhdestä naisesta.

Raamatussa ei missään kehoiteta vihkimään ihmisiä nimenomaisesti kirkossa. Jos kristillisessä kirkorakennuksessa tai seurakunnan (kirkon) toimesta vihitään pariskuntia, on vihkimyksen oltava Raamatun opetuksen mukainen.

torre12 kirjoitti:

Asia on niinkin, että Raamatussa ei ole sellaista tapaa, että papit vihkivät ihmisiä kirkoissa avioliittoon.

Eli se olisi ainakin Raamatun vastaista.

Tämähän on homoseksuaalien yleinen kanta ja siksi he yleisesti ajavatkin oikeutta suhteensa avioliitoksi vihkimiseen nimenomaan kirkossa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämähän on homoseksuaalien yleinen kanta ja siksi he yleisesti ajavatkin oikeutta suhteensa avioliitoksi vihkimiseen nimenomaan kirkossa.

Heh. Moni homo on kirkon jäsen ja toivoo saavansa kirkkohäät kuten muutkin.

Itse olen avioliitossa miehen kanssa, mutta ei meillä ole sukupuoliyhteyttä, vaikka en pidä sitä vain miehen ja naisen välisenä.

Raamatussa on niin paljon outoja käsityksiä ja kieltoja. Älä anna lastasi Molokille. Älä makaa isäsi muiden vaimojen kanssa.

torre12 kirjoitti:

Heh. Moni homo on kirkon jäsen ja toivoo saavansa kirkkohäät kuten muutkin.

Itse olen avioliitossa miehen kanssa, mutta ei meillä ole sukupuoliyhteyttä, vaikka en pidä sitä vain miehen ja naisen välisenä.

Raamatussa on niin paljon outoja käsityksiä ja kieltoja. Älä anna lastasi Molokille. Älä makaa isäsi muiden vaimojen kanssa.

Lue lisää

Heh, mitä potaskaa.

Olet eronnut jo aikoja sitten😊

Anonyymi kirjoitti:

Heh, mitä potaskaa.

Olet eronnut jo aikoja sitten😊

Kuinka niin?

Moni homo ja hetero haluaa kirkkohäät.

Minä olen ollut miehen kanssa avioliitossa kaksi ja puoli vuotta.

Raamattu kieltää antamasta lasta Molokille ja muita meille outoja asioita.

torre12 kirjoitti:

Heh. Moni homo on kirkon jäsen ja toivoo saavansa kirkkohäät kuten muutkin.

Itse olen avioliitossa miehen kanssa, mutta ei meillä ole sukupuoliyhteyttä, vaikka en pidä sitä vain miehen ja naisen välisenä.

Raamatussa on niin paljon outoja käsityksiä ja kieltoja. Älä anna lastasi Molokille. Älä makaa isäsi muiden vaimojen kanssa.

Lue lisää

"Heh. Moni homo on kirkon jäsen ja toivoo saavansa kirkkohäät kuten muutkin. "

Juuri tästä oli kyse, eli siitä, että monet homot haluavat tulla kirkossa vihityksi, koska pitävät sitä Raamatun vastaisena.

Jos olet nainen, niin saatat hyvinkin olla avioliitossa miehen kanssa. Jos olet mies, et ole avioliitossa miehen kanssa ainakaan kristinuskon näkökannalta. Onhan toki viime aikoina annettu vanhoille termeille uusia selityksiä, joten jonkin uuden selityksen mukaisessa avioliitossa voit olla juridisesti, mutta sitä ei ole syytä sotkea avioliiton merkitykseen kristillisessä kontekstissa.

Anonyymi kirjoitti:

"Heh. Moni homo on kirkon jäsen ja toivoo saavansa kirkkohäät kuten muutkin. "

Juuri tästä oli kyse, eli siitä, että monet homot haluavat tulla kirkossa vihityksi, koska pitävät sitä Raamatun vastaisena.

Jos olet nainen, niin saatat hyvinkin olla avioliitossa miehen kanssa. Jos olet mies, et ole avioliitossa miehen kanssa ainakaan kristinuskon näkökannalta. Onhan toki viime aikoina annettu vanhoille termeille uusia selityksiä, joten jonkin uuden selityksen mukaisessa avioliitossa voit olla juridisesti, mutta sitä ei ole syytä sotkea avioliiton merkitykseen kristillisessä kontekstissa.

Lue lisää

Olet aivan tollo.

Sekä homot että heterot haluavat kirkkohäät ihan muusta syystä kuin että pitävät sitä Raamatun vastaisena.

Olen avioliitossa miehen kanssa ja aiemmin naisen kanssa, mutta miehen kanssa se on luontevampaa. Kristinuskon kannalta ei ole mitään väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on aika selvästi sanottu, että sukupuoliyhteyden harjoittaminen on tarkoitettu vain miehen ja naisen välille. Avioliitto on Raamatussa tarkoitettu vain miehen ja naisen väliseksi. Avioliittoon kuuluun sukupuoliyhteyden harjoittaminen.

Jos siis kristillisessä kirkossa vihitään pariskuntia avioliittoon, tulee pariskunnan koostua tasan yhdestä miehestä ja tasan yhdestä naisesta.

Raamatussa ei missään kehoiteta vihkimään ihmisiä nimenomaisesti kirkossa. Jos kristillisessä kirkorakennuksessa tai seurakunnan (kirkon) toimesta vihitään pariskuntia, on vihkimyksen oltava Raamatun opetuksen mukainen.

Lue lisää

Kiitos kaunis vaivannäöstäsi, Voitko vielä laittaa Raamatunkohdan joka opettaa vihkimään ihmisiä avioliittoon?
Raamatun opetus avioliittoon vihkimisestä on minulla hakusessa, mitä Raamattu siitä opettaa ilman omia tulkintojasi.

torre12 kirjoitti:

Olet aivan tollo.

Sekä homot että heterot haluavat kirkkohäät ihan muusta syystä kuin että pitävät sitä Raamatun vastaisena.

Olen avioliitossa miehen kanssa ja aiemmin naisen kanssa, mutta miehen kanssa se on luontevampaa. Kristinuskon kannalta ei ole mitään väliä.

Lue lisää

Jos ihmiset, jotka pitävät kirkkohäitä Raamatun vastaisina haluavat kirkkohäät, minkä arvelet olevan syynä?

"Kristinuskon kannalta ei ole mitään väliä."

Tarkoititko juuri kuten kirjoitit, vai tarkoititko, ettei "krisitinuskon kannalla..."?

Anonyymi kirjoitti:

Jos ihmiset, jotka pitävät kirkkohäitä Raamatun vastaisina haluavat kirkkohäät, minkä arvelet olevan syynä?

"Kristinuskon kannalta ei ole mitään väliä."

Tarkoititko juuri kuten kirjoitit, vai tarkoititko, ettei "krisitinuskon kannalla..."?

Lue lisää

Mistä ajattelet kirkkohäitä haluavissa olevan niitä, jotka pitävät niitä Raamatun vastaisina?

En usko, että kirkkoon vihille menevät ovat katsoneet asian ensin Raamatusta.

Että sikälikin on aivan sama kristinuskon kannalta. Kristinuskon pääteoksessa ei ole vihkimiselle kannatusta.

Anonyymi kirjoitti:

Kirkkovaltuusto ei ole uskonnollinen yhteisö, vaan uskonnollisen yhteisön toimielin. Kirkkovaltuuston on noudatettava kirkon sääntöjä ja kirkkolakia.

Kerrotko mikä päätöksessä oli jonkin kirkkolain kohdan tai jonkinsäännön vastainen.

Perustelethan vastauksesi kertomalla mikä lain kohta ja mistä se löytyy tai mikä sääntö ja mistä ko. sääntö löytyy ja kuka säännön on päättänyt.

Anonyymi kirjoitti:

Tota olen kans ihmetellyt, et miks Seta-niminen järjestö ei tosiasiassa ole valmis palvelemaan muita kuin seksuaalivähemmistöjä.

Tarkoitatko että kaikkien järjestöjen tulisi palvella kaikkia ihmisiä riippumatta siitä mikä ko. järjestön tarkoitus on?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Kerrotko mikä päätöksessä oli jonkin kirkkolain kohdan tai jonkinsäännön vastainen.

Perustelethan vastauksesi kertomalla mikä lain kohta ja mistä se löytyy tai mikä sääntö ja mistä ko. sääntö löytyy ja kuka säännön on päättänyt.

Lue lisää

Olen kerran aiemmin käynyt nikkisi kanssasi keskustelun juridiikasta. Muille keskustelijoille asia oli jo selvä, sait siitä useita huomautuksia keskustelijoilta, mutta jatkoit silti loputonta vänkäämistä oman tietämättömyytesi turvin. Sen perusteella pistin sinut pysyvästi mappi Ö:hön muutaman kiihkouskovaisen nikin seuraksi, joiden kommentit jätän täysin rauhaan.

En ole kiinnostunut vänkäämään kanssasi asiasta, josta ilmiselvästi et tiedä mitään -koen sen totaalisena ajanhukkana. Pahoitteluni.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kerran aiemmin käynyt nikkisi kanssasi keskustelun juridiikasta. Muille keskustelijoille asia oli jo selvä, sait siitä useita huomautuksia keskustelijoilta, mutta jatkoit silti loputonta vänkäämistä oman tietämättömyytesi turvin. Sen perusteella pistin sinut pysyvästi mappi Ö:hön muutaman kiihkouskovaisen nikin seuraksi, joiden kommentit jätän täysin rauhaan.

En ole kiinnostunut vänkäämään kanssasi asiasta, josta ilmiselvästi et tiedä mitään -koen sen totaalisena ajanhukkana. Pahoitteluni.

Lue lisää

Tuollaista keskustelua ei tietenkään ole käyty kuten tiedätkin.

Ja tämä oli siis väite jota kommentoin:

"Kirkkovaltuuston on noudatettava kirkon sääntöjä ja kirkkolakia."

Joten kerrohan nyt mikä kirkkolain pykälää tai sääntöä kirkkovaltuusto ei siis noudattanut päättäessään avustuksista. Vai onko asia näin että tällaisia pykäliä tai sääntöjä ei ole mitä vastaan kirkkovaltuusto olisi toiminut?

YksinkertaistaEiköVain kirjoitti:

Tuollaista keskustelua ei tietenkään ole käyty kuten tiedätkin.

Ja tämä oli siis väite jota kommentoin:

"Kirkkovaltuuston on noudatettava kirkon sääntöjä ja kirkkolakia."

Joten kerrohan nyt mikä kirkkolain pykälää tai sääntöä kirkkovaltuusto ei siis noudattanut päättäessään avustuksista. Vai onko asia näin että tällaisia pykäliä tai sääntöjä ei ole mitä vastaan kirkkovaltuusto olisi toiminut?

Lue lisää

Ihan miten haluat. Hyvää syksyä sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan miten haluat. Hyvää syksyä sinulle.

Niin no osoitin siis vain että ilmeisesti kirkkolakia tai mitään kirkon sääntöä ei ole rikottu vaikka tuossa niin väitettiinkin.

Eli asia ei ole "ihan miten haluat" vaan asia on niin että noita ei ole rikottu.

Ellet sitten osaa kertoa mikä lain kohta on se jota on rikottu tai mikä kirkon sääntö on se mitä on rikottu.

Totta. Kaikki papit kuolee. Mutta palaako kaikki kirkot!

Mitään mainitsemiasi kiintiöitä ei ole tulossa.

Sleyllä, Kylväjällä ja Kansanlähetyksellä on itsellään lainvastaiset kiintiöt esim. 100% papeista pitää olla miehiä.
Nuo on kirkkolain vastaisia kiintiöitä ja sen takia ne ei nyt tukia saaneetkaan.

Älä ole naurettava. Suomessa ei ole käytössä kiintiöitä kenellekään. Kukin valitaan ansioiden mukaan, tai hyvä-veli- systeemillä.

Pe.ku kirjoitti:

Mitään mainitsemiasi kiintiöitä ei ole tulossa.

Sleyllä, Kylväjällä ja Kansanlähetyksellä on itsellään lainvastaiset kiintiöt esim. 100% papeista pitää olla miehiä.
Nuo on kirkkolain vastaisia kiintiöitä ja sen takia ne ei nyt tukia saaneetkaan.

Lue lisää

Eivät ole kirkkolain vastaisia kiintiöitä. Miksi Pe.ku aina perustat väitteesi valheisiin? Siksikö, että siten saat ihailua torre12lta, sage8lta, ja muilta opetuslapsiltasi?

Niin milloinkahan tulee siis armeija/siviilipalvelus pakko myös naisille?
Sitä odotellessa.

Anonyymi kirjoitti:

Niin milloinkahan tulee siis armeija/siviilipalvelus pakko myös naisille?
Sitä odotellessa.

Ja sitäkin odottelen, koska naiset alkavat vaatia kuukautisia ja synnytyspakkoa miehille. Milähän nimellä sellaista feminismiä sitten kutsuttaisiin?

Miksi sitten luonnollisessa yhteydessä olleet/luopuneet niin paljon kiimaantuvat?

Toisaalta kirkon pitää estää syntisten tulo kirkkoon.

"Oletteko valmiit, Jeesus tulee."

Raamatun mukaan Jeesus ei enää tule.
Se Jeesusksen tulo oli silloin eläneen sukupolven aikana.

Minusta ainakin raha on oikein hyvä syy kuulua. Ja näkyä. Niin lienee myös kirkolle, joka ei siinä suhteessa poikkea muista julkisista toimijoista.

Eikä 70%:sta suomalaisia yleensäkään. Hekin kokevat rahan keskeiseksi elämässään,

Tasa-arvolain 2. pykälä;

"Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:

1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan;"

Yhdenvertaisuuslain 2. pykälä:

"Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityis- eikä perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan eikä uskonnonharjoitukseen."

Nämä ovat hyväksyttyjä poikkeuksia em. uskonnonvapauslakiin, jossa 7. pykälässä mainitaan:
"Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen."

Sharia-laki kaatuu Suomessa jo perustuslakiin, erityisesti sen pykäliin tuomiovallasta ja yhdenvertaisuudesta lain edessä.

Juu, pitää paikkansa.
Valtion lait ja ishmisoikeus-sopimuksetkin ajavat uskonnonharjoittajien sääntöjen yli.

Uskonnonharjoittamisessa on lähinnä sellaisia oikeuksia, että, esim kristityillä ei ole pakko palkata muslimia papiksi, vaikka hän olisi pätevin paikanhakija.

Tuohon änkyrälaidan kristittyjen naisvihaan voi olla osasyynä omat epäonnistumiset naisten kanssa mm seksiasioissa :).
Junkkaalat ja muut Ahviot seksuaaliterapiaan hakemaan apua ammattiauttajilta ja kyllä sitä kautta voi viagra-purkinkin saada.

Pe.ku kirjoitti:

Juu, pitää paikkansa.
Valtion lait ja ishmisoikeus-sopimuksetkin ajavat uskonnonharjoittajien sääntöjen yli.

Uskonnonharjoittamisessa on lähinnä sellaisia oikeuksia, että, esim kristityillä ei ole pakko palkata muslimia papiksi, vaikka hän olisi pätevin paikanhakija.

Tuohon änkyrälaidan kristittyjen naisvihaan voi olla osasyynä omat epäonnistumiset naisten kanssa mm seksiasioissa :).
Junkkaalat ja muut Ahviot seksuaaliterapiaan hakemaan apua ammattiauttajilta ja kyllä sitä kautta voi viagra-purkinkin saada.

Lue lisää

Et ole vieläkään millään tavalla osoittanut mitään muuta osapuolta kuin ko. kirkkovaltuuston ja setan naisvihaajiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Tasa-arvolain 2. pykälä;

"Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:

1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan;"

Yhdenvertaisuuslain 2. pykälä:

"Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityis- eikä perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan eikä uskonnonharjoitukseen."

Nämä ovat hyväksyttyjä poikkeuksia em. uskonnonvapauslakiin, jossa 7. pykälässä mainitaan:
"Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen."

Sharia-laki kaatuu Suomessa jo perustuslakiin, erityisesti sen pykäliin tuomiovallasta ja yhdenvertaisuudesta lain edessä.

Lue lisää

Koska näissä änkyröissä genitaaliteologeissa ei muutosta tapahdu sisältäpäin niin kai muutoksen pitää sitten tulla ulkoa. Kun vinkkaaminen muutokseen rahoja vähentämällä ei tehoa niin kai se sitten helpoimmin tapahtuu poistamalla yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolaeista uskonollisten yhteisöjen erivapaudet. On jo yleisin oikeustajunkin mukaista että samat lait koskevat myös kaikkia. Asiahan on kuitenkin lopulta täysin eduskunnan päätettävissä.

Uskonnollisenkin yhteisön on joka tapauksessa noudatettava toiminnassaan Suomen lakia ja kuten laki määrää kunnioitettava ihmisten perus- ja ihmisoikeuksia. Yksikään pyhä kirjoitus ei kävele Suomessa Suomen lain ylitse.

Uskonnonvapauteenhan muutos ei vaikuttaisi. Saat uskoa edelleen mihin haluat mutta uskonnonharjoittamisen tulee tapahtua lain määräämissä puitteissa. Aivan kuten tähänkin asti.

Anonyymi kirjoitti:

Koska näissä änkyröissä genitaaliteologeissa ei muutosta tapahdu sisältäpäin niin kai muutoksen pitää sitten tulla ulkoa. Kun vinkkaaminen muutokseen rahoja vähentämällä ei tehoa niin kai se sitten helpoimmin tapahtuu poistamalla yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolaeista uskonollisten yhteisöjen erivapaudet. On jo yleisin oikeustajunkin mukaista että samat lait koskevat myös kaikkia. Asiahan on kuitenkin lopulta täysin eduskunnan päätettävissä.

Uskonnollisenkin yhteisön on joka tapauksessa noudatettava toiminnassaan Suomen lakia ja kuten laki määrää kunnioitettava ihmisten perus- ja ihmisoikeuksia. Yksikään pyhä kirjoitus ei kävele Suomessa Suomen lain ylitse.

Uskonnonvapauteenhan muutos ei vaikuttaisi. Saat uskoa edelleen mihin haluat mutta uskonnonharjoittamisen tulee tapahtua lain määräämissä puitteissa. Aivan kuten tähänkin asti.

Lue lisää

Totta kai vaikuttaisi uskonnonvapauteen.

Uskonnonvapaudella on kaksi puolta: yksilöllinen ja yhteisöllinen. Molemmat puolet luetaan muuten oikeuskäytännössä uskonnonharjoittamiseen.

Yksilöllinen uskonnonvapaus liittyy yksilön vapauteen harjoittaa tai olla harjoittamatta jotain uskontoa. Yhteisöllinen uskonnonvapaus taas liittyy uskonnollisen yhteisön päättää itsenäisesti em. omasta opistaan, jäsenyyden ehdoista ja hallinnostaan. Tämä yhteisöllinen puoli on täsmälleen se, minkä takia yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolaeista on rajattu uskonnonharjoittaminen ulos.

Uskonnonvapaudelle, joka on myös ihmisoikeus (!) voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joilla on erityisen painavat ja yhteiskunnalliset perustelut. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9. artiklan mukaan näitä voivat olla yleinen turvallisuus, terveys tai moraali, sekä muiden oikeuksien tai vapauksien suojeleminen.

Esimerkiksi katolinen kirkko ei hyväksy naispappeutta. Tämä oppi on yhteisöllistä uskonnonvapautta. Katolinen kirkko määrittelee vapaasti oman oppinsa vapaasti ilman minkään valtion puuttumista siihen. Yksilön uskonnonvapaus taas on sitä, että ihminen voi vapaasti valita kuuluuko hän katoliseen kirkkoon vai ei. Jos naispappeus on hänelle tärkeää suuntaan tai toiseen, hän voi vapaasti liittyä tai erota katoliseen kirkkoon(-sta).

Katolinen kirkko ei nykyisen oikeuskäsityksen mukaan rajoita naisten oikeuksia tässä asiassa, koska liittyminen kirkkoon on vapaaehtoista (ainakin teoriassa). Liittymällä mukaan ihminen hyväksyy liittymisen ehdot eli kirkon opin naispappeudesta.

Anonyymi kirjoitti:

Totta kai vaikuttaisi uskonnonvapauteen.

Uskonnonvapaudella on kaksi puolta: yksilöllinen ja yhteisöllinen. Molemmat puolet luetaan muuten oikeuskäytännössä uskonnonharjoittamiseen.

Yksilöllinen uskonnonvapaus liittyy yksilön vapauteen harjoittaa tai olla harjoittamatta jotain uskontoa. Yhteisöllinen uskonnonvapaus taas liittyy uskonnollisen yhteisön päättää itsenäisesti em. omasta opistaan, jäsenyyden ehdoista ja hallinnostaan. Tämä yhteisöllinen puoli on täsmälleen se, minkä takia yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolaeista on rajattu uskonnonharjoittaminen ulos.

Uskonnonvapaudelle, joka on myös ihmisoikeus (!) voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joilla on erityisen painavat ja yhteiskunnalliset perustelut. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9. artiklan mukaan näitä voivat olla yleinen turvallisuus, terveys tai moraali, sekä muiden oikeuksien tai vapauksien suojeleminen.

Esimerkiksi katolinen kirkko ei hyväksy naispappeutta. Tämä oppi on yhteisöllistä uskonnonvapautta. Katolinen kirkko määrittelee vapaasti oman oppinsa vapaasti ilman minkään valtion puuttumista siihen. Yksilön uskonnonvapaus taas on sitä, että ihminen voi vapaasti valita kuuluuko hän katoliseen kirkkoon vai ei. Jos naispappeus on hänelle tärkeää suuntaan tai toiseen, hän voi vapaasti liittyä tai erota katoliseen kirkkoon(-sta).

Katolinen kirkko ei nykyisen oikeuskäsityksen mukaan rajoita naisten oikeuksia tässä asiassa, koska liittyminen kirkkoon on vapaaehtoista (ainakin teoriassa). Liittymällä mukaan ihminen hyväksyy liittymisen ehdot eli kirkon opin naispappeudesta.

Lue lisää

"Uskonnonvapaudelle, joka on myös ihmisoikeus (!) voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joilla on erityisen painavat ja yhteiskunnalliset perustelut. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9. artiklan mukaan näitä voivat olla yleinen turvallisuus, terveys tai moraali, sekä muiden oikeuksien tai vapauksien suojeleminen."

Uskonnonvapauden rajat määrittelee laki. Suomessa yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolain mukaan kaikki ovat samanarvoisia mm. sukupuoleen katsomatta. Tämän pitää mennä edelle kun määritellään uskonnollisen yhteisön uskonnonvapauden rajoja. Ja nimenomaan muiden oikeuksien ja vapauksien suojelemisen nimissä.

Vai pitääkö myös ihmissyöjäkultin saada harjoittaa uskonsa mukaista uskontoa uskonnonvapauden nimissä ilman rajoituksia?

Uskonto ei saa olla oikeutus ihmisoikeusrikoksille.

Anonyymi kirjoitti:

"Uskonnonvapaudelle, joka on myös ihmisoikeus (!) voidaan asettaa vain sellaisia rajoituksia, joilla on erityisen painavat ja yhteiskunnalliset perustelut. Euroopan ihmisoikeussopimuksen 9. artiklan mukaan näitä voivat olla yleinen turvallisuus, terveys tai moraali, sekä muiden oikeuksien tai vapauksien suojeleminen."

Uskonnonvapauden rajat määrittelee laki. Suomessa yhdenvertaisuus- ja tasa-arvolain mukaan kaikki ovat samanarvoisia mm. sukupuoleen katsomatta. Tämän pitää mennä edelle kun määritellään uskonnollisen yhteisön uskonnonvapauden rajoja. Ja nimenomaan muiden oikeuksien ja vapauksien suojelemisen nimissä.

Vai pitääkö myös ihmissyöjäkultin saada harjoittaa uskonsa mukaista uskontoa uskonnonvapauden nimissä ilman rajoituksia?

Uskonto ei saa olla oikeutus ihmisoikeusrikoksille.

Lue lisää

Uskonnonvapauden rajat määrittelee laki, totta. Mutta sama laki määrittelee myös muiden oikeuksien rajat suhteessa uskonnonvapauteen.

Perustuslain mukaan ketään ei saa eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta. Jokaisella on lisäksi uskonnon ja omantunnon vapaus perustuslain mukaan. Suomen laissa ja oikeuskäytännössä on katsottu, että uskonnonvapauden toteuttaminen on tällainen hyväksyttävä peruste. Uskonnollinen yhdyskunta voi siten asettaa rajoituksia, jotka koskevat em. naispappeutta tai homoseksuaalien avioliittoa.

Uskonnonvapaus on ihmisoikeus. Muiden ihmisoikeuksien suhteen se ei ole korkeammassa asemassa, mutta ei myöskään alisteisessa asemassa. Yleinen periaate on ihmisoikeuksen kohdalla, että niiden tulee kaikkien olla toisiaan tukevia. Esimerkiksi jos ihmisellä on mielipiteenvapaus, hänellä tulee olla myös sananvapaus. Muutoin mielipiteen vapauskaan ei toteudu.

Se, että ihminen liittyy vapaaehtoisesti uskonnolliseen yhteisöön, jossa hän tietää olevan joitain rajoitteita, kuuluu ihmisen oikeuteen valita uskonnollinen yhteisönsä omantuntonsa mukaisesti. Hän harjoittaa uskonnonvapauttaan silloin. Hän hyväksyy vapaaehtoisesti ne rajoitteet. Ihmiset yhteisönä harjoittavat täsmälleen samaa uskonnonvapautta määritellessään näitä rajoitteita.

Uskonnonvapaus ei ole täydellinen. Esimerkiksi ihmissyöjäkultti voidaan kieltää ymmärrettävästi ihmisen terveydelle ja elämälle aiheuttaman vaaran takia. Sillä kiellolla on yhteiskunnallinen, lainkin mukaan painava peruste.

Ihminen ei voi luovuttaa ihmisoikeuksiaan pois. Hän ei voi luopua oikeudestaan elämään, oikeudestaan tulla lain edessä kohdelluksi samanarvoisesti jne.. Mutta hän voi vapaasti yhtyä siihen käsitykseen, että pappisvirka on kaikille/avioliitto on vain heteroille ja liittyä sellaiseen yhteisöön, jossa näin ajatellaan. Samoin jos hän on asiasta eri mieltä, hän voi vapaasti erota siitä yhteisöstä. Tämän juuri on oikeuskäytännössä katsottu riittävän yksilön suojelemiseksi tämänkaltaisissa asioissa. Valtion tehtävä ei ole määritellä uskonnollisten yhteisön oppeja.

Monessa kommentissa ja aloituksen kirkkovaltuuston puheenjohtajalla menevät moraalinen maailmankatsomus ja oikeudelliset periaatteet sekaisin. Se, että ei henkilökohtaisesti hyväksy jotain, ei tarkoita sitä, että toisella ihmisellä ei olisi oikeutta siihen tai että se olisi jollain tavalla jopa ihmisoikeusrikos. Tällainen ihmisoikeuksien arvottaminen keskenään ja niiden subjektiivinen tulkitseminen syövät pohjaa koko ihmisoikeuksien periaatteelta. Tapa, josta eivät hyödy muut kuin kiihkouskovaiset ja populistit.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnonvapauden rajat määrittelee laki, totta. Mutta sama laki määrittelee myös muiden oikeuksien rajat suhteessa uskonnonvapauteen.

Perustuslain mukaan ketään ei saa eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta. Jokaisella on lisäksi uskonnon ja omantunnon vapaus perustuslain mukaan. Suomen laissa ja oikeuskäytännössä on katsottu, että uskonnonvapauden toteuttaminen on tällainen hyväksyttävä peruste. Uskonnollinen yhdyskunta voi siten asettaa rajoituksia, jotka koskevat em. naispappeutta tai homoseksuaalien avioliittoa.

Uskonnonvapaus on ihmisoikeus. Muiden ihmisoikeuksien suhteen se ei ole korkeammassa asemassa, mutta ei myöskään alisteisessa asemassa. Yleinen periaate on ihmisoikeuksen kohdalla, että niiden tulee kaikkien olla toisiaan tukevia. Esimerkiksi jos ihmisellä on mielipiteenvapaus, hänellä tulee olla myös sananvapaus. Muutoin mielipiteen vapauskaan ei toteudu.

Se, että ihminen liittyy vapaaehtoisesti uskonnolliseen yhteisöön, jossa hän tietää olevan joitain rajoitteita, kuuluu ihmisen oikeuteen valita uskonnollinen yhteisönsä omantuntonsa mukaisesti. Hän harjoittaa uskonnonvapauttaan silloin. Hän hyväksyy vapaaehtoisesti ne rajoitteet. Ihmiset yhteisönä harjoittavat täsmälleen samaa uskonnonvapautta määritellessään näitä rajoitteita.

Uskonnonvapaus ei ole täydellinen. Esimerkiksi ihmissyöjäkultti voidaan kieltää ymmärrettävästi ihmisen terveydelle ja elämälle aiheuttaman vaaran takia. Sillä kiellolla on yhteiskunnallinen, lainkin mukaan painava peruste.

Ihminen ei voi luovuttaa ihmisoikeuksiaan pois. Hän ei voi luopua oikeudestaan elämään, oikeudestaan tulla lain edessä kohdelluksi samanarvoisesti jne.. Mutta hän voi vapaasti yhtyä siihen käsitykseen, että pappisvirka on kaikille/avioliitto on vain heteroille ja liittyä sellaiseen yhteisöön, jossa näin ajatellaan. Samoin jos hän on asiasta eri mieltä, hän voi vapaasti erota siitä yhteisöstä. Tämän juuri on oikeuskäytännössä katsottu riittävän yksilön suojelemiseksi tämänkaltaisissa asioissa. Valtion tehtävä ei ole määritellä uskonnollisten yhteisön oppeja.

Monessa kommentissa ja aloituksen kirkkovaltuuston puheenjohtajalla menevät moraalinen maailmankatsomus ja oikeudelliset periaatteet sekaisin. Se, että ei henkilökohtaisesti hyväksy jotain, ei tarkoita sitä, että toisella ihmisellä ei olisi oikeutta siihen tai että se olisi jollain tavalla jopa ihmisoikeusrikos. Tällainen ihmisoikeuksien arvottaminen keskenään ja niiden subjektiivinen tulkitseminen syövät pohjaa koko ihmisoikeuksien periaatteelta. Tapa, josta eivät hyödy muut kuin kiihkouskovaiset ja populistit.

Lue lisää

"Se, että ihminen liittyy vapaaehtoisesti uskonnolliseen yhteisöön, jossa hän tietää olevan joitain rajoitteita, kuuluu ihmisen oikeuteen valita uskonnollinen yhteisönsä omantuntonsa mukaisesti."

Suurin osa Suomessa joko kirkkoon, muslimi- tai juutalaisseurakuntiin kuuluvista ei ole liittynyt siihen vapaaehtoisesti vaan on liitetty väkisin jo lapsena. Jotta tämä vapaaehtoisuus toteutuisi pitäisi näihin uskonyhteisöihin liittymisen olevan mahdollista vasta täysi-ikäisenä.

Lisäksi vapaaehtoisessa yhteisöön kuulumisessa on vakavia rajoitteita johtuen sukulaisten ja uskonyhteisön henkisestä painostuksesta ja uhkailusta mahdollisesti eroavaa kohtaan. Tämä korostuu erityisesti uskontoon tiukimmin suhtautuvissa yhteisöissä.

Anonyymi kirjoitti:

"Se, että ihminen liittyy vapaaehtoisesti uskonnolliseen yhteisöön, jossa hän tietää olevan joitain rajoitteita, kuuluu ihmisen oikeuteen valita uskonnollinen yhteisönsä omantuntonsa mukaisesti."

Suurin osa Suomessa joko kirkkoon, muslimi- tai juutalaisseurakuntiin kuuluvista ei ole liittynyt siihen vapaaehtoisesti vaan on liitetty väkisin jo lapsena. Jotta tämä vapaaehtoisuus toteutuisi pitäisi näihin uskonyhteisöihin liittymisen olevan mahdollista vasta täysi-ikäisenä.

Lisäksi vapaaehtoisessa yhteisöön kuulumisessa on vakavia rajoitteita johtuen sukulaisten ja uskonyhteisön henkisestä painostuksesta ja uhkailusta mahdollisesti eroavaa kohtaan. Tämä korostuu erityisesti uskontoon tiukimmin suhtautuvissa yhteisöissä.

Lue lisää

Pitää paikkaansa, mutta tämä on totta myös monilla muilla elämänalueilla kuin uskonnossa.

Lapsia liitetään heiltä lupaa kysymättä erilaisiin yhteisöihin ja heille opetetaan erilaisia maailmankatsomuksia, heitä painostetaan eri tavoin, suoraan uhkaillaan ja heidän kumppaniensa valintaan vaikutetaan - kaikilla elämänalueilla.

Kysehän on lopulta siitä, että vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa oman maailmankatsomuksena mukaan, vaikka se olisi sitten kiihkopoliittinen tai uskonnollinen tai jotenkin muutenkin vääristynyt. Rajat menevät taas siinä, mikä lapselle voidaan katsoa käytännössä (ei mielipiteenä) vahingolliseksi toiminnaksi, joko lapsen itsensä tai yhteiskunnan kannalta.

Uhkailulla taas on rikoslain määrittelemät rajat, niitä uskonnonvapaus ei edes koske.

Uskonnonvapaus silti toteutuessaan mahdollistaa juuri sen eroamisen ilman yhteiskunnan taholta tulevaa pelotetta. Sosiaaliset vaikutukset, kuten karttaminen ja poissulkeminen, ovat jälleen lain soveltamisen ulkopuolella, enemmän moraalisesti kuin juridisesti väärin. Me emme voi säätää lakia, joka pakottaisi ihmiset olemaan tekemisissä jonkun ihmisen kanssa, tietysti juuri lapsia lukuunottamatta.

Anonyymi kirjoitti:

Et ole vieläkään millään tavalla osoittanut mitään muuta osapuolta kuin ko. kirkkovaltuuston ja setan naisvihaajiksi.

Kansanlähetys ja Kylväjä eivät noudata Raamatun oppeja ja heittävät Jeesuksen pesuveden mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Kansanlähetys ja Kylväjä eivät noudata Raamatun oppeja ja heittävät Jeesuksen pesuveden mukana.

Pystytkö tarkentamaan ja kertomaan myös, kuinka tämä liittyy väitteeseen, että ko järjestöt olisivat naisvihamielisiä?

Anonyymi kirjoitti:

Pitää paikkaansa, mutta tämä on totta myös monilla muilla elämänalueilla kuin uskonnossa.

Lapsia liitetään heiltä lupaa kysymättä erilaisiin yhteisöihin ja heille opetetaan erilaisia maailmankatsomuksia, heitä painostetaan eri tavoin, suoraan uhkaillaan ja heidän kumppaniensa valintaan vaikutetaan - kaikilla elämänalueilla.

Kysehän on lopulta siitä, että vanhemmilla on oikeus kasvattaa lapsensa oman maailmankatsomuksena mukaan, vaikka se olisi sitten kiihkopoliittinen tai uskonnollinen tai jotenkin muutenkin vääristynyt. Rajat menevät taas siinä, mikä lapselle voidaan katsoa käytännössä (ei mielipiteenä) vahingolliseksi toiminnaksi, joko lapsen itsensä tai yhteiskunnan kannalta.

Uhkailulla taas on rikoslain määrittelemät rajat, niitä uskonnonvapaus ei edes koske.

Uskonnonvapaus silti toteutuessaan mahdollistaa juuri sen eroamisen ilman yhteiskunnan taholta tulevaa pelotetta. Sosiaaliset vaikutukset, kuten karttaminen ja poissulkeminen, ovat jälleen lain soveltamisen ulkopuolella, enemmän moraalisesti kuin juridisesti väärin. Me emme voi säätää lakia, joka pakottaisi ihmiset olemaan tekemisissä jonkun ihmisen kanssa, tietysti juuri lapsia lukuunottamatta.

Lue lisää

On väärin, jos vain uskonnolliset yhteisöt voivat syrjiä ihmisiä heidän sukupuolensa tai seksuaalisen suuntautumisensa takia. Sehän asettaa uskovat ihmiset muiden yläpuolelle, koska heitä kyllä koskevat syrjintäsuojalait. Pitäisi olla niin, että muutkin yhteisöt voisivat syrjiä, esim. hakijan uskonnollisuus.

Anonyymi kirjoitti:

On väärin, jos vain uskonnolliset yhteisöt voivat syrjiä ihmisiä heidän sukupuolensa tai seksuaalisen suuntautumisensa takia. Sehän asettaa uskovat ihmiset muiden yläpuolelle, koska heitä kyllä koskevat syrjintäsuojalait. Pitäisi olla niin, että muutkin yhteisöt voisivat syrjiä, esim. hakijan uskonnollisuus.

Lue lisää

Nythän tuollaista sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi syrjintää ei ole tapahtunut. On ainoastaan syrjitty uskonnollisten näkemysten vuoksi.

Anonyymi kirjoitti:

On väärin, jos vain uskonnolliset yhteisöt voivat syrjiä ihmisiä heidän sukupuolensa tai seksuaalisen suuntautumisensa takia. Sehän asettaa uskovat ihmiset muiden yläpuolelle, koska heitä kyllä koskevat syrjintäsuojalait. Pitäisi olla niin, että muutkin yhteisöt voisivat syrjiä, esim. hakijan uskonnollisuus.

Lue lisää

Ihmisoikeuksien julistus ja kansainväliset ihmisoikeussopimukset suojaavat ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapauden. Uskonnolliset ja ei-uskonnolliset vakaumukset ovat yhtä suojattuja.

Oikeus antaa ihmiselle vapauden omaksua oman vakaumuksensa mukainen maailmankatsomus: ihminen saa uskoa, mihin haluaa. Tätä vapautta pyritään em. uskonnonvapauslailla suojaamaan. Vaihtoehto on se, että valtio määrittää vaikkapa uskonnon sallitun opin ja sakramenttien sisällöt. Tällainen käytäntö on esimerkiksi kommunistisessa Kiiinassa.

Esimerkiksi yhteisön kieltäytyminen vihkimästä homopareja ei ole lain tarkoittamaa syrjintää. Sillä on lain tarkoittama perusteltu syy kieltäytyä tästä.

Tästä on ihan Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen päätöskin olemassa (Oliari vs Italia 2015). Sen mukaan edes valtion ei tarvitse vihkiä homoseksuaaleja avioliittoon, jos homoseksuaaleilla on vaihtoehtoinen tapa solmia vastaavanlainen juridinen liitto.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisoikeuksien julistus ja kansainväliset ihmisoikeussopimukset suojaavat ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapauden. Uskonnolliset ja ei-uskonnolliset vakaumukset ovat yhtä suojattuja.

Oikeus antaa ihmiselle vapauden omaksua oman vakaumuksensa mukainen maailmankatsomus: ihminen saa uskoa, mihin haluaa. Tätä vapautta pyritään em. uskonnonvapauslailla suojaamaan. Vaihtoehto on se, että valtio määrittää vaikkapa uskonnon sallitun opin ja sakramenttien sisällöt. Tällainen käytäntö on esimerkiksi kommunistisessa Kiiinassa.

Esimerkiksi yhteisön kieltäytyminen vihkimästä homopareja ei ole lain tarkoittamaa syrjintää. Sillä on lain tarkoittama perusteltu syy kieltäytyä tästä.

Tästä on ihan Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen päätöskin olemassa (Oliari vs Italia 2015). Sen mukaan edes valtion ei tarvitse vihkiä homoseksuaaleja avioliittoon, jos homoseksuaaleilla on vaihtoehtoinen tapa solmia vastaavanlainen juridinen liitto.

Lue lisää

No hyvin Euroopan Ihmistuomioistuin sallii valtioden syrjiä homoja.

Kumma kun heterot vihitään, eikä puhuta "vaihtoehtoisesta tavasta solmia juridinen liitto". Heitä ei haluta syrjiä.

torre12 kirjoitti:

No hyvin Euroopan Ihmistuomioistuin sallii valtioden syrjiä homoja.

Kumma kun heterot vihitään, eikä puhuta "vaihtoehtoisesta tavasta solmia juridinen liitto". Heitä ei haluta syrjiä.

Lue lisää

Ymmärrän kyllä, että viime vuosikymmenten propagandan uhreista tuntuu siltä, että samaa sukupuolta olevien parisuhde olisi se alkuperäinen avioliitto, mutta että uudelleen määrityksen perusteella myös eri sukupuolta olevien parisuhdetta on alettu kutsumaan avioliitoksi.

Olen aina ollut kiinnostunut voimakkaan mielipidemuokkauksen tehosta, jota nähtiin mm. natsi-Saksassa ja nyt mm. tässä parisuhdekäsitteen painostamalla tehdystä muokkauksessa. Oletko syntynyt 80-luvulla tai sen jälkeen?

Anonyymi kirjoitti:

Ymmärrän kyllä, että viime vuosikymmenten propagandan uhreista tuntuu siltä, että samaa sukupuolta olevien parisuhde olisi se alkuperäinen avioliitto, mutta että uudelleen määrityksen perusteella myös eri sukupuolta olevien parisuhdetta on alettu kutsumaan avioliitoksi.

Olen aina ollut kiinnostunut voimakkaan mielipidemuokkauksen tehosta, jota nähtiin mm. natsi-Saksassa ja nyt mm. tässä parisuhdekäsitteen painostamalla tehdystä muokkauksessa. Oletko syntynyt 80-luvulla tai sen jälkeen?

Lue lisää

Olen 62- vuotias.

Alun alkaen kun 1000 vuotta sitten alettiin avioliittoon vihkiä, niin siitä jätettiin homoparit pois.

Siihen aikaan kaikki oli toisin, emmekä elä enää siihen malliin. Suomessa kuolemantuomiot lopetettiin 1932.

Anonyymi kirjoitti:

Tasa-arvolain 2. pykälä;

"Tämän lain säännöksiä ei sovelleta:

1) evankelis-luterilaisen kirkon, ortodoksisen kirkkokunnan eikä muiden uskonnollisten yhdyskuntien uskonnonharjoitukseen liittyvään toimintaan;"

Yhdenvertaisuuslain 2. pykälä:

"Lakia ei kuitenkaan sovelleta yksityis- eikä perhe-elämän piiriin kuuluvaan toimintaan eikä uskonnonharjoitukseen."

Nämä ovat hyväksyttyjä poikkeuksia em. uskonnonvapauslakiin, jossa 7. pykälässä mainitaan:
"Yhdyskunnan tulee toteuttaa tarkoitustaan perus- ja ihmisoikeuksia kunnioittaen."

Sharia-laki kaatuu Suomessa jo perustuslakiin, erityisesti sen pykäliin tuomiovallasta ja yhdenvertaisuudesta lain edessä.

Lue lisää

"Sharia-laki kaatuu Suomessa jo perustuslakiin, erityisesti sen pykäliin tuomiovallasta ja yhdenvertaisuudesta lain edessä."

Siellä, missä sharia on tullut laiksi, ei perustuslaki ole sitä estänyt. Perustuslaki on lakannut olemasta,

torre12 kirjoitti:

No hyvin Euroopan Ihmistuomioistuin sallii valtioden syrjiä homoja.

Kumma kun heterot vihitään, eikä puhuta "vaihtoehtoisesta tavasta solmia juridinen liitto". Heitä ei haluta syrjiä.

Lue lisää

Heteroilla on jo samanlainen tilanne joissakin maissa. Esimerkiksi katolinen kirkko ei tunnusta maallista avioeroa vaan avioliitto on mitätöitävä kirkon sääntöjen mukaan. Ilman sitä ihmistä ei vihitä kirkossa uuteen avioliittoon. Tämäkään käytäntö ei ole syrjivä maallisesti eronneita kohtaan, koska heillä on mahdollisuus käyttää siviilivihkimistä uudin avioliiton solmimiseksi. Siviilivihkiminen on juuri vaihtoehtoinen tapa solmia juridinen liitto kirkollisen vihkimisen sijasta.

Anonyymi kirjoitti:

Uskonnonvapauden rajat määrittelee laki, totta. Mutta sama laki määrittelee myös muiden oikeuksien rajat suhteessa uskonnonvapauteen.

Perustuslain mukaan ketään ei saa eri asemaan ilman hyväksyttävää perustetta. Jokaisella on lisäksi uskonnon ja omantunnon vapaus perustuslain mukaan. Suomen laissa ja oikeuskäytännössä on katsottu, että uskonnonvapauden toteuttaminen on tällainen hyväksyttävä peruste. Uskonnollinen yhdyskunta voi siten asettaa rajoituksia, jotka koskevat em. naispappeutta tai homoseksuaalien avioliittoa.

Uskonnonvapaus on ihmisoikeus. Muiden ihmisoikeuksien suhteen se ei ole korkeammassa asemassa, mutta ei myöskään alisteisessa asemassa. Yleinen periaate on ihmisoikeuksen kohdalla, että niiden tulee kaikkien olla toisiaan tukevia. Esimerkiksi jos ihmisellä on mielipiteenvapaus, hänellä tulee olla myös sananvapaus. Muutoin mielipiteen vapauskaan ei toteudu.

Se, että ihminen liittyy vapaaehtoisesti uskonnolliseen yhteisöön, jossa hän tietää olevan joitain rajoitteita, kuuluu ihmisen oikeuteen valita uskonnollinen yhteisönsä omantuntonsa mukaisesti. Hän harjoittaa uskonnonvapauttaan silloin. Hän hyväksyy vapaaehtoisesti ne rajoitteet. Ihmiset yhteisönä harjoittavat täsmälleen samaa uskonnonvapautta määritellessään näitä rajoitteita.

Uskonnonvapaus ei ole täydellinen. Esimerkiksi ihmissyöjäkultti voidaan kieltää ymmärrettävästi ihmisen terveydelle ja elämälle aiheuttaman vaaran takia. Sillä kiellolla on yhteiskunnallinen, lainkin mukaan painava peruste.

Ihminen ei voi luovuttaa ihmisoikeuksiaan pois. Hän ei voi luopua oikeudestaan elämään, oikeudestaan tulla lain edessä kohdelluksi samanarvoisesti jne.. Mutta hän voi vapaasti yhtyä siihen käsitykseen, että pappisvirka on kaikille/avioliitto on vain heteroille ja liittyä sellaiseen yhteisöön, jossa näin ajatellaan. Samoin jos hän on asiasta eri mieltä, hän voi vapaasti erota siitä yhteisöstä. Tämän juuri on oikeuskäytännössä katsottu riittävän yksilön suojelemiseksi tämänkaltaisissa asioissa. Valtion tehtävä ei ole määritellä uskonnollisten yhteisön oppeja.

Monessa kommentissa ja aloituksen kirkkovaltuuston puheenjohtajalla menevät moraalinen maailmankatsomus ja oikeudelliset periaatteet sekaisin. Se, että ei henkilökohtaisesti hyväksy jotain, ei tarkoita sitä, että toisella ihmisellä ei olisi oikeutta siihen tai että se olisi jollain tavalla jopa ihmisoikeusrikos. Tällainen ihmisoikeuksien arvottaminen keskenään ja niiden subjektiivinen tulkitseminen syövät pohjaa koko ihmisoikeuksien periaatteelta. Tapa, josta eivät hyödy muut kuin kiihkouskovaiset ja populistit.

Lue lisää

Työn tekeminenkin on Suomessa vapaaehtoisuuteen perustuvaa, silti työpaikoilla ei saa ketään syrjiä.
Miksi uskonnollisissa yhteisöissä (vast) ihmisiä saa Raamatusta tekemiensä omien tulkintojensa mukaan asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan toisiin nähden?
Raamattu ei nähdäkseni käske ketään kohtelemaan toista ihmistä eriarvoisesti, vaan ennemminkin kohtelemaan toista niin kuin itseäänkin kohtelisi, vaikka toinen olisi omasta mielestä miten kurja tahansa.
-outoa touhua-

Anonyymi kirjoitti:

Työn tekeminenkin on Suomessa vapaaehtoisuuteen perustuvaa, silti työpaikoilla ei saa ketään syrjiä.
Miksi uskonnollisissa yhteisöissä (vast) ihmisiä saa Raamatusta tekemiensä omien tulkintojensa mukaan asettaa ihmisiä eriarvoiseen asemaan toisiin nähden?
Raamattu ei nähdäkseni käske ketään kohtelemaan toista ihmistä eriarvoisesti, vaan ennemminkin kohtelemaan toista niin kuin itseäänkin kohtelisi, vaikka toinen olisi omasta mielestä miten kurja tahansa.
-outoa touhua-

Lue lisää

Sitä minäkin ihmettelen. Tässä on kirkkovaltuusto kyllä mennyt pahasti metsään asettaessaan ihmiset ja lähetysjärjestöt eriarvoiseen asemaan (ehkä) Raamatusta tekemiensä omien tulkintojensa perusteella.

Anonyymi kirjoitti:

Ihmisoikeuksien julistus ja kansainväliset ihmisoikeussopimukset suojaavat ajatuksen, omantunnon ja uskonnon vapauden. Uskonnolliset ja ei-uskonnolliset vakaumukset ovat yhtä suojattuja.

Oikeus antaa ihmiselle vapauden omaksua oman vakaumuksensa mukainen maailmankatsomus: ihminen saa uskoa, mihin haluaa. Tätä vapautta pyritään em. uskonnonvapauslailla suojaamaan. Vaihtoehto on se, että valtio määrittää vaikkapa uskonnon sallitun opin ja sakramenttien sisällöt. Tällainen käytäntö on esimerkiksi kommunistisessa Kiiinassa.

Esimerkiksi yhteisön kieltäytyminen vihkimästä homopareja ei ole lain tarkoittamaa syrjintää. Sillä on lain tarkoittama perusteltu syy kieltäytyä tästä.

Tästä on ihan Euroopan Ihmisoikeustuomioistuimen päätöskin olemassa (Oliari vs Italia 2015). Sen mukaan edes valtion ei tarvitse vihkiä homoseksuaaleja avioliittoon, jos homoseksuaaleilla on vaihtoehtoinen tapa solmia vastaavanlainen juridinen liitto.

Lue lisää

Niin, uskovia ei saa syrjiä heidän uskontonsa vuoksi, mutta uskovat saavat syrjiä homoseksuaaleja näiden seksuaalisuuden vuoksi. Reiluako?

Anonyymi kirjoitti:

Niin, uskovia ei saa syrjiä heidän uskontonsa vuoksi, mutta uskovat saavat syrjiä homoseksuaaleja näiden seksuaalisuuden vuoksi. Reiluako?

Mistä sinä nyt keksit tuon, että uskovat syrkisivät homoseksuaaleja? Pe.kunko väitteistä? Pe.kullahan on tapana esittää varsinkin tämänsuuntaisia valheita kristityistä jatkuvasti.

Krisityt eivät syrji homoseksuaaleja. Myös homoseksuaaleille julistetaan evankeliumia.

Anonyymi kirjoitti:

Sitä minäkin ihmettelen. Tässä on kirkkovaltuusto kyllä mennyt pahasti metsään asettaessaan ihmiset ja lähetysjärjestöt eriarvoiseen asemaan (ehkä) Raamatusta tekemiensä omien tulkintojensa perusteella.

Lue lisää

Sinulla on sitten ilmeisesti tietoa ettei Kyseisissä lähetysjärjestöissä varmaankaan sitten työskentele naispappeja sekä homoseksuaalisia ihmisiä pappeina tai heitä ei valintamenettelyssä ole sivuutettu sukupuolen tai seksuaalisuuden vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Mistä sinä nyt keksit tuon, että uskovat syrkisivät homoseksuaaleja? Pe.kunko väitteistä? Pe.kullahan on tapana esittää varsinkin tämänsuuntaisia valheita kristityistä jatkuvasti.

Krisityt eivät syrji homoseksuaaleja. Myös homoseksuaaleille julistetaan evankeliumia.

Lue lisää

Ei evankeliumin julistaminen liity mitenkään syrjmiseen. Tuolla lailla ajatellen syrjitte muslimeja, jos ette julista heille evankeliumia.

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on sitten ilmeisesti tietoa ettei Kyseisissä lähetysjärjestöissä varmaankaan sitten työskentele naispappeja sekä homoseksuaalisia ihmisiä pappeina tai heitä ei valintamenettelyssä ole sivuutettu sukupuolen tai seksuaalisuuden vuoksi?

Lue lisää

En oikein ymmärrä tuota viestiäsi, jonka olet ilmeisesti tarkoittanut kysymykseksi.

Anonyymi kirjoitti:

En oikein ymmärrä tuota viestiäsi, jonka olet ilmeisesti tarkoittanut kysymykseksi.

Tiedätkö varmuudella, työskenteleekö kyseisissä lähetysjärjestöissä naispappeja sekä homoseksuaalisia ihmisiä pappeina ja onko valintamenettelyssä sivuutettu hakijoita sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi?

Anonyymi kirjoitti:

Tiedätkö varmuudella, työskenteleekö kyseisissä lähetysjärjestöissä naispappeja sekä homoseksuaalisia ihmisiä pappeina ja onko valintamenettelyssä sivuutettu hakijoita sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen vuoksi?

Lue lisää

En tiedä, enkä näe millä tavalla kysymys on relevantti tämän keskustelun kannalta.

Melko suurella varmuudella tiedän, että kyseisissä lähetysjärjestöissä ei työskentele naispappeja ainakaan pappistehtävissä, joten vastaukseni on "kyllä".

Anonyymi kirjoitti:

En tiedä, enkä näe millä tavalla kysymys on relevantti tämän keskustelun kannalta.

Melko suurella varmuudella tiedän, että kyseisissä lähetysjärjestöissä ei työskentele naispappeja ainakaan pappistehtävissä, joten vastaukseni on "kyllä".

Lue lisää

Itse en heterona hakisi töihin suomalaiseen uskonnolliseen työympäristöön joka ei hyväksy pappisvirkoihinsa ihmisiä sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen perusteella.
Palstalla ei ole vielä osoitettu yhdenkään nykymiehen olevan Raamatussa kerrottujen pappien sekä seurakunnan paimenten kaltainen, joten vaikuttaa melkoisilta rakkauden lähettiläiltä sellaiset miehet jotka katsovat itse olevansa kelvollisia johonkin tehtävään ja jotka sulkevat hakumenettelyn toisilta mahdollisesti pätevämmiltä hakijoilta pois.

Kohtele lähimmäistäsi kuin itseäsi

Syrjintä on pääasiassa sitä, että ei anneta kaikille samaa mahdollisuutta.

Ehkä kukin voi jättää sillä tavalla syrjivät yhteisöt sivuun, vaikka muuten kokisivat sinne kuuluvansa.

torre12 kirjoitti:

Syrjintä on pääasiassa sitä, että ei anneta kaikille samaa mahdollisuutta.

Ehkä kukin voi jättää sillä tavalla syrjivät yhteisöt sivuun, vaikka muuten kokisivat sinne kuuluvansa.

Lue lisää

Tarkoitatko siis esimerkiksi sitä, että kaikille ihmisille ei ole annettu mahdollisuutta tulla vihityiksi homoina, eikä kaikille ole annettu oikeutta liikkua naisina alasti?

Tuo on yksi niistä asioista, joka auttaisi, mutta on paljon muitakin.

Vakaumuksellinen koulutus valtion verorahoilla pitäisi lopettaa.
Valtiokirkko-järjestelmä pitäisi lopettaa.
Kirkon pitäisi itse kerätä jäsenmaksunsa.
Uskonnollisilta säätiöilta tulisi poistaa valtion etuudet ja estää niiden bisnekset, joiden avulla niillä on nykyisin ylivoimainen kilpailuetu tavallisiin yrittäjiin verrattuna. jne.

Ehkä näin. Hyvä kuitenkin muistaa, että ainakaan tässä keskustelussa ei ole tullut esiin seikkojan, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että mainituissa lähetysjärjestöissä olisi harjoitettu naisten tai seksuaalivähemmistöjen syrjintää.

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä näin. Hyvä kuitenkin muistaa, että ainakaan tässä keskustelussa ei ole tullut esiin seikkojan, joiden perusteella olisi syytä epäillä, että mainituissa lähetysjärjestöissä olisi harjoitettu naisten tai seksuaalivähemmistöjen syrjintää.

Lue lisää

Rahanmyöntäjä haastatteli kaikki järjestöt ja ilmoitti evänneensä tuen syrjiviltä järjestöiltä.

Yleisessä tiedossakin on evättyjen aktiivinen syrimistouhu.

Anonyymi kirjoitti:

Rahanmyöntäjä haastatteli kaikki järjestöt ja ilmoitti evänneensä tuen syrjiviltä järjestöiltä.

Yleisessä tiedossakin on evättyjen aktiivinen syrimistouhu.

Kuinka haastattelu suoritettiin ja kenen/keiden toimesta?

Millaisiin kysymyksiin ja vastauksiin perustuvat väitteet syrjinnästä?

Millä perustellaan se, että tämä väitetty syrjintä olisi sellaista, jonka perusteella on perusteltua syrjiä ko. järjestöjä?

Anonyymi kirjoitti:

Rahanmyöntäjä haastatteli kaikki järjestöt ja ilmoitti evänneensä tuen syrjiviltä järjestöiltä.

Yleisessä tiedossakin on evättyjen aktiivinen syrimistouhu.

Juu, haastattelustakin siellä artikkelissa kerrottiin.

Kehtaavat syrjiä ja sitten palkaksi syrjinnästä ruinaavat rahaa rehellisiltä kirkkolaisilta.

Se on satavarmaa, että Kylväjä, Skey ja Kansanlähetyskin saadaan ruotuun heidän loppumetreillä, mutta silloin se lienee heille jo myöhäistä.
Vilu ja nälkä ajaa takaisin kirkon siipien suojaan.

Monet ovatkin jo ottaneet opikseen ajoissa, kuten esim körttiläiset.

Tarkoittaa... eikö Helsingin kirkkovaltuustolla ole laillinen velvollisuus mikäli tietää että jotkut syrjii ja potkii homoista paskat pihalle tehdä rikosilmoitus asiasta?

Homoja ei tule syrjiä, se on selvää, vaan heille myös tulee julistaa evankeliumia synnistä, uskosta ja armosta, kun ymmärtää tehdä parannuksen synneistään ja ottaa vastaan usko Jeesukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Homoja ei tule syrjiä, se on selvää, vaan heille myös tulee julistaa evankeliumia synnistä, uskosta ja armosta, kun ymmärtää tehdä parannuksen synneistään ja ottaa vastaan usko Jeesukseen.

Lue lisää

Minä en ymmärrä.

Teen jatkossakin hommia sapatteina, en rakasta Jumalaa yhtään, en käy katsomassa vankeja.

Ota joku toinen kohde.

Mitä mahdat tarkoittaa? Nythän kirkko nimenomaan rahoitti syrjimistä, maksoi siitä kokouspalkkiot ja antoi vielä lämpimät kokoustilat käyttöön.

Tämän keskustelun osanottajat unohtavat, että kyse oli ainoastaan rahan jakamisesta. Ja nettomaksaja päättää, kenelle rahojaan kulloinkin jakaa. Asia on näin yksinkertainen.

Että tiedä mitään minun elämästäni.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän keskustelun osanottajat unohtavat, että kyse oli ainoastaan rahan jakamisesta. Ja nettomaksaja päättää, kenelle rahojaan kulloinkin jakaa. Asia on näin yksinkertainen.

Lue lisää

Kirkko on julkisoikeudellinen yhteisö, jonka hallintoon ja sen tekemiin päätöksiin sovelletaan kirkon oman lainsäädännön lisäksi hallintolakia. Hallintolain mukaan päätös on perusteltava ja selvitettävä, mitkä seikat vaikuttivat päätökseen ja mitä säännöksiä päätökseen on käytetty. Kyse ei ole pelkästään nettomaksajan vapaasta oikeudesta antaa tai evätä rahaa fiilispohjalta. Saati, että eväämistä voitaisiin perustella kuvitteellisella lain rikkomisella.

"Pyytäköön Päivi Räsäseltä korvausta,joka on syyllinen ihmisten katoon, on sairas tämä uskova nainen, häpeä puuhun joutaisi."

Ilmeisesti uskovia saa herjata ja loukata? Laki ei enää suojaa persuja eikä uskovia.

Anonyymi kirjoitti:

"Pyytäköön Päivi Räsäseltä korvausta,joka on syyllinen ihmisten katoon, on sairas tämä uskova nainen, häpeä puuhun joutaisi."

Ilmeisesti uskovia saa herjata ja loukata? Laki ei enää suojaa persuja eikä uskovia.

Lue lisää

Kyse oli siitä, että Räsäsen Päivin lausuntojen takia kirkosta on eronnut aika paljon ihmisiä.

Ei Päiviä loukata eikä herjata, jos pyydetään korvaamaan.

"Pyytäköön Päivi Räsäseltä korvausta,joka on syyllinen ihmisten katoon,"...

Mikä korvaus on syyllinen ihmisten katoon ja miksi sitä pitäisi pyytää Päivi Räsäseltä?

"... on sairas tämä uskova nainen, häpeä puuhun joutaisi."

Ei sairauksista netissä valittaminen sinua auta. Mene jo ihmeessä lääkäriin uskova nainen.

"Jos syrjit homoja,naispappeja tai muita vähemmsitöjä yms sellaista, kenkää vaan ja tuet pois."

Puhut kovin paljon itsestäsi. Miksi?

"Myös miespapit sanottava irti, jota eivät suostu tekmään yhteistyötä.

Mutta onhan näissä mies papeissakin, pedofiileja,homoja ja lasten makaajia eli entinen piispakin oli huorintekijä, joka istui eduskunnassa."

Sinulla on erikoinen salaus päällä. Hengitä hetki rauhassa ja koeta sitten kirjoittaa uudelleen.

Ei päätösvaltaisuus tarkoita sitä, että päätökset olisivat automaattisesti lain mukaisia, vaikka päätökset ehkä lain mukaisessa järjestyksessä tehtäisiinkin.

Ainakaan nuo sinun perustelusi sille, että päätös olisi oikea, eivät vakuuta.

Luulet liikaa.

Etkö tiedä, että Jeesus tuli kun siitä alettiin kirjoittaa tarinoita. Ilman kirjoituksia Jeesusta ei olisi ollenkaan.

Jumalauta ja sitten kristityt muka saavat syödä saastaisia sikoja.
JEESUS ei missään kohdassa itse sallinut sitä.
Kaikkein pahin loukkaus häntä vastaan on se, että sikoja erityisesti syödään jeesuksen oletettuna syntymäpäivänä.
Paavaliko sen myrkyn pakanakristityille lykkäs?

"Jos nämä lähetysjärjestöt toimivat Jumalan asialla, Jumala kyllä huolehtii rahoituksesta."

Kyllä juu, he eivät luota omaan Jumalaansa kun narisevat lisää rahaa, kun pitäisi luottaa siihen, että Jumala laittaa ne rahat tilille.

"Nehän eivät toimi Jumalan asialla kun syrjivät. Siis päätös on ollut oikea."

Minkä Jumalan.
Jumalia on satamäärin, eikä minkään Jumalan opissa sanota tuosta asiasta mitään.

Pe.ku kirjoitti:

"Nehän eivät toimi Jumalan asialla kun syrjivät. Siis päätös on ollut oikea."

Minkä Jumalan.
Jumalia on satamäärin, eikä minkään Jumalan opissa sanota tuosta asiasta mitään.

Lue lisää

Näissä kirkonjutuissa eniten asiat tuntuvat kiinnostavan juuri jotain laitalahkolaisia jotka kun samaa aikaan ovat äänekkäästi eronneet kirkosta, huutavat jumalansanan perään ja sitä, että kirkon tulisi ottaa ikäänkuin "isärooli" suurimpana. No tässä päätöksessähän se tapahtuu, eli puheiden takana myös seistään. Se sana mitä levitetään värittää myös päätöksiä. Olemme siis lopultakin tulleet aikaan jossa puhua ei voi yhtäälle ja tehdä asioita pyhtäälle. Erittäin hieno asia, että kirkkokin lopultakin ottaa jonkinlaista kantaa ja vastuuta asioiden tulevaisuudesta.

Jos siellä nyt jollakin lahkolaisella parta jumalattomasti tutiseen, niin kirkkokin on vain ihmisen "tekele" kuten se "partalahkokin" ja sekin saa päättää asioistaan itse tai niiden avulla jotka ovat kirkossa ;)

P.s Nyt on pää avattu...

Pe.ku kirjoitti:

"Nehän eivät toimi Jumalan asialla kun syrjivät. Siis päätös on ollut oikea."

Minkä Jumalan.
Jumalia on satamäärin, eikä minkään Jumalan opissa sanota tuosta asiasta mitään.

Lue lisää

Olisiko antiikin maailman tyyliin: tasa-arvon, sekä demokratian jumalat.

Päättäjät saattoivat olla keskimääräistä uskovaisempia, mutta eivät keskimääräistä kristillisempiä. Huomattavasti yli puolethan näistä päättäjistä tunnusti jo ehdokkaana ollessaan, etteivät usko kristinuskon opetukseen, vaan pitivät kirkkoa lähinnä hyväntekeväisyyslaitoksena, ja tärkeimpänä vaaliteemanaan pitivät kirkon pakottamista vihkimään samaa sukupuolta olevat.

Uskovaisina heistä suurin osa on saman tyyppisiä kuin esim. opetuslapsesi torre12 ja sage8.

Anonyymi kirjoitti:

Päättäjät saattoivat olla keskimääräistä uskovaisempia, mutta eivät keskimääräistä kristillisempiä. Huomattavasti yli puolethan näistä päättäjistä tunnusti jo ehdokkaana ollessaan, etteivät usko kristinuskon opetukseen, vaan pitivät kirkkoa lähinnä hyväntekeväisyyslaitoksena, ja tärkeimpänä vaaliteemanaan pitivät kirkon pakottamista vihkimään samaa sukupuolta olevat.

Uskovaisina heistä suurin osa on saman tyyppisiä kuin esim. opetuslapsesi torre12 ja sage8.

Lue lisää

"Päättäjät saattoivat olla keskimääräistä uskovaisempia, mutta eivät keskimääräistä kristillisempiä"

Jaha, Jumalaan uskovat ei siis ole sinun mielestä kristillisiä?
Pitäisi siis olla kristillinen, eikä uskoa Jumalaan?

Anonyymi kirjoitti:

"Päättäjät saattoivat olla keskimääräistä uskovaisempia, mutta eivät keskimääräistä kristillisempiä"

Jaha, Jumalaan uskovat ei siis ole sinun mielestä kristillisiä?
Pitäisi siis olla kristillinen, eikä uskoa Jumalaan?

Lue lisää

En ymmärrä logiikkaasi. Ei tuossa lainaamassasi viestissä eikä viestissä johon siinä vastataan, määritetä mitenkään sitä, mihin termin "uskovaisuus" usko kohdistuu. Se voi olla kristinuskon Jumala, muslimeiden jumala, raha, Seta tai jokin muu kohde. Kirkkovaltuustuissa on paljon ihmisiä, jotka kieltävät kristinuskon perusasiat, mutta saattavat uskoa johonkin jumalana pitämäänsä kohteeseen, joka ei ole kristinuskon Jumala.

Onko sinulla tietoa näistä kirkkovaltuuston jäsenistä, uskovatko kaikki johonkin jumalana pitämäänsä kohteeseen? Mihin heidän uskovaisuutensa kohdistuu? Osa on kyllä selkeästi kristinuskon kannattajia.

Anonyymi kirjoitti:

En ymmärrä logiikkaasi. Ei tuossa lainaamassasi viestissä eikä viestissä johon siinä vastataan, määritetä mitenkään sitä, mihin termin "uskovaisuus" usko kohdistuu. Se voi olla kristinuskon Jumala, muslimeiden jumala, raha, Seta tai jokin muu kohde. Kirkkovaltuustuissa on paljon ihmisiä, jotka kieltävät kristinuskon perusasiat, mutta saattavat uskoa johonkin jumalana pitämäänsä kohteeseen, joka ei ole kristinuskon Jumala.

Onko sinulla tietoa näistä kirkkovaltuuston jäsenistä, uskovatko kaikki johonkin jumalana pitämäänsä kohteeseen? Mihin heidän uskovaisuutensa kohdistuu? Osa on kyllä selkeästi kristinuskon kannattajia.

Lue lisää

"Osa on kyllä selkeästi kristinuskon kannattajia."

Juu, kyllä.
On kyllä aika merkillinen heppu, kun ei pidä kristittyjä kristittyinä ja itse luulee olevansa kristitty ainoastaan sen takia, kun syrjii toisia ihmisiä.

Pe.ku kirjoitti:

"Osa on kyllä selkeästi kristinuskon kannattajia."

Juu, kyllä.
On kyllä aika merkillinen heppu, kun ei pidä kristittyjä kristittyinä ja itse luulee olevansa kristitty ainoastaan sen takia, kun syrjii toisia ihmisiä.

Lue lisää

Aika kovia sanoja sanot kirkkovaltuuston puheenjohtajasta. Saatat kyllä olla oikeassa. Onhan hänellä muutenkin pitkälti samanlainen agenda kuin sinulla.

Pe.ku kirjoitti:

"Osa on kyllä selkeästi kristinuskon kannattajia."

Juu, kyllä.
On kyllä aika merkillinen heppu, kun ei pidä kristittyjä kristittyinä ja itse luulee olevansa kristitty ainoastaan sen takia, kun syrjii toisia ihmisiä.

Lue lisää

Ja kun sanovat oikean uskovan olevan sen, joka ei hyväksy homoja.

Se on sitten niin kaukana Raamatusta kuin olla voi

torre12 kirjoitti:

Ja kun sanovat oikean uskovan olevan sen, joka ei hyväksy homoja.

Se on sitten niin kaukana Raamatusta kuin olla voi

Kuka noin sanoo? Mitä nyt tarkoitat homojen hyväksymisellä?

Anonyymi kirjoitti:

Kuka noin sanoo? Mitä nyt tarkoitat homojen hyväksymisellä?

Tällä palstalla sanotaan. Oikea uskova on se, joka ei hyväksy homoja. Liberaalit uskovat hyväksyvät ja menevät helvettiin.

Mitä he sitten homojen hyväksymisellä tarkoittavatkaan. Ehkä sitä, että heitä pidetään ihmisinä siinä kuin muitakin.

Synnistä pitää varoittaa ja nuhdella. Jos ei parannusta tee, ei voi olla seurakunnan jäsen.

Anonyymi kirjoitti:

Synnistä pitää varoittaa ja nuhdella. Jos ei parannusta tee, ei voi olla seurakunnan jäsen.

Niinpä, pitäisikö kaikki seurakunnat sekä uskonnollinen toiminta Suomessa lakkauttaa koska ainoa synnitön kuoli ja haudattiin tuhansia vuosia sitten, joten mitä ilmeisimmin jokainen nykyihminen tekee syntiä eikä siten sinun mukaasi voi olla seurakunnan jäsen.

Anonyymi kirjoitti:

Synnistä pitää varoittaa ja nuhdella. Jos ei parannusta tee, ei voi olla seurakunnan jäsen.

Yllä oleva kirjoittaja on paha syntinen

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, pitäisikö kaikki seurakunnat sekä uskonnollinen toiminta Suomessa lakkauttaa koska ainoa synnitön kuoli ja haudattiin tuhansia vuosia sitten, joten mitä ilmeisimmin jokainen nykyihminen tekee syntiä eikä siten sinun mukaasi voi olla seurakunnan jäsen.

Lue lisää

"koska ainoa synnitön kuoli ja haudattiin tuhansia vuosia sitten"

Ei pidä paikkaansa.

Raamatun mukaan Jeesus oli koko elämänsä ajan syntinen ja synnitön vasta kuolemansa jälkeen.
Tuo sama kaava on Raamatun mukaan kaikilla kristityilläkin.

Pe.ku kirjoitti:

"koska ainoa synnitön kuoli ja haudattiin tuhansia vuosia sitten"

Ei pidä paikkaansa.

Raamatun mukaan Jeesus oli koko elämänsä ajan syntinen ja synnitön vasta kuolemansa jälkeen.
Tuo sama kaava on Raamatun mukaan kaikilla kristityilläkin.

Lue lisää

Silloinkaan tuon aiemman kommentin mukaan kukaan ei voisi kuulua seurakunraan.
Uskonnollinen sekametelisoppa palstalla vaikuttaa kiehuneen hellalle jo aikoja sitten ja nälkäänsä pureskelevat ihmiset alkavat kohta ahmia pohjattomaan kitaansa kaikkea tähteitä minkä kykenevät lattialta löytämään.
-lohduttoman rakentavaa-

Kristityt ei syrji ketään homot kuuluu niidenmielestä eheyttää.
Joidenkin mielestä heittää katolta
Ja joidenkin mielestä kohdella kuten hetromiehiäkin Eli hakata ne mustelmille snakarin jonossa...