alioikeus ja HO ovat päätyvät siihen, että joku toiminta tai käyttäytyminen ei täytä rikoksen tunnusmerkistöä, mutta KKO katsoo toiminnan rikolliseksi ja tuomitsee. Tämän jälkeen eri tasoiset blogistit antikvariaattikauppiaista päätoimittajiin riekuu asian tiimoilla juridisina asiantuntijoina. Vaille huomiota jää kuitenkin se, että uusi KKO:n presidentti oli mukana HO:ssa tekemässä päätöstä, jonka mukaan Halla-aho syyllistynyt kiihottamiseen kansanryhmää vastaa. Tämähän todistaa vääjäämättömästi rikoksen tunnusmerkistön olevan tulkinnanvarainen. Parempi olisi noudattaa tanskalaisen tuomarin perustelua, että politiikkojen mielipiteitä ja puheita arvioidaan vaaleissa eikä oikeussaleissa.
Onko rikoksen tunnusmerkistö selkeä, jos
Anonyymi
13<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 13
Vanhimmat
en tiedä mut eikö tää pälvikalju tyyppi
koittanu juuri kumota korkeimmassa rikostensa tuomiota
mutta päinvastoin saikin vielä korotetumman rankaisun.
tämä tyyppi on sitten näille baarien porsasraakkujille se ylin mestari, johon
ylös katsotaan.
Käsittääkseni syyttäjä valitti. Porsasraakkujatkin tietää sellaisen yksinkertaisen asian, että jos ei henkilöä hovissa jostakin tuomita, hän ei voi edes valittaa korkeimpaan.
porsasraakkujan kannattaisi kuitenkin tietää, eikä "käsittääkseni",
minun käsittääkseni kun tämä pälvityyppi on se joka vei korkeimpaan mutta tuli alas ammutuksi korotetun rankaisun kera
Tuomiot ovat mielipiteitä. Se mielipide, joka saa taakseen enemmistön jää oikeuden päätökseksi. Joskus joku tuomareista esittää äänestyspäätöksissä eriävän mielipiteensä, mutta sillä ei ole merkitystä. Se kertoo vain, että kaikki eivät ole olleet samaa mieltä.
Oikeuskäytännön ennakkotapaukseksi luokitellaan vasta korkeimman oikeuden tai EIT:n tulkitseminen asiassa. Eli jos jostain asiasta on käräjä- tai hovin päätös ei se ole konkreettinen.
Eikö KKO:n presidentin kannanotto hovin päätöksessa ole "konkreettinen". Kysymys oli siitä onko tunnusmerkistö tulkinnanvarainen. Ennakkopäätös kuviolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa onko tunnusmerkistö tulkinnallinen jos korkeasti koulutetut tohtoritason lakimiehet päätyvät toisistaan poikkeaviin ratkaisuihin. Ja kaiken lisäksi asiasta ei saisi edes keskustella.
Se juuri. vasta kun paperissa on KKO:n tai EIT:n leima asia voidaan katsoa ennakkotapaukseksi. Jos se on hovin päätös ja vaikka siinä olisi Hitlerin kannanotto ei paperilla ole vitunkaan merkitystä
Onpa kaunis ja rakentava ilmaisu. Jonkun asiantuntijan mielipiteellä ei ole vitunkaan merkitystä ennenkuin paperissa on KKO:n tai EIT:n leima. Mikä on KKO:n leimallisen paperin merkitys, jos EIT ei olekaan samaa mieltä. Siis KKO:n leimallisella paperilla ei ole ilamaisutapaasi käyttäen "vitunkaan merkitystä".
Korkein oikeus ja EIT edustavat oikeuskäytännön viimeistä eli painavinta pistettä. Kaikki muu on arvotonta puutaheinää
Entäs jos ne ovat eri mieltä; kumpi on puuta heinää. Auktoriteettiuskosi joutunee paniikkiin.
Ei ole tiedossa vielä tapauksia joissa EIT olisi kumonnut totaalisesti korkeimman oikeuden sanan Suomen osalta. Jos sinulla on tiedossa niin kerropa?
Langettavia päätöksiä on kymmeniä. Osa on johtanut oikeuslaitoksessa selkeisiin linjanmuutoksiin. Voinet käydä netistä vilkaisemassa onko jokin näistä ollut totaalinen kumoaminen, mitä sillä sitten tarkoittanetkin. Tämän ketjun aloitukseen toivon asiallista kannanottoa siitä, onko tarkasteltavan rikoksen tunnusmerkistö selkeä vai epämääräinen.
sairasta! Suomessa muka on sananvapaus!
Ei haukku haavaa tee, jos ei paha koira purra saa. (Mellilä) (KRA)
Ei haukku haavaa tehe, jos ei vihanen koira purra saa. (Alatornio) (KRA)
Ei haukkuva koira haavaa tee. (Kuhmoinen) (KRA)
Ei haukkuva koira jänestä saa. (Punkalaidun) (KRA)
Ei haukkuva koira pure." (Viitasaari) (KRA)
https://fi.wikiquote.org/wiki/Suomalaisia_sananlaskuja