Kansainvälisen humanistisen ja eettisen liiton IEHU:n mukaan sekulääri humanismi on kansainvälinen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä. (wikipedia)
Miten kirkko eroaa tai miten sen pitäisi erota humanismista? Onko ajatus siitä, että ihmisellä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen täysin vaaraton?
Perinteisen kristinuskon mukaan ihmiselle on annettu tietynlaiset "raja-arvot" ja perusteet esim, 10 käskyn laki, joiden avulla ihminen arvottaa elämäänsä.
Nykyinen sekulaari suuntaus, jossa ihminen nähdään keskiössä sotii vahvasti perinteistä kristillistä näkemystä vastaan, jossa tämä asema on Jumalalla (kristinuskossa ihminen on rajallisena olentona matkalla Jumalan tuntemiseen, ei matkalla rajoittamattomaan yksilönvapauteen).
Protestenttinen uskonpuhdistus,- Lutherin sanoin, teki ihmisestä syntisen joka pelastuu yksin armosta.
Onko kirkko luisunut pois omasta identiteetistään jakamalla "jokaiselle jotain humanismi-vapautta" kristinuskon nimissä?
Onko kirkko liukunut sekulääriin humanismiin?
99
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Ei on olessa vain yksi avioliitto, miehen ja naisen ja ainoastaan yhden kerran.
Eikös 10 käskyä ole tarkoitettu vain juutalaisille? Ainakin palstan "uskonsoturit"ovat sanoneet VT:n julmia käskyjä kommentoidessaan sanoneet kuuluneet ne v a i n juutalaisille.
Sekulaari humanismi kuuluu minusta kaikille, jumalusko on yksityinen ominaisuus jokaiselle, eikä sitä pidä ronkkia.10 käskyä "annettiin israelilaisia varten". Tämä on muuttumaton asia.
Onko kellään tietoa siitä mitä varten luterilainen kirkko perustettiin?- Anonyymi
10 käskyä annettiin alunperin Juutalaisille, siinä olet oikeassa, vaikka sisällytitkin siihen piikin..
M U T T A, ne sopivat myös tähän aikaan, ei pakko toimintona , vaan rakkaudesta Jumalaan, haluna palvella häntä.
Kuten poikakin tekee mitä oma isä odottaa, ei pakosta vaan rakkaudesta isään.
Humanismi on kaunis ajatus ja kuuluu kaikille, ikään ja uskontoonkuulumatta.
Hienoa, sanot:" jumalusko on yksityinen ominaisuus jokaiselle mitä ei pidä ronkkia"
Totta ! Mutta mitä tarkoitat ronkkimisella?
Mutta aloittaja kysyi:
Onko kirkko liukunut humanismiin? Ja sanoisin, että ikävä kyllä (jossainmäärin) on!
Humanismi on humanismia, ei uskoa Jumalaan!
Humanismissa uskotaan ihmisen omiin tekoihin, omaan hyvyyteen, mikä sinällään on hyvä asia mutta se on vain tätä aikaa varten. Se ei pelasta, " tulevalta vihalta", (tuomion aika),kuten Raamattu sanoo,eikä anna iankaikkista elämää.
Raamattu opettaa uskomaan ja luottamaan Jumalaan! Anonyymi kirjoitti:
10 käskyä annettiin alunperin Juutalaisille, siinä olet oikeassa, vaikka sisällytitkin siihen piikin..
M U T T A, ne sopivat myös tähän aikaan, ei pakko toimintona , vaan rakkaudesta Jumalaan, haluna palvella häntä.
Kuten poikakin tekee mitä oma isä odottaa, ei pakosta vaan rakkaudesta isään.
Humanismi on kaunis ajatus ja kuuluu kaikille, ikään ja uskontoonkuulumatta.
Hienoa, sanot:" jumalusko on yksityinen ominaisuus jokaiselle mitä ei pidä ronkkia"
Totta ! Mutta mitä tarkoitat ronkkimisella?
Mutta aloittaja kysyi:
Onko kirkko liukunut humanismiin? Ja sanoisin, että ikävä kyllä (jossainmäärin) on!
Humanismi on humanismia, ei uskoa Jumalaan!
Humanismissa uskotaan ihmisen omiin tekoihin, omaan hyvyyteen, mikä sinällään on hyvä asia mutta se on vain tätä aikaa varten. Se ei pelasta, " tulevalta vihalta", (tuomion aika),kuten Raamattu sanoo,eikä anna iankaikkista elämää.
Raamattu opettaa uskomaan ja luottamaan Jumalaan!Ronkkiminen tarkoittaa esim. helvetintuomiota ykslön toimesta toiselle yksilölle.
Minusta humanismi on lähimmäisen rakastamista. Mm. Jeesus tuomiopäivänä (Matt. 25: 31-45) arvosti korkealle humanismia.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
10 käskyä "annettiin israelilaisia varten". Tämä on muuttumaton asia.
Onko kellään tietoa siitä mitä varten luterilainen kirkko perustettiin?Luerilaisen kirkon alkupolku on aika mielenkiintoinen seuraten alkukirkon tietä, koska alkukirkko erotettiin synagoogayhteydestä ja muodostui sitten omaksi seurakunnakseen ja seurakunnikseen. Lutherin ja monen muunkin uskonpuhdistajan toiminnan johdosta nämäkin erotettiin äitikirkon eli katolisen kirkon ykseydestä. Ortodoksi-ja katolinen kirkko taas erosivat oppiriitojen vuoksi, jotka perustuivat pieniin eroihin, jopa kirjaimet erottivat toisistaan.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Ronkkiminen tarkoittaa esim. helvetintuomiota ykslön toimesta toiselle yksilölle.
Minusta humanismi on lähimmäisen rakastamista. Mm. Jeesus tuomiopäivänä (Matt. 25: 31-45) arvosti korkealle humanismia.Jeesus sanoi täysin selvästi ketä helvetti odottaa. Sinä olet yksi heistä jos Jeesus ei ole Herrasi.
Niin se vaan on. Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoi täysin selvästi ketä helvetti odottaa. Sinä olet yksi heistä jos Jeesus ei ole Herrasi.
Niin se vaan on.Niin sanoi Matt. 25: 31-45 myös Jeesus sen selvästi. Jotka eivät ole lähimmäisiä auttavia.
Minä en kyllä tarpeeksi auta mutta en olekaan uskovainen. Uskovien olen huomannut halveksien suhtautuvan tuohon kohtaan, melkein pilkaten, vähintäänkin vähätellen. Taitaa olla koska siinä menetettää euroja.Anonyymi kirjoitti:
Jeesus sanoi täysin selvästi ketä helvetti odottaa. Sinä olet yksi heistä jos Jeesus ei ole Herrasi.
Niin se vaan on.On muitakin tapoja. Kun ihmiset tuomitaan lopulta "tekojensa mukaan", niin ei siinä uskoa Jeesukseen kysellä.
Ja ne jotka auttavat puutteenalaisia ja käyvät katsomassa vankeja, he ovat vanhurkaita ja pelastetaan.Ihan oikein toteat, että 10 käskyä annettiin alun perin Juutalaiselle kansalle. Mutta sen voi nähdä myös yleisohjeena koskemaan kaikkia. On myös huomioitavaa, että Uudessa Testamentissa 10 käskyä vahvistetaan, yhtä käskyä lukuun ottamatta ja tämä on sapattikäsky.
juhani1965 kirjoitti:
Ihan oikein toteat, että 10 käskyä annettiin alun perin Juutalaiselle kansalle. Mutta sen voi nähdä myös yleisohjeena koskemaan kaikkia. On myös huomioitavaa, että Uudessa Testamentissa 10 käskyä vahvistetaan, yhtä käskyä lukuun ottamatta ja tämä on sapattikäsky.
Jeesus puhui juutalaisille. Heille 10 käskyä on ja jollakin tavalla pysyy.
Me muut voimme ottaa hyviä neuvoja sieltä täältä.- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Ronkkiminen tarkoittaa esim. helvetintuomiota ykslön toimesta toiselle yksilölle.
Minusta humanismi on lähimmäisen rakastamista. Mm. Jeesus tuomiopäivänä (Matt. 25: 31-45) arvosti korkealle humanismia.Sinutkin tuomitsee Jeesus sen mukaan onko Hän sinun elämäsi Herra ja onko syntisi pesty pois Jeesuksen varellä. Mieti sitä ja lopeta tuo jatkuva ja lapsllinen uskovien rääpimisesi.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Niin sanoi Matt. 25: 31-45 myös Jeesus sen selvästi. Jotka eivät ole lähimmäisiä auttavia.
Minä en kyllä tarpeeksi auta mutta en olekaan uskovainen. Uskovien olen huomannut halveksien suhtautuvan tuohon kohtaan, melkein pilkaten, vähintäänkin vähätellen. Taitaa olla koska siinä menetettää euroja.Niin, mitä niistä jotka eivät ole lähimmäistään auttaneet?
Anonyymi kirjoitti:
Sinutkin tuomitsee Jeesus sen mukaan onko Hän sinun elämäsi Herra ja onko syntisi pesty pois Jeesuksen varellä. Mieti sitä ja lopeta tuo jatkuva ja lapsllinen uskovien rääpimisesi.
Etkö tiedä että kukin tuomitaan tekojensa mukaan, sekä ne ovat vanhurkaita ja pelastetaan, jotka ovat auttavaisia.
Anonyymi kirjoitti:
Sinutkin tuomitsee Jeesus sen mukaan onko Hän sinun elämäsi Herra ja onko syntisi pesty pois Jeesuksen varellä. Mieti sitä ja lopeta tuo jatkuva ja lapsllinen uskovien rääpimisesi.
Sinähän tässä räävit ihmisiä puskista samoin kuin sala-ampujat. Et edes rekatullasi, ettei paljastuisi mikä oikeastaan olet. Lapsellista pelkuruutta ja farisealisuutta eli teeskentelyä.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Sinähän tässä räävit ihmisiä puskista samoin kuin sala-ampujat. Et edes rekatullasi, ettei paljastuisi mikä oikeastaan olet. Lapsellista pelkuruutta ja farisealisuutta eli teeskentelyä.
Älä aina vihaa uskovaisia ihmisiä, hehän tekevät vain hyvää ihmisille. Pahuuden lapset tekevät pahaa, heitä tulee ojentaa.
Anonyymi kirjoitti:
Älä aina vihaa uskovaisia ihmisiä, hehän tekevät vain hyvää ihmisille. Pahuuden lapset tekevät pahaa, heitä tulee ojentaa.
Minä vihaan ainoastaan valhetta.
Anonyymi kirjoitti:
Älä aina vihaa uskovaisia ihmisiä, hehän tekevät vain hyvää ihmisille. Pahuuden lapset tekevät pahaa, heitä tulee ojentaa.
Mitä se sinua liikuttaa mitä kukin tekee?
Ja taas sorruit olemaan niin älyttömän omahyväinen.torre12 kirjoitti:
Jeesus puhui juutalaisille. Heille 10 käskyä on ja jollakin tavalla pysyy.
Me muut voimme ottaa hyviä neuvoja sieltä täältä.Kyllä Jeesus puhui myös pakanoille, eli ei-juutalaisille.
juhani1965 kirjoitti:
Kyllä Jeesus puhui myös pakanoille, eli ei-juutalaisille.
Mutta ei varmaan sanonut pakanoille, että 10 käskyä on heille.
torre12 kirjoitti:
Mutta ei varmaan sanonut pakanoille, että 10 käskyä on heille.
Kyllä Jeesus Uudessa testamentissa vahvistaa että 10 käskyä kuuluu myös pakanoille, pois lukien sapattikäsky.
juhani1965 kirjoitti:
Kyllä Jeesus Uudessa testamentissa vahvistaa että 10 käskyä kuuluu myös pakanoille, pois lukien sapattikäsky.
Tuo on kiintoisaa.
Oliko Jeesus niin paljon Jumalan vastainen,että muutti käskyjen kohteenkin?torre12 kirjoitti:
Tuo on kiintoisaa.
Oliko Jeesus niin paljon Jumalan vastainen,että muutti käskyjen kohteenkin?Ei siinä tarvitse olla Jumalan vastaisuutta. Jumala laajensi ne koskemaan myös pakanoita. Ihmisiä ne ovat pakanatkin. Kykenevät pahuuteen siinä missä Juutalaisetkin. Kymmenen käskyähän on hyvin yleisinhimillinen ohjeisto.
juhani1965 kirjoitti:
Ei siinä tarvitse olla Jumalan vastaisuutta. Jumala laajensi ne koskemaan myös pakanoita. Ihmisiä ne ovat pakanatkin. Kykenevät pahuuteen siinä missä Juutalaisetkin. Kymmenen käskyähän on hyvin yleisinhimillinen ohjeisto.
En muista Jumalan muuttaneen 10 käskyn kohdetta. Se olisi yhä annettu "israelilaisia varten".
Mikä olisi ollut syy muuttaa sitä?- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Minä vihaan ainoastaan valhetta.
Kun näet lihavan naisen ja pieni lapsi huutaa siinä samassa: "Läski, leveäperse", niin sinä valhetta vihaavana huudat: "Näin on".
torre12 kirjoitti:
En muista Jumalan muuttaneen 10 käskyn kohdetta. Se olisi yhä annettu "israelilaisia varten".
Mikä olisi ollut syy muuttaa sitä?Uudesta testamentista löytyy vahvistus 10.käskylle. Hyvin yksinkertainen syy, ihmiset ovat samanlaisia, myös muutkin ihmiset kuin vain "israelilaiset".
juhani1965 kirjoitti:
Uudesta testamentista löytyy vahvistus 10.käskylle. Hyvin yksinkertainen syy, ihmiset ovat samanlaisia, myös muutkin ihmiset kuin vain "israelilaiset".
Heh. Jeesus puhui juutalaisille, joten totta kai 10 käskyä oli voimassa.
Jeesus ei opettanut muita. Eikä muiden tarvitse rakastaa Israelin Jumalaa.torre12 kirjoitti:
Heh. Jeesus puhui juutalaisille, joten totta kai 10 käskyä oli voimassa.
Jeesus ei opettanut muita. Eikä muiden tarvitse rakastaa Israelin Jumalaa.Tokihan Jeesus puhui myös ei-juutalaisille. Ei kaikki Jeesuksen opetuslapset olleet Juutalaisia.
juhani1965 kirjoitti:
Tokihan Jeesus puhui myös ei-juutalaisille. Ei kaikki Jeesuksen opetuslapset olleet Juutalaisia.
Niinkö? Jeesus opetti mielestäsi kaikkia juutalaisuuteen?
torre12 kirjoitti:
Niinkö? Jeesus opetti mielestäsi kaikkia juutalaisuuteen?
Juutalaisuus ja Kristinusko erovat toisistaan uskontoina. Vaikka niissä on paljon yhtäläisyyksiä niin ovat ne erillisiä uskontoja. Toki Kristinuskon juuret ovat vahvasti Juutalaisuudessa.
juhani1965 kirjoitti:
Juutalaisuus ja Kristinusko erovat toisistaan uskontoina. Vaikka niissä on paljon yhtäläisyyksiä niin ovat ne erillisiä uskontoja. Toki Kristinuskon juuret ovat vahvasti Juutalaisuudessa.
Todella paljon eroavat.
Jeesus oli juutalainen, ja opetti mitä Mooses ja muut olivat teksteissä. Se ei ollut vielä kristinuskoatorre12 kirjoitti:
Todella paljon eroavat.
Jeesus oli juutalainen, ja opetti mitä Mooses ja muut olivat teksteissä. Se ei ollut vielä kristinuskoaKuten Jeesus itse sanoi Hän tuli tuomaan "Uuden liiton", ja siitä alkoi Kristinuskon tarina.
juhani1965 kirjoitti:
Kuten Jeesus itse sanoi Hän tuli tuomaan "Uuden liiton", ja siitä alkoi Kristinuskon tarina.
Tosin ainakaan nykyään juutalaiset eivät ole kiinnostuneita kristinuskosta, joten siitä mielessä Jeesuksen uusi liitto ei lähtenyt toimimaan.
- Anonyymi
sage8 kirjoitti:
Ronkkiminen tarkoittaa esim. helvetintuomiota ykslön toimesta toiselle yksilölle.
Minusta humanismi on lähimmäisen rakastamista. Mm. Jeesus tuomiopäivänä (Matt. 25: 31-45) arvosti korkealle humanismia."Ronkkiminen tarkoittaa esim. helvetintuomiota ykslön toimesta toiselle yksilölle."
Aaa.. Mulle ronkkimisesta tuli kuva, nirsosta vieraasta joka, ronkkii ruokaansa..:(
Helvetin tuomioita me emme jaa, se on vain ja ainoastaan Jumalan hommia ja tapahtuu konkreettisesti viimeisellä tuomiolla.
Matt. 25: 31>
Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
32Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
3 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle. 34 silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano ...
Toki tuossa hyväntekemisessä voi humanismia nähdä,antoi, vettä, ruokaa, otti oudon kämpäänsä jne.
Mutta tuo alkuosahan kertoo siitä, että Jeesus enkeleineen, on tullut maanpäälle ja viimeinen tuomio alkaa.. Anonyymi kirjoitti:
"Ronkkiminen tarkoittaa esim. helvetintuomiota ykslön toimesta toiselle yksilölle."
Aaa.. Mulle ronkkimisesta tuli kuva, nirsosta vieraasta joka, ronkkii ruokaansa..:(
Helvetin tuomioita me emme jaa, se on vain ja ainoastaan Jumalan hommia ja tapahtuu konkreettisesti viimeisellä tuomiolla.
Matt. 25: 31>
Mutta kun Ihmisen Poika tulee kirkkaudessaan ja kaikki enkelit hänen kanssaan, silloin hän istuu kirkkautensa valtaistuimelle.
32Ja hänen eteensä kootaan kaikki kansat, ja hän erottaa toiset toisista, niinkuin paimen erottaa lampaat vuohista.
3 Ja hän asettaa lampaat oikealle puolelleen, mutta vuohet vasemmalle. 34 silloin Kuningas sanoo oikealla puolellaan oleville: 'Tulkaa, minun Isäni siunatut, ja omistakaa se valtakunta, joka on ollut teille valmistettuna maailman perustamisesta asti.
35 Sillä minun oli nälkä, ja te annoitte minulle syödä; minun oli jano ...
Toki tuossa hyväntekemisessä voi humanismia nähdä,antoi, vettä, ruokaa, otti oudon kämpäänsä jne.
Mutta tuo alkuosahan kertoo siitä, että Jeesus enkeleineen, on tullut maanpäälle ja viimeinen tuomio alkaa..Aivan. Ihmiset, jotka eivät huolehdi muista, heitetään ikuiseen kärsimykseen.
Humanismi on avainsana.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Aivan. Ihmiset, jotka eivät huolehdi muista, heitetään ikuiseen kärsimykseen.
Humanismi on avainsana.Onko ékšäsi BaxuJåmbba samaa mieltä🤔
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Todella paljon eroavat.
Jeesus oli juutalainen, ja opetti mitä Mooses ja muut olivat teksteissä. Se ei ollut vielä kristinuskoaLiittosi baxukaisen kanssa on ollut ohi jo tovin.
Lopeta siis teeskentely. Anonyymi kirjoitti:
Liittosi baxukaisen kanssa on ollut ohi jo tovin.
Lopeta siis teeskentely.Itse perustan kaiken tosiasioihin. Pyri sinä ssmaan.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Tosin ainakaan nykyään juutalaiset eivät ole kiinnostuneita kristinuskosta, joten siitä mielessä Jeesuksen uusi liitto ei lähtenyt toimimaan.
Ei Jeesus mitään liittoa ole tullut tuomaan tai tehnyt. Paavalin jippoja tuhota Jeesuksen oikeat opetukset ja sanat. Näiden jutut ovat näitä Pietarin 2. kirjeen Luciferin kätyreiden puheita.
- Anonyymi
Kirkko alkoi vajota sekulaariin humanismiin ja kauniiseen runouteen jo naispappien tulon myötä. Rappio alkoi jo silloin. Nyt on menossa toinen vaihe, jossa utuisen newage-maisen rakkauden myötä pyritään hyväksymään kaikki mahdolliset synnit joita vihervasemmisto ihmisten tuhoksi on kehittänyt.
- Anonyymi
Millaisen ihmiskuvan kautta meidän sitten pitäisi elää? Humaanit elämänarvot on huono asia?
IR - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millaisen ihmiskuvan kautta meidän sitten pitäisi elää? Humaanit elämänarvot on huono asia?
IRKristuksen kaltainen ihmiskuva on ainut mahdollinen. Amen
Anonyymi kirjoitti:
Kristuksen kaltainen ihmiskuva on ainut mahdollinen. Amen
Ja kun asia on niin, että Jeesuksesta on ainoastaan kirjoitettu.
Mukava "ihmiskuva" kirjoitettiin.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millaisen ihmiskuvan kautta meidän sitten pitäisi elää? Humaanit elämänarvot on huono asia?
IRHumaanit arvot pyrkivät hyvään, mutta niissä voi olla myös kompastuksensa, kuten ateistinen naturalismi, joka kieltää esim. syntiinlankeemuksen ja sen seuraukset.
Anonyymi kirjoitti:
Humaanit arvot pyrkivät hyvään, mutta niissä voi olla myös kompastuksensa, kuten ateistinen naturalismi, joka kieltää esim. syntiinlankeemuksen ja sen seuraukset.
"Syntiinlankeemus" on epäuskottava, koska sen yhteydessä on liikaa asioita, joita ei ole olemassa..
Ei mitään hyvän-ja pahantiedonpuuta, ei ole puhuvaa käärmettä. Edes paratiisia ei ole, missä Jumala yhä käyskentelisi.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
"Syntiinlankeemus" on epäuskottava, koska sen yhteydessä on liikaa asioita, joita ei ole olemassa..
Ei mitään hyvän-ja pahantiedonpuuta, ei ole puhuvaa käärmettä. Edes paratiisia ei ole, missä Jumala yhä käyskentelisi.Sinä näytät Iipevältä käärmeestä ja oletkin sellainen🙁
Anonyymi kirjoitti:
Sinä näytät Iipevältä käärmeestä ja oletkin sellainen🙁
Raamatussa käärme valehteli.
Eli vertaus ei nyt sovi.- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Raamatussa käärme valehteli.
Eli vertaus ei nyt sovi.Tottakai sopii.
Olet vaIehtelija😕 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristuksen kaltainen ihmiskuva on ainut mahdollinen. Amen
Tällä kohdin melkein oksensin - tuo kristuskultin karmea vihattava ja demoninen ihmiskuva on ainoa mahdollinen?! Karmeaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Humaanit arvot pyrkivät hyvään, mutta niissä voi olla myös kompastuksensa, kuten ateistinen naturalismi, joka kieltää esim. syntiinlankeemuksen ja sen seuraukset.
Humanismi on syntynyt ihmisihanteesta ja on lähempänä kansallisosialismia kuin uskotkaan. Siihen sisältyy juuri sellaiset vaarat kuin natsi-Saksassa nähtiin. Ja se ihannoi täydellisyyttä, tehokkuutta ja perustaa käsityksensä yli-ihmiseen.
- Anonyymi
"Miten kirkko eroaa tai miten sen pitäisi erota humanismista? Onko ajatus siitä, että ihmisellä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen täysin vaaraton?"
Kirkko ja humanistit hyväksyvät tietenkin YK:n ihmisoikeusjulistuksen periaatteet. Ihmisoikeudethan ovat lähimmäisen rakkautta. Kuka muu voi antaa merkityksen ihmisen elämälle kuin hän itse? Merkityksethän syntyvät pohdintojen ja valintojen tuloksena omien korvien välissä.
Yritätkö kyseenalaistaa sen, että Luoja uskalsi antaa ihmiselle aivot, joilla voi tehdä itsenäisiä valintoja? Mikään tässä elämässä ei ole täysin vaaratonta, mutta elämä ilman valinnanvapautta ei ole minkään arvoista.- Anonyymi
"Kirkko ja humanistit hyväksyvät tietenkin YK:n ihmisoikeusjulistuksen periaatteet. "
Jumalattomien tekemät ihmisoikeudet eivät ole koskaan olleet rakkautta, vaan tuoneet aina tuhoa ja kuolemaa. Anonyymi kirjoitti:
"Kirkko ja humanistit hyväksyvät tietenkin YK:n ihmisoikeusjulistuksen periaatteet. "
Jumalattomien tekemät ihmisoikeudet eivät ole koskaan olleet rakkautta, vaan tuoneet aina tuhoa ja kuolemaa.Hah hah!
Eli jos ei olisi ollenkaan ihmisoikeuksia, niin ei olisi tuhoa ja kuolemaa ja rakkautta olisi yllin kyllin?Anonyymi kirjoitti:
"Kirkko ja humanistit hyväksyvät tietenkin YK:n ihmisoikeusjulistuksen periaatteet. "
Jumalattomien tekemät ihmisoikeudet eivät ole koskaan olleet rakkautta, vaan tuoneet aina tuhoa ja kuolemaa.Hah hah!
Eli jos ei olisi ollenkaan ihmisoikeuksia, niin ei olisi tuhoa ja kuolemaa ja rakkautta olisi yllin kyllin?- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Hah hah!
Eli jos ei olisi ollenkaan ihmisoikeuksia, niin ei olisi tuhoa ja kuolemaa ja rakkautta olisi yllin kyllin?Tuki suusi zekundahomo!
- Anonyymi
Ajattelen että tuohon valinnanvapauteen liittyy vastuu. Onko minun vapauteni ristiriidassa toisten vapauksien kanssa?
On selvää, että erilaisten vapauksien ristivedossa uhrien välttäminen olisi mahdotonta. Raamatun mukaan kirkko, samoin kuin sen jäsenet on kutsuttu, ei palveltavaksi vaan palvelemaan (painopiste on itsen ulkopuolella). Jos ihminen itse antaisi merkityksen ja muodon etiikalleen, kenen eettinen merkitys olisi lopulta kannatettavaa?
Yleinen moraali ja moraali itsessään asettaa tietyt rajat turvakseen. Jos humanismi vapaudenkaipuussaan myöntää tämän, sillä on toivoa, muussa tapauksessa se on vaarassa luisua pois etiikan perustalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuki suusi zekundahomo!
Antaa torren purkaa täällä tuskaansa, olemme eräänlaisia tuskanjohdattimia täällä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antaa torren purkaa täällä tuskaansa, olemme eräänlaisia tuskanjohdattimia täällä.
Ei sitä näytä helpottavan kun jo toinen vuosikymmen menossa samoilla jankutuksilla....
Anonyymi kirjoitti:
Antaa torren purkaa täällä tuskaansa, olemme eräänlaisia tuskanjohdattimia täällä.
Mitä ihmeen "tuskaa"?
Oletko lainkaan järjissäsi?- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Antaa torren purkaa täällä tuskaansa, olemme eräänlaisia tuskanjohdattimia täällä.
Samaa mieltä, pitäisi oikeesti lopettaa kaikkki nimittely.
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Hah hah!
Eli jos ei olisi ollenkaan ihmisoikeuksia, niin ei olisi tuhoa ja kuolemaa ja rakkautta olisi yllin kyllin?HuIIun naurua taas,olet todellinen míeIipuoIi🥺
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mitä ihmeen "tuskaa"?
Oletko lainkaan järjissäsi?Sinä et ole!
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Mitä ihmeen "tuskaa"?
Oletko lainkaan järjissäsi?Et ole enää sen Iäskin kanssa kimpassa, lopeta siis teeskentely!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kirkko ja humanistit hyväksyvät tietenkin YK:n ihmisoikeusjulistuksen periaatteet. "
Jumalattomien tekemät ihmisoikeudet eivät ole koskaan olleet rakkautta, vaan tuoneet aina tuhoa ja kuolemaa.Valitettavasti teidän Jumalanne on VT:n Saatana, joten jokainen, joka käyttää toisista muotoa 'jumalaton' on itse tuon Saatanan palveluksessa. Me muut ymmärrämme, ettei tuo ajattelu ole ihan jumalaisen hyvästä päästä lähtöisin.
- Anonyymi
Tunteeko humanismi käsitteen syntinen ihminen?
- Anonyymi
Humanismi on ihmiskeskeistä - kristinusko Kristus-keskeistä.
Humanoidit vois mennä takasin sinne Punaiselle planeetalleen...
- Anonyymi
Eikä siinä vielä kaikki.
Protestanttinen kirkko puuhastele yhdessä paavin ja entisen presidentti Obaman kanssa yhteistä maailman uskontoa.
Uusi Maailmanuskonto on muotoutumassa nopealla tahdilla. Runsas vuosi sitten, 2013, valittu paavi Franciscus 1. on toiminut aktiivisesti saadakseen takaisin "äitikirkon" helmaan siitä erkaantuneita protestantteja ja myös ortodokseja. Mutta hän ei kutsu Rooman yhteyteen ainoastaan kristittyjä, vaan myös muita maailman uskontoja: "Meillä kaikilla on sama Isä", hän sanoo.
Hiljattain pyhimykseksi julistettu edesmennyt paavi Johannes Paavali II aloitti eri uskontojen väliset rauhanrukoukset Assisissa v. 1986. Hän pyysi erityisesti katolisia, ortodokseja, muslimeja ja juutalaisia johtajia osallistumaan Assisissa pienempään kokoukseen v. 1993, kun sota riehui Balkanilla. 11.9. terrori-iskun jälkeen USA:ssa palattiin taas Assisiin v. 2002 rukoilemaan.
Mutta ensimmäistä kertaa historiassa islamilaisia rukouksia Allahille on kuultu Vatikaanissa 8.6.2002.
St. Patrikin katedraalissa viime vuonna vieraillut paavi on monien mielestä ottanut tärkeän askeleen maailmanuskontoon, ja onhan paavi tehnyt muita tällaisia lausuntoja jo aikaisemmin. Viime vuosina esillä on ollut esillä teoria, että kristinusko ja islam ovat vain kaksi erillistä polkua Jumalan luo monien muiden joukossa, on nopeasti saavuttanut suosiota ympäri maailmaa.
Jotkut uskonnolliset johtajat ovat jopa menneet niin pitkälle että yrittävät yhdistää islamilaisia ja kristillisiä käytäntöjä.
Franciscuksen sanoma St. Patrickin katedraalissa Manhattanilla oli tavattoman merkittävä.
Se on vain jäävuoren huippu.
Tarkkaan ottaen, Chrislam on synkretistinen uskonto, Nigerialaista alkuperää, joka yhdistää islamin ja kristinuskon. Se perustettiin 1970-luvulla, crislamin seuraajat tunnustavat sekä Raamatun ja Koraanin pyhät tekstit. Suppeassa mielessä uskonto on hyvin paikallinen ja noin 1500 jäsentä. Viime vuosina kristinuskon ja islamin fuusio tapahtuu laajassa mittakaavassa länsimaissa, erityisesti Yhdysvalloissa, jossa useat sillanrakentajat ovat toteuttaneet kahden uskontojen yhdistämistä.
Tietenkin Chrislamin taustalla on Raamatun juutalaisen matriisin poisto. Riisumalla Raamattu sen juutalaisuudesta, Chrislam neutraloi profeetallisen merkityksen juutalaisiin ja Israelin maahan. Crislamin teologia tukee Chrislamism on rebranded version korvausteologian toimintaa jossa juutalaisilla ei ole profeetallista merkitystä.
Uusi kultti lahko, joka sekoittaa kristinuskon ja islamin yhdeksi uskonnoksi.
Onko presidentti Obama Chrislamin tuote? - Hän kertoo kristityille, että hän on kristitty ja muslimeille, että hän on muslimi.
Obamalla on melkoisen paljon erikoisia lausuntoja tällä saralla.
Chrislamia levittää Tony Blair Faith Foundation, jonka hallituksen jäsen Rick Warren on.
Blairista ja Warrenin taustoista ja ajatuksista löytyy riittävästi tietoa jos vain viitsii etsiä.
Sotkuja sotkujen jälkeen, eikä ihme kun kirkko alkaa puuhastelemaan sellaisten tahojen kanssa joiden sanoma on aivan jotain muuta kuin mitä kirkon pitäisi julistaa. Eikä politiikkasidonnaisuus auta, päinvastoin. - Anonyymi
Eräs kirkon ongelmista tuli esiin tänään aamuhartaudessa jossa joku kirkkoherra selitti jaetta ...
Luuk. 10:27
Hän vastasi ja sanoi: "Rakasta Herraa, sinun Jumalaasi, kaikesta sydämestäsi ja kaikesta sielustasi ja kaikesta voimastasi ja kaikesta mielestäsi, ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi".
Eli rakkauden kaksoiskäsky!
Ongelmaksi kirkkoherralle muodostui käskevä sävy .... Rakasta!!
Tähän hän ei ollut valmis. Kirkkoherra ei tahtonut rakastaa. Ihmettelen miksi ei?
Hän käänsi käskyn toisinpäin! Ihmisen tulisi lopettaa rakastamisen mutta tulisi antaa Jumalan rakkauden virrata häneen ikäänkuin Pyhän Hengen vuodatuksena. Jumalahan toimii nyt Pyhän Hengen kautta. Sinänsä ihan ok asia mutta ei toimi käytännössä. Jumala ei vuodata Pyhää Henkeä apaattiselle ihmiselle, joka vaatii Jumalaa nyt antamaan hänelle rakkautta. Kirkkoherra näin ollen vesitti tämän tärkeän ja myös oleellisesti keskeisen käskyn. Jumala antaa rakkautta kun ihminen ensin lähestyy Häntä. Ei toimettoman ja vaativan ihmisen käskystä. Ihan kuin lapsi Jouluaattona ei lähesty pukkia ottamaan vastaan lahjaa, vaan kiukuttelee ja vaatii pukkia panemaan lahjan hänen viereensä.
Jumalan käskyt ovat KÄSKYJÄ! Menkää ..., rakasta ..., tule..., seuraa minua ... eli ihmisen tulee olla se toimija ensin. Sitten Jumala antaa voimaa ja rakkautta tässä ihmisen aloittamassa toiminnassa.
Tämä ei ole ainut kerta kun pappi vesittää Jumalan Sanaa. Itseasiassa lähes jokainen saarna kaikissa kirkoissa sisältää tämän vesityselementin. Ensin luetaan suureen ääneen jokin "asiayhteydestä irroitettu jae" (näinhän papit haukkuu uskovaisia kun tuomme Jumalan Sanaa esiin) ja sitten vesitetään tämä jae ja muutetaan sen merkitystä korvasyyhyyn sopivaiseksi.
Tämä on kirkon suurin ongelma tällä hetkellä. Jumalan tahdon vastustaminen. Tehkää .... niinpä ... taas käsky .. Tehkää parannus! Amen- Anonyymi
No, ei tämä ole ensimmäinen kerta kun sellaiset kirkon papit kuin tämä ei tiedä kristinuskon juurista mitään.
Hän ei edes tiennyt mitä sanaa tuossa pitäisi käyttää, sillä siinä pitäisi käyttää alkuperäistä sanaa agape eli jumalallinen rakkaus, sillä ei ole mitään tekemistä maallisen rakkauden kanssa, jota käsitellään sanalla eros.
Tietenkin Suomen kieli on tässä puutteellinen, mutta sen olisi voinut selventään jos olisi ymmärtänyt sen mitä alkuperäisessä sanomassa on sanottu.
Tätä monet suomalaiset eivät tajua, vaan käyttävät tätä hyväkseen levittäessään vääristynyttä käsitystä sanasta rakkaus, kuten Raamatun sanojen manipuloivat tahot monissa valheellisissa viesteissään.
Lisäksi tämä puutteellisuus Suomen kielessä antaa kaikenlaisille mielikuville ja väitteille mahdollisuuden käyttää tätä, monasti tarkoituksellista, puutetta hyväkseen levittäessään Raamatun vastaista käsitystä rakkaudesta.
Tätä juuti käyttää eräs ryhmittymä Suomessa hyväkseen ja politiikot ovat vedätettävissä kuin pässi narussa kun eivät ymmärrä sanan sisältöä ja eri tarkoituksia.
Ei ole ihme, että nykyisin kasvaa kaikenlaisia käsityksiä ja järjestöjä tämän asian sekoilun vuoksi.
Luulisi, että ev.lut.kirkon koulutetut papit ymmärtäisivät kreikan kielen eri variaatiot ja eivät lähtisi esittelemään omia käsityksiään ja samalla antaisivat vääristelevälle taholle mahdollisuuden mellastaa yhteiskunnassa omien päämääriensä hyväksi.
Tähän ansaan ev.lut.kirkko on mennyt ja sitä on lisännyt sidos poliittiseen valtaan.
Joten miten voimme luottaa nykyiseen ev.lut.kirkon sanomaan?
On paljon muita tapauksia, joissa ev.lut.kirkko on ”kunnostautunut” poliittisten sidonnaisuuksien johdattelemana, mutta se ei tähän palstaan taida kuulua. Heh heh.
Mutta monet uskovat sanovat täällä voivansa rakastaa, koska Jumala antaa sen rakkauden.
Miksi pappien pitää opettaa toisin?
- Anonyymi
Kirkko liukuu kuin turren liukuvoide.....
Humanismi on laajasti käsitettynä yhtä kun Jeesuksen eettiset opetukset.
- Anonyymi
Sekulaari humanismi perustuu naturalismiin ja evoluutioon. Siinä on vaikutteita panteismista ja new ageasta, ja sillä on luonto ja ihmiskeskeinen peruslähtökohta.
Lisäksi se kieltää raamatun punaisen langan, eli pelastuskertomuksen, ihmisen alkulankeemuksen, sekä lunastuksen. Sen peruslähtökohta on naturalistinen ja ateistinen. Kyseessä on harhaoppi. - Anonyymi
Humanismin markkinoima ajatus, jonka mukaan yksilö saa käyttää vapauttaan haluamallaan tavalla, ilman pelkoa joutumasta moraalisesti vastuuseen, ei sovi raamatun mukaiseen ihmiskäsitykseen, jonka mukaan ihminen on tilivelvollinen.
Yhteiskunta joka aliarvioi vapauden ja vastuun sidonnaisuuisuuden, ei voi taata kansalaisilleen rauhaa, koska erilaiset teoriat ja käsitykset esim. juuri ihmisen olemuksesta, polkevat helposti jonkun toisen käsitystä samasta asiasta.
Jos hallinto ja laisäädäntö kadottaa vastuun tästä. muut korjausyritykset ovat turia.
Lainsäädäntö on hyödyllinen silloin, jos sen pohjana on aito ihmiskäsitys. Jos ohjaava vaikutus unohdetaan, vapaus on vaarassa muuttua elokuvateatteriksi jossa jokainen vaatii päästä istumaan ensimmäiselle riville jonkun toisen kustannuksella.- Anonyymi
Juuri näin.
- Anonyymi
InhottavaRealisti kirjoitti:
Höpön höpön. Kukaan järkevä ihminen ei vaadi, että mitä vain saa tehdä.
Niin, jos kaikki ihmiset olisivat järkeviä, ei tarvittaisi lainsäädäntöä turvaamaan ihmisten vapautta, vaan kaikki tekisivät automaattisesti asiat nappiin.
Anonyymi kirjoitti:
Niin, jos kaikki ihmiset olisivat järkeviä, ei tarvittaisi lainsäädäntöä turvaamaan ihmisten vapautta, vaan kaikki tekisivät automaattisesti asiat nappiin.
Pulma on katsos se, että sen, mikä on "järkevää" ja mikä ei, määrittelevät monin osin ihmiset valinnoillaan. Jos tutkit vaikkapa Raamatun aikoja, huomaat sen ajan ihmisten pitäneen "järkevinä" sellaisiakin asioita, joita me EMME pitäisi. Otetaan esimerkiksi vaikkapa ruokailu-, pukeutumis- tai seurustelemissäännöt.
- Anonyymi
Sekulaari humanismi on yhteydessä ns.tieteellisen darvinistisen maailmankuvan kanssa. Olen tullut siihen tulokseen, että se on eräs ilmiö ns. yhteiskunnan kuorikerroksen kanssa (ajatus siitä että ns.populaari ilmiöt korostuvat yhteiskunnassa).
Jos maailmankuvan lähtökohta on materialistinen, tähän kerrokseen pakkautuu kaikki se pinnallinen ja "salonkikelpoinen", joka on johdettavissa ajatukseen, että jumalaa ei tarvita.
Se on nähtävissä muissakin kulttuurisissa ilmiöissä, kuten taiteessa, musiikissa etc. Kyse on rahasta, ja "uskottavuudesta", jolla on saavutettu tiettyjä etuja.
Se on roolileikki, jossa erilaiset näennäistotuudet ovat ostaneet roolinsa päästäkseen valta-asemaan kansan tietämättömyyden varjolla.
Onko kirkko yhteiskunnallisena vaikuttajana ja ihmisten maailmankuvan muokkaajana ollut tietoinen vasuustaan suhteessaan materialismiin ja humanismiin? "että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen. Se ei ole jumalauskoinen, eikä se hyväksy yliluonnollista todellisuuskäsitystä."
Ensin kehotetaan antamaan merkitys ja muoto omalle elämälle ja heti seuraavassa lauseessa kielletään jumalusko. Tuohan on ristiriitaista.- Anonyymi
Hyvä huomio. se mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista.
Myöskin kaikki hyvä on lähtöisin Hänestä, ja Hän on yksin hyvä.
Ihmisen omat yritykset parantaa elämäänsä voivat ulkoisesti onnistua, mutta sisäinen hengellinen elämä ei ole lähtöisin ihmisestä itsestään..
Ilman hyvän objektia(jumalaa) ja hänen vanhurskauttaan(totuutta, rakkautta, armoa) ihmisiltä puuttuisi moraalinen absoluutti, johon verrata omia motiiveja ja aikomuksia.
Kun etiikalla ja moraalilla on kiintopiste, se ei lähde vaeltamaan humanistisiin harharetkiin.
Joku on sanonut että keskeneräisyyden(omien heikkouksien) tunnustaminen ja parannus on paras lähtökohta kulttuurin kehitykselle. Anonyymi kirjoitti:
Hyvä huomio. se mikä on ihmiselle mahdotonta, on Jumalalle mahdollista.
Myöskin kaikki hyvä on lähtöisin Hänestä, ja Hän on yksin hyvä.
Ihmisen omat yritykset parantaa elämäänsä voivat ulkoisesti onnistua, mutta sisäinen hengellinen elämä ei ole lähtöisin ihmisestä itsestään..
Ilman hyvän objektia(jumalaa) ja hänen vanhurskauttaan(totuutta, rakkautta, armoa) ihmisiltä puuttuisi moraalinen absoluutti, johon verrata omia motiiveja ja aikomuksia.
Kun etiikalla ja moraalilla on kiintopiste, se ei lähde vaeltamaan humanistisiin harharetkiin.
Joku on sanonut että keskeneräisyyden(omien heikkouksien) tunnustaminen ja parannus on paras lähtökohta kulttuurin kehitykselle.Onko Jumala sanonut, että kaikki hyvä on lähtöisin hänestä, vai itsekö niin ajattelet?
- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Onko Jumala sanonut, että kaikki hyvä on lähtöisin hänestä, vai itsekö niin ajattelet?
Luukkaan evankeliumi puhuu tästä luuk.18:19 Jeesus sanoi hänelle: "miksi sinä kutsuit minua hyväksi, ei ole hyvää, paitsi yksi, Jumala."
Miksi kysyit sellaista? Anonyymi kirjoitti:
Luukkaan evankeliumi puhuu tästä luuk.18:19 Jeesus sanoi hänelle: "miksi sinä kutsuit minua hyväksi, ei ole hyvää, paitsi yksi, Jumala."
Miksi kysyit sellaista?Miksi ainoa hyvä tappaisi ja käskisi tappaa?
Onko jollakin kieroutunut käsitys hyvästä?
- Anonyymi
Gal: 1:11 Sillä minä teen teille tiettäväksi, veljet, että minun julistamani evankeliumi ei ole ihmisten mukaista; 1:12 enkä minä olekaan sitä ihmisiltä saanut, eikä sitä ole minulle opetettu, vaan Jeesus Kristus on sen minulle ilmoittanut.
Evankeliumi lahjaa, ei voi ansaita teoilla ja yrittämisellä, se luo ihmisen uudeksi, arvomaailma muutetaan taivaalliseksi. Kun on saanut armon, siten voi antaa anteeksi toisellekin, se vaan kasavaa, se on ilmaista iloa ja aatosta jaloa. Kun mainitaan raha, niin rotanloukku laukeaa. Se on siinä. Mikään ei muutu. - Anonyymi
Itse en tervehdi enkä sano sanaakaan naispaimenille.Joskus puolipakko mennä sellaiseen siunaustilaisuuteen. Kyllä ne huomaa kun silmissäni palaa tulen liekit kun heitä katselen ja osaavat pitää hajuraon.
On kuin noita akkoja nämä jotka eivät ole miehiä seurakunnan paimenia kirkossa.Kun piruille antaa pikkusormen niun ne vie koko kirkon eksyksiin.
CommandoHauis52cm- Anonyymi
torre12 kirjoitti:
Hauis. Olet häpeäpilkku ihmiskunnalle.
Sinä olet häpeäksi jopa lapamadoille!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet häpeäksi jopa lapamadoille!
Materialismin mukaan kaikki on yhtä ja samaa, ihminen on verrattavissa kaikenmaailman ötököihin ja pöntiäisiin. Apinan serkku rules vm 59.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Materialismin mukaan kaikki on yhtä ja samaa, ihminen on verrattavissa kaikenmaailman ötököihin ja pöntiäisiin. Apinan serkku rules vm 59.
Puhu vain itsestäsi.
- Anonyymi
On se hauskaa kun jumalattomat selittävät Raamattua hehe siinä on kyllä vaikeuksia pysyä peruslukemilla.
tästä hyvä esimerkkejä tässäkin ketjuntapaisessa, parempi ketju on torren pyörässä saagenkin kannattaisi hankkia sellainen voisitten yjhdessä pyöräillä rantakatua pitkin auringonlaskuun, humaanisti toki eli kaikkea liikkuvaa rakastaen.
mutta älkää enempää selittäkö raamattua ok ! - Anonyymi
<<NYKYINEN sekulaari SUUNTAUS, jossa IHMINEN nähdään KESKIÖSSÄ sotii vahvasti perinteistä kristillistä näkemystä vastaan, jossa ... PELASTUU yksin armosta.<<
Humanismi on syntynyt ihmisihanneajatuksella, ja on hyvin lähellä kansallissosialismia, mutta mihin se minäkeskeisyys on muka kadonnut? Onko sen suurempaa itsekyyttä ja ahneutta ja minäkeskeisyyttä kuin elää elämänsä vain ajatellen omaa kuoleman jälkeistä (oletettu, jota ei opista löydy) taivaspaikkaa? Ja Lutherin mukaan uskovainen on vanhurskas pahoista teoistaankin huolimatta, eikä niitä merkitä hänen tililleen. - Anonyymi
Koko palsta on mennyt pilalle häiriköiden ja profetaaksi itseänsä luulevien takia.
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
KUPSinpelaaja vangittu törkeästä rikoksesta
Tänään tuli uutinen että Kupsin sopimuspelaajs vangittu törkeästä rikoksesta epäiltynä. Kuka pelaaja kysressä ja mikä ri171455- 281305
Minun oma kaivattuni
Ei ole mikään ilkeä kiusaajatyyppi, vaan sivistynyt ja fiksu sekä ystävällinen ihminen, ja arvostan häntä suuresti. Raka631202Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha111082Tervehdys!
Sä voit poistaa nää kaikki, mut mä kysyn silti A:lta sen kokemuksia sun käytöksestä eron jälkeen. Btw, miks haluut sabot651036Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.271025Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?91013Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan30989Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se6981Kaupungin valtuuston yleisötilaisuus
YouTubessa katsojia 76 Buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha buahahaha1980