Mihin maahan Suomi hyökkäsi 1941

Joka on urbaani huhu, koska Saksa teki päätöksen idän sotaretkestä vasta syksyllä 1940!

SAN SIJAAN TOTTA on se, että koko Välirauhan ajan neukku painsti ja uhkaili Suomea.

Suomalaisen reittimatkustajakone Kalevan ampuivat matkustajineen mereen 14.6.1940 neukkupommikoneet Tallinnan edustalla rauhan aikana!

Marraskuussa 1940 NL:on ulkoministeri Molotov matkusti Berliiniin neuvotteluihin, jossa hän ihmetteli saksalaisia lomalaisia Suomessa ja totesi, että etupiirijaot on muutoin toteutettu, mutta ei vielä Suomen kohdalla! Molotov ilmoitti, että hänen maansa halusi ”saattaa Talvisodan päätökseen” ja kysyi, että mitä Hitler siitä ajatteli.

Aatu ilmoitti, että sopimus piti, mutta Itämerellä ei saa nyt syntyä konfliktia.

Kokouksesta löytyy tarkempi pöytäkirja sitä kaipaaville.

Anonyymi kirjoitti:

Joka on urbaani huhu, koska Saksa teki päätöksen idän sotaretkestä vasta syksyllä 1940!

SAN SIJAAN TOTTA on se, että koko Välirauhan ajan neukku painsti ja uhkaili Suomea.

Suomalaisen reittimatkustajakone Kalevan ampuivat matkustajineen mereen 14.6.1940 neukkupommikoneet Tallinnan edustalla rauhan aikana!

Marraskuussa 1940 NL:on ulkoministeri Molotov matkusti Berliiniin neuvotteluihin, jossa hän ihmetteli saksalaisia lomalaisia Suomessa ja totesi, että etupiirijaot on muutoin toteutettu, mutta ei vielä Suomen kohdalla! Molotov ilmoitti, että hänen maansa halusi ”saattaa Talvisodan päätökseen” ja kysyi, että mitä Hitler siitä ajatteli.

Aatu ilmoitti, että sopimus piti, mutta Itämerellä ei saa nyt syntyä konfliktia.

Kokouksesta löytyy tarkempi pöytäkirja sitä kaipaaville.

Lentokone Kalevasta on mm.ylellä juttu. 1.osa Rauhan ajan tap00ahtumista.

Anonyymi kirjoitti:

Joka on urbaani huhu, koska Saksa teki päätöksen idän sotaretkestä vasta syksyllä 1940!

SAN SIJAAN TOTTA on se, että koko Välirauhan ajan neukku painsti ja uhkaili Suomea.

Suomalaisen reittimatkustajakone Kalevan ampuivat matkustajineen mereen 14.6.1940 neukkupommikoneet Tallinnan edustalla rauhan aikana!

Marraskuussa 1940 NL:on ulkoministeri Molotov matkusti Berliiniin neuvotteluihin, jossa hän ihmetteli saksalaisia lomalaisia Suomessa ja totesi, että etupiirijaot on muutoin toteutettu, mutta ei vielä Suomen kohdalla! Molotov ilmoitti, että hänen maansa halusi ”saattaa Talvisodan päätökseen” ja kysyi, että mitä Hitler siitä ajatteli.

Aatu ilmoitti, että sopimus piti, mutta Itämerellä ei saa nyt syntyä konfliktia.

Kokouksesta löytyy tarkempi pöytäkirja sitä kaipaaville.

Saksa ehkä teki päätöksen vasta syksyllä 1940, mutta milloin natsien sisäpiiri, johon Göringkin kuului, sen teki?

Anonyymi kirjoitti:

Saksa ehkä teki päätöksen vasta syksyllä 1940, mutta milloin natsien sisäpiiri, johon Göringkin kuului, sen teki?

Lopullisen päätöksen vasta sitten, kun suunnitelma oli valmiina. Kaiken tämän valossa kuulostaa tarina Göringin lupauksista epäuskottavalta!

Anonyymi kirjoitti:

Lopullisen päätöksen vasta sitten, kun suunnitelma oli valmiina. Kaiken tämän valossa kuulostaa tarina Göringin lupauksista epäuskottavalta!

Niin se minustakin ensin kuulosti, mutta jos ajatellaan, että Hitler ja sisäpiiri laskivat lyövänsä läntiset viholliset kesän 1940 kuluessa ja siirtyvänsä sen jälkeen joka tapauksessa NL:n kimppuun, niin ei se niin oudolle enää vaikuta. Vaikka Britanniaa ei pystyttykään lyömään täysin, se kuitenkin saatettiin niin heikkoon tilaan, että syksyllä 1940 voitiin edetä alkuperäisen suunnitelman mukaan. Eikä siinä tilanteessa oikein muutakaan olisikaan voitu tehdä.

Olen kuullut sellaistakin, aikalaisilta, että 1939 kierteli huhuja Lapissa liikkuneista saksalaisista turisteista, jotka kuvailivat maisemia epäilyttävän paljon. Kun sen yhdistää tietoon siitä, että Saksan sotilastiedustelun johtaja Canaris vielä tuolloin oli kovinkin hyvissä väleissä Hitlerin ja natsien kanssa, se herättää mielenkiintoisia ajatuksia mahdollisista suunnitelmista, joita joissain piireissä ehkä oli tekeillä jo silloin. Jos nämä seikat taas yhdistää tietoon siitä, että Saksan asevoimien korkean johdon piirissä saattoi jo silloin olla vuotoja itään, niin toiminta saattoi olla Neuvostoliiton tiedossa ja tuntien heidän epäluulonsa suomalaista korkeaa johtoa kohtaan, saattoi olla syy siihen, miksi luottamusta ei tunnettu. Toki syitä varmasti oli muitakin, kuten se, että O.W.Kuusinen, jonka hyviä suhteita NL:n korkeimpaan johtoon todisti hänen henkiin jäämisensä (ja vastustajiensa kuoleminen) vainoissa, varmaankin halusi nähdä itsensä uuden uljaan punaisen Suomen johtajana, ja että Marxin oppi maailmanvallankumousesta velvoitti Kuusisen tovereita NKP:n johdossa edistämään Kuusisen pyrkimyksiä.

Lopultakaan me emme tiedä, mitä kaikkia keskusteluja suomalaisen ja saksalaisen sotilasjohdon välillä käytiin ennen talvisotaa salaisesti tai yksityisesti. Tai joidenkin muiden piirien toimesta. Me emme tiedä tarkasti edes sitä, miten asiat etenivät Saksan kanssa vuosina 1940-41. Keskusteluihin osallistuneet, kuten Talvela, ovat jo kuolleet ja enpä ole varma kertoivatko he koskaan koko totuutta. Kirjoista ja kansista ei varmasti kaikkea löydy, koska osa asioista oli niin salaisia, ettei niitä minnekään kirjailtu.

Olipa sitten keskusteltu mitä tahansa, ilman talvisotaa olisi ollut hankala saada kansan siunausta sotaan Neuvostoliittoa vastaan Saksan rinnalla Barbarossassa. Salaliittoteoriat siitä, että NL olisi provosoitu sotaan, tai että edes Suomen jyrkkä linja olisi ollut etukäteen sopiviin tappioihin tähtäävän salaliiton tulosta, eivät tietenkään ole uskottavia, koska niissä on liian paljon osatekijöitä, joita ei mitenkään olisi voinut etukäteen varmaksi laskea oikein. Tässä on silti mielenkiintoinen mahdollisuus vähemmän utopistiseen ja hyvinkin mahdollliseen salaliiton tapaiseen tapahtumien ohjailuun.

Nimittäin kun ajatellaan sitä, miksi Saksa, jonka päätavoite oli jo Mein Kampfinkin mukaan idässä, ylipäätään suostui NL:n kanssa sellaiseen sopimukseen, joka antoi Stalinille mahdollisuuden vahvistaa maansa puolusta nimenomaan Saksaa vastaan. Voisi tietenkin ajatella, että Hitler ei ylipäätään ajatellut asioita kovin pitkälle, vaan pyrki kuhunkin osatavoitteeseen kerrallaan keinolla millä hyvänsä välittämättä mahdolllisista haitallisista vaikutuksista myöhempiin tavoitteisiin tai suunnitelmiin, ja paljonhan hänen toiminnassaan on sellaisia piirteitä. Mutta kiehtova on myös ajatus, että antamalla reunavaltiot Stalinin käsiin olisikin varmistettu se, että Saksalle myönteiset ja NL:lle vihamieliset voimat vahvistuvat noissa valtioissa niiden hakiessa turvaa Stalinin vaatimuksilta ainoasta turvaa antamaan pystyvästä valtiosta, siis Saksasta, ja näin olisi jo tässä vaiheessa rakennettu pohjaa Barbarossan toteuttamiseen tarvittavalle liittoumalle. Vielä kutkuttavampi on ajatus, että tässä olisi ollut mukana muitakin kuin saksalaisia. Miksi sellainen salamyhkäinen hahmo kuin Erkko tuli hallitukseen, oliko hänen ainoa tehtävänsä varmistaa, että NL:n tarjoukset hylätään? Erkkoa tietenkin väitetään länsimieliseksi, mutta mitkä hänen kontaktinsa todella olivat ennen sotaa? Kuinka monilla korteilla kukakin pelasi noina aikoina?

Anonyymi kirjoitti:

Niin se minustakin ensin kuulosti, mutta jos ajatellaan, että Hitler ja sisäpiiri laskivat lyövänsä läntiset viholliset kesän 1940 kuluessa ja siirtyvänsä sen jälkeen joka tapauksessa NL:n kimppuun, niin ei se niin oudolle enää vaikuta. Vaikka Britanniaa ei pystyttykään lyömään täysin, se kuitenkin saatettiin niin heikkoon tilaan, että syksyllä 1940 voitiin edetä alkuperäisen suunnitelman mukaan. Eikä siinä tilanteessa oikein muutakaan olisikaan voitu tehdä.

Olen kuullut sellaistakin, aikalaisilta, että 1939 kierteli huhuja Lapissa liikkuneista saksalaisista turisteista, jotka kuvailivat maisemia epäilyttävän paljon. Kun sen yhdistää tietoon siitä, että Saksan sotilastiedustelun johtaja Canaris vielä tuolloin oli kovinkin hyvissä väleissä Hitlerin ja natsien kanssa, se herättää mielenkiintoisia ajatuksia mahdollisista suunnitelmista, joita joissain piireissä ehkä oli tekeillä jo silloin. Jos nämä seikat taas yhdistää tietoon siitä, että Saksan asevoimien korkean johdon piirissä saattoi jo silloin olla vuotoja itään, niin toiminta saattoi olla Neuvostoliiton tiedossa ja tuntien heidän epäluulonsa suomalaista korkeaa johtoa kohtaan, saattoi olla syy siihen, miksi luottamusta ei tunnettu. Toki syitä varmasti oli muitakin, kuten se, että O.W.Kuusinen, jonka hyviä suhteita NL:n korkeimpaan johtoon todisti hänen henkiin jäämisensä (ja vastustajiensa kuoleminen) vainoissa, varmaankin halusi nähdä itsensä uuden uljaan punaisen Suomen johtajana, ja että Marxin oppi maailmanvallankumousesta velvoitti Kuusisen tovereita NKP:n johdossa edistämään Kuusisen pyrkimyksiä.

Lopultakaan me emme tiedä, mitä kaikkia keskusteluja suomalaisen ja saksalaisen sotilasjohdon välillä käytiin ennen talvisotaa salaisesti tai yksityisesti. Tai joidenkin muiden piirien toimesta. Me emme tiedä tarkasti edes sitä, miten asiat etenivät Saksan kanssa vuosina 1940-41. Keskusteluihin osallistuneet, kuten Talvela, ovat jo kuolleet ja enpä ole varma kertoivatko he koskaan koko totuutta. Kirjoista ja kansista ei varmasti kaikkea löydy, koska osa asioista oli niin salaisia, ettei niitä minnekään kirjailtu.

Olipa sitten keskusteltu mitä tahansa, ilman talvisotaa olisi ollut hankala saada kansan siunausta sotaan Neuvostoliittoa vastaan Saksan rinnalla Barbarossassa. Salaliittoteoriat siitä, että NL olisi provosoitu sotaan, tai että edes Suomen jyrkkä linja olisi ollut etukäteen sopiviin tappioihin tähtäävän salaliiton tulosta, eivät tietenkään ole uskottavia, koska niissä on liian paljon osatekijöitä, joita ei mitenkään olisi voinut etukäteen varmaksi laskea oikein. Tässä on silti mielenkiintoinen mahdollisuus vähemmän utopistiseen ja hyvinkin mahdollliseen salaliiton tapaiseen tapahtumien ohjailuun.

Nimittäin kun ajatellaan sitä, miksi Saksa, jonka päätavoite oli jo Mein Kampfinkin mukaan idässä, ylipäätään suostui NL:n kanssa sellaiseen sopimukseen, joka antoi Stalinille mahdollisuuden vahvistaa maansa puolusta nimenomaan Saksaa vastaan. Voisi tietenkin ajatella, että Hitler ei ylipäätään ajatellut asioita kovin pitkälle, vaan pyrki kuhunkin osatavoitteeseen kerrallaan keinolla millä hyvänsä välittämättä mahdolllisista haitallisista vaikutuksista myöhempiin tavoitteisiin tai suunnitelmiin, ja paljonhan hänen toiminnassaan on sellaisia piirteitä. Mutta kiehtova on myös ajatus, että antamalla reunavaltiot Stalinin käsiin olisikin varmistettu se, että Saksalle myönteiset ja NL:lle vihamieliset voimat vahvistuvat noissa valtioissa niiden hakiessa turvaa Stalinin vaatimuksilta ainoasta turvaa antamaan pystyvästä valtiosta, siis Saksasta, ja näin olisi jo tässä vaiheessa rakennettu pohjaa Barbarossan toteuttamiseen tarvittavalle liittoumalle. Vielä kutkuttavampi on ajatus, että tässä olisi ollut mukana muitakin kuin saksalaisia. Miksi sellainen salamyhkäinen hahmo kuin Erkko tuli hallitukseen, oliko hänen ainoa tehtävänsä varmistaa, että NL:n tarjoukset hylätään? Erkkoa tietenkin väitetään länsimieliseksi, mutta mitkä hänen kontaktinsa todella olivat ennen sotaa? Kuinka monilla korteilla kukakin pelasi noina aikoina?

"Lopultakaan me emme tiedä, mitä kaikkia keskusteluja suomalaisen ja saksalaisen sotilasjohdon välillä käytiin ennen talvisotaa salaisesti tai yksityisesti."

Ajattelit kuitenkin heittää löysän epäilyksen ilmaan vailla mitään esiin tuomiasi todisteita siitä, että mitään suomlais-saksalaisia sotilasneuvotteluja yleensä käytiin?

Ministeri Eljas Erkon yllekin yrität heittää epäilyksiä, joita et niitäkään tuo millään tavalla näkyväksi, puhumattakaan, että esittäisit joitain todisteita.

Taidat olla röllin hommissa.

Saksa ja Neuvostoliitto solmivat elokuussa 1939 keskinäisen hyökkäämättömyys- ja etupiirisopimuksen, jonka pohjalta ne jakoivat välissään olevia maita keskenään ja valloittivat yhteistuumin Puolan, aloittaen samalla koko toisena maailmansotana myöhemmin tunnetun sodan Euroopassa.

Neuvostoliitto hyökkäsi marraskuussa 1939 Suomeen tarkoituksenaan miehittää maamme ja alistaa Suomi oman kommunismidiktatuurinsa alamaiseksi, aivan kuten Kreml teki Virolle, Latvialle ja Liettualle kesällä 1940.
Nuo Baltian maat olivat luottaneet syksyllä 1939 Moskovan lupauksiin, ja luovuttaneet maa-alueitaan puna-armeijan tukikohdiksi.

Suomi ei luottanut, vaan taisteli ja säilytti itsenäisyytensä, ja sekös se kyrsii kommunisteja, sekä epäilemättä myös Moskovan Kremlin kortteeraajaa edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

"Lopultakaan me emme tiedä, mitä kaikkia keskusteluja suomalaisen ja saksalaisen sotilasjohdon välillä käytiin ennen talvisotaa salaisesti tai yksityisesti."

Ajattelit kuitenkin heittää löysän epäilyksen ilmaan vailla mitään esiin tuomiasi todisteita siitä, että mitään suomlais-saksalaisia sotilasneuvotteluja yleensä käytiin?

Ministeri Eljas Erkon yllekin yrität heittää epäilyksiä, joita et niitäkään tuo millään tavalla näkyväksi, puhumattakaan, että esittäisit joitain todisteita.

Taidat olla röllin hommissa.

Saksa ja Neuvostoliitto solmivat elokuussa 1939 keskinäisen hyökkäämättömyys- ja etupiirisopimuksen, jonka pohjalta ne jakoivat välissään olevia maita keskenään ja valloittivat yhteistuumin Puolan, aloittaen samalla koko toisena maailmansotana myöhemmin tunnetun sodan Euroopassa.

Neuvostoliitto hyökkäsi marraskuussa 1939 Suomeen tarkoituksenaan miehittää maamme ja alistaa Suomi oman kommunismidiktatuurinsa alamaiseksi, aivan kuten Kreml teki Virolle, Latvialle ja Liettualle kesällä 1940.
Nuo Baltian maat olivat luottaneet syksyllä 1939 Moskovan lupauksiin, ja luovuttaneet maa-alueitaan puna-armeijan tukikohdiksi.

Suomi ei luottanut, vaan taisteli ja säilytti itsenäisyytensä, ja sekös se kyrsii kommunisteja, sekä epäilemättä myös Moskovan Kremlin kortteeraajaa edelleen.

"Ajattelit kuitenkin heittää löysän epäilyksen ilmaan vailla mitään esiin tuomiasi todisteita siitä, että mitään suomlais-saksalaisia sotilasneuvotteluja yleensä käytiin?"

Totesin vain tosiasiat, ettei kaikkea tiedetä, eikä ehkä tullakaan tietämään.

"Ministeri Eljas Erkon yllekin yrität heittää epäilyksiä, joita et niitäkään tuo millään tavalla näkyväksi, puhumattakaan, että esittäisit joitain todisteita."

Erkko ja sukunsa ovat ihan itse tehneet Eljaksesta sangen salaperäisen hahmon, josta ei ole paljon tietoa. Suku ja sen helmi Sanomatalo ovat sittemminkin ajaneet epämääräisiin yhteistoimintakuvioihin tähtääviä agendojaan, ja yrittäneet tehdä niistä maalle uuden uskonnon. Kyllä se herättää halun spekuloida.

Edes se, millä asialla Erkot ja Sanomatalo itse kuvittelevat olevansa, ei ollenkaan välttämättä kerro sitä, mitä he todellisuudessa edustavat. Eivätkä he siinä ole ollenkaan ainutlaatuisia poliittisten toimijoiden joukossa. Hyödyllisiä idiootteja on aina enemmän kuin tarpeeksi ja rahalla saa vielä lisääkin. Monet hyödyllisistä idiooteista ovat oikein hyvin koulutettuja ja kaikki täysin vakuuttuneita, että he ymmärtävät asioiden oikean laidan. Nuo ehdot täyttyvät varmasti niin Erkkojen kuin Sanomatalon päätäntävaltaisen työvoimankin osalta siinä määrin, ettei ainakaan se vähennä epäilyksiä heidän suhteensa.

"Taidat olla röllin hommissa."

Minä en ole täällä käymässä ideologista sotaa, vaan pyrkimässä avoimeen keskusteluun. Tiedän kyllä, että paikka on siihen täysin väärä, etkä sinä ole siihen se vähäisin syy.

"sekös se kyrsii kommunisteja, sekä epäilemättä myös Moskovan Kremlin kortteeraajaa edelleen."

Olet jotenkin luovempi fleimauksissasi käyttäessäsi nimimerkkiä MeAgain. Tai te kaikki, vaikka se onkin aika noloa jos noihin tuotoksiin tarvitaan useampikin...

Anonyymi kirjoitti:

Niin se minustakin ensin kuulosti, mutta jos ajatellaan, että Hitler ja sisäpiiri laskivat lyövänsä läntiset viholliset kesän 1940 kuluessa ja siirtyvänsä sen jälkeen joka tapauksessa NL:n kimppuun, niin ei se niin oudolle enää vaikuta. Vaikka Britanniaa ei pystyttykään lyömään täysin, se kuitenkin saatettiin niin heikkoon tilaan, että syksyllä 1940 voitiin edetä alkuperäisen suunnitelman mukaan. Eikä siinä tilanteessa oikein muutakaan olisikaan voitu tehdä.

Olen kuullut sellaistakin, aikalaisilta, että 1939 kierteli huhuja Lapissa liikkuneista saksalaisista turisteista, jotka kuvailivat maisemia epäilyttävän paljon. Kun sen yhdistää tietoon siitä, että Saksan sotilastiedustelun johtaja Canaris vielä tuolloin oli kovinkin hyvissä väleissä Hitlerin ja natsien kanssa, se herättää mielenkiintoisia ajatuksia mahdollisista suunnitelmista, joita joissain piireissä ehkä oli tekeillä jo silloin. Jos nämä seikat taas yhdistää tietoon siitä, että Saksan asevoimien korkean johdon piirissä saattoi jo silloin olla vuotoja itään, niin toiminta saattoi olla Neuvostoliiton tiedossa ja tuntien heidän epäluulonsa suomalaista korkeaa johtoa kohtaan, saattoi olla syy siihen, miksi luottamusta ei tunnettu. Toki syitä varmasti oli muitakin, kuten se, että O.W.Kuusinen, jonka hyviä suhteita NL:n korkeimpaan johtoon todisti hänen henkiin jäämisensä (ja vastustajiensa kuoleminen) vainoissa, varmaankin halusi nähdä itsensä uuden uljaan punaisen Suomen johtajana, ja että Marxin oppi maailmanvallankumousesta velvoitti Kuusisen tovereita NKP:n johdossa edistämään Kuusisen pyrkimyksiä.

Lopultakaan me emme tiedä, mitä kaikkia keskusteluja suomalaisen ja saksalaisen sotilasjohdon välillä käytiin ennen talvisotaa salaisesti tai yksityisesti. Tai joidenkin muiden piirien toimesta. Me emme tiedä tarkasti edes sitä, miten asiat etenivät Saksan kanssa vuosina 1940-41. Keskusteluihin osallistuneet, kuten Talvela, ovat jo kuolleet ja enpä ole varma kertoivatko he koskaan koko totuutta. Kirjoista ja kansista ei varmasti kaikkea löydy, koska osa asioista oli niin salaisia, ettei niitä minnekään kirjailtu.

Olipa sitten keskusteltu mitä tahansa, ilman talvisotaa olisi ollut hankala saada kansan siunausta sotaan Neuvostoliittoa vastaan Saksan rinnalla Barbarossassa. Salaliittoteoriat siitä, että NL olisi provosoitu sotaan, tai että edes Suomen jyrkkä linja olisi ollut etukäteen sopiviin tappioihin tähtäävän salaliiton tulosta, eivät tietenkään ole uskottavia, koska niissä on liian paljon osatekijöitä, joita ei mitenkään olisi voinut etukäteen varmaksi laskea oikein. Tässä on silti mielenkiintoinen mahdollisuus vähemmän utopistiseen ja hyvinkin mahdollliseen salaliiton tapaiseen tapahtumien ohjailuun.

Nimittäin kun ajatellaan sitä, miksi Saksa, jonka päätavoite oli jo Mein Kampfinkin mukaan idässä, ylipäätään suostui NL:n kanssa sellaiseen sopimukseen, joka antoi Stalinille mahdollisuuden vahvistaa maansa puolusta nimenomaan Saksaa vastaan. Voisi tietenkin ajatella, että Hitler ei ylipäätään ajatellut asioita kovin pitkälle, vaan pyrki kuhunkin osatavoitteeseen kerrallaan keinolla millä hyvänsä välittämättä mahdolllisista haitallisista vaikutuksista myöhempiin tavoitteisiin tai suunnitelmiin, ja paljonhan hänen toiminnassaan on sellaisia piirteitä. Mutta kiehtova on myös ajatus, että antamalla reunavaltiot Stalinin käsiin olisikin varmistettu se, että Saksalle myönteiset ja NL:lle vihamieliset voimat vahvistuvat noissa valtioissa niiden hakiessa turvaa Stalinin vaatimuksilta ainoasta turvaa antamaan pystyvästä valtiosta, siis Saksasta, ja näin olisi jo tässä vaiheessa rakennettu pohjaa Barbarossan toteuttamiseen tarvittavalle liittoumalle. Vielä kutkuttavampi on ajatus, että tässä olisi ollut mukana muitakin kuin saksalaisia. Miksi sellainen salamyhkäinen hahmo kuin Erkko tuli hallitukseen, oliko hänen ainoa tehtävänsä varmistaa, että NL:n tarjoukset hylätään? Erkkoa tietenkin väitetään länsimieliseksi, mutta mitkä hänen kontaktinsa todella olivat ennen sotaa? Kuinka monilla korteilla kukakin pelasi noina aikoina?

"Miksi sellainen salamyhkäinen hahmo kuin Erkko tuli hallitukseen, oliko hänen ainoa tehtävänsä varmistaa, että NL:n tarjoukset hylätään? "

Erkko oli Helsingin Sanomien omistaja.Mitään salamyhkäistätei hänessä ollut. Hallitukseen hän tuli kokoomuksen edustajana.Mitään NL:n " tarjouksia" ei ollut olemassa. Lokakuussa -39 esitettiin aluevaatimukset, joihin suostuminen olisi merkinnyt NL:n armoille jäämistä.Hallitus hylkäsi ne yksimielisesti.

"Erkkoa tietenkin väitetään länsimieliseksi, mutta mitkä hänen kontaktinsa todella olivat ennen sotaa?"

Erkon kontaktit olivat ajan tasalla olevan lehden omistajan ja päätoimittajan. Hän oli uutismies.

"Kuinka monilla korteilla kukakin pelasi noina aikoina?"

Suomalaislla ei ollut hantteja kummempia kortteja muuallakin stallarien kuvitelmissa.

Suomi oli NL:n omimaa valtapiiriä ja Moskovassa päätetty valloituskohde.
Siellä sotia suunniteltiin ei Suomessa, vaikka aivopestyt stallarit eivät sitä ymmärä.

Anonyymi kirjoitti:

Niin se minustakin ensin kuulosti, mutta jos ajatellaan, että Hitler ja sisäpiiri laskivat lyövänsä läntiset viholliset kesän 1940 kuluessa ja siirtyvänsä sen jälkeen joka tapauksessa NL:n kimppuun, niin ei se niin oudolle enää vaikuta. Vaikka Britanniaa ei pystyttykään lyömään täysin, se kuitenkin saatettiin niin heikkoon tilaan, että syksyllä 1940 voitiin edetä alkuperäisen suunnitelman mukaan. Eikä siinä tilanteessa oikein muutakaan olisikaan voitu tehdä.

Olen kuullut sellaistakin, aikalaisilta, että 1939 kierteli huhuja Lapissa liikkuneista saksalaisista turisteista, jotka kuvailivat maisemia epäilyttävän paljon. Kun sen yhdistää tietoon siitä, että Saksan sotilastiedustelun johtaja Canaris vielä tuolloin oli kovinkin hyvissä väleissä Hitlerin ja natsien kanssa, se herättää mielenkiintoisia ajatuksia mahdollisista suunnitelmista, joita joissain piireissä ehkä oli tekeillä jo silloin. Jos nämä seikat taas yhdistää tietoon siitä, että Saksan asevoimien korkean johdon piirissä saattoi jo silloin olla vuotoja itään, niin toiminta saattoi olla Neuvostoliiton tiedossa ja tuntien heidän epäluulonsa suomalaista korkeaa johtoa kohtaan, saattoi olla syy siihen, miksi luottamusta ei tunnettu. Toki syitä varmasti oli muitakin, kuten se, että O.W.Kuusinen, jonka hyviä suhteita NL:n korkeimpaan johtoon todisti hänen henkiin jäämisensä (ja vastustajiensa kuoleminen) vainoissa, varmaankin halusi nähdä itsensä uuden uljaan punaisen Suomen johtajana, ja että Marxin oppi maailmanvallankumousesta velvoitti Kuusisen tovereita NKP:n johdossa edistämään Kuusisen pyrkimyksiä.

Lopultakaan me emme tiedä, mitä kaikkia keskusteluja suomalaisen ja saksalaisen sotilasjohdon välillä käytiin ennen talvisotaa salaisesti tai yksityisesti. Tai joidenkin muiden piirien toimesta. Me emme tiedä tarkasti edes sitä, miten asiat etenivät Saksan kanssa vuosina 1940-41. Keskusteluihin osallistuneet, kuten Talvela, ovat jo kuolleet ja enpä ole varma kertoivatko he koskaan koko totuutta. Kirjoista ja kansista ei varmasti kaikkea löydy, koska osa asioista oli niin salaisia, ettei niitä minnekään kirjailtu.

Olipa sitten keskusteltu mitä tahansa, ilman talvisotaa olisi ollut hankala saada kansan siunausta sotaan Neuvostoliittoa vastaan Saksan rinnalla Barbarossassa. Salaliittoteoriat siitä, että NL olisi provosoitu sotaan, tai että edes Suomen jyrkkä linja olisi ollut etukäteen sopiviin tappioihin tähtäävän salaliiton tulosta, eivät tietenkään ole uskottavia, koska niissä on liian paljon osatekijöitä, joita ei mitenkään olisi voinut etukäteen varmaksi laskea oikein. Tässä on silti mielenkiintoinen mahdollisuus vähemmän utopistiseen ja hyvinkin mahdollliseen salaliiton tapaiseen tapahtumien ohjailuun.

Nimittäin kun ajatellaan sitä, miksi Saksa, jonka päätavoite oli jo Mein Kampfinkin mukaan idässä, ylipäätään suostui NL:n kanssa sellaiseen sopimukseen, joka antoi Stalinille mahdollisuuden vahvistaa maansa puolusta nimenomaan Saksaa vastaan. Voisi tietenkin ajatella, että Hitler ei ylipäätään ajatellut asioita kovin pitkälle, vaan pyrki kuhunkin osatavoitteeseen kerrallaan keinolla millä hyvänsä välittämättä mahdolllisista haitallisista vaikutuksista myöhempiin tavoitteisiin tai suunnitelmiin, ja paljonhan hänen toiminnassaan on sellaisia piirteitä. Mutta kiehtova on myös ajatus, että antamalla reunavaltiot Stalinin käsiin olisikin varmistettu se, että Saksalle myönteiset ja NL:lle vihamieliset voimat vahvistuvat noissa valtioissa niiden hakiessa turvaa Stalinin vaatimuksilta ainoasta turvaa antamaan pystyvästä valtiosta, siis Saksasta, ja näin olisi jo tässä vaiheessa rakennettu pohjaa Barbarossan toteuttamiseen tarvittavalle liittoumalle. Vielä kutkuttavampi on ajatus, että tässä olisi ollut mukana muitakin kuin saksalaisia. Miksi sellainen salamyhkäinen hahmo kuin Erkko tuli hallitukseen, oliko hänen ainoa tehtävänsä varmistaa, että NL:n tarjoukset hylätään? Erkkoa tietenkin väitetään länsimieliseksi, mutta mitkä hänen kontaktinsa todella olivat ennen sotaa? Kuinka monilla korteilla kukakin pelasi noina aikoina?

"Mutta kiehtova on myös ajatus, että antamalla reunavaltiot Stalinin käsiin olisikin varmistettu se, että Saksalle myönteiset ja NL:lle vihamieliset voimat vahvistuvat noissa valtioissa niiden hakiessa turvaa Stalinin vaatimuksilta ainoasta turvaa antamaan pystyvästä valtiosta, siis Saksasta, ja näin olisi jo tässä vaiheessa rakennettu pohjaa Barbarossan toteuttamiseen tarvittavalle liittoumalle."

Tuon perusteella Adolf Hitlerillä näyttäisi olleen ennaltatietämisen lahjan, joka toimi suvereenisti Suomen osalta siten, että Hitler oli täysin tiesi jo ennen elokuun sopparissa Stalinille näyttämäänsä vihreää valoa ja puna-armeijan hyökkäystä tulevan sodan lopputuloksen, eli Neuvostoliiton epäonnistumisen ja Suomen säilymisen suvereenina valtiona, joka sitten riemumiellä anoo liittymistä Saksan idän sotaretkeen.
Tuotahan sinun spekulointisi tosielämään tuotuna tarkoittaisi.

Tuon ajan maailmassa juuri kukaan asiasta tiennyt ei uskonut suomen selviävän edes jouluun asti, eikä Berliini ollut minkään sortin poikkeus tuosta joukosta.

Voi tietysti sanoa Hitlerin olettaneen Suomen suostuvan Neuvostoliiton vaatimuksiin, eikä mitään sotaa olisi tuolloin tullut, ja tuo voi hyvinkin olla totta, mutta ei Suomi olisi ollut tuonkaan jälkeen kovin pitkään turvassa miehityksen uhalta, mikä nähtiin jo seuraavana kesänä Baltian maissa.

Jos Hitler laskelmoi Suomen mukaan tulon omaan suunnitelmiinsa jo tuolloin, otti hän melkoisen riskin sen suhteen, että sellaista Suomea, joka niihin olisi voinut liittyä, ei olisi ollut enää olemassakaan, ja Saksan maihinnousulaivasto olisi Suomen rannikolle saapuessaan kohdannutkin puna-armeijan, jota Stalin tuskin olisi säälinyt yhtään enemmän kuin mitä hän sitten teki Wehrmachtin vyöryessä päälle kesällä 1941.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta kiehtova on myös ajatus, että antamalla reunavaltiot Stalinin käsiin olisikin varmistettu se, että Saksalle myönteiset ja NL:lle vihamieliset voimat vahvistuvat noissa valtioissa niiden hakiessa turvaa Stalinin vaatimuksilta ainoasta turvaa antamaan pystyvästä valtiosta, siis Saksasta, ja näin olisi jo tässä vaiheessa rakennettu pohjaa Barbarossan toteuttamiseen tarvittavalle liittoumalle."

Tuon perusteella Adolf Hitlerillä näyttäisi olleen ennaltatietämisen lahjan, joka toimi suvereenisti Suomen osalta siten, että Hitler oli täysin tiesi jo ennen elokuun sopparissa Stalinille näyttämäänsä vihreää valoa ja puna-armeijan hyökkäystä tulevan sodan lopputuloksen, eli Neuvostoliiton epäonnistumisen ja Suomen säilymisen suvereenina valtiona, joka sitten riemumiellä anoo liittymistä Saksan idän sotaretkeen.
Tuotahan sinun spekulointisi tosielämään tuotuna tarkoittaisi.

Tuon ajan maailmassa juuri kukaan asiasta tiennyt ei uskonut suomen selviävän edes jouluun asti, eikä Berliini ollut minkään sortin poikkeus tuosta joukosta.

Voi tietysti sanoa Hitlerin olettaneen Suomen suostuvan Neuvostoliiton vaatimuksiin, eikä mitään sotaa olisi tuolloin tullut, ja tuo voi hyvinkin olla totta, mutta ei Suomi olisi ollut tuonkaan jälkeen kovin pitkään turvassa miehityksen uhalta, mikä nähtiin jo seuraavana kesänä Baltian maissa.

Jos Hitler laskelmoi Suomen mukaan tulon omaan suunnitelmiinsa jo tuolloin, otti hän melkoisen riskin sen suhteen, että sellaista Suomea, joka niihin olisi voinut liittyä, ei olisi ollut enää olemassakaan, ja Saksan maihinnousulaivasto olisi Suomen rannikolle saapuessaan kohdannutkin puna-armeijan, jota Stalin tuskin olisi säälinyt yhtään enemmän kuin mitä hän sitten teki Wehrmachtin vyöryessä päälle kesällä 1941.

Ennen sotaa mahdollisesti tehdyissä kaavailuissa Suomen Lappia on ehkä voitu ajatella mahdollisena hyökkäysreittinä, mutta Hitlerin toiminta viittaa siihen, ettei hän odottanut yhtenäisen liittouman syntymistä häntä vastaan, ja tuskin varsinkaan sellaista liittoumaa, jossa läntiset vallat tukisvat Neuvostoliittoa, joten hyökkäyksestä Murmanskia vastaan ei olisi ollut niissä laskelissa suurtakaan iloa.

Tiedustelua olisi voitu kohdistaa Lappiin myös ajatellen Petsamon nikkelialueiden turvaamista konfliktin sattuessa saksalaisten käyttöön, varsinkin kun tiedettiin punamultahallituksen länsimielisistä jäsenistä, ja mahdollisten kuljetusreittien ja niiden turvaamisen selvittelemiseksi. Ylipäätään salamasodan nopeasti saavutetut voitot kertovat, että Saksan sotilastiedustelu oli tehnyt perusteellista työtä ympäri Eurooppaa ja totta kai jokainen kohde on merkinnyt heille mahdollisuuksia saada lisää rahaa toimintaansa. Niinhän sotilastiedustelut tänäkin päivänä toimivat. Voi siis olla jokainen edes jossain mielessä potentiaalinen alue on tiedustelu, saksalaisella perusteellisuudella tietenkin.

Luultavasti Molotov-Ribbentrop-sopimus oli Hitlerille tyypillinen hyvin pikainen improvisaatio, jossa hän laski voivansa hallita sen muodostamat riskit Neuvostoliittoa koskeville suunnitelmilleen toimimalla riittävän nopeasti. Me tiedämme saksalaisten kenraalien muistelmista, että Hitler vaati hyökkäämistä länteen jo lokakuussa 1939 ja kiirehti operaation käynnistämistä koko ajan. Suomella tuskin oli suurtakaan merkitystä, Petsamohan saatettiin ottaa Norjastakin käsin haltuun ja jos NL lyötäisiin riittävän nopeasti, asia ratkeaisi itsestäänkin. Mutta Romania ja eritoten Baltia olivat varmasti kiinnostavia hyökkäykseenlähtöalueina, ja sen näki kartastaan myös Stalin. Kun hyökkäys länteen siis viivästyi kevääseen 1940 saakka ja operaatioiden alettu Neuvostoliitto liittikin Baltian alueen itseensä, oli Hitlerin pakko reagoida estääkseen enemmän vahingon syntymisen. Hän lähetti suojaosaston Romaniaan ja otti yhteyden Suomeen. Tilanteessa jossa Britannia ei luopunutkaan taistelusta, vaan oli vaara, että se voisi jopa liittoutua Neuvostoliiton kanssa, teki Murmanskin radan katkaisemisesta mahdollisesti hyödyllisen operaation. Voi kuitenkin olla, että tämä oli enemmänkin suomalaisten saksalaisille syöttämä ajatus saadakseen riittävästi saksalaisia joukkoja maahan niin, että Karjalan takaisinvaltaamiseen voitaisiin keskittää tarvittava ylivoima omista joukoista. Saksalaiset itse eivät näytä olleen Murmanskista ja sen radasta kovin kiinnostuneita, koska eivät suunnanneet suuntaan lisää voimia ensimmäsiten hyökkäysten epäonnistuttua. Mikä onkin ymmärrettävää, sillä apua ei sitä kautta paljoakaan tullut ennen vuotta 1942 ja jos sota yleensä oli ratkaistavissa nopeasti, se saattoi tapahtua vain päähyökkäyssuunnissa, joille voimat aivan oikein keskitettiinkin.

Esittämäsi kritiikki oli siis aivan aiheellinen ja tuossa on se, miten voin salaliitoteorian kaltaista ajatustani puolustaa sitä vastaan. Voi olla myös muita vaihtoehtoja. Kiehtovaa on se, että ei taida kovinkaan hyvin olla tiedossa, mitä natsien sisäpiirissä todella suunniteltiin. Oliko edes Norjan valtaaminen niin äkkinäisesti päätetty toimi, kuin kerrotaan, vai oliko sitäkin kaavailtu jopa norjalaisten natsien kanssa yhdessä jo aiemmin. Voihan sitä ajatella, että Hitlerin, Göringin, Goebbelsin ja Canarisin kaltaiset miehet olisivat saattaneet leikitellä keskenään hyvinkin lennokkailla suunnitelmilla ja selvitellä mahdollisuuksia niiden toteuttamiseen etukäteen.

Anonyymi kirjoitti:

Ennen sotaa mahdollisesti tehdyissä kaavailuissa Suomen Lappia on ehkä voitu ajatella mahdollisena hyökkäysreittinä, mutta Hitlerin toiminta viittaa siihen, ettei hän odottanut yhtenäisen liittouman syntymistä häntä vastaan, ja tuskin varsinkaan sellaista liittoumaa, jossa läntiset vallat tukisvat Neuvostoliittoa, joten hyökkäyksestä Murmanskia vastaan ei olisi ollut niissä laskelissa suurtakaan iloa.

Tiedustelua olisi voitu kohdistaa Lappiin myös ajatellen Petsamon nikkelialueiden turvaamista konfliktin sattuessa saksalaisten käyttöön, varsinkin kun tiedettiin punamultahallituksen länsimielisistä jäsenistä, ja mahdollisten kuljetusreittien ja niiden turvaamisen selvittelemiseksi. Ylipäätään salamasodan nopeasti saavutetut voitot kertovat, että Saksan sotilastiedustelu oli tehnyt perusteellista työtä ympäri Eurooppaa ja totta kai jokainen kohde on merkinnyt heille mahdollisuuksia saada lisää rahaa toimintaansa. Niinhän sotilastiedustelut tänäkin päivänä toimivat. Voi siis olla jokainen edes jossain mielessä potentiaalinen alue on tiedustelu, saksalaisella perusteellisuudella tietenkin.

Luultavasti Molotov-Ribbentrop-sopimus oli Hitlerille tyypillinen hyvin pikainen improvisaatio, jossa hän laski voivansa hallita sen muodostamat riskit Neuvostoliittoa koskeville suunnitelmilleen toimimalla riittävän nopeasti. Me tiedämme saksalaisten kenraalien muistelmista, että Hitler vaati hyökkäämistä länteen jo lokakuussa 1939 ja kiirehti operaation käynnistämistä koko ajan. Suomella tuskin oli suurtakaan merkitystä, Petsamohan saatettiin ottaa Norjastakin käsin haltuun ja jos NL lyötäisiin riittävän nopeasti, asia ratkeaisi itsestäänkin. Mutta Romania ja eritoten Baltia olivat varmasti kiinnostavia hyökkäykseenlähtöalueina, ja sen näki kartastaan myös Stalin. Kun hyökkäys länteen siis viivästyi kevääseen 1940 saakka ja operaatioiden alettu Neuvostoliitto liittikin Baltian alueen itseensä, oli Hitlerin pakko reagoida estääkseen enemmän vahingon syntymisen. Hän lähetti suojaosaston Romaniaan ja otti yhteyden Suomeen. Tilanteessa jossa Britannia ei luopunutkaan taistelusta, vaan oli vaara, että se voisi jopa liittoutua Neuvostoliiton kanssa, teki Murmanskin radan katkaisemisesta mahdollisesti hyödyllisen operaation. Voi kuitenkin olla, että tämä oli enemmänkin suomalaisten saksalaisille syöttämä ajatus saadakseen riittävästi saksalaisia joukkoja maahan niin, että Karjalan takaisinvaltaamiseen voitaisiin keskittää tarvittava ylivoima omista joukoista. Saksalaiset itse eivät näytä olleen Murmanskista ja sen radasta kovin kiinnostuneita, koska eivät suunnanneet suuntaan lisää voimia ensimmäsiten hyökkäysten epäonnistuttua. Mikä onkin ymmärrettävää, sillä apua ei sitä kautta paljoakaan tullut ennen vuotta 1942 ja jos sota yleensä oli ratkaistavissa nopeasti, se saattoi tapahtua vain päähyökkäyssuunnissa, joille voimat aivan oikein keskitettiinkin.

Esittämäsi kritiikki oli siis aivan aiheellinen ja tuossa on se, miten voin salaliitoteorian kaltaista ajatustani puolustaa sitä vastaan. Voi olla myös muita vaihtoehtoja. Kiehtovaa on se, että ei taida kovinkaan hyvin olla tiedossa, mitä natsien sisäpiirissä todella suunniteltiin. Oliko edes Norjan valtaaminen niin äkkinäisesti päätetty toimi, kuin kerrotaan, vai oliko sitäkin kaavailtu jopa norjalaisten natsien kanssa yhdessä jo aiemmin. Voihan sitä ajatella, että Hitlerin, Göringin, Goebbelsin ja Canarisin kaltaiset miehet olisivat saattaneet leikitellä keskenään hyvinkin lennokkailla suunnitelmilla ja selvitellä mahdollisuuksia niiden toteuttamiseen etukäteen.

"Mutta Romania ja eritoten Baltia olivat varmasti kiinnostavia hyökkäykseenlähtöalueina, ja sen näki kartastaan myös Stalin. Kun hyökkäys länteen siis viivästyi kevääseen 1940 saakka ja operaatioiden alettu Neuvostoliitto liittikin Baltian alueen itseensä, oli Hitlerin pakko reagoida estääkseen enemmän vahingon syntymisen."



Eli Saksalla oli väittämäsi mukaan erinomainen tiedustelu, mutta nyt ei sitten ainakaan tiedonkulku tiedustelun ja Hitlerin kanslian välillä pelannutkaan, vaan Neuvostoliitto toteutti aivan "yllättäen" Baltian maiden miehityksen, ja oliko peräti Hitlerin muistikin pettänyt, jättäessään huomiotta elokuun -39 paktin salaisen osan, jossa nuo maat nimenomaan linjattiin Neuvostoliiton etupiiriin.
Todella harmittava vahinko, sillä tuosta ilmenee sekin, ettei Hitler ollutkaan niin hyvä ennustaja kuin aiemmin esitit.

Saksan armeijan toteuttamien Suomen alueella sijainneiden Petsamon nikkelikaivosten valtaaminen ja niiden hallussa pitäminen Norjan kautta tilanteessa, jossa puna-armeija olisi miehittänyt Suomea, kuten talvisodan seurauksena olisi hyvinkin voinut käydä, olisi tarkoittanut todella vaikeaa operaatiota.


"Voihan sitä ajatella, että Hitlerin, Göringin, Goebbelsin ja Canarisin kaltaiset miehet olisivat saattaneet leikitellä keskenään hyvinkin lennokkailla suunnitelmilla ja selvitellä mahdollisuuksia niiden toteuttamiseen etukäteen."

Esikuntien tehtävä on pelata sotapelejä, eikä siinä ole sinänsä mitään sensaatiomisen uutta, kuten sinä näytät olettavan.

Anonyymi kirjoitti:

"Mutta Romania ja eritoten Baltia olivat varmasti kiinnostavia hyökkäykseenlähtöalueina, ja sen näki kartastaan myös Stalin. Kun hyökkäys länteen siis viivästyi kevääseen 1940 saakka ja operaatioiden alettu Neuvostoliitto liittikin Baltian alueen itseensä, oli Hitlerin pakko reagoida estääkseen enemmän vahingon syntymisen."



Eli Saksalla oli väittämäsi mukaan erinomainen tiedustelu, mutta nyt ei sitten ainakaan tiedonkulku tiedustelun ja Hitlerin kanslian välillä pelannutkaan, vaan Neuvostoliitto toteutti aivan "yllättäen" Baltian maiden miehityksen, ja oliko peräti Hitlerin muistikin pettänyt, jättäessään huomiotta elokuun -39 paktin salaisen osan, jossa nuo maat nimenomaan linjattiin Neuvostoliiton etupiiriin.
Todella harmittava vahinko, sillä tuosta ilmenee sekin, ettei Hitler ollutkaan niin hyvä ennustaja kuin aiemmin esitit.

Saksan armeijan toteuttamien Suomen alueella sijainneiden Petsamon nikkelikaivosten valtaaminen ja niiden hallussa pitäminen Norjan kautta tilanteessa, jossa puna-armeija olisi miehittänyt Suomea, kuten talvisodan seurauksena olisi hyvinkin voinut käydä, olisi tarkoittanut todella vaikeaa operaatiota.


"Voihan sitä ajatella, että Hitlerin, Göringin, Goebbelsin ja Canarisin kaltaiset miehet olisivat saattaneet leikitellä keskenään hyvinkin lennokkailla suunnitelmilla ja selvitellä mahdollisuuksia niiden toteuttamiseen etukäteen."

Esikuntien tehtävä on pelata sotapelejä, eikä siinä ole sinänsä mitään sensaatiomisen uutta, kuten sinä näytät olettavan.

Onhan teoriassani tietysti tiettyjä heikkoja kohtia, sitä en kiistä. Mutta on se ajatuksena kuitenkin aika kiehtova, eikö olekin?

"Eli Saksalla oli väittämäsi mukaan erinomainen tiedustelu"

Eikö sitten sinusta muka oillut? Ei ollut puutetta ajantasalla olevista maastokartoistakaan kun mentiin Maasin yli Sedanissa.

"mutta nyt ei sitten ainakaan tiedonkulku tiedustelun ja Hitlerin kanslian välillä pelannutkaan"

Kai siinä sittemmin jotain puutteita oli kun Canaris päätyi alasti hirttosilmukkaan.

"oliko peräti Hitlerin muistikin pettänyt, jättäessään huomiotta elokuun -39 paktin salaisen osan, jossa nuo maat nimenomaan linjattiin Neuvostoliiton etupiiriin."

Kuten sanottua Hitler saattoi alunperin laskea pystyvänsä lyömään läntiset vastustajansa ennen kuin Neuvostoliitto ehtii toimia omassa etupiirissään.

"Saksan armeijan toteuttamien Suomen alueella sijainneiden Petsamon nikkelikaivosten valtaaminen ja niiden hallussa pitäminen Norjan kautta tilanteessa, jossa puna-armeija olisi miehittänyt Suomea, kuten talvisodan seurauksena olisi hyvinkin voinut käydä, olisi tarkoittanut todella vaikeaa operaatiota."

Ei kai, Saksa ja NL:han olivat liittolaisia, kai asiasta olisi voitu sopia. Neuvostoliittohan valtasi Petsamon talvisodassa, mutta luovutti sen takaisin jopa suomalaisille.


"Esikuntien tehtävä on pelata sotapelejä"

Vielä hauskempaa se on sellaisella pienemmällä ja vaikutusvaltaisemmalla porukkal hieman salaa tehtynä. Oletko koskaan kokeillut?

" kuten sinä näytät olettavan."
"ettei Hitler ollutkaan niin hyvä ennustaja kuin aiemmin esitit."

Näin sitä oppii uusia asioita itsestään ja omasta viestistään. Sinun täytyy olla MeAgain, vaikka nimmari oli unohtunut postauksesi loputa.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan teoriassani tietysti tiettyjä heikkoja kohtia, sitä en kiistä. Mutta on se ajatuksena kuitenkin aika kiehtova, eikö olekin?

"Eli Saksalla oli väittämäsi mukaan erinomainen tiedustelu"

Eikö sitten sinusta muka oillut? Ei ollut puutetta ajantasalla olevista maastokartoistakaan kun mentiin Maasin yli Sedanissa.

"mutta nyt ei sitten ainakaan tiedonkulku tiedustelun ja Hitlerin kanslian välillä pelannutkaan"

Kai siinä sittemmin jotain puutteita oli kun Canaris päätyi alasti hirttosilmukkaan.

"oliko peräti Hitlerin muistikin pettänyt, jättäessään huomiotta elokuun -39 paktin salaisen osan, jossa nuo maat nimenomaan linjattiin Neuvostoliiton etupiiriin."

Kuten sanottua Hitler saattoi alunperin laskea pystyvänsä lyömään läntiset vastustajansa ennen kuin Neuvostoliitto ehtii toimia omassa etupiirissään.

"Saksan armeijan toteuttamien Suomen alueella sijainneiden Petsamon nikkelikaivosten valtaaminen ja niiden hallussa pitäminen Norjan kautta tilanteessa, jossa puna-armeija olisi miehittänyt Suomea, kuten talvisodan seurauksena olisi hyvinkin voinut käydä, olisi tarkoittanut todella vaikeaa operaatiota."

Ei kai, Saksa ja NL:han olivat liittolaisia, kai asiasta olisi voitu sopia. Neuvostoliittohan valtasi Petsamon talvisodassa, mutta luovutti sen takaisin jopa suomalaisille.


"Esikuntien tehtävä on pelata sotapelejä"

Vielä hauskempaa se on sellaisella pienemmällä ja vaikutusvaltaisemmalla porukkal hieman salaa tehtynä. Oletko koskaan kokeillut?

" kuten sinä näytät olettavan."
"ettei Hitler ollutkaan niin hyvä ennustaja kuin aiemmin esitit."

Näin sitä oppii uusia asioita itsestään ja omasta viestistään. Sinun täytyy olla MeAgain, vaikka nimmari oli unohtunut postauksesi loputa.

"Kuten sanottua Hitler saattoi alunperin laskea pystyvänsä lyömään läntiset vastustajansa ennen kuin Neuvostoliitto ehtii toimia omassa etupiirissään."

Hitler tuskin oli niin ylioptimistinen, että uskoi selvittävän välinsä Ranskan ja Iso-Britannian kanssa nopeammin kuin Neuvostoliitto solmitutti yhteistyö- ja tukikohtasopimukset Baltian maiden kanssa.
Käytännössä tuo olisi tarkoittanut Ranskan ja Iso-Britannian ilmoittamaa antautumista Saksalle ilman ehtoja heti Puolan hyökkäyksen alettua syyskuussa.



"Ei kai, Saksa ja NL:han olivat liittolaisia, kai asiasta olisi voitu sopia. Neuvostoliittohan valtasi Petsamon talvisodassa, mutta luovutti sen takaisin jopa suomalaisille."

Ja oli jo seuraavana kesänä vaatimassa niitä itselleen

Tulinko jälleen vastanneeksi toiselle kommentoijalle, vai olitko se sittenkin sinä rinnakkaispersoonallasi?


Anonyymi
Tänään 10:55:

"Suomella tuskin oli suurtakaan merkitystä, Petsamohan saatettiin ottaa Norjastakin käsin haltuun ja jos NL lyötäisiin riittävän nopeasti, asia ratkeaisi itsestäänkin."

M-R-kumppanukset sopivat, ehkä, keskenään Petsamon kaivosten luovutuksesta Saksalle tai sitten ei oltukaan aivan niin ystäviä ja Saksa ottikin ne väkisin?



"Vielä hauskempaa se on sellaisella pienemmällä ja vaikutusvaltaisemmalla porukkal hieman salaa tehtynä. Oletko koskaan kokeillut?"

Ja millainen merkitys tuolla olisi historian tutkimukselle, ellei keskusteluista jää mitään dokumenttia jälkipolville?
Miksei saman tien suunnitelleet tukikohtaa Kuun pimeälle puolelle, sillä sehän vasta olisi kerrassaan fantastista?

Vaihtoehtoista historiaa on kirjoitettu romaaneiksi ja ohjattu elokuviksi, mutta niiden toteutuminen vaatisi haarautuvien kehityskulkujen ja siten rinnakkaismaailmojen olemassaolon, enkä minä ole ainakaan sellaista huomannut tai kuullut todetun.
Historian uudelleenkirjoitusta sen sijaan on ilmennyt, joskus uusien dokumenttien löytymisen seurauksena, toisinaan ihan vaan sen vuoksi, että menneet tapahtumat saadaan sovitettua oman ajatusmaailman tai ajettavan ideologian mukaisiksi.



"" kuten sinä näytät olettavan."
"ettei Hitler ollutkaan niin hyvä ennustaja kuin aiemmin esitit."

-

"Näin sitä oppii uusia asioita itsestään ja omasta viestistään."

Siinä tapauksessa Anonyymi Eilen 16:08 ja Anonyymi Tänään 13:34 ovat kaksi eri kommentoijaa. Pahoittelen aiheuttamaani sekaannusta.

Vastasin kommentissani osittain Anonyymi Eilen 16:08 kirjoitukseen

Anonyymi Eilen 16:08:

"Mutta kiehtova on myös ajatus, että antamalla reunavaltiot Stalinin käsiin olisikin varmistettu se, että Saksalle myönteiset ja NL:lle vihamieliset voimat vahvistuvat noissa valtioissa niiden hakiessa turvaa Stalinin vaatimuksilta ainoasta turvaa antamaan pystyvästä valtiosta, siis Saksasta, ja näin olisi jo tässä vaiheessa rakennettu pohjaa Barbarossan toteuttamiseen tarvittavalle liittoumalle."

Kenen muun kuin Adolf Hitlerin ennustuskykyä Anonyymi Eilen 16:08 tuossa spekuloi?

"Minä olen saanut varman tiedon siitä, että suomalaiset kommunistit toimittivat NL:lle sellaisia tietoja, joiden perusteellaa laadittiin "Marssiopas Suomeen" maan valtaamiseksi.
Myös lentokoneiden todettiin harjoittelevan öiseen aikaan "kummituslentoja" maan pohjoisosan yllä.Siellä ei ollut minkäänlaista ilmapuolustust"

Kyllä, Leningradin sotilaspiirissä valmisteltiin mahdollisia hyökkäystoimia vuosia ennen talvisotaa. Keskitys- ja toimintasuunnitelmia tehtiin useitakin, eri kehityskulkujen varalle. Tämähän ei ole kenellekään mikään uusi ja yllättävä tieto.

Ajatus Suomen valtaamisesta lienee elänyt alueella aina siitä saakka kun Suomesta paenneet punaiset tulivat ja osa heistä nousi sotilaallisesti merkittäviin asemiin. Ei Petroskoin punajääkärikouluakaan ihan puolustuksellisista syistä perustettu, vaikka käytännössä sen kouluttamien miesten suurimmaksi saavutukseksi jäikin hidastaa suomalaisten etenemistä majuri Wallin johdolla 1941-42.

"Tiedämme sen, että mistään sotatoimsita ei sovittu,koska ne ovat maan johdon ratkaisuja, ei sotilaiden"

Virallisia sopimuksia ei tehty, mutta mitä keskusteltiin tai spekuloitaan tai sovittiin epävirallisesti, stiä emme tiedä. Ei ehkä mitään.

"Te stallarit"

Sinulla nyt on stallareita sänkysi allakin, ja ainakin pääsi sisällä enemmän kuin koosta päätellen luulisi moiseen kurttukaaliin mahtuvan.

"tietonne perustuvat neuvostopropagandaan"

Sinä ilmeisesti olet perehtynyt siihen tarkemminkin, kun tiedät mitä siinä kerrotaan. Itse en osaa ottaa kantaa, kun en ole sellaista lukenut. Pitänee kysyä kirjastosta kun seuraavan kerran poikkean.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä olen saanut varman tiedon siitä, että suomalaiset kommunistit toimittivat NL:lle sellaisia tietoja, joiden perusteellaa laadittiin "Marssiopas Suomeen" maan valtaamiseksi.
Myös lentokoneiden todettiin harjoittelevan öiseen aikaan "kummituslentoja" maan pohjoisosan yllä.Siellä ei ollut minkäänlaista ilmapuolustust"

Kyllä, Leningradin sotilaspiirissä valmisteltiin mahdollisia hyökkäystoimia vuosia ennen talvisotaa. Keskitys- ja toimintasuunnitelmia tehtiin useitakin, eri kehityskulkujen varalle. Tämähän ei ole kenellekään mikään uusi ja yllättävä tieto.

Ajatus Suomen valtaamisesta lienee elänyt alueella aina siitä saakka kun Suomesta paenneet punaiset tulivat ja osa heistä nousi sotilaallisesti merkittäviin asemiin. Ei Petroskoin punajääkärikouluakaan ihan puolustuksellisista syistä perustettu, vaikka käytännössä sen kouluttamien miesten suurimmaksi saavutukseksi jäikin hidastaa suomalaisten etenemistä majuri Wallin johdolla 1941-42.

"Tiedämme sen, että mistään sotatoimsita ei sovittu,koska ne ovat maan johdon ratkaisuja, ei sotilaiden"

Virallisia sopimuksia ei tehty, mutta mitä keskusteltiin tai spekuloitaan tai sovittiin epävirallisesti, stiä emme tiedä. Ei ehkä mitään.

"Te stallarit"

Sinulla nyt on stallareita sänkysi allakin, ja ainakin pääsi sisällä enemmän kuin koosta päätellen luulisi moiseen kurttukaaliin mahtuvan.

"tietonne perustuvat neuvostopropagandaan"

Sinä ilmeisesti olet perehtynyt siihen tarkemminkin, kun tiedät mitä siinä kerrotaan. Itse en osaa ottaa kantaa, kun en ole sellaista lukenut. Pitänee kysyä kirjastosta kun seuraavan kerran poikkean.

"Pitänee kysyä kirjastosta kun seuraavan kerran poikkean."

Kirjasto on oiva väylä tiedon hankintaan, eikä sanonta "Lue enemmän, luulet vähemmän"ole millään tavalla vanhentunut nykyisen kuvatulvan aikakautena.

https://www.finna.fi/Record/anders.42890

https://www.finna.fi/Record/satakirjastot.18802

Britit pommittivat Saksan käytössä ollutta satamaa.
Heidän käsityksensä mukaan Suomi oli liitossa natsien kanssa.Niinhän Hitleroli Göbbelsin lukemassa puheessa 22.6. 1941 ilmoittanut.

Pommitus oli täysin ymmärrettävä sotatoimi.

Sota taas julistettiin,koska Britannian liittolainen NL niin vaati.Sotatoimiin ei ryhdytty.

Asian loputon liioittelu on palstalle juuttunutta länsivaltojen mustamaalausta, jonka erityisenä kohteena ovat britit.

Kyseessä on surkea yritys häivyttää Suomen todellisen vihollisen tekemiset pienemmiksi.

Myöskin pommittamasta palaavat koneet lensivät Suomen kautta ja tankkasivat täällä. Näin vältettiin Baltiassa olevien neuvostohävittäjien muodostama uhka. Suomi aloitti sotatoimet.

Anonyymi kirjoitti:

Myöskin pommittamasta palaavat koneet lensivät Suomen kautta ja tankkasivat täällä. Näin vältettiin Baltiassa olevien neuvostohävittäjien muodostama uhka. Suomi aloitti sotatoimet.

Eikö punikille suomalaisten paikkakuntien pommittaminen olekaan sotatoimi ?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö punikille suomalaisten paikkakuntien pommittaminen olekaan sotatoimi ?

Tai heti aamusta 22.6.1941 Suomen alueelle kohdistettu tykistötuli?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö punikille suomalaisten paikkakuntien pommittaminen olekaan sotatoimi ?

Suomi oli jo sitä ENNEN ollut Saksan mukana pommittamassa neukkua ja miinottamassa neukun laivaston reittejä. Muista tämä, Suomi oli asialla ensin.

"Kun Saksa aloitti 22. kesäkuuta hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan nousivat suomalaisilla kentillä olleet saksalaiset koneet ilman ja tekivät hyökkäyksiä rajan yli Neuvostoliiton joukkoja vastaan."

Ei aivan noin.

Aamuyöllä 22.6.1941 Itä-Preussin Prowehrenistä miinoituslennolle nousseet KGr. 806:n 19 Junkers Ju-88 -pommikonetta lensivät Suomen ilmatilaan Utön eteläpuolelta ja jatkoivat siitä koko matkan Suomen ilmatilaa käyttäen länsi-itä-suunnassa Lappeenrannan suuntaan, josta Suomen rajan yli Neuvostoliiton ilmatilaan ja miinoittamaan Kronstadtin merialueita.
Paluumatkalla Prowehreniin koneet laskeutuivat huoltoa ja tankkausta varten Utin kentälle.
Miinoituslento uusittiin seuraavana päivänä osapuilleen samaa reittiä ja paluumatkan välilasku Uttiin toteuttaen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Saksa aloitti 22. kesäkuuta hyökkäyksen Neuvostoliittoa vastaan nousivat suomalaisilla kentillä olleet saksalaiset koneet ilman ja tekivät hyökkäyksiä rajan yli Neuvostoliiton joukkoja vastaan."

Ei aivan noin.

Aamuyöllä 22.6.1941 Itä-Preussin Prowehrenistä miinoituslennolle nousseet KGr. 806:n 19 Junkers Ju-88 -pommikonetta lensivät Suomen ilmatilaan Utön eteläpuolelta ja jatkoivat siitä koko matkan Suomen ilmatilaa käyttäen länsi-itä-suunnassa Lappeenrannan suuntaan, josta Suomen rajan yli Neuvostoliiton ilmatilaan ja miinoittamaan Kronstadtin merialueita.
Paluumatkalla Prowehreniin koneet laskeutuivat huoltoa ja tankkausta varten Utin kentälle.
Miinoituslento uusittiin seuraavana päivänä osapuilleen samaa reittiä ja paluumatkan välilasku Uttiin toteuttaen.

Turhaa jauhamista. Suomihan oli toukokuun nuvotteluissa sitoutunut yhteiseen taisteluun NL:a vastaan.
Tietenkin silloin tuettiin suurta aseveljeä, kuten oli sovittu.

Miinoittaminen ja pommitusretkien tukeminen ovat aivan normaalia sotatointa. Nl vastasi,kuten odotettu. Niin sodassa tehdään.Mitä kukin teki mihinkin kellonaikaan, on vailla merkitytä. Samaa sotaa se oli.

Anonyymi kirjoitti:

Turhaa jauhamista. Suomihan oli toukokuun nuvotteluissa sitoutunut yhteiseen taisteluun NL:a vastaan.
Tietenkin silloin tuettiin suurta aseveljeä, kuten oli sovittu.

Miinoittaminen ja pommitusretkien tukeminen ovat aivan normaalia sotatointa. Nl vastasi,kuten odotettu. Niin sodassa tehdään.Mitä kukin teki mihinkin kellonaikaan, on vailla merkitytä. Samaa sotaa se oli.

Siinä vaiheessa kellonajat ja päivämmärät eivät olleet Suomen osalta turhaa jauhamista.

Suomi oli sitoutunut touko-kesäkuun 1941 sotilaallisissa ja poliittisissa neuvotteluissa Saksan kanssa liittymään tulevaan sotaretkeen, mutta Suomen oma vaatimus oli, sisä- ja ulkopoliittisista syistä, ettei maamme näyttäisi sodan aloittajalta, vaan pelkästään puolustavan jälleen kerran hyökkäyksen aloittavaa Neuvostoliittoa vastaan.
Sen vuoksi saksalaisia kielletiinkin aloittamasta sotatoimia Suomen maaperältä käsin ennen kuin Neuvostoliitto iskee ensin, ja casus belli tulikin 25.6. pommitusten muodossa.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä vaiheessa kellonajat ja päivämmärät eivät olleet Suomen osalta turhaa jauhamista.

Suomi oli sitoutunut touko-kesäkuun 1941 sotilaallisissa ja poliittisissa neuvotteluissa Saksan kanssa liittymään tulevaan sotaretkeen, mutta Suomen oma vaatimus oli, sisä- ja ulkopoliittisista syistä, ettei maamme näyttäisi sodan aloittajalta, vaan pelkästään puolustavan jälleen kerran hyökkäyksen aloittavaa Neuvostoliittoa vastaan.
Sen vuoksi saksalaisia kielletiinkin aloittamasta sotatoimia Suomen maaperältä käsin ennen kuin Neuvostoliitto iskee ensin, ja casus belli tulikin 25.6. pommitusten muodossa.

Miksei sitten kieltäydytty tukitoimista, vaan tehtiin kuten sovittu?

Anonyymi kirjoitti:

Suomi oli jo sitä ENNEN ollut Saksan mukana pommittamassa neukkua ja miinottamassa neukun laivaston reittejä. Muista tämä, Suomi oli asialla ensin.

Suomi EI POMMITTANUT neukkua 22.6.1941! Sen sijaan neukkuilmavoimat kyllä pommitti Suomea ja niistä joitakin ammuttiin alas!

Anonyymi kirjoitti:

Miksei sitten kieltäydytty tukitoimista, vaan tehtiin kuten sovittu?

Mitä sovittuja ja tehtyjä tukitoimia tarkoitat?

Anonyymi kirjoitti:

Suomi EI POMMITTANUT neukkua 22.6.1941! Sen sijaan neukkuilmavoimat kyllä pommitti Suomea ja niistä joitakin ammuttiin alas!

Suomen ilmavoimien koneet eivät pommittaneet Neuvostoliiton alueita ennen 25.6., jolloin Neuvostoliiton suorittamien pommitusten jälkeen maamme valtiojohto totesi Suomen olevan sodassa, mutta Saksa kyllä käytti Suomen ilmatilaa ja Utin lentokenttää omien miinoituslentojensa suorittamiseen Neuvostoliittoon.

Ensimmäisellä miinoituslennolla Itä-Preussista Suomen ilmatilan kautta Kronstadtiin aamuyöstä 22.6. oli mukana jo aiemmin Saksaan yhteysupseeriksi komennettu kapteeni Pauli Ervi, joka oli mukana myös lentoa edeltävässä suunnittelukokouksessa.
On ilmiselvää, että Suomen valtiojohto ja armeijan ylijohto oli hyväksynyt sekä lennot Suomen ilmatilan kautta että kapteeni Ervin mukanaolon.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä sovittuja ja tehtyjä tukitoimia tarkoitat?

Miinoituksia ja näitä lentokoneiden huoltoja.Lisäksi saksalaisia laivoja tukeutui jo Suomen saaristoon.
Näistä sovittiin Heinrichsin johtaman delegaation neuvotteluissa Saksassa toukokuussa.

Anonyymi kirjoitti:

Miinoituksia ja näitä lentokoneiden huoltoja.Lisäksi saksalaisia laivoja tukeutui jo Suomen saaristoon.
Näistä sovittiin Heinrichsin johtaman delegaation neuvotteluissa Saksassa toukokuussa.

Johan se tuolla ylempänä on mainittu, että Suomi ja Saksa olivat sopineet sotaan lähdöstä jo aiemmin, mutta asia piti saada näyttämään siltä, että Neuvostoliitto on taas hyökkääjä ja Suomi puolustaja.
Noiden mainitsemiesi tukitoimien ei tulkittu vielä olleen sotatoimia, vaikka Moskova niistä protestoikin Helsingin suuntaan.