Vain uskovaisten tulee kuulua kirkkoon

kekek-kekek

Kyllä kirkon pitäisi olla topakampi ja erottaa kaikki ei-uskovat jäsenensä.

Ei käy laatuun että kirkossa ateistit hilluvat kirkonpenkeillä ja jopa saarnastuolissa.

Näin ateistina minun on mahdotonta käsittää että mitä tekemistä ateisteilla on kirkossa. Jos uskonnot ei-uskovaista kiinnostavat, niitä voi tarkastella ulkopuolisena muutenkin. Ei ole tarvetta mennä sisäpiiriin ikäänkuin vakoilemaan, tai piilovaikuttamaan uskovaisten asioihin.

103

<50

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Lahkolaisillakin on oma kirkkonsa, helluntailaisilla helluntaikirkko.

    • Anonyymi

      Luterilainen kirkko on kuin Helsingin liikennelaitos: Se hyväksyy jäsenekseen jokaisen maksavan asiakkaan ihan uskomuksista riippumatta.

    • juhani1965

      Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita. Siitähän oli kyse Räisäs kohussa. Päivä avasi hivenen Raamatun sanomaa ja ihmiset raivostuivat ja erosivat kirkosta.
      Toisekseen ihmettelen myös ihmisiä, jotka väkisin pyrkivät muuttamaan tai muokkaamaan jonkin järjestön opit vastamaan omia oppejaan.

      • usko.vainen

        Sepä se kun Päivi ei ole puhunut mitään muuta kuin kirkon peruskirjan Raamatun mukaisia asioista 🤔 mutta syntiseen ne kolahtavat väärällä tavalla jos ei ole tarkoitustakaan luopua synneistään niin ne yritetään lakaista kiusallisina maton alle.

      • Anonyymi

        Jos puhumme järjestöstä, niin ne ovat wikin muaan yhdistysten kattojärjestöjä tai aatteellisia järjestäjä, muutamalla sanalla määriteltynä.

        "Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita" sanoo Juhani 1965. Olen käsittänyt, että hän kuuluu ns viidesläiseen herätysliikkeeseen joten hänen kannattamansa opit ja näkemykset on esitelty Hesarissa pari päivää sitten. Luettuani artikkelin, voin käsittää, että siinäkin järjestössä on monia jotka eivät kannnata järjestön näkemyksiä.
        Jos puhumme järjestöstä, niin ne ovat wikin muaan yhdistysten kattojärjestöjä tai aatteellisia järjestäjä, muutamalla sanalla määriteltynä.

        "Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita" sanoo Juhani 1965. Olen käsittänyt, että hän kuuluu ns viidesläiseen herätysliikkeeseen joten hänen kannattamansa opit ja näkemykset on esitelty Hesarissa pari päivää sitten. Luettuani artikkelin, voin käsittää, että siinäkin järjestössä on monia jotka eivät kannata järjestön näkemyksiä.
        Onko jotenkin paha, jos kaikki järjestön jäsenet eivät kannata kaikkia järjestön ajatuksia.?

        Kirkkoneuvos Kimmo Kääriäinen kertoo viidestäisten olevan niin ehdottomia, että hän tunsi tulleensa liikkeen manipuloivan itseään. Hän kertoi että ”Maailmanlopun piti tulla vuonna 1988 jolloin kolmas maailmansota tuhoaisi kaiken…”. Onko paha asia, jos liikkeessä on kriittisiä äänia, puhuen KAIKISTA liikkeistä?
        Hel, San PERJANTAI 18.10 SIVU B 15 TÄNÄÄN-PALSTA (Jyrkät opetukset saivat jäädä)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos puhumme järjestöstä, niin ne ovat wikin muaan yhdistysten kattojärjestöjä tai aatteellisia järjestäjä, muutamalla sanalla määriteltynä.

        "Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita" sanoo Juhani 1965. Olen käsittänyt, että hän kuuluu ns viidesläiseen herätysliikkeeseen joten hänen kannattamansa opit ja näkemykset on esitelty Hesarissa pari päivää sitten. Luettuani artikkelin, voin käsittää, että siinäkin järjestössä on monia jotka eivät kannnata järjestön näkemyksiä.
        Jos puhumme järjestöstä, niin ne ovat wikin muaan yhdistysten kattojärjestöjä tai aatteellisia järjestäjä, muutamalla sanalla määriteltynä.

        "Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita" sanoo Juhani 1965. Olen käsittänyt, että hän kuuluu ns viidesläiseen herätysliikkeeseen joten hänen kannattamansa opit ja näkemykset on esitelty Hesarissa pari päivää sitten. Luettuani artikkelin, voin käsittää, että siinäkin järjestössä on monia jotka eivät kannata järjestön näkemyksiä.
        Onko jotenkin paha, jos kaikki järjestön jäsenet eivät kannata kaikkia järjestön ajatuksia.?

        Kirkkoneuvos Kimmo Kääriäinen kertoo viidestäisten olevan niin ehdottomia, että hän tunsi tulleensa liikkeen manipuloivan itseään. Hän kertoi että ”Maailmanlopun piti tulla vuonna 1988 jolloin kolmas maailmansota tuhoaisi kaiken…”. Onko paha asia, jos liikkeessä on kriittisiä äänia, puhuen KAIKISTA liikkeistä?
        Hel, San PERJANTAI 18.10 SIVU B 15 TÄNÄÄN-PALSTA (Jyrkät opetukset saivat jäädä)

        Ylläolevan kirjoituksen Anonyymi Tänään 20:13
        " Jos puhumme järjestöstä, niin ne ovat wikin muaan yhdistysten kattojärjestöjä tai aatteellisia järjestäjä, muutamalla sanalla määriteltynä....jne ".

        kirjoitti nimimerkki taastätäsamaa

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos puhumme järjestöstä, niin ne ovat wikin muaan yhdistysten kattojärjestöjä tai aatteellisia järjestäjä, muutamalla sanalla määriteltynä.

        "Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita" sanoo Juhani 1965. Olen käsittänyt, että hän kuuluu ns viidesläiseen herätysliikkeeseen joten hänen kannattamansa opit ja näkemykset on esitelty Hesarissa pari päivää sitten. Luettuani artikkelin, voin käsittää, että siinäkin järjestössä on monia jotka eivät kannnata järjestön näkemyksiä.
        Jos puhumme järjestöstä, niin ne ovat wikin muaan yhdistysten kattojärjestöjä tai aatteellisia järjestäjä, muutamalla sanalla määriteltynä.

        "Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita" sanoo Juhani 1965. Olen käsittänyt, että hän kuuluu ns viidesläiseen herätysliikkeeseen joten hänen kannattamansa opit ja näkemykset on esitelty Hesarissa pari päivää sitten. Luettuani artikkelin, voin käsittää, että siinäkin järjestössä on monia jotka eivät kannata järjestön näkemyksiä.
        Onko jotenkin paha, jos kaikki järjestön jäsenet eivät kannata kaikkia järjestön ajatuksia.?

        Kirkkoneuvos Kimmo Kääriäinen kertoo viidestäisten olevan niin ehdottomia, että hän tunsi tulleensa liikkeen manipuloivan itseään. Hän kertoi että ”Maailmanlopun piti tulla vuonna 1988 jolloin kolmas maailmansota tuhoaisi kaiken…”. Onko paha asia, jos liikkeessä on kriittisiä äänia, puhuen KAIKISTA liikkeistä?
        Hel, San PERJANTAI 18.10 SIVU B 15 TÄNÄÄN-PALSTA (Jyrkät opetukset saivat jäädä)

        ei ihminen voi mitata kenenkään uskoa, - usko on aina henkilökohtainen.

        "Jumala näkee sydämen, ihminen ulkokuoren"

        "millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan"

        "hän on antanut kaiken tuomion Pojalle" (ei ihmisille)

        lukee raamatussa !

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ei ihminen voi mitata kenenkään uskoa, - usko on aina henkilökohtainen.

        "Jumala näkee sydämen, ihminen ulkokuoren"

        "millä mitalla te mittaatte, sillä teille mitataan"

        "hän on antanut kaiken tuomion Pojalle" (ei ihmisille)

        lukee raamatussa !

        Anonyymi
        Tänään 20:20

        Kirjoitin hieman huolimattomasti, vastauksestasi päätellen, Et vastaa siihen josta kirjoitan. Koetan uudelleen:
        Kuten Juhani sanoi, hän puhuu järjestöistä laajemmin kuin vain kirkosta:

        "-Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita"

        "-Toisekseen ihmettelen myös ihmisiä, jotka väkisin pyrkivät muuttamaan tai muokkaamaan jonkin järjestön opit vastamaan omia oppejaan".

        Omana ajatuksena sanoin: Onko jotenkin paha, jos kaikki järjestön jäsenet eivät kannata kaikkia järjestön ajatuksia.?
        Jos järjestössä ei anneta toisin ajattelulle sijaa, voi käydä, niin kuin kirkkoneuvos Kääriäinen kertoo: pääsee vallalle oppi. jonka mukaan maailman loppu tulee vuonna 1988.
        Samoin luulevani Juhanin kuuluvan ns viidesläisiin -nimiseen järjestöön. Siihen viitaten sanon, että hän tietää, mitä tarkoitan. Hänen liikeessäänhän oli tuo uskomus vallalla.

      • Anonyymi

        Niinpä. Niillä viiraa päässä.
        Mitään järkeähän siinä ei ole, Jonkinalinen psykoottinen kärsimysnäytelmä jota käyvät läpi.
        Mitä niiden mielipiteet edes vaikuttaa mihinkään?
        Niitä on näilläkin taajuuksilla täällä rökimässä omia röhinäänsä. Ketään ei oikeastaan kiinnosta. Yrittävät puuttua kaikkiin keskusteluihin, mutta eivät yletä mihinkään.

      • qwertyilija

        >> ihmettelen myös ihmisiä, jotka väkisin pyrkivät muuttamaan tai muokkaamaan jonkin järjestön opit vastamaan omia oppejaan <<

        Eikös kaikki pyri tuohon samaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymi
        Tänään 20:20

        Kirjoitin hieman huolimattomasti, vastauksestasi päätellen, Et vastaa siihen josta kirjoitan. Koetan uudelleen:
        Kuten Juhani sanoi, hän puhuu järjestöistä laajemmin kuin vain kirkosta:

        "-Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita"

        "-Toisekseen ihmettelen myös ihmisiä, jotka väkisin pyrkivät muuttamaan tai muokkaamaan jonkin järjestön opit vastamaan omia oppejaan".

        Omana ajatuksena sanoin: Onko jotenkin paha, jos kaikki järjestön jäsenet eivät kannata kaikkia järjestön ajatuksia.?
        Jos järjestössä ei anneta toisin ajattelulle sijaa, voi käydä, niin kuin kirkkoneuvos Kääriäinen kertoo: pääsee vallalle oppi. jonka mukaan maailman loppu tulee vuonna 1988.
        Samoin luulevani Juhanin kuuluvan ns viidesläisiin -nimiseen järjestöön. Siihen viitaten sanon, että hän tietää, mitä tarkoitan. Hänen liikeessäänhän oli tuo uskomus vallalla.

        Kukaan ei ole vastannnut kysymyksiini tai ajatuksiini. Merkillistä, sillä mielestäni esitin järkeviä näkökulmia.

        taastätäsamaa

      • InhottavaRealisti

        Juuri tässä kohtaa Juhani lähdemme eri linjoille.

        Sinun väitteesi perustuu oletukseen siitä, että on olemassa jokin "muuttumaton" ja ainoa oikea" kristinusko. Sitä vain ei ole olemassa. Heti synnyttyään uusi usko alkoi hajota ja "oikeita uskoja" riittää. Erot ryhmien välillä ovat usein reaalisesti pieniä, mutta käytännössä suuria.

        Räsänen TULKITSEE Raamattua. Toiset tulkitsevat eri tavalla. Mikään ei soita sitä, että jokin tulkinta olisi muita oikeampi. Jumalan tuomioita asiasta ei ole kuulunut.

      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Juuri tässä kohtaa Juhani lähdemme eri linjoille.

        Sinun väitteesi perustuu oletukseen siitä, että on olemassa jokin "muuttumaton" ja ainoa oikea" kristinusko. Sitä vain ei ole olemassa. Heti synnyttyään uusi usko alkoi hajota ja "oikeita uskoja" riittää. Erot ryhmien välillä ovat usein reaalisesti pieniä, mutta käytännössä suuria.

        Räsänen TULKITSEE Raamattua. Toiset tulkitsevat eri tavalla. Mikään ei soita sitä, että jokin tulkinta olisi muita oikeampi. Jumalan tuomioita asiasta ei ole kuulunut.

        Sinä tarkastelet uskonasiaa ulkopuolisena ja ulkopuolisen kriteerein. Ihmettelen yleensäkin mitä järkeä on yrittää analysoida USKONasiaa sen ulkopuolelta otetuilla kriteereillä, esim. nyt vaikka yrittää arvioida, onko olemassa "yhtä ainoaa oikeaa kristinuskoa". Eikö tämä ole vähän sama asia kuin että automekaanikko arvioisi ettei mitään tarttuvia tauteja voi olla olemassa koska autoissahan on polttomoottorit! (?)

        Kun ryhtyy esitelmöimään kristinuskosta, tulisi ensin omata edes jonkinlaiset perustiedot asiasta. Tästähän sinulle on monesti palstalla huomauttaneet ennenkin, kun olet esiintynyt opettajanvirkasi turvin jonkinlaisena "uskonnon asiantuntijana" mutta jäänyt niin nolosti ja monet niin kerrat kiinni "housut kintuissa" ja joutunut paljastamaan ettet todellisuudessa omaa aina edes sellaista tietoa mitä pyhäkoululaisillakin on.

        Ota nyt huomioon, ennenkuin alat taas viisastelemaan asioista joista et tiedä mitään ja ymmärrät vielä vähemmän, -että kirkolla on ollut myös aika jolloin se on ollut jakamaton. Tätä ei sulje pois se tosiasia että alusta asti on kirkon sisällä ollut ns. "valheveljiä" joista lahkot ja eriseurat ovat syntyneet. Olihan Jeesuksella Kaifaansa, ja Paavalilla Aleksanderinsa sekä hurmahenget Korinton seurakuntaa viekoittelemassa.

        Jakamattoman kirkon nk. ekumeenisissa päätunnustuksissa ja kirkolliskokouksissa on esitetty jälkipolvillekin mikä on oikean ja ainoan, Jeesuksen ja Hänen apostoleittensa sekä profeettojen ilmoittaman kristinuskon sisältö. Nämä tunnustukset ja kirkolliskokoukset ovat yhtä ja ne tunnustavat vielä nykyäänkin valtaosa (nimellisestä) kristikunnasta. Kyllä siis ON olemassa yksi, ainoa ja oikea kristinusko!

        Se että nykyään on tultu jo niin pitkälle että on vaikeaa löytää oikein tunnustavia yhteisöjä vanhojen suurten perinteisten kirkollisten virtojen lisäksi ja sisältä, EI tarkoita että ainoa oikea, alkuperäinen raamatullinen kristinusko olisi lakannut olemasta! Se on lapsellinen virhepäätelmä jota viljellään sinun kaltaistesi tietämättömien viettelykseksi.

        Totta on että koko maailma on täynnä erilaisia toisiaan vastaan riiteleviä lahkoja ja totta on myös että ulkonaisesti oikean tunnustuksen jakavan kirkon sisälle on muodostunut kauhea määrä skismaattisia eriseuroja, jopa lahkokuntia, joista uusin kantaa nimeä "historiallis-kriittinen liberalismi", joka on alkuperäistä, ainoaa oikeaa kristinuskoa vastaan.

        Ainoa oikea ja alkuperäinen kristinuskon esitys on meillä kuitenkin Jumalan sanassa, pyhässä ja erehtymättömässä Raamatussa joka on sisäisesti harmoninen, vailla puutteita ja ristiriitoja ja joka sanaltaan totuutta ja Jumalan sanaa, sekä sitä oikein tulkitsevassa evankelisluterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa, jotka yhtyvät myös täydellisesti jakamattoman kirkon ekumeeniseen uskontulkintaan! Koska tämä on vastaansanomaton argumentti sinun ja kaltaistesi hourailuja vastaan, sinun tulee joutua kieltämään Raamatun asema kristinuskon ilmoituslähteenä tai vähintään kapinoimaan sitä vastaan, eli olet sidottu tällaiseen orjantyöhön ymmärryksesi pimeydessä.

        Sinä itse taas et ole muuta kuin yksi pelkkä säälittävä ja mitätön epäuskoinen suunpieksäjä joka esiinnyt kuin tietäisit jotain, -vaikka olet jo monen monta kertaa itsesi totaalisesti näissä asioissa munannut niin että sinulle jo yleisesti nauretaan, mistä voit syyttää pelkästään itseäsi!. Kunpa edes olisit oppinut tai ottanut onkeesi mutta mitpä toivoa sinunkaltaisen pilkkaajan osalta on opiksi ottamisesta. Siksi sinun täytyy vaan jatkaa samalla linjalla ja upppoutua yhä syvemmälle tyhmyyteesi ja tietämättömyyden pimeyteen jota kuvittelet "maailmoja valaisevaksi viisaudeksi joka on tullut vain yksi sinun osaksesi"

        -Oi sinä Suuri kristittyjen opettaja!

      • InhottavaRealisti
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä tarkastelet uskonasiaa ulkopuolisena ja ulkopuolisen kriteerein. Ihmettelen yleensäkin mitä järkeä on yrittää analysoida USKONasiaa sen ulkopuolelta otetuilla kriteereillä, esim. nyt vaikka yrittää arvioida, onko olemassa "yhtä ainoaa oikeaa kristinuskoa". Eikö tämä ole vähän sama asia kuin että automekaanikko arvioisi ettei mitään tarttuvia tauteja voi olla olemassa koska autoissahan on polttomoottorit! (?)

        Kun ryhtyy esitelmöimään kristinuskosta, tulisi ensin omata edes jonkinlaiset perustiedot asiasta. Tästähän sinulle on monesti palstalla huomauttaneet ennenkin, kun olet esiintynyt opettajanvirkasi turvin jonkinlaisena "uskonnon asiantuntijana" mutta jäänyt niin nolosti ja monet niin kerrat kiinni "housut kintuissa" ja joutunut paljastamaan ettet todellisuudessa omaa aina edes sellaista tietoa mitä pyhäkoululaisillakin on.

        Ota nyt huomioon, ennenkuin alat taas viisastelemaan asioista joista et tiedä mitään ja ymmärrät vielä vähemmän, -että kirkolla on ollut myös aika jolloin se on ollut jakamaton. Tätä ei sulje pois se tosiasia että alusta asti on kirkon sisällä ollut ns. "valheveljiä" joista lahkot ja eriseurat ovat syntyneet. Olihan Jeesuksella Kaifaansa, ja Paavalilla Aleksanderinsa sekä hurmahenget Korinton seurakuntaa viekoittelemassa.

        Jakamattoman kirkon nk. ekumeenisissa päätunnustuksissa ja kirkolliskokouksissa on esitetty jälkipolvillekin mikä on oikean ja ainoan, Jeesuksen ja Hänen apostoleittensa sekä profeettojen ilmoittaman kristinuskon sisältö. Nämä tunnustukset ja kirkolliskokoukset ovat yhtä ja ne tunnustavat vielä nykyäänkin valtaosa (nimellisestä) kristikunnasta. Kyllä siis ON olemassa yksi, ainoa ja oikea kristinusko!

        Se että nykyään on tultu jo niin pitkälle että on vaikeaa löytää oikein tunnustavia yhteisöjä vanhojen suurten perinteisten kirkollisten virtojen lisäksi ja sisältä, EI tarkoita että ainoa oikea, alkuperäinen raamatullinen kristinusko olisi lakannut olemasta! Se on lapsellinen virhepäätelmä jota viljellään sinun kaltaistesi tietämättömien viettelykseksi.

        Totta on että koko maailma on täynnä erilaisia toisiaan vastaan riiteleviä lahkoja ja totta on myös että ulkonaisesti oikean tunnustuksen jakavan kirkon sisälle on muodostunut kauhea määrä skismaattisia eriseuroja, jopa lahkokuntia, joista uusin kantaa nimeä "historiallis-kriittinen liberalismi", joka on alkuperäistä, ainoaa oikeaa kristinuskoa vastaan.

        Ainoa oikea ja alkuperäinen kristinuskon esitys on meillä kuitenkin Jumalan sanassa, pyhässä ja erehtymättömässä Raamatussa joka on sisäisesti harmoninen, vailla puutteita ja ristiriitoja ja joka sanaltaan totuutta ja Jumalan sanaa, sekä sitä oikein tulkitsevassa evankelisluterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa, jotka yhtyvät myös täydellisesti jakamattoman kirkon ekumeeniseen uskontulkintaan! Koska tämä on vastaansanomaton argumentti sinun ja kaltaistesi hourailuja vastaan, sinun tulee joutua kieltämään Raamatun asema kristinuskon ilmoituslähteenä tai vähintään kapinoimaan sitä vastaan, eli olet sidottu tällaiseen orjantyöhön ymmärryksesi pimeydessä.

        Sinä itse taas et ole muuta kuin yksi pelkkä säälittävä ja mitätön epäuskoinen suunpieksäjä joka esiinnyt kuin tietäisit jotain, -vaikka olet jo monen monta kertaa itsesi totaalisesti näissä asioissa munannut niin että sinulle jo yleisesti nauretaan, mistä voit syyttää pelkästään itseäsi!. Kunpa edes olisit oppinut tai ottanut onkeesi mutta mitpä toivoa sinunkaltaisen pilkkaajan osalta on opiksi ottamisesta. Siksi sinun täytyy vaan jatkaa samalla linjalla ja upppoutua yhä syvemmälle tyhmyyteesi ja tietämättömyyden pimeyteen jota kuvittelet "maailmoja valaisevaksi viisaudeksi joka on tullut vain yksi sinun osaksesi"

        -Oi sinä Suuri kristittyjen opettaja!

        Höpön höpön. Raamattu on oman aikansa ja kulttuuriympäristönsä tuote. Se on vain tulkintojensa summa. Ei mitään muuta. Raamatun koonnutta maailmaa ei ole enää aikoihin ollut. Se aika meni jo.

        Se "alkuperäinen usko" on vain retoriikkaa. Jokainen vain VÄITTÄÄ asioita ja perustelee sitten väitteitään useimmiten asiayhteyksistään irroitetuilla kohdilla moniselitteisistä teksteistä.

        "...Sinä itse taas et ole muuta kuin yksi pelkkä säälittävä ja mitätön epäuskoinen suunpieksäjä joka esiinnyt kuin tietäisit jotain, -vaikka olet jo monen monta kertaa itsesi totaalisesti näissä asioissa munannut niin että sinulle jo yleisesti nauretaan, mistä voit syyttää pelkästään itseäsi!. Kunpa edes olisit oppinut tai ottanut onkeesi mutta mitpä toivoa sinunkaltaisen pilkkaajan osalta on opiksi ottamisesta. Siksi sinun täytyy vaan jatkaa samalla linjalla ja upppoutua yhä syvemmälle tyhmyyteesi ja tietämättömyyden pimeyteen jota kuvittelet "maailmoja valaisevaksi viisaudeksi joka on tullut vain yksi sinun osaksesi"..."

        Niinpä niin. Juuri tällaisten kannanottojen vuoksi täällä tarvitaan muitakin "totuuksia". Eniten ROHKEUTTASI kuvaa s, että heittelet kommentit anonyymisti.

      • InhottavaRealisti
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä tarkastelet uskonasiaa ulkopuolisena ja ulkopuolisen kriteerein. Ihmettelen yleensäkin mitä järkeä on yrittää analysoida USKONasiaa sen ulkopuolelta otetuilla kriteereillä, esim. nyt vaikka yrittää arvioida, onko olemassa "yhtä ainoaa oikeaa kristinuskoa". Eikö tämä ole vähän sama asia kuin että automekaanikko arvioisi ettei mitään tarttuvia tauteja voi olla olemassa koska autoissahan on polttomoottorit! (?)

        Kun ryhtyy esitelmöimään kristinuskosta, tulisi ensin omata edes jonkinlaiset perustiedot asiasta. Tästähän sinulle on monesti palstalla huomauttaneet ennenkin, kun olet esiintynyt opettajanvirkasi turvin jonkinlaisena "uskonnon asiantuntijana" mutta jäänyt niin nolosti ja monet niin kerrat kiinni "housut kintuissa" ja joutunut paljastamaan ettet todellisuudessa omaa aina edes sellaista tietoa mitä pyhäkoululaisillakin on.

        Ota nyt huomioon, ennenkuin alat taas viisastelemaan asioista joista et tiedä mitään ja ymmärrät vielä vähemmän, -että kirkolla on ollut myös aika jolloin se on ollut jakamaton. Tätä ei sulje pois se tosiasia että alusta asti on kirkon sisällä ollut ns. "valheveljiä" joista lahkot ja eriseurat ovat syntyneet. Olihan Jeesuksella Kaifaansa, ja Paavalilla Aleksanderinsa sekä hurmahenget Korinton seurakuntaa viekoittelemassa.

        Jakamattoman kirkon nk. ekumeenisissa päätunnustuksissa ja kirkolliskokouksissa on esitetty jälkipolvillekin mikä on oikean ja ainoan, Jeesuksen ja Hänen apostoleittensa sekä profeettojen ilmoittaman kristinuskon sisältö. Nämä tunnustukset ja kirkolliskokoukset ovat yhtä ja ne tunnustavat vielä nykyäänkin valtaosa (nimellisestä) kristikunnasta. Kyllä siis ON olemassa yksi, ainoa ja oikea kristinusko!

        Se että nykyään on tultu jo niin pitkälle että on vaikeaa löytää oikein tunnustavia yhteisöjä vanhojen suurten perinteisten kirkollisten virtojen lisäksi ja sisältä, EI tarkoita että ainoa oikea, alkuperäinen raamatullinen kristinusko olisi lakannut olemasta! Se on lapsellinen virhepäätelmä jota viljellään sinun kaltaistesi tietämättömien viettelykseksi.

        Totta on että koko maailma on täynnä erilaisia toisiaan vastaan riiteleviä lahkoja ja totta on myös että ulkonaisesti oikean tunnustuksen jakavan kirkon sisälle on muodostunut kauhea määrä skismaattisia eriseuroja, jopa lahkokuntia, joista uusin kantaa nimeä "historiallis-kriittinen liberalismi", joka on alkuperäistä, ainoaa oikeaa kristinuskoa vastaan.

        Ainoa oikea ja alkuperäinen kristinuskon esitys on meillä kuitenkin Jumalan sanassa, pyhässä ja erehtymättömässä Raamatussa joka on sisäisesti harmoninen, vailla puutteita ja ristiriitoja ja joka sanaltaan totuutta ja Jumalan sanaa, sekä sitä oikein tulkitsevassa evankelisluterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa, jotka yhtyvät myös täydellisesti jakamattoman kirkon ekumeeniseen uskontulkintaan! Koska tämä on vastaansanomaton argumentti sinun ja kaltaistesi hourailuja vastaan, sinun tulee joutua kieltämään Raamatun asema kristinuskon ilmoituslähteenä tai vähintään kapinoimaan sitä vastaan, eli olet sidottu tällaiseen orjantyöhön ymmärryksesi pimeydessä.

        Sinä itse taas et ole muuta kuin yksi pelkkä säälittävä ja mitätön epäuskoinen suunpieksäjä joka esiinnyt kuin tietäisit jotain, -vaikka olet jo monen monta kertaa itsesi totaalisesti näissä asioissa munannut niin että sinulle jo yleisesti nauretaan, mistä voit syyttää pelkästään itseäsi!. Kunpa edes olisit oppinut tai ottanut onkeesi mutta mitpä toivoa sinunkaltaisen pilkkaajan osalta on opiksi ottamisesta. Siksi sinun täytyy vaan jatkaa samalla linjalla ja upppoutua yhä syvemmälle tyhmyyteesi ja tietämättömyyden pimeyteen jota kuvittelet "maailmoja valaisevaksi viisaudeksi joka on tullut vain yksi sinun osaksesi"

        -Oi sinä Suuri kristittyjen opettaja!

        Höpön höpön. Raamattu on oman aikansa ja kulttuuriympäristönsä tuote. Se on vain tulkintojensa summa. Ei mitään muuta. Raamatun koonnutta maailmaa ei ole enää aikoihin ollut. Se aika meni jo.

        Se "alkuperäinen usko" on vain retoriikkaa. Jokainen vain VÄITTÄÄ asioita ja perustelee sitten väitteitään useimmiten asiayhteyksistään irroitetuilla kohdilla moniselitteisistä teksteistä.

        "...Sinä itse taas et ole muuta kuin yksi pelkkä säälittävä ja mitätön epäuskoinen suunpieksäjä joka esiinnyt kuin tietäisit jotain, -vaikka olet jo monen monta kertaa itsesi totaalisesti näissä asioissa munannut niin että sinulle jo yleisesti nauretaan, mistä voit syyttää pelkästään itseäsi!. Kunpa edes olisit oppinut tai ottanut onkeesi mutta mitpä toivoa sinunkaltaisen pilkkaajan osalta on opiksi ottamisesta. Siksi sinun täytyy vaan jatkaa samalla linjalla ja upppoutua yhä syvemmälle tyhmyyteesi ja tietämättömyyden pimeyteen jota kuvittelet "maailmoja valaisevaksi viisaudeksi joka on tullut vain yksi sinun osaksesi"..."

        Niinpä niin. Juuri tällaisten kannanottojen vuoksi täällä tarvitaan muitakin "totuuksia". Eniten ROHKEUTTASI kuvaa s, että heittelet kommentit anonyymisti.

      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Höpön höpön. Raamattu on oman aikansa ja kulttuuriympäristönsä tuote. Se on vain tulkintojensa summa. Ei mitään muuta. Raamatun koonnutta maailmaa ei ole enää aikoihin ollut. Se aika meni jo.

        Se "alkuperäinen usko" on vain retoriikkaa. Jokainen vain VÄITTÄÄ asioita ja perustelee sitten väitteitään useimmiten asiayhteyksistään irroitetuilla kohdilla moniselitteisistä teksteistä.

        "...Sinä itse taas et ole muuta kuin yksi pelkkä säälittävä ja mitätön epäuskoinen suunpieksäjä joka esiinnyt kuin tietäisit jotain, -vaikka olet jo monen monta kertaa itsesi totaalisesti näissä asioissa munannut niin että sinulle jo yleisesti nauretaan, mistä voit syyttää pelkästään itseäsi!. Kunpa edes olisit oppinut tai ottanut onkeesi mutta mitpä toivoa sinunkaltaisen pilkkaajan osalta on opiksi ottamisesta. Siksi sinun täytyy vaan jatkaa samalla linjalla ja upppoutua yhä syvemmälle tyhmyyteesi ja tietämättömyyden pimeyteen jota kuvittelet "maailmoja valaisevaksi viisaudeksi joka on tullut vain yksi sinun osaksesi"..."

        Niinpä niin. Juuri tällaisten kannanottojen vuoksi täällä tarvitaan muitakin "totuuksia". Eniten ROHKEUTTASI kuvaa s, että heittelet kommentit anonyymisti.

        No onneksi sinä edes esiinnyt täällä oikealla nimelläsi joka tietysti on: "Inhottava Realisti"

        -Kumpi muuten on etunimi?

      • InhottavaRealisti
        Anonyymi kirjoitti:

        No onneksi sinä edes esiinnyt täällä oikealla nimelläsi joka tietysti on: "Inhottava Realisti"

        -Kumpi muuten on etunimi?

        Kuten olen useita kertoja sanonut, anonyyminä pelleily on luonteva valinta häiriköinnin kannalta. Silloin voi aina kätevästi kiistää sanomisensa. Tunnistettavuutta silmällä pitäen EI edes tarvitse kirjautua. Riittää, että laittaa jonkin nikin tai vastaavan tekstinsä loppuun. Liian vaikeaa?

      • Anonyymi
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Kuten olen useita kertoja sanonut, anonyyminä pelleily on luonteva valinta häiriköinnin kannalta. Silloin voi aina kätevästi kiistää sanomisensa. Tunnistettavuutta silmällä pitäen EI edes tarvitse kirjautua. Riittää, että laittaa jonkin nikin tai vastaavan tekstinsä loppuun. Liian vaikeaa?

        Anteeksi vaan herra "esiinnyn orhkeasti omalla nimelläni": Et vastannut kysymykseen: jos et kerran itse ole anonyymi, kumpi on etunimesi ja kumpi sukunimesi? Onko Inhottava etunimi? Se kyllä sopisi sinulle hyvin.. Toisaalta taas Realisti sukunimenä ei kyllä yhtään sovi sinulle, Ei pätkääkään!

        Vastaa nyt ensin kysymykseen vai miksi pakoilet sitä?

      • Anonyymi

        Se on evoluutiota se, mutta ethän sinä siitä mitään ymmärrä.

      • torre12
        usko.vainen kirjoitti:

        Sepä se kun Päivi ei ole puhunut mitään muuta kuin kirkon peruskirjan Raamatun mukaisia asioista 🤔 mutta syntiseen ne kolahtavat väärällä tavalla jos ei ole tarkoitustakaan luopua synneistään niin ne yritetään lakaista kiusallisina maton alle.

        Päivi antoi ymmärtää, että Raamattu kieltää pappeja osallistumasta Pride-kulkueeseen.

        Ja on väittänyt homoseksuaalisten olevan psykosomaattisesti sairaita.

        Näitä ei ole kuin Räsäsen Päivin päässä.

      • juhani1965
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos puhumme järjestöstä, niin ne ovat wikin muaan yhdistysten kattojärjestöjä tai aatteellisia järjestäjä, muutamalla sanalla määriteltynä.

        "Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita" sanoo Juhani 1965. Olen käsittänyt, että hän kuuluu ns viidesläiseen herätysliikkeeseen joten hänen kannattamansa opit ja näkemykset on esitelty Hesarissa pari päivää sitten. Luettuani artikkelin, voin käsittää, että siinäkin järjestössä on monia jotka eivät kannnata järjestön näkemyksiä.
        Jos puhumme järjestöstä, niin ne ovat wikin muaan yhdistysten kattojärjestöjä tai aatteellisia järjestäjä, muutamalla sanalla määriteltynä.

        "Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita" sanoo Juhani 1965. Olen käsittänyt, että hän kuuluu ns viidesläiseen herätysliikkeeseen joten hänen kannattamansa opit ja näkemykset on esitelty Hesarissa pari päivää sitten. Luettuani artikkelin, voin käsittää, että siinäkin järjestössä on monia jotka eivät kannata järjestön näkemyksiä.
        Onko jotenkin paha, jos kaikki järjestön jäsenet eivät kannata kaikkia järjestön ajatuksia.?

        Kirkkoneuvos Kimmo Kääriäinen kertoo viidestäisten olevan niin ehdottomia, että hän tunsi tulleensa liikkeen manipuloivan itseään. Hän kertoi että ”Maailmanlopun piti tulla vuonna 1988 jolloin kolmas maailmansota tuhoaisi kaiken…”. Onko paha asia, jos liikkeessä on kriittisiä äänia, puhuen KAIKISTA liikkeistä?
        Hel, San PERJANTAI 18.10 SIVU B 15 TÄNÄÄN-PALSTA (Jyrkät opetukset saivat jäädä)

        Tokihan voi ja saa olla erimieltä, sitä en tarkoittanut. Tarkoitin sitä että aletaan jonkin järjestön/yhdistyksen/kirkon tai muun vastaavan oppeja ja käsityksiä väkisin runnomaan oman mielen mukaiseksi vastoin kyseessä olevan kirkon tai muun vastaavan näkemyksiä.

      • juhani1965
        Anonyymi kirjoitti:

        Anonyymi
        Tänään 20:20

        Kirjoitin hieman huolimattomasti, vastauksestasi päätellen, Et vastaa siihen josta kirjoitan. Koetan uudelleen:
        Kuten Juhani sanoi, hän puhuu järjestöistä laajemmin kuin vain kirkosta:

        "-Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita"

        "-Toisekseen ihmettelen myös ihmisiä, jotka väkisin pyrkivät muuttamaan tai muokkaamaan jonkin järjestön opit vastamaan omia oppejaan".

        Omana ajatuksena sanoin: Onko jotenkin paha, jos kaikki järjestön jäsenet eivät kannata kaikkia järjestön ajatuksia.?
        Jos järjestössä ei anneta toisin ajattelulle sijaa, voi käydä, niin kuin kirkkoneuvos Kääriäinen kertoo: pääsee vallalle oppi. jonka mukaan maailman loppu tulee vuonna 1988.
        Samoin luulevani Juhanin kuuluvan ns viidesläisiin -nimiseen järjestöön. Siihen viitaten sanon, että hän tietää, mitä tarkoitan. Hänen liikeessäänhän oli tuo uskomus vallalla.

        Selvennykseksi vielä en kuuluu ns. viidesläisiin. Olen ainakin vielä ihan tavallinen Ev.lut. kirkon rivijäsen, enkä kuulu mihinkään ev.lut. kirkon sisäiseen "lahkoon".

      • Anonyymi
        juhani1965 kirjoitti:

        Tokihan voi ja saa olla erimieltä, sitä en tarkoittanut. Tarkoitin sitä että aletaan jonkin järjestön/yhdistyksen/kirkon tai muun vastaavan oppeja ja käsityksiä väkisin runnomaan oman mielen mukaiseksi vastoin kyseessä olevan kirkon tai muun vastaavan näkemyksiä.

        Tarkoititkohan?

        Esitit esimerkin elävästä elämästä:


        Omana ajatuksena sanoin: Onko jotenkin paha, jos kaikki järjestön jäsenet eivät kannata kaikkia järjestön ajatuksia.?
        Jos järjestössä ei anneta toisin ajattelulle sijaa, voi käydä, niin kuin kirkkoneuvos Kääriäinen kertoo: pääsee vallalle oppi. jonka mukaan maailman loppu tulee vuonna 1988.
        Samoin luulevani Juhanin kuuluvan ns viidesläisiin -nimiseen järjestöön. Siihen viitaten sanon, että hän tietää, mitä tarkoitan. Hänen liikeessäänhän oli tuo uskomus vallalla.

        Oliko järjestösi sisäisesti samaa mieltä siitä, että maailmanloppu tulee 1988? Tämä esimerkki yhdistysten sisäisestä terveestä hajaantumisesta.


        tastätäsamaa

      • juhani1965
        qwertyilija kirjoitti:

        >> ihmettelen myös ihmisiä, jotka väkisin pyrkivät muuttamaan tai muokkaamaan jonkin järjestön opit vastamaan omia oppejaan <<

        Eikös kaikki pyri tuohon samaan.

        Itse ajattelisin että liityn sellaiseen järjestöön tai vastaavaan, joka vastaa näkemyksiäni ja ajatuksiani. Jos allekirjoittaisin Kokoomuksen teesit, en liittyisi Vihreisiin. Ja jos olisin lihansyöjä en liittyisi kasvissyöjien ruokakerhoon. Mutta taitaa ajat ja tavat muuttua tässäkin asiassa. Logiikkaa tai ei.

      • juhani1965
        InhottavaRealisti kirjoitti:

        Juuri tässä kohtaa Juhani lähdemme eri linjoille.

        Sinun väitteesi perustuu oletukseen siitä, että on olemassa jokin "muuttumaton" ja ainoa oikea" kristinusko. Sitä vain ei ole olemassa. Heti synnyttyään uusi usko alkoi hajota ja "oikeita uskoja" riittää. Erot ryhmien välillä ovat usein reaalisesti pieniä, mutta käytännössä suuria.

        Räsänen TULKITSEE Raamattua. Toiset tulkitsevat eri tavalla. Mikään ei soita sitä, että jokin tulkinta olisi muita oikeampi. Jumalan tuomioita asiasta ei ole kuulunut.

        Aivan, olemme erilinjoilla näkemyksiemme kanssa. Itse näen niin että aikoinaan ihan alussa syntyi yksi kristinusko, ei syntynyt kahta tai useampaa, vaan yksi ainoa aito. Kun aikaa meni syntyi muunnelmia kun kristinuskoa alettiin tulkitsemaan. Alkoi esiintyä myös muunlaisia kirjoituksia, joiden oppi ei vastannut alkuperäistä kristinuskoa, siksikin tuli ajankohtaiseksi lyödä lukkoon Uuden Testamentin kaanon.
        Erot olivat yleisesti ottaen suuria, muutenhan ei olisi erkaannuttu siitä alkuperäisestä.

        Minusta on täysin käsittämätöntä puhetta tämä että kaikki tulkinta olisi samanarvoista. Ymmärrän sen niin että niin sanotaan vain koska halutaan rapauttaa Raamatun mukainen tulkinta. Käsittääkseni sinä olet opettaja? Jos oppilaasi tulkitsevat että 1 1= 5, niin tuskinpa toteat että: "hyvä tulkitset eri tavalla, tulkintasi on yhtä oikein kuin että 1 1=2", vai?
        Samoin tietyssä mielessä kreationismi on tulkintaa maailman synnystä. Onko se samanarvoista totuusarvolta kuin evoluutio-oppi?
        On olemassa hyvää ja huonoa tulkintaa, tämä on lähtökohtani. Ja se pätee myös Raamatun kohdalla.

      • qwertyilija
        juhani1965 kirjoitti:

        Itse ajattelisin että liityn sellaiseen järjestöön tai vastaavaan, joka vastaa näkemyksiäni ja ajatuksiani. Jos allekirjoittaisin Kokoomuksen teesit, en liittyisi Vihreisiin. Ja jos olisin lihansyöjä en liittyisi kasvissyöjien ruokakerhoon. Mutta taitaa ajat ja tavat muuttua tässäkin asiassa. Logiikkaa tai ei.

        Ajattelin asiaa lähinnä siitä näkökulmasta, että jokaisessa puolueessa, järjestössä jne on paljon kantoja, on konservatiivisempaa, liberaalimpaa jne ja kaikki siellä yrittää tuupata liikettä haluamaansa suuntaan.

        Sama kirkon sisälläkin.

        Jos näin ei olisi, niin mikään ei olisi koskaan muuttunut, eikä muuttuisi.

      • juhani1965
        Anonyymi kirjoitti:

        Tarkoititkohan?

        Esitit esimerkin elävästä elämästä:


        Omana ajatuksena sanoin: Onko jotenkin paha, jos kaikki järjestön jäsenet eivät kannata kaikkia järjestön ajatuksia.?
        Jos järjestössä ei anneta toisin ajattelulle sijaa, voi käydä, niin kuin kirkkoneuvos Kääriäinen kertoo: pääsee vallalle oppi. jonka mukaan maailman loppu tulee vuonna 1988.
        Samoin luulevani Juhanin kuuluvan ns viidesläisiin -nimiseen järjestöön. Siihen viitaten sanon, että hän tietää, mitä tarkoitan. Hänen liikeessäänhän oli tuo uskomus vallalla.

        Oliko järjestösi sisäisesti samaa mieltä siitä, että maailmanloppu tulee 1988? Tämä esimerkki yhdistysten sisäisestä terveestä hajaantumisesta.


        tastätäsamaa

        En ole kyseistä esimerkkiä esittänyt. Luin tuon kaltaisesta tapauksesta vasta tässä. En kuuluu viidesläisiin, en ole ikinä kuulunut ja tuskinpa tulen kuulumaankaan. Oma kantani on että maailmanloppua ei tiedä kukaan muu kuin Jumala. Ihmisten on sitä turha tarkasti ennustella, menee melkoisella varmuudella metsään se ennustus.

      • juhani1965
        qwertyilija kirjoitti:

        Ajattelin asiaa lähinnä siitä näkökulmasta, että jokaisessa puolueessa, järjestössä jne on paljon kantoja, on konservatiivisempaa, liberaalimpaa jne ja kaikki siellä yrittää tuupata liikettä haluamaansa suuntaan.

        Sama kirkon sisälläkin.

        Jos näin ei olisi, niin mikään ei olisi koskaan muuttunut, eikä muuttuisi.

        Aivan, tämän kannan ymmärrän paremmin. Näkisin kuitenkin että kaikessa on se ydin joka on pysyvää. Jos tätä ydintä aletaan purkamaan ja muuttamaan, ei kaiketi voida enää puhua alkuperäisestä asiasta? Jossakinhan se raja tulee vastaan? Tätähän pohdittiin jo antiikissa "Theuseuksen laiva"-paradoksin muodossa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kukaan ei ole vastannnut kysymyksiini tai ajatuksiini. Merkillistä, sillä mielestäni esitin järkeviä näkökulmia.

        taastätäsamaa

        "mielestäni esitin järkeviä näkökulmia."

        Kyllä siinä ajatuksia oli, mutta teksti oli aika sekavaa. Lue viestisi läpi muutaman kerran ennen kuin postaat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä tarkastelet uskonasiaa ulkopuolisena ja ulkopuolisen kriteerein. Ihmettelen yleensäkin mitä järkeä on yrittää analysoida USKONasiaa sen ulkopuolelta otetuilla kriteereillä, esim. nyt vaikka yrittää arvioida, onko olemassa "yhtä ainoaa oikeaa kristinuskoa". Eikö tämä ole vähän sama asia kuin että automekaanikko arvioisi ettei mitään tarttuvia tauteja voi olla olemassa koska autoissahan on polttomoottorit! (?)

        Kun ryhtyy esitelmöimään kristinuskosta, tulisi ensin omata edes jonkinlaiset perustiedot asiasta. Tästähän sinulle on monesti palstalla huomauttaneet ennenkin, kun olet esiintynyt opettajanvirkasi turvin jonkinlaisena "uskonnon asiantuntijana" mutta jäänyt niin nolosti ja monet niin kerrat kiinni "housut kintuissa" ja joutunut paljastamaan ettet todellisuudessa omaa aina edes sellaista tietoa mitä pyhäkoululaisillakin on.

        Ota nyt huomioon, ennenkuin alat taas viisastelemaan asioista joista et tiedä mitään ja ymmärrät vielä vähemmän, -että kirkolla on ollut myös aika jolloin se on ollut jakamaton. Tätä ei sulje pois se tosiasia että alusta asti on kirkon sisällä ollut ns. "valheveljiä" joista lahkot ja eriseurat ovat syntyneet. Olihan Jeesuksella Kaifaansa, ja Paavalilla Aleksanderinsa sekä hurmahenget Korinton seurakuntaa viekoittelemassa.

        Jakamattoman kirkon nk. ekumeenisissa päätunnustuksissa ja kirkolliskokouksissa on esitetty jälkipolvillekin mikä on oikean ja ainoan, Jeesuksen ja Hänen apostoleittensa sekä profeettojen ilmoittaman kristinuskon sisältö. Nämä tunnustukset ja kirkolliskokoukset ovat yhtä ja ne tunnustavat vielä nykyäänkin valtaosa (nimellisestä) kristikunnasta. Kyllä siis ON olemassa yksi, ainoa ja oikea kristinusko!

        Se että nykyään on tultu jo niin pitkälle että on vaikeaa löytää oikein tunnustavia yhteisöjä vanhojen suurten perinteisten kirkollisten virtojen lisäksi ja sisältä, EI tarkoita että ainoa oikea, alkuperäinen raamatullinen kristinusko olisi lakannut olemasta! Se on lapsellinen virhepäätelmä jota viljellään sinun kaltaistesi tietämättömien viettelykseksi.

        Totta on että koko maailma on täynnä erilaisia toisiaan vastaan riiteleviä lahkoja ja totta on myös että ulkonaisesti oikean tunnustuksen jakavan kirkon sisälle on muodostunut kauhea määrä skismaattisia eriseuroja, jopa lahkokuntia, joista uusin kantaa nimeä "historiallis-kriittinen liberalismi", joka on alkuperäistä, ainoaa oikeaa kristinuskoa vastaan.

        Ainoa oikea ja alkuperäinen kristinuskon esitys on meillä kuitenkin Jumalan sanassa, pyhässä ja erehtymättömässä Raamatussa joka on sisäisesti harmoninen, vailla puutteita ja ristiriitoja ja joka sanaltaan totuutta ja Jumalan sanaa, sekä sitä oikein tulkitsevassa evankelisluterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa, jotka yhtyvät myös täydellisesti jakamattoman kirkon ekumeeniseen uskontulkintaan! Koska tämä on vastaansanomaton argumentti sinun ja kaltaistesi hourailuja vastaan, sinun tulee joutua kieltämään Raamatun asema kristinuskon ilmoituslähteenä tai vähintään kapinoimaan sitä vastaan, eli olet sidottu tällaiseen orjantyöhön ymmärryksesi pimeydessä.

        Sinä itse taas et ole muuta kuin yksi pelkkä säälittävä ja mitätön epäuskoinen suunpieksäjä joka esiinnyt kuin tietäisit jotain, -vaikka olet jo monen monta kertaa itsesi totaalisesti näissä asioissa munannut niin että sinulle jo yleisesti nauretaan, mistä voit syyttää pelkästään itseäsi!. Kunpa edes olisit oppinut tai ottanut onkeesi mutta mitpä toivoa sinunkaltaisen pilkkaajan osalta on opiksi ottamisesta. Siksi sinun täytyy vaan jatkaa samalla linjalla ja upppoutua yhä syvemmälle tyhmyyteesi ja tietämättömyyden pimeyteen jota kuvittelet "maailmoja valaisevaksi viisaudeksi joka on tullut vain yksi sinun osaksesi"

        -Oi sinä Suuri kristittyjen opettaja!

        ”Kyllä siis ON olemassa yksi, ainoa ja oikea kristinusko!”

        Ja mikä kristinuskon suuntaus tuo on? Kun aito ja oikea kristinusko on selvinnyt, niin seuraavaksi voinet valaista. mikä Raamatuista on se yksi ja ainut oikea?

      • Anonyymi
        juhani1965 kirjoitti:

        Aivan, olemme erilinjoilla näkemyksiemme kanssa. Itse näen niin että aikoinaan ihan alussa syntyi yksi kristinusko, ei syntynyt kahta tai useampaa, vaan yksi ainoa aito. Kun aikaa meni syntyi muunnelmia kun kristinuskoa alettiin tulkitsemaan. Alkoi esiintyä myös muunlaisia kirjoituksia, joiden oppi ei vastannut alkuperäistä kristinuskoa, siksikin tuli ajankohtaiseksi lyödä lukkoon Uuden Testamentin kaanon.
        Erot olivat yleisesti ottaen suuria, muutenhan ei olisi erkaannuttu siitä alkuperäisestä.

        Minusta on täysin käsittämätöntä puhetta tämä että kaikki tulkinta olisi samanarvoista. Ymmärrän sen niin että niin sanotaan vain koska halutaan rapauttaa Raamatun mukainen tulkinta. Käsittääkseni sinä olet opettaja? Jos oppilaasi tulkitsevat että 1 1= 5, niin tuskinpa toteat että: "hyvä tulkitset eri tavalla, tulkintasi on yhtä oikein kuin että 1 1=2", vai?
        Samoin tietyssä mielessä kreationismi on tulkintaa maailman synnystä. Onko se samanarvoista totuusarvolta kuin evoluutio-oppi?
        On olemassa hyvää ja huonoa tulkintaa, tämä on lähtökohtani. Ja se pätee myös Raamatun kohdalla.

        ”Itse näen niin että aikoinaan ihan alussa syntyi yksi kristinusko, ei syntynyt kahta tai useampaa, vaan yksi ainoa aito.”

        Kristillisyyden suuntauksia oli todennäköisesti useita jo varhain. Tästä yksi todiste on Tuomaan evankeliumi, joka poikkesi muista niin paljon, ettei sitä edes otettu Raamattuun mukaan.

      • mummomuori

        ”Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita.”

        Samoin. Mutta kun ajattelee tuota esimerkiksi antamaasi tapausta, niin asia onkin ehkä toisinpäin? Eli Päivi Räsänen kuuluu yhteen kirkon herätysliikkeeseen eli järjestöön, jossa ei hyväksytä kirkon linjaa. Ikävä kyllä liian moni luulee Räsäsen järjestön edustavan kirkkoa, vaikka näin ei aivan täysin olekaan.

        Toisaalta kirkkoon haluavat kuulua nekin (henkilöt että järjestöt) , jotka eivät täysin hyväksy kirkon oppeja, kuten juuri nämä viidesläiset tai vaikka lestadiolaiset.

        ”Toisekseen ihmettelen myös ihmisiä, jotka väkisin pyrkivät muuttamaan tai muokkaamaan jonkin järjestön opit vastamaan omia oppejaan.”

        Niin, viidesläiset ovat yksi pieni järjestö, joka haluaa muuttaa kirkon oppeja enemmän mieleisekseen.

      • juhani1965
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Kyllä siis ON olemassa yksi, ainoa ja oikea kristinusko!”

        Ja mikä kristinuskon suuntaus tuo on? Kun aito ja oikea kristinusko on selvinnyt, niin seuraavaksi voinet valaista. mikä Raamatuista on se yksi ja ainut oikea?

        Mitä tarkoitat suuntauksella? Jos tarkoitat "lahkoutunutta" kristinuskoa niin on hyvä muistaa että yhteneväisyyksiä on huomattavasti enemmän kuin erovaisuuksia. Ekumenian parissa vuosikymmeniä työskennellyt piispa Juha Pihkala sanoo että eri kirkkokunnilla (suuntauksilla) on yhteistä 85-90%:ia. Yllättävän suuri luku kun ottaa huomioon että uskovaisetkin ovat vajaita ihmisiä ja kykeneviä eripuraan. Se kiinteä ydin onkin samaa. Itsekkin Ev.Lut käyn vapaiden suuntien kokouksissa. Ja Ev.lut kokouksissa bongaan vapaiden suuntien edustajia. Valitettavasti eroja korostetaan liikaa ja yhteinen oppi unohdetaan näissä keskusteluissa.
        Raamatun käännöksissä käytetään erilaisia tekniikoita. Tai voisi sanoa että painotuksia. Luonnollisesti paras käännös on mahdollisimman uskollinen alkukielelle.

      • juhani1965
        Anonyymi kirjoitti:

        ”Itse näen niin että aikoinaan ihan alussa syntyi yksi kristinusko, ei syntynyt kahta tai useampaa, vaan yksi ainoa aito.”

        Kristillisyyden suuntauksia oli todennäköisesti useita jo varhain. Tästä yksi todiste on Tuomaan evankeliumi, joka poikkesi muista niin paljon, ettei sitä edes otettu Raamattuun mukaan.

        Useat tutkijat ovat sitä mieltä että Tuomaan evankeliumi edustaa Gnostilaista uskontoa, joka poikkeaa Kristinuskosta ja on siksi erillinen uskonto. Ja juuri siksi nämä Gnostilaiset kirjoitukset eivät päätyneet Raamatun kaanoniin. Ne olivat myös myöhempiperäisiä.
        Tokihan aika varhain syntyi muunnelmia, mutta esim. Paavalihan kirjoitti näitä vastaan kirjeissään ja puollusti alkuperäistä kristinuskoa. Jo varhain käytiin siis taistoon sen puolesta että alkuperäinen sanoma säilyisi.

      • juhani1965
        mummomuori kirjoitti:

        ”Enemmän minua ihmetyttää ihmiset, jotka kuuluvat järjestöön, jonka oppeja ja näkemyksiä eivät allekirjoita.”

        Samoin. Mutta kun ajattelee tuota esimerkiksi antamaasi tapausta, niin asia onkin ehkä toisinpäin? Eli Päivi Räsänen kuuluu yhteen kirkon herätysliikkeeseen eli järjestöön, jossa ei hyväksytä kirkon linjaa. Ikävä kyllä liian moni luulee Räsäsen järjestön edustavan kirkkoa, vaikka näin ei aivan täysin olekaan.

        Toisaalta kirkkoon haluavat kuulua nekin (henkilöt että järjestöt) , jotka eivät täysin hyväksy kirkon oppeja, kuten juuri nämä viidesläiset tai vaikka lestadiolaiset.

        ”Toisekseen ihmettelen myös ihmisiä, jotka väkisin pyrkivät muuttamaan tai muokkaamaan jonkin järjestön opit vastamaan omia oppejaan.”

        Niin, viidesläiset ovat yksi pieni järjestö, joka haluaa muuttaa kirkon oppeja enemmän mieleisekseen.

        Sen verran tarkennan, että ajattelin Räsäs- kohussa hänen aiempaa televisiossa esiintymistä, jossa hän kertoi enemmänkin Raamatun sisällöstä ja sai aikaan eroaallon kirkosta.

        Minä haen enemminkin sitä mitä kirkon linja on ollut kuin sitä mitä se on nyt. Näen että Päivin lailla uskovat ( kuuluivat tai sitten ei esim. viidesläisiin) pyrkivät palauttamaan kirkon linjan siihen alkuperäiseen. Siihen josta kirkon omat Tunnustuskirjatkin todistavat ja puhuvat.

      • torre12
        juhani1965 kirjoitti:

        Sen verran tarkennan, että ajattelin Räsäs- kohussa hänen aiempaa televisiossa esiintymistä, jossa hän kertoi enemmänkin Raamatun sisällöstä ja sai aikaan eroaallon kirkosta.

        Minä haen enemminkin sitä mitä kirkon linja on ollut kuin sitä mitä se on nyt. Näen että Päivin lailla uskovat ( kuuluivat tai sitten ei esim. viidesläisiin) pyrkivät palauttamaan kirkon linjan siihen alkuperäiseen. Siihen josta kirkon omat Tunnustuskirjatkin todistavat ja puhuvat.

        Ja sitten kirkko suuri laitos, jossa on jotain 1500 pappia ja muuta väkeä vaikka kuinka paljon.

        Siihen mahtuu monta käsitystä ja mielipiteitä moneen lähtöön. Raamattu kertoo kuinka jo siihen aikaan oli erilaisia tulkintoja.

      • Anonyymi
        usko.vainen kirjoitti:

        Sepä se kun Päivi ei ole puhunut mitään muuta kuin kirkon peruskirjan Raamatun mukaisia asioista 🤔 mutta syntiseen ne kolahtavat väärällä tavalla jos ei ole tarkoitustakaan luopua synneistään niin ne yritetään lakaista kiusallisina maton alle.

        Avauduppas meille kaikille ja kerro avoimesti mistä kaikista synneistä itse olet joutunut luopumaan?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Avauduppas meille kaikille ja kerro avoimesti mistä kaikista synneistä itse olet joutunut luopumaan?

        Miksi uskovaisen pitäsi sinulle avautua?

      • juhani1965
        torre12 kirjoitti:

        Ja sitten kirkko suuri laitos, jossa on jotain 1500 pappia ja muuta väkeä vaikka kuinka paljon.

        Siihen mahtuu monta käsitystä ja mielipiteitä moneen lähtöön. Raamattu kertoo kuinka jo siihen aikaan oli erilaisia tulkintoja.

        Ja Raamattu kertoo myös että niitä vääriä tulkintoja vastaan taisteltiin. Tämä käy ilmi Paavalinkin kirjeistä. Toki käsityksiä ja mielipiteitä saa olla. Toisaalta kristillisen kirkon tulee ajaa Raamatullisia asioita ja pysyä niissä, muutoinhan emme voi puhua kristillisestä kirkosta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sinä tarkastelet uskonasiaa ulkopuolisena ja ulkopuolisen kriteerein. Ihmettelen yleensäkin mitä järkeä on yrittää analysoida USKONasiaa sen ulkopuolelta otetuilla kriteereillä, esim. nyt vaikka yrittää arvioida, onko olemassa "yhtä ainoaa oikeaa kristinuskoa". Eikö tämä ole vähän sama asia kuin että automekaanikko arvioisi ettei mitään tarttuvia tauteja voi olla olemassa koska autoissahan on polttomoottorit! (?)

        Kun ryhtyy esitelmöimään kristinuskosta, tulisi ensin omata edes jonkinlaiset perustiedot asiasta. Tästähän sinulle on monesti palstalla huomauttaneet ennenkin, kun olet esiintynyt opettajanvirkasi turvin jonkinlaisena "uskonnon asiantuntijana" mutta jäänyt niin nolosti ja monet niin kerrat kiinni "housut kintuissa" ja joutunut paljastamaan ettet todellisuudessa omaa aina edes sellaista tietoa mitä pyhäkoululaisillakin on.

        Ota nyt huomioon, ennenkuin alat taas viisastelemaan asioista joista et tiedä mitään ja ymmärrät vielä vähemmän, -että kirkolla on ollut myös aika jolloin se on ollut jakamaton. Tätä ei sulje pois se tosiasia että alusta asti on kirkon sisällä ollut ns. "valheveljiä" joista lahkot ja eriseurat ovat syntyneet. Olihan Jeesuksella Kaifaansa, ja Paavalilla Aleksanderinsa sekä hurmahenget Korinton seurakuntaa viekoittelemassa.

        Jakamattoman kirkon nk. ekumeenisissa päätunnustuksissa ja kirkolliskokouksissa on esitetty jälkipolvillekin mikä on oikean ja ainoan, Jeesuksen ja Hänen apostoleittensa sekä profeettojen ilmoittaman kristinuskon sisältö. Nämä tunnustukset ja kirkolliskokoukset ovat yhtä ja ne tunnustavat vielä nykyäänkin valtaosa (nimellisestä) kristikunnasta. Kyllä siis ON olemassa yksi, ainoa ja oikea kristinusko!

        Se että nykyään on tultu jo niin pitkälle että on vaikeaa löytää oikein tunnustavia yhteisöjä vanhojen suurten perinteisten kirkollisten virtojen lisäksi ja sisältä, EI tarkoita että ainoa oikea, alkuperäinen raamatullinen kristinusko olisi lakannut olemasta! Se on lapsellinen virhepäätelmä jota viljellään sinun kaltaistesi tietämättömien viettelykseksi.

        Totta on että koko maailma on täynnä erilaisia toisiaan vastaan riiteleviä lahkoja ja totta on myös että ulkonaisesti oikean tunnustuksen jakavan kirkon sisälle on muodostunut kauhea määrä skismaattisia eriseuroja, jopa lahkokuntia, joista uusin kantaa nimeä "historiallis-kriittinen liberalismi", joka on alkuperäistä, ainoaa oikeaa kristinuskoa vastaan.

        Ainoa oikea ja alkuperäinen kristinuskon esitys on meillä kuitenkin Jumalan sanassa, pyhässä ja erehtymättömässä Raamatussa joka on sisäisesti harmoninen, vailla puutteita ja ristiriitoja ja joka sanaltaan totuutta ja Jumalan sanaa, sekä sitä oikein tulkitsevassa evankelisluterilaisen kirkon tunnustuskirjoissa, jotka yhtyvät myös täydellisesti jakamattoman kirkon ekumeeniseen uskontulkintaan! Koska tämä on vastaansanomaton argumentti sinun ja kaltaistesi hourailuja vastaan, sinun tulee joutua kieltämään Raamatun asema kristinuskon ilmoituslähteenä tai vähintään kapinoimaan sitä vastaan, eli olet sidottu tällaiseen orjantyöhön ymmärryksesi pimeydessä.

        Sinä itse taas et ole muuta kuin yksi pelkkä säälittävä ja mitätön epäuskoinen suunpieksäjä joka esiinnyt kuin tietäisit jotain, -vaikka olet jo monen monta kertaa itsesi totaalisesti näissä asioissa munannut niin että sinulle jo yleisesti nauretaan, mistä voit syyttää pelkästään itseäsi!. Kunpa edes olisit oppinut tai ottanut onkeesi mutta mitpä toivoa sinunkaltaisen pilkkaajan osalta on opiksi ottamisesta. Siksi sinun täytyy vaan jatkaa samalla linjalla ja upppoutua yhä syvemmälle tyhmyyteesi ja tietämättömyyden pimeyteen jota kuvittelet "maailmoja valaisevaksi viisaudeksi joka on tullut vain yksi sinun osaksesi"

        -Oi sinä Suuri kristittyjen opettaja!

        Oletko sinä itse Raamatun Kirjoitusten mukainen Uskova?

      • RepeRuutikallo
        Anonyymi kirjoitti:

        No onneksi sinä edes esiinnyt täällä oikealla nimelläsi joka tietysti on: "Inhottava Realisti"

        -Kumpi muuten on etunimi?

        Hehheh. Tiedät toki oikein hyvin, että sanoistaan voi vastata myös nimimerkillä. Niin toimivat myös jotkut rehelliset konservatiivit.

        Te Anot tiedätte senkin, että sekopäisyyksiä ja nimimerkkien kimppuun hyökkäyksiä on paljon helpompi päästötä, kun mukana on 10000 muuta, joilla on ihan sama ”nimimerkki” kuin teilläkin.

      • torre12
        juhani1965 kirjoitti:

        Ja Raamattu kertoo myös että niitä vääriä tulkintoja vastaan taisteltiin. Tämä käy ilmi Paavalinkin kirjeistä. Toki käsityksiä ja mielipiteitä saa olla. Toisaalta kristillisen kirkon tulee ajaa Raamatullisia asioita ja pysyä niissä, muutoinhan emme voi puhua kristillisestä kirkosta.

        Taitaa olla aivan mahdotonta olla "raamatullinen" nykymaailmassa. Ei taidettu olla edes Raamatussa sen mukaisesti.

        Ja se mitä Raamatussa kerrotaan Paavalin porukasta, niin meininki oli vallan erilaista kuin mitä nykyään Suomen uskovien parissa.

      • juhani1965
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sinä itse Raamatun Kirjoitusten mukainen Uskova?

        Tarkoititko minua? Pyrin olemaan sellainen. Saan turvata Jeesukseen vajavaisena ihmisenä ja luottaa siihen että Jeesuksen armo kantaa ja riittää. Siitä olen joka päivä kiitollinen Jeesukselle :)

      • juhani1965
        torre12 kirjoitti:

        Taitaa olla aivan mahdotonta olla "raamatullinen" nykymaailmassa. Ei taidettu olla edes Raamatussa sen mukaisesti.

        Ja se mitä Raamatussa kerrotaan Paavalin porukasta, niin meininki oli vallan erilaista kuin mitä nykyään Suomen uskovien parissa.

        Ei se mahdotonta ole, vaikka ahtaalle ajettaisiin. Kyllä Raamatun kirjoitukset ovat syntyneet sen ajan elävässä elämässä, siinä millaista alkuseurakunnan kristittyjen elämä oli iloineen ja suruineen.

    • kekek-kekek

      Ei ole oikein että vauvat kastetaan väkisin, ja että rippikoulu on läpihuutojuttu.

      Kyllä kirkon jäsenyyden pitäisi vaatia paljon enemmän, eli siis aitoa kristillistä uskoa.

      • Anonyymi

        rippikoulu. - läpihuutojuttu ?

        "Jumala näkee jokaisen sydämen, ihminen ulkokuoren"

    • inti

      Asiaa käsiteltiin jo 300-luvulla donatolaisuuskiistan aikana

      https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Donatolaisuus

      "Donatolaisten tärkeimpänä tarkoitusperänä oli kirkon pyhyys, joka heidän mukaansa riippui sen yksityisten jäsenten siveellisyydestä"

      Kirkkoisä Augustinus vastusti donatolaisuutta ja hänen mukaansa "Maanpäällinen kirkko on pyhien ja syntisten sekoittunut kokonaisuus (corpus permixtum) ja syntiset tuomitaan vasta aikojen lopussa."

      • Anonyymi

        Lutherin mukaan seurakunta on maailmasta uloskutsuttujen Pyhien yhteys.

    • Anonyymi

      Kyllä, kirkon pitäisi olla topakampi omien arvojensa ja kutsumuksensa puolustamisessa ja esilläpitämisessä. Kirkkoon taas voi kuulua kaikki uskovaiset mutta myös kirkon arvoja ja tehtävää arvostavat ihmiset sekä myös ateistit, jotka siten jäsenmaksullaan auttavat toimintaa laajassa työkentässä. Olen kirkon jäsen ja olen myös liki parinkymmenen eri järjestön jäsen arvostaen sitä työtä, jota ne tekevät ja tuen niitä ainakin jäsenmaksulla kerran vuodessa ja joskus jollakin "almullakin". Aktiivina jäsenenä en toimi missään niistä, koska aktiviteetit ovat vielä muualla. Ehkä sitten, kun vapaudun muista rasitteista, voisin antaa omaa tietotaitoani ja aikaani johonkin inhimillisesti hyödylliseen toimintaan.

      • Anonyymi

        Miten ateisti voisi kannattaa työtä jonka tehtävä on julistaa Jumalaa ja Jumalan sanaa?

      • usko.vainen
        Anonyymi kirjoitti:

        Miten ateisti voisi kannattaa työtä jonka tehtävä on julistaa Jumalaa ja Jumalan sanaa?

        Sepä se 🤔

    • Anonyymi

      Todellakin pitäisi olla tarkempi seula. Lapsia ei saisi enää liittää kirkkoon yhtenä hyvänä tapana karsia näitä ei uskovaisia. Toinen on ne jotka liittyvät esimerkiksi avioliiton takia. Jos hyvää tahtoo tehdä muille, niin sitä voi tehdä ilman kirkon sekoittamista.

      Todella usein näkee kristinuskoisia, joilla ei ole mitään havaintoa mihin he edes uskovat. Onko olemassa kyselyä, kuinka moni esimerkiksi uskoo Aatamin ja Eevan tapahtumiin kirjaimellisesti? Ilman sitä ei ole meinaan mitään järkeä ihän lähtökohtaisesti uskoa Jeesuksen pelastukseen.

      • usko.vainen

        Suomi on jälkikristillinen maa koska kirkko ei ole hoitanut tehtäväänsä 🤓

      • torre12
        usko.vainen kirjoitti:

        Suomi on jälkikristillinen maa koska kirkko ei ole hoitanut tehtäväänsä 🤓

        Onko sinulla tarkempaa tietoa siitä, että kirkko ei voi, ei hautaa, ei järjestetä jumalanpalveluksia, rippikoulua, ei anna perheterapiaa?

        Vai mitä tehtävää ei hoida?

      • Anonyymi
        torre12 kirjoitti:

        Onko sinulla tarkempaa tietoa siitä, että kirkko ei voi, ei hautaa, ei järjestetä jumalanpalveluksia, rippikoulua, ei anna perheterapiaa?

        Vai mitä tehtävää ei hoida?

        Missä kohtaan Raamattua käsketään kirkon haudata, järjestää rippikouluja, perheterapiaa tai jumalanpalveluksia?

        Ei missään!!!

      • P.Dinosaurus
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä kohtaan Raamattua käsketään kirkon haudata, järjestää rippikouluja, perheterapiaa tai jumalanpalveluksia?

        Ei missään!!!

        Seuraavassa kohdassa on rippikoulujen ja jumalanpalvelusten siemen - "opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa!´" !

        "19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen (Mark. 13:10[3], 2. Kor. 13:13; 1. Piet. 1:2)

        20ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti."»
        (Matt. 28:19 - 20, Raamattu 1992"

      • torre12
        Anonyymi kirjoitti:

        Missä kohtaan Raamattua käsketään kirkon haudata, järjestää rippikouluja, perheterapiaa tai jumalanpalveluksia?

        Ei missään!!!

        Suomessa ne ovat olleet kirkon tehtäviä. Niitä usko.vaunen peräsi.

    • Anonyymi

      Minäkin erosin vasta sitten, kun sain rahaa, enkä päässyt enää sisäpiirietujen käyttäjäksi.

    • Anonyymi

      Tämä taisi olla trolli, kuulostaisi Hellutrollilta, ja itsekin olen hellu?!
      Jos vain USKOVAISET luterilaiset jäisi kirkkoon, niin heitä olisi kai vähemmän kuin Helluntailaisia Suomessa, eli noin 50 000 tai lestadiolaisiahan on noin 100 000? EN tiedä, onko noin, mutta veikkasinpa edes. Suomalaisilla on omakin uskonto, pakanaikoina ehkä silti omaksuttu. eräänlainen shamanismi, meidän on pohdittava ensin, ja liikuttava vasta sitten. En tiedä oliko Suomalaisia hyötyä pakkokäännyttää taannoin?! Siksikään Suomessa ei ole "todellisia" krisittyjä, jotka Jeesuksen ottaa Messiaanaa vastaan - käsittääkseni edes puolta miljoonaa. Mutta ei Ukko-Jumalamme vaadi välttämättä meidän olevan edes kristittyjä - ei tietenkään, ei - tietenkään... Mitä siitä, jos uskookiin Suomalainen omaan elossa olevaan veljeensä tai toveriinsa, kuin Jeesukseen?! Se muuten riittää silti, pelastukseenkin. Jeesukseen olisi helppoa silti uskoa, Hän oli ja on sangen mukava mies.

    • Anonyymi

      Kyllä kirkko kuuluu kaikille. Jeesuskin toivotti kaikki mukaan. Kirkolla ei ole mitään olikeutta karsia kirkon jäseniä Kaikilla on oikeus tulla kirkkoon hiljentymään. Kirkko on julkisoikeudellinen yhsikkö jota sitoo myös Suomen laki. On suorastaan epäkristillistä valvoa ketkä voivat kuulua kirkkoon. Kyllä Jumala laumansa valitsee, kellään yksittäisellä ihmisell' ei ole siihen oikeutta.

      • Anonyymi

        Jeesus ei koskaan toivottanut syntiä tervetulleeksi.

      • torre12
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus ei koskaan toivottanut syntiä tervetulleeksi.

        Vai niin. Mutta tulkaa tyköni kaikki työtä tekevät ja raskautetut. Ehkä syntiä tehneetkin siinä porukassa

      • Anonyymi
        torre12 kirjoitti:

        Vai niin. Mutta tulkaa tyköni kaikki työtä tekevät ja raskautetut. Ehkä syntiä tehneetkin siinä porukassa

        Heh! Älä huIIuja haasta😊

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jeesus ei koskaan toivottanut syntiä tervetulleeksi.

        Paremminkin hän ei toivottanut syntiä tervetulleeksi,,Jeesus vihasi (vihaa) syntiä, mutta (juuri siksi) oli syntisten ystävä, koska rakastaa ihmistä. siinä on ero.

    • Anonyymi

      Jeesukseen pitää uskoa samasta syystä, mitä tieteessäkin, on kenen hyvänsä tiedettävä, KUKA oli se tiedeauktoriteetti, joka SENKIN keksi. Jos et kunnioita(tai pikemminkin YLPISTÄ) Isaac Newtonia tai tiedä Kopernikaanista malliakaan edes, niin EI SINUSTA tule tiedemiestä, eikä tule silloinkaan, jos et tiedä Darwinin evoluutiosta mitään... Tai et tiedä sen olevan tottakin.
      Jeesus on auttaja, pikkuveljelleen Jaafetilaiselle, silti Hänkin, jos meillä alkaa mennä huonosti, tai haluamme Hänen teoriansa tietää siitä, miten saavutamme IANKAIKKISEN ELÄMÄN ja Hän lupasi sovittaa syntejämme, vaikka ei sovita kai niitä syntiä jotka itse vapaaehtoisesti teimme - luulisin. Ei kuolemassa ole mitään tavoittelemista...

    • mummomuori

      ”Kyllä kirkon pitäisi olla topakampi ja erottaa kaikki ei-uskovat jäsenensä.”

      Sekä ev.lut. että ortodoksisen kirkkojen lait eivät tunne sellaista kuin kirkosta erottamista. Henkilö voi itse erota koska tahansa, mutta ketään ei karkoteta erottamisen avulla.

      Eri asia ovat sitten ne uskonnolliset yhteisöt, jotka ovat rekisteröityneet kirkoiksi tai yhdistyksiksi, heillä on omat sääntönsä.

      ”Näin ateistina minun on mahdotonta käsittää että mitä tekemistä ateisteilla on kirkossa..”

      En tiedä yrititkö tuossa huumoria, mutta aika ontuvaa se on. Ei kukaan ateisti varmaan tunne mitään mielenkiintoa minkään kirkon toimintaan aktiivisesti osallistumiseen.

    • Anonyymi

      Ei kirkkoa tarvita uskomiseen. Se on vain muinainen jäänne jolla kerätään verorahoja. Uskoa voi vaikka ei kuuluisi mihinkään uskonlahkoon.

    • Anonyymi

      Ei kirkosta voida ketään erottaa. Kuka silloin erottamisessa toimisi tuomarina ja millä perustein. Kaikkien oikeus on tulla kirkkoon, se on isiemme kirkko, joka jää myös lapsillemme.

    • Anonyymi

      Luterilaiset ovat ateisteja, ja luterilasilla ei ole mitään voimassaolevaa validia oppia jumaluudesta. Luterilaiset ovat liikaa julistaneet harhaoppeja, joilla on kumottu mm. areiolainen oppi, ja myös athanasioksen oppi joka perustuu enimmäkseen Eenokin kirjaan ja harhaopiksi julistettuihin oletuksiin.
      On mahdoton kannattaa mitään jumalkäsitystä jos on luterilainen, voi olla ainoastaan ateisti.

    • alfa123om

      Joka tulee minun luokseni sitä minä en heitä ulos ....... jne.

      Ei ole muuta nimeä maan päällä annettu pelastumista varten ...... jne.

      Ei toki Feuerbach sanonut, että uskonnoista on luovuttava, vaan hän sanoi, että rukoilemalla ei tipu enää muruja rikkaiden pöydistä. Sen sijaan on omin voimin ja omin käsin pyrittävä vaurautta tavoittelemaan työtä tehden.

      Hän ei kumonnut vasemmiston asemaa työn orjana, vaan vahvisti sitä. Mutta hän asetti vasemmiston keskittymään työn tekemiseen enemmän oman onnensa eteen kuin ennen. Jo apsotoli Paavali oli luvannut palkanmaksun kaikille orjille ja oli ennalta päättänyt tehdä Darwinismista valitun aseen tuon tavoitteen saavuttamiseksi.

      Miksi ateismi kieltää Jumalan olemassaolon siihen en vielä ole saanut vastausta. Parempi kuitenkin on olla ateisti kuin uskosta luopunut.

    • Anonyymi

      Kylläpä aloittaja heitti kivellä kaikkia muita. Hän on omasta mielestään synnitön. Siten jää ainoana yksistään kirkon jäseneksi. Kaikki muut ihmiset ovat syntisiä. Eihän kukaan ole synnitön. Emme voi heittää häntä kivellä, koska me muut olemme syntisiä. Sitä vartenhan kirkko on, että syntiset voivat tulla sinne tunnustamaan syntinsä ja saamaan lohtua. Mitä mieltä te muut olette asiasta?

      • Anonyymi

        Kysymys ei ole synnittömyyksistä eikä synnillisyyksistä vaaan siitä kuka on mennyt syntiongelmansa kanssa Jeesuksen autettavaksi ja saanut syntyä uudesti Pyhän Hengen voimasta!

        Sen jälkeen ei tarvitse mennä, mihinkään kirkkoon saamaan mitään anteeksi, koska anteeksiantaja asuu sydämessä, eli vuorovaikutus on jatkuvaa, se ei ole sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä mennään kirkkoon saamaan se mukamas anteeksi eijei ei ollenkaan.

        Eli sinun käsityksesi kirkon olemuksesta on niin pihalla kuin pääsee, ihan on lumiukon viressä se ajatus.

        Kirkko on paikka jossa julistetaan evankeliumia niille jotka eivät sitä vielä ol evastaanottaneet, ja jos ottavat vastaan joko kirkossa tai missä tahansa, sen jälkeen heidän paikkansa on liittyä uskovien joukkoon.

        kirkossa ei ole yhtään uskovaista sen perusteella että on viikon vanhana kostutettu otsaa ja tehty veronmaksajaksi siihen laitokseen, sillä ei ol e mitään tekemistä jeesuksen seuraamisen kanssa.

      • KTS
        Anonyymi kirjoitti:

        Kysymys ei ole synnittömyyksistä eikä synnillisyyksistä vaaan siitä kuka on mennyt syntiongelmansa kanssa Jeesuksen autettavaksi ja saanut syntyä uudesti Pyhän Hengen voimasta!

        Sen jälkeen ei tarvitse mennä, mihinkään kirkkoon saamaan mitään anteeksi, koska anteeksiantaja asuu sydämessä, eli vuorovaikutus on jatkuvaa, se ei ole sitä että viikko tehdään syntiä ja pyhänä mennään kirkkoon saamaan se mukamas anteeksi eijei ei ollenkaan.

        Eli sinun käsityksesi kirkon olemuksesta on niin pihalla kuin pääsee, ihan on lumiukon viressä se ajatus.

        Kirkko on paikka jossa julistetaan evankeliumia niille jotka eivät sitä vielä ol evastaanottaneet, ja jos ottavat vastaan joko kirkossa tai missä tahansa, sen jälkeen heidän paikkansa on liittyä uskovien joukkoon.

        kirkossa ei ole yhtään uskovaista sen perusteella että on viikon vanhana kostutettu otsaa ja tehty veronmaksajaksi siihen laitokseen, sillä ei ol e mitään tekemistä jeesuksen seuraamisen kanssa.

        Kyllähän se on nimenommaan nää laitalahkot, joissa syntiä tehhään ensiksi sitä vertaa kuin sielu sietää pyramidihuijauksista pedofiliaan sakka ja sitten viikonloppuna mukamas sirotellaan tuhkaa pään päälle ja ollaan niin pirun jeesulaisia niin pirun jeesuslaisia että pierettää

      • Anonyymi
        KTS kirjoitti:

        Kyllähän se on nimenommaan nää laitalahkot, joissa syntiä tehhään ensiksi sitä vertaa kuin sielu sietää pyramidihuijauksista pedofiliaan sakka ja sitten viikonloppuna mukamas sirotellaan tuhkaa pään päälle ja ollaan niin pirun jeesulaisia niin pirun jeesuslaisia että pierettää

        Kas kooteekin siinä aukaisee suunsa ja sama ontto haju pölähti heti kuin aina ennenkin!

    • Anonyymi

      Moni kääntyy hellariksi siitä syystä, että siellä otetaan Raamattu vakavasti(kuten Jehovat ja Lestadiolaisetkin tekevät), ja yritetään noudattaa Jumalan tahtoa, luterilaiseksi sen sijaan synnytään, eli otetaan vauvakaste, ja sitten pitää uskoa loppuelämänsä luterilaisen papin oppia, että "kasteen armo riittää". Jos joku eroaa kirkosta siksi, että pitää joku promille maksaa kirkollisveroa, niin silloin on mammonan pahat himot jo tehneet tehtävänsä.
      Alunperin juutalaisuudessa varsinkin piti jopa vähintään 10% eli kymmenykset maksaa kaikesta tulostaan(netosta kai) synagoogalleen. Herran armo riittää, ei Jumala sen vuoksi ketään kadota, että tämä olisi jättänyt jonkun pulikoinnin suorittamatta, jonka ottamiseen ei vauvana voisi aina kai itse vaikuttaankaan, vaan siksi, että Ihmisellä voi kadota usko Jumalaan ja hyvyyteen, ja huomista ei kenellekään ole, jos ei mitään usko... Ne ateistit tai muut, jotka haluaa jostakin syystä kirota itseltään varsinkin poies kaiken Jumalaan liittyvän, ja abstraktit ja hengelliset asiat ovat tehneet sen joko tietoisen synnin seurauksena, ystäväpiirinsä painostuksesta tai vain tietämättömyyttään... Tai eivät tiedä elänsä silloin edes sen tiedon varassa, että ei Henki ei tarvitse olemassaolevaa massaa, ollakseen olemassa?! Se on jotakin muutakin raffista, kuin massa tai tilavuus, jolla Jumala Hengellisesti toimii... Ei ihminen aivoissaankaan voi edes kaikkia henkiä ymmärtääkään, mikä on pelottavaa toisaalta, joten en tiedä onko tuo nyt absoluuttisesti tottakaan? Ei kaikki totutuudet pysy vetisissä hemosäije-löllöaivoissa, siksikän tietokonekin tehtiin, että edes 8 bittiä säilyisi kovana muistissaan, mitä tahansa sillä numerolla sitten tehdäänkään...

    • Anonyymi

      Kirkosta on voitu kai erottaa jäseniä, ja koska Hellariuskontokin on nykyään Suomessa kirkkokunta - kerron parista väärinkäytöksestä, mikä on normaalia syntisille ihmisille hellareissakin. Jos Hellarikirkkoon liittyy joku henkilö, jolla olisi paljon esiaviollisia suhteita tai vain nainteja tai paljon aineiden käyttöä, heiltä vaaditaan todella liian paljon enemmän, koska heidän pitäisi kestää kyseisen seurakunnan vanhinten suorittama piiskaaminen, askeettiseen elämään, koska nuo vanhimmat - totta kyllä, olivat itse paljon siivosyntisempiä ulkoisesti, MUTTA EIVÄT HENGELLISESTI?! Kas kun syyttäminen ei alunperin ollut ollenkaan Pyhien eikä Vanhurskaiden enkelien tehtävä, jos joku on osannut elää aiemman elämänsä hyvin mukavaa elämää viettäen, ja kun SYNTI silti himoelemän päätteeksi sitten iskee noihin nautintojensa harjoittajiin, heidän todella on kuoltava synnistään - kuten Jaakob kirjeessään vaatii, mutta sen pitäisi tapahtua täysin LUONNOLLISESTI - ei kukaan muu olento saa siitä erikseen LISÄÄ Syyttää, vain luonnonlait saa siitä syytää, ei kukaan "oikestoenkeli" ainakaan. Tokihan nuo seurakunnan vanhimmat ovat itsekin armahdettuja syntisiä, mutta heidän syytösviettinsä täyty y MYÖS KUOLLA; koska kyse ei ole heidän omasta hengestään, vaan suorastaan SAATANAN! Siis syyttäjä, "DIABOLOS" on Perkele enkeleineen, sitä ei kannata nostaa esiin sen enempää, mitä ihminen itse luonnostaan itselleen tekee, kun Saatana haluaa tappaa jonkun syntisensä, joka on tuolloin HERÄTYKSEN tilassa.. Jos joku muu yhtyy syytöksiinsä, kivaa hekumaelämää aikansa viettäneitä kohtaan, niin tuo syntinen on ollut kuin tarttuva rutto, jopa seurkuntana merkkihenkilöille - vailla omaa syytäänkin siihen silti tietenkin... Ja yleensä tuollaiset henkilöt eivät liity hellareihin - lopulta kuitenkaan, juuri valottamastani syystä... Vapaa Kirkko on usein ollut heidän seuraava etappinsa, ja miten siellä heille käy, niin en tiedä...

    • Anonyymi

      Aloittaja on kunnioitettava ateisti ja kirjoittaa asiaa.

      Itsekään en ymmärrä sellaista toimintaa, että ollaan jäseninä nk. yhdistyksissä, joiden asiaan tai oppiin ei itse uskota. Tällainen henkilö ei voi olla muuta kuin myyrä vihollisen leiristä ja äärettömän halveksittava henkilö.

      Itse olen kuulunut myös kirkkoon, mutta eronnut ja liittynytkin parikin kertaa, kunnes viimeksi kolmisen vuotta sitten lopullisesti eronnut. Ei se kirkon oppi niinkään, tunnustan kyllä alkuperäistä, luterilaista uskoa, mutta ne jumalattomat papit ja piispat, jotka itse eivät tätä uskoa tunnusta! Viimeisintä arkkipiispaanne voisin potkaista! Paska! Häpeäisi puheitaan! Mutta eihän paha koskaan häpeä.

      Luther itse kääntyilisi haudassaan jos tietäisi kuinka hänen julistamaansa evankeliumia häpäistään hänen nimeään kantavassa kirkkokunnassa, sillä tämä kirkkohan ei enää tunnusta Lutherin uskoa, vaikka harhaanjohtavasti Lutherin nimeä käyttääkin. Kyse on jo suoranaisesta petoksesta: ratsastetaan toisen uskon nimellä.

      Niinkuin vastaavasti Helluntaikirkkokin tekee: se ei ole alkuperäistä aitoa helluntaiherätystä. Nämä kaksi valhekirkkoa sitten kyhnyttelevät kylki kyljessä, kun kumpikin on pettänyt sen uskon, jota väittävät tunnustavansa! Nuo kaksi uskonsuuntaa ovat toisilleen täysin päinvastaiset: vapaa ratkaisuvalta eli pelagiolaisuus vs kristillinen sidottu ratkaisuvalta. Näiden kimppauskoonhan kuuluu jo jopa islam, saudiarabialaisen kuunjumalan palvojat!

      Missä suomenuskoiset ja Ukko Ylinen Jumala, Ilmantaatto Taivahinen? Viikingit jumalineen?

      • torre12

        Juu. Itse erosin kirkosta 26 vuotta sitten, kun en kokenut kirkkoa enää. Ateisti minusta tuli 10 vuotta sen jälkeen.

        Itse tunnen yhden Helluntaiseurakunnan, jossa ei juuri muuta tehdä kuin valehdellaan. Kaksi sieltä tuli käymään Espanjassa, ja he myönsivät minulle, että heidän puheet olivat valetta.

        Sellaisia ei kyllä kirkossa taida olla.

      • Anonyymi

        "Luther itse kääntyilisi haudassaan jos tietäisi kuinka hänen julistamaansa evankeliumia häpäistään hänen nimeään kantavassa kirkkokunnassa, sillä tämä kirkkohan ei enää tunnusta Lutherin uskoa, vaikka harhaanjohtavasti Lutherin nimeä käyttääkin. Kyse on jo suoranaisesta petoksesta: ratsastetaan toisen uskon nimellä."

        Google: Juutalaisista ja heidän valheistaan

      • Anonyymi
        torre12 kirjoitti:

        Juu. Itse erosin kirkosta 26 vuotta sitten, kun en kokenut kirkkoa enää. Ateisti minusta tuli 10 vuotta sen jälkeen.

        Itse tunnen yhden Helluntaiseurakunnan, jossa ei juuri muuta tehdä kuin valehdellaan. Kaksi sieltä tuli käymään Espanjassa, ja he myönsivät minulle, että heidän puheet olivat valetta.

        Sellaisia ei kyllä kirkossa taida olla.

        Älä nyt ihan holmöjä ääneen viitsi höpöttää vaikka kuinka vintillä olisi tuulista.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Luther itse kääntyilisi haudassaan jos tietäisi kuinka hänen julistamaansa evankeliumia häpäistään hänen nimeään kantavassa kirkkokunnassa, sillä tämä kirkkohan ei enää tunnusta Lutherin uskoa, vaikka harhaanjohtavasti Lutherin nimeä käyttääkin. Kyse on jo suoranaisesta petoksesta: ratsastetaan toisen uskon nimellä."

        Google: Juutalaisista ja heidän valheistaan

        Oletko lukenut myös Talmudeja, ja niiden sisältämiä valheita niin Kristuksesta kuin kristityistäkin ja johon Luther noilla kirjoituksillaan otti kantaa? Itse olen sekä lukenut että myös henk.kohtaisesti, käytännössä melko laajastikin kokenut juutalaisten kristittyjen / gojimien vastaisen rasismin ja väkivallan.

      • torre12
        Anonyymi kirjoitti:

        Älä nyt ihan holmöjä ääneen viitsi höpöttää vaikka kuinka vintillä olisi tuulista.

        Kerron miten asiat ovat menneet. Oli ne sitten sinusta kuinka hölmöjä höpötyksiä vaan.

      • Anonyymi
        torre12 kirjoitti:

        Kerron miten asiat ovat menneet. Oli ne sitten sinusta kuinka hölmöjä höpötyksiä vaan.

        Miksi valehtelet jatkuvasti?

        Oletko mytomaani? Vastauksena saamme varmaankin kuulla lisää valheitasi.

      • torre12
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi valehtelet jatkuvasti?

        Oletko mytomaani? Vastauksena saamme varmaankin kuulla lisää valheitasi.

        No jos sinulle on totuus, että Valenciassa ollaan aina shortseissa, niin uskot valheeseen, joita kuulee Helluntaiseurakunnan tilaisuuksissa.

        Minä tiedän totuuden, jota sinä et.

        Mene kysymään Helluntaiseurakunnan ihmisiltä mytomaanisesta valehtelusta. Siellä on tietoa.

      • mummomuori

        ”Nämä kaksi valhekirkkoa sitten kyhnyttelevät kylki kyljessä…”

        Eli mielestäsi kristittyjen ei tule elää keskenään sovussa, vaan pitää riitaa aina yllä. Sillä taidat viitata siihen, miten luterilainen kirkko ja helluntaikirkko pyysivät toinen toisiltaan anteeksi?

        Suomessa on muuten monta muutakin kirkkokuntaa – mitä näitä olet mieltä?
        Suomen evankelis-luterilainen kirkko
        Suomen ortodoksinen kirkko
        Finlands Svenska Adventkyrka
        Finlands svenska baptistsamfund
        Finlands svenska metodistkyrka
        Missionskyrkan i Finland
        Katolinen kirkko Suomessa
        Kristillisten Tekojen kirkko
        Luterilainen Sanan Yhdyskunta
        Ortodoksinen Pyhän Nikolauksen seurakunta
        Suomen Adventtikirkko
        Suomen Anglikaaninen kirkko
        Suomen helluntaiherätys
        Suomen Baptistikirkko
        Suomen Metodistikirkko
        Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko
        Suomen evankelisluterilainen seurakuntaliitto
        Suomen Vapaakirkko
        Ortodoksinen Pokrovan seurakunta

    • Anonyymi

      Aamen!

      Lisäksi ateistit ja liberaalit, kristyttäjä teeskentelevät jumalattomat papin virassa eivät ole Jeesuksen valtuudella pappeina.

      Nainen pappina on Raamatun opetukseen nähden tottelemattomuuden vääryys, suurta röyhkettä!

      Tätä on selitelty että Jeesuksen ruumiissa ei ole miestä eikä naista ja näin ehdotettu että naispaimenuus olisikin sallittua ja hypnoosissa unohdetaan:" Raamatussa lukee seurakunnan paimen olkoon mies.". Tähän on turha tuoda lisäyksiä Jeesuksen ruumiista, jonka Pää on Jeesus ja joka sanoo: Seurakunnan paimen olkoon mies!

      Nainen vaietkoon seurakunnassa!

      Mutta seurakunnan paimenen virkaan sillä ei ole merkitystä. Ei ole sattumaa että kirkko on täynnä naispaimenia ja meno on kuin , PORTTOLASSA ev.lut.kirkossa,hengellisessä mielessä.

      SETA ja Liberaalivalheteologia ovat saman puun myrkkyhedelmää, jota pakkosyötetään ilkeiden noitien toimesta niille lapsille kouluissa, joita he eivät ole ehtineet murhaamaan ennen määnsä äitiensä kohtuihin?Aamen ?

      CommandoHauis52cm

      • Anonyymi

        Kirkossa meno on kuin porttolassa? Oletkos nähnyt porttolaa. Minä olen näynyt sinun määrätelmäsi mukaan n-paimenia vaeltavan kadulla etsimässä kadonneita. Lämmin huonen ja pehmeä peti odotti jokaista halukasta. Tälläiseen vertaat kirkkoa! Tälläisten sanot kirkon naisppapien olevan. Koska sanot sen palastalla, onko sinulla rahkeita sanoa sen päin kasvoja jollekin naispapille? Voisit varmaan saada kunnianloukkaussyytteen jos muitakin olisi kuulemassa. Jeesus varmaan peittäisi sinut viitallaan ja lohduttaisi. Omatuntosi olisi puhdas.

        taastätäsamaa

    • Anonyymi

      Täyttääkö aloittaja mielestään uskovaisuuden kriteerit ja mittapuut, onko aloittajan OMA usko se mittapuu, täyttääkö eronneet ja karanneet ja monta kertaa vihityt sen mittapuun?
      Te ette koskaan mieti vaikka kuinka se kerrottaisiin mikä tuossa asenteessanne mättää, niin e-ei, ei kyllä tajua että sieltä ylempää on turha huutaa!

    • Anonyymi

      Me olemme kaikki Jumalan lapsia ja kirkko kuuluu meille kaikille. Ihminen ei voi päättää kuka kuuluu kirkkoon ja kuka ei. Se kuuluu yksinomaan Jumalalle, jolla on omat keinonsa. Meistä kukaan ei ole toistaan parempi. Lyökäämme kuvaannollisesti kaikki kätemme yhteen ja rakastakaa toinen toisiaan.

      • Anonyymi

        yhdenkään kirkon tehtävä, ei ole kytätä toisten syntejä !!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        yhdenkään kirkon tehtävä, ei ole kytätä toisten syntejä !!

        Kirkon tehtävä on tuoda ihmiset tuntemaan omat syntinsä ja tekemään niistä parannus.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirkon tehtävä on tuoda ihmiset tuntemaan omat syntinsä ja tekemään niistä parannus.

        Aamen.

    • Anonyymi

      Hyvä idea muuten, paitsi kirkoista loppuis porukat, jäis vaan hiiret pyörimään nurkissa ,,plus muutama mamma ja pappa korkeintaan.

      • Anonyymi

        Mitä ateistit tekee kirkossa?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä ateistit tekee kirkossa?

        Tuhoaa sen!

    • Musti.Hintikka

      Vauvakatse on kätevä. Sillä saadaan lehteviä veronmaksajia.

      • Anonyymi

        Uudestikatseella taas saadaan ihmiset lahkoontumaan, se on niin kätevää

    • Anonyymi

      Totta, liberaalit ja ateistit ovat ev.lut kirkossa ryöstääkseen sen ja tuhotakseen.

      He myöskin hyväksikäyttävät kirkkoa palkkoihinsa ja juhliensa maksatuksiin ulkomailla 5 tähden hotelleissa. Salassa toimivat monessa asiassa.

      Rikollisia piilottelevat ja neuvovat?

    • Anonyymi

      Mites leipäpappien elinkulut sitten rahoitettaisiin?
      Pitäiskö ateistien maksaa suurempi osa, sosiaalitoimen kautta.
      Hyvä että ovet ovat leveät ja korkeat.

    • Tolkun.Ihminen

      Kirkon toki toivoisi olevan topakampi vaikkapa näiden herätyslahkojen kanssa. No esiaskeleethan ottikin muistaakseni Helsinki joka ei enää tue henkistä väkivaltaa, hieno homma.

      Toistaalta kirkko kuuluu kaikille, ei kukaan pappi voi alkaa arvottelemaan seurakuntalaisiaan niihin jotka menevät taivaaseen ja niihin toisiin. Silloinhan he ottaisivat Jumalan vallan.

      Henkilökohtaisesti en ymmärrä mikä tässä lahkolaisia riipii. Taivaaseenhan pääsee vain oman uskon kautta, ei papin, ei saarnaajan, ei vierustoverin...

      Niin miksi mokoma häly ?

      • mummomuori

        ”Toistaalta kirkko kuuluu kaikille, ei kukaan pappi voi alkaa arvottelemaan seurakuntalaisiaan niihin jotka menevät taivaaseen ja niihin toisiin. Silloinhan he ottaisivat Jumalan vallan.”

        Mielestäni asia on täsmälleen näin. Ne, jotka haluavat olla vain ”valittujen” joukossa, voiva tehdä sen omien yhdistystensä kautta.

    • Anonyymi

      Millä sinä mittaisit uskon, pitääkö tuntea Raamatun tekstit kannesta kanteen? Vai riittääkö kaksi käskyä joita Jeesus Kristus pyysi noudattamaan? Kunnioita Jumalaasi ja rakasta lähimmäistäsi .

    Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."

      Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi
      Tv-sarjat
      135
      5519

    2. Voi kun mies rapsuttaisit mua sieltä

      Saisit myös sormiisi ihanan tuoksukasta rakkauden mahlaa.👄
      Ikävä
      33
      3405

    3. Haluan jutella kanssasi Nainen

      Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O
      Ikävä
      17
      1883

    4. Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa

      Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak
      Seinäjoki
      23
      1865

    5. Onko mies niin,

      että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.
      Tunteet
      25
      1709

    6. Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?

      Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta
      Ikävä
      73
      1548

    7. Tietysti jokainen ansaitsee

      Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt
      Ikävä
      14
      1463

    8. Haluisin suudella ja huokailla

      ja purra kaulaasi ja rakastella sinua. Haluisin puristella rintojasi ja pakaroitasi. Ei sinulla taida olla kuitenkaan ni
      Ikävä
      16
      1337

    9. Armi Aavikko Malmin hautausmaa

      Haudattiinko Armi arkussa Malmin hautausmaalle vai tuhkattiinko hänet? Kuka tietää asiasta oikein?
      Kotimaiset julkkisjuorut
      11
      1336

    10. Miksi näin?

      Miksi vihervassut haluaa maahan porukkaa jonka pyhä kirja kieltää sopeutumisen vääräuskoisten keskuuteen? Näin kotoutumi
      Maailman menoa
      22
      1305
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt