Miten kritisoida ei-mitään

Eli ateisti sentään kunnioittaa itseään Jumalaa?

Minä olen aina luullut ateismin olevan aivan räävitöntä ja Jumalatonta menoa.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ateisti sentään kunnioittaa itseään Jumalaa?

Minä olen aina luullut ateismin olevan aivan räävitöntä ja Jumalatonta menoa.

Miten olematonta kunnioitetaan?

Anonyymi kirjoitti:

Eli ateisti sentään kunnioittaa itseään Jumalaa?

Minä olen aina luullut ateismin olevan aivan räävitöntä ja Jumalatonta menoa.

Myös ateisteilla on ihan normaalit ympäröivän yhteiskunnan mukaiset moraaliarvot. Ja useinkin humaanimmat kuin lahkolaisilla tai "syvästi uskovilla". Ei ateismi ole mikään tapa elää, se tarkoittaa vain ja ainoastaan olematta uskomatta jumaliin, ja usein myös muihinkaan taruolentoihin. tai henkiin.

Anonyymi kirjoitti:

Eli ateisti sentään kunnioittaa itseään Jumalaa?

Minä olen aina luullut ateismin olevan aivan räävitöntä ja Jumalatonta menoa.

Olet ymmärtänyt väärin.

Jos sinä et usko keijuihin ja pidät hölmöinä ihmisiä, jotka uskovat, niin ei tämä ole keijujen vastustamista tai kunnioittamista. Jos keijukainen lentää sinua vastaan metsässä ja alkaa juttelemaan, niin varmasti kohtelet keijukaista kuten asiaan kuuluu. Tietysti, jos kyseessä on keijukainen, jonka väitetään tappaneen lähes koko ihmiskunta aikoinaan, niin saattanet olla varovainen mitä sanot ennen kuin luotat keijukaiseen.

Valitettevasti uskovat ovat täysin kyvyttömiä ymmärtämään mitä tarkoittaa teoreettinen käsite jolla ei ole reaalitodellista vastinetta.

Anonyymi kirjoitti:

Valitettevasti uskovat ovat täysin kyvyttömiä ymmärtämään mitä tarkoittaa teoreettinen käsite jolla ei ole reaalitodellista vastinetta.

Useinkin tältä vaikuttaa.

Ei tietysti ateisti tiedä mikä jumala on, kun he eivät sellaiseen edes lähtökohtaisesti usko. Ateisti kritisoikin eri väitteitä jumalista. Kaikki tuo epäjumala kritiikki tulee nimenomaan uskovilta itseltään.

Jospa te uskovaiset ensin päättäisitte keskenänne, mikä se jumala on ja tulisitte vasta sen jälkeen kertomaan ateisteille, niin ei tulisi väärinymmärryksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei tietysti ateisti tiedä mikä jumala on, kun he eivät sellaiseen edes lähtökohtaisesti usko. Ateisti kritisoikin eri väitteitä jumalista. Kaikki tuo epäjumala kritiikki tulee nimenomaan uskovilta itseltään.

Jospa te uskovaiset ensin päättäisitte keskenänne, mikä se jumala on ja tulisitte vasta sen jälkeen kertomaan ateisteille, niin ei tulisi väärinymmärryksiä.

Lue lisää

Kuka tahansa voi uskoa mihin tahansa ja "uskovaisuus" ei ole tae mistään muusta kuin uskonnosta.

Jumala ja uskonto ovat eri asioita.

Jumala on järkiolento mutta ihminen taas ei. Vaatimus siitä että ihmisten pitäisi olla järkiolentoja, totuuden puhujia ja hyviä, ennen kuin Jumala voisi olla olemassa ateistin mielestä, on järjetön.

Jumala on ikuisesti tosi, ihmiset taas enempi tai vähempi sekaisin.

Muut ihmiset ovat muita ihmisiä, sinä olet vastuussa vain oman sielusi kohtalosta.

Ateisti tietää sen mitä uskovakin , monestikin tutustuttuaan esim raamattuun ja myös muidenkin uskontojen (myös esim antiikin ajan)kirjallisuuteen ja sisältöön. Ja tämä saa ateistin entistä vakuuttuneemmaksi jumalien inhimillisestä alkuperästä, uskontojen kehittymisestä edeltävistä uskomuksista, ja tämä evoluutio jatkuu havaittavasti edelleenkin. Usein on niin että nämä "Rakastavat" ja "kaikkivoivat" jumalat ovat tosiasiallisesti verenhimoisia öykkäreitä, kun niitä tarkastelee kriittisesti ja ilman annetun uskon vääristävää vaikutusta. Jumalat ovat kuten niin monen muunkin ihmisten keksimien tarinoiden hahmot. Ne on vain korotettu tarinassa muiden hahmojen yli. Vertaa vaikkapa kreikkalaisiin jumaltaruihin .

>Ateistit eivät tiedä mikä Jumala on

Kukaan ei tiedä, mutta luuloja on kyllä ilmassa ihan joka lähtöön.

Aitouskovaisen tunnistaa siitä, että hän ei itse lainkaan tajua, ettei tiedä Jumalasta sen enempää kuin vaikkapa ateistitkaan.

Ateistit kritisoivat sitä kuvaa Jumalasta, minkä mm. VT ja useat uskovaiset antavat, aivan samalla tavalla kuin kirjallisuudentutkija voi kritisoida mitä hyvänsä kirjallisuuden henkilöä.

Ikävä kyllä mm. VT ja useat uskovat antavat Jumalasta sen kuvan, että hän on julma ja pahansuopa ja kaikkea muuta kuin hyvä ja rakastava. Rankaisisiko aidosti hyvä ja rakastava Jumala koko luomakuntaa syntiinlankeemuksest, joka oli yhden ainoan ihmisen erhe? Rankaisisiko aidosti hyvä ja rakastava Jumala pahintakaan syntistä ikuisella tulihelvetillä, varsinkin kun Jeesus kuulemma on jo kuollut ihmisten syntien tähden? Miettikääpä sitä, uskovaiset.

Anonyymi kirjoitti:

Kuka tahansa voi uskoa mihin tahansa ja "uskovaisuus" ei ole tae mistään muusta kuin uskonnosta.

Jumala ja uskonto ovat eri asioita.

Jumala on järkiolento mutta ihminen taas ei. Vaatimus siitä että ihmisten pitäisi olla järkiolentoja, totuuden puhujia ja hyviä, ennen kuin Jumala voisi olla olemassa ateistin mielestä, on järjetön.

Jumala on ikuisesti tosi, ihmiset taas enempi tai vähempi sekaisin.

Muut ihmiset ovat muita ihmisiä, sinä olet vastuussa vain oman sielusi kohtalosta.

Lue lisää

"Jumala on järkiolento mutta ihminen taas ei."
Sinähän sen todistat järjettömällä diibadaaballa.

"Vaatimus siitä että ihmisten pitäisi olla järkiolentoja, totuuden puhujia ja hyviä, ennen kuin Jumala voisi olla olemassa ateistin mielestä, on järjetön."

Vaatimus siitä että sellaisen jumalan pitäisi olla olemassa, jollaisen jumalaan uskovat väittävät olevan olemassa, ei tietenkään ole järjetön vaan aivan looginen ja perusteltu. Mutta jos te uskovat ette osaa edes keskenänne päättää millaiseen jumalaan te uskotte, niin aivan turha tuputtaa ristiriitaisia ja epäloogisia uskomuksianne muille.

"Jumala on ikuisesti tosi, ihmiset taas enempi tai vähempi sekaisin."
Jumalaan uskovat ihmiset näyttävät tosiaan olevan enemmän sekaisin. Eivät millään osaa päättää millaiseen jumalaan uskovat ja silti tuputtavat typeriä harhaluulojaan toisille.

Anonyymi kirjoitti:

Ateistit kritisoivat sitä kuvaa Jumalasta, minkä mm. VT ja useat uskovaiset antavat, aivan samalla tavalla kuin kirjallisuudentutkija voi kritisoida mitä hyvänsä kirjallisuuden henkilöä.

Ikävä kyllä mm. VT ja useat uskovat antavat Jumalasta sen kuvan, että hän on julma ja pahansuopa ja kaikkea muuta kuin hyvä ja rakastava. Rankaisisiko aidosti hyvä ja rakastava Jumala koko luomakuntaa syntiinlankeemuksest, joka oli yhden ainoan ihmisen erhe? Rankaisisiko aidosti hyvä ja rakastava Jumala pahintakaan syntistä ikuisella tulihelvetillä, varsinkin kun Jeesus kuulemma on jo kuollut ihmisten syntien tähden? Miettikääpä sitä, uskovaiset.

Lue lisää

Tämä on vastaansanomaton argumentti. Ja tällä linjalla on myös amerikkalainen ortodoksikristitty David Bentley Hart:
https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/toimittajalta-kristinusko-on-joko-jumalallinen-rakkaustarina-tai-kosminen-painajainen#2692af51

Juuri tuon takia nukun mieluiten sängyssä jonka alla on vain pari senttiä ilmatilaa. Olen vakuuttunut, että sinne ei mörkö mahdu. Enintään 2 cm paksuja litteitä mörköjä ei ole olemassa. 👹

Ei se vaikeaa ole teistinä ymmärtää tätäkään asiaa.

No, samat kaverit väittää jumalan olevan hyvä ja rakastava vaikkakin se samainen jumala vähän väliä joukkomassamurhaa koko planeetan populaation ja tuomitsee mielenoikuistaan ihmisiä ikuiseen kidutukseen. Logiikka ja johdonmukaisuus ei taida olla näiden veljien vahvimpia puolia.

Tuo on hyvin pitkälti totta. Uskovaiset kaipaavat auktoriteettia, jolle oman ajattelun voi ulkoistaa (toisaalta heissä on usein myös vallanhimoa, jonka he yrittävät kätkeä vetoamalla Jumalan käskyihin).

- Ilkimyksen teologitäti

Eihän se nyt tyystin mahdotonta ole.

Sinä ehkä haluat jättää ihmisiä rypemään omaan kuraansa, mutta kaikki eivät halua niin tehdä. Aina on mahdollisuus sivistää tietämätöntä, ja aloittaja ei välttämättä ole ainoa aivopesty, vaan palstalle voi sattua joku joka haluaa oikeasti ymmärtää saarnaajan järjettömiä höpinöitä.