Jos pelaa jotain automaattipeliä vaikka laivalla, niin siellä pyörii useampi rulla saman tangon ympäri.
Ei ole mikään temppu voittaa päävoitto, jos voi lukita rullan kerrallaan, koska esimerkiksi kolmen rullan asemasta pyöriikin sitten vain kaksi, ja lopulta yksi. Päävoitto on taattu!
Samalla lailla evoluutionistit lukitsevat oikean ominaisuuden heti kun se tulee, ja seuraavalla kerralla lukitaan toinen ominaisuus, joten vaihtoehtojen määrä vähenee koko ajan. Lopulta on vaikka uusi elin muodostunut.
Mutta tämä on fuskaamista! Kehitystä ei voi lukita!
Antakaa kaikkien kiekkojen pyöriä koko aika!
Oletetaan että jonkun uuden elimen muodostumiseen tarvitaan vain sata eri pyörää pysähtymään saman aikaisesti samalle kohden ja joka pyörällä on kymmenen eri mahdollisuutta. Silloin mahdollisuuksien määrä on suuruusluokkaa jonka ilmaisemiseen tarvitaan sata nollaa.
Jo viisikymmentä nollaa pidetään mahdottomana tieteellisesti.
Miten on: Jos luulet kykyneväsi selvittämään ongelman, et ole sitä edes ymmärtänyt!
Evoluution arpajaisissa fuskataan!
40
78
Vastaukset
"Samalla lailla evoluutionistit lukitsevat oikean ominaisuuden..."
Ei ole mitään "oikeita" ominaisuuksia. Evoluutiolla ei ole päämäärää tai tavoitteita. "Oikeiden ominaisuuksien" mahdollisuuksia on ilmaantunut yhä enemmän kun evoluutio on edennyt. Mikä on maanisäkkään seuraava "oikea" kehitysaskel? Tuntuuko "oikealta", että maanisäkäs nousi ilmaan (lepakko) ja meni veteen (valas)? Ei se tunnu järkevältä (kumoaa älykkään suunnittelun), eikä "oikealta" mutta niin vain on käynyt kun ekologinen lokero on ollut tyhjä ja eliö on mahdollistanut sen kehityssuunnan.- Anonyymi
Kuvaat evoluutiota osuvasti mutta se ei toimi kuten lukitsemattomat rullat. Evoluuuuutionistit eivät lukitse ominaisuuksia vaan luonnonvalinta. Ja totta, uuden elimen muodostuminen - vaikka silmän - ei näin "fuskaamalla" olekaan temppu eikä mikään.
- Anonyymi
Siis evoluutio perustuu fuskaamiseen!
Luonnonvalinta ei lukitse mitään, vaan karsii pois puolivalmisteet! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siis evoluutio perustuu fuskaamiseen!
Luonnonvalinta ei lukitse mitään, vaan karsii pois puolivalmisteet!Liito-oravat, liitävät pussieläimet ja kaguaanit osoittavat että "puolivalmiste" voi menestyä oikein hyvin jos sille löytyy sopiva ekologinen lokero. Rottiksen väitteen siitä, että luonnossa olisi vain "täysin valmiita" siipirakenteita, voi jättää omaan arvoonsa etenkin kun hän ei kyennyt (tai välittänyt) määritellä millainen olisi "puolivalmis" siipi.
- Anonyymi
Et ottanut huomioon jos sinulla olisikin lukematon määrä noita peliautomaatteja toimimassa samaan aikaan. Mieti vaikka, että sinulla ei olisi lukitsemismahdollisuutta mutta miljoona konetta pelaamassa samaan aikaan. Eikö mahdollisuus jättipottiin olisin jo huomattavasti parempi?
Kreationistin ongelma on juuri se, että kaikki olisi lähtenyt yksilöistä liikenteeseen. Esimerkiksi äärikristityt jotka pitävät Raamattua kirjaimellisena joutuvat vaikeuksiin selittääkseen sen, että kaikki on periytynyt yhdestä parista... kaksi kertaa.- Anonyymi
"Kreationistin ongelma on juuri se, että kaikki olisi lähtenyt yksilöistä liikenteeseen. "
Yksilöstä liikkeelle ja yksi ainoa toteutunut mahdollisuus huomioidaan. Eli virhe on sekä lähtökohdassa että vain yhden toteutuman hyväksymisessä.
Jos olisi miljardi peliautomaattia ja miljardi toimivaa innovaatiota, olisi todennäköisyys aivan toista. - Anonyymi
Miljoona automaattia antaa vain miljoona tulosta. Jos sadasta nollasta ottaa kuusi pois, jäljellä on yhä 94 nollaa, siis olematon mahdollisuus. Maailmassa ei taida olla edes niin monta atomia, että summan voisi kirjoittaa 94:llä nollalla.
- Anonyymi
Jos saman uutisen lukee Länsi-Savosta ja Hufvudstadsbladetista, niin tietysti voi vedota pieniin eroavaisuuksiin todisteena siitä ettei mitään olekaan tapahtunut.
Tosiasiassa asiasta tulee varmempi kun kerrotaan useammin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos saman uutisen lukee Länsi-Savosta ja Hufvudstadsbladetista, niin tietysti voi vedota pieniin eroavaisuuksiin todisteena siitä ettei mitään olekaan tapahtunut.
Tosiasiassa asiasta tulee varmempi kun kerrotaan useammin.Esimerkiksi vedenpaisumuksesta on satakunta kertomusta.
Ruotsin televisio näytti toissapäivänä ohjelman Vår våldsamma planet, ja siinä pohdittiin kuinka vesi on pystynyt syövyttämään maata niin että on syntynyt valtavia kanjoneja esimerkiksi SKABLANDS, 40.000 neliökilometriä Amerikassa. Esitettiin syyksi valtavia tulvia joku tuhat vuotta sitten, mutta mietittiin mistä niin paljon vettä on tullut silloin.
Siis useampi kertomus vahvistaa asian! Anonyymi kirjoitti:
Miljoona automaattia antaa vain miljoona tulosta. Jos sadasta nollasta ottaa kuusi pois, jäljellä on yhä 94 nollaa, siis olematon mahdollisuus. Maailmassa ei taida olla edes niin monta atomia, että summan voisi kirjoittaa 94:llä nollalla.
Bakteereille satamiljardia ei ole määrä eikä mikään. Jos ne jakautuvat kymmenen minuutin välein vaikka satamiljoonaa vuotta, ehtii muutoksia tapahtua melko paljon. Etenkin, kun huomioi sen tosiasian, että toimivia innovaatioita on Wagnerin mukaan molekyylikirjasto kattopalkkejaan myöten täynnä.
Kuten monesti on todettu: Premissit väärin -> Johtopäätös väärin.
Lisäksi toisin kuin aloittaja väitti, rullat lukkiutuvat, tai Dawkinsia lainaten kirjaimet, joita simpanssit kirjoittavat. Kun tapahtuu hyödyllinen mutaatio, se jää populaatioon.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Bakteereille satamiljardia ei ole määrä eikä mikään. Jos ne jakautuvat kymmenen minuutin välein vaikka satamiljoonaa vuotta, ehtii muutoksia tapahtua melko paljon. Etenkin, kun huomioi sen tosiasian, että toimivia innovaatioita on Wagnerin mukaan molekyylikirjasto kattopalkkejaan myöten täynnä.
Kuten monesti on todettu: Premissit väärin -> Johtopäätös väärin.
Lisäksi toisin kuin aloittaja väitti, rullat lukkiutuvat, tai Dawkinsia lainaten kirjaimet, joita simpanssit kirjoittavat. Kun tapahtuu hyödyllinen mutaatio, se jää populaatioon.Höpöhöpö. Jos todennäköisyys olisi yhden suhde lukuun jossa on sata nollaa. Olisi merkityksetöntä vaikka koko maan massa olisi pelkkiä bakteereja, aikaa 100 miljarda vuotta ja jakautuminen tapahtuisi mikrosekunnin välein:
10^100 >>>>>>> (10^6*30*10^6*100*10^9*5*10^25*10^12 = 1,5 * 10^62)
On oltava siis jokin täysin muu selitys. Anonyymi kirjoitti:
Höpöhöpö. Jos todennäköisyys olisi yhden suhde lukuun jossa on sata nollaa. Olisi merkityksetöntä vaikka koko maan massa olisi pelkkiä bakteereja, aikaa 100 miljarda vuotta ja jakautuminen tapahtuisi mikrosekunnin välein:
10^100 >>>>>>> (10^6*30*10^6*100*10^9*5*10^25*10^12 = 1,5 * 10^62)
On oltava siis jokin täysin muu selitys.Olet vetänyt tuon 10 ^100 Stetsonista. Sille ei taida olla mitään tieteellistä perustaa. Ensimmäinen replikaattori ei takuuvarmasti ole ollut niin monimutkainen. Ja kun seuraava väitteesi on huttua:
"Mutta tämä on fuskaamista! Kehitystä ei voi lukita!
Antakaa kaikkien kiekkojen pyöriä koko aika!"
Kun lähdetään yksinkertaisesta liikkeelle ja muutetaan sitä askel kerrallaan, toimivat innovaatiot lukkiutuvat ja ei-toimivat karsiutuvat. Tähän jo Dawkin viittasi osoittessaan kreationistien Apina-kirjoituskone vertauksen vääräksi.
Oletetaan huvikseen, että se olisi lähellä totuutta. Entä jos niistä mahdollisuuksista 1 : 10 ^20 olisikin toimivia? Laskelmaltasi putoaisi pohja pois. Ja kun niitä toimivia innovaatioita on todennäköisesti paljon enemmän kuin 1 : 10^20.
Kreationistit uskottelevat noita laskelmia tehdessään, että on yksi ainoa toimiva vaihtoehto ja kaikki muut ovat vääriä. Niinhän luonnossa ei ole, vaan kuten prof. Wagner asian ilmaisi, luonnon molekyylikirjastot ovat kattopalkkejaan myöten täynnä toimivia innovaatioita.
Jos ei ymmärrä edes perusteita, ei kannata esittää hatusta tempaistuja todennäköisyyksiä
- Anonyymi
Aivan kuin kreationisti kuvittelisi, että evoluutiossa kaiken on pitänyt osua kohdalleen heti ensimmäisellä kerralla, mutta ei kai edes kreationisti voi olla niin tyhmä, eihän?
- Anonyymi
Ei kreationisti ole niin tyhmä, mutta evoluutionistit ovat! He eivät tajua etteivät keskeneräiset toiminnat säily eivätkä periydy!
Anonyymi kirjoitti:
Ei kreationisti ole niin tyhmä, mutta evoluutionistit ovat! He eivät tajua etteivät keskeneräiset toiminnat säily eivätkä periydy!
Vielä kerran.
Evolutiivinen kehitys ei perustu "keskeneräisiin" toimintoihin. Tai yhtä hyvin voidaan sanoa, että kaikki toiminnat ovat keskeneräisiä. Se ei tarkoita samaa kuin toimimattomuus.
Esimerkiksi pienikin liitokyvyn lisäys saa puussa asuvalle pienelle nisäkkäälle aikaan sen, että se selviää hengissä vähän suuremmasta pudotuksesta. Tällainen muutos yleistyy populaatiossa, koska niiden eläinten kuolleisuus on suurempi, joilla muutosta ei ole. Ei sen lentokyvynkään ole tarvinnut kerralla kehittyä.- Anonyymi
agnoskepo kirjoitti:
Vielä kerran.
Evolutiivinen kehitys ei perustu "keskeneräisiin" toimintoihin. Tai yhtä hyvin voidaan sanoa, että kaikki toiminnat ovat keskeneräisiä. Se ei tarkoita samaa kuin toimimattomuus.
Esimerkiksi pienikin liitokyvyn lisäys saa puussa asuvalle pienelle nisäkkäälle aikaan sen, että se selviää hengissä vähän suuremmasta pudotuksesta. Tällainen muutos yleistyy populaatiossa, koska niiden eläinten kuolleisuus on suurempi, joilla muutosta ei ole. Ei sen lentokyvynkään ole tarvinnut kerralla kehittyä.Esimerkiksi pienikin vajaus jossakin toiminnassa voi johtaa katastrofiin.
Jos sinulla erittyy hiukan liikaa insuliinia, kuolet.
Toisin sanoen toiminta pitää olla kunnossa jo ensimmäisellä kerralla.
Ei auta että bakteereja on miljoonia, koska niidenkin kehityksen olisi pitänyt alkaa yhdestä yksilöstä, joka toimi, eikä miljardista toimimattomasta yksilöstä.
Joten kerralla on pitänyt tulla täysosuma! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei kreationisti ole niin tyhmä, mutta evoluutionistit ovat! He eivät tajua etteivät keskeneräiset toiminnat säily eivätkä periydy!
Tyhmyys on omalla puolellasi. Kuten Agno sanoo, biologiassa kaikki on keskeneräistä, mutta sitä on sekä toimivaa että toimimatonta lajia. Jälkimmäinen karsiutuu, ja siksi sitä onkin elossa suhteellisen vähän.
TH - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tyhmyys on omalla puolellasi. Kuten Agno sanoo, biologiassa kaikki on keskeneräistä, mutta sitä on sekä toimivaa että toimimatonta lajia. Jälkimmäinen karsiutuu, ja siksi sitä onkin elossa suhteellisen vähän.
THJos olet viisas, mainitse esimerkkejä keskeneräisistä elimistä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet viisas, mainitse esimerkkejä keskeneräisistä elimistä!
Et näköjään ymmärrä mikä ero on toimivalla ja paremmin toimivalla elimellä. Molemmat ovat toimivia eikä kumpikaan ole keskeneräinen.
Kuten Agno jo sinulle selitti kuinka suurempi lentopoimu tuo paremman mahdollisuuden selviytyä mutta kyllä se pieni poimukin toimi eikä sekään ollut keskeneräinen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos olet viisas, mainitse esimerkkejä keskeneräisistä elimistä!
Tarkoitin sitä, että perimään voi tulla mihin tahansa elimeen hyödyllisesti vaikuttava mutaatio, joka yleistyy. Tätä ennen elintä voidaan väittää keskeneräiseksi sillä perusteella, että se on pysyvästi muuttunut. Tällä ketkunkonstillahan kreat yrittävät todistaa, ettei positiivisia mutaatioita ole.
Käytännössä kannatan Agnon kantaa, ettei keskeneräistä elintä tai eliötä ole, silloin kun se on toimintakykyinen. Ei myöskään kun ei ole, vaikkei silloin toimintakykyinenkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi pienikin vajaus jossakin toiminnassa voi johtaa katastrofiin.
Jos sinulla erittyy hiukan liikaa insuliinia, kuolet.
Toisin sanoen toiminta pitää olla kunnossa jo ensimmäisellä kerralla.
Ei auta että bakteereja on miljoonia, koska niidenkin kehityksen olisi pitänyt alkaa yhdestä yksilöstä, joka toimi, eikä miljardista toimimattomasta yksilöstä.
Joten kerralla on pitänyt tulla täysosuma!Oletko tyhmä vai vaan yksinkertainen. Ei evoluutio tuota toimimattomia innovaatioita. Ihminen tarvitsee tietyn määrän insuliinia, mutta sama ei päde kastematoon tai hyttyseen.
Kaikki toiminnot kehittyvät pieni pala kerrallaan niin, että eliö on koko ajan toimintakykyinen, aivan kuin Agno on sinulle yrittänyt selittää.
Bakteerit ovat kehittuyneet paljon niitä alkeellisemmista eliöistä, jotka ovat nyt jo hävinneet. Juttusi on lapsellista jankutusta, jolla ei ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä, kuten sinulle on jo todettukin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään ymmärrä mikä ero on toimivalla ja paremmin toimivalla elimellä. Molemmat ovat toimivia eikä kumpikaan ole keskeneräinen.
Kuten Agno jo sinulle selitti kuinka suurempi lentopoimu tuo paremman mahdollisuuden selviytyä mutta kyllä se pieni poimukin toimi eikä sekään ollut keskeneräinen.Agnon on helppo selittää, kun hän tukeutuu tieteeseen.
Toista se on vastapuolella, joka yrittää poimia saarnamiesten sekavista jupinoista edes jotain, millä vastustaa evoluutiota.
Kyllä kreationistilta vaaditaan ihan eri luokan itsetuntoa, sinnikkyyttä ja määrätietoisuutta. Kun ei ole mitään mihin oikeasti voi tukeutua, niin sitä on kuin olisi keskipäivällä torilla munasillaan . Se vaatii särmää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et näköjään ymmärrä mikä ero on toimivalla ja paremmin toimivalla elimellä. Molemmat ovat toimivia eikä kumpikaan ole keskeneräinen.
Kuten Agno jo sinulle selitti kuinka suurempi lentopoimu tuo paremman mahdollisuuden selviytyä mutta kyllä se pieni poimukin toimi eikä sekään ollut keskeneräinen.Valmiita elimiä ei ole eikä tule. Tässä "keskeneräisiä": silmä, korva, maksa, munuainen, haima, perna, sydän, keuhkot, aivot, riittääkö? Mistä tulee ajatus että ihminen olisi jotenkin täydellinen? No tiedämmehän me sen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Valmiita elimiä ei ole eikä tule. Tässä "keskeneräisiä": silmä, korva, maksa, munuainen, haima, perna, sydän, keuhkot, aivot, riittääkö? Mistä tulee ajatus että ihminen olisi jotenkin täydellinen? No tiedämmehän me sen.
Jos olet niin keskeneräinen, mene jonkun evoluutionistin korjattavaksi!
Todennäköisyys evoluution onnistumiselle on sitä luokkaa, että Jumala lienee paras selitys. Sattuma on liian epätodennäköinen selitys. Ateistilla ei taida olla muuta vaihtoehtoa kuin uskoa siihen järjettömän tuntuiseen sattumaan. Oispa mullakin uskovaisena yhtä suuri usko kuin ateisteilla!
- Anonyymi
Arvioit noita todennäköisyyksiä tietämättä tarpeeksi evoluutiosta ja vielä päätät itte tykönäsi, mikä on tarpeeksi ja liian vähän.
Sitten vielä ihmettelet, miksi luotan biologiatieteilijöiden konsensuksen arvioihin enemmän kuin sinun. Evoluutioteoria selittää asiaa vähänkin tuntevien mukaan nykyisen biodiversiteetin varsin hyvin. Itse asiassa mitään muuta tieteen kriteerit täyttävää selitystä ei edes ole. Kysehän ei ole sattumasta, kuten yrität väittää, vaan sattumasta ja valinnasta. Kyseinen yhdistelmä tuotti viime vuoden Kemian Nobel-palkinnot kolmelle suunnatun evoluution tutkijalle. Luonnonvalinnan sijaan käytettiin nopemapaa tutkijoiden suorittamaa valintaa, mutta evoluutioteorian stokastinen muuntelu oli tutkimuksen pohjana.
Olen ollut vuosia uskovaisena. Tunnen sekä fundamentalistiseen kristillisyyteen perustuvan maailmankuvan että tieteelliseen tietoon perustuvan. Jälkimmäiseen on ollut paljon helpompi uskoa. Ei ole tarvinnut missään vaiheessa luopua omasta ajattelusta ja "vain uskoa".Anonyymi kirjoitti:
Arvioit noita todennäköisyyksiä tietämättä tarpeeksi evoluutiosta ja vielä päätät itte tykönäsi, mikä on tarpeeksi ja liian vähän.
Sitten vielä ihmettelet, miksi luotan biologiatieteilijöiden konsensuksen arvioihin enemmän kuin sinun."Sitten vielä ihmettelet, miksi luotan biologiatieteilijöiden konsensuksen arvioihin enemmän kuin sinun."
Niinhän minäkin luotan. Mutta se ei ole se pointti. Pointti on se, mikä selittää evoluutio prosessin toimivuuden. Väitän, että jos evoluutio on totta niin Jumalan on täytynyt olla siihen osallinen. Sitä väitettä et pysty kumoamaan. Enkä tosin minäkään todistamaan. Joten tässä kohtaa katse kiinnittyy siihen "mikä on paras selitys?" Vaihtoehtoja ainakin kaksi: sattuma tai Jumala. Hyväksyn myös Jumalan ja sattuman yhtäaikaisen toiminnan, mutta pelkkä sattuma ilman älyllistä toimintaa kuulostaa täysin järjettömältä.- Anonyymi
saiklou88 kirjoitti:
"Sitten vielä ihmettelet, miksi luotan biologiatieteilijöiden konsensuksen arvioihin enemmän kuin sinun."
Niinhän minäkin luotan. Mutta se ei ole se pointti. Pointti on se, mikä selittää evoluutio prosessin toimivuuden. Väitän, että jos evoluutio on totta niin Jumalan on täytynyt olla siihen osallinen. Sitä väitettä et pysty kumoamaan. Enkä tosin minäkään todistamaan. Joten tässä kohtaa katse kiinnittyy siihen "mikä on paras selitys?" Vaihtoehtoja ainakin kaksi: sattuma tai Jumala. Hyväksyn myös Jumalan ja sattuman yhtäaikaisen toiminnan, mutta pelkkä sattuma ilman älyllistä toimintaa kuulostaa täysin järjettömältä." Sitä väitettä et pysty kumoamaan. Enkä tosin minäkään todistamaan...
Vaihtoehtoja ainakin kaksi: sattuma tai Jumala. "
Jos haluat ottaa sekä sattuman että Jumalan vaihtoehdoiksi, niin vaihtoehtoja ei ole kaksi vaan kolme. Evoluutio perustuu sattumaan JA valintaan. Kukaan biologi ei väitä evolutiivisen kehityksen perustuvan pelkkään sattumaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" Sitä väitettä et pysty kumoamaan. Enkä tosin minäkään todistamaan...
Vaihtoehtoja ainakin kaksi: sattuma tai Jumala. "
Jos haluat ottaa sekä sattuman että Jumalan vaihtoehdoiksi, niin vaihtoehtoja ei ole kaksi vaan kolme. Evoluutio perustuu sattumaan JA valintaan. Kukaan biologi ei väitä evolutiivisen kehityksen perustuvan pelkkään sattumaan.On myös välimuoto. Jos tätä ei poisteta, niin lukekaa linkistä.
https://upliftconnect.com/science-and-spirituality/ - Anonyymi
saiklou88 kirjoitti:
"Sitten vielä ihmettelet, miksi luotan biologiatieteilijöiden konsensuksen arvioihin enemmän kuin sinun."
Niinhän minäkin luotan. Mutta se ei ole se pointti. Pointti on se, mikä selittää evoluutio prosessin toimivuuden. Väitän, että jos evoluutio on totta niin Jumalan on täytynyt olla siihen osallinen. Sitä väitettä et pysty kumoamaan. Enkä tosin minäkään todistamaan. Joten tässä kohtaa katse kiinnittyy siihen "mikä on paras selitys?" Vaihtoehtoja ainakin kaksi: sattuma tai Jumala. Hyväksyn myös Jumalan ja sattuman yhtäaikaisen toiminnan, mutta pelkkä sattuma ilman älyllistä toimintaa kuulostaa täysin järjettömältä.Nyt logiikkasi lipsahti:
"Väitän, että jos evoluutio on totta niin Jumalan on täytynyt olla siihen osallinen. Sitä väitettä et pysty kumoamaan. Enkä tosin minäkään todistamaan."
Väitteesi tuossa muodossa edellyttää todistuksen, kumottavaksi mahdoton olisi muoto "Jumala on voinut olla siihen osallinen". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On myös välimuoto. Jos tätä ei poisteta, niin lukekaa linkistä.
https://upliftconnect.com/science-and-spirituality/Capran yritys budhalaisuuden ja kvanttifysiikan yhdistämiseen kaatui viimeistään siihen, että hän valitsi kvanttifysiikasta vääräksi osoittautuneen hypoteesin.
agnoskepo kirjoitti:
Evoluutioteoria selittää asiaa vähänkin tuntevien mukaan nykyisen biodiversiteetin varsin hyvin. Itse asiassa mitään muuta tieteen kriteerit täyttävää selitystä ei edes ole. Kysehän ei ole sattumasta, kuten yrität väittää, vaan sattumasta ja valinnasta. Kyseinen yhdistelmä tuotti viime vuoden Kemian Nobel-palkinnot kolmelle suunnatun evoluution tutkijalle. Luonnonvalinnan sijaan käytettiin nopemapaa tutkijoiden suorittamaa valintaa, mutta evoluutioteorian stokastinen muuntelu oli tutkimuksen pohjana.
Olen ollut vuosia uskovaisena. Tunnen sekä fundamentalistiseen kristillisyyteen perustuvan maailmankuvan että tieteelliseen tietoon perustuvan. Jälkimmäiseen on ollut paljon helpompi uskoa. Ei ole tarvinnut missään vaiheessa luopua omasta ajattelusta ja "vain uskoa"."Tunnen sekä fundamentalistiseen kristillisyyteen perustuvan maailmankuvan että tieteelliseen tietoon perustuvan. Jälkimmäiseen on ollut paljon helpompi uskoa. Ei ole tarvinnut missään vaiheessa luopua omasta ajattelusta ja "vain uskoa".
Mun usko on viime vuosina rakentunut myös paljon tuon jälkimmäisen puolelle. Toki sen rinnalla myös perinteistäkin uskoa, mutta enää mua ei pelkästään vakuuta argumentit "...koska Raamattu sanoo niin..." vaan vaadin enemmän todisteita.- Anonyymi
saiklou88 kirjoitti:
"Tunnen sekä fundamentalistiseen kristillisyyteen perustuvan maailmankuvan että tieteelliseen tietoon perustuvan. Jälkimmäiseen on ollut paljon helpompi uskoa. Ei ole tarvinnut missään vaiheessa luopua omasta ajattelusta ja "vain uskoa".
Mun usko on viime vuosina rakentunut myös paljon tuon jälkimmäisen puolelle. Toki sen rinnalla myös perinteistäkin uskoa, mutta enää mua ei pelkästään vakuuta argumentit "...koska Raamattu sanoo niin..." vaan vaadin enemmän todisteita.Onnittelen. Olet oikealla tiellä.
- Anonyymi
Yhä evoluutionistit uskovat että positiiviset piirteet säilyvät ja jopa paranevat sattumalta, vaiika sattuma ei yleensä anna samaa tulosta kahta kertaa. Heti seuraavalla kerralla on todennäköisyys yhtä olematon kuin ensimmäisellä kerralla.
Jos nyt vaikka silmäripset sattuisivat paikalleen yhden kerran, seuraavalla kerralla ne voisivat olla vaikka korvassa. Ei sattuma ole perinnöllinen. - Anonyymi
Yhä evoluutionistit uskovat että positiiviset piirteet säilyvät ja jopa paranevat sattumalta, vaiika sattuma ei yleensä anna samaa tulosta kahta kertaa. Heti seuraavalla kerralla on todennäköisyys yhtä olematon kuin ensimmäisellä kerralla.
Jos nyt vaikka silmäripset sattuisivat paikalleen yhden kerran, seuraavalla kerralla ne voisivat olla vaikka korvassa. Ei sattuma ole perinnöllinen.- Anonyymi
Jos geenimuutos tapahtuu ituradan geeneissä, niin totta Mooses se siirtyy seuraavaan sukupolveen. Jos muutos olisi positiivinen, se runsastuisi luonnonvalinnan seurauksena koko populaatiossa.
Taidat olla vähän yksinkertainen. Onko peruskoulukaan vielä käyty? Juttusi on kuin Kalle kuusivuotiaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos geenimuutos tapahtuu ituradan geeneissä, niin totta Mooses se siirtyy seuraavaan sukupolveen. Jos muutos olisi positiivinen, se runsastuisi luonnonvalinnan seurauksena koko populaatiossa.
Taidat olla vähän yksinkertainen. Onko peruskoulukaan vielä käyty? Juttusi on kuin Kalle kuusivuotiaan.Hiroshimassa tapahtui valtavasti geenimuutoksia. Kuitenkaan ne eivät periytyneet lastenlapsille, vaan ne katosivat kaikki geenistöstä.
Syynä ei ollut että ensimmäinen sukupolvi olisi kuollut lapsia saamatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiroshimassa tapahtui valtavasti geenimuutoksia. Kuitenkaan ne eivät periytyneet lastenlapsille, vaan ne katosivat kaikki geenistöstä.
Syynä ei ollut että ensimmäinen sukupolvi olisi kuollut lapsia saamatta.Varmasti osa periytyi. Mistä olet lukenut väitteen, että kaikki muutokset katosivat?
Toki suurin osa on ollut haitallisia ja ne katoavat, mutta jos väität, etteivät geenimuutokset voi pysyä perimässä, olet pihalla genetiikasta kuin lintulauta. Jo suomalaisten (poikkeuksellinen) geeniperimä osoittaa, että mutaatiot pysyvät genomissa jopa silloinkin, kun ne ovat haitallisia, mutta eivät vaikuta lisääntymiseen.
Tuntuu kuin kirjoittelisit omia toiveitasi siitä, miten asioiden pitäisi sinun mielestäsi olla. Vaan kun eivät ole. Tietosi perustunevat lähes kokonaan mutuiluun tai vaihtoehtoisesti poikkeuksellisen heikkotasoisiin lähteisiin.
- Anonyymi
Ihanko itte keksit tämän olkiukon jota sitten käyt innoissasi piisaamaan, ja sitten luulet voittaneesi jotain? Hyvä...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Voitasko leikkiä jotain tunnisteleikkiä?
Tietäisi ketä täällä käy kaipaamassa.. kerro jotain mikä liittyy sinuun ja häneen eikä muut tiedä. Vastaan itsekin kohta791927Tietysti jokainen ansaitsee
Hän varmasti ansaitsee vain parasta ja sopivinta tietenkin, suon sen onnen hänelle enemmän kuin mielelläni. Aika on nyt181729- 161594
50+ naiset kyl
Lemottaa sillille mut myös niitte kaka lemottaa pahlle ku kävin naiste veskis nuuhiin201326Välitän sinusta mies
Kaikki mitä yritin kertoa tänään ei mennyt ihan putkeen..Joka jäi jälkeenpäin ajateltuna suoraan sanottuna harmittaa aiv61252En voi sille mitään
Tulen niin pahalle tuulelle tästä paikasta nykyisin. Nähnyt ja lukenut jo kaiken ja teidän juttu on samaa illasta toisee121244hieman diabetes...
Kävin eilen kaverin kanssa keskusapteekissa kun on muutama kuukausi sitten tullut suomesta ja oli diabetes insuliinit lo121216Miten joku voi käyttää koko elämänsä
siihen että nostelee täällä vanhoja ketjuja ja troIIaa niihin jotain linkkiä mitä kukaan ei avaa? Ihmisellä ei ole mitää101192Jotain puuttuu
Kun en sinua näe. Et ehkä arvaisi, mutta olen arka kuin alaston koivu lehtiä vailla, talven jäljiltä, kun ajattelen sinu441186Annetaanko olla vaan
Siinä se, tavallaan kysymys ja toteamuskin. Niin turhaa, niin rikkovaa. On niin äärettömän tärkeä, ja rakas olo.. N291181