Oli laitonta tahi ei!mutta alaa mainitsematta niin tuttu tarvitsi työapua ja tarjosi palkka käteen periaatteel noin puoleksi vuodeksi työtä työttömälle joka aina valitti köyhyyttä,palkka olisi ollut käteen(ei siis korvauksen menetystä)työ itsessään kolme tai viisi päivää viikossa ja 6-7 tuntia päivässä.ja päivänpalkka 44e.ei kelvannut työ,lähinnä tämä työtön suutahti kun ei ala kyllä joka aamu jo klo 8 töihin mennä!ja ei se nyt ei vaan käy!Työ olisi ollut ihan ok ja normaalia duunia!mutta onko oikeasti laiskuutta?sen ymmärtää että ihan pienellä palkalla ei korvauksia voi menettää,mutta eikö työnantajat saa työttömiä töihin verottomastikaan?
pimeestä"työstä!
muuten vain!
191018
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
työhön pimeesti. Jos jää kiinni niin ei saa enään koskaan korvauksia mistään ja saa maksella takaisin verottajalle ja kelalle jos joskus rahaa vielä löytyy. Siis jos saa työpaikan joskus. 44e/pv, mikä palkka tollanen on? Kyllä nyt luulisi että jos pimeenä tekee työtä että siitä sitten maksetaan edes minimipalkka pimmeenä. Riski sentään aika iso.
44e/pv, mikä palkka tollanen on? Kyllä nyt luulisi että jos pimeenä tekee työtä että siitä sitten maksetaan edes minimipalkka pimmeenä.
Olet oikeassa, riippuu tietenki minkä alan hommaa on tiedossa, mutta esim. jos meet raksalle niin 44£ on aika pieni hinta siitä mitä siellä voi käydä...itse laskuttasin suoraan 12€ tunti minimi...Mitä jos jotain tapahtuu, tiput telineiltä tai muuta, kuka korvaa??? Sinä itse ku olet pimeeseeen duuniin menny...Työnantajalla ei mitään vastuuta...Itse olen ollut rakennus työmaalla pimeesti ja laillisesti, ja kun sä killut tuolla 8 metrin korkeudessa, ni oishan se ihan mukavaa jos joku sun sairaala kulus maksas ku putoot sieltä...44€ naurettavaa ...
Ai mikä on työttömän minimi palkka?siis jos työtä on 6 tuntia se jaetaan 44e.jää 7,33e tunnilta!44xnoin 22 työpäivää=968eplus korvaukset ja mahdolliset asumistukijaiset.no joo sehän nyt on sitten eri juttu se että haluaako pimeesti vai verollisesti töihin.
siis rahaton valittaa ettei ole rahaa!rahattomalle tarjotaan panostaan vastaan rahaa mutta se ei rahattomalle kelpaa?koska rahattomalta pyydetään kanssa jotain!siksikö ei saa työntekijöitä verollisestikaan töihin kun rahan eteen pyydetään tekemään jotain?
Et kai luullut, että täällä kuljetaan lakki kädessä ja anellaan armoa jokaiselta vastaantulevalta. Sinähän se hauska tapaus olet... Onneksi meillä on ammattiyhdistysliike ja toivottavasti seuraava sinuun kyllästynyt tyntekijä ilmiantaa sinut verottajalle. Tervemenoa tuollaisille "yrittäjille", jotka eivät osaa normaalien pelisääntöjen mukaan pelata. Ajetteleppa niitä, jotka maksavat verot ja muut lakisääteiset maksut, sinunkaltaisesi ihmiset ne vasta toisten pöydässä syövätkin! Häpeä!!!
Siinä se sitten sanottiin suoraan!
Pimeääkään työtä ei siis saa tehdä alle liiton liksojen, tai "ei oo vakuutukset voimassa" - voi vitun kommarit !
Kuulosti reilulta tarjoukselta ja työtönhän oli ihan moraaliton, kun ei ottanut hommaa vastaan. Työttömienhän pitää olla kaikkien käytettävissä. Aina ja heti. Tarjosikohan tuttu työtä toisen rahapulaa helpottaakseen vai siksi, että itse pääsee puolet halvemmalla? Siinäpä mietittävää.
Työtä siksi että itse pääsisi puolet halvemmalla!ei ole normaalipalkaa 14e tunnilta.Tarjosi koska "tällä henkilöllä kertomuksen mukaan oli tosi ahdinko rahallisesti"ja tämä henkilö verollisesta työstä siis menettäisi asumistukea,päivärahaa ynm.On se muuten ihme juttu kysyt miten päin ja mitä vain täältä niin joka"työtön suuttuu kuinka heitä hyväksi käytetään!kuinka pienillä liksoilla jne.siis ei työssäkäyvätkään saa sen isompia palkkoja kuin työtön työelämässä.Eipä niille työttömille työtä tarjota alle minimi liksojen!Oikeesti moni työtön taitaa olla ettei se työ kelpaa,ja jos kelpaisikin ni vaatimus on jotain isoa!Herätkää nyt kuitenkin ette voi laskea liksoja niin/menetän päivärahan/asumistuen/avustukset=ne kun ekaksi saa liksana siis rahana plus joku hyvä raha summa.kuten on tullut ilmi täällä ja käytännössäkin niin ei työtön lähe painotan duunari työtön ei lähe duunarin hommiin tavallisella duunarin liksalla!on toki poikkeuksiakin.tässäkin tehtiin työnantajasta syntinen kun kehtasi tarjota työtä.edelleen 44e päiväliksa ja 6 tunnin työstä on ihan ok!ihmettelen vain että paljonko se pitäisi olla verollisesti tarjottuna työttömälle että työtön ottaisi ja lähtisi töihin?työttömän työtön uraputkihan katkeaa vain töihin menolla,työtähän voi tehdä vaikka vähän huonompaakin ja hakea uutta samalla,jos kerran työtä saa jos on työssä,mutta työttömänä ei saa työtä!Ei se taivaalta se onni tipu!
Äänekkäimmin työttömän työhaluja peräävät juuri nuo pimeän työn teettäjät. Palkaksi pimeän työn tekijälle lasketaan käteen maksettava summa, työttömyystuet, toimeentulotuet, asumistuet ja sitten retostellaan ettei työttömät tule sellaisella "palkalla" töihin ... sopivasti unohdetaan mainita, että tuli laskettua palkaksi myös työttömyyskorvaukset.
Pimeän työn teettäjät maksavat yleensä normaalisti käteen maksettavan palkan ja työttömyystukien välisen erotuksen... ei koko palkkaa, sillä pimeän työn teettäjälläkin on riskit ja pitäähän hyödyt olla riskejä suuremmat..
No kyllä se 7,33eh.on ihan normaali tuntipalkaa,kyllä hän tarjosi työtä siksi koska tämä työtön perheellinen toi hyvin usein ilmi ja (valitti ettei ole rahaa tai ruokaa.palkan ja korvauksen erotuksen?no ei tässä ollut ainakaan ja mahdollisuus kyllä verolliseenkin työhön.palkka siis 7,33e.h.päivässä 44e.ja se jota työtön itse korvausta tai mitä vain sai niin on sen oma asia!
ja aivan "hävytöntä", kun ei työ kelvannut tälle työttömälle. Vaikka oli ihan pimmeenä tarjottua ja pitäisi vielä pimmeenä tehdäkin. En minäkään uskaltaisi kun se elämä ei tähän päivään pääty vaan pitäisi ensi vuonnakin elää. Ja jos ei saa "oikeita" töitä niin milläs ensi vuonna elät jos olet tehnyt pimeitä hommia ja olet niistä kärynnyt? Kerropa se, olisiko takuuna ollut että voi jatkaa oikeassa duunissa jos tulee pimeistä töistä käry.
Muistakaa jos pimeistä töistä käryätte, sen jälkeen olette täysin ilman työttömyysturvaa, ties vaikka loppuelämäänne saakka. Eikä sossukaan auta välttämättä ensi alkuun.
taas koko asian ytimen!ei työ kelpaa pimeenä/verollisesti!
ja jos olet ni kelpaakos sulle työt noin yleensäkin,ja jos ni mitkä ne vaatimukset on että kelpaisi...
on ihme, miksi pitää palkata pimeenä kun yrittäjälle tulee kuitenkin samat "palkkauskustannukset". Taitaa olla ääliö kun olemattomalla hyödyllä ottaisi riskin pimeän työn teettämisestä? Taitaa väite olla vahvasti liioiteltu tai sitten yrittäjällä ei ole järjen hiventä.
kustannuksia kun ei tarvitse sosiaaliturvamaksuja eikä veroja maksaa pimeän työn tekijästä, eikä vakuutusmaksujakaan. Lomarahatkin jää yrittäjien omiin taskuihin tällä keinolla. Että taitaa se olla aika paljonkin halvempaa, tuskin ne sitä muuten tekisivätkään niin laajassa mittakaavassa kuin tekevät.
En oikein ymmärrä että työntekijän yksin pitää siinä joustaa ja nöyränä sekä nöyryytettynä hyväksyä sen minkä työnantaja tarjoaa omassa "auttamisen" taikka "anteliaisuuden puuskassaan". 44e/pv on tosi pieni palkka siihen riskinottoon ja kaikkeen muuhun verrattuna mitä siitä pimeän työn tekemisestä seuraa. Henkiset paineetkin ovat aika valtavat työntekijällä, tehdessään työtä tällä tavalla. Entäs ne seuraukset sitten jos tästä jää kiinni, eikö niitä kuulu laskea millään tavalla?
Mutta yrittäjähän pitää tätä pimeän työn tekijää todellisena ääliönä, kusetettavana halpatyövoimana, koska yleensä suostuisi tällaiseen työhön. Maksaahan valtio osan hänen antamastaan työstä. Ei hän osaa ajatella mikä on oikein ja mikä on väärin koska tämä raja on jo aikapäiviä sitten hämärtynyt.
Monella työntekijällä se vain on ainoa keino selviytyä senhetkisestä elämäntilanteesta, eikä muuta voi. Sääliksi käy vain sitä jolla käry sitten käy.
En työnantajaa sääli, hän tietää tasantarkkaan minkä riskin siinä ottaa kun haluaa ahneuttaan teettää pimeää työtä, saadakseen itselleen enemmän tuottoa.
tämän valituksen tarkoituksena olikin hellyyttää työnantajalta ihan oikeaa ja rehellisesti palkattua työtä, normaalilla palkalla jolla tulisi Suomen maassa toimeen.
Kyllä tälle henkilölle tarjottiin verollistakin työtä,.
mutta kun ansiosidonnainen päiväraha/asumistuki/sosviraston mm.lääke ynm maksetut edut lähtisi pois,niin verollista työtä ei ala tekemään.Joku keksii taas älähtää varmaan että miksi pitäisi koiran"liksalla)mutta ihan lakisääteisellä palkalla.ja tähän älähdän kyllä minäkin että miksi ei pitäisi???tätäkin ketjua kun seurailee niin osa ottaisi kyllä työn kuin työn(suurinosa maaseudulla asuvia)osa saa jo niskakarvat pystyyn että pitäisi muka työtä tehdä keskiverto duunarien liksalla,ja kyllä niin pitäisi ja hakea siinä samalla vaikka toista työtä!
alkuperäisen väitteen esittäjälle, ettei yksikään yritys teetä pimeää työtä ilman reipaita säästöjä. Pimeää työtä ei tehdä "työntekijän" eduksi, vaan siinä käytetään aina härskisti hyväksi työttömän taloudellista ahdinkoa ja todellakin työtapaturman sattuessa ei korvauksia heru mistään.
Yrittäjällä on myös riskinsä teettäessä töitä pimeänä ja säästöt pitää olla merkittävät ennenkuin täysjärkinen yrittäjä sellaisen riskin ottaa.
suoltajat pitäisi laittaa vastuuseen sanoistaan.
Jokainen tietää, miten ansiosidonnainen työttömyyspäiväraha määräytyy. Jos kyseiselle henkilölle olisi tarjottu töitä kunnollisella palkalla, niin hänellä ei olisi ollut syytä kieltäytyä "ison ansiosidonnaisen päivärahan" tai edes "asumistuen" vuoksi.
Kun henkilö kieltäytyi "palkatusta työstä", niin palkan on täytynyt olla alan minimipalkka. Todellinen tarjous oli varmaan, että palkkaa 6 tunnilta ja töitä 8 tuntia... kommentilla "onhan se parempi kuin ei mitään".