Ateistien todisteet Jumalan olemattomuudesta ovat heidän omissa subjektiivisissa kokemuksissaan, tai pikemminkin niiden puutteessa. Ateisti toteaa että hänellä yksilönä ei ole kokemusta Jumalasta, joten Jumalaa ei ylipäänsä ole. Koska ateisti luottaa omaan kokemattomuuteensa, hän päättelee virheellisesti itsestään yleistäen, että ne jotka kertovat Jumalasta ja kokemuksistaan, valehtelevat.
Tieto tulee ateistillekin hänen oman mielensä ja henkensä kautta. Jostakin syystä ateisti kuitenkin katsoo että hänen oma tietämätön mielensä ja hänen oma kokematon henkensä on oikeassa.
Tieto tulee ateistillekin hänen oman mielensä ja henkensä kautta. Jostakin syystä ateisti kuitenkin katsoo että hänen oma tietämätön mielensä ja hänen oma kokematon henkensä on oikeassa.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Se on hiiiieeeenooooa, että henkisesti noin korkeatasoinen ihminen jakaa täällä opastustaan!
Objektiiviset havainnot eivät tue oletusta jumaluuksien olemassaolosta.
Jos esim. kristinuskon jumala määritellään niin, ettei häntä suoraan ja välittömästi objektiivisesti voida havaita, täytää turvautua tutkimaan oletettuja ja väitettyjä jumalan objektiivisesti havaittavissa olevia epäsuoria vaikutuksia.
Näin on tehtykin.
Rukoilemisella ei ole havaittu olevaan mitään objektiivisesti havaittavia muutoksia.
Kenenkään ei ole koskaan havaittu heränneen kuolleista.
Yhtään ihmeparantumista ei ole voitu todentaa.
Luomisesta ei ole yhtään todistetta.
"Ateistien todisteet Jumalan olemattomuudesta ovat heidän omissa subjektiivisissa kokemuksissaan, tai pikemminkin niiden puutteessa."
Ateismi on vain kanta siihen että objektiivisesti tosia todisteita minkään jumaluuden olemassaolosta ei ole esitetty ja ei siis ole syytä uskoa.
Mikäli tahdot todistaa jumaluuden olemassaolon jollekin joka ei jo valmiiksi usko siihen, kokeile sinä puolestasi esittää todisteita siitä että on syytä uskoa
"Ateisti toteaa että hänellä yksilönä ei ole kokemusta Jumalasta, joten Jumalaa ei ylipäänsä ole. Koska ateisti luottaa omaan kokemattomuuteensa, hän päättelee virheellisesti itsestään yleistäen, että ne jotka kertovat Jumalasta ja kokemuksistaan, valehtelevat."
Ei ihan mennyt kuten sanoit, ihmisten päänsisäiset kokemukset on ihan todellisia henkilölle joka sen kokee. Mutta tämän vuoksi ei riitä subjektiivinen "mulla on fiilis sisälläni että on olemassa jumala X!" riitä vaan tarvitsee esittää objektiiviset todisteet joilla muutkin voivat varmistaa väitteen totuudellisuuden.
”Ateistien todisteet Jumalan olemattomuudesta”
Ei olemattomuudesta voi olla todisteita, siksi todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Mahdat olla uusi palstalla, jos et tätä tiedä.
”Ateisti toteaa että hänellä yksilönä ei ole kokemusta Jumalasta, joten Jumalaa ei ylipäänsä ole.”
Höpsis. Minä en usko jumaliin, koska kenelläkään ei ole objektiivista näyttöä niiden olemassaolosta. Omani ja muiden kokemukset jumaluuksista ovat yhdentekeviä (kyllä, entisenä uskovaisena muistan kyllä miten ”ihan oikeasti” koin Jumalan läsnäolon jne.). En ole niin omahyväinen, että kuvittelisin omien kokemusteni olevan jotain objektiivisia mittareita todellisuudelle. Uskovaisethan ne nimenomaan ovat niitä, jotka yleensä perustelevat Jumalan olemassaoloa kokemuksellaan Jumalasta, ja toisinaan vieläpä ovat sitä mieltä että muiden kokemukset muista jumalista eivät ole oikeita.
”Koska ateisti luottaa omaan kokemattomuuteensa, hän päättelee virheellisesti itsestään yleistäen, että ne jotka kertovat Jumalasta ja kokemuksistaan, valehtelevat.”
Lähtökohtaisesti en epäile, etteikö uskova usko aidosti kokemukseensa. Mutta kun ihmismieli voi kokea ihan mitä tahansa, joten se, että kokee jotain olevaksi tai kokee jotain tapahtuneen, ei vielä osoita, että koettu asia on oikeasti olemassa tai tapahtunut. Usko ei ole todiste, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.
”Jostakin syystä ateisti kuitenkin katsoo että hänen oma tietämätön mielensä ja hänen oma kokematon henkensä on oikeassa.”
Ei. Minä nimenomaan en pidä omaa rajallista mieltäni todellisuuden mittarina. Juuri siksi en kelpuuttaisi oman henkeni kokemuksia todisteeksi mistään jumalasta, jos en millään objektiivisella mittarilla kykenisi tarkistamaan niiden vastaavuutta todellisuuden kanssa.
Mitä uskoa edustat? Et varmaan ainakaan kristinuskoa, kun noin kevyesti annat väärän todistuksen lähimmäisistäsi. Vai oletko kenties kokenut, että Jeesus on antanut Sinulle erivapauden tämän käskyn noudattamisesta?
Tosin kuolleista heräämisiä on todettu sairaaloissa.Samoin ihmeparantumisia on kirjattu sairaaloissa. Jokainen tosiuskova on saanut tuhansia rukousvastauksia, joko heti tai myöhemmmin tai parempana kuin oli rukoillut. Myös pienintä yksityiskohtaa myöten toteutuneita profetioita tulevaisuudestaan. Tuntenut Pyhänhengen vaikutusta ja opastusta. Tuntenut valtavaa iloa ja rauhaa Pyhän taivaallisenisämme lapseudesta.Valitettavasti sinä ateisti toimit paholaisen puolesta.Kristityn on kerrottava sinulle totuus rakkaudella,jotta voisit välttää helvetin ja alkaa etsimään Jumalaa.Jeesus on tehnyt sen helpoksi.
Kerrankos vääriä diagnooseja tehdään.
Jos tehdään miljoonia "profetioita", niin eiköhän niistä sattumalata joku "toteudukin". Niin sitä lotossakin voitetaan. Mutta ei aleta onnekasta lottoajaa palvomaan selvänäkijänä.
Lopputekstisi onkin pelkkää mutuilua.
” Tosin kuolleista heräämisiä on todettu sairaaloissa.”
Jos tarkoitat, että esim. henkilö, joka ei hengitä, on saatu elvytettyä, niin se on toki arkipäistä, eikä siinä ole mitään ihmeellistä. Jos tarkoitat, että aivokuollut on herännyt henkiin, niin varmastihan Sinulla on tarjota todisteet tällaisesta ihan oikeasta ihmeestä.
” Samoin ihmeparantumisia on kirjattu sairaaloissa.”
Jos kerran näitä on ihan kirjattu, niin miksi uskovaisilla ei koskaan ole esitellä niitä sairaalapapereita tms. ihmeparantumisista? Kun helluntailaiset opiskelijat, jotka olivat täysin vakuuttuneita siitä, että ihmeparanemisia tapahtuu, yrittivät etsiä todisteita niille, kävikin niin, että he eivät kyenneet löytämään yhtä ainoaa todistettavaa tapausta (alempana linkki selvitykseen). Väitteitä on, mutta ei mitään näyttöä niistä. Ihmeparanemiskertomukset pitäisi vain uskoa sokeasti ja kritiikittä.
https://docplayer.fi/49789041-Herra-tekee-ihmeita-ilman-maaraa.html
” Jokainen tosiuskova on saanut tuhansia rukousvastauksia, joko heti tai myöhemmmin tai parempana kuin oli rukoillut.”
Näinhän he kokevat. Miljoonat hindut kokevat saaneensa rukousvastauksia omilta jumaliltaan, mutta annas kun arvaan, heidän kokemuksiaan meidän ei Sinun mielestäsi pidä uskoa?
” Myös pienintä yksityiskohtaa myöten toteutuneita profetioita tulevaisuudestaan.”
Mutta yhtäkään et sitten viitsinyt mainita.
” Tuntenut Pyhänhengen vaikutusta ja opastusta. Tuntenut valtavaa iloa ja rauhaa Pyhän taivaallisenisämme lapseudesta.”
Mutta kun usko ei edelleenkään ole todiste uskon kohteen olemassaolosta. Niin kauan kuin et voi millään objektiivisella mittarilla osoittaa kokemuksia todellisuutta vastaaviksi, ei kenenkään tarvitse välittää niistä. Todisteet mielikuvitusolennoista saadaan tietenkin mielikuvituksessa.
” Valitettavasti sinä ateisti toimit paholaisen puolesta.Kristityn on kerrottava sinulle totuus rakkaudella,jotta voisit välttää helvetin ja alkaa etsimään Jumalaa.Jeesus on tehnyt sen helpoksi.”
No, nyt olet esittänyt väitteesi, seuraavaksi Sinun pitäisi kyetä osoittamaan, että väitteesi ovat tosia. Eli voisitko ystävällisesti tarjota objektiiviset todisteet jumalasti? Jos et tähän kykene, Sinun on turha kitistä siitä, että ateistit eivät välitä ”totuudestasi”.
Sairaalat ja lääkärit eivät saa julkaista mitään papereita,mutta omaiset voivat jos saavat mukaansa epikriisejä,mutta ei niissä ihmeistä puhuta mutta ,todettu kuolleeksi/sairaaksi ja seuraavaksi ,alkanut liikkua itsestään ja todettu elpyneen/parantuneen. En ala väitellä kaltaisesi kanssa subjetisista asioista.On samantekevää mitä sinä ajattelet.Henkilökohtaiset kokemukseni tiedän vain minä yksin ja tiedän varmasti,että Jumala on ne minulle antanut.
”Tosin+kuolleista+heräämisiä+on+todettu+sairaaloissa.Samoin+ihmeparantumisia+on+kirjattu+sairaaloissa.”
”Henkilökohtaiset kokemukseni tiedän vain minä yksin ja tiedän varmasti,että Jumala on ne minulle antanut.”
Niin. Emme voi tietää sinun kokemuksistasi, josset halua niistä kertoa. Minua ihmetyttää jatkuvasti uskovien haluttomuus kertoa omista kokemuksistaan. Jos ne olisivat vakuuttavia, niin noitahan voisi jopa tutkia.
Tässä eräs kuvaus:
”Totisesti vilpitön ja nöyrä ”dhikr” (Allahin muisteleminen), ”du’a” (pyyntörukous) , ”istighfar” (anteeksiannon pyytäminen), ja ”salat” (rukous) yksin Allahille ovat mahtavia ja loistavia avaimia mielenrauhaan, levollisuuteen ja siunauksiin.”
Onko tämä mielestäsi hyvä todiste, että muslimit uskovat siihen Oikeaan Jumalaan? Jos ei, niin tämähän on osoitus, etteivät tuollaiset tuntemukset todista yhtään mitään.
”Sairaalat ja lääkärit eivät saa julkaista mitään papereita,”
Ei niin, mutta jokaisella on oikeus omiin papereihinsa ja oikeus julkaista ne täysin vapaasti. Jostain syystä mitä ihmeellisimpiä ihmeparanemisia kokeneet uskovaiset eivät koskaan viitsi esittää todisteita väitteilleen vaikka se olisi helppoa.
”mutta omaiset voivat jos saavat mukaansa epikriisejä,mutta ei niissä ihmeistä puhuta mutta ,todettu kuolleeksi/sairaaksi ja seuraavaksi ,alkanut liikkua itsestään ja todettu elpyneen/parantuneen.”
Mutta yhtäkään esimerkkiä et taaskaan kyennyt antamaan. Koita nyt ymmärtää, että kaikki eivät ole valmiita uskomaan sokeasti ja kritiikittä tällaisia todistamattomia väitteitä, vaikka Sinuun ne uppoaisivatkin.
Olen usein törmännyt väitteisiin tyyliin ”minulla oli paha syöpäkasvain, juuri ennen leikkausta rukoilin ja koin paranemisen, ja sairaalassa lääkärit ihmettelivät kun kuvissa ei näkynyt enää jälkeäkään kasvaimesta, vaikka se oli näkynyt selvästi pari viikkoa aiemmin otetuissa kuvissa”. Tuon tyylinen väite olisi erittäin helppo todistaa: vaikka syöpä voi parantua ”itsestään”, pahanlaatuinen syöpäkasvain ei katoa jäljettömiin parissa viikossa ja se olisi selkeä ihme.
”En ala väitellä kaltaisesi kanssa subjetisista asioista.”
Okei, eli väittämäisi sairaaloissa todetut ihmeparanemiset ovatkin ihmeparanemisia vain uskovaisten mielikuvituksessa. Jos ne ovat ihmeparanemisia ihan oikeassa todellisuudessa, ne eivät olisi subjektiivisia vaan objektiivisia asioita. Palataan asiaan kun Sinulla on tarjota objektiivisia todisteitä väitteillesi mutuilun sijaan.
Aiemmin esitit rohkeita väitteitä, esim. " kuolleista heräämisiä on todettu sairaaloissa", mutta kun pitäisi antaakatetta väitteille, pakenetkin pelkurimaisesti "en lähde väittelemään", vaikka ei tässä mitään väittelyä tarvita. Sen isket todisteet pöytään ja siinä se. Ei tuo ole mikään väittelyn asia, vaan väite, jonka helposti osoittaa oikeaksi, olettaen ettei se ole vale.
”On samantekevää mitä sinä ajattelet.Henkilökohtaiset kokemukseni tiedän vain minä yksin ja tiedän varmasti,että Jumala on ne minulle antanut.”
Juu, en minä ole missään vaiheessa kiistänyt Sinun henkilökohtaisia kokemuksiasi. Päinvastoin, olen pitkin viestiketjua todennut uskovani uskovaisten väitteitä omista kokemuksistaan. Kunnioitatko Sinä muiden uskovaisten henkilökohtaisen kokemuksen kautta saatua tietoa? Mitä mieltä olet muslimista, joka henkilökohtaisen kokemuksen kautta tietää varmasti, että ei ole muita jumalia kuin Allah ja Muhammed on hänen profeettansa? Entä hindusta, joka henkilökohtaisen kokemuksen kautta tietää varmasti, että hindulainen jumalmaailma on todellinen ja Veda-kirjoissa kerrotaan totuus siitä? Ohitatko muiden vastaavat kokemukset ja tietämyksen, mutta omiasi pidät ehdottomasti aitoina?
Ja koita nyt hyvä ihminen muistaa, mitä olen sanonut useasti: on täysin yhdentekevää mitä henkilökohtaisesti koet tai uskot, jos et kykene osoittamaan, että kokemuksillasi ja uskollasi on vastaavuutta todellisuuden kanssa. Todisteet mielikuvitusolennoista saadaan mielikuvituksessa, eikä usko ole todiste uskon kohteen olemassaolosta, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.
Muuten, olisiko Sinulla vihdoin kertoa esimerkkiä jostain niistä ”pienintä yksityiskohtaa myöten toteutuneista profetioista”, joita aiemmin hehkutit?
Ne on juuri yhdenlaisia vääriä diagnooseja ne ennenaikaiset kuoleman "toteamiset".
Jumalan tunteminen ei ole mutuilua. Ihmiset jotka täällä todistavat ovat fiksuja ja omassa elämässään saaneet vastauksen. Se on hienoa. Uskovaisuuss ei ole mikään: sarjaan kaksi. Uskova ihminen on varmasto todellinen omissa sabnoissaan.
” Jumalan tunteminen ei ole mutuilua.”
Hih. Aloittajahan nimenomaan vetoaa siihen, että ateisteilta puuttuu ”musta tuntuu” -kokemus Jumalasta. Ei hän sitä mutuiluksi sano, mutta lopputulos on sama. Koko keskustelu alkoi siitä, että ateisteilta puuttuu mutuilu siitä, että Jumala on olemassa.
” Ihmiset jotka täällä todistavat ovat fiksuja ja omassa elämässään saaneet vastauksen. Se on hienoa.”
Juu, mutta olivat he miten fiksuja tahansa tai oli se miten hienoa tahansa, sillä ei ole yhtään mitään väliä niin kauan, kun he eivät kynene antamaan objektiivista näyttöä kokemustensa tueksi.
” Uskova ihminen on varmasto todellinen omissa sabnoissaan.”
Juu, uskova puhuu varmasti totta kertoessaan, että kokee jumalansa todelliseksi. Mutta kun se usko ei ole todiste uskon kohteen olemassaolosta, ei vaikka kuinka uskotuttaisi.
ehdimme katsoon tämän
https://www.youtube.com/watch?v=VZ_SNQgaQ0I
Sitten kun vielä kerrot että pitääkö minun uskoa hindun todistukseen jumalastaan, vai muslimin todistukseen jumalastaan, vai jehovan todistukseen jumalastaan, vai mormonin todistukseen jumalastaan, vai ortodoksin todistukseen jumalastaan, vai sikhin todistukseen jumalastaan, vai bahain todistukseen jumalastaan, vai rastafarin todistukseen jumalastaan ja perustelet minulle miksi sinun jumalasi on oikea ja muiden ihan väärä. Perustelet minulle täysin yksiselitteisen selkeästi, miksi sinun kokemuksesi jumalastasi on ainoa oikea, mutta satojen miljoonien muiden täysin vastaavat kokemukset ovatkin täysin väärä.
Ihmeet ja rukousvastaukset eivät sitten kelpaa miksikään perusteluksi, koska niitä tapahtuu kaikissa edellä mainituisssa uskonnoissa ja esim. hindulaisuudessa paljon enemmän kuin kristinuskossa. Eikä raamattu kelpaa perusteluksi yhtään sen paremmin kuin Koraani tai Veda-kirjat tai mikä tahansa uskonnollinen kirjoituskokoelma.
"Musta tuntuu" ajattelu on nimenomaan "musta tuntuu" ajattelua, eli mutuilua lyhemmin ilmaistuna.
Montako kertaa se pitää sanoa.
Jos ihminen on hengittämättä kolme vuorokautta, herätessään hän olisi mädäntynyt zombie.
Jeesus sanoi olevansa ihmisen poika.
Lainaus raamatusta!
Kammottavaa 😬
Kyllä se vaan on niin, ei mitään synny itsestään. Vaikka kuinka lujasti uskoisimme siihen. Naapurissa on tuotu tontille talon rakentamista varten kaikenlaista rakennustarviketta. Nythän huippuateistin pitäs luottaa siihen, että kun sopivat olosuhteet ja luonnon valinta aikaa myöten jättää huonommat värkit sivuun, niin talo alkaa hiljalleen evoluution kyhäämänä kohota itsestään kun pullataikina. Kyllä se vaan on kuulkaas tunnustettava, että kun ihminen ei ymnärrä Jumalan valtasuuruutta. Niin hän pienentää ajatuksen niin pieneksi, että kaikki luomakunta, josta ymmärrämme vasta murto osan, on syntynyt itsetään. Ei evoluutio teoria mitään tiedettä ole, se on uskomus oppi. Joka on vailla minkäänlaista tieteellistä totuutta. Se on järjen päätelmiä, jolle annetaan uskottavuutta lausumalla matalalla rintaäänellä 2.5 miljardia vuotta sitten. Meillä on pieni suolampare, jossa on turvetta syvimmällä kohtaa varmaan parimetriä. Jonkun asiantuntijan mukaan se neva on pari miljoonaa vuotta vanhaa. No, kun se on fakta, että turve kerros kasvaa millin vuodessa. niin siinä tapauksessa meidän nevalla pitäs turvetta olla 200 metriä vahvasti. Siis on helppo heitellä muka tieteen nimissä miljoonia ja miljardia vuosia. Se tuntuu viisaalta ja hienolta, mutta Joilla ei ole minkäänlaita tieteellistä totuuspohjaa.
Kirkossa tuntee todellisen rauhan.
Niin, autioissa tiloissa joissa ei ole muita ihmisiä on yleensä rauhallista....
”Kyllä se vaan on niin, ei mitään synny itsestään. Vaikka kuinka lujasti uskoisimme siihen.”
Nähdäkseni vain teistit uskovat tyhjästä luomiseen. Minusta on varsin selvää, että jonkinlainen luonnon perusolemus on aina ollut olemassa.
”Kyllä se vaan on niin, ei mitään synny itsestään.”
Miten jumalasi on sitten syntynyt? Jos väität, että jumalasi on aina ollut, voi helposti keksiä vastamääreen, että maailmankaikkeus on aina jossain muodossa. Voit keksiä jumalallesi mitä tahansa määritelmiä, mutta määrittely ei siitä tee sen todellisempaa
”Naapurissa on tuotu tontille talon rakentamista varten kaikenlaista rakennustarviketta. Nythän huippuateistin pitäs luottaa siihen, että kun sopivat olosuhteet ja luonnon valinta aikaa myöten jättää huonommat värkit sivuun, niin talo alkaa hiljalleen evoluution kyhäämänä kohota itsestään kun pullataikina.”
Mitä ihmettä? Ateismi on vain sitä, ettei uskota teistisiin jumaluuksiin. Ei muuta. Ateisti voi uskoa tai olla uskomatta evoluutioon (vaikka saarnamiehet kuinka valehtelisivat, että ateismi ja ”evoluutiousko” ovat sama asia). Toisekseen, Sinun kannattaisi hankkia edes alkeellinen tietämys evoluutiosta, jos haluat pilkata sitä. Evoluutio koskee lisääntymiskykyistä elämää. Vai osaatko kertoa, miten talot siirtävät perimäänsä seuraaville sukupolville?
Kertoisitko vihdoin kertoa, mitä uskontokuntaa edustat. Kristitty selvästi et ole, kun noin kevyesti annat väärän todistuksen lähimmäisistäsi. Vai oletko kenties kokenut, että Jeesus on antanut Sinulle erivapauden tämän käskyn noudattamisesta?
”Kyllä se vaan on kuulkaas tunnustettava, että kun ihminen ei ymnärrä Jumalan valtasuuruutta.”
No aika vaikeaa minkään jumalan valtasuuruuksia on ymmärtää, kun yhdestäkään ei ole ensimmäistäkään objektiivista näyttöä ja uskovaisten subjektiiviset tietämykset jumalistaan ovat ristiriidassa keskenään.
”Niin hän pienentää ajatuksen niin pieneksi, että kaikki luomakunta, josta ymmärrämme vasta murto osan, on syntynyt itsetään.”
No meillä ei ole minkäänlaista näyttöä, että jokin jumaluus olisi sen tehnyt (eikä itse asiassa tietoa, onko syntynyt itsestään vai onko se aina ollut jossain muodossa olemassa). Se, että jotain ei tiedetä, ei todista siitä, että asian takana on jokin jumala, vielä vähemmän että se olisi se jumala, johon Sinä satut uskomaan
”Ei evoluutio teoria mitään tiedettä ole, se on uskomus oppi. Joka on vailla minkäänlaista tieteellistä totuutta.”
Tuo on silmitön valhe. Kovin valitettavaa, jos joudut uskoasi puolustaaksesi keksimään valheita. Alla karkea yleisesitys evoluution todisteista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet
”Se on järjen päätelmiä, jolle annetaan uskottavuutta lausumalla matalalla rintaäänellä 2.5 miljardia vuotta sitten.”
Niin, se on järjen päätelmä, joka perustuu lukemattomiin luonnosta ja laboratoriosta saatuihin todisteisiin. Onko Sinulla kertoa parempaa menetelmää luotettavan tiedon hankkimiseksi kuin objektiivisista havainnoista ja niitä vasten testatut tehdyt järjen päätelmät?
”Meillä on pieni suolampare, jossa on turvetta syvimmällä kohtaa varmaan parimetriä. Jonkun asiantuntijan mukaan se neva on pari miljoonaa vuotta vanhaa.”
Missä päin maailmaa tämä kumpare on? Ei ainakaan Suomessa, sillä kukaan asiantuntija ei olisi niin tyhmä, että väittäisi suomalaisesta nevasta tuollaista.
”No, kun se on fakta, että turve kerros kasvaa millin vuodessa. niin siinä tapauksessa meidän nevalla pitäs turvetta olla 200 metriä vahvasti. Siis on helppo heitellä muka tieteen nimissä miljoonia ja miljardia vuosia. Se tuntuu viisaalta ja hienolta, mutta Joilla ei ole minkäänlaita tieteellistä totuuspohjaa.”
Voi, voi, olet ilmeisesti mennyt uskomaan saarnamiesten valheita. Vai kykenetkö kertomaan yhtäkään selkää virhettä jossain ajoitusmenetelmässä? Ajoitukset eivät ole mitään lonkalta heitettyjä arvauksia. Esim. radiometriset ajoitukset (joita on noin parikymmentä) perustuvat pohjimmiltaan samaan sähkömagneettiseen kenttäteoriaan kuin laitteet, joilla käymme tätä keskustelua. Jos radiometriset ajoitukset ovat perustavanlaatuisesti virheellisiä, niin sitten teknologiamme toimii vain satumaisen onnen ansiosta.
Ja muista: vaikka kaikki tieteellinen tieto voitaisiin romuttaa täydellisesti, se ei tekisi jumalastasi yhtään sen todellisempaa. Siinäkin tapauksessa objektiivinen näyttö olisi edelleen yhtä vähäistä. Esim. evoluutioteorian kumoaminen ei todista mitään muuta, kuin että teoria on väärässä, mutta siitä ei voisi vetää johtopäätöksiä yhdenkään jumalan olemassaolosta.
Monia tieteellisiä tutkimuksia on tehty siitä mistä uskovaisuus oikein johtuu. Uskonto on vain ja ainoastaan ihmisen aivoissa., ja se mihin uskontoon hurahtaa riippuu ihan kulttuurista ja ympärillä olevista uskomuksista.
Mikäli ihminen ei tietäisi mistään uskonnosta ja olisi aivojen rakenteen puolesta otollinen uskonnollisuuteen, hän kehittäisi itse omat henkiolentonsa. Näin ovat varhaiset ihmiset jo tehneet, se on lajillemme tyypillistä. Sitä on vaikea sanoa miksi tietyt uskonnot ovat levinneet enemmän kuin toiset. Johtuu luultavasti sopivasta karismaattisesta henkilöstä (mahdollisesti narsistisia piirteitä omaavasta) joka osaa ajaa asiaansa. Keinoina käytetään yleensä pelottelua, siksi saatanat ja helvetit ym. Uskonnollisia historiallisia henkilöitä varmasti on, Muhammed, Jeesus, Siddhartha Gautama jne. On oikeastaan monien sattumien summa että tiettyjen henkilöiden (mahdollisesti sairauden aiheuttamat hallusinaatiot) ovat lähteneet leviämään. Ihminen on kekseliäs tarinoiden kertoja.
Siinä kehityksen vaiheessa kun luomakunta oli vielä ilman silmiä. Ei niitä tarvittu, mitä säkkipimeässä silmillä on virkaa? Tuumi evo. Oli vaan metriä paksu karvakerros, kun ei ollut vielä aurinkoa lämittämässä. No sitten alkoi jo hiukan valoa näkymään tunnelin päässä ja rupesi lämpökin nousta. Silloin evo riisumaan villoja vähemmälle ja kehittämään silmiä. Alussa, kun valoa oli vaan pikkuriikkisen, ihmisellä tarvitsi olla vain hiiren silmät. Sitten kun aurinko oikein syttyi ja laittoi valot päälle. Evolle tuli kiire lämmön noustessa hälyttävästi, nakella ihmiseltä karvat menemään ja siirtää karvoista tehot silmien rakentamiseen. Sehän olikin jo mukavaa, kun sai oikein päivän näöllä alkaa runnaamaan kaikkea ruokapuolta ja sen semmosta. Eikä tästä ajasta niin kauan ole, 2,5 miljardia vuotta, onko se vähän vai paljon? en tiedä.
Joissakin maissa uskonnollisuus on niin laajaa, ettei kysymyksessä liene pelkkä aivojen rakenne. Luulen, että minäkin olisin uskovainen, jos olisin vanhempani olisivat indoktrinoineet minut vahvemmin kristinuskoon. Sain kuitenkin kohtalaisen maallistuneen kasvatuksen.
Kyse lienee siitä, että pieni lapsi uskoo kritiikittä vanhempiensa opetukset ja pitää niistä usein vanhempanakin kiinni, jos niistä on tullut osa hänen keskeistä ajatusmaailmaansa. Ajatus, että olet ikuinen ja elät kuolemankin jälkeen on varsin houkuttava. Monelle aikuisellekin haamut ja kummitukset tuntuvat todellisilta.
Vain nuoren maan kreationismi on sellaista idioottimaisuutta, missä täytyy olla kyse myös jonkinlaisesta aivojen logiikan toimimattomuudesta.
"Ateistien todisteet Jumalan olemattomuudesta ovat heidän omissa subjektiivisissa kokemuksissaan, tai pikemminkin niiden puutteessa."
Vaikka sinun pankkitilisi saldo näyttäisi nollaa, sinä saisit sen omilla väitteilläsi pursuamaan rahaa. Niinhän ihmeparantaja Pirkko Jalovaarakin teki. Uskovaisilla on ihmeellinen taito loihtia tyhjästä rahaa. He ovat niin kokeneita huijareita. Puutetta ei ole rahasta, sillä helpompi on rikkaan kamelin päästä taivaaseen kuin köyhän uskovaisen.
Ensinnäkin olemassa olemattomuutta ei tarvitse eikä usein voikkaan todistaa. Sille että jokin on olemassa tulisi olla joku looginen perustelu. Se, että mitään perustelua ei ole, tarkoittaa ettei ole syytä ottaa huomioon kyseisen asian olemassa oloa.
Toiseksi se, että jokin on olemassa tulee pyrkiä todistamaan tavalla joka ei ole subjektiivinen. Ei riitä että minusta tuntuu siltä, että vaikkapa akussa on virtaa, vaan jos haluan että muutkin uskovat sen, minun pitäisi perustella se tavalla joka antaa muillekin syyn uskoa väitteeni.
Kyllä (luoja) jumala näkyy ja tuntuu, mutta en tiedä mistä se alkaa?
Oliko se pilke isän silmäkulmassa äidin tavattuaan, vai syntymän hetki?
Äiti ja isäjumala on totta, kaikki muu sitten valhetta ja uskottelua, että olisin yhteiskunnan omaisuutta.
Ja pyh.
Elävä Jumala elää toimii tänä aikanakin ja kertoo omilleen, mitä tulee tapahtumaan. Maailmanihmiset kuulevat vain huhuja. Sanotaan Aamoksessa 3:7 "Herra ei tee mitään ilmoittamatta salaisuuttaan palvelijoilleen profeetoille".
ESIMERKKI:
Vuonna 1973 David W ilkerson kirjoitti kirjan "Näky". Siinä hän näkee, mitä tulee maailmanlaajuisesti tapahtumaan, kun moraali romahtaa. "On olemassa kaksi voimaa, jotka estävät homoseksuaaleja antautumasta täydellisesti syntiinsä: yhteiskunta ei hyväksy heitä ja kirkko vastustaa heitä opetuksillaan. Mutta nämä esteet häviävät, kun yhteiskunta ei enää vastusta heidän syntiään eikä pidä sitä epänormaalina, vaan rohkaisee heitä siinä, ja kun kirkko ei enää saarnaa heidän synnistään, vaan tukee heitä heidän sukupuolisissa toiminnoissaan. Tulvaportit ovat aukiportit ja homoseksualisteja rohkaistaan jatkamaan synnissään. Näyssäni olen nähnyt, että nämä kaksi estettä pyyhitään pois tieltä, ja kun ne otetaan pois, seuraa kaaos."
"Moraaliset esikuvat alkavat järkkyä kirkossa käyvien ihmisten parissa. Miehen ja vaimon vaihto lisääntyy, ja suuret määrät nuoria elää yksinkertaisesti yhdessä menemättä naimisiin. Helpot abortit, pillerit ja jatkuva sukupuolinen luvallisuus vaikuttavat osaltaan siveettömyyden vallankumoukseen; tämä päättyy loåulta saastan kasteeseen."
"Ennustan, ettemme ole kovinkaan kaukana siitä, kun oppikoulun ylempiluokkalaiset ja yliopsto-oppilaat joutuvat alttiiksi opetusfilmeille, joille luonteenomaista on sukupuolinen esileikki ja yhdyntä. "Asiantuntijat" mainostavat niitä sanoen, että ne "on tehty erittäin hyvällä maulla". Koululaisille kerrotaan, että homoseksuaaliaalinen rakkaus on normaalia ja että sukupuolilekit naimattomien välillä on toivottavaa, "jos kummatkin suuresti kunnioittavat toisiaan".
Tämä kaikki on kirjaimellisesti toteutunut. Vuosisatojen aika asiat nähtiin täysin erilaiseksi. Todella portit on nyt täysin auki, jolloinnoin puolet avioparit eroavat. Lapset kärsivät ja levottus lisääntyy.
Raamattua lukeva näkee, että elämme lopun aikaa ja uuden synnytyskivut lisääntyvät. Juutalaiset palaavat 2000 vuoden jälkeen isiensä maahan, Moos 5:27-30. Sehän on heille luvattu jo vuosituhansia aikaisemmin. Tämä ihmiskunnan loppuvaihe tulee olemaan raju monella tavalla. Lähi-itä kuohuu ja se vaikuttaa laajalti, koska pakanakansat hyökkäävät vielä Israelin kimppuun. Siinä ottelussa nuo hyökkääjät kyllä tuhotaan. Merikarvian kirkkoherra Nykund ennusti jo 1877, että suomalaisetkin sotilaiden luut vielä valkenevat Juudea vuorilla. Evankeliumi viedään vielä kaikkeen maailmaan, sillä se on nykytekniikan avulla täysin mahdollista. Ennustettu on uudesta aseesta, jonka englantilainen nimi on "radioctive dust eli RD. Se ei tuhoa eikä särje kaupunkeja, ei tehtaita... Se tuhoaa vain ihmiset" Tehtaat voi puhdistaa ja valloittaja voi ottaa ne käyttöön.
Kädessäni on kirjanenen, vuodelta 1988, jonka on kirjoittanat K-O. Syväntö, joka oli sodan jälkeen Jyväskylän rautatieaseman virkailija. Taisi olle vuosi 1946, kun Herra lähetti hänen silloiseen Palestiinaan (Israeliin). Tämä suku on siellä edelleen levittämässä ilmaista Jumalan sanaa - ei vain sinne, vaan kaikkialle, mistä pyyntöjä tulee.
Tuossa kirjasessa on kerrottu Vanhan testamentin käännösvirheistä, kun verrataan suomalaista käännöstä esim. hebreankieleen verrattuna.Voitte lukea omasta Raamatusta Jooel 2:20 ja siinä kerrotaan, mitä tulee tapahtumaan Lähi-idässä. Siellähän nyt todella tapahtuu paljon. Syväntä sanoo, että Venäjä hyökkää Israeliin, josta kirjoitetaan myös Hes.
36-39. Hän jatkaa: "Huolellisimmat raamatuntutkijat ja -tuntijat ovat sitä mieltä, että Googin sodassa, josta on tarkka kuvaus Hes. 36:1 - 23 ja 39:1 - 16:ssa, koko kommunistinen Venäjän laaja imperiumi romahtaa ja sen alaisina olevat kansat vapautuvat, Venäjän vallan Täytyy romahtaa, ennen kuin Euroopan kymmenvaltioliitto, (josta Joh. ilm. kertoo), voi muodostua entisen Rooman valtakunnan alueelle.( Ilmeisesti EU:sta eroaa yli puolet) . . . Kommunistisen hallituksen romahtaessa Venäjällä avautuvat ovet vähäksi aikaa evankeliumin julistukselle. ennen kuin antikristus valtaan.