iltalehdessä kaksi vuotta sitten tapahtui onnettomuus armeijan kuormaauto ajoi junan eteen niin isä pettynyt kun ei saanut rahaa valtiolta eli isä olisi tyytyväinen 500 000 euroon niin syyllinen on kuski eikä kukaan muu mutta tälläisiä ne korkeastikoulutettujen vanhemmat on eli jännät rahaa ne haluaa
rahan ahnekko
Anonyymi
6<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 6
Vanhimmat
Voi hirviö tuokin elokuva The Revenant.... naisen ei missään mielessä pidä ainakaan liikkua, kuntoiset yrittävät parantaa häntä.
Ett kyllä ole yhtään ymmärtänyt lukemaasi... noilla ajatuksilla jotka olet muodostanut!
Kysyms ei ole rahasta, vaan periaatteesta... kun Suomen armeija vetäytyy vastuustaan ja siirtää koko vastuun auton kuljettajalle.
A; se oli puhdas onnettomuus, siis autonkuljettajalle, sen oikeuskin totesi, tavallaan.
B; Onhan se esimiestenkin vastuulla tämä tapahtuma -> kun ei ollut käskytetty ja ohjattu kyseisiä varusmiehiä miten menetellä kyseisellä hyvin vaarallisella junaradan ylitys paikalla.
Vanhan käytänön mukaan, joku oli aina radan toisella puolen varmistamassa ettei juna yllätä radan ylittävää ajo neuvoa. Se varmistaja usein oli yksi alokas, jonka upseeri oli määrännyt tehtävään ja hän viittelöi aina yhden auton kerrallaan ylitämään rataa. Jos reitti oli vapaa, än viittelöi seuraavan auton voivan ylittää radan ja jne... kunnes kaikki olivat ylittäneet kyseisen radan ja se viimeinen armeijanauto noukki kytiinsä myös sen "varmistajan", ennen kuin jatkoi matkaansa varuskuntaan... tai mihin yt sitten olikin matkalla.
Sitä vastuutahan tämä isä perään kuulutti, ettei kaikkea vastuuta pidä nuorille ja kokemattomille alokkaille/sotilaille työntää...
Mitä varten valtio on yleensä palkannut upseeriston, jos kouluttajilla ei ole vastuuta edes vahinko tilanteissa; eikä valtiolla ole rahkeita myöntää, jonkun käskynjaossa menneen pahasti pieleen!
Yhtähyvin voitaisiin pitää myös kovapanos harjoitukset, ihan rivisotilaiden kesken; jaettaisiin vaan aseet ja ammukset sotilaille! Niinkö ajattelit?
miksi se on sillä kuitattu että isä saisi rahaa ja kuski on syyllinen kai hänellä ajokortti oli se opetetaan jo autokoulussa ja oma järkikin sanoo ettei junan eteen ajeta niin kuskin täytyy katsoa molempiin suuntiin ja jos epävarma niin pysäyttää auto ja katsoa ja varmistaa ja kysyä muilta tuleeko juna ja silti itse varmistaa tuleeko katsomalla tai sitten menee ulos ja katsoo ja kuuntelee ja katsoo kiikareilla ja miten tuollainen kuski liikenteessä esim risteyksissä tai ympyröissä toimii eli ajaa toisten eteen stop ja kolmion takaa ja muissa vika niin kuski on syyllinen ja miten isän suruun raha auttaa niin sain sen kuvan että isä haluaa rahaa mutta ei isä pojasta välittänyt vaan rahan kiilto silmissä mutta sitten asia muuttuu jos kuskilla ei ollut ajokorttia ja kortiton laitettiin kuskiksi mutta siltikin ei kukaan junan eteen aja tai liikenteessä muiden eteen aja eli kuski on syyllinen
Tapaus aiheuttaa monia kysymyksiä.
Puolustusvoimat ylintä johtoa myöten lähti käpykaartiin heti .
Piilottelevat peloissaan, väistelevät vastuuta.
Mut tykkäävät leikkiä sota leikkejä rauhan aikana, kalliilla leluillaan, jotka me suomalaiset kustannamme. Eivät kuitenkaan puolusta edes omiaan.
Vastuunkantoa kun tarvitaan, siihen ei ollut yhdestäkään vaikka, siitä jopa verovaroin heille maksetaan.
Varusmies oli suorittamassa kansalaisvelvollisuuttaan.
Itse esimiehenä kannan aina vastuun alaisistani. Olen sanonut niin alaisilleni kuin pomoillenikin sen.
Rappe taas selvitti ettei syytettynä voi olla kapiaiset koska eivät olleet osallisina tapahtumassa. Aika omituinen näkökanta. Omin luvin varusmies lähtenyt kuljettamaan muita? Jos taas hän on saanut käskyn kuljettaa, Rappen perustelu ontuu pahasti. Silloinhan esim. palkkamurhan tilannut ei olisi vastuussa koska, ei ollut osallisena itse tapahtumassa.
Jos Rappessa on yhtään miestä, hän olisi jättänyt eroilmoituksen jo. Hänet pitäisi siirtää sopivimpiin tehtäviin. Esimerkiksi lapioimaan paskaa.
Mielestäni varusmiespalvelus, pilasi varusmiehen elämän jokatapauksessa. Hän oli suorittamassa lakisääteistä kansalaisvelvollisuuttaan. Jos hän olisi kieltäytynyt kuljettamasta, hän olisi saanut syytteen. Jos hän olisi ollut *aluksen* kapteeni, tilanne olisi toinen.
Taas on tapahtunut iltalehdessä onnettomuus.
Kerran istuin kaljalla Broncossa ja luin iltalehteä, kun aukeamalla äkkiä tapahtui peräkolari.
Onneksi kuolonuhreja ei tullut, mutta kamalasti säikäytti.
(Hirn)
Niin
Mun mielestä iltalehteä pitäisi lukea turvavyö kiinni ja kypärä päässä.
(Hihitystä)