Miten Jumalaan uskominen estää tieteen tekemisen?

Uskovaisella on vialliset aivot ja hän kuvittelee tulokset erilaisiksi niitä tehdessään.

"Tiede toteaa että kuolleesta aineesta voi kehittyä elämää satojen vuosien saatossa "
Laita linkki tuohon julkaisuun.

"Tiede toteaa että kuolleesta aineesta voi kehittyä elämää satojen vuosien saatossa "
Laita linkki tuohon julkaisuun.

Ei mulla mitään dilemmaa ole. Se on omassa vääristyneessä maailmankuvassasi. Oletukset eivät vaikuta minuun, mutta ne saavat sinut kuulostamaan typerältä.

Kumpaakaan ei tiede ole pystynyt todistamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpaakaan ei tiede ole pystynyt todistamaan.

Tiede ei edes tutki luomiskertomusta.

sage8 kirjoitti:

Tiede ei edes tutki luomiskertomusta.

Eikö? Miten sitten voidaan väittää, että se ei ole totta jos sitä ei tutkita?

Anonyymi kirjoitti:

Eikö? Miten sitten voidaan väittää, että se ei ole totta jos sitä ei tutkita?

Sage pakeni.......

"Somerolla sijaitsee eläinten turvakoti Tuulispää, joka on tarkoitettu pääasiassa maatila- ja tuotantoeläimille.

Tuulispään yksi monesta asukkaasta on vuonna 2013 syntynyt Agda, joka syntyi kanana. Vain reilu vuoden ikäisenä Agda sijoitettiin Tuulispäähän ja alkoi nopeasti saamaan kukkomaisia piirteitä. Se alkoi kiekua ja sen elimistö alkoi tuottaa testosteronia. Kanat saattavat vaihtaa sukupuoltaan, jos esimerkiksi laumasta kuolee kukko." (tämän päivän Iltalehdestä)

Entisessä maailmanajassa kanan muuttuminen kukoksi olisi koettu paholaisen työnä tai ihmeenä. Nyt se tiedetään vain tarkoituksenmukaisuudeksi, johon luonto pystyy.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö? Miten sitten voidaan väittää, että se ei ole totta jos sitä ei tutkita?

Jos kaikkia satuja tutkittaisiin niin todellisuus jäisi unholaan.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpaakaan ei tiede ole pystynyt todistamaan.

Ja uskovainen totetaa "jumala loi", ja jatkaa hallusinaatiossaan elämistä ilman halua löytää aitoa totuutta.

Näin se uskonto estää tiedettä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö? Miten sitten voidaan väittää, että se ei ole totta jos sitä ei tutkita?

Tiede ei tutki luomiskertomusta, koska mikään luonnollinen ei viittaa siihen suuntaan.
Tiede selittää olevaa, ei keksi juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö? Miten sitten voidaan väittää, että se ei ole totta jos sitä ei tutkita?

Ei voi edes ajatella, että jollakin mystisellä voimalla on jotain luotu. Tutkimus on todennut, että elämää syntyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kumpaakaan ei tiede ole pystynyt todistamaan.

Kyllä vain on, jos tutustuisit evoluutiota tukeviin havaintoihin ja tutkimustuloksiin, joita itse asiassa tässä viime vuosina on tuotu esille. Raamattua taas voi aivan hyvin verrata vaikkapa keskinkertaiseen romaaniin, koska sillä ei luotettavasti voida todentaa tapahtuneeksi yhtään mitään. Kuten täälläkin on joku todennut, niin se on täyttä tulkintaa ja arvailua.

Tämäkin on hölmö oletus.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uskovainen totetaa "jumala loi", ja jatkaa hallusinaatiossaan elämistä ilman halua löytää aitoa totuutta.

Näin se uskonto estää tiedettä.

Ja taas tuli typeriä oletuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede ei tutki luomiskertomusta, koska mikään luonnollinen ei viittaa siihen suuntaan.
Tiede selittää olevaa, ei keksi juttuja.

<<Tiede ei tutki luomiskertomusta, koska mikään luonnollinen ei viittaa siihen suuntaan.
Tiede selittää olevaa, ei keksi juttuja.<<

Ahaa, hyvä ja paha eivät olekaan 'olevaa'. Tämä pitäisi kertoa sille ala-asteopettajalle, joka kertoi luokassaan olevan pahoja ja hyviä lapsia.

torre12 kirjoitti:

Ei voi edes ajatella, että jollakin mystisellä voimalla on jotain luotu. Tutkimus on todennut, että elämää syntyy.

Kerropa ny tuo "Syntymisen ihme"!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Tämäkin on hölmö oletus.

Itse olen kokenut tässä kuivassa kaupungissa kuinka sateiden jälkeen luonto kukoistaa.

Ei siinä Jumalaa tarvita, eikä luomista. Vesi, lämpö ja aurinko riittää.

Anonyymi kirjoitti:

<<Tiede ei tutki luomiskertomusta, koska mikään luonnollinen ei viittaa siihen suuntaan.
Tiede selittää olevaa, ei keksi juttuja.<<

Ahaa, hyvä ja paha eivät olekaan 'olevaa'. Tämä pitäisi kertoa sille ala-asteopettajalle, joka kertoi luokassaan olevan pahoja ja hyviä lapsia.

Lue lisää

Miten hyvää ja pahaa tutkitaan?

Suomalaiset koskevat thaimaalaisten päähän, joka on heille pyhä, johon ei saa koskea.

Paha ja hyvä on häilyvä käsite.

Tiede oikeilla aloilla on hyvä.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede oikeilla aloilla on hyvä.

Tiede on rajallista eikä selitä kaikkea.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on rajallista eikä selitä kaikkea.

Henkistä maailmaa ei tiede selitä.Se pitää vaan hyväksyä.

Anonyymi kirjoitti:

Henkistä maailmaa ei tiede selitä.Se pitää vaan hyväksyä.

Eikä selitä edes evoluutiota.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä selitä edes evoluutiota.

Tiede on ainoa metodi evoluution selittämiseksi. Psykologia selittää varsin hyvin myös ns. henkistä maailmaa. Jos taas henkisellä maailmalla tarkoitetaan saunatonttuja tai muuta yliluonnollista, folkloristiikka on ala, joka tutkii ihmisten uskomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on rajallista eikä selitä kaikkea.

Tuskin edes ymmärtäisit kaikkea, mitä se selittää. Siksi voi tullakin olo, että on parempi kumota sen esille tuoma totuus luomisen avulla, joka sekään ei kyllä kaikkea selitä - ainakaan järjellisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on rajallista eikä selitä kaikkea.

Mikään selitä kaikkea. Eikä kaikkea tarvitse yrittää selitellä. Joskus voi sanoa vain, en tiedä. Ja keskittyä vaikka siihen miten eletään ihmisiksi tässä päivässä.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä selitä edes evoluutiota.

Evoluutio ei ole mikään ongelma selittää. Mutta maailmankaikkeuden alkumetreillä ei ollut todistajia läsnä. Ei uskovaisia, eikä ateisteja. Minun uskoni perustuu myös ihan eri asioihin.

Anonyymi kirjoitti:

Henkistä maailmaa ei tiede selitä.Se pitää vaan hyväksyä.

Voiko nyt edes olla sen henkisempää maailmaa kuin kvanttifysiikan tietoisuuden kenttä ja ajatusnuniversumi, jossa tieteen mukaan nyt elämme? Mutta se ei kyllä sovi mitenkään yhteen fyysisen ylösnousemuksen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tiede on ainoa metodi evoluution selittämiseksi. Psykologia selittää varsin hyvin myös ns. henkistä maailmaa. Jos taas henkisellä maailmalla tarkoitetaan saunatonttuja tai muuta yliluonnollista, folkloristiikka on ala, joka tutkii ihmisten uskomuksia.

Lue lisää

<<Psykologia selittää varsin hyvin myös ns. henkistä maailmaa.<<

Psykologia on tiede, joka tutkii miten ihminen käyttäytyy ja mekaniisia aivoprosesseja, tarkoittanet filosofiaa, koska se on tiedettä joka tutkii mitä ihminen ajattelee? No, todellisuudessa kvanttifysiikka menee lähemmäksi kaikista lähemmäksi todetessaan, ettei materiaa edes ole, se on aistien tuottama harha ja elämmekin ajatusuniversumissa.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei ole mikään ongelma selittää. Mutta maailmankaikkeuden alkumetreillä ei ollut todistajia läsnä. Ei uskovaisia, eikä ateisteja. Minun uskoni perustuu myös ihan eri asioihin.

Lue lisää

Wau. En minäkään tiedä mitä joskus muinoin on tapahtunut. Riittää kun nyt on näin.

Miksi sitten evosatua opetetaan tieteenä?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten evosatua opetetaan tieteenä?

Valtion kirkot tuovat suojan meille.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten evosatua opetetaan tieteenä?

Ei evosatua tieteenä opeteta. Evoluutioteoriaa opetetaan ja hyvästä syystä. Se on erittäin hyvin todennettua tiedettä. Mitään kilpailevaa teoriaa ei edes ole.

Kreationismin osalta juna lähti jo yli sata vuotta sitten. Kreationistit jäivät asemalle ruikuttamaan ja nyt on jo kiskotkin purettu. Paluuta nuoren Maan taikauskoon ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Ei evosatua tieteenä opeteta. Evoluutioteoriaa opetetaan ja hyvästä syystä. Se on erittäin hyvin todennettua tiedettä. Mitään kilpailevaa teoriaa ei edes ole.

Kreationismin osalta juna lähti jo yli sata vuotta sitten. Kreationistit jäivät asemalle ruikuttamaan ja nyt on jo kiskotkin purettu. Paluuta nuoren Maan taikauskoon ei ole.

Lue lisää

Evosatu on vain teoria muiden teorioiden rinnalla.

Anonyymi kirjoitti:

Evosatu on vain teoria muiden teorioiden rinnalla.

Nimenomaan, paluuta ei ole. Kirkkomme antavat meille tiedon ja suojan. Lisäksi kuten eräs ortodoksipappi sanoi, usko on jokaisen oma asia.Olemme vastuussa sanoista ja teoistamme.

Anonyymi kirjoitti:

Evosatu on vain teoria muiden teorioiden rinnalla.

Tieteessä teoria on paras olemassa oleva selitys jollekin asialle. Etkö tiennyt?
Ilman halveksimaasi tiedettä asuisit turvemajassa ja palttelisit päreitä.

Anonyymi kirjoitti:

Valtion kirkot tuovat suojan meille.

Kyllä. Allahiin voi aina luottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä teoria on paras olemassa oleva selitys jollekin asialle. Etkö tiennyt?
Ilman halveksimaasi tiedettä asuisit turvemajassa ja palttelisit päreitä.

Teorioita mahtuu maailmaan ilman yhtään todistetta. Teoriolle luodaan ja keksitään todisteet koska niitä ei oikeasti ole.

Anonyymi kirjoitti:

Teorioita mahtuu maailmaan ilman yhtään todistetta. Teoriolle luodaan ja keksitään todisteet koska niitä ei oikeasti ole.

Eikös Päivi Räsänenkin usko evoluutioon?

Kerro se uskovaiselle ei tule onnistumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eikös Päivi Räsänenkin usko evoluutioon?

Päivi ei ole apina 🐵

Anonyymi kirjoitti:

Teorioita mahtuu maailmaan ilman yhtään todistetta. Teoriolle luodaan ja keksitään todisteet koska niitä ei oikeasti ole.

Hyvin määritelty. Evoluutio on teoria missä oli ensin lopputulos ja nyt keksitään ”näyttöjä” miten siihen päädyttiin.

usko.vainen kirjoitti:

Päivi ei ole apina 🐵

Eikä ahvena.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sitten evosatua opetetaan tieteenä?

Koska se on ainoa vaihtoehto luomisen rinnalla, johon kannattaa uskoa aivopesun välttämiseksi. Kun evoluutioon tutustuu perinpohjaisesti uusimpia tutkimustuloksia, löytöjä ja pientä logiikkaa käyttäen, voi kyllä huomata että se selittää nykyisen elämämme aika hyvin. Juuri tästä syystä niitä luonnontieteitä kannattaa opiskella.

Anonyymi kirjoitti:

Evosatu on vain teoria muiden teorioiden rinnalla.

Höpö höpö. Evoluutiota tapahtuu tälläkin hetkellä.

Anonyymi kirjoitti:

Teorioita mahtuu maailmaan ilman yhtään todistetta. Teoriolle luodaan ja keksitään todisteet koska niitä ei oikeasti ole.

No voi tyhmyyden ylistys? Ei mitään tajua tieteen maailmasta.

usko.vainen kirjoitti:

Päivi ei ole apina 🐵

Keskustelu on mahdotonta, kun yksi keskustelee 5 vuotiaan tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Koska se on ainoa vaihtoehto luomisen rinnalla, johon kannattaa uskoa aivopesun välttämiseksi. Kun evoluutioon tutustuu perinpohjaisesti uusimpia tutkimustuloksia, löytöjä ja pientä logiikkaa käyttäen, voi kyllä huomata että se selittää nykyisen elämämme aika hyvin. Juuri tästä syystä niitä luonnontieteitä kannattaa opiskella.

Lue lisää

<<Koska se on ainoa vaihtoehto luomisen rinnalla,<<

No ei todellakaan ole. Voi tätä tietämättömyyden määrää, kun olen juuri laittanut tiedelinkit/uutiset, että elämmekin jättimäisessä hologrammissa. Tiede todistaa sen. Miten se hologrammi syntyi evoluution perusteella?

Anonyymi kirjoitti:

Keskustelu on mahdotonta, kun yksi keskustelee 5 vuotiaan tasolla.

Palaa ensi vuonna asiaan niin olet jo 6-vuotiaan tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Tieteessä teoria on paras olemassa oleva selitys jollekin asialle. Etkö tiennyt?
Ilman halveksimaasi tiedettä asuisit turvemajassa ja palttelisit päreitä.

"Ilman halveksimaasi tiedettä asuisit turvemajassa ja palttelisit päreitä."

Voi katsella vaikka Rooman ja Kreikan parin tuhannen vuoden ikäisiä rakennuksia jne.
Ei nykymuotoista tiedettä silloin ollut.

Tieteen voi pitää normi aktiviteettinä, uusia asioita kehittäväviä ihmisiä on olemassa, hyvä.

Maailma muuttuu ja kehittyy, tosin kohteet voisivat olla ihmisläheisiä. Mieluummin miekat auroiksi.nk.kilpavarustelua en ymmärrä ollenkaan. Nytkin taivaalla kulkee sateliitteja, vakoillaan mitä liikkeitä vastapuoli on tekemässä.

Voi jos olet ateisti.

Aikaisemmin tiede syntyi siitä, kun tiedemies tarkkaili itseään, ja teki siitä tarvittavat johtopäätökset. Kotona se varmaan pääosin syntyi. Tällainen tieteellinen tieto on mm. verenkierto. Aikaisemmin luultiin, että yön aikana veri pakenee sydämeen, kunnes eräs tiedemies tuikkasi nukkujaa sormeen neulalla, ja sai sieltä veripisaroita. Syytä olettaa, että tapahtui kotona ja totesi konkreettisesti, että veri ei ollut paennut sydämeen unen aikana. Tosin hän menetti päänsä giljotiinilla, hänen näkemys oli kirkon määrämän näkemyksen vastainen ja kerettiläinen. Ja ajatelkaa, niillä oli silloin käytössä ihan sama Raamattu kuin meillä tänä päivänä!

Jumala nimeomaan korostaa, että ihmisten tulee TIETÄÄ.

Anonyymi kirjoitti:

Jumala nimeomaan korostaa, että ihmisten tulee TIETÄÄ.

Jumalia on niin monta, ettei tiedä kenen korostusta niistä USKOISI nimenomaan.

Häiriköt on mitä on, niitä riittää.

Tiede on miekenkiintoista, dynamiikka varsinkin.

Onko sagen muikut palaneet taas pohjaan😃❓

Sinä olet liian analyyttinen tälle palstalle, analyyttinen filosofia ei tavoita meitä taviksia kuin joissakin harvoissa asioissa.

sage8 kirjoitti:

Sinä olet liian analyyttinen tälle palstalle, analyyttinen filosofia ei tavoita meitä taviksia kuin joissakin harvoissa asioissa.

Jep. Tykkään analysoida asioita.

sage8 kirjoitti:

Sinä olet liian analyyttinen tälle palstalle, analyyttinen filosofia ei tavoita meitä taviksia kuin joissakin harvoissa asioissa.

Sinulle muikkukin on analyyttinen.