Onko ateisti pätevä valtakunnansyyttäjäksi?

Sitten meillä pitäisi olla monta valtakunnansyyttäjää, jos vain saman maailmankatsomuksen omaava olisi pätevä kyseiseen tehtävään.

Mielummin ateisti kuin joku varajeesus.

Ateisti voi olla Mestari.

Jos on Mestari, voi kohdella kaltoin muitakin kuin kristittyjä, jopa toisia ateistejakin tai punaviherpiipertäjiä, setalaisia tai vaikka naisia.

Mestari asuu Brysselissä, istuu hilotolpassa Junckerin oikealla puolella ja on sieltä tuleva tuomitsemaan niin eläviä kuin kuolleita.

Sitten joskus kun Mestarin kannatusprosentit ovat tarpeeksi korkealla. Eli taitaa Jeesus tulla nopeammin :D

ja kirjoitin varmuuden vuoksi hilotolpan yhdellä l:llä, ettei Utopian tekoäly poista viestiä...

Olen usein miettinyt mikä on vallitseva objektiivisuuden ja objektiivisen totuuden käsite oikeusprosesseissa. Oikeuskanslerina ollessaan Jaakko Jonkka kirjoitti, että vastaajan oikeusturvasta huolehtiminen edellyttää syyttäjältä ja tuomarilta ehdottoman objektiviteettiperiaatteen noudattamista.

Oikeusvaltioperiaatteen mukaan vastaajan on saatava asiansa käsitellyksi vapaassa ja riippumattomassa tuomioistuinkäsittelyssä, jossa hänelle taataan kaikki vastaajan oikeusturvan takeet. Ne on kirjoitettu paitsi syyttäjän ja tuomarin ohjeisiin, myös suurimmalta osaltaan prosessioikeusnormeihin ja ennen muuta perustuslakiin sekä kansainvälisiin ratifioituihin ihmisoikeusnormeihin. Salaiset oikeudenkäynnit ja tuomioistuimen ja syyttäjän prosessioikeuden rikkomukset oikeudenkäyntiprosesseissa, voitteko kertoa minulle jonkun tutkimuksen aiheesta En ole yhtään löytänyt. Onko oireellista, että näistä ei puhuta, eikä kukaan niitä tutki. Miksi? Milloin vastaajan oikeusturvasta o todella huolehdittu lain edellettymällä tavalla? Ystävällisesti arvioiden tämä asia on tutkittava valjastamalla siihen ulkomaiset riippumattomat tutkijat.

Entä mikä estää puolueettoman prosessoinnin? Kaikki ihmisen ajatuksellinen toiminta on epistemologian ja ontologian arviointikriteerien perusteella nähden intressisoitunutta ja perpektiiviorientoitunutta. Jo pelkästään ilmiön, asian ja tapahtuman määrittäminen tapahtuu omaksuttuja premissejä ja paradigmoja käyttäen, eli harvoin, jos koskaan objektiivisesti.

Nykyisin obkektiivisuuden taustalla vaikuttavat marxilaisateistiset filosofiset hegemoniat, jotka luulevat objektiivisen tarkasten olevan materialistista ja ulkokohhtaista. Tässä Yliopistoajattelussa kuvitellaan materialismin olevan objektiivisuuden ylin taso. Näin ei käytännössä tietenkään ole. Tätä spekulatiivista ennakkoluulojen värittämää totuuskäsitystä objektiviteettiperiaatteen taustalla puoltavat ateistit.

Olen kuullut, että suuri osa lakimiehistä Suomessa olisivat seksuallisesti poikkeavia. Heillä on tiedossa kristittyjen suhtautuminen homoseksuaalisuuteen ja lesbouteen. Kun syyttäjänä ja tuomarina olisi ateisti ja seksuaalisesti poikkeava henkilö, kuinka kristitty voi edes teoriassa saada oikeutta. On naiivia väittää, ettei syyttäjän ja tuomarin asenteet ohjaa päätoksentekoa siinä määrin, ettei objektiivisuudesta voida puhua. Jos asianajajista seksuaalisesti poikkeavia on samassa suhteessa, kuka ajaa positiivisessa mielessä kristityn asiaa oikeasti. Pahantahtoisia pyrkimyksiä ja vaino-operaatioita kyllä poikii kuin sieniä sateella.

Historia osoitta, että Raamatun totuus: "Minä panen teidät kuin lampaat susien keskelle..." Kertoo karua kieltään kristittyjen asemasta oikeusprosesseissa. Keisari Neron aikaan heitä monet ristiinnaulittiin uskonsa vuoksi. Getsemanessa lauma hajosi kun karitsaa lyötiin. Mikä oli profeetta Jesajan, Pietarin, Paavalin, Johannes Kastajan ja esim. Stefanuksen kohtalo!?

Kun vääryys saa vallan, kristityt ovat mielivallan armoilla.