"Eduskunnan apulaisoikeusasiamies linjasi 5. marraskuuta antamassaan ratkaisussa, että koulun yhteisiä juhlia, kuten joulujuhlia, itsenäisyyspäiväjuhlia tai kevätjuhlia ei pidä järjestää kirkoissa."
Nyt Kulmuni ja Orpo ovat sitä mieltä, että kyllä voi. Ylioppilasjuhlatkin sopii järjestää kirkossa. Hienoa, että kirkko tarjoutuu antamaan kirkkosalejaan käyttöön. Maksaako tila, jos Vasemmistoliitto, Perussuomalaiet tai Kokoomus haluaa pitää liittokokouksen tms. kirkossa? Saako myös urheiluseurat, rotaryt, martat ja leijonat ym. pitää isommat kokoontumisensa kirkossa? Jos HPK voittaa suomenmestaruuden, onko juhlat Hämeenlinnan kirkossa?
Kokemuksesta tiedän, että kokoustilat ovat kortilla ja usein ainoa vaihtoehto on ollut varata ravintolasta kabinetti ja ruokailu kokousväelle. Tämä on monelle vähävaraiselle ollut jopa kokoukseen osallistumisen este. Kirkko rulaa!
Kirkko juhlapaikkana, kaikki käy?
44
50
Vastaukset
- Anonyymi
On minusta vähän outoa, että miksi juhlaa ei saisi järjestää kirkossa. Toinen asia on tietysti se juhlan sisältö. Sen takiahan juhlan järjestämistä kirkossa oli kritisoitu, että juhlaan sisältyi uskonnollisia menoja, ja opettajien ilmeisesti vain oletettiin olevan hommassa mukana. Nähdäkseni kylläkin ne opettajat, jotka eivät uskonnolliseen juhlaan halua osallistua, olisivat aivan hyvin voineet vain ilmoittaa, että he osallistuvat sinne vaihtoehtoiseen tilaisuuteen. Se olisi sitten ollut rehtorin asia miettiä, että mistä saadaan kirkossa järjestettävään uskonjuhlaan tarpeeksi opettajia lapsukaisia kaitsemaan, mikäli sellaiselle tarvetta olisi ollut.
- Anonyymi
Kulmunin mielestä kirkko ei rakennuksena sisällä uskonnollisia merkityksiä saati että se olisi jotenkin 'pyhä' tila. Alttaritaulu, alttari, krusifiksit sun muut ristit on vaan koristeita. Niillä ei ole uskonnollista merkitystä (?).
"Kulmuni kyseenalaistaa apulaisoikeusasiamiehen näkemyksen siitä, että kirkko itsessään sisältää uskonnollisia merkityksiä.
– Se, että kirkkorakennus nähtäisiin jotenkin ongelmallisena ja tunnustuksellisena itsessään, seinien kautta, niin se ei ole hyvä tie, Kulmuni sanoo."
https://yle.fi/uutiset/3-11062377 - Anonyymi
Hieman outo ajatus arvon puheenjohtajilta, että kirkko olisi kuin mikä muu tahansa kokouspaikka.
Eikös kirkko rakenneta edelleen arkkitehtonisten sääntöjen mukaan päästämään Jumalan valoa sisään tietystä suunnasta, siellä kuljeta kohti pyhyyttä eli alttaria, piispa edelleen pyhitä kirkon nimenomaan Herran huoneeksi jne. jne. Kulmunin mukaan tässä ei kuitenkaan ole mitään tunnustuksellista.
Pakanallinen tonttuleikki voidaan siis aivan hyvin polkaista ristiinnaulitun Jeesuksen katseen alla käyntiin? Kirkko ei pidä tonttuja enää paholaisen luomina? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hieman outo ajatus arvon puheenjohtajilta, että kirkko olisi kuin mikä muu tahansa kokouspaikka.
Eikös kirkko rakenneta edelleen arkkitehtonisten sääntöjen mukaan päästämään Jumalan valoa sisään tietystä suunnasta, siellä kuljeta kohti pyhyyttä eli alttaria, piispa edelleen pyhitä kirkon nimenomaan Herran huoneeksi jne. jne. Kulmunin mukaan tässä ei kuitenkaan ole mitään tunnustuksellista.
Pakanallinen tonttuleikki voidaan siis aivan hyvin polkaista ristiinnaulitun Jeesuksen katseen alla käyntiin? Kirkko ei pidä tonttuja enää paholaisen luomina?Tonttuleikit ja ristiinnaulittu Jeesus ovat totuusarvoltaan aivan yhtä teatteria. Edellinen otetaan yleensä tietoisesti leikillään, mutta jälkimmäinen otetaan joidenkin osalta edelleen jostain syystä vakavasti. Käytännössä kirkko on pelkkä kerhotila teemalla, joka ei monia enää kiinnosta. Kirkoissa järjestetään monenlaisia tapahtumia, eikä mielestäni ole mitenkään sopimatonta, että sekulaarimpikin joulujuhla siellä järjestettäisiin. Nimenomaan siihen, että siellä on uskonnollistakin sisältöä, näkisin olevan syytä puuttua, jos sinne oletuksen perusteella ollaan esim. opettajia edellyttämässä. Toisaalta, mikäli aikuinen ihminen ei osaa sanoa työnantajalleen, että minä en aio osallistua tuohon teidän uskonnolliseen toimitukseenne, niin se on sitten voi voi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hieman outo ajatus arvon puheenjohtajilta, että kirkko olisi kuin mikä muu tahansa kokouspaikka.
Eikös kirkko rakenneta edelleen arkkitehtonisten sääntöjen mukaan päästämään Jumalan valoa sisään tietystä suunnasta, siellä kuljeta kohti pyhyyttä eli alttaria, piispa edelleen pyhitä kirkon nimenomaan Herran huoneeksi jne. jne. Kulmunin mukaan tässä ei kuitenkaan ole mitään tunnustuksellista.
Pakanallinen tonttuleikki voidaan siis aivan hyvin polkaista ristiinnaulitun Jeesuksen katseen alla käyntiin? Kirkko ei pidä tonttuja enää paholaisen luomina?Kirkot voisivat asentaa alttarille sermin, joka vain vedetään kokousten ja uskonnottomien juhlien ajaksi alttaritaulun eteen. Krusifiksin päälle voidaan heittää jokin juhlan väriin sopiva kangas, HPK:n juhlan ajaksi krusifiksia sopii peittämään HPK:n omat värit oranssi, musta ja valkoinen. Vähimmällä päästään, kun käytetään joukkueen omaa lippua. Alttari on myös verhoiltavissa tilaisuuden teemaan sopivin värein, kukikas voisi olla kiva.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tonttuleikit ja ristiinnaulittu Jeesus ovat totuusarvoltaan aivan yhtä teatteria. Edellinen otetaan yleensä tietoisesti leikillään, mutta jälkimmäinen otetaan joidenkin osalta edelleen jostain syystä vakavasti. Käytännössä kirkko on pelkkä kerhotila teemalla, joka ei monia enää kiinnosta. Kirkoissa järjestetään monenlaisia tapahtumia, eikä mielestäni ole mitenkään sopimatonta, että sekulaarimpikin joulujuhla siellä järjestettäisiin. Nimenomaan siihen, että siellä on uskonnollistakin sisältöä, näkisin olevan syytä puuttua, jos sinne oletuksen perusteella ollaan esim. opettajia edellyttämässä. Toisaalta, mikäli aikuinen ihminen ei osaa sanoa työnantajalleen, että minä en aio osallistua tuohon teidän uskonnolliseen toimitukseenne, niin se on sitten voi voi.
Opettaja on virassa. Hän voi kieltäytyä harjoittamasta uskontoa, mutta hän ei voi kieltäytyä lasten valvonnasta uskonnollisessa tilaisuudessa, jos työnantaja niin määrää. Tapauksesta on jopa ennakkopäätös KHO:1981-T-2227. Siinä lastentarhanopettaja kieltäytyi osallistumasta uskonnollisen juhlaan. Potkut tuli.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opettaja on virassa. Hän voi kieltäytyä harjoittamasta uskontoa, mutta hän ei voi kieltäytyä lasten valvonnasta uskonnollisessa tilaisuudessa, jos työnantaja niin määrää. Tapauksesta on jopa ennakkopäätös KHO:1981-T-2227. Siinä lastentarhanopettaja kieltäytyi osallistumasta uskonnollisen juhlaan. Potkut tuli.
Kiitos mielenkiintoisesta, joskin ihmisoikeuksien kannalta huolestuttavasta tiedosta. Aika paska laki ja/tai sen tulkinta kyllä suoraan sanoen. En ole tosiaan ollut tietoinen, että pakkouskonnon rippeet maassammme ovat noinkin väkeviä edelleen. Käytännöt ovat suoraan keskiajalta. Onneksi en ole itse tuommoisella alalla, että asia juuri tuollaisenaan koskisi minua itseäni. Täytynee joka tapauksessa aktivoitua vastustamaan uskontoon pakottamista entistä enemmän.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos mielenkiintoisesta, joskin ihmisoikeuksien kannalta huolestuttavasta tiedosta. Aika paska laki ja/tai sen tulkinta kyllä suoraan sanoen. En ole tosiaan ollut tietoinen, että pakkouskonnon rippeet maassammme ovat noinkin väkeviä edelleen. Käytännöt ovat suoraan keskiajalta. Onneksi en ole itse tuommoisella alalla, että asia juuri tuollaisenaan koskisi minua itseäni. Täytynee joka tapauksessa aktivoitua vastustamaan uskontoon pakottamista entistä enemmän.
Riippuu mistä suunnasta asiaa katsoo. Se on nimittäin sama virkaan liittyvä periaate, joka estää vaikkapa maistraatin virkamiestä kieltäytymästä homojen vihkimisestä. Virkamiehen ensisijainen velvollisuus on noudattaa lakia ja hoitaa siihen liittyvät työnsä, ei seurata omaa uskonnollista tai uskonnotonta katsomustaan. Ajatuksena on ollut, että kun virkamies hakee töihin, hän tietää saattavansa joutua tekemään joskus asioita vakaumuksensa vastaisesti. Jos homma ei käy, niin hänellä on vapaus olla hakematta sitä hommaa. Sen on katsottu riittävän omantunnonvapauden kannalta riittäväksi. Sama idea on käytössä esimerkiksi terveydenhuollon puolella, jossa pelkän vakaumuksen vuoksi työntekijä ei voi kieltäytyä tekemästä em. aborttia. Puolensa ja puolensa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu mistä suunnasta asiaa katsoo. Se on nimittäin sama virkaan liittyvä periaate, joka estää vaikkapa maistraatin virkamiestä kieltäytymästä homojen vihkimisestä. Virkamiehen ensisijainen velvollisuus on noudattaa lakia ja hoitaa siihen liittyvät työnsä, ei seurata omaa uskonnollista tai uskonnotonta katsomustaan. Ajatuksena on ollut, että kun virkamies hakee töihin, hän tietää saattavansa joutua tekemään joskus asioita vakaumuksensa vastaisesti. Jos homma ei käy, niin hänellä on vapaus olla hakematta sitä hommaa. Sen on katsottu riittävän omantunnonvapauden kannalta riittäväksi. Sama idea on käytössä esimerkiksi terveydenhuollon puolella, jossa pelkän vakaumuksen vuoksi työntekijä ei voi kieltäytyä tekemästä em. aborttia. Puolensa ja puolensa...
Opettajan osallistuminen uskonnollisiin menoihin ja abortista kieltäytyminen ovat kuitenkin eri asioita vaikka rinnastat ne saman omantunnon tai vakaumuksen asioiksi. Abortti on lääketieteellinen toimenpide, minkä vastustamiselle ei ole lääketieteellisiä perusteita. Lääketieteellisessä työssä olevan on noudatettava lääketieteellisiä periaatteita, eikä olisi mitään järkeä, että hänen vakaumuksensa perusteella olisi sallittua olla milloin minkäkin syyn perusteella poissa palveluksesta.
Mitä jos joku olisi vakaumuksensa perusteella sitä mieltä, että itsemurhaa yrittäessä vammautunutta ei saisi yrittää hoitaa, kun kerran itse on itsensä telonu? Tai tupakalla, päihteillä tai vääränlaisella ravinnolla tai liikunnan vähyydellä itsensä tärvellyttä? Ajattelepa sitä, että mihin kaikkeen vakaumus voisi olla syynä. Juuri tämän takia on järkevämpää, että lääketieteellisen toiminnan suhteen liian jyrkän vakaumuksen omaavat tosiaan jättävät hakematta sellaiseen toimeen.
Mutta voitaisiinko ketä tahansa virkamiestä vaatia osallistumaan minkä tahansa uskonnon menoihin? Ei varmasti. Jos joku sanoisi olevansa vakaumuksellinen kristitty, niin ei häntä varmaan pakotettaisi osallistumaan muslimien menoihin. Mutta uskonnottoman vakaumuksen omaava voidaan pakottaa potkujen uhalla kristillisiin menoihin. Eikö ole epäreilua ja mistä tämä kertoo? Siitä, että meillä on pakkouskontoa tuputtava vinouma yhteiskunnassamme. Ja tosiaan; mitä järkeä siinä edes ylipäätään on, että sellainen ihminen, jonka tehtävä on sivistää toisia ihmisiä, laitetaan käyttämään aikaansa mahdollisesti täysin päinvastaiseen toimintaan, sokeaan taikauskoiseen palvontaan, millä ei ole mitään tieteellisiä perusteita?
Virallisesti asia siis varmasti nähdäänkin toisin, mutta esitän tässä vankan keissin perusteluineen sille, että oikeasti järjellä ajateltuna asia ei ole niin kuin se virallisesti katsottaisiin. Että semmoista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Opettajan osallistuminen uskonnollisiin menoihin ja abortista kieltäytyminen ovat kuitenkin eri asioita vaikka rinnastat ne saman omantunnon tai vakaumuksen asioiksi. Abortti on lääketieteellinen toimenpide, minkä vastustamiselle ei ole lääketieteellisiä perusteita. Lääketieteellisessä työssä olevan on noudatettava lääketieteellisiä periaatteita, eikä olisi mitään järkeä, että hänen vakaumuksensa perusteella olisi sallittua olla milloin minkäkin syyn perusteella poissa palveluksesta.
Mitä jos joku olisi vakaumuksensa perusteella sitä mieltä, että itsemurhaa yrittäessä vammautunutta ei saisi yrittää hoitaa, kun kerran itse on itsensä telonu? Tai tupakalla, päihteillä tai vääränlaisella ravinnolla tai liikunnan vähyydellä itsensä tärvellyttä? Ajattelepa sitä, että mihin kaikkeen vakaumus voisi olla syynä. Juuri tämän takia on järkevämpää, että lääketieteellisen toiminnan suhteen liian jyrkän vakaumuksen omaavat tosiaan jättävät hakematta sellaiseen toimeen.
Mutta voitaisiinko ketä tahansa virkamiestä vaatia osallistumaan minkä tahansa uskonnon menoihin? Ei varmasti. Jos joku sanoisi olevansa vakaumuksellinen kristitty, niin ei häntä varmaan pakotettaisi osallistumaan muslimien menoihin. Mutta uskonnottoman vakaumuksen omaava voidaan pakottaa potkujen uhalla kristillisiin menoihin. Eikö ole epäreilua ja mistä tämä kertoo? Siitä, että meillä on pakkouskontoa tuputtava vinouma yhteiskunnassamme. Ja tosiaan; mitä järkeä siinä edes ylipäätään on, että sellainen ihminen, jonka tehtävä on sivistää toisia ihmisiä, laitetaan käyttämään aikaansa mahdollisesti täysin päinvastaiseen toimintaan, sokeaan taikauskoiseen palvontaan, millä ei ole mitään tieteellisiä perusteita?
Virallisesti asia siis varmasti nähdäänkin toisin, mutta esitän tässä vankan keissin perusteluineen sille, että oikeasti järjellä ajateltuna asia ei ole niin kuin se virallisesti katsottaisiin. Että semmoista.Opettajan osallistuminen uskonnollisiin menoihin ja aborttiin osallistuminen ovat molemmat tilanteita, jotka ovat henkilön vakaumuksen kanssa ristiriidassa. Tässä merkityksessä ne ovat verrattavissa.
Asiaa voidaan verrata myös näin. Abortti on lääketieteellinen toimenpide, minkä vastustamiselle ei ole lääketieteellisiä perusteita. Tai: Lasten valvonta on kasvatustieteellinen toimenpide, minkä vastustamiselle ei ole kasvatustieteellisiä perusteluita. Molempia voidaan perustella samalla tavoin. Voimme puhua samalla tavoin lasten/potilaiden turvallisuudesta, lasten/potilaiden tasa-arvoisuudesta jne. kuin tuossa hyvin esitit lääketieteelliseltä kannalta.
Kyseessä on kuitenkin pohjimmiltaan perustuslain yhdenvertaisuusperiaate, jossa kaikkia yksilöitä pyritään kohtelemaan lain edessä lähtökohtaisesti samalla tavalla. Jos joku joutuu joustamaan, periaatteen joustamiselle tulee olla samanlainen kaikille, jollei sitten ole joku erityisen painava syy poiketa tästä. - Anonyymi
Taitaisi nousta aikamoinen älämölö kristillistä kirkkoa koulun joulujuhlapaikkana kannattavien keskuudessa, jos ehdotettaisiin vaikkapa vapaa-ajattelijoiden tilaa koulun juhlapaikaksi. Tai moskeijaa. (Ei niin, että vapareilla niin isoja tiloja olisi.)
Muiden pitäisi sietää kristinuskon tuputusta, mutta kristityt itse eivät vaadi itseltään samaa kuin muilta vaativat. Mihin se "kohtele muita niin kuin toivot itseäsi kohdeltavan kristityiltä aina unohtuu.
Yksisilmäisyys/putkinälö on tosikristittyjen perusominaisuus.
- Anonyymi
Jos kirkko on "vain rakennus"; niin voiko joku päivä ylioppilastodistukset jakaa moskeijassa mullahin läsnäollessa? Se olisi kristityille ok?
- Anonyymi
Oletko kuullut Lutherista ja uskonpuhdistuksesta?
- Anonyymi
Orpo sanoi, että mikä tahansa rakennus voisi käydä koulun joulujuhlaan. Kirkko, koulun omat, kenties Scientologit ja moskeijakin? Ei haluta sulkea mitään pois silloin kun kerätään irtopisteitä hölmöiltä höynäytettäviltä, jotka haluavat triggeröityä tahallaan väärintulkituista asioista. :D
Ja ketkä triggeröityvät eniten, jeesustelijat ja vassarit. Aina löytyy äänestäijä kummankin aatteen taakse. (Huom. aito uskovainen tekee hyvin kun välttää nämä triggeröitymisestä hyötymään pyrkivät kokkaajat)- Anonyymi
Olen itse poliittisen kompassin testien perusteella liberaali vasemmistolainen, enkä ole millään tavalla "triggeröitynyt" tästä jupakasta. Minulle on aivan samantekevää mitä ihmiset tekevät, kunhan eivät ole vaaraa aiheuttamassa. Aikuisilla ihmisillä on oikeus leikkiä joululeikkejään kirkoissa ja edellyttää samaa lapsiltaan. Jos vaihtoehtoista toimintaa on järjestetty, niin asian ei pitäisi olla ongelma. Myönnettäköön, että minua naurattaa miten sinäkin muiden joukossa koetat hyötyä tästä levittämällä sekavia käsityksiäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olen itse poliittisen kompassin testien perusteella liberaali vasemmistolainen, enkä ole millään tavalla "triggeröitynyt" tästä jupakasta. Minulle on aivan samantekevää mitä ihmiset tekevät, kunhan eivät ole vaaraa aiheuttamassa. Aikuisilla ihmisillä on oikeus leikkiä joululeikkejään kirkoissa ja edellyttää samaa lapsiltaan. Jos vaihtoehtoista toimintaa on järjestetty, niin asian ei pitäisi olla ongelma. Myönnettäköön, että minua naurattaa miten sinäkin muiden joukossa koetat hyötyä tästä levittämällä sekavia käsityksiäsi.
Myönnettäköön että minuakin naurattaa kun olen täysi tonttu.
- Anonyymi
Tila kuin tila, miksei luterilainen kirkko siinä missä Jehvantodistajien valtakunnansali, helluntailaisten Kotikirkko, moskeija tai synagoga.
Epäilen vaan, että muut uskontokunnat pitävät omia kokoontumistilojaan arvokkaampina kuin ev.lut kirkko, eivätkä anna tilojaan vanhojen tanssien, halloweennaamiaisten, ylioppilasjuhlien tai muiden koulun juhlien pitopaikaksi. Anonyymi kirjoitti:
Tila kuin tila, miksei luterilainen kirkko siinä missä Jehvantodistajien valtakunnansali, helluntailaisten Kotikirkko, moskeija tai synagoga.
Epäilen vaan, että muut uskontokunnat pitävät omia kokoontumistilojaan arvokkaampina kuin ev.lut kirkko, eivätkä anna tilojaan vanhojen tanssien, halloweennaamiaisten, ylioppilasjuhlien tai muiden koulun juhlien pitopaikaksi.”Epäilen vaan, että muut uskontokunnat pitävät omia kokoontumistilojaan arvokkaampina kuin ev.lut kirkko…”
Minä tosin epäilen, ettei luterilaiset kirkotkaan kovin innokkaita ole antamaan kirkkotilojaan ihan mihin tahansa käyttöön?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Epäilen vaan, että muut uskontokunnat pitävät omia kokoontumistilojaan arvokkaampina kuin ev.lut kirkko…”
Minä tosin epäilen, ettei luterilaiset kirkotkaan kovin innokkaita ole antamaan kirkkotilojaan ihan mihin tahansa käyttöön?Mutta muslimeille pitäisi antaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tila kuin tila, miksei luterilainen kirkko siinä missä Jehvantodistajien valtakunnansali, helluntailaisten Kotikirkko, moskeija tai synagoga.
Epäilen vaan, että muut uskontokunnat pitävät omia kokoontumistilojaan arvokkaampina kuin ev.lut kirkko, eivätkä anna tilojaan vanhojen tanssien, halloweennaamiaisten, ylioppilasjuhlien tai muiden koulun juhlien pitopaikaksi."Avoimet ovet" on ajatuksena kaunis, mutta joku roti pitää olla
Anonyymi kirjoitti:
Mutta muslimeille pitäisi antaa?
Mitä mieltä olet. Abrahamilaiseen uskonperinteeseen kuuluvat lisäksi islam, juutalaisuus sekä mormonismi ja jehovalaisuus.
Wikin linkki. https://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto
Siis samaa perhettä tai ainakin serkuksia mutta eivät tahdo mahtua saman katon alle.epikuros kirjoitti:
Mitä mieltä olet. Abrahamilaiseen uskonperinteeseen kuuluvat lisäksi islam, juutalaisuus sekä mormonismi ja jehovalaisuus.
Wikin linkki. https://fi.wikipedia.org/wiki/Abrahamilainen_uskonto
Siis samaa perhettä tai ainakin serkuksia mutta eivät tahdo mahtua saman katon alle."...eivät tahdo mahtua saman katon alle."
Käytännössä asia on noin. Jokaisella yhteisöllä on omat perinteensä ja käsityksensä.Anonyymi kirjoitti:
Mutta muslimeille pitäisi antaa?
Ei heille anneta kirkkotiloja, tuskin niihin tulisivatkaan.
Eikös ne oo nää laitalahkolaiset jotka ei halunnu tonttuja kirkkoon?
What's the problem again??????????????????????- Anonyymi
Uskonnonvapaus kuuluu kaikille suomalaisille, myös heille jotka eivät halua Kirkkoon mennä. Koulu ei saa käskeä lakisääteistä oppivelvollisuuttaan suorittavia oppilaita tekemään sellaista, mikä on vastoin lain heille antamaa vapautta.
Itse toivoisin koululaisten käyvän Kirkossa, mutta sinne ei saa pakottaa ketään. YLEN uutinen 11.11.2019 ”Ensin luultiin, että Orpo ja Kulmuni käsittivät joulujuhlalinjauksen väärin, mutta he tarkoittivatkin mitä twiittasivat – myös yo-lakit pitää voida jakaa kirkossa” kertoo, miten pahasti hukkateillä sekä Kulmuni että Orpo ovat.
”Se, että kirkkorakennus nähtäisiin jotenkin ongelmallisena ja tunnustuksellisena itsessään, seinien kautta, niin se ei ole hyvä tie, Kulmuni sanoo.”
Kun se juuri on tunnustuksellinen paikka. Ei kai meillä olisi muuten eri kirkkojakaan?
Orpo :”Täytyy käyttää arkijärkeä. Jos vaikka koulun omat tilat eivät riitä ja lähellä on kirkko, niin kyllä siellä pitää voida tilaisuus järjestää.”
Siis tuo ei ole arkijärkeä! Ellei sitten kaikista kirkoista tehdä paikkoja, joita voi käyttää ihan kuka tahansa?
”Entäpä tilaisuus rauhanyhdistyksen tiloissa? Tai ortodoksikirkossa?”
”Kannustan ihmisiä tutustumaan maailman uskontoihin ja Suomessa oleviin uskontoihin, Kulmuni sanoo.”
”Minusta mitään tilaa tai tahoa ei pitäisi kategorisesti sulkea pois, Orpo sanoo.”
Mitenkä on, mitä mieltä nämä eri hengelliset yhteisöt ovat heidän pyhien tilojen käytöstä?- Anonyymi
Homot pitäisi saada ihan ekana pois kirkosta homomessuineen.
- Anonyymi
Minusta se ongelma ei niinkään ollut kirkko juhlatilana, vaan sen ohjelman sisältö, joka oli luonteeltaan hartaustilaisuus.
Jos se ohjelma olisikin ollut joulujuhlatyyppinen, se sama mikä siellä koulussakin olisi ollut, tuskinsiitä olisi tällaista haloota syntynyt.
Minusta ne koulun joulujuhlan järjestelyt voisi kyllä toisinkin järjestää silloin jos tilat ovat ahtaat. Päiväkodilla oli järjestetty kaksi peräkkäistä tilaisuutta. Senhän voisi koulullakin järjestää niin, että osa lapsista ja lasten vanhemmista olisi aikaisemmassa juhlassa ja osa sitten myöhemmässä. Juhlassa esiintyjät olivat silti samat. Kaikkihan on vain järjestelykysymyksiä.Tässä on sekoitettu kaikille tarkoittettu joulujuhla ja vain osalle tarkoitettu hengellinen tilaisuus. En usko, että joulujuhlaan liittyvää ohjelmaa noin vain missään kirkossa voidaan edes toteuttaa. Ei mielestäni pitäisikään.
Aikoinaan oli joulujuhla, ja kevätjuhla. Sitten oli erikseen se kirkossakäynti, ja ortodoksit menivät omaan kirkkoonsa. Ongelmaksi muodostui ne, jotka eivät näihin kirkkoihin kuuluneet. Pakko oli jompaan kumpaan mennä - aika moni pinnasi tämän tilaisuuden ajan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tässä on sekoitettu kaikille tarkoittettu joulujuhla ja vain osalle tarkoitettu hengellinen tilaisuus. En usko, että joulujuhlaan liittyvää ohjelmaa noin vain missään kirkossa voidaan edes toteuttaa. Ei mielestäni pitäisikään.
Aikoinaan oli joulujuhla, ja kevätjuhla. Sitten oli erikseen se kirkossakäynti, ja ortodoksit menivät omaan kirkkoonsa. Ongelmaksi muodostui ne, jotka eivät näihin kirkkoihin kuuluneet. Pakko oli jompaan kumpaan mennä - aika moni pinnasi tämän tilaisuuden ajan.Kirkon jäsenmäärä pienenee koko ajan joten kohta ei tuota ongelmaa enää ole.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Tässä on sekoitettu kaikille tarkoittettu joulujuhla ja vain osalle tarkoitettu hengellinen tilaisuus. En usko, että joulujuhlaan liittyvää ohjelmaa noin vain missään kirkossa voidaan edes toteuttaa. Ei mielestäni pitäisikään.
Aikoinaan oli joulujuhla, ja kevätjuhla. Sitten oli erikseen se kirkossakäynti, ja ortodoksit menivät omaan kirkkoonsa. Ongelmaksi muodostui ne, jotka eivät näihin kirkkoihin kuuluneet. Pakko oli jompaan kumpaan mennä - aika moni pinnasi tämän tilaisuuden ajan.Käydessäni tämän vuosituhannen puolella erästä perustutkintoa aavistuksen verran konservatiivisessa ympäristössä, oli kaikkien oppilaiden "pakko" osallistua selvästi uskonnolliseen joulujuhlaan. Se tapahtui ajalla, jolloin muutoin olisi ollut läsnäolopakollista opetusta, ja juhlaan osallistuminen tulkittiin sen pakollisen opetuksen täyttymiseksi. Seuraukset pinnaamisesta tuskin olisivat olleet katastrofaaliset, mutta eräistä viitteistä oli aistittavissa, ettei sitä pidetty missään tapauksessa sopivana.
Siellä oli seimiasetelmat, virret ja papin harras uskonnollinen puhe. En ollut tuolloin kovin aktiivisesti miettinyt uskonnonvapausasioita, ja koin yksinkertaisesti helpompana vain istua se tilaisuus läpi lähinnä omia asioitani miettien kuin kapinoimalla tehdä asiasta numeroa. Toisaalta jälkeenpäin kun ajattelen, niin mitä jos kyseessä olisi ollut nykyään paljon kohuttu islam?
Minun elämääni kristinusko ei käytännössä kuulu yhtään sen enempää kuin islam eli ei yhtään. Se on minulle tietysti suomalaisen kulttuurin historiallisena piirteenä tuttu, mutta henkilökohtaisen aatemaailmani osalta aivan vieras ja jonkinlaista totaalista toiseutta edustavaa maailmankatsomuksellisesti. Silti meille suomalaisille on vain taottu lapsesta asti, että kuuluu vain hyväksyä se, että sitä vähän niin kuin pakkoedustetaan.
On automaattista, että eduskunta siunataan ja linnan juhlissakin on uskonnollissävytteisiä lauluja. Kristinusko tietysti kuuluu suomalaiseen kulttuuriin siksi, että se on aikanaan tänne tullut. Mutta on tänne tullut sittemmin muutakin. Tosiaan, jos islamin pakkosyöttöä perusteltaisiin samoin, niin täälläkin varmaan paikat roihuaisivat kuten tuolla muualla maailmalla paljon vähemmästäkin.
Voisi ajatella tätä käänteisesti niin, että entä jos tosiaan uskonnollisten pyhien aikaan pyhiin paikkoihin änkeäisi remuamaan vääräuskoisten tai uskonnottomien joukkoja. Olisiko se kenenkään etu yhtään sen enempää tai vähempää kuin se, että uskonnollista ohjelmaa järjestetään oletuksella, että se kuuluu kaikille ja kiinnostaa kaikkia?
Kannatan sekularismia sen takia, että näin uskonnottomat saisivat samalla oletusarvoisuudella juhlia omat juhlansa omine tapoineen, aivan kuten täytyisi kunnioittaa uskonnollisten tahtoa juhlia omat juhalansa omine tapoineen. Kuitenkin sellainen oletus, että tämä olisi jotenkin kristilline maa, on enää historiaa. Kristittyjä on vaille kolmannes väestöstä. Anonyymi kirjoitti:
Käydessäni tämän vuosituhannen puolella erästä perustutkintoa aavistuksen verran konservatiivisessa ympäristössä, oli kaikkien oppilaiden "pakko" osallistua selvästi uskonnolliseen joulujuhlaan. Se tapahtui ajalla, jolloin muutoin olisi ollut läsnäolopakollista opetusta, ja juhlaan osallistuminen tulkittiin sen pakollisen opetuksen täyttymiseksi. Seuraukset pinnaamisesta tuskin olisivat olleet katastrofaaliset, mutta eräistä viitteistä oli aistittavissa, ettei sitä pidetty missään tapauksessa sopivana.
Siellä oli seimiasetelmat, virret ja papin harras uskonnollinen puhe. En ollut tuolloin kovin aktiivisesti miettinyt uskonnonvapausasioita, ja koin yksinkertaisesti helpompana vain istua se tilaisuus läpi lähinnä omia asioitani miettien kuin kapinoimalla tehdä asiasta numeroa. Toisaalta jälkeenpäin kun ajattelen, niin mitä jos kyseessä olisi ollut nykyään paljon kohuttu islam?
Minun elämääni kristinusko ei käytännössä kuulu yhtään sen enempää kuin islam eli ei yhtään. Se on minulle tietysti suomalaisen kulttuurin historiallisena piirteenä tuttu, mutta henkilökohtaisen aatemaailmani osalta aivan vieras ja jonkinlaista totaalista toiseutta edustavaa maailmankatsomuksellisesti. Silti meille suomalaisille on vain taottu lapsesta asti, että kuuluu vain hyväksyä se, että sitä vähän niin kuin pakkoedustetaan.
On automaattista, että eduskunta siunataan ja linnan juhlissakin on uskonnollissävytteisiä lauluja. Kristinusko tietysti kuuluu suomalaiseen kulttuuriin siksi, että se on aikanaan tänne tullut. Mutta on tänne tullut sittemmin muutakin. Tosiaan, jos islamin pakkosyöttöä perusteltaisiin samoin, niin täälläkin varmaan paikat roihuaisivat kuten tuolla muualla maailmalla paljon vähemmästäkin.
Voisi ajatella tätä käänteisesti niin, että entä jos tosiaan uskonnollisten pyhien aikaan pyhiin paikkoihin änkeäisi remuamaan vääräuskoisten tai uskonnottomien joukkoja. Olisiko se kenenkään etu yhtään sen enempää tai vähempää kuin se, että uskonnollista ohjelmaa järjestetään oletuksella, että se kuuluu kaikille ja kiinnostaa kaikkia?
Kannatan sekularismia sen takia, että näin uskonnottomat saisivat samalla oletusarvoisuudella juhlia omat juhlansa omine tapoineen, aivan kuten täytyisi kunnioittaa uskonnollisten tahtoa juhlia omat juhalansa omine tapoineen. Kuitenkin sellainen oletus, että tämä olisi jotenkin kristilline maa, on enää historiaa. Kristittyjä on vaille kolmannes väestöstä.”…aavistuksen verran konservatiivisessa ympäristössä, oli kaikkien oppilaiden "pakko" osallistua selvästi uskonnolliseen joulujuhlaan…”
Ennen toki oli ohjelmassa paljonkin uskonnollisia aiheita. Mutta en ikinä muista tilannetta, että kirkossa olisi näitä koulujuhlia pidetty.
”Kristinusko tietysti kuuluu suomalaiseen kulttuuriin siksi, että se on aikanaan tänne tullut. Mutta on tänne tullut sittemmin muutakin.”
Kristinuskosta etenkin luterilaisuus oli niin vallitsevaa, että siitä osa on tullut kulttuuriksi. Moni ei välttämättä oivalla edes, miten uskonto liittyy niin vahvasti näihin.
”… jos tosiaan uskonnollisten pyhien aikaan pyhiin paikkoihin änkeäisi remuamaan vääräuskoisten tai uskonnottomien joukkoja. ”
Tuokin on hyvä huomio. Toisaalta tässä mietin sitä, kun osa uskovista on sitä mieltä, ettei luterilainen kirkko ”opeta” oikein, eikä saarnoissa tuota sitä ”synnintuntoa” esille, vaan kaikkea pidetään hyvin huonona, niin nyt sitten vaaditaan sellaista, että kaikkien sinne pitäisi mennä.
”Olisiko se kenenkään etu yhtään sen enempää tai vähempää kuin se, että uskonnollista ohjelmaa järjestetään oletuksella, että se kuuluu kaikille ja kiinnostaa kaikkia?”
Kouluissa pitää ottaa huomioon kaikki oppilaat. Miksi aloittaa jotain syrjivää juttua? Tätä en ymmärrä, vaikka kristitty olenkin. Kyllä kirkko on paikka, mihin mennään vapaaehtoisesti ja kuulemaan sitä Jumalan sanaa.Anonyymi kirjoitti:
Kirkon jäsenmäärä pienenee koko ajan joten kohta ei tuota ongelmaa enää ole.
Kyllä kirkko on avoin aivan kaikille. Ne jotka haluavat karsia ihmisiä pois joukostaan, heillä on omat yhteisönsä.
- Anonyymi
Kirkko käy hyvin juhlapaikkana kaikille, sukupuoleen, säätyyn tai arvoon katsomatta ja kolehtihaavi kiertää seteleitä, tai jopa kolikoitakin ahmien omaa tuttua reittiään, kuten on kulkenut jo vuosikymmeniä, tai jopa satoja vuosia.
- Anonyymi
En oikein ymmärrä ajatteluasi.
Jos olen uskovainen, en hyväksy että siunattuun tilaan tullaan pitämään maallisia juhlia.
Jos olen uskovainen ja vaikka urheiluseuran jäsen, olen vaivautunut, kun joudun menemään kirkkoon maallisia juhlia pitämään tai niihin osallistumaan.
Ei toimi.
Vaikka kirkosta poistetaan tai peitetään uskonnolliset merkit, niin kirkko on Jumalan palveluun tarkoitettu tila. Ei muuhun. Sitäpaitsi kirkko ei ole tilana kovin mukava juhlien järjestämiseen.
En oikein ymmärrä väitettä koulusta, jossa ei ole tilaa järjestää joulujuhlia. Kertokaa missä on sellainen koulu.
Toki kannattaa miettiä, onko kirkkoja Suomessa aivan liikaa. Ei taida riittää kirkollisvero niiden ylläpitämiseen. Eikä ole kovin Ilmaston kannalta hyvä lämmittää kirkkoja vain muutaman tunnin takia per viikko. Varsinkin kun kävijöitä on nykyään todella vähän."Vaikka kirkosta poistetaan tai peitetään uskonnolliset merkit, niin kirkko on Jumalan palveluun tarkoitettu tila. Ei muuhun."
Näin asia on. Jotenkin vierastan tuollaista ajattelua, että kirkosta voisi tehdä yleisen kokoontumispaikan.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Vaikka kirkosta poistetaan tai peitetään uskonnolliset merkit, niin kirkko on Jumalan palveluun tarkoitettu tila. Ei muuhun."
Näin asia on. Jotenkin vierastan tuollaista ajattelua, että kirkosta voisi tehdä yleisen kokoontumispaikan.Kirkkohan oli yleinen kokoontumispaikka joitaki vuosikymmeniä sitten. Kirkko keskellä kylää, että kaikki sinne löytäisivät.
Siellä pidettiin yleisiä tiedotistilaisuuksia, ja eikö se ollut käräjätilajanakin kun kansalle luettiin lakia. Jalkapuu kirkon edessä pani tuomiot täytäntöön jne..
Mutta oikeasti kyllähän se pyhitetty tila oli Jumalan Sanalle. Jeesus itseki kiivastui kun ihmiset pitivät pyhäkköä rahanvaihtamiseen.
"Te olette tehneet Isäni huoneesta ryövärien luolan,"
Sopii kysyä onko tänä päivänä kaikki kirkossa pidetyt muutkaan tilaisuudet sinne sopivia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkkohan oli yleinen kokoontumispaikka joitaki vuosikymmeniä sitten. Kirkko keskellä kylää, että kaikki sinne löytäisivät.
Siellä pidettiin yleisiä tiedotistilaisuuksia, ja eikö se ollut käräjätilajanakin kun kansalle luettiin lakia. Jalkapuu kirkon edessä pani tuomiot täytäntöön jne..
Mutta oikeasti kyllähän se pyhitetty tila oli Jumalan Sanalle. Jeesus itseki kiivastui kun ihmiset pitivät pyhäkköä rahanvaihtamiseen.
"Te olette tehneet Isäni huoneesta ryövärien luolan,"
Sopii kysyä onko tänä päivänä kaikki kirkossa pidetyt muutkaan tilaisuudet sinne sopivia.Lisään vielä, että lasten juhlapaikkana se varmaan sopisi olemaan.
Sanoihan Jeesus itsekin, että "sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä sen kaltaisten on Jumalan valtakunta".
Siellä missä kaksi tai kolme kokoontuu Hänen nimessään, siellä Hän on luvannut olla heidän kanssaan. Anonyymi kirjoitti:
Kirkkohan oli yleinen kokoontumispaikka joitaki vuosikymmeniä sitten. Kirkko keskellä kylää, että kaikki sinne löytäisivät.
Siellä pidettiin yleisiä tiedotistilaisuuksia, ja eikö se ollut käräjätilajanakin kun kansalle luettiin lakia. Jalkapuu kirkon edessä pani tuomiot täytäntöön jne..
Mutta oikeasti kyllähän se pyhitetty tila oli Jumalan Sanalle. Jeesus itseki kiivastui kun ihmiset pitivät pyhäkköä rahanvaihtamiseen.
"Te olette tehneet Isäni huoneesta ryövärien luolan,"
Sopii kysyä onko tänä päivänä kaikki kirkossa pidetyt muutkaan tilaisuudet sinne sopivia.”Kirkkohan oli yleinen kokoontumispaikka joitaki vuosikymmeniä sitten.”
”Sopii kysyä onko tänä päivänä kaikki kirkossa pidetyt muutkaan tilaisuudet sinne sopivia.”
Tässä näkyy miten historia on muuttunut kirkkojen osalta. Ennen ei ollut juuri sellaisia isoja tiloja, joissa olisi voinut kokoontua enemmän ihmisiä kerralla. Toisekseen kirkon valta oli huomattavan paljon suurempi, joten silloin oli luontevaa tehdä noin.
Nyt tilanne on päinvastainen, kirkkotilat ovat suurimaksi osaksi käyttämättömiä, ja niitä voisi käyttää enemmänkin. Erityisen paljon kirkoissa järjestetään musiikki tilaisuuksia, joihin kirkot etenkin akustiikkansa vuoksi ovat erittäin hyviä.
Siitä tosiaan voidaan aina keskustella, millaisia sisältöjä noissa tilaisuuksissa on ja miten ne sopivat kristinuskoon.Anonyymi kirjoitti:
Lisään vielä, että lasten juhlapaikkana se varmaan sopisi olemaan.
Sanoihan Jeesus itsekin, että "sallikaa lasten tulla minun tyköni, älkääkä estäkö heitä, sillä sen kaltaisten on Jumalan valtakunta".
Siellä missä kaksi tai kolme kokoontuu Hänen nimessään, siellä Hän on luvannut olla heidän kanssaan.”Lisään vielä, että lasten juhlapaikkana se varmaan sopisi olemaan.”
Niin no. Kun muistelen niin omia kuin lapsieni koulujuhlia, niin niissä on ollut musiikkiesityksiä, tansseja, näytelmiä, tonttuleikkejä, tavallisia joululauluja yms. Mielestäni kirkko tilana ei ole kyllä paras mahdollinen. ei edes kovin toimivat tila tuollaiseen.
- Anonyymi
Onkohan sillä ollut peräpukamia tai krapula, kun on väläyttänyt tuollaista? Terapia tekis hyvää.
"Myös Kirkkohallitus pitää kouvolalaisen koulun kirkossa järjestettyä joulujuhlaa ongelmallisena, kertoo kasvatus- ja perheasioiden johtaja Jarmo Kokkonen Kirkkohallituksesta.
”Siinä on menetelty kyseenalaisella tavalla”, hän toteaa.
Kirkkohallituksen Kokkonenkaan ei pidä sinänsä ongelmallisena koulun yhteisen juhlan järjestämistä kirkossa. Hänen mukaansa monet koulut järjestävät tapahtumiaan kirkoissa jo siksi, että kirkko voi tarjota riittävän ison tilan.
Sen sijaan kyseenalainen oli juhlan ohjelma, joka myös Kokkosen mukaan oli selkeästi uskonnon harjoittamista.
”Siinä oli jumalanpalveluksen kaava”, hän sanoo.
”Silloin juhlaa ei saa markkinoida koulun juhlana. Jumalanpalvelus on jumalanpalvelus.”
Ilta-Sanomien julkaiseman ohjelman mukaan juhlassa laulettiin useita virsiä ja myös rukoiltiin yhdessä Isä meidän -rukous.
Myös apulaisoikeusasiamiehen ratkaisussa arvostelu kohdistuu siihen, että koulun yhteinen juhla on järjestetty uskonnollisena tilaisuutena.
”Koulun lukukauden päättäjäisjuhla ei voi olla uskonnon harjoittamiseksi katsottava tilaisuus. Kyse on kaikille oppilaille yhteisestä opetukseen kuuluvasta juhlasta, joka on järjestettävä siten, että kaikki oppilaat voivat siihen osallistua vakaumuksestaan riippumatta”, ratkaisussa todetaan."
Siis kirkkohallitukselle kävisi, että koulu järjestäisi kirkossa jumalanpalveluksia, mutta ei niin, että niitä jumalanpalveluksia kutsuttaan päättäjäisjuhliksi. Jos noita päättäjäisiä kutsuttaisiin virallisesti jumalanpalveluksiksi, niin se sitten kaiketi kävisi kirkkohallituksellekin.
Fiksummat kertokoot, että tästä nimisekaannuksestako se kirkkohallitus moitteensa antoi.
https://www.hs.fi/politiikka/art-2000006304983.html”Silloin juhlaa ei saa markkinoida koulun juhlana. Jumalanpalvelus on jumalanpalvelus.”
”Myös apulaisoikeusasiamiehen ratkaisussa arvostelu kohdistuu siihen, että koulun yhteinen juhla on järjestetty uskonnollisena tilaisuutena.”
Näin se mielestäni menee, on kaksi erillistä tilaisuutta. Toinen koulun oma ja kaikille oleva ja sitten erikseen jossain uskonnollisessa tilaisuudessa käyminen. Näin se muuten ennen meni.
”…kirkkohallitukselle kävisi, että koulu järjestäisi kirkossa jumalanpalveluksia, mutta ei niin, että niitä jumalanpalveluksia kutsuttaan päättäjäisjuhliksi.”
Niin, koska ne ovat Jumalan palveluksia. Eikä tietysti kirkko estä ketään niissä käymässä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1791492
Kauhavan häiriköijistä
Juttua Iltalehdessä. Pakko sanoa että noi nuoret on kyllä ihan pimeitä. Putkin peltoja jupksevat kiusaamaan kun ei tietä431091No nytkö tuli lähtö Orpolle?
Pieniä oli Marinin aamupalasilakat joulukaloiksi vrt. Orpon 35 miljoonan euron kähmintä johonkin Vapaavuoren urheiluhall1951070Haluan sinut, kuuletko minua.
Haluan sinut. Toivon, että voisimme olla yhdessä. Mietin pystynkö täyttämään toiveesi, olemaan arvoisesi. Voisitko saad38765- 14690
Miksi Lapset kiusaa yöllä
Miksi Lapset kiusaa yöllä ihmisiä? Miksi vanhemmat antaa tämän tapahtua? Eikö ne huomaa ettei lapset ole kotona vai eivä30681Sama ransetti taas!
Keikkui tällä kertaa Honkavaaran tien varressa muutaman sadan metrin päässä Louhenkoskelta.. Otin rekisterin ylös ja ver21680- 37673
Tehdäänkö tänään toiveista totta?
Poikkea tänä illasta siinä lähellä ja annetaan silmien puhua ja sen jälkeen puhu sinä lopulta mitä ajattelet..46617Viimeinen lankafest
Käykää viimeisessä lanka festissä. Ensivuonna sitä ei enää ole. Rahat on loppu. Harmi .18610