"Uskotko, että avaruus/universumi on äärellinen: sillä on rajat?"
Riippuu siitä, onko universumi ja avaruus sama asia, vai universumi avaruudessa tapahtunut ilmiö.
"Mitä niiden rajojen ulkopuolella on?"
Universumi nähdään yleensä suljettuna kuplana, jolla on "kiinteä kuori", jonka takana ehkä on jotain tai ehkä ei. Paljon päänvaivaa ja tonnikaupalla hypoteeseja. Universumin mahdollisen, helpommin ymmärrettävän olemuksen voi hahmottaa vaikka sillä, että räjäytetään hiekkapallo jo olemassaolevassa tyhjässä painottomassa tilassa, eli avaruudessa. Pallon keskellä oleva räjähde sinkoaa hiekan kaikkiin suuntiin, luoden laajenevan ja harvenevan hiekkauniversumin. Onko sillä selkeät rajat? Ei niin, vaan epämääräiset, koska räjähdys tuskin asettaa hiekan tasaiseksi pallon muotoon asettuvaksi laajenevaksi kuplaksi. Osa materiasta on taaempana, osa edempänä, osa tiiviimpinä alueina, osa harvempina ja tämä "epämuodostuminen" jatkuu gravitaation vaikutuksesta. Miksi meidän universumimme ei olisi ollut sen alkuvaiheissa juuri tällainen ilmiö. Eli jo olemassaolevassa tilassa tapahtunut ilmiö.
"Onko näkyvän avaruuden ulkopuolella avaruutta, joka on täysin pimeä ja jolla ei ole rajoja?"
Tilalle ei välttämättä ole mitään rajoittavaa tekijää. Olemattomuuteen se ei voi loppua, koska olematon on sitä itseään, eli ei ole olemassa. Tämä siis siinä tapauksessa, että alkuräjähdys ei luonut tilaa vaan räjähdys tapahtui jo olemassaolevassa tilassa.
Kaikkeudessa ei ole valoa. Siellä on sellaista materiaa ja energiaa, jonka vaikutuksesta eliölle on muodostunut näköaisti. Eli fotoneja. Kaukana unversumimme tuolla puolen, johon yksikään fotoni ei ole vielä ehtinyt, on alue, jota emme voi havaita, eli emme tiedä sen olemassaoloa. Koska vain havaittavasta muodostuu kaikkeus, niin siksi (ehkä) koemme ja näemme universumimme olevan ainoa mitä on ja jonka syntymässä on muodostunut myös tila.
"Tiedät varmaan sen, että materiaa on vain osassa avaruutta/universumia, ei kaikkialla?"
Hiekkapallon räjäytys -hypoteesi.
"Onko järjetöntä kysyä, mitä on universumin/avaruuden ulkopuolella?"
Ei. Eikä ole järjetöntä myöskään ajatella universumin syntytapaa, olevaisuutta ja tilaa muistakin näkökulmista. Toistoa: eli avaruus ei ole osa universumia, vaan universumi on ilmiö avaruudessa. Universumia ei tarvitse välttämättä ajatella suljettuna kuplana. Se aiheuttaa ongelman kaikeuden käsittämisessä, kuten sen syntytapa, miten se on mahdollista, mitä on sen takana jne. Nykymallin mukaan 'ei mistään' on syntynyt jotain 'ei mihinkään'. Se on luonnonlakien ja käsityskyvyn ulottumattomissa, joka on osasyyllinen myös monenlaisiin hypoteeseihin, teorioihin, sekä uskomuksiin, joilla mahdottomuus voidaan selittää mahdolliseksi. Esimerkiksi se, mistä itse puhun, eli että on yksinkertaisempaa ja ymmärrettävämpää nähdä universumi omana tapahtumanaan suuressa avaruudessa. Jos tila on suuri yhtenäinen avaruus, silloin multiversumikin kuulostaa loogisemmalta, sillä näitä ns alkuräjähdyksiä on voinut tapahtua useampiakin. Ehkä jopa triljoonia, tai äärettömästi. Kun ei voi määritellä rajoja sille mistä ei tiedä.
"Onko tämä universumi kaikki, mitä on olemassa eikä mitään muuta ole?"
Ehkä on ehkä ei. Ehkä on muitakin universumeja, sillä mikään ei kerro, että tämä olisi ainoa lajiaan. Mittasuhteet on vain niin suuret, ettei pienellä ihmisellä ole kykyä nähdä niin kauas, eikä tämänhetkiseenkään tilanteeseen, vaan miljardien vuosien taakse menneisyyteen. Fotoniriippuvuus on rajoite.
"Jos tämä universumi on ainoa ja kaikki, mitä on olemass,a niin miksi se ei voisi olla äärellinen? Onko avaruus siis sittenkin ääretön?"
Voidaan heittää hulvaton ajatus, että kaikkeus on ääretön, rajaton ja loputon, sillä olemattomuus ei voi olevaisuutta rajoittaa, koska olematonta ei ole olemassa. Siksi vain olevainen on olemassa, joten sillä on vain yksi mahdollisuus, eli olla aina, ikuisesti ja kaikkialla. Siten sillä ei voisi olla syntymää, eikä kuolemaakaan. Mutta koska syntymätapahtuma on laajenemisesta pääteltävissä oleva faktana pidetty asia, on helpompaa nähdä universumi tietyn kokoisena ja muotoisena tapahtumana mahdollisesti äärettömässä tilassa. Se malli poistaa joitakin käsityskyvyn ulkopuolella olevia, selitystarvetta vaativia malleja ja saa tuntumaan universumin ja avaruuden luonnollisemmalta ja yksinkertaisemmalta. Jopa multiversumi alkaa kuulostaa oikeasti mahdolliselta.
Kunhan kokeilin.
23
<50
Vastaukset
Kuuluisi oikeastaan tiedepalstalle.
Käsittääkseni parhaiten tehtyihin havaintoihin sopii malli, jonka mukaan avaruus on laajeneva ja hyperpallon 3-ulotteisen pinnan muotoinen, joten sillä ei ole rajoja ja tarpeeksi pitkään kuljettua tultaisi takaisin samaan paikkaan kuten pallon 2-ulotteisella pinnalla. Avaruutemme vain on 3-ulotteinen.
Avaruus olisi siis äärellisen kokoinen, mutta rajaton. Ulkopuolta ei olisi olemassa missään mielessä ainakaan kolmessa ulottuvuudessa.
Avaruuden geometria olisi syntynyt jo alkuräjähdyksessä, joten maailmankaikkeutemme olisi vain kasvanut kokoa. Alkuräjähdys ei ole tavallisen räjähdyksen kaltainen. KAIKKI avaruutemme pisteet ovat siitä lähtöisin.
Alkuräjähdyksellä ei ollut keskipistettä, niin kuin ei ole nykyiselläkään kosmoksella. Tilanne on sama, kuin yhtä ulottuvuutta alemmalla eli 2-ulotteisella pallopinnalla. Kaikki pisteet ovat samanlaisia ja mitään ei voi nimetä keskipisteeksi,
Jos tarkastelemme asiaa myös aikaulottuvuudessa, on kolme mahdollisuutta.
1, Kosmoksemme kasvaa ja sitten supistuu, jolloin kuvaukseen sopisi pallogeometria '
2. Kosmos laajenee tasaisella nopeudella, joilloin kuvaukseen sopii tasogeometria.
3. Kosmos laajenee kiihtyvällä nopeudella, jolloin kuvaukseen sopii satulapintainen eli hyperbelinen geometria.
Mahdollisesta geometriasta valitaan 3-ulotteinen versio.
Hyvinkin lyhyenä aikana kaikki kolme on julistettu oikeaksi ja mittauksia vastaavaksi, joten ei ole syytä päättää asiaa ratkaistuksi. Mittaukset sisältävät vakavia virhelähteitä ja myös eräitten oleellisten perusasioiden arvioita.
Puheet multiversumeista, joita varsinkin populaarimedia suosii, ovat täysin epätieteellistä viihdettä, koska ei tunneta mitään keinoa, millä tällaisia hypoteeseja voitaisiin testata. Modernin ajan kansanuskomuksia.
Tieteellinen tutkimus voi vain tehdä havaintoja ja tutkia, millainen matemaattinen yhteys niillä on. Jos hypoteeseja löytyy useita, valitaan yksinkertaisin, koska todennäköisyysmatematiikan mukaan yksinkertaisin on todennäköisin. Ennen kuin todennäköisyysmatematiikkaa vielä oli selvitetty, periaatetta nimitettiin Occamin partaveitseksi.
Testattua ja oikeaksi havaittua hypoteesia nimitetään teoriaksi. Teorian tasolle ei kosmologiassa monessakaan asiassa ole päästy, mutta parasta ja varminta tietoa on johtavien tutkijoiden yhteinen mielipide, eli konsensus."Alkuräjähdyksellä ei ollut keskipistettä, niin kuin ei ole nykyiselläkään kosmoksella."
Höpö höpö. Kaikkihan (tai ainakin minä) tietää, et minä olen kaiken keskipiste.pitkätukka-68 kirjoitti:
"Alkuräjähdyksellä ei ollut keskipistettä, niin kuin ei ole nykyiselläkään kosmoksella."
Höpö höpö. Kaikkihan (tai ainakin minä) tietää, et minä olen kaiken keskipiste.Mit.. Sinäkin..🤔
No olkoon, onhan maapallollakin kaksi napaa..Wwuwuw kirjoitti:
Mit.. Sinäkin..🤔
No olkoon, onhan maapallollakin kaksi napaa..Navat vastakkain..☝️
- Anonyymi
pitkätukka-68 kirjoitti:
"Alkuräjähdyksellä ei ollut keskipistettä, niin kuin ei ole nykyiselläkään kosmoksella."
Höpö höpö. Kaikkihan (tai ainakin minä) tietää, et minä olen kaiken keskipiste.Taasko tuota epätieteellistä persutiedettä.
Anonyymi kirjoitti:
Taasko tuota epätieteellistä persutiedettä.
Persutiedettä? Minullako?
Anonyymi kirjoitti:
Taasko tuota epätieteellistä persutiedettä.
Tiede tutkii, miten on, ideologia miten jonkun mielestä tulisi olla. Poliittinen kanta on ideologiaa. Sillä ei ole mitään kosketuspintaa tieteen kanssa.
- Anonyymi
Mielestäni ainoastaan fiktiiviset seikat olemuksessa ovat oleellisia. Kaikki muu on hyvin yksinkertaista ja jopa tylsää.
Eli universumin ainoa valhe on sen suurin saavutus.
(Naurua)- Anonyymi
Ajatellaan hieman asiaa. Ajattelu piristää aina.
Esitän vain yhden kysymyksen:
Kuinka voi olla mahdollista se että johonkin järjestelmään ilmestyy jotain jota ei ole?
😁👍 Anonyymi kirjoitti:
Ajatellaan hieman asiaa. Ajattelu piristää aina.
Esitän vain yhden kysymyksen:
Kuinka voi olla mahdollista se että johonkin järjestelmään ilmestyy jotain jota ei ole?
😁👍Jumala Jumala Jumala Julmala Jumala Jumala Jumala Jumala Jumala Jumala Jumala Julmala Jumala Jumala Jumala Jumala Jumala Jumala Jumala Julmala Jumala Jumala Jumala Jumala
Tämähän selittää kaiken paremmin kuin Gorgiu maailmnkaikkeuden luojana.Anonyymi kirjoitti:
Ajatellaan hieman asiaa. Ajattelu piristää aina.
Esitän vain yhden kysymyksen:
Kuinka voi olla mahdollista se että johonkin järjestelmään ilmestyy jotain jota ei ole?
😁👍Se on niinku kani taikurin taikahatusta.
- Anonyymi
Thymallus kirjoitti:
Se on niinku kani taikurin taikahatusta.
Mjaa
Kani hatussa?
Mä en ajattele noin. Katsos kun hattua ja kania ei ole olemassakaan. Mitä on, niin se on arkista jankkaamista ja muutama flash, eli se fiktiivinen osuus.
Kun joku oikeasti kertoo mulle mikä tämän fiktion idea on, niin mä näytän sille sisäovea.
(Naurua) Anonyymi kirjoitti:
Mjaa
Kani hatussa?
Mä en ajattele noin. Katsos kun hattua ja kania ei ole olemassakaan. Mitä on, niin se on arkista jankkaamista ja muutama flash, eli se fiktiivinen osuus.
Kun joku oikeasti kertoo mulle mikä tämän fiktion idea on, niin mä näytän sille sisäovea.
(Naurua)Koko juttuhan on täysin fiktiivinen. Oikea vastaus joka paikkaan voi ihan hyvin olla 42, kani tai jumala. Ne on aina hyviä vastauksia, kun kaikkeus alkaa tuntua liian isolta.
Kyllä se on paras vaan iteki kanittaa, niin pysyy joku järki elämässä. (Eli tätä tähtipölysoozzia jaksaa tässä olomuodossaan.)- Anonyymi
Thymallus kirjoitti:
Koko juttuhan on täysin fiktiivinen. Oikea vastaus joka paikkaan voi ihan hyvin olla 42, kani tai jumala. Ne on aina hyviä vastauksia, kun kaikkeus alkaa tuntua liian isolta.
Kyllä se on paras vaan iteki kanittaa, niin pysyy joku järki elämässä. (Eli tätä tähtipölysoozzia jaksaa tässä olomuodossaan.)Juurikin näin
Taivaalla ja taivaalla ei ole mitään muuta eroa kuin fiktiivisyys.
Sama sääntö pätee kaikkeen.
😁👍
- Anonyymi
Sanopa mikä on "Multidimensional Temporal Being"?
Eli lyhennettynä MTB, mutta ei ole polkupyörä kuitenkaan. - Anonyymi
...mietin mieluummin söisinkö tänään korvapuustin vai ihanko hillomunkin nauttisi, vähän maallisempaa siis...mutta avaruus ei lopu koskaan, jos se loppuisi niin mihin se loppuisi ja mitä se olisi? Vastaus on siis hillomunkki!
AsianVierestä- Anonyymi
Tänään on ruokana itselläni, aluksi on nyt käristettyjä marinoituja kanankoipia (ei kukonpoikia) riisillä, sitten illemmalla on lohikeittoa, iltapalaksi on tavallinen eli minttuteetä sokerikorppuja.
Toisaalta nyt on kyllä erikoispäivä kun tulee Selviytyjät, niitä varten olen varannut omat herkkunsa joita syön sen ohjelman aikana :) Anonyymi kirjoitti:
Tänään on ruokana itselläni, aluksi on nyt käristettyjä marinoituja kanankoipia (ei kukonpoikia) riisillä, sitten illemmalla on lohikeittoa, iltapalaksi on tavallinen eli minttuteetä sokerikorppuja.
Toisaalta nyt on kyllä erikoispäivä kun tulee Selviytyjät, niitä varten olen varannut omat herkkunsa joita syön sen ohjelman aikana :)Tänään oli sapuskana eilispäivältä ylijääneen hamppariaterian jämät.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tänään on ruokana itselläni, aluksi on nyt käristettyjä marinoituja kanankoipia (ei kukonpoikia) riisillä, sitten illemmalla on lohikeittoa, iltapalaksi on tavallinen eli minttuteetä sokerikorppuja.
Toisaalta nyt on kyllä erikoispäivä kun tulee Selviytyjät, niitä varten olen varannut omat herkkunsa joita syön sen ohjelman aikana :)Mää taas tykkään ku punasest polkupyöräst savuryynimakkaroist ja pekolist. Makkarat ja pekoli paistetaan uunis ja lounastetaan pottujen kans. Voi käyttää myös papuja tomskukastikkeessa lisukkeena. Niitä saa valmiina tölkissä. Jälkiruokana samalla paistettuu ohrauunipuuroo ja kiisselii. On niiku herkkuu.👻
Nämä on juttuja, joita ei enää teini-iän jälkeen ole syytä miettiä.
- Anonyymi
Miksi ei?
Mietithän sinäkin sitä että et ole enää tyhmä (stupid).
(Hihitystä) Anonyymi kirjoitti:
Miksi ei?
Mietithän sinäkin sitä että et ole enää tyhmä (stupid).
(Hihitystä)Enhän mieti.
Se riittää, kun hoksaa että on pienempi kuin hiekajyvä aavikolla ja sillä aavikolla ei ole loppua ja paljon muuta ei sitten tiedetäkään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1552208
- 1181673
- 941520
Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?
Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia971463- 1691322
Venäjä lähettää 480 tuhannen sotilaan armeijan Suomen rajalle
Miten Suomessa vastataan Venäjän uhkaan sotilaallisesti2191213- 2091202
- 531187
- 991101
Timo Soini tyrmää Tynkkysen selitykset Venäjän putinistileiristä
"Soini toimi ulkoministerinä ja puolueen puheenjohtajana vuonna 2016, jolloin silloinen perussuomalaisten varapuheenjoht249952