Nissanista hihna poikki

Anonyymi

13

69

Vastaukset

  • Yleensä jakohihnan vaihtoväli on määritelty autojen huolto-ohjelmissa jonnekin 100000 kilometrin kohdalle. Tästä on poikkeamaa hieman alas- ja ylöspäin. 50000 km on jakohihnalle liian vähän. Tuo tapaus kannattaisi viedä korkeimman oikeuden ratkaistavaksi, kun yleensä jakohihnoja ei vaihdella huolto-ohjelmissa 50000 kilometein välein ja tavallisessa määräaikaishuollossa on lähes mahdoton selvittää hihnan kuntoa purkamatta auton moottoria.

    • Myös aika merkitsee.


    • Taidat olla vähän hupsu. Auton jakohihnan tarkistaminen useimmiten ei vaadi kuin hieman työtä...usein muovisuoja irrottamisen osittian jolloin jo voidaan katsella miltä siellä näyttää. Toki pitäisi päästä kokeilemaan kiristimen ja ohjureiden kunto.

      Mutta moottorin purkamista se ei todellakaan vaadi.


  • Niin tämäkin avaus on palstan Toyota terroristin spammi tehtaalta kotoisin,haukkuu kaikki merkit vain Toytalla pääsee hörhöjen taivaaseen. Kaikkissa merkeissä vikoja korjataan ja huolletaan.Hihnat alihankkioiden toimittamia. Takuu yleensä vastaa mutta mt hörhön mielestä vain Toyotan takuu toimii ei muiden. Palstan anti ihan sairasta yksi häirikkö suoltaa satoja spammejä päivään. Nuo kommunisti politrukki punaiset terroristit ja venäjän vetäminen skodaan kyllä niin ala arvoista pask** että miksei moderointi poista niitä ja poista samalla koko palstan valtias häirikköä.Yhden mt häirikön spammi palsta.

  • Nissanin bensakoneet (HR16DE / Renault H4M) valmista nykyään Renault.
    https://en.wikipedia.org/wiki/Nissan_HR_engine

    Luultavasti oli bensakoneella, koska dieseleissä yleensä ketju.
    Olis kannattanu ottaa yhtettä Renaultin maahantuojaan, eikä viedä asiaa oikeuteen. Renaultin koneet ovat yleensä kestäviä, joten kenties olisivat lähettäneet uuden koneen hajonneen tilalle.

    • Sillehän tarjottiin kunnon hyvitystä, mutta ei ääliölle kelvannut.


    • Korjaan. Nissanin dieselkoneissa on sittenkin jakohihna.
      Eli Nissaniin olisi pitänyt ottaa yhteys.


  • Laitan lakiakin jonkun verran lukeneena lusikkani tähän soppaan!
    Oikeuskirjallisuuden perusteella tehty päätös on vanha ja siltä ajalta, jolloin takuukin katkesi jo ensimmäisen omistajan myytyä auton eteenpäin.
    Virhe tapahtui siinä, kun toisen omistajan autokaupan yhteydessä ei varmistettu takuun jatkumisen yleisiä edellytyksiä.
    Korkeimpaan oikeuteenko?
    En suosittele, vaikka KKO:n päätöksestä tulisi pitkäksi eteenpäin - lue 20-30v:n
    ajaksi ns. Ennakkotapaus. Ennakkotapaus puhdistaisi ilmaa, riippumatta siitä, kumman osapuolen puolelle oikeus asettuu.

  • Takuu ei lopu kun auton omistaja vaihtuu...siis jos autossa iän ja kilometrien puolesta on vielä takuu.

    • Posahdus tulvaa odotellessa, kuulemme lisää uutisia?


    • Kumma, kun tätä ei yleisesti ymmärretä!
      On tietenkin oikein, ettei valmistajan/maahantuojan antama takuu nykyään enää katkea,
      kun auto vaihtaa omistajaa.
      Auton toisen ja miksei kolmannenkin omistajan on kuitenkin jatkettava valmistajan huolto-ohjelman mukaista auton huollattamista - ellei merkkikorjaamossa, niin sitten jossain
      muualla - niin, että kaikki ohjelman toimenpiteet tehdään asianmukaisesti, eikä vain
      leimata kirjaan "tehdyiksi"!
      Ellei 2. omistaja pysty tätä näyttämään toteen, on aivan turha anoa käsittelylupaa KKO:hon!


    • ZJJ kirjoitti:

      Kumma, kun tätä ei yleisesti ymmärretä!
      On tietenkin oikein, ettei valmistajan/maahantuojan antama takuu nykyään enää katkea,
      kun auto vaihtaa omistajaa.
      Auton toisen ja miksei kolmannenkin omistajan on kuitenkin jatkettava valmistajan huolto-ohjelman mukaista auton huollattamista - ellei merkkikorjaamossa, niin sitten jossain
      muualla - niin, että kaikki ohjelman toimenpiteet tehdään asianmukaisesti, eikä vain
      leimata kirjaan "tehdyiksi"!
      Ellei 2. omistaja pysty tätä näyttämään toteen, on aivan turha anoa käsittelylupaa KKO:hon!

      Eikös lehtijutun mukaan merkitystä ollut myös sillä että yritys myi yritykselle, olisiko yksityisellä takuu ollut voimassa, mutta huollot olisi pitänyt varmaan silloinkin tehdä.


  • Aivan oikein, edellinen kirjoittaja!
    En huomannut kiireessä, että kysymys olikin kahden yrittäjän välisestä kaupasta, jossa Kuluttajansuojalaki ei ole ollenkaan voimassa.
    Kauppalain ns. yleiset virhesäännökset sen sijaan ovat.
    Riippuu paljolti siitä, oliko tämä kauppasopimus kirjallinen ja mitä ehtoja siihen kenties oli kirjattu, oliko ostajalle kaupanteon yhteydessä kenties huomautettu,
    että valmistajan takuu säilyy vain, mikäli puuttuvat huollot heti, ja huolto-ohjelman mukaiset tulevat huollot ajallaan.
    Myyjäliike oli tullut vastaan € 2.000,- suuruisella summalla ja maahantuojakin yhtä suurella määrällä, joten asiasta on kyllä sillä puolella kannettu huolta, mikä ostajalle ei ollut kelvannut.
    Oma mielipiiteeni on, että tämä 2.000,- olisi siis kannattanut maksaa, eikä sokeasti uskoa siihen, että ostajalla on vain oikeuksia eikä mitään velvollisuuksia.

suomi24-logo

Osallistu keskusteluun

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.