Helsingissä on päätetty:
50 prosentin pysäköintietuuteen oikeuttavat ajoneuvoluokat:
1. Vähäpäästöisten bensiinikäyttöisten henkilöautojen (ml. hybridit) CO2-päästöt ovat enintään 95 g/km NEDC-päästömittausmenetelmällä ja enintään 126 g/km WLTP-päästömittausmenetelmällä mitattuna
2. Vähäpäästöisten dieselkäyttöisten henkilöautojen CO2-päästöt ovat enintään 50 g/km NEDC-päästömittausmenetelmällä ja enintään 70 g/km WLTP-päästömittausmenetelmällä mitattuna.
3. Vähäpäästöisten bifuel- eli kaasuautojen CO2-päästöt ovat enintään 150 g/km NEDC-päästömittausmenetelmällä ja enintään 180 g/km WLTP-päästömittausmenetelmällä mitattuna
4. Kaikkien edellä mainittujen ajoneuvojen osalta CO2-päästökriteerin täyttymiseksi riittää, että päästöarvo täyttää edellä asetetut ehdot vähintään toisen päästömittausmenetelmän osalta
5. Kaikkien edellä mainittujen ajoneuvojen Euro-päästöluokka on vähintään Euro 6
6. Kaikki täyssähköautot ja täyssähkökäyttöiset L-luokan ajoneuvot (moottoripyörät, mopot, kolmi- ja nelipyörät sekä kevyet nelipyörät eli mopoautot) ovat vähäpäästöisiä
7. Kaupungin kuljetuskäyttöön hankittavien bensiinikäyttöisten (ml. hybridit) monikäyttö- ja farmarihenkilöautojen CO2-päästöt ovat enintään 125 g/km NEDC-päästömittausmenetelmällä ja enintään 156 g/km WLTP-päästömittausmenetelmällä mitattuna
Mielenkiintoista em rajoissa on nuo erot riippuen käyttövoimasta. Millähän sitäkin perustellaan?
Ei kai päästöjen haitat ole riippuvaisia siitä, mitä polttoainetta päästöjä tuottava auto käyttää? Miten bensa-auton tuottama CO2 on vähemmän haitallista kuin sama päästö dieselautoista? Sama kysymys kaasuautojen osalta? Vai mikä mahtaa olla perustelu erilaisille päästörajoille?
Mikähän syy erilaisiin päästörajoihin
11
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Dieseleillä on ainakin aiemmin ollut korkeammat päästörajat. Muutoin olisi tullut kuolinisku kertalaakista.
Kaasuauton päästöt on määritetty maakaasun mukaan. Ehkä jopa huonolaatuisemmalla pohjanmeren tms kaasulla, missä on sen varsinaisen polttoaineen eli metaanin seassa kohtuu isoja määriä hiilidioksidia ym. tarpeetonta tai jopa haitallista tauhkaa. Biokaasulla ajettaessa päästöt tippuvat reilusti alemmaksi. Ei kuitenkaan ihan nollaan, koska kaasuauto käynnistetään aina bensalla (kylmäkäynnistys).
Ehkä noissa muissakin on biopolttoaineita huomioitu. Niistäkin tulee CO2, mutta laskelmissa oletetaan, että vastaava määrä sidotaan jossain muualla. Eli haittaa aiheuttaa vain fossiilisesta polttoaineesta tuleva CO2 (ml. fossiilisen polttoaineen joukossa oleva CO2).- Anonyymi
Mistä sinä tankkaat puhdasta biokaasua ?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mistä sinä tankkaat puhdasta biokaasua ?
https://www.gasum.com/yksityisille/tankkaa-kaasua/tankkausasemat/
Gasumin asemilla tarjolla maakaasua (Putinin maasta varmaankin peräisin) biokaasua. Lisäksi joitakin yksityisiä toimijoita, jotka myyvät pelkästään itse valmistamaansa biokaasua. Näitä yksityisiä ei juuri ole tullut kokeiltua, kun raha ei kelpaa... pitäisi siis rekistöröityä ja hankkia tankkauskortti, mikä oikein lyö leivile ainakaan satunnaisella loma/työmatkalla.
BTW lehtitietojen mukaan sama pelleily patteriautojen kanssa - luottokortti ei käy, vaan pitää rekistöröityä ja hankkia tunnukset puoleen tusinaan eli latausasemaketjuun, jos mainaa vähän enemmän matkustella. - Anonyymi
Bensa ja diesel tehdään samasta raaka-aineesta, joten niiden tuottama CO2 on yhtä paha ilmaston kannalta. Ei myöskään maakaasulla tuotettu CO2 ole yhtään parempaa.
Siis, jos ajatellaan tuotettavan CO2:n olevan vähemmän vahingollista, jos se kuitenkin tulisi ilmakehään jotain muuta kautta esim jätteen maatuminen (lahoaminen, mätäneminen).
Fossiiliset polttoaineet (bensa, diesel, maakaasu) tuottavat palaessaan CO2:ta. Siksipä näitä käyttävien erilainen CO2-päästövaatimus ihmetyttää. Ihan heti ei tule mieleen haitallisuuteen perustuvaa perustelua tuohon.
Jos muita perusteluja erilaisiin päästövaatimuksiin näiden osalta on, niin miksei niitä ole tuotu esiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bensa ja diesel tehdään samasta raaka-aineesta, joten niiden tuottama CO2 on yhtä paha ilmaston kannalta. Ei myöskään maakaasulla tuotettu CO2 ole yhtään parempaa.
Siis, jos ajatellaan tuotettavan CO2:n olevan vähemmän vahingollista, jos se kuitenkin tulisi ilmakehään jotain muuta kautta esim jätteen maatuminen (lahoaminen, mätäneminen).
Fossiiliset polttoaineet (bensa, diesel, maakaasu) tuottavat palaessaan CO2:ta. Siksipä näitä käyttävien erilainen CO2-päästövaatimus ihmetyttää. Ihan heti ei tule mieleen haitallisuuteen perustuvaa perustelua tuohon.
Jos muita perusteluja erilaisiin päästövaatimuksiin näiden osalta on, niin miksei niitä ole tuotu esiin.> Bensa ja diesel tehdään samasta raaka-aineesta, joten niiden tuottama CO2 on yhtä paha ilmaston kannalta. Ei myöskään maakaasulla tuotettu CO2 ole yhtään parempaa.
Täysin väärin. Paras polttoaine olisi vety, koska sen palaessa ei synny lainkaan hiilidioksidia. Päästöt vesihöyryö kuumuudessa syntyviä typen oksideja, jos näitä ei nitistetä katalysaattorilla.
Vedyn kuljettaminen mukana on vaikeaa, koska tiheys on olemattoman pieni. Joten seuraavaksi paras vaihtoehto on lisätä mukaan hippunen hiiltä. Metaanissa on 4 vetyatomia yhtä hiiliatomia kohti, joten senkin päästö on pääosin veishöyryä. Maakaasullakin ajeltaessa CO2 päästö on reilusti pienempi kuin bensalla. Omalla autollani normi(huijaus)lukemat 108/n. 180 g/km (jälkimmäistä en nyt ihan grammalleen muista). Onneksi vero lasketaan maakaasun päästöjen mukaan.
Polttoaineen muuttuessa "raskaammaksi" hiilen osuus kasvaa. Litrasta bensaa tulee vähemmän CO2 kuin litrasta dieseliä. Tämän vuoksi ero päästöissä on pienempi kulutetuissa litroissa. Mistä syystä nokilekakuskit vain vertaa litroja.
Eroon vaikuttaa myös puhdistustekniikka. Bensalla ajava joutuu koko ajan maksamaan katalysaattorin kulutuslisästä. Nokilekoissa NOx päästöjen puhdistustekniikkaa ei joko ole tai omistaja on sen deletoinut (EGR tupllaus). NOx hävittäminen kun kasvattaa kulutusta ja kulutuksen kasvaessa hiukkasloukkuakin joutuu polttamaan puhtaaksi useammin. Nämä yhdessä -> kaupunkiajon kulutus nousee reippaasti. Mutta ani harva kun nokilekalla (onneksi) kaupungissa ajaa, niin tästä ei ole kokemusta -> verrataan surutta kaupunkiajossa olevan bensakoneen kulutusta pelkästään maantieajossa olevan dieselin kulutukseen. Ja sanomattakin selvää. että dieselistä pitää nolla ERG tulpattuna ja nokiloukku tuunattuna. Näiden toimintaa kun ei katsastuksessa tarkasteta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Bensa ja diesel tehdään samasta raaka-aineesta, joten niiden tuottama CO2 on yhtä paha ilmaston kannalta. Ei myöskään maakaasulla tuotettu CO2 ole yhtään parempaa.
Täysin väärin. Paras polttoaine olisi vety, koska sen palaessa ei synny lainkaan hiilidioksidia. Päästöt vesihöyryö kuumuudessa syntyviä typen oksideja, jos näitä ei nitistetä katalysaattorilla.
Vedyn kuljettaminen mukana on vaikeaa, koska tiheys on olemattoman pieni. Joten seuraavaksi paras vaihtoehto on lisätä mukaan hippunen hiiltä. Metaanissa on 4 vetyatomia yhtä hiiliatomia kohti, joten senkin päästö on pääosin veishöyryä. Maakaasullakin ajeltaessa CO2 päästö on reilusti pienempi kuin bensalla. Omalla autollani normi(huijaus)lukemat 108/n. 180 g/km (jälkimmäistä en nyt ihan grammalleen muista). Onneksi vero lasketaan maakaasun päästöjen mukaan.
Polttoaineen muuttuessa "raskaammaksi" hiilen osuus kasvaa. Litrasta bensaa tulee vähemmän CO2 kuin litrasta dieseliä. Tämän vuoksi ero päästöissä on pienempi kulutetuissa litroissa. Mistä syystä nokilekakuskit vain vertaa litroja.
Eroon vaikuttaa myös puhdistustekniikka. Bensalla ajava joutuu koko ajan maksamaan katalysaattorin kulutuslisästä. Nokilekoissa NOx päästöjen puhdistustekniikkaa ei joko ole tai omistaja on sen deletoinut (EGR tupllaus). NOx hävittäminen kun kasvattaa kulutusta ja kulutuksen kasvaessa hiukkasloukkuakin joutuu polttamaan puhtaaksi useammin. Nämä yhdessä -> kaupunkiajon kulutus nousee reippaasti. Mutta ani harva kun nokilekalla (onneksi) kaupungissa ajaa, niin tästä ei ole kokemusta -> verrataan surutta kaupunkiajossa olevan bensakoneen kulutusta pelkästään maantieajossa olevan dieselin kulutukseen. Ja sanomattakin selvää. että dieselistä pitää nolla ERG tulpattuna ja nokiloukku tuunattuna. Näiden toimintaa kun ei katsastuksessa tarkasteta...> Siis, jos ajatellaan tuotettavan CO2:n olevan vähemmän vahingollista, jos se kuitenkin tulisi ilmakehään jotain muuta kautta esim jätteen maatuminen (lahoaminen, mätäneminen).
Jos (ruoka)jätteet vain haudataan maahan niistä ei vapaudu "bio"hiilidioksidia, mikä vain palautuu luonnon kiertokulkuun (tase 0), vaan hapettomassa tilassa mätäneminen tuottaa myös metaania, joka on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu. Huono juttu, mutta tätä viherpiipertäjät haluavat vastustaessaan kiivaasti jätteiden polttamista.
Jätteiden polttaminen on siis paljon mädättämistä parempi vaihtoehto ja niiden muuntaminen biopolttoaineksi, joilla korvataan fossiilisia vielä parempi. Tämä ei syö resursseja ruoantuotannoltakaan, kuten joku brasseissa tuotettu bioetanoli.
Vaan kun kaupungeista puhutaan, niin merkitystä on kasvihuonekaasujen lisäksi myös ilmanlaadulla - tuottaako auto paikallisia NOx tai hiukkaspäästöjä. Sähköauto ei tuota, mutta vanhat & ranetetut dieselit tuottavat reilusti molempia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Bensa ja diesel tehdään samasta raaka-aineesta, joten niiden tuottama CO2 on yhtä paha ilmaston kannalta. Ei myöskään maakaasulla tuotettu CO2 ole yhtään parempaa.
Täysin väärin. Paras polttoaine olisi vety, koska sen palaessa ei synny lainkaan hiilidioksidia. Päästöt vesihöyryö kuumuudessa syntyviä typen oksideja, jos näitä ei nitistetä katalysaattorilla.
Vedyn kuljettaminen mukana on vaikeaa, koska tiheys on olemattoman pieni. Joten seuraavaksi paras vaihtoehto on lisätä mukaan hippunen hiiltä. Metaanissa on 4 vetyatomia yhtä hiiliatomia kohti, joten senkin päästö on pääosin veishöyryä. Maakaasullakin ajeltaessa CO2 päästö on reilusti pienempi kuin bensalla. Omalla autollani normi(huijaus)lukemat 108/n. 180 g/km (jälkimmäistä en nyt ihan grammalleen muista). Onneksi vero lasketaan maakaasun päästöjen mukaan.
Polttoaineen muuttuessa "raskaammaksi" hiilen osuus kasvaa. Litrasta bensaa tulee vähemmän CO2 kuin litrasta dieseliä. Tämän vuoksi ero päästöissä on pienempi kulutetuissa litroissa. Mistä syystä nokilekakuskit vain vertaa litroja.
Eroon vaikuttaa myös puhdistustekniikka. Bensalla ajava joutuu koko ajan maksamaan katalysaattorin kulutuslisästä. Nokilekoissa NOx päästöjen puhdistustekniikkaa ei joko ole tai omistaja on sen deletoinut (EGR tupllaus). NOx hävittäminen kun kasvattaa kulutusta ja kulutuksen kasvaessa hiukkasloukkuakin joutuu polttamaan puhtaaksi useammin. Nämä yhdessä -> kaupunkiajon kulutus nousee reippaasti. Mutta ani harva kun nokilekalla (onneksi) kaupungissa ajaa, niin tästä ei ole kokemusta -> verrataan surutta kaupunkiajossa olevan bensakoneen kulutusta pelkästään maantieajossa olevan dieselin kulutukseen. Ja sanomattakin selvää. että dieselistä pitää nolla ERG tulpattuna ja nokiloukku tuunattuna. Näiden toimintaa kun ei katsastuksessa tarkasteta...En ottanut kantaa minkään polttoaineen paremmuuden puolesta, vaan siitä miksi eri käyttövoimaa käyttäviä autoja kohdellaan eri tavalla noita pysäköintialennuksia jaettaessa. Jos auto määritellään alennusta varten vähäpäästöiseksi, niin eikö kriteerit pidä silloin olla yhteneväisiä? Ja oleellistahan tuossa on nimenomaan se, mitä päästöjä pakoputkesta tulee ulos.
Tuon kannalta on jokseenkin merkityksetöntä se, jos litrassa dieselöljyä on enemmän CO2:ta kuin bensiinissä, kun bensiiniä kuluu huomattavasti enemmän käytössä. Käytöstähän se hiilidioksidi syntyy ja pääsee ilmakehään.
Kulutusta luonnollisesti kasvattavat kaikki puhdistustekniikkaankin liittyvät vitkuttimet, mutta silläkään ei ole mitään merkitystä, koska edelleen ratkaisevaa on se, mitä pakoputkesta tulee ulos.
Ihan toinen asia on tietysti se, jos joku poistaa puhdistustekniikkaa autostaan syystä tai toisesta. Ainahan valitettavasti joku toimii vastoin lakeja ja määräyksiä, valitettavasti. Se kuitenkaan ei voi olla syynä erilaiseen kohteluun niiden osalta jotka toimivat lain ja määräysten mukaisesti. Tämä nyt kai on itsestään selvää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Siis, jos ajatellaan tuotettavan CO2:n olevan vähemmän vahingollista, jos se kuitenkin tulisi ilmakehään jotain muuta kautta esim jätteen maatuminen (lahoaminen, mätäneminen).
Jos (ruoka)jätteet vain haudataan maahan niistä ei vapaudu "bio"hiilidioksidia, mikä vain palautuu luonnon kiertokulkuun (tase 0), vaan hapettomassa tilassa mätäneminen tuottaa myös metaania, joka on paljon voimakkaampi kasvihuonekaasu. Huono juttu, mutta tätä viherpiipertäjät haluavat vastustaessaan kiivaasti jätteiden polttamista.
Jätteiden polttaminen on siis paljon mädättämistä parempi vaihtoehto ja niiden muuntaminen biopolttoaineksi, joilla korvataan fossiilisia vielä parempi. Tämä ei syö resursseja ruoantuotannoltakaan, kuten joku brasseissa tuotettu bioetanoli.
Vaan kun kaupungeista puhutaan, niin merkitystä on kasvihuonekaasujen lisäksi myös ilmanlaadulla - tuottaako auto paikallisia NOx tai hiukkaspäästöjä. Sähköauto ei tuota, mutta vanhat & ranetetut dieselit tuottavat reilusti molempia.Otin kantaa vain tuohon erilaiseen kohteluunkäyttövoimasta riippuen, kun määriteltiin pysäköintialennuksia. Ja tuossa vähäpäästöisyyden määrittämisessä käytettiin vain CO2- päästöjä. Jos mukana oli muitakin kriteereitä tai päästöjä, niin ainakaan niistä ei päätöksen perusteluissa ole mainintaa. Miksi näin?
Se on totta, että vanhat dieselautot tuottavat enemmän päästöjä kuin uudet. Sama tietysti koskee myös bensa-autoja, hiukkasten osalta kyse on kuitenkin jo kymmenen vuotta vanhoista dieseleistä ja nox:ien osalta yli viisi vuotta vanhoista dieseleidtä, kun vanhojen dieseleiden suuremmista päästöistä verrattuna vadtaaviin bensa-autoihin verrataan.
Hiukkasloukkuhan muuten tuli moderneihin bensa-autoihin vasta vuosi sitten.
Eikä tulevia päätöksiä voi eikä ole järkevää perustella noinkin vanhojen autojen perusteella. Ei, kyllä päätösten pitää perustua nykypäivän tietoihin.
Mutta kuten jo totesinkin, noissa Helsingin päätöksissä perusteluna oli ainoastaan CO2-päästöt. Niiltä osin nuo vanhatkin dieselit ovat vähäpäästöisempiä kuin vastaavat bensa-autot.
- Anonyymi
Virkamiehet eivät ole taas oikein ymmärtäneet mitä tekevät - ei mitään uutta. Onneksi tämä ei kosketa minua millään tavalla mutta eikös kaikkien noiden päästöt ole pysäköitynä aika lähellä nollaa? Paitsi laturissa olevan sähköauton...
- Anonyymi
Niin, jos tollai ajattelee. Paljonko on pikalaturissa olevan Teslan CO2-päästö vai kelpaako niille vain tuulisähkö?
- Anonyymi
Raudan valmistus vie valtavasti energiaa , mutta jos lasketaan kuten sähköauton kulutus niin nehän eivät vie energiaa yhtään , koska valmis rautapalkki ei saastuta yhtään.
Samoin betoni , valmis betenitolppa tai seinä ei saastuta yhtään .
Lentokoneiden päästöt eivät ole päästöjä ,
Diiselrekat eivät aiheuta päästöjä
Voimalaitokset eivät tee pästöjä.
Päästöjä tekee vain yksityinen veronmaksaja , pitää siis pyrkiä eroon tuosta veronmaksusta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Suomi on täysin sekaisin
Jo ties monettako päivää hirveä itku ja poru jostain helvetin nilviäisistä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-20000104484795Ensimmäisestä kohtaamisesta saakka
minulla on ollut hämmentynyt olo. Miten voit tuntua siltä, että olisin tuntenut sinut aina? Sinun kanssasi on yhtä aikaa151712Aivan täysin tahallinen teko
Ei mitään puolusteluja, eikä selittelyitä. Kuljettajalle kerrottiin asiasta siinä paikanpäällä, mutta silti hän ajoi ves931448Suomussalmi saatu vihdoin maailmankartalle!
Nyt kun Suomussalmi on vihdoin viimein saatu ennennäkemättömällä tavalla maailman tietoisuuteen niin voitaisiin järjestä531349Olet saanut minut sekoamaan
Tunteiden ristiaallokossa vellominen on ollut melkoinen kokemus. Ei kukaan ole saanut minua niin raiteiltaan kuin sinä.221306Mainehaitta metsäkonefirmalle
Hukkajoen tapahtumista liikkuu paljon huhuja. Eikö kannattaisi julkaista raakkuja tuhonneen metsäkoneyrityksen nimi, kos501181Oho! Maajussi-Kallelta pakit saanut morsioehdokas Miss Suomi -kisoissa! Tunnistaisitko hänet nyt?
Hmm, tunnistaisitko?!? Onnea missihulinoihin! Lue lisää ja katso kuvat: https://www.suomi24.fi/viihde/oho-maajussi-01075Myönnän sinulle nyt
Että olen erittäin mustasukkainen sinusta jo nyt. Ikävä on tämä tunne, kun tietämättömyyden solista nousee myrkkyä miele54990Pysytäänkö nainen
edelleen yhtä viileän tyynenä kun nähdään. Uskotko että tahtoessani saisin murettua tyyneytesi hyvin helposti.57875Olen käyttäytynyt ristiriitaisesti
eikä minusta varmaankaan ota mitään selvää. Se johtuu siitä, kun järki sanoo ei, ei, ei ja sydän sanoo kyllä, kyllä, kyl60839