Onko sekin luterilainen joka kuuluu evl. kirkkoon mutta ei usko luterilaiseen oppiin eikä elä sen mukaan?
Onko se luterilainen joka uskoo luterilaiseen oppiin ja elää sen mukaan mutta ei kuulu evl. kirkkoon?
Nyt tarvii kysyä, että mitä tarkoitetaan luterilaisella?
Anonyymi
118
<50
Vastaukset
Mistä sinä tiedät, miten kukin elää ja uskoo? Onko teidän lahkossa valvontakamerat jäsenten kotona?
- Anonyymi
Onko pakko kommentoida jos et kykene?
- Anonyymi
Ei siinä ole mitään erikoista "tietämistä" koska ihmisen tunnustuksesta selviää mitä hän uskoo. Se miten hän tunnustaa, kertoo sen miten hän uskoo.
Mutta mitä uskovaisten asiat muuten sinulle kuuluvat? Anonyymi kirjoitti:
Onko pakko kommentoida jos et kykene?
Huomasitko, että toinen "kommenttisi" meni taas suorapoistoon? 😅
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Huomasitko, että toinen "kommenttisi" meni taas suorapoistoon? 😅
Huomaan, että olet antanut sinne parametrit,
Anonyymi kirjoitti:
Ei siinä ole mitään erikoista "tietämistä" koska ihmisen tunnustuksesta selviää mitä hän uskoo. Se miten hän tunnustaa, kertoo sen miten hän uskoo.
Mutta mitä uskovaisten asiat muuten sinulle kuuluvat?Miksi kuvittelet, että ihmiset sinulle alkaisivat uskojaan tunnustella?
Teidän uskovaisten ei kannattane keskustella asioistanne vapailla palstoilla, jos kerran haluatte olla ihan keskenänne.
Onkin aika metkaa, että kristittyjen omat foorumit eivät kuitenkaan teille nappaa, vaan pitää aina vain ängetä tänne inhoamienne jumalattomien sekaan. Kyllä se meille passaa, mutta teidän asenteenne on kovin ristiriitainen.Anonyymi kirjoitti:
Huomaan, että olet antanut sinne parametrit,
Ja mitä? Loppu puuttuu.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi kuvittelet, että ihmiset sinulle alkaisivat uskojaan tunnustella?
Teidän uskovaisten ei kannattane keskustella asioistanne vapailla palstoilla, jos kerran haluatte olla ihan keskenänne.
Onkin aika metkaa, että kristittyjen omat foorumit eivät kuitenkaan teille nappaa, vaan pitää aina vain ängetä tänne inhoamienne jumalattomien sekaan. Kyllä se meille passaa, mutta teidän asenteenne on kovin ristiriitainen.No mutta? Mistä ihmeestä keksitkin moisia väitteitä? Meneekö sinulla nyt ajatukset sekaisin jonkun toisen ketjun kanssa koska täällä ei ole kukaan vesittänyt tuollaisia mitä yllä olevassa viestissäsi väität?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No mutta? Mistä ihmeestä keksitkin moisia väitteitä? Meneekö sinulla nyt ajatukset sekaisin jonkun toisen ketjun kanssa koska täällä ei ole kukaan vesittänyt tuollaisia mitä yllä olevassa viestissäsi väität?
piti sanoa "esittänyt" -ei vesittänyt... :-)
- Anonyymi
Ajatteletko, että määritelmän kysyjän pitää tietää, kuinka kukin elää ja uskoo?
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja mitä? Loppu puuttuu.
Loppusi on lähellä.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Miksi kuvittelet, että ihmiset sinulle alkaisivat uskojaan tunnustella?
Teidän uskovaisten ei kannattane keskustella asioistanne vapailla palstoilla, jos kerran haluatte olla ihan keskenänne.
Onkin aika metkaa, että kristittyjen omat foorumit eivät kuitenkaan teille nappaa, vaan pitää aina vain ängetä tänne inhoamienne jumalattomien sekaan. Kyllä se meille passaa, mutta teidän asenteenne on kovin ristiriitainen.No no! Eikö ole kivaa kun täällä on uskovaisiakin? Mitä te ateistit täällä keskenänne vain hymistelisitte? Kyllä siinä kävisi aikakin pitkäksi kuunnellessa miten ammatikoulun käyneet anonyymit briljeeraavat toisilleen nimimerkkien takaa "tieteen asiantuntijoina" ja koettavat tulla huomatuksi ulkomaankielisillä fraaseilla että toiset "tiedemiehet" huomaisivat heidät...
Joskus tulee sellainen vaikutelma tämän palstan ateisteja lukiessa että täällähän kirjoittaa suorastaan Suomen tieteellinen kerma... Anonyymi kirjoitti:
No no! Eikö ole kivaa kun täällä on uskovaisiakin? Mitä te ateistit täällä keskenänne vain hymistelisitte? Kyllä siinä kävisi aikakin pitkäksi kuunnellessa miten ammatikoulun käyneet anonyymit briljeeraavat toisilleen nimimerkkien takaa "tieteen asiantuntijoina" ja koettavat tulla huomatuksi ulkomaankielisillä fraaseilla että toiset "tiedemiehet" huomaisivat heidät...
Joskus tulee sellainen vaikutelma tämän palstan ateisteja lukiessa että täällähän kirjoittaa suorastaan Suomen tieteellinen kerma...Minulla ei ainakaan ole mitään ongelmaa siinä, että täällä on uskovaisia. En ole myöskään nähnyt, että ateistit olisivat vaatineet uskovia poistumaan täältä. Täällä on vain jokunen ns. "aitouskova" kuvittelemassa, että tämä olisi heidän oma palstansa. Ironisesti he lienevät jotain hellareita tms. eivätkä edes luterilaisia, joten sikäli he itsekin olisivat oman ajatelunsa mukaan väärällä palstalla.
Mitä tulee noiden ulkomaankielisten fraasien moittimiseen, niin siinä kyllä sori vaan juntti (siis juntti siinä oikein huonosa merkityksessä, ei semmoisessa lupsakassa ja hyvässä jalat maassa -tyyppisessä merkityksessä, vaan vitun idiootin merkityksessä) paljastaa itsensä. Tuo on mitä säälittävin tapa yrittää päteä dissaamalla muita, että syytetään muita siitä, kuinka he käyttävät sivistyssanoja tai vääränkielisiä fraaseja jne.
Tuo osoittaa sen, että valittaja ei itse tajua yhtään mistä on kyse, mutta haluaisi päteä ja on tajuavinaan, ja ainoa mitä hän osaa tehdä on kokeilla kepillä jäätä, että mitä tapahtuu, jos moititaan fraasivalintoja. Säälittävää alemmuudentilan toteamista, mutta siitä muiden syyttämistä, on tuo fraaseista valitus. Vain silloin, jos pystyt osoittamaan, että fraaseja käytetään väärin tai se on tyhjyyttä kumisevaa, on valittamisessa pointtia. Ja ei, pelkkä väittäminen ei riitä, vaan se pitää pystyä osoittamaan.- Anonyymi
T218O kirjoitti:
Minulla ei ainakaan ole mitään ongelmaa siinä, että täällä on uskovaisia. En ole myöskään nähnyt, että ateistit olisivat vaatineet uskovia poistumaan täältä. Täällä on vain jokunen ns. "aitouskova" kuvittelemassa, että tämä olisi heidän oma palstansa. Ironisesti he lienevät jotain hellareita tms. eivätkä edes luterilaisia, joten sikäli he itsekin olisivat oman ajatelunsa mukaan väärällä palstalla.
Mitä tulee noiden ulkomaankielisten fraasien moittimiseen, niin siinä kyllä sori vaan juntti (siis juntti siinä oikein huonosa merkityksessä, ei semmoisessa lupsakassa ja hyvässä jalat maassa -tyyppisessä merkityksessä, vaan vitun idiootin merkityksessä) paljastaa itsensä. Tuo on mitä säälittävin tapa yrittää päteä dissaamalla muita, että syytetään muita siitä, kuinka he käyttävät sivistyssanoja tai vääränkielisiä fraaseja jne.
Tuo osoittaa sen, että valittaja ei itse tajua yhtään mistä on kyse, mutta haluaisi päteä ja on tajuavinaan, ja ainoa mitä hän osaa tehdä on kokeilla kepillä jäätä, että mitä tapahtuu, jos moititaan fraasivalintoja. Säälittävää alemmuudentilan toteamista, mutta siitä muiden syyttämistä, on tuo fraaseista valitus. Vain silloin, jos pystyt osoittamaan, että fraaseja käytetään väärin tai se on tyhjyyttä kumisevaa, on valittamisessa pointtia. Ja ei, pelkkä väittäminen ei riitä, vaan se pitää pystyä osoittamaan.oot sinä kova poika... -osaat oikein kiroillakin! Kyllä me muut palstalaiset nyt pelkäämme sinua ja uskomme kaiken mitä sanot...
Anonyymi kirjoitti:
oot sinä kova poika... -osaat oikein kiroillakin! Kyllä me muut palstalaiset nyt pelkäämme sinua ja uskomme kaiken mitä sanot...
No sinä olet vapaa kokemaan hallusinaatioissasi ihan mitä vain pelkoja. Ei se minulle kuulu, joten turhaan sinä niitä minulle selostat. Psykiatrillesi sinun pitäisi nuo juttusi avata. Minä en voi sinua auttaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No no! Eikö ole kivaa kun täällä on uskovaisiakin? Mitä te ateistit täällä keskenänne vain hymistelisitte? Kyllä siinä kävisi aikakin pitkäksi kuunnellessa miten ammatikoulun käyneet anonyymit briljeeraavat toisilleen nimimerkkien takaa "tieteen asiantuntijoina" ja koettavat tulla huomatuksi ulkomaankielisillä fraaseilla että toiset "tiedemiehet" huomaisivat heidät...
Joskus tulee sellainen vaikutelma tämän palstan ateisteja lukiessa että täällähän kirjoittaa suorastaan Suomen tieteellinen kerma...Täällä saa normaali ateisti hävetä silmät päästään kun nuo muutama vajakki ölisee ateismin nimiin.
Anonyymi kirjoitti:
Täällä saa normaali ateisti hävetä silmät päästään kun nuo muutama vajakki ölisee ateismin nimiin.
Tosin sinä et aitouskovaisena voi kertoa yhtään mitään ateistien mielialoista.
Sosiaalinen kontrolli (kyttäyskulttuuri) toimi ainakin lahkoissa. Nuorena vietin hetken elämää Kaustisella, sitä helluntailaisseutuahan se.
Matkassamme kulki joskus meitä puolet vanhempi ukko. Siis lähtiessämme Kokkolaan juopottelemaan. Sanoi ettei täällä kylillä voi baarissa käydä.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko pakko kommentoida jos et kykene?
On, sen on ihan pakko olla pää auki!
- Anonyymi
Sellainen ihminen on luterilainen, joka uskoo luterilaisen opin mukaan, riippumatta siitä kuuluuko hän ulkonaisesti evankelisluteroilaiseen kirkkoon.
Edellä sanotusta seuraa mm. seuraavia tosiasioita:
-Jos joku kuuluu ulkonaisesti evlut kirkkoon mutta ei jaa sen tunnustuskirjojen oppia - hän EI ole luterilainen! Vaikka saattaa kuulostaa yllättävältä, esim. yksikään nykyisistä Suomen evlut kansankirkon piispoista, valtaosa papistosta ja kaikki naispapitEIVÄT ole luterilaisia sillä yksikään heistä ei jaa luterilaista uskonoppia ja uskoa.
-Vaikka n. 70 % Suomen kansalaisista kuuluu nimellisesti kirkkooon, heistä vain joitakin prosentteja oleva osuus ovat oikeasti luterilaisia jotka jakavat luterilaisen uskon. Muut ovat nimiluterilaisia tai feikkiluterilaisia tai "wannabe-luterilaisia"
-Vaikka viidesläiset ja karismaattiset ja monet muutkin herätysliikkeet jotka toimivat nimellisesti kirkon sisällä ja jopa sen lähetysjärjestöinä -mielletään luterilaisiksi liikkeiksi kirkkoon kuulumisensa kautta ja nämä kutsuvat itsekin itseään luterilaisiksi, -ne eivät silti sitä ole huolimatta kirkkoon kuulumisestaan koska eivät jaa luterilaisen opin mukaista uskoa.
-Sen sijaan jokainen joka uskoo koko Pyhän Raamatun olevan kaikkia ihmisiä kaikkina aikoina sitovaa, erehtymätöntä ja totuutta Jumalan sanaa -HÄN on luterilainen ja jakaa luterilaisen uskon joka on sama usko kuin apostoleilla ja profeetoilla ja jonka uskonnon Päämies on Jeesus Kristus! Vaikka ko. ihminen ei olisi koskaan kuullutkaan ulkonaisesti havaittavissa olevasta venakelisluterilaisesta kirkosta, eikä olisi sellaisessa jäsenenä, hän on luterilainen jos vain jakaa raamatunmukaisen uskon!
Luterilainen on se joka uskoo niinkuin luterilainen!
Maailma on täynnä kaikenlaisia wannabe-luterilaisia ja niitä riittää tälläkin palstalla.- Anonyymi
Miten viidesläisläisten oppi poikkeaa luterilaisesta?
- Anonyymi
Oletko sinä itse luterilaista oppia noudattava?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten viidesläisläisten oppi poikkeaa luterilaisesta?
Esim. kasteopissa, opissa sakramenttien merkityksestä, opissa vanhurskauttamisesta, opissa "ratkaisun tekemisestä", opissa tuhatvuotisesta valtakunnasta jota helluntailaiset opettavat, opissa poliittisen siionismin ja uskonnon sekoittamisesta, opissa opin puhtauden täöärkeydestä, opissa hurmahenkisyydestä jne. jne. eroja kyllä riittää!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletko sinä itse luterilaista oppia noudattava?
Riippuu siitä mitä tarkoitat luterilaisen opin "noudattamisella"? Yritä olla täsmällisempi!
Luterilainen kyllä olen koska uskon ja jaan luterilaisen opin joka kohdalta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esim. kasteopissa, opissa sakramenttien merkityksestä, opissa vanhurskauttamisesta, opissa "ratkaisun tekemisestä", opissa tuhatvuotisesta valtakunnasta jota helluntailaiset opettavat, opissa poliittisen siionismin ja uskonnon sekoittamisesta, opissa opin puhtauden täöärkeydestä, opissa hurmahenkisyydestä jne. jne. eroja kyllä riittää!
Miten muka nuo opit eroavat?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Riippuu siitä mitä tarkoitat luterilaisen opin "noudattamisella"? Yritä olla täsmällisempi!
Luterilainen kyllä olen koska uskon ja jaan luterilaisen opin joka kohdalta.Mikä tekee sinusta luterilaisen?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten muka nuo opit eroavat?
"Miten muka nuo opit eroavat?"
"Muka"?
Kannattaa keskustella viidesläisten kansa ja sitten verrata vaikkapa luterilaisiin tunnustuskirjoihin mitä viidesläiset opettavat. Tämä keskustelupalsta on liian suppea foorumi näin isojen asioiden kunnolliseen ja asialliseen läpikäymiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä tekee sinusta luterilaisen?
Tähän kysymykseen on jo vastattu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Miten muka nuo opit eroavat?"
"Muka"?
Kannattaa keskustella viidesläisten kansa ja sitten verrata vaikkapa luterilaisiin tunnustuskirjoihin mitä viidesläiset opettavat. Tämä keskustelupalsta on liian suppea foorumi näin isojen asioiden kunnolliseen ja asialliseen läpikäymiseen.Kerro toki sinä kun väitteenkin esitit.
”Luterilainen on se joka uskoo niinkuin luterilainen!”
Jaa, sinäkö olet sitten se taho, joka arvioi sen, millainen luterilaisen tulee olla ja ketkä erotetaan pois luterilaisuudesta?mummomuori kirjoitti:
”Luterilainen on se joka uskoo niinkuin luterilainen!”
Jaa, sinäkö olet sitten se taho, joka arvioi sen, millainen luterilaisen tulee olla ja ketkä erotetaan pois luterilaisuudesta?Raja tuntuisi ainakin konservatiiveilla menevän siinä, että itsensä tasoiset ja itseä konservatiivisemmat hyväksytään joukkoon, liberaalimpia puolestaan ei.
Eli on ihan luterilaisuus-käsitteen kulloisenkin määrittelijän omasta konservatiivisuuden tasosta kiinni, kuinka pieneksi se luterilaisten määrä kulloinkin supistuisi.
Osalle ei kelpaisi kuin nuorenmaan aikuiskastetut, Torpan ja Reinikaisen nimiin vannovat.qwertyilija kirjoitti:
Raja tuntuisi ainakin konservatiiveilla menevän siinä, että itsensä tasoiset ja itseä konservatiivisemmat hyväksytään joukkoon, liberaalimpia puolestaan ei.
Eli on ihan luterilaisuus-käsitteen kulloisenkin määrittelijän omasta konservatiivisuuden tasosta kiinni, kuinka pieneksi se luterilaisten määrä kulloinkin supistuisi.
Osalle ei kelpaisi kuin nuorenmaan aikuiskastetut, Torpan ja Reinikaisen nimiin vannovat."Eli on ihan luterilaisuus-käsitteen kulloisenkin määrittelijän omasta konservatiivisuuden tasosta kiinni, kuinka pieneksi se luterilaisten määrä kulloinkin supistuisi."
Niin, ja kun jokainen sitten itse määrittelee sen, kuka saa olla ja kuka ei luterilainen, niin siinäpä se sitten taas melkoinen sekasotku tulee.mummomuori kirjoitti:
"Eli on ihan luterilaisuus-käsitteen kulloisenkin määrittelijän omasta konservatiivisuuden tasosta kiinni, kuinka pieneksi se luterilaisten määrä kulloinkin supistuisi."
Niin, ja kun jokainen sitten itse määrittelee sen, kuka saa olla ja kuka ei luterilainen, niin siinäpä se sitten taas melkoinen sekasotku tulee.Eli homma menee ns. pelleilyksi.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
"Eli on ihan luterilaisuus-käsitteen kulloisenkin määrittelijän omasta konservatiivisuuden tasosta kiinni, kuinka pieneksi se luterilaisten määrä kulloinkin supistuisi."
Niin, ja kun jokainen sitten itse määrittelee sen, kuka saa olla ja kuka ei luterilainen, niin siinäpä se sitten taas melkoinen sekasotku tulee.Lopeta vittuilu ja vastaa aloituksen kysymykseeen.
qwertyilija kirjoitti:
Eli homma menee ns. pelleilyksi.
Aivan. Kun tutustuu eri luterilaisuuden haaroihin, niin kun jokainen väittää oman ryhmän olevan ”oikeita” ja toisten ”vääriä”, niin lopputulema on että kaikki ovat ”oikeita” tai ”vääriä”. :D
mummomuori kirjoitti:
Aivan. Kun tutustuu eri luterilaisuuden haaroihin, niin kun jokainen väittää oman ryhmän olevan ”oikeita” ja toisten ”vääriä”, niin lopputulema on että kaikki ovat ”oikeita” tai ”vääriä”. :D
Niinpä ja kun ne ahkerimmat oikein/väärin-uskottu-tuomarit eivät useinkaan käsittele oman ryhmänsä erilaisia näkökulmia, niin nuo kertomansa jaot ovat lähinnä itsepetosta.
Tosin niitä tiukkoja jakajia ei taida olla kuin pienen pieni vähemmistö.
En tiedä, mutta oletan, että jos nuo kysymykset esitettäisiin tavallisille ihmisille, niin ei ne haluaisi mitään jakoa tehdä, moni ei edes eri uskontojen suhteen.- Anonyymi
Olishan tuon voinut lyhyemminkin sanoa;
Luterilaisen kirkon tunnustus perustuu Raamattuun, kolmeen vanhan kirkon uskontunnustukseen sekä luterilaisiin tunnustuskirjoihin.
Ap,lle sama vastaus. qwertyilija kirjoitti:
Niinpä ja kun ne ahkerimmat oikein/väärin-uskottu-tuomarit eivät useinkaan käsittele oman ryhmänsä erilaisia näkökulmia, niin nuo kertomansa jaot ovat lähinnä itsepetosta.
Tosin niitä tiukkoja jakajia ei taida olla kuin pienen pieni vähemmistö.
En tiedä, mutta oletan, että jos nuo kysymykset esitettäisiin tavallisille ihmisille, niin ei ne haluaisi mitään jakoa tehdä, moni ei edes eri uskontojen suhteen.”Tosin niitä tiukkoja jakajia ei taida olla kuin pienen pieni vähemmistö.”
Aivan, kaikissa yhteisöissä on aina jäseniä, jotka haluavat arvioida toisien uskoa, ja jakaa tietyn puhdasoppisuuden mukaan myös omia piirejään eri leireihin.
- Anonyymi
Papitkin uskoo nykyään egyptiläisiin jumaliin. Osiris, Horus jne. Juteltu on.
- Anonyymi
Ääriluterilaisia ovat mm. ns. sateenkaaripapit, torre, peku, repe jne.
- Anonyymi
Luterilainen kuuluu tietysti luterilaiseen kirkkoon, vaikka Lutherin näkemyksiin ei uskoisikaan. Harva luterilainen esimerkiksi uskoo Lutherin vihapuheisiin juutalaisista.
- Anonyymi
"Nyt tarvii kysyä, että mitä tarkoitetaan luterilaisella?"
henkilöä, joka kuuluu ev.lut kirkkoon, jonka opetukset eivät kuitenkaan ole martin luther nimisen, kauan sitten eläneen miehen, opetuksia vaan mukaelmia niistä- Anonyymi
Usko,toivo ja rakkaus.
- Anonyymi
Olette te lapsellisia, mitä virkaa on jollain luterilaisuudella, onko se avain taivaan oveen hah mitä typeryyttä !
Eikö samalla vaivalla vois elää Raamatun opin mukaan?- Anonyymi
Ei ollut kyse siitä, onko jollain jotain virkaa vai ei. Kysyttiin mitä tarkoitetaan luterilaisuudella.
Seuraavan kerran kun sinulle tulee mieleen aloittaa kommenttisi tyyliin: "Olette te lapsellisia..." voit jättää viestin kokonaan kirjoittamatta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ollut kyse siitä, onko jollain jotain virkaa vai ei. Kysyttiin mitä tarkoitetaan luterilaisuudella.
Seuraavan kerran kun sinulle tulee mieleen aloittaa kommenttisi tyyliin: "Olette te lapsellisia..." voit jättää viestin kokonaan kirjoittamatta.Hyvin sanottu. Tuo on se kuuluisa katkera vanhus, jolla ei ole mitään järkevää sanottavaa täällä. Kastekiivailija ja luterilaisten vihaaja pahimmasta päästä.
”Onko sekin luterilainen joka kuuluu evl. kirkkoon mutta ei usko luterilaiseen oppiin eikä elä sen mukaan?”
Kyllä, kuten muidenkin kirkkokuntien jäsenet lasketaan virallisesti sen mukaan, mihin kuuluvat.
”Onko se luterilainen joka uskoo luterilaiseen oppiin ja elää sen mukaan mutta ei kuulu evl. kirkkoon?”
Niin, meillä on Suomen evankelisluterilaisen kirkon lisäksi kolme eri luterilaista vapaaseurakuntaa. Niitä ovat Suomen Vapaa Evankelisluterilainen Seurakuntaliitto (SVELS) , Suomen Tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STKK) ja Luterilaisen Sanan yhdyskunta.
”…esimeriksi Inkerin kirkosta tuli vuonna 1998 ensimmäistä kertaa kirkko, joka oli Luterilaisen maailmanliiton jäsenenä myös Missouri-synodin kumppani.”
”Monien läntisten luterilaisten yllätykseksi Missouri-synodilta saatu taloudellinen tuki teki Baltian ja Inkerin kirkoista itsenäisempiä…2
sttinfo,fi ”HY väitös: Luterilainen uusjako tapahtui 1990-luvulla Baltiassa ja Inkerinmaalla yhdysvaltalaisen Missouri-synodin myötävaikutuksesta” 2.6.2015
Tämä Inkerin luterilainen kirkko toimii myös suomessa.
Sitten on Suomen evankelisluterilainen lähetyshiippakunta, joka toimii itsenäisenä, mutta jonka jäseniä kuuluu myös ev. lut kirkkoon.
Että on kyllä mistä valita, jos luterilaista yhteisöä etsii. Mikäs sen estää olemasta vaikka yksin oma seurakuntansa?- Anonyymi
Kukaan ei kysynyt kenet sinä lasket luterilaisiin vaan ketkä OVAT luterilaisia.
Voitko ottaa alusta ja kertoa vain oman mielipiteesi noihin kahteen aloituksen asiaan ilman postauksia? Anonyymi kirjoitti:
Kukaan ei kysynyt kenet sinä lasket luterilaisiin vaan ketkä OVAT luterilaisia.
Voitko ottaa alusta ja kertoa vain oman mielipiteesi noihin kahteen aloituksen asiaan ilman postauksia?”Kukaan ei kysynyt kenet sinä lasket luterilaisiin vaan ketkä OVAT luterilaisia.”
Kaikki nuo OVAT luterilaisia. Aivan toinen kysymys on se, kenet esim. sinä lasket luterilaisiksi ja keitä et. Se taas on mielipidejuttu ja voi perustua pelkkiin omiin tuntemuksiin tai omanlaisiin käsityksiin siitä, mitä luterilaisuutena milloinkin pitää.- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kukaan ei kysynyt kenet sinä lasket luterilaisiin vaan ketkä OVAT luterilaisia.”
Kaikki nuo OVAT luterilaisia. Aivan toinen kysymys on se, kenet esim. sinä lasket luterilaisiksi ja keitä et. Se taas on mielipidejuttu ja voi perustua pelkkiin omiin tuntemuksiin tai omanlaisiin käsityksiin siitä, mitä luterilaisuutena milloinkin pitää.Kerro sinä välillä kenet SINÄ itse lasket luterilaisiski ja ketkä uskovaisiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Kerro sinä välillä kenet SINÄ itse lasket luterilaisiski ja ketkä uskovaisiksi.
En minä päätä siitä, keiden katsotaan olevan luterilaisia! Se tehdään joko virallisesti tai sen mukaan, miten kukin kokee sellainen olevansa. Ei sitä toinen voi kieltää.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
En minä päätä siitä, keiden katsotaan olevan luterilaisia! Se tehdään joko virallisesti tai sen mukaan, miten kukin kokee sellainen olevansa. Ei sitä toinen voi kieltää.
Mutta sano oma mielipiteesi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sano oma mielipiteesi.
Ei sillä ole omia mielipiteitä, se on aivopesty.
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sano oma mielipiteesi.
Se on mielipiteeni, että kaikki ne jotka virallisesti tai kokevat olevansa luterilaisia, ovat luterilaisia. :D
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Se on mielipiteeni, että kaikki ne jotka virallisesti tai kokevat olevansa luterilaisia, ovat luterilaisia. :D
Sinusta siis luterilaisuus on joko nimi kirkonkirjoissa tai kokemus siitä, että olisi luterilainen.
Jos se todellakin on noin, niin en yhtään ihmettele kun luterilainen kirkko ei ole enää tunnustuksensa mukainen eikä opeta ja pidä Raamattua arvossa. Anonyymi kirjoitti:
Sinusta siis luterilaisuus on joko nimi kirkonkirjoissa tai kokemus siitä, että olisi luterilainen.
Jos se todellakin on noin, niin en yhtään ihmettele kun luterilainen kirkko ei ole enää tunnustuksensa mukainen eikä opeta ja pidä Raamattua arvossa.”Jos se todellakin on noin, niin en yhtään ihmettele kun luterilainen kirkko ei ole enää tunnustuksensa mukainen eikä opeta ja pidä Raamattua arvossa.”
Aivan samalla tavalla on asia, kun täällä puhutaan yleisesti kristityistä – silloin lasketaan mukaan aivan kaikki kristityt, jotka on tavalla tai toisella sellaiseksi rekisteröityneet tai tunnustautuneet. Joidenkin kohdalla tehdään pelkkä arvio, ellei heillä ole mitään jäsenrekisteriä.
- Anonyymi
Luterilaiseksi kristityksi voi sanoa ihmistä joka allekirjoittaa luterilaisen Augsburgin tunnustuksen. Kirkon viides herätysliike on vain höllästi luterilainen. Toki he ovat luterilaisen kirkon jäseniä.
- Anonyymi
Augsburgin tunnustuksessa kohdat XV ja XVI sanovat, että ihmisten määräämiä sääntöjä (mukaan lukien Augsburgin tunnustus) ei tarvitse noudattaa mikäli näin tehdessä joutuu rikkomaan Jumalan määräyksiä.
Aito luterilainen yleensä poimii Augsburgin tunnustuksesta vähintään muutaman kohdan jotka ovat hänen mielestään kaikkein pahiten Jeesuksen opetuksien vastaisia, ja hylkää ne aivan kuten kunnon luterilaisen kuuluukin tehdä. Esim. kohdan I voi ihan hyvin valita hylättäväksi, koska Jeesushan opetti että Isä on salattu kaikilta viisailta ja oppineilta. Tällöin ei ole pelkkä tapauskovainen.
Ainakin joillekin luterilaisuus on lähinnä ateismin puutetta.
Ihan mielenkiintoinen lause, mutta en ymmärrä sen mahdollista syvempää viisautta.
Voisitko hieman avata ajatustasi.- Anonyymi
qwertyilija kirjoitti:
Ihan mielenkiintoinen lause, mutta en ymmärrä sen mahdollista syvempää viisautta.
Voisitko hieman avata ajatustasi.Minä määrittelisin tässä tapauksessa asian niin, että luterilaisuus on lähinnä ateismin eli tosiasioiden tietämisen puutetta. Kun perehtyy todella Raamattuun ja siihen mitä siellä puhutaan, sen ristiriitoihin, Paavalin uskomattomiin teksteihin ja niiden eroon Jeesuksen opetuksissa sekä VT:n Jumalan pahuuteen, niin aukeaa silmät, eikä todellakaan ole tiedon lisääntyessä puutetta ateismista. Paljon minäkin kuvittelin tuosta kirjasta ennen kuin siihen todella tutustuin, enkä ollut uskoa lukemaani, että miten tämä on voinut kenenkään puuttumatta jatkua toistatuhatta vuotta?!
Anonyymi kirjoitti:
Minä määrittelisin tässä tapauksessa asian niin, että luterilaisuus on lähinnä ateismin eli tosiasioiden tietämisen puutetta. Kun perehtyy todella Raamattuun ja siihen mitä siellä puhutaan, sen ristiriitoihin, Paavalin uskomattomiin teksteihin ja niiden eroon Jeesuksen opetuksissa sekä VT:n Jumalan pahuuteen, niin aukeaa silmät, eikä todellakaan ole tiedon lisääntyessä puutetta ateismista. Paljon minäkin kuvittelin tuosta kirjasta ennen kuin siihen todella tutustuin, enkä ollut uskoa lukemaani, että miten tämä on voinut kenenkään puuttumatta jatkua toistatuhatta vuotta?!
Eli että ollaan luterilaisia, koska uskotaan johonkin, osaamatta tai edes kokematta tarvetta määritellä sitä omaa uskoa sen tarkemmin. Näinkö, jotenkin noin sen ainakin käsitin.
Jos näin, niin voi hyvinkin pitää paikkansa.
Tosin laajentaisin tuota tulkintaa moneen muuhunkin uskontoon/lahkoon.
Jos rivilahkolaiselta tentattaisiin eroja oman uskomusmallinsa ja vaikkapa luterilaisen kirkon uskomusmallin väliltä, niin saataisiinko moneltakaan perusteltua vastausta. Eppäilen.
tq- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä määrittelisin tässä tapauksessa asian niin, että luterilaisuus on lähinnä ateismin eli tosiasioiden tietämisen puutetta. Kun perehtyy todella Raamattuun ja siihen mitä siellä puhutaan, sen ristiriitoihin, Paavalin uskomattomiin teksteihin ja niiden eroon Jeesuksen opetuksissa sekä VT:n Jumalan pahuuteen, niin aukeaa silmät, eikä todellakaan ole tiedon lisääntyessä puutetta ateismista. Paljon minäkin kuvittelin tuosta kirjasta ennen kuin siihen todella tutustuin, enkä ollut uskoa lukemaani, että miten tämä on voinut kenenkään puuttumatta jatkua toistatuhatta vuotta?!
Tämä on täysin perätön väite;
" Kun perehtyy todella Raamattuun ja siihen mitä siellä puhutaan, sen ristiriitoihin, Paavalin uskomattomiin teksteihin ja niiden eroon Jeesuksen opetuksissa sekä VT:n Jumalan pahuuteen, niin aukeaa silmät"
Tuo kertoo juuri siitä, ettet ole nimenomaisesti perehtynyt Raamatun teksteihin muuten, kuin ääriliberalismin siivittämin silmin : (
Raamatun historiaa on vanhassa testamentissa, Jeesus aloitti uuden liiton, jolloin kaikki VT,n säännöt eivät koske uuden liiton kristittyjä.
Jeesus kuitenkin allekirjoittaa lain täysin ja tämä selviää Vuorisaarnassa Matt: 5, 6 ja 7- luvut, siinä on myös Raamattu ns. pienoiskoossa.
Tuosta on hyvä aloittaa.
Tv. uskova.mies.
- Anonyymi
Luterilainen kärsimys on eri, kuin vanhurskaan. Aina rahasta kyseen olemiseen asti.
- Anonyymi
Kaikkien nimitysten, tiettelien ja kansalaisuuksien takana on aina yksilö, joka ei voi palvella kahta herraa.
- Anonyymi
JA sitten se pääkysmys!
Mitä merkitystä on jollain luterilaisuudella ihmisyksilön pelastuksessa?- Anonyymi
Onko joku väittänyt, että olisi?
- Anonyymi
Taivaaseen on alkanut päästä hätäkasteen ja lapsikasteen ansiosta myös luterilaisia vauvoja ja pieniä lapsia. Aiemmin sinne pääsi vain aikuiskastetut Jeesukseen uskovat. Kaikki lapset joutuivat ikuiseen helvettiin ennen luterilaisuuden keksimistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taivaaseen on alkanut päästä hätäkasteen ja lapsikasteen ansiosta myös luterilaisia vauvoja ja pieniä lapsia. Aiemmin sinne pääsi vain aikuiskastetut Jeesukseen uskovat. Kaikki lapset joutuivat ikuiseen helvettiin ennen luterilaisuuden keksimistä.
"Mitä merkitystä on jollain luterilaisuudella ihmisyksilön pelastuksessa?"
khä khä sodomia, taas??? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Mitä merkitystä on jollain luterilaisuudella ihmisyksilön pelastuksessa?"
khä khä sodomia, taas???"Kaikki lapset joutuivat ikuiseen helvettiin ennen luterilaisuuden keksimistä."
Hmmm... tietääkseni uskovia ja kastettuja lapsia ja aikuisía on ollu ennen luterilaisuuttakin.
- Anonyymi
Pieneksi vastapainoksi Martti Lutherin ylistykselle on syytä palauttaa mieliin myös hänen syntinsä. Hänen käytöksensä vuoden 1525 talonpoikaiskapinan aikaan ei ollut soveliasta kunnon kristitylle.
Sama pätee hänen suhtautumiseensa juutalaisiin, joka tulee räikeästi julki vuoden 1543 kirjasta Juutalaisista ja heidän valheistaan.
Vanhoina päivinään Luther kirjoitti kirjan Juutalaisista ja heidän valheistaan. Siinä hän neuvoi, miten näitä tulisi käsitellä: synagogat ja koulut piti poltettaman, juutalaiset eivät saisi omistaa omia taloja kristittyjen joukossa, uskonnolliset kirjoitukset piti pois otettaman, rabbeilta tuli kieltää saarnaaminen, maanteillä ei juutalaisille pitänyt tarjota suojelua, koronkiskonta piti kieltää, hopea ja kulta piti ottaa pois ja säilyttää takaisin annettavaksi kääntyneille juutalaisille, nuorille ja vahvoille piti antaa työkaluja ja laittaa heidät ansaitsemaan leipänsä otsansa hiessä.
Hän ei pitänyt juutalaisten tappamistakaan perin pahana, jos se tapahtui kristinuskon puolustukseksi.
Mitä mieltä olette?
Oliko tämä teille uutta? Uskon että oli, koska asiaa on meiltä seurakuntalaisilta piiloteltu.
Koko n 300 sivuinen Martti Lutherin kirja ”Juutalaisista ja heidän valheistaan ” on luettavissa täällä.
Antoisaa lukuhetkeä
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf- Anonyymi
<<Sama pätee hänen suhtautumiseensa juutalaisiin, joka tulee räikeästi julki vuoden 1543 kirjasta Juutalaisista ja heidän valheistaan.<<
Tämä johtuu siitä, että Luther oivalsi Raamatusta sen minkä minäkin, mutta 1500-luvulla hän olisi päässyt hengestään, jos olisi sanonut sen ääneen - tästä syystä hän jätti jälkeen aika rajun uskonnon fyysisine ylösnousemuksineen, jos hänen jälkeen tulevat ymmärtäisivät paremmin, että mistä on kyse. Eivät ymmärtäneet - tai sitten ovat hyvin peitelleet ymmärryksensä, veikkaan jälkimmäistä.
Kuka teki kristinuskon? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Sama pätee hänen suhtautumiseensa juutalaisiin, joka tulee räikeästi julki vuoden 1543 kirjasta Juutalaisista ja heidän valheistaan.<<
Tämä johtuu siitä, että Luther oivalsi Raamatusta sen minkä minäkin, mutta 1500-luvulla hän olisi päässyt hengestään, jos olisi sanonut sen ääneen - tästä syystä hän jätti jälkeen aika rajun uskonnon fyysisine ylösnousemuksineen, jos hänen jälkeen tulevat ymmärtäisivät paremmin, että mistä on kyse. Eivät ymmärtäneet - tai sitten ovat hyvin peitelleet ymmärryksensä, veikkaan jälkimmäistä.
Kuka teki kristinuskon?Tai kuten paavi asian osuvasti ilmaisi: ei ole oikein syyttää kaikkia juutalaisia Jeesuksen MURHASTA.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tai kuten paavi asian osuvasti ilmaisi: ei ole oikein syyttää kaikkia juutalaisia Jeesuksen MURHASTA.
Miten monta kertaa teidän olisi luettava tämä Lutherin referaatti Paavalin tekemästä kristinuskosta, että ymmärtäisitten sen? Luther todella puhdistu tuhrat pölyt päältä, ja pisti ihmiset menemään Paavalin lupaamaan ikuiseen elämään helvettiin. Nimittäin Paavalin opissa ei ole todellakaan mitään armoa ja Jumalakin on kirottu ristiltä - myös - helvettiin, kuten tunnustuksessa sanotaan. Olisi mielenkiintoista tietää, että mikä saa teidät niin umpisokeiksi?! Ahneusko?
Näyte Lutheria:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<
<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.
(Yksimielisyyden ohje)<<
Kymmenen pistettä Lutherille - tuolloin ei ollut vielä löytyneet edes Nag Hammadin papyruskääröt, joista selvisi totuus. - Anonyymi
<<Hän ei pitänyt juutalaisten tappamistakaan perin pahana, jos se tapahtui kristinuskon puolustukseksi.<<
Eivätkä juutalaiset pitäneet perin pahana kristinuskon Jumalan, Jeesuksen, tappamista, jos se tapahtui heidän hyväkseen. Kristinuskohan tehtiin palvelemaan juutalaisia - kuten täällä on kerrottu Paavalin sanoneen Raamatussa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<Hän ei pitänyt juutalaisten tappamistakaan perin pahana, jos se tapahtui kristinuskon puolustukseksi.<<
Eivätkä juutalaiset pitäneet perin pahana kristinuskon Jumalan, Jeesuksen, tappamista, jos se tapahtui heidän hyväkseen. Kristinuskohan tehtiin palvelemaan juutalaisia - kuten täällä on kerrottu Paavalin sanoneen Raamatussa.Hitlerin kerrotaan sanoneen, että kun on tarpeeksi iso huijaus, sitä ihminen ei edes pysty näkemään. Miksi muuten Hitler on mennyt noin sanomaan?
- Anonyymi
<<<<...ettei tällä Lutherin kirjalla muka enää olisi mitään käytännöllistä arvoa, mutta varmasti myöskin siitä syystä, että se ankarasti kohdistuu juutalaisia ja juutalaisuutta
vastaan. Sillä ovathan juutalaiset koko viime vuosisadan ajan olleet kaikkialla maailmassa ainaisessa MYÖTÄTUULESSA, eikä vähiten Saksassa, missä juutalaisuus
ja juutalainen henki, kuten monessa muussakin maassa, vähitellen TUNKEUTUI MÄÄRÄÄVIIN ASEMAAN INHIMMILLISEN ELÄMÄN KAIKILLA ALOILLA.<<<<
Tämä aloitus teksti on kirjoitettu Helsingissä 1939. Onko meillä vajaa sata vuotta myöhemmin elävillä ihmisillä todella sellainen käsitys vuodesta 1939, että juutalaiset ovat tunkeutuneet edellisestä vuosisadasta lähtien määrääviin asemiin Euroopassa lähes kaikilla elämän inhimmillisillä aloilla?!
Tämä näkemys vastaa myös toisen maailmansodan tapahtumia (CIA:n aukaistut arkistot) - olihan I.G Farben, jonka Bayer on perustanut ja oli maailman neljänneksi suurin monopolifirma Saksan markkinoilla käyttäen hyväksi vangittuja työvoimana saaden haltuunsa niin pankkeja kuin miljardejakin ja mahdollisesti Hitler viittasi juuri näihin tapahtumiin. Heidän sanotaan olleen myös EU:n perustamisen takana.
Jatkan lukemista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<<<...ettei tällä Lutherin kirjalla muka enää olisi mitään käytännöllistä arvoa, mutta varmasti myöskin siitä syystä, että se ankarasti kohdistuu juutalaisia ja juutalaisuutta
vastaan. Sillä ovathan juutalaiset koko viime vuosisadan ajan olleet kaikkialla maailmassa ainaisessa MYÖTÄTUULESSA, eikä vähiten Saksassa, missä juutalaisuus
ja juutalainen henki, kuten monessa muussakin maassa, vähitellen TUNKEUTUI MÄÄRÄÄVIIN ASEMAAN INHIMMILLISEN ELÄMÄN KAIKILLA ALOILLA.<<<<
Tämä aloitus teksti on kirjoitettu Helsingissä 1939. Onko meillä vajaa sata vuotta myöhemmin elävillä ihmisillä todella sellainen käsitys vuodesta 1939, että juutalaiset ovat tunkeutuneet edellisestä vuosisadasta lähtien määrääviin asemiin Euroopassa lähes kaikilla elämän inhimmillisillä aloilla?!
Tämä näkemys vastaa myös toisen maailmansodan tapahtumia (CIA:n aukaistut arkistot) - olihan I.G Farben, jonka Bayer on perustanut ja oli maailman neljänneksi suurin monopolifirma Saksan markkinoilla käyttäen hyväksi vangittuja työvoimana saaden haltuunsa niin pankkeja kuin miljardejakin ja mahdollisesti Hitler viittasi juuri näihin tapahtumiin. Heidän sanotaan olleen myös EU:n perustamisen takana.
Jatkan lukemista.Niinpä, totta - EU:n perustaja Pan-eurooppaliikkeen ideologi kreivi Coudenhove-Kalergi (liikkeen tunnuksena on keisari Konstantinus Suuren risti, jota ympäröi EU:n lipun tähtikehä) sanoikin näin samoihin aikoihin:
"Juutalaisten tuhoamisen sijasta on Eurooppa tuon keinotekoisen valintaprosessin kautta tahtomattaan jalostanut ja kehittänyt siitä kansasta tulevaisuuden johtajakansan. Ei siis ihme, että tämä getto-vankilasta paennut kansa kehittyi Euroopan henkiseksi ylimistöksi. Niin antoi laupias johdatus Pyhän hengen armosta Euroopalle juutalaisten vapautumisen ansiosta uuden aatelisen rodun hetkellä, jolloin feodaaliaateli tuhoutui."
Coudenhove-Kalergi, Richard Nikolaus. Praktischer Idealismus
Ja kuten sanottu - kristinusko tehtiin palvelemaan juutalaisia - täällä se lukee, kaikki tämä syntyi 'Pyhän hengen armosta'. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, totta - EU:n perustaja Pan-eurooppaliikkeen ideologi kreivi Coudenhove-Kalergi (liikkeen tunnuksena on keisari Konstantinus Suuren risti, jota ympäröi EU:n lipun tähtikehä) sanoikin näin samoihin aikoihin:
"Juutalaisten tuhoamisen sijasta on Eurooppa tuon keinotekoisen valintaprosessin kautta tahtomattaan jalostanut ja kehittänyt siitä kansasta tulevaisuuden johtajakansan. Ei siis ihme, että tämä getto-vankilasta paennut kansa kehittyi Euroopan henkiseksi ylimistöksi. Niin antoi laupias johdatus Pyhän hengen armosta Euroopalle juutalaisten vapautumisen ansiosta uuden aatelisen rodun hetkellä, jolloin feodaaliaateli tuhoutui."
Coudenhove-Kalergi, Richard Nikolaus. Praktischer Idealismus
Ja kuten sanottu - kristinusko tehtiin palvelemaan juutalaisia - täällä se lukee, kaikki tämä syntyi 'Pyhän hengen armosta'.Luther paatuneista juutalaisista:
<<Myöskin, koska he ovat tulleet niin paatuneiksi ja läpeensä
rappeutuneiksi, etteivät he tahdo viisastua siitä kauheasta
vaivastakaan, että he nyt yli tuhatneljäsataa vuotta ovat olleet
maanpaossa, eivätkä he alituisella ankaralla Jumalan avun
kutsumisellaan ja huutamisellaankaan (kuten he luulevat) voi
saada sille mitään loppua tai määräaikaa: elleivät (sanon minä)
tällaiset lyönnit auta, niin on hyvä päätellä, että meidän
puheemme ja selityksemme auttavat vielä vähemmän.<<
Luther ei tiennyt, että vielä viitisen sataa vuotta, niin he saavat holokaustilla oman valtionsa, jonka suunnittelu tosin aloitettiin jo vuonna 1870. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä, totta - EU:n perustaja Pan-eurooppaliikkeen ideologi kreivi Coudenhove-Kalergi (liikkeen tunnuksena on keisari Konstantinus Suuren risti, jota ympäröi EU:n lipun tähtikehä) sanoikin näin samoihin aikoihin:
"Juutalaisten tuhoamisen sijasta on Eurooppa tuon keinotekoisen valintaprosessin kautta tahtomattaan jalostanut ja kehittänyt siitä kansasta tulevaisuuden johtajakansan. Ei siis ihme, että tämä getto-vankilasta paennut kansa kehittyi Euroopan henkiseksi ylimistöksi. Niin antoi laupias johdatus Pyhän hengen armosta Euroopalle juutalaisten vapautumisen ansiosta uuden aatelisen rodun hetkellä, jolloin feodaaliaateli tuhoutui."
Coudenhove-Kalergi, Richard Nikolaus. Praktischer Idealismus
Ja kuten sanottu - kristinusko tehtiin palvelemaan juutalaisia - täällä se lukee, kaikki tämä syntyi 'Pyhän hengen armosta'.Eräs kirjoittaja täällä: <<Tämä on täysin järjetön väite!!! Yrittäkää nyt rakkaat ihmiset lukea, opiskella ja YMMÄRTÄÄ Raamattua!!! Raamattu on otettava KOKONAAN NIIN KUIN SE ON!!!<<
Martti Luther: <<<He ovat oikeita valehtelijoita ja verikoiria, jotka ovat koko Raamatun lakkaamatta alusta loppuun asti valheellisilla selityksillään muuttaneet ja vääristelleet.<<<
Onpa tässä ongelma... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eräs kirjoittaja täällä: <<Tämä on täysin järjetön väite!!! Yrittäkää nyt rakkaat ihmiset lukea, opiskella ja YMMÄRTÄÄ Raamattua!!! Raamattu on otettava KOKONAAN NIIN KUIN SE ON!!!<<
Martti Luther: <<<He ovat oikeita valehtelijoita ja verikoiria, jotka ovat koko Raamatun lakkaamatta alusta loppuun asti valheellisilla selityksillään muuttaneet ja vääristelleet.<<<
Onpa tässä ongelma...Ketjun aloituskysymys on kyllä todella aiheellinen:
<<<Nyt tarvii kysyä, että mitä tarkoitetaan luterilaisella?<<< ”Pieneksi vastapainoksi Martti Lutherin ylistykselle on syytä palauttaa mieliin myös hänen syntinsä.”
Mutta vielä painavammaksi vastapainoksi pitäisi muistaa historiasta se, miten kristityt kohtelivat ja ajattelivat juutalaisista ennen Lutherin kirjoituksia! Sillä siellä sitä vasta onkin pohdiskeltavaa…- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Pieneksi vastapainoksi Martti Lutherin ylistykselle on syytä palauttaa mieliin myös hänen syntinsä.”
Mutta vielä painavammaksi vastapainoksi pitäisi muistaa historiasta se, miten kristityt kohtelivat ja ajattelivat juutalaisista ennen Lutherin kirjoituksia! Sillä siellä sitä vasta onkin pohdiskeltavaa…OSAATKO SINÄ IHMINEN LUKEA????
Kristityt tai juutalaiset eivät TEE YHTÄÄN MITÄÄN, VAAN IHMISET.
MITÄ OVAT KRISTITYT TAI JUUTALAISET, JOS LUTERILAISUUDEN TEHNYT (NIINKÖ?) LUTHER SANOO RAAMATUN VÄÄRENNETYKSI JA VÄÄRISTELLYKSI ALUSTA LOPPUUN?
JA IHAN SAMA KUKA SEN EDES TEKI! RAAMATTU ON KOKO USKONNON PERUSTA! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
OSAATKO SINÄ IHMINEN LUKEA????
Kristityt tai juutalaiset eivät TEE YHTÄÄN MITÄÄN, VAAN IHMISET.
MITÄ OVAT KRISTITYT TAI JUUTALAISET, JOS LUTERILAISUUDEN TEHNYT (NIINKÖ?) LUTHER SANOO RAAMATUN VÄÄRENNETYKSI JA VÄÄRISTELLYKSI ALUSTA LOPPUUN?
JA IHAN SAMA KUKA SEN EDES TEKI! RAAMATTU ON KOKO USKONNON PERUSTA!Miten Martti Lutherin nimiin on voitu laittaa uskonto nimeltä 'luterilaisuus', joka perustuu Raamattuun, jonka Martti Luther itse sanoo olevan alusta loppuun asti väärennetty ja vääristelty? SELITTÄKÄÄ MINULLE?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten Martti Lutherin nimiin on voitu laittaa uskonto nimeltä 'luterilaisuus', joka perustuu Raamattuun, jonka Martti Luther itse sanoo olevan alusta loppuun asti väärennetty ja vääristelty? SELITTÄKÄÄ MINULLE?
Luther ei pitänyt Raamattua väärennettynä, vaan perusteli näkemyksensä Raamatulla.
Mormonien mielestä Raamattu on vääristelty ja väärennetty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luther ei pitänyt Raamattua väärennettynä, vaan perusteli näkemyksensä Raamatulla.
Mormonien mielestä Raamattu on vääristelty ja väärennetty.LUTHER EI PITÄNYT RAAMATTUA VÄÄRENNETTYNÄ JA SANOO SEN ITSE OLEVAN VÄÄRENNETTY???
Idioottiko sinä olet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
LUTHER EI PITÄNYT RAAMATTUA VÄÄRENNETTYNÄ JA SANOO SEN ITSE OLEVAN VÄÄRENNETTY???
Idioottiko sinä olet?Jos Luther piti Raamattu väärennettynä niin mksi hän laittoi koko iankaikkisuutensa sen varaan taistellessaan paavia vastaan.
Idioottiko olet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Luther piti Raamattu väärennettynä niin mksi hän laittoi koko iankaikkisuutensa sen varaan taistellessaan paavia vastaan.
Idioottiko olet?SINUN LOGIIKKASIKO POISTAA SEN TOSIASIAN, ETTEI LUTHER VOINUT SANOA RAAMATTUA VÄÄRENNETYKSI ALUSTA LOPPUUN ASTI, VAIKKA HÄN SANOI NIIN???
Onko sinun ymmärryksessä nyt joku vika, kun et tätä tajua? Etsi logiikka siihen, että miksi hän niin on tehnyt, äläkä poista Lutherin sanomaa totuutta siksi, koska se ei sovi sinun logiikkaasi! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos Luther piti Raamattu väärennettynä niin mksi hän laittoi koko iankaikkisuutensa sen varaan taistellessaan paavia vastaan.
Idioottiko olet?Lutherin merkittävimmistä teoksista en ole missään nähnyt ajatusta että Raamattu olisi väärennetty. Taitaa joku olla nähnyt päiväunia...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lutherin merkittävimmistä teoksista en ole missään nähnyt ajatusta että Raamattu olisi väärennetty. Taitaa joku olla nähnyt päiväunia...
Tässä: Helsingin Yliopiston verkkojulkaisusivulla Lutherin suomennettu teos. En tiedä, että ehtikö jo sensuuri totuuden ja linkin poistamaan, ja poistaako uudelleen tämän uskonnon totuuden, joten poimi pikimiten linkki talteen itsellesi, jos haluat pysyä totuudessa etkä valheessa:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä: Helsingin Yliopiston verkkojulkaisusivulla Lutherin suomennettu teos. En tiedä, että ehtikö jo sensuuri totuuden ja linkin poistamaan, ja poistaako uudelleen tämän uskonnon totuuden, joten poimi pikimiten linkki talteen itsellesi, jos haluat pysyä totuudessa etkä valheessa:
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf<<He ovat oikeita valehtelijoita ja verikoiria, jotka ovat koko
Raamatun lakkaamatta alusta loppuun asti valheellisilla
selityksillään muuttaneet ja vääristelleet. Ja kaikki heidän
sydämensä pelokas huokailu, kaipaus ja toivomus tähtää siihen,
että he kerran voisivat meidän pakanain kanssa menetellä
samalla tavalla kuin he Esterin aikoina Persiassa pakanain
kanssa menettelivät. Oi miten he rakastavat Esterin kirjaa, joka
niin tarkasti vastaa heidän verenhimoista, kostonhaluista,
kauheata himoaan ja toivettaan! <<
Sivu 35. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<<He ovat oikeita valehtelijoita ja verikoiria, jotka ovat koko
Raamatun lakkaamatta alusta loppuun asti valheellisilla
selityksillään muuttaneet ja vääristelleet. Ja kaikki heidän
sydämensä pelokas huokailu, kaipaus ja toivomus tähtää siihen,
että he kerran voisivat meidän pakanain kanssa menetellä
samalla tavalla kuin he Esterin aikoina Persiassa pakanain
kanssa menettelivät. Oi miten he rakastavat Esterin kirjaa, joka
niin tarkasti vastaa heidän verenhimoista, kostonhaluista,
kauheata himoaan ja toivettaan! <<
Sivu 35.Ja mitä on juutalaisen fariseus Paavalin oppi Raamatussa? Pelkkää himoa ja himo-sanaa alusta loppuun asti! Edellä näyte Lutherin referaatista liittyen tähän lihalla himon palvelemiseen uudestisyntymän jälkeen Pyhällä hengellä (Apt.19), jota ei tee Paavali itse, vaan hänessä oleva paha ja himo, ja sen vuoksi tarvitaan tuo ilmainen armo (jota opissa siis ei ollenkaan edes ole), kun ihminen ei himolleen kerta kaikkiaan Paavalin mukaan pysty mitään (sidottu ratkaisuvalta). Ja tämän vuoksi on Jumala tapettava ja kirottava ristille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja mitä on juutalaisen fariseus Paavalin oppi Raamatussa? Pelkkää himoa ja himo-sanaa alusta loppuun asti! Edellä näyte Lutherin referaatista liittyen tähän lihalla himon palvelemiseen uudestisyntymän jälkeen Pyhällä hengellä (Apt.19), jota ei tee Paavali itse, vaan hänessä oleva paha ja himo, ja sen vuoksi tarvitaan tuo ilmainen armo (jota opissa siis ei ollenkaan edes ole), kun ihminen ei himolleen kerta kaikkiaan Paavalin mukaan pysty mitään (sidottu ratkaisuvalta). Ja tämän vuoksi on Jumala tapettava ja kirottava ristille.
Ja jos ajatellaan, että tämä on Lutherin oppia sanasta sanaan Paavalin tekstistä, niin ei hän valehtele sitä väittäessään, että koko Raamattu on väärennetty ja vääristelty juutalaisten mielenmukaiseksi - hän vain teki opin juuri siten kuin se on juutalaisen Paavalin tekstin mukaan, mutta tuossa on hänen käsityksensä itse Paavalin tekstistä ja tästä Raamatusta, että miten se sitten luotiin ja miksi tuollaiseksi. Hän jätti sitten harkinnan uskoa tai ei uskoa tuohon kristityille juutalaisten luomaan oppiin. Ja karrikoitu se kieltämättä luterilaisuudessa onkin fyysisine ylösnousemuksineen viimeisenä päivä, jonka kesto on korkeintaan 23 tuntia ja 59 minuuttia (helvettiin päässeille tosin ikuinen).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja jos ajatellaan, että tämä on Lutherin oppia sanasta sanaan Paavalin tekstistä, niin ei hän valehtele sitä väittäessään, että koko Raamattu on väärennetty ja vääristelty juutalaisten mielenmukaiseksi - hän vain teki opin juuri siten kuin se on juutalaisen Paavalin tekstin mukaan, mutta tuossa on hänen käsityksensä itse Paavalin tekstistä ja tästä Raamatusta, että miten se sitten luotiin ja miksi tuollaiseksi. Hän jätti sitten harkinnan uskoa tai ei uskoa tuohon kristityille juutalaisten luomaan oppiin. Ja karrikoitu se kieltämättä luterilaisuudessa onkin fyysisine ylösnousemuksineen viimeisenä päivä, jonka kesto on korkeintaan 23 tuntia ja 59 minuuttia (helvettiin päässeille tosin ikuinen).
" koko Raamatun lakkaamatta alusta loppuun asti valheellisilla
selityksillään muuttaneet ja vääristelleet"
Tuossa on kyse Raamatun TULKINNASTA. Juutalaiset kun eivät pitäneet Jeesusta Vanhan Testamentin ilmoittamana Messiaana. Siitä tässä on kyse. Sitä Luther takoitti sanoessaan että juutlaiaset ovat muuttaneet Raamatun sanomat, eli hylänneet sen mistä Raamattu profetoi. Itse Raamattua Luther ei pidä vääränä vaan juutalaisten tulkintaa siitä kun Jeesuksen hylkäsivät.
Toivottavasti nyt tuli selväksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" koko Raamatun lakkaamatta alusta loppuun asti valheellisilla
selityksillään muuttaneet ja vääristelleet"
Tuossa on kyse Raamatun TULKINNASTA. Juutalaiset kun eivät pitäneet Jeesusta Vanhan Testamentin ilmoittamana Messiaana. Siitä tässä on kyse. Sitä Luther takoitti sanoessaan että juutlaiaset ovat muuttaneet Raamatun sanomat, eli hylänneet sen mistä Raamattu profetoi. Itse Raamattua Luther ei pidä vääränä vaan juutalaisten tulkintaa siitä kun Jeesuksen hylkäsivät.
Toivottavasti nyt tuli selväksi.Siinäpä hyvä vastaus tuolle raivoajalle joka vaati että " Etsi logiikka siihen, että miksi hän niin on tehnyt". Eli siinäpä sitä. Luther kun piti Raamattua kaiken perustana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
" koko Raamatun lakkaamatta alusta loppuun asti valheellisilla
selityksillään muuttaneet ja vääristelleet"
Tuossa on kyse Raamatun TULKINNASTA. Juutalaiset kun eivät pitäneet Jeesusta Vanhan Testamentin ilmoittamana Messiaana. Siitä tässä on kyse. Sitä Luther takoitti sanoessaan että juutlaiaset ovat muuttaneet Raamatun sanomat, eli hylänneet sen mistä Raamattu profetoi. Itse Raamattua Luther ei pidä vääränä vaan juutalaisten tulkintaa siitä kun Jeesuksen hylkäsivät.
Toivottavasti nyt tuli selväksi.<<Tuossa on kyse Raamatun TULKINNASTA.<<
Niinpä, mitä se juutalainen Paavali muuta tekee kuin tulkitsee? Missä siellä kirjassa on jotakin autenttista oikeaa ylipäätään? Kaikki on saarnaajien tuosta, suullista tietoa, jota on saarnaajien toimesta kirjattu ja muuteltu ja apostolien teotkaan eivät koske kuin juutalaisen Paavalin matkoja ja tarinoita. Raamatun loppuun asti Paavali oli juutalainen eikä mikään kristitty. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä hyvä vastaus tuolle raivoajalle joka vaati että " Etsi logiikka siihen, että miksi hän niin on tehnyt". Eli siinäpä sitä. Luther kun piti Raamattua kaiken perustana.
Tässä lisää Lutheria, jos on mennyt ohitse:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<
<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.
(Yksimielisyyden ohje)<< - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tässä lisää Lutheria, jos on mennyt ohitse:
<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!
Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!
Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.
(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<
<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.
(Yksimielisyyden ohje)<<Eipä tuo Lutherin juutalaisten solvaaminen kovin kummoista ole - tekstin mukaan se selvästi kumpuaa keskinäisistä keskusteluista ja kinaamisista suurin piirtein samalta tasolta kuin täällä suomi24 palstalla kinataan.
Näyttää Lutherista siltä kuin hyökkäys olisi paras puolustus ja toisaalta Luther kokee huonommuutta ja alemmuutta juutalaisia kohtaan, joka saa hänen solvaamaan juutalaisia kerskailijoiksi.
Toisena asiana on sitten Lutherin kiivailu siitä, että juutalaiset eivät hyväksy Kristusta messiaaksi, ja hän todistelee sivukaupalla ajallisesti tapahtumia, että miksi Jeesus nimenomaan on messias.
Tosin todistelu ja veivaaminen on edelleenkin samaa tasoa kuin jos kinattaisiin ihan mistä tahansa mielipideasiasta. Niinkään uskontoa ei tästä historiallisesta veivaamisesta saa esille kuin erillisten tapauksien yhteydestä keskenään, mutta en ole vielä ko. teosta loppuun lukenutkaan.
Tässä vaiheessa häiritsee sellainen asia, että juutalaisten solvaukseen liittyy myös Jeesuksen lävistäminen, ja kuitenkin tuo kuolema sitten tulkitaan 'itsensä uhraamiseksi muiden pelastuksen vuoksi'. Eikö tämä ole vähän kiinalainen kuvio?
Eihän tuollaista väitettä 'itsensä uhraamisesta' (joka tosin ei Raamatunkaan mukaan tapahtunut näin) voitaisi edes esittää, jos ei samalla voitaisi syyttää juutalaisia Jeesuksen tappamisesta?
Missä vaiheessa tämä on kääntynyt niin, että Jeesus olisi itse itsensä uhrannut, vaikka Raamatunkin mukaan hän sanoo juutalaisten fariseusten vaanivan hänen henkeään? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eipä tuo Lutherin juutalaisten solvaaminen kovin kummoista ole - tekstin mukaan se selvästi kumpuaa keskinäisistä keskusteluista ja kinaamisista suurin piirtein samalta tasolta kuin täällä suomi24 palstalla kinataan.
Näyttää Lutherista siltä kuin hyökkäys olisi paras puolustus ja toisaalta Luther kokee huonommuutta ja alemmuutta juutalaisia kohtaan, joka saa hänen solvaamaan juutalaisia kerskailijoiksi.
Toisena asiana on sitten Lutherin kiivailu siitä, että juutalaiset eivät hyväksy Kristusta messiaaksi, ja hän todistelee sivukaupalla ajallisesti tapahtumia, että miksi Jeesus nimenomaan on messias.
Tosin todistelu ja veivaaminen on edelleenkin samaa tasoa kuin jos kinattaisiin ihan mistä tahansa mielipideasiasta. Niinkään uskontoa ei tästä historiallisesta veivaamisesta saa esille kuin erillisten tapauksien yhteydestä keskenään, mutta en ole vielä ko. teosta loppuun lukenutkaan.
Tässä vaiheessa häiritsee sellainen asia, että juutalaisten solvaukseen liittyy myös Jeesuksen lävistäminen, ja kuitenkin tuo kuolema sitten tulkitaan 'itsensä uhraamiseksi muiden pelastuksen vuoksi'. Eikö tämä ole vähän kiinalainen kuvio?
Eihän tuollaista väitettä 'itsensä uhraamisesta' (joka tosin ei Raamatunkaan mukaan tapahtunut näin) voitaisi edes esittää, jos ei samalla voitaisi syyttää juutalaisia Jeesuksen tappamisesta?
Missä vaiheessa tämä on kääntynyt niin, että Jeesus olisi itse itsensä uhrannut, vaikka Raamatunkin mukaan hän sanoo juutalaisten fariseusten vaanivan hänen henkeään?Apostolien teothan kertovat Paavalista ja hänen seuralaisestaan Pietarista - ei muista apostoleista kuin Paavalista, joka nimitti itse itsensä apostoliksi, eikä koskaan tavannut edes Jeesusta. Teksti on Paavalin kertomaa tai tuntemattoman Luukkaan tekemää.
Seurueeseen kuuluu myös kuningas Herodeksen kasvinkumppani, sukulainen. Paavali itse on Rooman kansalainen ja pitkälle oppinut fariseus. Tämä jotenkin kummeksuttaa historiallisessa tilanteessa, ottaen huomioon, ettei Paavalin opissa ole edes mitään siitä mitä Jeesus on opettanut. Luther sanoo kirjassaan näin:
<<Sillä siitä ovat olemassa heidän kirjansa ja varmat historiat,
jotka todistavat, etteivät ainoastaan muutamat juutalaiset, vaan
koko juutalaismaailma on siihen aikaan ollut vakuutettu siitä,
että Messiaan on täytynyt tulla tai olla esillä tuohon samaan
aikaan. Tästä me tahdomme kuulla. Kun Herodes väkivalloin
tuli roomalaisten avulla Juudan ja Israelin kuninkaaksi, niin
juutalaiset hyvinkin huomasivat, että Juudan valtikka tulisi sillä
tavalla sortumaan. He hangoittelivat ankarasti vastaan, ja kolmenkymmenen vuoden aikana (niin kauan he puolustautuivat)
lyötiin monia tuhansia juutalaisia kuoliaaksi ja paljon verta
vuodatettiin, kunnes he väsyivät ja antautuivat. Tällä välin
juutalaiset tarkkailivat ympäriltään Messiastaan. Niin kuuluu
huuto, että Messias on syntynyt, kuten se sitten totta olikin, sillä
Herodeksen kolmantenakymmenentenä vuotena on Herramme
Kristus syntynyt. Mutta Herodes tukahduttaa tämän huudon
väkivalloin, surmaa Betlehemistä ja sen tienoilta kaikki pienet
poikalapset, niin että Herramme täytyy paeta Egyptiin. Hän
surmaa myös oman poikansa (siitä syystä, että tämä oli syntynyt
juutalaisesta äidistä) huolissaan siitä, että Juudan valtikka ehkä
hänen kauttaan tulisi jälleen kohoamaan ja voittamaan juutalaiset puolelleen, koska sellainen huhu Kristuksen syntymisestä
(kuten Philo kirjoittaa) oli levinnyt.
Kolmekymmentä vuotta tämän jälkeen tulee erämaasta esiin
Johannes Kastaja ja saarnaa Herrasta.<<
Eikö tämä nyt ole aivan selvää, koska alunperinkin Paavali oli johtamassa kristittyjen surmia ja tuomitsemassa vielä Stefanoksenkin kuolemaan Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä kolmisen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, että hän on ollut samaisessa neuvostossa myös Jeesuksen tuomitsemisen aikoihin kuten myös otti ns. 'pelikentän haltuun' omalla opillaan johtaakseen 'messiaan' seuraajat harhaan pitääkseen tuon puhutun 'valtikan' edelleen niiden hallussa, jotka sen halusivatkin pitää?
En ole kuullut aikaisemmin tällaisesta valtikasta, joka on perustana tälle messiashistorialle. Oletteko te kuulleet? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Apostolien teothan kertovat Paavalista ja hänen seuralaisestaan Pietarista - ei muista apostoleista kuin Paavalista, joka nimitti itse itsensä apostoliksi, eikä koskaan tavannut edes Jeesusta. Teksti on Paavalin kertomaa tai tuntemattoman Luukkaan tekemää.
Seurueeseen kuuluu myös kuningas Herodeksen kasvinkumppani, sukulainen. Paavali itse on Rooman kansalainen ja pitkälle oppinut fariseus. Tämä jotenkin kummeksuttaa historiallisessa tilanteessa, ottaen huomioon, ettei Paavalin opissa ole edes mitään siitä mitä Jeesus on opettanut. Luther sanoo kirjassaan näin:
<<Sillä siitä ovat olemassa heidän kirjansa ja varmat historiat,
jotka todistavat, etteivät ainoastaan muutamat juutalaiset, vaan
koko juutalaismaailma on siihen aikaan ollut vakuutettu siitä,
että Messiaan on täytynyt tulla tai olla esillä tuohon samaan
aikaan. Tästä me tahdomme kuulla. Kun Herodes väkivalloin
tuli roomalaisten avulla Juudan ja Israelin kuninkaaksi, niin
juutalaiset hyvinkin huomasivat, että Juudan valtikka tulisi sillä
tavalla sortumaan. He hangoittelivat ankarasti vastaan, ja kolmenkymmenen vuoden aikana (niin kauan he puolustautuivat)
lyötiin monia tuhansia juutalaisia kuoliaaksi ja paljon verta
vuodatettiin, kunnes he väsyivät ja antautuivat. Tällä välin
juutalaiset tarkkailivat ympäriltään Messiastaan. Niin kuuluu
huuto, että Messias on syntynyt, kuten se sitten totta olikin, sillä
Herodeksen kolmantenakymmenentenä vuotena on Herramme
Kristus syntynyt. Mutta Herodes tukahduttaa tämän huudon
väkivalloin, surmaa Betlehemistä ja sen tienoilta kaikki pienet
poikalapset, niin että Herramme täytyy paeta Egyptiin. Hän
surmaa myös oman poikansa (siitä syystä, että tämä oli syntynyt
juutalaisesta äidistä) huolissaan siitä, että Juudan valtikka ehkä
hänen kauttaan tulisi jälleen kohoamaan ja voittamaan juutalaiset puolelleen, koska sellainen huhu Kristuksen syntymisestä
(kuten Philo kirjoittaa) oli levinnyt.
Kolmekymmentä vuotta tämän jälkeen tulee erämaasta esiin
Johannes Kastaja ja saarnaa Herrasta.<<
Eikö tämä nyt ole aivan selvää, koska alunperinkin Paavali oli johtamassa kristittyjen surmia ja tuomitsemassa vielä Stefanoksenkin kuolemaan Suuren juutalaisneuvoston jäsenenä kolmisen vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen, että hän on ollut samaisessa neuvostossa myös Jeesuksen tuomitsemisen aikoihin kuten myös otti ns. 'pelikentän haltuun' omalla opillaan johtaakseen 'messiaan' seuraajat harhaan pitääkseen tuon puhutun 'valtikan' edelleen niiden hallussa, jotka sen halusivatkin pitää?
En ole kuullut aikaisemmin tällaisesta valtikasta, joka on perustana tälle messiashistorialle. Oletteko te kuulleet?Ja vielä sekin, että Paavalin ainoa aito apostoliseuralainen, Pietari ,sanoo Raamatussa 2. kirjeessään, että kyseessä onkin Luciferin seuraaminen? Ja historiallisesti sitten jatkossa nähdäänkin, että koko johto on todella Roomassa. Kyllä tässä on koko ajan kyse enemmän valtapelistä kuin mistään uskonnosta tai taivasten valtakunnasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja vielä sekin, että Paavalin ainoa aito apostoliseuralainen, Pietari ,sanoo Raamatussa 2. kirjeessään, että kyseessä onkin Luciferin seuraaminen? Ja historiallisesti sitten jatkossa nähdäänkin, että koko johto on todella Roomassa. Kyllä tässä on koko ajan kyse enemmän valtapelistä kuin mistään uskonnosta tai taivasten valtakunnasta.
Ja ketkä muut sitten näitä oppeja tekevätkään ja vahvistavat jatkossa kuin keisarit - jo 300-luvulla keisari Konstantinus Suuri, joka oli viimeinen keisari, joka julistettiin Jumalaksi ja jatkona olisi sitten Pyhä saksalais-rooomalainen keisarikunta (wikistä):
<<Pyhä saksalais-roomalainen keisarikunta (saks. Heiliges Römisches Reich (H.R.R.), ital. Sacro Romano Impero, lat. Sacrum Romanum Imperium) oli keskieurooppalainen valtakunta keskiajalla. Käsite Ensimmäinen valtakunta (saks. das Erste Reich) tarkoittaa tätä keisarikuntaa. Sen perustana oli frankkien valtakunnan hajotessa Verdunin sopimuksessa (843) syntynyt kuningaskunta, johon myöhemmin yhdistyi Rooman keisarius. Muodollisesti keisarikunta säilyi vuoteen 1806 saakka. Valtakunnan nimi, laajuus ja rakenne on vaihdellut vuosisatojen aikana.<<
Augsburgin tunnustus, joka on tärkein luterilaisuuden tunnustuksesta wikipediasta:
<<<Augsburgin tunnustus (Confessio Augustana) on evankelis-luterilaisen kirkon tärkein tunnustuskirja. Augsburgin tunnustuksen laati Philipp Melanchthon, ja se annettiin Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan keisarille Kaarle V:lle Augsburgin valtiopäivillä 25. kesäkuuta 1530.[1]<<<
Viimeinen Pyhän saksalais-roomalaisen keisarikunnan jäsen Otto Von Habsburg-Lothringen on sitten perustanut Pan-eurooppaliikkeen (tunnuksena keisari Konstantinus Suuren risti, jonka ympärillä ilmestyskirjasta 12 tähden tähtikehä), joka nyt on EU:n lipun tunnus), joka on Euroopan Unionin luomisen takana.
Luomisprosessin välivaiheena oli Natsi-Saksa, jonka taustat tiedetään nyt, kun CIA:n salaiset asiakirjat on aukaistu, ja tiedetään se, että mikä merkitys tällä 'valtakunnalla' oli myös EU:n jatkosuunnitelmiin. Anonyymi kirjoitti:
OSAATKO SINÄ IHMINEN LUKEA????
Kristityt tai juutalaiset eivät TEE YHTÄÄN MITÄÄN, VAAN IHMISET.
MITÄ OVAT KRISTITYT TAI JUUTALAISET, JOS LUTERILAISUUDEN TEHNYT (NIINKÖ?) LUTHER SANOO RAAMATUN VÄÄRENNETYKSI JA VÄÄRISTELLYKSI ALUSTA LOPPUUN?
JA IHAN SAMA KUKA SEN EDES TEKI! RAAMATTU ON KOKO USKONNON PERUSTA!”Kristityt tai juutalaiset eivät TEE YHTÄÄN MITÄÄN, VAAN IHMISET.”
Kristityt ja juutalaiset ovat ihmisiä.
Miksi ihmeessä huudat?- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Kristityt tai juutalaiset eivät TEE YHTÄÄN MITÄÄN, VAAN IHMISET.”
Kristityt ja juutalaiset ovat ihmisiä.
Miksi ihmeessä huudat?Siksi, koska olen kurkkuani myöten täynnä natsi-saksan ja kansallissosialismin opettamaa ryhmäajattelua (asenteellinen ryhmäidentiteetti), jota eivät ihmiset edes tunnista käyttäessään sitä: eivät huomaa olevansa todellisuudessa siis itse natseja. Ja kun on tehty ja tehdään tällaista aivopesua, niin sivusta seuranneena on helppoa nähdä, että miten se uppoaa ihmisiin. Meillä on esimerkiksi sellainen 'luuseriryhmä' kuin työttömät, joilla ihmisillä on täysin identiteettinen ihmiskuva ikään, terveydentilana, elämän olosuhteisiin ja muihin katsomatta - ja se on tietysti 'paremmista ihmisistä' poikkeava - ryhmäidentiteetti. Tämä yhtenä esimerkkinä ja tämä on se mihin ajatteluun on opetettu menestyksekkäästi mm. median avulla!! Tämänkin muuten HUUSIN!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siksi, koska olen kurkkuani myöten täynnä natsi-saksan ja kansallissosialismin opettamaa ryhmäajattelua (asenteellinen ryhmäidentiteetti), jota eivät ihmiset edes tunnista käyttäessään sitä: eivät huomaa olevansa todellisuudessa siis itse natseja. Ja kun on tehty ja tehdään tällaista aivopesua, niin sivusta seuranneena on helppoa nähdä, että miten se uppoaa ihmisiin. Meillä on esimerkiksi sellainen 'luuseriryhmä' kuin työttömät, joilla ihmisillä on täysin identiteettinen ihmiskuva ikään, terveydentilana, elämän olosuhteisiin ja muihin katsomatta - ja se on tietysti 'paremmista ihmisistä' poikkeava - ryhmäidentiteetti. Tämä yhtenä esimerkkinä ja tämä on se mihin ajatteluun on opetettu menestyksekkäästi mm. median avulla!! Tämänkin muuten HUUSIN!
Ja jos ja kun ryhdytään ryhmäidentiteetin perusteella priorisoimaan ihmisiä, niin ihmiset hyväksyvät tällaisen toiminnan tajuamatta edes mitä he hyväksyvät. Sitten ollaan silmät soikeana kaikkien tapahtumien jälkeen ihmettelemässä, että miten tämä on ollut mahdollista, kuten natsi-saksan jälkeen oltiin. Ryhmäidentiteetin käyttämisellä on aina jokin tarkoitus.
- Anonyymi
>> Onko sekin luterilainen joka kuuluu evl. kirkkoon mutta ei usko luterilaiseen oppiin eikä elä sen mukaan? <<
Luterilaiset ovat itse halunneet itsestään valtionkirkon ja kansankirkon. Sen jo pitäisi kertoa vastaus. Jäsenyys on siis sama kuin luterilaisuus. Viralliseksi kummiksi ei myöskään pääse ilman jäsenyyttä.
Asiaan perehtyneitten mukaan luterilaisista jopa suurin osa olisi sellaisia ihmisiä, jotka ovat kirkon jäseniä, vaikka eivät usko Jeesukseen ja kristinuskon pelastussanomaan. Jäseneksihän pääsee kuka tahansa, omasta tai toisen tahdosta.”Luterilaiset ovat itse halunneet itsestään valtionkirkon ja kansankirkon.”
Unohdat sen että luterilaisia ovat myös Evankelisluterilaiset vapaaseurakunnat yms.- Anonyymi
"Luterilaiset ovat itse halunneet itsestään valtionkirkon ja kansankirkon. "
Päinvastoin, Suomeen tuotiin ristiretkien mukana aluksi katolinen uskonto ja valtionkirkko. Kukaan suomalainen ei olisi halunnut teokratiaa ja kristinuskoa, mutta ne oli pakko omaksua.
Vuonna 1527 Västeråsin valtiopäivillä päätettiin muuttaa Ruotsin katolinen valtionkirkko luterilaiseksi. Päätöksen teki kuningas Kustaa Vaasa, ja se koski myös Suomea, joka siihen aikaan kuului Ruotsiin. Jos suomalaiset olisivat saaneet itse päättää, katolinen kirkko oltaisiin muutettu Kalevalan uskonnoksi ja kirkkoihin ei olisi käytetty enää äyriäkään verorahoja. - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
”Luterilaiset ovat itse halunneet itsestään valtionkirkon ja kansankirkon.”
Unohdat sen että luterilaisia ovat myös Evankelisluterilaiset vapaaseurakunnat yms.Puhutaan sitten evlut kirkosta sen sijaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Luterilaiset ovat itse halunneet itsestään valtionkirkon ja kansankirkon. "
Päinvastoin, Suomeen tuotiin ristiretkien mukana aluksi katolinen uskonto ja valtionkirkko. Kukaan suomalainen ei olisi halunnut teokratiaa ja kristinuskoa, mutta ne oli pakko omaksua.
Vuonna 1527 Västeråsin valtiopäivillä päätettiin muuttaa Ruotsin katolinen valtionkirkko luterilaiseksi. Päätöksen teki kuningas Kustaa Vaasa, ja se koski myös Suomea, joka siihen aikaan kuului Ruotsiin. Jos suomalaiset olisivat saaneet itse päättää, katolinen kirkko oltaisiin muutettu Kalevalan uskonnoksi ja kirkkoihin ei olisi käytetty enää äyriäkään verorahoja.>> päätettiin muuttaa Ruotsin katolinen valtionkirkko luterilaiseksi <<
Miksi luterilaiset sitten laskevat itse itsensä katolisiksi? Ja muutenkin näkyy veri vetävän sinne suuntaan ekumenian, katolisten messujen ym. katolisuuden muodossa.
Ja koko ajan kirkon oma väki jossain tuutissa ilmoittaa olevansa kansan kirkko ja valtion kirkko. Anonyymi kirjoitti:
Puhutaan sitten evlut kirkosta sen sijaan.
Tarkalleen ottaen Suomen evankelisluterilainen kirkko. Kaksi muuta kirkkoa ovat Suomen Tunnustuksellinen luterilainen kirkko (STKK) ja Suomen Luterilainen Tunnustuskirkko (SLT). Sitten on järjestömuotoisia Suomen Vapaa Evankelisluterilainen Seurakuntaliitto (SVELS) ja Luterilaisen Sanan Yhdyskunta.
Anonyymi kirjoitti:
>> päätettiin muuttaa Ruotsin katolinen valtionkirkko luterilaiseksi <<
Miksi luterilaiset sitten laskevat itse itsensä katolisiksi? Ja muutenkin näkyy veri vetävän sinne suuntaan ekumenian, katolisten messujen ym. katolisuuden muodossa.
Ja koko ajan kirkon oma väki jossain tuutissa ilmoittaa olevansa kansan kirkko ja valtion kirkko.”Miksi luterilaiset sitten laskevat itse itsensä katolisiksi?”
Sinulla tuntuu olevan todella kehnot tiedot historiasta?
Protestantit syntyivät uskonpuhdistuksen aikaan 1600 luvulla. Eli erottiin katolisesta kirkosta, ja protestanttisuus jakaantui useammaksi suuntaukseksi:
Adventismi
Anglikaaniset kirkot
Baptismi
Helluntailaisuus
Kveekarit
Luterilaisuus
Metodismi
Pelastusarmeija
Unitaarit ja universalistit
Vapaakirkollisuus
”…näkyy veri vetävän sinne suuntaan ekumenian, katolisten messujen ym. katolisuuden muodossa.”
Ekumenia tarkoittaa yksikertaisesti eri kristillisten kirkkojen ja tunnustuskuntien yhteistyötä ja pyrkimyksiä läheisempään yhteyteen.
Nykyään on muotia juuri tällaiset erilaiset kristilliset liikkeet, jotka ovat tunnustuskuntiin sitoutumattomia ja suomessakin niitä on yli 100 erilaista.
- Anonyymi
Jos ihmiset ennen lutteria kohtelivat juutalaisia huonosti, eikö Lutterin olisi pitänyt oikoa näitä vääriä kohteluita JOS hänellä olisi ollut Jumalan Hengen antamat silmät ja korvat !
Sensijaan hän löi lisää vettä myllyyn monin kerroin!
Kiliseekö mikään pienikään tiuku kenenkään pään tienoilla häh!
Paavali sentään tajusi asian laitaman, ja muistaa sanoa merkittävissä yhteyksissä että hän on suurin syntinen vainotetssaan uskovia omassa sokeudessaan.
hänellä silmät aukenivat, jollain toisella ne näyttää menneen kokonaan kiinni.- Anonyymi
Myös Luther taisi sanoa olevansa suuri syntinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Myös Luther taisi sanoa olevansa suuri syntinen.
Mistä ihmeestä tulee käsitys, että juutalaisia olisi kohdeltu huonosti?! Tuossa Yliopiston sivun kirjakäännöksessä nimenomaan mainitaan, että tämä Lutherin teos oli kuoliaaksi vaiettu siitä syystä, että juutalaiset olivat johtopaikoilla 'kaikilla inhimmillisillä elämän alueilla'. Ennen kaikkea varmasti sellaisilla, jotka liittyivät rahaan ja kaupankäyntiin, kuten tänä päivänäkin.
”Jos ihmiset ennen lutteria kohtelivat juutalaisia huonosti, eikö Lutterin olisi pitänyt oikoa näitä vääriä kohteluita JOS hänellä olisi ollut Jumalan Hengen antamat silmät ja korvat !”
Tuota, kun taustalla oli vuosisatoja kestänyt uskon riita, niin ei Luther toiminut muita kummemmin tässä asiassa. Hän tosin ensin kohteli juutalaisia hyvin, mutta koska he eivät kääntyneet kristityiksi, sitten lopulta turhaantui.
- Anonyymi
Olisi hyvä olla vähän sitä sun tätä.
- Anonyymi
Lappeenrannassa oli saarnaa ajasta, mikä ei käynyt maailmankuvallisten korviin. Kuka on teidän kuvanne sitten.
Ketjusta on poistettu 6 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1706724
- 594542
Etsin vastaantulevista sua
Nyt kun sua ei oo, ikävöin sua niin v*tusti. 😔Jokaisesta etsin samoja piirteitä, samantyyppistä olemusta, samanlaista s293446- 613037
Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko161915Tekis mieli lähestyä sua
Mutta pelkään että peräännyt ja en haluis häiritä sua... En tiedä mitä tekisin olet ihana salaa sua rakastan...💗271616- 171610
Ajatteletko koskaan
Yhteisiä työvuosia ja millaista silloin oli? Haluaisin palata niihin vuosiin 🥹401543- 341399
T, miten mun pitäis toimia
Olen niin toivottoman ihastunut suhun...ollut jo liian,monta,vuotta. Lähestynkö viestillä? Miten? Sun katse...mä en kest471350