Tämän vuoksi kepu on yhä maalaisliitto - viljelijät taas veronmaksajien kukkarolla

Jokaiselle suurelle veronmaksajalle on isäntien annettava vähintään yksi seksiorja palkaksi runsaista tuista. Ei tuu muute mittää.

Jussi maksaa veronsa tulonmuodostuksesta josta enemmän tai vähemmän yli puolet tulee yhteiskunnan elinkeinotuista.

Lähes ikiliikkujako?

Anonyymi kirjoitti:

Jussi maksaa veronsa tulonmuodostuksesta josta enemmän tai vähemmän yli puolet tulee yhteiskunnan elinkeinotuista.

Lähes ikiliikkujako?

Huoltovarmuudenkin tähden maatalouselinkeinoja ei pidä ajaa alas. Tuet sinällään ovat väärä tapa, ainut oikea tapa olisi se, että jussi saisi työstään tuotteiden muodossa sellaisen hinnan, että sillä tulee toimeen ja pärjää, laiskempi huonommin, ahkerampi paremmin. Nyt vaan kun olemme osa EU:ta, olisi kenties mahdotonta suojata kotimaista tuotantoa Keski-Euroopan vilja-aittojen tarjonnalta. Näineen tukia ei voi nyt poistaa, vaikkakin ovat haitakkeena koko EU:n taloudenpidolle.

Jos tukia nyt lasketaan lisää, omavaraisuusaste heikkenee, mikä on vakava uhka Suomen hyvinvoinnille.

Environment kirjoitti:

Huoltovarmuudenkin tähden maatalouselinkeinoja ei pidä ajaa alas. Tuet sinällään ovat väärä tapa, ainut oikea tapa olisi se, että jussi saisi työstään tuotteiden muodossa sellaisen hinnan, että sillä tulee toimeen ja pärjää, laiskempi huonommin, ahkerampi paremmin. Nyt vaan kun olemme osa EU:ta, olisi kenties mahdotonta suojata kotimaista tuotantoa Keski-Euroopan vilja-aittojen tarjonnalta. Näineen tukia ei voi nyt poistaa, vaikkakin ovat haitakkeena koko EU:n taloudenpidolle.

Jos tukia nyt lasketaan lisää, omavaraisuusaste heikkenee, mikä on vakava uhka Suomen hyvinvoinnille.

Lue lisää

Mitä hiton huoltovarmuutta. Rehua ja jäkälãä kepuloisten 'työmaat' tuottaa.

Environment kirjoitti:

Huoltovarmuudenkin tähden maatalouselinkeinoja ei pidä ajaa alas. Tuet sinällään ovat väärä tapa, ainut oikea tapa olisi se, että jussi saisi työstään tuotteiden muodossa sellaisen hinnan, että sillä tulee toimeen ja pärjää, laiskempi huonommin, ahkerampi paremmin. Nyt vaan kun olemme osa EU:ta, olisi kenties mahdotonta suojata kotimaista tuotantoa Keski-Euroopan vilja-aittojen tarjonnalta. Näineen tukia ei voi nyt poistaa, vaikkakin ovat haitakkeena koko EU:n taloudenpidolle.

Jos tukia nyt lasketaan lisää, omavaraisuusaste heikkenee, mikä on vakava uhka Suomen hyvinvoinnille.

Lue lisää

Sinisilmäisimmät uskovat yhä tuohon perikepulaiseen huoltovarmuus- mantraan vaikka realiteettii on että alle kolmasosa EUn korkeimpia elinkeinotukia nauttivista viljelijöistä tuottaa lähes tulkoon kaiken.

Selkeästi Euroopan korkeimpia kansallisia tukia olisi syytä tarkastella nimenomaan tämän valossa.

Ja nyt kepu haluaa vielä lisätä kansallisia tukia... toivottavasti järki löytyy Eu- komissiosta kun kotimaisilta päättäjiltä se tuntuu olevan hukassa tässä asiassa.

Environment kirjoitti:

Huoltovarmuudenkin tähden maatalouselinkeinoja ei pidä ajaa alas. Tuet sinällään ovat väärä tapa, ainut oikea tapa olisi se, että jussi saisi työstään tuotteiden muodossa sellaisen hinnan, että sillä tulee toimeen ja pärjää, laiskempi huonommin, ahkerampi paremmin. Nyt vaan kun olemme osa EU:ta, olisi kenties mahdotonta suojata kotimaista tuotantoa Keski-Euroopan vilja-aittojen tarjonnalta. Näineen tukia ei voi nyt poistaa, vaikkakin ovat haitakkeena koko EU:n taloudenpidolle.

Jos tukia nyt lasketaan lisää, omavaraisuusaste heikkenee, mikä on vakava uhka Suomen hyvinvoinnille.

Lue lisää

Omavaraisuusasteen laskeminen ei ole mikään uhka Suomen hyvinvoinille, päivastoin. Markkinatalousoppien mukaan satsausten siirto kannattomattomasta liiketoiminnasta kannattavaan on aina kaikille hyödyllistä. Esim. koko pörssin ideolgia perustuu tälle ajatuskselle eli luovan tuhon logiikalle. Kohtalaisesti kannattavat yritykset jakavat kaiken voittonsa osakkeille, koska ymmärtävät pääoman käytön omassa yrityksessä olevan tehotonta. Osakkaat taas sijoittavat saamansa osingot paremmin kannattaviin yrityksiin ja silloin koko potti kasvaa. Ei tässä ole sen kummempaa ajatusta hyvinvoinnin lisäämistä kuin että maajussikin on aikapäiviä sitten vaihtanut hevoset traktoriin. Paikalleen jähmettyminen on se uhka, ei saa jäädä tuleen makaamaan.

Huoltovarmuus on myytti ja hokema, jota ei kuitenkaan uskalleta avata. Maataloutemme on täysin väärin suunniteltua, jos aidosti pyrittäisiin huoltovarmuuteen. Kriistilanteissa käy aina yleensä niin, löbö loppuu ensin, sitten lannoitteet. Jotta tämä voitaisiin kriisissä väistää, maatalouden pitäisi perustua hevostalouteen ja lannoitteissa pitäisi siirtyä vanhaan kunnon paskaan. Hajallaan oleva arktinen maatalous ei kykenisi löbön loppuessa elättämään koko kansaa, koska se kansa elää paljolti muualla kuin se maatalous. Elintarvikkeet pitäisi jotenkin saada siirretyksi sinne, missä ihmiset asuvat. Hiiltä ja puuta polttoaineena käyttävät veturit olisivat silloin arvossaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jussi maksaa veronsa tulonmuodostuksesta josta enemmän tai vähemmän yli puolet tulee yhteiskunnan elinkeinotuista.

Lähes ikiliikkujako?

On hyvä että yhteiskunta saa osan verotuotoista meidän kaikkien hyväksi myös maataloustuista. Tuo kateus on sitkeää lajia joillakuilla. Se ei parane juuri millään. Mikähän siihen auttaisi?

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä että yhteiskunta saa osan verotuotoista meidän kaikkien hyväksi myös maataloustuista. Tuo kateus on sitkeää lajia joillakuilla. Se ei parane juuri millään. Mikähän siihen auttaisi?

Lue lisää

Paitsi että yhä suurempi osuus menee näille korkea-arvoisille vieraille näistä verotuloista. Nämä eivät juuri tee mitään muuta kuin kuluttavat.

Mielipidepankki kirjoitti:

Omavaraisuusasteen laskeminen ei ole mikään uhka Suomen hyvinvoinille, päivastoin. Markkinatalousoppien mukaan satsausten siirto kannattomattomasta liiketoiminnasta kannattavaan on aina kaikille hyödyllistä. Esim. koko pörssin ideolgia perustuu tälle ajatuskselle eli luovan tuhon logiikalle. Kohtalaisesti kannattavat yritykset jakavat kaiken voittonsa osakkeille, koska ymmärtävät pääoman käytön omassa yrityksessä olevan tehotonta. Osakkaat taas sijoittavat saamansa osingot paremmin kannattaviin yrityksiin ja silloin koko potti kasvaa. Ei tässä ole sen kummempaa ajatusta hyvinvoinnin lisäämistä kuin että maajussikin on aikapäiviä sitten vaihtanut hevoset traktoriin. Paikalleen jähmettyminen on se uhka, ei saa jäädä tuleen makaamaan.

Huoltovarmuus on myytti ja hokema, jota ei kuitenkaan uskalleta avata. Maataloutemme on täysin väärin suunniteltua, jos aidosti pyrittäisiin huoltovarmuuteen. Kriistilanteissa käy aina yleensä niin, löbö loppuu ensin, sitten lannoitteet. Jotta tämä voitaisiin kriisissä väistää, maatalouden pitäisi perustua hevostalouteen ja lannoitteissa pitäisi siirtyä vanhaan kunnon paskaan. Hajallaan oleva arktinen maatalous ei kykenisi löbön loppuessa elättämään koko kansaa, koska se kansa elää paljolti muualla kuin se maatalous. Elintarvikkeet pitäisi jotenkin saada siirretyksi sinne, missä ihmiset asuvat. Hiiltä ja puuta polttoaineena käyttävät veturit olisivat silloin arvossaan.

Lue lisää

Maatalouspolitiikkamme on nukkunut samanlaista Ruususen unta kuin työmarkkinamme. Heikot hallituksemme eivät ole uskaltaneet toteuttaa sellaisia reformeja, joilla saamme itsellemme kestävän ja kannattavan maatalouden.

Maatalouden n. 7 miljardin euron tuotantokustannuksista voidaan kattaa tuotannon arvolla vain n. 4 miljardia euroa. Kotimaisia tukia maksetaan noin miljardi euroa, EU-tukia 2,1-2,6 miljardia euroa laskutavasta riippuen. Tuki tilaa kohden on siis keskimäärin uskomattomat 40-50 tuhatta euroa jokaisena vuonna.
Maatalouden omat tulot eivät siis likimainkaan kata tuotantokustannuksia, ja maataloustuottajat ovat oikeastaan virkamiehiä – veronmaksajien rahallinen tuki yhtä maatalouden työllistä kohden on uskomattomat 30-40 tuhatta euroa per vuosi.

Kannattamaton alkutuotanto ei siis varmasti vahvista ulkoista tasapainoamme - jokainen kannattamaton/tuettu maatalouden työtunti keskimäärin alentaa kansantuloamme 2 eurolla.
Maatalous siis työllistää aivan liikaa työkykyisiä ihmisiä kannattamattomaan tuotantoon, joka vaatii veronmaksajain tukea.

Jokatapauksessa aluepoliittisista syistä on haluttu tuottavuudenkin kustannuksella ylläpitää suurta määrää pieniä ja elinkelvottomia tiloja muualla kuin Etelä-Suomessa.

Maataloustukikeskustelussa näyttää monille olevan myös aivan uutta sellainen ajatus, että maataloustuki on jostain muualta pois. Meillä on huutava pula julkisista resursseista ja se tulee pahenemaan edelleen 2020-luvulla.
Suomessa on kuitenkin tapana hokea lähes aivottomasti, ettei saa “asettaa vastakkain” esimerkiksi maataloustukea ja sosiaaliturvaa. Päinvastoin, ne nimenomaan pitää asettaa vastakkain.

Maataloustukien kohdalla todellakin poltamme hyvinvointiamme taivaan tuuliin.

- J.Vartiaisen blogikirjoitukset

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä että yhteiskunta saa osan verotuotoista meidän kaikkien hyväksi myös maataloustuista. Tuo kateus on sitkeää lajia joillakuilla. Se ei parane juuri millään. Mikähän siihen auttaisi?

Lue lisää

Ainakin sinua auttaisi ajatteleminen ja tosiasioiden tunnustaminen.

Mitäs jos kaikki Suomen elinkeinonharjoittajat saisivat tukia 1,5 kertaisesti oman tuotantonsa arvon... ja maksaisivat siitä tuloksesta palkkansa ja veronsa.

Miten lopulta kävisi?