Sofialla oli jännämies

Niinpä. Kun ei sitä kiltteyttä näe mistään, eikä sen puutetta yleensä heti huomaa käytöksestä. Ei ihminen aina itsekään tiedä miten tulee eri tilanteissa käyttäytymään.

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä. Kun ei sitä kiltteyttä näe mistään, eikä sen puutetta yleensä heti huomaa käytöksestä. Ei ihminen aina itsekään tiedä miten tulee eri tilanteissa käyttäytymään.

Onhan rauhallinen ja tylsä mies paljon turvallisempi ja luotettavampi valinta kuin energinen ja miehekäs uhoaja. Naiset eivät vaan halua myöntää tätä.

Anonyymi kirjoitti:

Onhan rauhallinen ja tylsä mies paljon turvallisempi ja luotettavampi valinta kuin energinen ja miehekäs uhoaja. Naiset eivät vaan halua myöntää tätä.

Tylsä ja rauhallinenkin mies voi paljastua väkivaltaiseksi. Yleensä rauhallinen ihminen voi väkivaltan äityessään olla ihan pitelemätön. Kun padottu agressio pääsee valloilleen, niin jälki voi olla todella rumaa. Isossa osassa suurta julkisuutta saaneissa väkivallanteoissa tekijää on kuvattu rauhalliseksi ja kiltiksi ja syrjäänvetäytyväksi. Näitä määrittelyjä ovat tehneet ihan tekijän MIESPUOLISET läheiset, eli kysymys ei ole mistään naisten joukkoharhasta.

Toisaalta taas energisyys tai edes uhoaminen eivät välttämättä enteile väkivaltaa. Monesti uhoaja vain uhoaa, purkaa sillä turhautumisensa ja on taas rauhallinen. Hermostuminen, itsehillintää kuitenkaan menettämättä, voi olla erinomainen varoventtiili. Tällöin turhautuminen ei ehkä koskaan pääse muuttumaan väkivaltaisiksi teoiksi.

Ihmisestä ei voi nähdä päälle päin kuinka hän toimisi stressaavassa ja turhauttavassa tilanteessa. Me emme itsekään tiedä kuinka itse toimisimme. Emme ennen kun se tilanne osuu omalle kohdalle. Ihminen on myös erinomaisen taitava myös peittämään ei toivottuja piirteitä itsessään. Menneet teot ennakoivat jo paljon paremmin myös tulevaa. Ihminen kykenee kyllä oppimaan ja muuttamaan omaa käytöstään, mutta harvalla on tahtoa niin syvälliseen itsetutkiskeluun mitä muutos vaatii.

Anonyymi kirjoitti:

Tylsä ja rauhallinenkin mies voi paljastua väkivaltaiseksi. Yleensä rauhallinen ihminen voi väkivaltan äityessään olla ihan pitelemätön. Kun padottu agressio pääsee valloilleen, niin jälki voi olla todella rumaa. Isossa osassa suurta julkisuutta saaneissa väkivallanteoissa tekijää on kuvattu rauhalliseksi ja kiltiksi ja syrjäänvetäytyväksi. Näitä määrittelyjä ovat tehneet ihan tekijän MIESPUOLISET läheiset, eli kysymys ei ole mistään naisten joukkoharhasta.

Toisaalta taas energisyys tai edes uhoaminen eivät välttämättä enteile väkivaltaa. Monesti uhoaja vain uhoaa, purkaa sillä turhautumisensa ja on taas rauhallinen. Hermostuminen, itsehillintää kuitenkaan menettämättä, voi olla erinomainen varoventtiili. Tällöin turhautuminen ei ehkä koskaan pääse muuttumaan väkivaltaisiksi teoiksi.

Ihmisestä ei voi nähdä päälle päin kuinka hän toimisi stressaavassa ja turhauttavassa tilanteessa. Me emme itsekään tiedä kuinka itse toimisimme. Emme ennen kun se tilanne osuu omalle kohdalle. Ihminen on myös erinomaisen taitava myös peittämään ei toivottuja piirteitä itsessään. Menneet teot ennakoivat jo paljon paremmin myös tulevaa. Ihminen kykenee kyllä oppimaan ja muuttamaan omaa käytöstään, mutta harvalla on tahtoa niin syvälliseen itsetutkiskeluun mitä muutos vaatii.

Lue lisää

Tän kirjoituksen vois kopsata jokaiseen jännämiesaloitukseen.

Tosin mikäs puupäähän uppoisi..

Anonyymi kirjoitti:

Tylsä ja rauhallinenkin mies voi paljastua väkivaltaiseksi. Yleensä rauhallinen ihminen voi väkivaltan äityessään olla ihan pitelemätön. Kun padottu agressio pääsee valloilleen, niin jälki voi olla todella rumaa. Isossa osassa suurta julkisuutta saaneissa väkivallanteoissa tekijää on kuvattu rauhalliseksi ja kiltiksi ja syrjäänvetäytyväksi. Näitä määrittelyjä ovat tehneet ihan tekijän MIESPUOLISET läheiset, eli kysymys ei ole mistään naisten joukkoharhasta.

Toisaalta taas energisyys tai edes uhoaminen eivät välttämättä enteile väkivaltaa. Monesti uhoaja vain uhoaa, purkaa sillä turhautumisensa ja on taas rauhallinen. Hermostuminen, itsehillintää kuitenkaan menettämättä, voi olla erinomainen varoventtiili. Tällöin turhautuminen ei ehkä koskaan pääse muuttumaan väkivaltaisiksi teoiksi.

Ihmisestä ei voi nähdä päälle päin kuinka hän toimisi stressaavassa ja turhauttavassa tilanteessa. Me emme itsekään tiedä kuinka itse toimisimme. Emme ennen kun se tilanne osuu omalle kohdalle. Ihminen on myös erinomaisen taitava myös peittämään ei toivottuja piirteitä itsessään. Menneet teot ennakoivat jo paljon paremmin myös tulevaa. Ihminen kykenee kyllä oppimaan ja muuttamaan omaa käytöstään, mutta harvalla on tahtoa niin syvälliseen itsetutkiskeluun mitä muutos vaatii.

Lue lisää

Mitä mieltä olet jos väitän että miehen harrastuksista pystyy jo päättelemään aika paljon? Jos hän harrastaa vaikka luontokuvausta tai lintubongausta niin olisiko väkivallan uhka keskimääräistä pienempi?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mieltä olet jos väitän että miehen harrastuksista pystyy jo päättelemään aika paljon? Jos hän harrastaa vaikka luontokuvausta tai lintubongausta niin olisiko väkivallan uhka keskimääräistä pienempi?

Lue lisää

Tuskinpa harastuksistakaan voi vetää suoraa yhteyttä. Se, jos on kiinnostunut muista elollisista olennoista ja pitää niiden hyvinvointia oikeasti tärkeänä, kertoo varmasti jotakin ko. ihmisen mielestä. Toisaalta on olemassa myös ihmisiä, jotka rakastavat eläimiä, mutta toisen ihmisen satuttaminen ei tuota heille ongelmaa. Luontoharrastaja voisi hyvinkin olla myös ihminen, jolle kanssakäyminen toisten ihmisten kanssa on vaikeaa. Tämä taas lisäisi riskiä väkivallantekoon. Harrastuksen valinnan takana voi olla monta eri syytä. Mistään ei voi tietää varmaksi, etteikö nyrkki (tai pahempi) voisi tiukan paikan tullen heilahtaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa harastuksistakaan voi vetää suoraa yhteyttä. Se, jos on kiinnostunut muista elollisista olennoista ja pitää niiden hyvinvointia oikeasti tärkeänä, kertoo varmasti jotakin ko. ihmisen mielestä. Toisaalta on olemassa myös ihmisiä, jotka rakastavat eläimiä, mutta toisen ihmisen satuttaminen ei tuota heille ongelmaa. Luontoharrastaja voisi hyvinkin olla myös ihminen, jolle kanssakäyminen toisten ihmisten kanssa on vaikeaa. Tämä taas lisäisi riskiä väkivallantekoon. Harrastuksen valinnan takana voi olla monta eri syytä. Mistään ei voi tietää varmaksi, etteikö nyrkki (tai pahempi) voisi tiukan paikan tullen heilahtaa.

Lue lisää

Ehkä esim. kamppailulajien harrastaminen onkin hyvä merkki koska siinä voi purkaa aggressionsa sitä kautta? Luontoharrastaja voi tosiaan hautoa synkkiä ajatuksia yksin metsässä. Voisiko jopa sanoa että mieluummin vapaaottelija kuin lintuharrastaja?

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä esim. kamppailulajien harrastaminen onkin hyvä merkki koska siinä voi purkaa aggressionsa sitä kautta? Luontoharrastaja voi tosiaan hautoa synkkiä ajatuksia yksin metsässä. Voisiko jopa sanoa että mieluummin vapaaottelija kuin lintuharrastaja?

Lue lisää

Toimi varmasti jollakin noin päin. Siinä pääsee purkamaan agressioita ja turhaumia ihan luvan kanssa. On myös olemassa monia sellaisia kamppailulajeja, joissa itsehillintä on tärkeässä osassa. Toisaalta mukana on varmasti myös sellaisia yksilöitä, jotka yksinkertaisesti vaan tykkäävät siitä "tappelemisesta". Kun ei sitä vaan voi ulkopuolinen mistään tietää mikä itsekullakin on motiivina erilaisiin tekemisiinsä.

Anonyymi kirjoitti:

Toimi varmasti jollakin noin päin. Siinä pääsee purkamaan agressioita ja turhaumia ihan luvan kanssa. On myös olemassa monia sellaisia kamppailulajeja, joissa itsehillintä on tärkeässä osassa. Toisaalta mukana on varmasti myös sellaisia yksilöitä, jotka yksinkertaisesti vaan tykkäävät siitä "tappelemisesta". Kun ei sitä vaan voi ulkopuolinen mistään tietää mikä itsekullakin on motiivina erilaisiin tekemisiinsä.

Lue lisää

Syvällisestä itsetutkiskelusta oli tuossa aiemmin puhetta. Ehkä siis syvällinen pohdiskelija olisikin hyvä valinta?

Wwuwuw kirjoitti:

Tän kirjoituksen vois kopsata jokaiseen jännämiesaloitukseen.

Tosin mikäs puupäähän uppoisi..

Juu ihan kuin grammari kaikuis.

Anonyymi kirjoitti:

Syvällisestä itsetutkiskelusta oli tuossa aiemmin puhetta. Ehkä siis syvällinen pohdiskelija olisikin hyvä valinta?

No ainakin sellainen, jolla on hyvä itsetuntemus ja joka on rehellinen siinä asiassa. Voisi olla hyvä lähtökohta.

Anonyymi kirjoitti:

Tylsä ja rauhallinenkin mies voi paljastua väkivaltaiseksi. Yleensä rauhallinen ihminen voi väkivaltan äityessään olla ihan pitelemätön. Kun padottu agressio pääsee valloilleen, niin jälki voi olla todella rumaa. Isossa osassa suurta julkisuutta saaneissa väkivallanteoissa tekijää on kuvattu rauhalliseksi ja kiltiksi ja syrjäänvetäytyväksi. Näitä määrittelyjä ovat tehneet ihan tekijän MIESPUOLISET läheiset, eli kysymys ei ole mistään naisten joukkoharhasta.

Toisaalta taas energisyys tai edes uhoaminen eivät välttämättä enteile väkivaltaa. Monesti uhoaja vain uhoaa, purkaa sillä turhautumisensa ja on taas rauhallinen. Hermostuminen, itsehillintää kuitenkaan menettämättä, voi olla erinomainen varoventtiili. Tällöin turhautuminen ei ehkä koskaan pääse muuttumaan väkivaltaisiksi teoiksi.

Ihmisestä ei voi nähdä päälle päin kuinka hän toimisi stressaavassa ja turhauttavassa tilanteessa. Me emme itsekään tiedä kuinka itse toimisimme. Emme ennen kun se tilanne osuu omalle kohdalle. Ihminen on myös erinomaisen taitava myös peittämään ei toivottuja piirteitä itsessään. Menneet teot ennakoivat jo paljon paremmin myös tulevaa. Ihminen kykenee kyllä oppimaan ja muuttamaan omaa käytöstään, mutta harvalla on tahtoa niin syvälliseen itsetutkiskeluun mitä muutos vaatii.

Lue lisää

Samaa mieltä.

Anonyymi kirjoitti:

No ainakin sellainen, jolla on hyvä itsetuntemus ja joka on rehellinen siinä asiassa. Voisi olla hyvä lähtökohta.

Mitä tarkoitat rehellisyydellä? Pitääkö olla jotain väkivaltaisuutta taustalla jotta voisi olla rehellinen asian suhteen? Jos ei ole mitään sellaisia taipumuksia niin silloin rehellisyys ei kuulosta kovin kummoiselta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä tarkoitat rehellisyydellä? Pitääkö olla jotain väkivaltaisuutta taustalla jotta voisi olla rehellinen asian suhteen? Jos ei ole mitään sellaisia taipumuksia niin silloin rehellisyys ei kuulosta kovin kummoiselta.

Lue lisää

Aika erikoinen tulkinta, että väkivaltaa pitäisi olla taustalla :)

Tuntee itsensä ja on rehellinen niiden asioiden suhteen, jotka itsestään tietää. Kyllä jokaisesta löytyy myös niitä negatiivisia puolia, vaikka ei väkivaltainen olisikaan. Ihminen voi tietää olevansa väkivaltaan taipuvainen, tai tehneensä väkivaltaisia tekoja. Ihminen voi myös tietää, että ei omaa väkivaltaisia taipumuksia. Hän voi olla käynyt tiukassa paikassa ja tietää, ettei hänellä ole tarve turvautua väkivaltaan. Siitäkin voi olla rehellinen. Voi kertoa, että selviää kovastakin paikasta. Sinusta se on ehkä vähäpätöistä. Minusta se on iso juttu.

Kuinka elämä muka voisi "tosi ihanaa" olla sellaisen miehen kanssa, josta ei yhtään tykkää?

Tuo on aikas ristiriitainen väite, että ruman miehen kanssa olisi elämä ihanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka elämä muka voisi "tosi ihanaa" olla sellaisen miehen kanssa, josta ei yhtään tykkää?

Oma syysi jos et tykkää kilteistä ja kunnollisosta miehistä

Lutka kun kohtaa narsun (sosiopaatti/psykopaatti), niin kaikki onki k&k miehen vika.

Miehet on paskoja ym femuskeidaa manipulaatiosta saatu. Naisissahan ei ole persoonallisuudeltaa narsistisesti häiriintyneitä, ei ainakaan Suomessa, sillä sehän on normaali nainen Suomessa eikä mikään poikkeama. Normaali nainen haluaa kaltaisensa eikä mitään k&k miestä.

Kun ottaa paksan miehen niin ei voi syyttää ainakaan itseään, ai niin eihän narsupaattti koskaan ole itse syypää, vaan se on joku muu. K&k mies on kätevä syypää kun sillä ei ole naista, niin ei sitten siskot käy väkivaltaisiksi miestään puolustaessaan. Myöskin tiedostetaan k&k miehen turvallisuus ja siksi hän on se valittu syypää.

Suomalainen mies ei lyö ilman hyvää syytä, sen sijaan ulkomainen paska lyö.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalainen mies ei lyö ilman hyvää syytä, sen sijaan ulkomainen paska lyö.

Siinä taas yksi kiltti ja kunnollinen suomimies, joka hakkaa naisia vain "hyvästä" syystä.