Olisi kannattanut ottaa kiltti ja kunnollinen mies. Ei oli tarvinnut pelätä.
https://yle.fi/uutiset/3-11108754
https://yle.fi/uutiset/3-11108754
Sofialla oli jännämies
Anonyymi
32<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
Kuka sen kiltteyden "ottaessa" takaa?
Jälkiviisastelua!
Niinpä. Kun ei sitä kiltteyttä näe mistään, eikä sen puutetta yleensä heti huomaa käytöksestä. Ei ihminen aina itsekään tiedä miten tulee eri tilanteissa käyttäytymään.
Onhan rauhallinen ja tylsä mies paljon turvallisempi ja luotettavampi valinta kuin energinen ja miehekäs uhoaja. Naiset eivät vaan halua myöntää tätä.
Tylsä ja rauhallinenkin mies voi paljastua väkivaltaiseksi. Yleensä rauhallinen ihminen voi väkivaltan äityessään olla ihan pitelemätön. Kun padottu agressio pääsee valloilleen, niin jälki voi olla todella rumaa. Isossa osassa suurta julkisuutta saaneissa väkivallanteoissa tekijää on kuvattu rauhalliseksi ja kiltiksi ja syrjäänvetäytyväksi. Näitä määrittelyjä ovat tehneet ihan tekijän MIESPUOLISET läheiset, eli kysymys ei ole mistään naisten joukkoharhasta.
Toisaalta taas energisyys tai edes uhoaminen eivät välttämättä enteile väkivaltaa. Monesti uhoaja vain uhoaa, purkaa sillä turhautumisensa ja on taas rauhallinen. Hermostuminen, itsehillintää kuitenkaan menettämättä, voi olla erinomainen varoventtiili. Tällöin turhautuminen ei ehkä koskaan pääse muuttumaan väkivaltaisiksi teoiksi.
Ihmisestä ei voi nähdä päälle päin kuinka hän toimisi stressaavassa ja turhauttavassa tilanteessa. Me emme itsekään tiedä kuinka itse toimisimme. Emme ennen kun se tilanne osuu omalle kohdalle. Ihminen on myös erinomaisen taitava myös peittämään ei toivottuja piirteitä itsessään. Menneet teot ennakoivat jo paljon paremmin myös tulevaa. Ihminen kykenee kyllä oppimaan ja muuttamaan omaa käytöstään, mutta harvalla on tahtoa niin syvälliseen itsetutkiskeluun mitä muutos vaatii.
Tän kirjoituksen vois kopsata jokaiseen jännämiesaloitukseen.
Tosin mikäs puupäähän uppoisi..
Mitä mieltä olet jos väitän että miehen harrastuksista pystyy jo päättelemään aika paljon? Jos hän harrastaa vaikka luontokuvausta tai lintubongausta niin olisiko väkivallan uhka keskimääräistä pienempi?
Tuskinpa harastuksistakaan voi vetää suoraa yhteyttä. Se, jos on kiinnostunut muista elollisista olennoista ja pitää niiden hyvinvointia oikeasti tärkeänä, kertoo varmasti jotakin ko. ihmisen mielestä. Toisaalta on olemassa myös ihmisiä, jotka rakastavat eläimiä, mutta toisen ihmisen satuttaminen ei tuota heille ongelmaa. Luontoharrastaja voisi hyvinkin olla myös ihminen, jolle kanssakäyminen toisten ihmisten kanssa on vaikeaa. Tämä taas lisäisi riskiä väkivallantekoon. Harrastuksen valinnan takana voi olla monta eri syytä. Mistään ei voi tietää varmaksi, etteikö nyrkki (tai pahempi) voisi tiukan paikan tullen heilahtaa.
Ehkä esim. kamppailulajien harrastaminen onkin hyvä merkki koska siinä voi purkaa aggressionsa sitä kautta? Luontoharrastaja voi tosiaan hautoa synkkiä ajatuksia yksin metsässä. Voisiko jopa sanoa että mieluummin vapaaottelija kuin lintuharrastaja?
Toimi varmasti jollakin noin päin. Siinä pääsee purkamaan agressioita ja turhaumia ihan luvan kanssa. On myös olemassa monia sellaisia kamppailulajeja, joissa itsehillintä on tärkeässä osassa. Toisaalta mukana on varmasti myös sellaisia yksilöitä, jotka yksinkertaisesti vaan tykkäävät siitä "tappelemisesta". Kun ei sitä vaan voi ulkopuolinen mistään tietää mikä itsekullakin on motiivina erilaisiin tekemisiinsä.
Syvällisestä itsetutkiskelusta oli tuossa aiemmin puhetta. Ehkä siis syvällinen pohdiskelija olisikin hyvä valinta?
Juu ihan kuin grammari kaikuis.
No ainakin sellainen, jolla on hyvä itsetuntemus ja joka on rehellinen siinä asiassa. Voisi olla hyvä lähtökohta.
Samaa mieltä.
Mitä tarkoitat rehellisyydellä? Pitääkö olla jotain väkivaltaisuutta taustalla jotta voisi olla rehellinen asian suhteen? Jos ei ole mitään sellaisia taipumuksia niin silloin rehellisyys ei kuulosta kovin kummoiselta.
Aika erikoinen tulkinta, että väkivaltaa pitäisi olla taustalla :)
Tuntee itsensä ja on rehellinen niiden asioiden suhteen, jotka itsestään tietää. Kyllä jokaisesta löytyy myös niitä negatiivisia puolia, vaikka ei väkivaltainen olisikaan. Ihminen voi tietää olevansa väkivaltaan taipuvainen, tai tehneensä väkivaltaisia tekoja. Ihminen voi myös tietää, että ei omaa väkivaltaisia taipumuksia. Hän voi olla käynyt tiukassa paikassa ja tietää, ettei hänellä ole tarve turvautua väkivaltaan. Siitäkin voi olla rehellinen. Voi kertoa, että selviää kovastakin paikasta. Sinusta se on ehkä vähäpätöistä. Minusta se on iso juttu.
Ymmärretään tämäkin asia tahallisesti ja levollisesti väärin.
Levollisesti voi ymmärrellä asioita eikä aina niin kiihkeästi suhtautua iankaikkisiin kirjoitelmiinKAAN.
Mutta kun se jännämies on niin jännä
Taas yksi tällainen. Naisilla tuntuu olevan vaikeuksia ottaa vastuu omasta elämästään.
Nainen haluaa jännämiehen eikä ätmi saa koskaan naista. Joka neljäs seurustelebva nainen seurustele jännämiehen kanssa eli aika monta jännämiestä on parisuhteessa. Kiltti ja kunnollinen ätmi ei saa naista. Sofiakin tiesi että mies on jännämies jolle sofia kostuu ja jota sofia rakastaa. Varmaan sofia katsoi vaan miehen ulkonäköäkin ja rakastui heti vaikka tiesi että turpaan tulee.
Naiset uskoo että jännämiehen voi kesyttää pillua antamalla. En ymmärrä miteen naiset voi elää sellaista elämää että tarvii pelätä koko ajan henkensä edestä.
Valitkaa kiltti kunnollinen ruma mies niin elämänne on tosi ihanaa.
Kuinka elämä muka voisi "tosi ihanaa" olla sellaisen miehen kanssa, josta ei yhtään tykkää?
Tuo on aikas ristiriitainen väite, että ruman miehen kanssa olisi elämä ihanaa.
Oma syysi jos et tykkää kilteistä ja kunnollisosta miehistä
Naisellla voi olla ihana rakkaus vain väkivaltaisen jännämiehen kanssa. Ei naiset muuten jännämiehen kanssa olisi. Ei käy järkeen ettei jännämies olisi hyvä kumppani vaikka olis väkivaltainen. Venäjällä on nykyään laki jossa perheväkivalta ei ole rikos joten mies saa hakata naistaan miten haluaa.
Olette kyllä niin kujalla kaikesta että hoh hoh. Noh, elämä opettaa...Jonain päivänä saatte vielä pitkään ja hartaasti miettiä että mikä hulluus teitä riivas, kun näin vääristyneesti ajattelitte. Toivottavasti silloin on lähellä joku ymmärtäväinen ihminen.
Juuri nämä "kiltit ja kunnolliset" paljastuvat usein väkivaltaisiksi narsisteiksi
Lutka kun kohtaa narsun (sosiopaatti/psykopaatti), niin kaikki onki k&k miehen vika.
Miehet on paskoja ym femuskeidaa manipulaatiosta saatu. Naisissahan ei ole persoonallisuudeltaa narsistisesti häiriintyneitä, ei ainakaan Suomessa, sillä sehän on normaali nainen Suomessa eikä mikään poikkeama. Normaali nainen haluaa kaltaisensa eikä mitään k&k miestä.
Kun ottaa paksan miehen niin ei voi syyttää ainakaan itseään, ai niin eihän narsupaattti koskaan ole itse syypää, vaan se on joku muu. K&k mies on kätevä syypää kun sillä ei ole naista, niin ei sitten siskot käy väkivaltaisiksi miestään puolustaessaan. Myöskin tiedostetaan k&k miehen turvallisuus ja siksi hän on se valittu syypää.
Olisi mukavaa tietää tämän jännämiehen kansallisuus.
Yllättävän monella julkisuudessa avautuneen naisen jännämies on ollut ulkomaalainen kuten Raakel Lignel, Riina Maria Metso ja hänen kirjassaan esiintyneiden miehet.
En tietenkään sano, ettei suomalainen mies osaisi hakata, mutta em seikkaan olen kiinnittänyt huomiota. Ehkä ulkkarimiehestä on helpompi avautua.
Suomalainen mies ei lyö ilman hyvää syytä, sen sijaan ulkomainen paska lyö.
Siinä taas yksi kiltti ja kunnollinen suomimies, joka hakkaa naisia vain "hyvästä" syystä.
Näille ei tavallinen kunnon kelpaa
Pitää olla jännä jos haluaa naisen kanssa suhteeseen.