Puolimatka sanoi noin tunti sitten Patmos-radiossa, että olihan niillä antiikin filosofeillakin jonkinlainen moraalikäsitys, mutta kristinusko toi yksilönvapauden ja sen korostamisen. ???
Kristinuskon historiahan on suurelta osin pakottamisen historiaa. Suomessakin uskonnonvapaus astui voimaan vasta vajaat 100 vuotta sitten. Heti pitää korjata: Uskonnonvapauslaki tuli voimaan vajaat 100 Vuotta sitten. Se ei toki tarkoita että todellinen uskonnonvapoaus olsi totetunut käytännössä, eihän se ole toteutunut täysin tähän päivään mennessäkään - ainakaan uskonnottomien osalta.
Edelleenkin on olemassa selkeä suosituimmuusasema etuoikeuksineen tenkin evl. kirkolla.
Puolimatka puhuu objektiivisesta moraalista, joksi hän kristinuskon morasalikäsitystä kutsuu. Ei kuulosta yhteensopivalta yksilönvapauden kanssa. Subjekstiivinen moraalihan tarjoaa yksilöille mahdollisuuden luoda oman moraalinsa. Moraalikäsitys joka ei perustu uskontooin, ei ole lähtökohtaisesti huonompi kuin uskontoon perustuva.
Suurin osa kristillisestä moraalista on lainatavaraa aikaisemmilta ajattelijoilta, ns. yleisinhimillistä, humanistista moraalia.
Uskonto ei anna kuin yhden vapauden - valita uskonnon ja uskonnottomuuden väliltä- ja jos valitsee jälkimmäisen, uskonto toivottaa 'väärän' valinnan tehneet helkuttiin.
Ja jos valitsee uskonnon pitää kunkin uskovaisen mielestä valita se yksi ja ainoa oikea uskonto - ja niin kuin hän sen ymmärtää - jotta pelastuisi. Tulkinnan varaa ei ole, koska jokaisen uskovan mielestä hänen oma tulkintansa on se ainoa oikea. Vaikka ei hän omaa tulkintaansa toki tulkinnaksi myönnä.
Oi kuinka paljon helpompaa olisikaan uskovaisen elämä, jos hänen jumalansa ei typeryyksissään olisi antanut omalle kuvalleen valinnanvapautta! Eipä tulisi silloin syntiäkään tehdyksi.
Kristinuskon historiahan on suurelta osin pakottamisen historiaa. Suomessakin uskonnonvapaus astui voimaan vasta vajaat 100 vuotta sitten. Heti pitää korjata: Uskonnonvapauslaki tuli voimaan vajaat 100 Vuotta sitten. Se ei toki tarkoita että todellinen uskonnonvapoaus olsi totetunut käytännössä, eihän se ole toteutunut täysin tähän päivään mennessäkään - ainakaan uskonnottomien osalta.
Edelleenkin on olemassa selkeä suosituimmuusasema etuoikeuksineen tenkin evl. kirkolla.
Puolimatka puhuu objektiivisesta moraalista, joksi hän kristinuskon morasalikäsitystä kutsuu. Ei kuulosta yhteensopivalta yksilönvapauden kanssa. Subjekstiivinen moraalihan tarjoaa yksilöille mahdollisuuden luoda oman moraalinsa. Moraalikäsitys joka ei perustu uskontooin, ei ole lähtökohtaisesti huonompi kuin uskontoon perustuva.
Suurin osa kristillisestä moraalista on lainatavaraa aikaisemmilta ajattelijoilta, ns. yleisinhimillistä, humanistista moraalia.
Uskonto ei anna kuin yhden vapauden - valita uskonnon ja uskonnottomuuden väliltä- ja jos valitsee jälkimmäisen, uskonto toivottaa 'väärän' valinnan tehneet helkuttiin.
Ja jos valitsee uskonnon pitää kunkin uskovaisen mielestä valita se yksi ja ainoa oikea uskonto - ja niin kuin hän sen ymmärtää - jotta pelastuisi. Tulkinnan varaa ei ole, koska jokaisen uskovan mielestä hänen oma tulkintansa on se ainoa oikea. Vaikka ei hän omaa tulkintaansa toki tulkinnaksi myönnä.
Oi kuinka paljon helpompaa olisikaan uskovaisen elämä, jos hänen jumalansa ei typeryyksissään olisi antanut omalle kuvalleen valinnanvapautta! Eipä tulisi silloin syntiäkään tehdyksi.
Vastaukset 6
Vanhimmat
"Moraalikäsitys joka ei perustu uskontooin, ei ole lähtökohtaisesti huonompi kuin uskontoon perustuva."
Riippuu moraalikäsityksestä. Ja yhtäläiseen riippuu myös uskonnon tulkinnasta. Toki raamattu kertoo miten ihminen voi elää satuttamatta itseä tai muita. Mutta sen siirtäminen tähän päivään on osoittautunut joillekin haasteelliseksi. Erityisesti jos ei osaa soveltaa, vaan ottaa kaiken kirjaimellisesti.
Mihin sinun moraalisi perustuu 🤔❓
Sinä varmaan haluaisit olla robotti 🤖❓
> Suurin osa kristillisestä moraalista on lainatavaraa aikaisemmilta ajattelijoilta, ns. yleisinhimillistä, humanistista moraalia.
> Uskonto ei anna kuin yhden vapauden - valita uskonnon ja uskonnottomuuden väliltä- ja jos valitsee jälkimmäisen, uskonto toivottaa 'väärän' valinnan tehneet helkuttiin.
Kumpikin noista väitteistä on valheellinen, etkä pysty tdistamaan niitä oikeiksi.
Maantiede, valtiaat ja kuninkaat ovat valinneet kansalaisten puolesta sen "oikean" usko, josta heille on ollut etiten hyötyä talouden ja vallan summana.
”…olihan niillä antiikin filosofeillakin jonkinlainen moraalikäsitys, mutta kristinusko toi yksilönvapauden ja sen korostamisen. ???”
”Puolimatka puhuu objektiivisesta moraalista, joksi hän kristinuskon morasalikäsitystä kutsuu. Ei kuulosta yhteensopivalta yksilönvapauden kanssa. Subjekstiivinen moraalihan tarjoaa yksilöille mahdollisuuden luoda oman moraalinsa.”
Yksilönvapaus sellaisena kuin sen nyt käsitämme, ei ole kristinuskon ansiota. Toki kirkot ottivat sen myös opetukseensa, mutta lähtöisin se on liberalistisesta filosofiasta. Tämän filosofian syntyyn vaikuttivat teollistuminen ja kapitalismin nousu.
Sitten on nuo eri käsitykset moraalista, siitäkin filosofiassa on monia teorioita. Kuten huomasit, yksilön moraali on subjektiivista ja ei ehkä edusta sitä ajatusta, mitä joillakin kristityillä on, jotka pyrkivät enemmän kollektiiviseen muotoon.
”Ja jos valitsee uskonnon pitää kunkin uskovaisen mielestä valita se yksi ja ainoa oikea uskonto - ja niin kuin hän sen ymmärtää - jotta pelastuisi. Tulkinnan varaa ei ole…”
Niin, jokaiseen uskontoon on tavalla tai toisella ”sisäänkirjoitettu” tuo, tosin osassa uskontoja näin ei ole. mitä tulee kristinuskoon, niin monissa kirkkokunnissa on myös näitä näkemyksiä, ja nykyään eri karismaattisissa liikkeissä, joissa katsotaan pelastuksen olevan vain heidän omaisuuttaan.
Tosin hyvin moni kristitty ei näin jyrkästi ajattele, vaan kykenee hyväksymään myös muiden suuntien kristityt kaltaisekseen.