Jeesuksen kulttimurha tutkittava!

Tarkoitato Lutherin ohella?

Miksi syytetään ketään? Ei ymmärrä ei, Jumalahan lähetti poikansa vai oliko tuo nyt itsensä "tapettavaksi" Feikkitappo, Jeesushan oli jo jalkeilla muutaman päivän kuluttua mutta ilman tätä kusetusta ei olisi kristinuskossa vapahtajaa. Kiittää pitäisi.

Vatikaanissa on tarkka tieto kaikesta, ja kun hänet haastetaan Suomeen todistajaksi Päivi Räsäsen oikeudenkäyntiin, että onko Paavalin puhe todella Jumalan sanaa, saamme kuulla kaikki totuudet.

Anonyymi kirjoitti:

Vatikaanissa on tarkka tieto kaikesta, ja kun hänet haastetaan Suomeen todistajaksi Päivi Räsäsen oikeudenkäyntiin, että onko Paavalin puhe todella Jumalan sanaa, saamme kuulla kaikki totuudet.

Lue lisää

Hupskeikkaa, siis tietysti hänet eli paavi haastetaan todistaaksi. Sehän on selvä, että jos kyse on Jumalan sanan tutkinnasta - kuten Päivi Räsäsen tapauksessa - niin paikalla on oltava itse paavin.

Näin Martti Luther tuon tapahtuman esittää kirjassaan:

<<<Kolmekymmentä vuotta tämän jälkeen tulee erämaasta esiin
Johannes Kastaja ja saarnaa Herrasta, ettei Hän ole
ainoastaan syntynyt, vaan on heidän keskellään tulossa
hallitsemaan pian hänen jälkeensä, kuten sen evankelistamme
esittävät. Yhtäkkiä sen jälkeen saapuu Hän itse, saarnaa, tekee
suuria ihmeitä, niin että juutalaiset toivoivat nyt tulleen sen
hetken, jolloin sortuneen valtikan jälkeen Silo oli tullut. Mutta
ylimmäiset papit, vallanpitäjät ja heidän kannattajansa
loukkaantuivat Hänen henkilöllisyytensä vuoksi, koska Hän ei
saapunut mahtavana kuninkaana, vaan kulki köyhänä
kerjäläisenä. Sillä heidän ajatuksenaan oli, että Messias oli
kokoava juutalaiset, eikä ainoastaan syöksevä vierasta kuningasta vallasta, vaan myös roomalaiset ja koko maailman
miekalla pakottava alaisuuteensa ja asettava juutalaiset suurina
ruhtinaina hallitsemaan kaikkia pakanoita. Kun tällainen ajatus
menee myttyyn, se kiukuttaa tätä jaloa sukua ja näitä
ympärileikatulta pyhimyksiä, ikäänkuin heille olisi tällainen
valtakunta luvattu, mutta tämän kerjäläisen avulla he eivät
voineet sitä saavuttaa. Siispä he Häntä halveksivat eivätkä
ottaneet Häntä vastaan.
Mutta Hän, koska he Johanneksen ja Hänen saarnaansa ja
heidän ihmeitään halveksivat ja pilkkasivat perkeleen teoiksi,
vihastuu ja katkeroituu siitä kovin. Hän moittii ja soimaa heitä
ankarasti (mitä Hänen ei ehkä olisi pitänyt tehdä), että he olivat
ahneita, häijyjä, tottelemattomia lapsia, vääriä opettajia,
kansanviettelijöitä j.n.e., kerta kaikkiaan, kyykäärmeiden
sikiöitä ja perkeleen lapsia. Sitä vastoin Hän on ystävällinen
syntisiä, publikaaneja, pakanoita ja roomalaisia kohtaan, niin
että näytti siltä kuin Hän olisi Israelin kansan vihollinen ja
pakanain ja konnien ystävä. Silloin leimahti tuli Häntä vastaan!
Silloin he tulivat vihamielisiksi, katkeriksi, myrkyllisiksi ja
mielettömiksi Häntä kohtaan. Ja vihdoin he kiehuivat niin että
he tahtoivat Hänet tappaa, kuten he myös tekivät,
ristiinnaulitsivat Hänet niin häpeällisellä tavalla kuin ikänä
voivat ja jäähdyttivät mieliään sillä tavalla, että pakana
Pilatuskin sen huomasi ja todisti, että he ovat Hänet tuominneet ja surmanneet
vihasta ja kateudesta, syyttömänä, viattomana. <<<

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf

<<Jeesus, jonka he tuomitsivat, antaa nyt mahdollisuuden molemmille, sekä juutalaisille että pakanoille vapautuksen ja armahduksen kaikista synneistä mikäli nämä yksilöinä ovat otollisia ja synnintuntoisia.<<

Selityksen makua ja valheellista totuuden vääristelyä juutalaisten eduksi, sanoisi Luther. Tai todennäköisesti sanoisi vielä pahemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Näin Martti Luther tuon tapahtuman esittää kirjassaan:

<<<Kolmekymmentä vuotta tämän jälkeen tulee erämaasta esiin
Johannes Kastaja ja saarnaa Herrasta, ettei Hän ole
ainoastaan syntynyt, vaan on heidän keskellään tulossa
hallitsemaan pian hänen jälkeensä, kuten sen evankelistamme
esittävät. Yhtäkkiä sen jälkeen saapuu Hän itse, saarnaa, tekee
suuria ihmeitä, niin että juutalaiset toivoivat nyt tulleen sen
hetken, jolloin sortuneen valtikan jälkeen Silo oli tullut. Mutta
ylimmäiset papit, vallanpitäjät ja heidän kannattajansa
loukkaantuivat Hänen henkilöllisyytensä vuoksi, koska Hän ei
saapunut mahtavana kuninkaana, vaan kulki köyhänä
kerjäläisenä. Sillä heidän ajatuksenaan oli, että Messias oli
kokoava juutalaiset, eikä ainoastaan syöksevä vierasta kuningasta vallasta, vaan myös roomalaiset ja koko maailman
miekalla pakottava alaisuuteensa ja asettava juutalaiset suurina
ruhtinaina hallitsemaan kaikkia pakanoita. Kun tällainen ajatus
menee myttyyn, se kiukuttaa tätä jaloa sukua ja näitä
ympärileikatulta pyhimyksiä, ikäänkuin heille olisi tällainen
valtakunta luvattu, mutta tämän kerjäläisen avulla he eivät
voineet sitä saavuttaa. Siispä he Häntä halveksivat eivätkä
ottaneet Häntä vastaan.
Mutta Hän, koska he Johanneksen ja Hänen saarnaansa ja
heidän ihmeitään halveksivat ja pilkkasivat perkeleen teoiksi,
vihastuu ja katkeroituu siitä kovin. Hän moittii ja soimaa heitä
ankarasti (mitä Hänen ei ehkä olisi pitänyt tehdä), että he olivat
ahneita, häijyjä, tottelemattomia lapsia, vääriä opettajia,
kansanviettelijöitä j.n.e., kerta kaikkiaan, kyykäärmeiden
sikiöitä ja perkeleen lapsia. Sitä vastoin Hän on ystävällinen
syntisiä, publikaaneja, pakanoita ja roomalaisia kohtaan, niin
että näytti siltä kuin Hän olisi Israelin kansan vihollinen ja
pakanain ja konnien ystävä. Silloin leimahti tuli Häntä vastaan!
Silloin he tulivat vihamielisiksi, katkeriksi, myrkyllisiksi ja
mielettömiksi Häntä kohtaan. Ja vihdoin he kiehuivat niin että
he tahtoivat Hänet tappaa, kuten he myös tekivät,
ristiinnaulitsivat Hänet niin häpeällisellä tavalla kuin ikänä
voivat ja jäähdyttivät mieliään sillä tavalla, että pakana
Pilatuskin sen huomasi ja todisti, että he ovat Hänet tuominneet ja surmanneet
vihasta ja kateudesta, syyttömänä, viattomana. <<<

https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/26563/Luther.pdf

Lue lisää

Kyseinen Lutherin kirja on kyllä uskomatonta luettavaa - Lutherin intohimo puolustaa Jeesusta ja Mariaa menee kyllä ihan nahan alle, mutta uskonnon kanssa juuri sillä tuskin on mitään tekemistä - kyllä siinä purkautuu ihmisen syvä katkeruus juutalaisia kohtaan ja epätoivo siinä muodossa, että tekisi mieli kysyä, että mistä siitä nyt löytyisi sitten ne sisäistetyt Jeesuksen opetukset mielen hallintaan ja alhaisten tunteiden voittamiseen?!

Toisaalta - Luther kyllä paljastaa motiivinsakin; juutalaisten arvostelu uhkaa hänen henkistä hyvinvointiaan ja omaa uskoaan, jota hän kiivaasti puolustaa. Tämä tulee esille kirjan tässä kohdassa:

<<Mutta jos minulla olisi sellainen Messias, joka voisi minulta
nämä puutteet poistaa, ettei minun tarvitsisi pelätä kuolemaa,
vaan olisin elämästä aina ja ikuisesti varma, voisin lyödä sulun
perkeleelle ja helvetille, eikä minun enää pitäisi vapista Jumalan
vihan edessä, silloin sydämeni pakahtuisi ilosta ja minä
juopuisin pelkästä onnesta.<<

Esille tulee - jälleen kerran - kuoleman pelko ja Jumalan viha. Nekö ovat ne uskonnon - uskovaisten - kantavat argumentit?!

Jeesus ei tullut pelastamaan kuolemaa, vaan elämän. Onneksi piispat nyt sen ymmärtävät antaessaan yhteisen julistuksen, että uskonnon on toimittava yhteen elämän ja tieteen kanssa, eikä sen kuulu perustua pelkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Kyseinen Lutherin kirja on kyllä uskomatonta luettavaa - Lutherin intohimo puolustaa Jeesusta ja Mariaa menee kyllä ihan nahan alle, mutta uskonnon kanssa juuri sillä tuskin on mitään tekemistä - kyllä siinä purkautuu ihmisen syvä katkeruus juutalaisia kohtaan ja epätoivo siinä muodossa, että tekisi mieli kysyä, että mistä siitä nyt löytyisi sitten ne sisäistetyt Jeesuksen opetukset mielen hallintaan ja alhaisten tunteiden voittamiseen?!

Toisaalta - Luther kyllä paljastaa motiivinsakin; juutalaisten arvostelu uhkaa hänen henkistä hyvinvointiaan ja omaa uskoaan, jota hän kiivaasti puolustaa. Tämä tulee esille kirjan tässä kohdassa:

<<Mutta jos minulla olisi sellainen Messias, joka voisi minulta
nämä puutteet poistaa, ettei minun tarvitsisi pelätä kuolemaa,
vaan olisin elämästä aina ja ikuisesti varma, voisin lyödä sulun
perkeleelle ja helvetille, eikä minun enää pitäisi vapista Jumalan
vihan edessä, silloin sydämeni pakahtuisi ilosta ja minä
juopuisin pelkästä onnesta.<<

Esille tulee - jälleen kerran - kuoleman pelko ja Jumalan viha. Nekö ovat ne uskonnon - uskovaisten - kantavat argumentit?!

Jeesus ei tullut pelastamaan kuolemaa, vaan elämän. Onneksi piispat nyt sen ymmärtävät antaessaan yhteisen julistuksen, että uskonnon on toimittava yhteen elämän ja tieteen kanssa, eikä sen kuulu perustua pelkoon.

Lue lisää

Ja Luther jatkaa:

<< Silloin rakkauden tuli Jumalaa
kohtaan syttyisi, eikä kiitos ja ylistys enää koskaan lakkaisi. Jos
Hän sen jälkeen ei antaisikaan minulle kultaa, hopeaa ja muita
rikkauksia, niin koko maailma olisi minulle kuitenkin pelkkä
paratiisi, vaikkakin minun pitäisi elää vankilassa.
Sellainen Messias on meillä kristityillä, ja me kiitämme Isää
Jumalaa Hänen kaikesta laupeudestaan sydämemme runsaalla,
ylenpalttisella ilolla, unohdamme ilomielin ja mielellämme
kaiken sen tuskan ja vahingon, mitä meille perkele paratiisissa
on aiheuttanut. Sillä tämän Messiaan kautta se on runsaasti
sovitettu ja korvattu. <<

Jumalaa kiitetään siitä, että poistuu kuoleman pelko sekä vastuun kanto ja olisi tiedossa mahdollisesti ja jopa ikuinen elämä. Tällaisiako asioita Jeesus lupasi opetuksissaan? Minä muistan, että hän olisi maininnut jotakin siitä, että tehkää niitä Isän tahtomia tekoja? Siinä missä astuisi esiin valvollisuus, niin se muuttuukin kuoleman pelon poistumisen ylistykseksi?! En tunnista Jeesuksen opetuksia tästä - minusta tämä vuodatus on pelkkää itsekkyyttä alusta loppuun. Hyötynäkökohdat ennen kaikkea. Muuten kyllä Lutherin intohimon ymmärrän.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Luther jatkaa:

<< Silloin rakkauden tuli Jumalaa
kohtaan syttyisi, eikä kiitos ja ylistys enää koskaan lakkaisi. Jos
Hän sen jälkeen ei antaisikaan minulle kultaa, hopeaa ja muita
rikkauksia, niin koko maailma olisi minulle kuitenkin pelkkä
paratiisi, vaikkakin minun pitäisi elää vankilassa.
Sellainen Messias on meillä kristityillä, ja me kiitämme Isää
Jumalaa Hänen kaikesta laupeudestaan sydämemme runsaalla,
ylenpalttisella ilolla, unohdamme ilomielin ja mielellämme
kaiken sen tuskan ja vahingon, mitä meille perkele paratiisissa
on aiheuttanut. Sillä tämän Messiaan kautta se on runsaasti
sovitettu ja korvattu. <<

Jumalaa kiitetään siitä, että poistuu kuoleman pelko sekä vastuun kanto ja olisi tiedossa mahdollisesti ja jopa ikuinen elämä. Tällaisiako asioita Jeesus lupasi opetuksissaan? Minä muistan, että hän olisi maininnut jotakin siitä, että tehkää niitä Isän tahtomia tekoja? Siinä missä astuisi esiin valvollisuus, niin se muuttuukin kuoleman pelon poistumisen ylistykseksi?! En tunnista Jeesuksen opetuksia tästä - minusta tämä vuodatus on pelkkää itsekkyyttä alusta loppuun. Hyötynäkökohdat ennen kaikkea. Muuten kyllä Lutherin intohimon ymmärrän.

Lue lisää

Tämän jälkeen tulee kirjassa (sivu 203) koko joukko Lutherilta herjauksia juutalaisia kohtaan, jotka eivät tunnekaan kuolemanpelkoa tai eivät pelkää Jumalan vihaa. Lutheria vie tekstissä kyllä alhaiset tunteet ja kateus sellaisella vauhdilla, että kolina käy. Pitäisikö tästä nyt tehdä myös luterilaisuudesta sellainen johtopäätös, että se perustuu kuoleman pelkoon, vastuun pakoiluun ja alhaisiin tunteisiin?!

Anonyymi kirjoitti:

Tämän jälkeen tulee kirjassa (sivu 203) koko joukko Lutherilta herjauksia juutalaisia kohtaan, jotka eivät tunnekaan kuolemanpelkoa tai eivät pelkää Jumalan vihaa. Lutheria vie tekstissä kyllä alhaiset tunteet ja kateus sellaisella vauhdilla, että kolina käy. Pitäisikö tästä nyt tehdä myös luterilaisuudesta sellainen johtopäätös, että se perustuu kuoleman pelkoon, vastuun pakoiluun ja alhaisiin tunteisiin?!

Lue lisää

Mutta mihin unohtui juutalaisten kiero valehtelu, kun Luther heitä parjaa, kun juutalainen fariseus tarjoaa sopivan porkkanan: ikuisen elämän, synnistä vapautumisen ja poistaa kuoleman pelon (vetoaa sopivasti tunteisiin) tuolla samalla murhalla vedoten ihmisen ahneuteen, niin Martti Luther on myyty tälle opille, vaikka Gal.3:13 Paavali selvin sanoin kiroaa Jeesuksen ristille.

Näin helppoa se on - eikä tarvita ainoatakaan Jeesuksen opetusta tai sanaa enää. Uskomatonta. En koskaan lakkaa ihmettelemästä tätä.

Kyse on vain siitä, että miten hyvin tunteita pystyy käyttämään hyväksi.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesus, jonka he tuomitsivat, antaa nyt mahdollisuuden molemmille, sekä juutalaisille että pakanoille vapautuksen ja armahduksen kaikista synneistä mikäli nämä yksilöinä ovat otollisia ja synnintuntoisia.<<

Selityksen makua ja valheellista totuuden vääristelyä juutalaisten eduksi, sanoisi Luther. Tai todennäköisesti sanoisi vielä pahemminkin.

Lue lisää

... Luther joka uskoi että kuollut Jeesus- niminen juutalainen oli jumala ja että muidenkin juutalaisten pitäisi niin uskoa? Sitten vielä jos Pontius Pilatus ei olisi tuominnut Jeesusta ei olisi koko kristinuskoa, Jeesus olisi kuollut vanhuuteen ja Luther olisi joutunut raivoamaan joitakin muita kuin juutalaisia vastaan. Todennäköisesti niitä vastaan jotka eivät olisi suostuneet palvomaan germaanien jumalia.

Murhaa ei ainakaan tapahtunut koska se mitä Jeesuksesta kuolemansa jälkeen tuli ja mihin hänen merkittävyytensä historiassa ylipäänsä perustuu on se että Jeesuksen tuomitsi ja tuomion toimeenpani ainoa joka sen voi tehdä eli Roomaa edustava maaherra. Murhaa ei siis tapahtunut vaan taho jolla oli lait ja valta niiden käyttöön, antoi tuomion.

Se että Jeesus kuoli väkivaltaisesti vaikka hänen piti seuraajiensa mielestä olla messias, järkytti seuraajia ja Paavali sitten takautuvasti antoi sille syyn ja selityksen: ristinkuoleman pitkin tapahtua jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi. Maaherra ei Jeesusta teloituttanut "kultillisista" syistä ja kirjoituttikin ristin ylle: "juutalaisten kuningas". Rooma ei alistamiensa kansojen uskontoihin puuttunut, mikä oli viisasta.

Nimim."anonyymin" markkinoima Nag Hammadin kirjoitusten Jeesus on keksitty hahmo, ei se juutalainen Jeesus jonka Rooma tuomitsi ja teloitti. Noissa Jeesuksen nimiin laitetuissa kirjoituksissa höpötetään jotain pseudofilosofista tarinaa jossa ei ole päätä eikä häntää. Kristinusko ei myös ole syntynyt minkään pahan salaliiton tuloksena, ei Jeesuksen itsensä tai hänen seuraajiensa toimesta.

Sen vuoksi tarvitaankin sitä Vatikaanin autenttista tietoa asian selvittämiseksi. Siellä on tarkkaan kaikki rekisteröitynä. Ainoa, jonka tiedän, niin Irenaeus - Lyonin piispa - kirjoitti toisen vuosisadan alussa, että Jeesus kuoli varsin vanhana ja hänellä oli suora yhteys oppilaansa kautta erääseen Jeesuksen alkuperäiseen opetuslapseen, joten en pidä hänen väitettyä ristinkuolemaa n. 30-vuotiaana mitenkään mahdollisena.

dikduk kirjoitti:

Murhaa ei ainakaan tapahtunut koska se mitä Jeesuksesta kuolemansa jälkeen tuli ja mihin hänen merkittävyytensä historiassa ylipäänsä perustuu on se että Jeesuksen tuomitsi ja tuomion toimeenpani ainoa joka sen voi tehdä eli Roomaa edustava maaherra. Murhaa ei siis tapahtunut vaan taho jolla oli lait ja valta niiden käyttöön, antoi tuomion.

Se että Jeesus kuoli väkivaltaisesti vaikka hänen piti seuraajiensa mielestä olla messias, järkytti seuraajia ja Paavali sitten takautuvasti antoi sille syyn ja selityksen: ristinkuoleman pitkin tapahtua jotta ihmiset saisivat syntinsä anteeksi. Maaherra ei Jeesusta teloituttanut "kultillisista" syistä ja kirjoituttikin ristin ylle: "juutalaisten kuningas". Rooma ei alistamiensa kansojen uskontoihin puuttunut, mikä oli viisasta.

Nimim."anonyymin" markkinoima Nag Hammadin kirjoitusten Jeesus on keksitty hahmo, ei se juutalainen Jeesus jonka Rooma tuomitsi ja teloitti. Noissa Jeesuksen nimiin laitetuissa kirjoituksissa höpötetään jotain pseudofilosofista tarinaa jossa ei ole päätä eikä häntää. Kristinusko ei myös ole syntynyt minkään pahan salaliiton tuloksena, ei Jeesuksen itsensä tai hänen seuraajiensa toimesta.

Lue lisää

<<Jeesuksen tuomitsi ja tuomion toimeenpani ainoa joka sen voi tehdä eli Roomaa edustava maaherra. Murhaa ei siis tapahtunut vaan taho jolla oli lait ja valta niiden käyttöön, antoi tuomion.<<

Dikduk, en senkuntiakaan usko, että sinulla on paremmat tiedot tästä asiasta kuin Martti Lutherilla, varsinkaan kun olet itse juutalainen.

Anonyymi kirjoitti:

<<Jeesuksen tuomitsi ja tuomion toimeenpani ainoa joka sen voi tehdä eli Roomaa edustava maaherra. Murhaa ei siis tapahtunut vaan taho jolla oli lait ja valta niiden käyttöön, antoi tuomion.<<

Dikduk, en senkuntiakaan usko, että sinulla on paremmat tiedot tästä asiasta kuin Martti Lutherilla, varsinkaan kun olet itse juutalainen.

Lue lisää

Ei kellään ole "parempaa" tietoa nimenomaan tuosta on vain yleisesti ajan oloista. Rooma hallitsi ja Rooma tuomitsi. Vatikaania esität tiedon lähteeksi mutta ei sillä ole mitään tietoa edes oman kirkkonsa alkuajoista. Yksi piispa esitti aikoina paljon ennen kuin mitään Vatikaania edes oli yhtä tarkoitushakuista perimätietoa, toinen toista .

Ei Lutherillakaan ollut mitään tietoa muuta kuin vaatimus että juutalaisten pitää alkaa uskoa kuten hän opetti, mikä vaatimus ei perustu yhtään mihinkään, miksi sitten ei niin kuin vaikka hindut opettivat ?
Kristinuskohan teki Lutheristakin hirveän vihaisen joka vaati raakamaisia tekoja tehtäväksi juutalaisille ja monille muillekin jotka pysyivät vain omassaan . Voi sanoa että Lutherille kristinusko ei kyllä sopinut, tai sitten hän ei itse ymmärtänyt mitä siinä oli tarkoitus oppia?

<<Tällaisen tutkimuksen avaaminen voisi olla haasteellista, kun ensiksi pitäisi näyttää toteen, että on uhri ja toisekseen, että murha on tapahtunut.<<

Jotenkin tämä kuvio tosiaan ihan kutkuttaakin tutkittavaksi...

<<Tässä on muutama vaikeuttava asia; ensiksikin ei ole olemassa raamatun ulkopuolisia lähteitä, jotka osoittaisivat Raamatun väitteet todeksi edes siitä, että Jeesus olisi ollut todellinen ihminen<<

Kuten edellä kirjoitan, Lyonin piispa Irenaeus kirjoitti toisen vuosisadan alussa Jeesuksen kuolleen varsin vanhana ja hänellä oli suora yhteys erääseen Jeesuksen apostoliin oman oppilaansa kautta.

<<nämä kaikki Jumala taasen on itse piilottanut varsin mallikkaasti<<

Luotan Jeesuksen sanoihin, ettei ole mitään mikä ikuisesti pysyisi salassa eikä tulisi ilmi tai kaivettaisi haudasta.

<<Jeesuksen hauta, syntypaikka, tms. on valtaosin perustettu vuosikymmeniä (joskus satoja vuosia) Jeesuksen oletetun elinajan jälkeen.<<

Tuon oikean haudan väitetään olevan Intian suunnalla, siitä on hyvä lähteä tutkinnassa liikkeelle. Iltalehti kirjoitti asiasta, mutta eipä nyt osu googlehakuun, kun en muista haudalla käyneen ja asiasta kirjoittaneen henkilön nimeä.

<<Myöskään Jumalan suorittama mahdollisen uhrin ylös otto luineen, lihoineen ja nahkoineen ei ole tutkimusta edesauttava seikka, koska näin ollen mahdollisesta uhrista ei ole ainuttakaan fyysistä todisteta.<<

Mutta jos hauta oli tyhjä, ei siellä ollut ruumistakaan - tämä on hyvä lähtökohta jo ajatella, ettei ruumista sen enempää kuin murhaakaan koskaan tapahtunut, eikä Jeesus siis kuollut. En tiedä, että vanhoissa papyruksissa edes tällaista kuolemaa olisi mainittu. Jeesus oli kyllä lähdössä jonnekin, jonka ilmoitti opetuslapsille, mutta ei siinä edes vihjaista kuolemisesta tämän lähdön syynä. Tuomaan sanotaan lähteneen Intiaan ja mitä ilmeisemmin Jeesus hänen mukanaan, koska kyse oli kaksosista, koskapa Intian suunnalta on tällainen Pirun valitusvirsi:

<<<Eusebios Kesarealainen (Historia Ecclesiastica, III.1) lainaa Origenesta (kuoli 200-luvun puolivälissä), joka kertoo Tuomaan olleen parthialaisten apostoli. Tuomas tunnetaan kuitenkin paremmin Intian lähetystyöstä, joista on kerrottu noin vuonna 200 kirjoitetuissa Tuomaan teoissa. Edessassa, jossa hänen maallisia jäännöksiään palvottiin, Efraim Syyrialainen (k. 373) kirjoitti runon, jossa paholainen valittaa ääneen:

… mihin maahan pakenen oikeuden tekijöitä?
Sain Kuoleman lyömään apostolit,
että heidän kuolemansa vapauttaisi minut heidän iskuistaan.
Mutta lujemmin vielä minua nyt isketään: apostoli, jonka heitin Intiaan,
on saanut minut kiinni Edessassa; täällä ja tuolla hän on oma itsensä.
Tuonne menin minä, ja tuolla oli hän: täällä ja tuolla surukseni hänet löydän.

– lainaus teoksesta Medlycott 1905<<<

Lähde: wikipedia

Tämä on asian hengellinen puoli.

Jeesuksen oikeudenkäynti kuitenkin oli maallinen, juridinen.
Hänet tuomittiin syyttömänä, Rooman toimesta, juutalaisten vaatimuksesta.

Tällaista kutsutaan murhaksi.

<<Jeesus sanoi:

"minä annan henkeni, että minä sen jälleen ottaisin. Ei kukaan sitä minulta ota, vaan minä annan sen itsestäni. Minulla on valta antaa se, ja minulla on valta ottaa se jälleen"<<

Lopeta paskan puhuminen, tikuttaa jatkuva näiden oikominen. JEESUKSEN SUUHUN ON MYÖS LAITETTU EHTOOLISEN ASETUSSANAT, VAIKKA RAAMATUSSA PAAVALI SANOO ANTANEENSA NE. SE MITÄ JEESUKSEN SUUHUN ON LAITETTU, EI TODISTA, ETTÄ JEESUS ON NIIN SANONUT.

Ja tuolla 'annan henkeni' tarinalla ei ole edes mitään katetta myöskään Raamatussa, kun Jeesus sanoo juutalaisten vaanivan hänen henkeään ja vielä ristilläkin huutaa tuohon lauseeseen täysin sopimatonta tekstiä, ja Paavalikin puhuu, että 'sinä yönä kun Herra KAVALLETTIIN..'. - sellaisia, jotka tekee itsemurhan ei todellakaan KAVALLETA.

<<Pilatukselle, joka luuli itsellään olevan valtaa tehdä, mitä haluaa, Jeesus sanoi:
"Sinulla ei olisi mitään valtaa minuun, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä."<<

KUKA OLI PAIKALLA KUUNTELEMASSA PILATUKSEN JA JEESUKSEN KESKUSTELUN??

Anonyymi kirjoitti:

<<Pilatukselle, joka luuli itsellään olevan valtaa tehdä, mitä haluaa, Jeesus sanoi:
"Sinulla ei olisi mitään valtaa minuun, ellei sitä olisi annettu sinulle ylhäältä."<<

KUKA OLI PAIKALLA KUUNTELEMASSA PILATUKSEN JA JEESUKSEN KESKUSTELUN??

Lue lisää

No, olihan siellä väkeä: uteliasta kansaa, juutalaisia, ulkomaalaisia, roomalaisia, papistoa, opetuslapset, evankelistat mukaan lukien. Jeesus oli laajalla alueella tunnettu ja hänen kiinniottonsa eli pidätyksensä veti kansaa paikalle.

Monet Pilatuksen roomalaiset sotilaat kuulivat ainakin tuon keskustelun erittäin läheltä ja kertomus kuulustelusta levisi.

Oma mielipiteeni on, että Pilatus toimi väärin.
Hänhän itse sanoi: "Minä en löydä tästä miehestä mitään vikaa".

Hän oli heikko ja poliittisista syistä suostui juutalaisten vaatimuksiin.

Anonyymi kirjoitti:

Oma mielipiteeni on, että Pilatus toimi väärin.
Hänhän itse sanoi: "Minä en löydä tästä miehestä mitään vikaa".

Hän oli heikko ja poliittisista syistä suostui juutalaisten vaatimuksiin.

Lue lisää

Jeesus itse sanoi, että Pilatuksella ei olisi mitään valtaa häneen, ellei sitä olisi annettu ylhäältä ja jatkoi heti perään: "Sentähden on sen synti suurempi, joka jätti minut sinun käsiisi."

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus itse sanoi, että Pilatuksella ei olisi mitään valtaa häneen, ellei sitä olisi annettu ylhäältä ja jatkoi heti perään: "Sentähden on sen synti suurempi, joka jätti minut sinun käsiisi."

Lue lisää

Sen paremmin Rooma kuin juutalaiset lähteet eivä tunne tuollaista tuomitsemistaa jonka UT esittää. Kristinuskoa lähdettiin viemään juuri Roomaan joten Rooma ei saanut olla pahis, juutalaiset kelpasivat, kuten myöhemminkin.

Anonyymi kirjoitti:

Oma mielipiteeni on, että Pilatus toimi väärin.
Hänhän itse sanoi: "Minä en löydä tästä miehestä mitään vikaa".

Hän oli heikko ja poliittisista syistä suostui juutalaisten vaatimuksiin.

Lue lisää

Eli juutalaiset ovat todellisuudessa Jeesuksen tappamisen takana tämän mukaan, mutta jospa siinä tehtiin myös juutalaisille källi - Jeesuksen jalkojen luita ei rikottu, kyljestä tuli verta - kuolleen veri ei vuoda?

Eli Jeesus selvisi ristiltä hengissä ja tästä syystä hauta oli tyhjä ja todellisuudessa Pilatus pelastikin Jeesuksen. Ja tämä juutalaisten 'toteuttama' muka Jumalan suunnittelema taivasmurha, jolla oli tarkoitus kaapata kristityiltä valta tuolla kuolemalla, olikin vain huijaus. Juutalainen fariseus Paavalihan tästä opinkin teki. keksi Pyhä henki -termin ja antoi sen opetuslapsille tiedoksi vasta n. 25 vuotta väitetyn Jeesuksen kuoleman jälkeen, joten Paavalin tarina Pyhän hengen vuodatuksesta heti Jeesuksen kuoleman jälkeen on myös täyttä palturia.

Paavalihan sanoo Raamatussa, että kristinusko tehtiin palvelemaan juutalaisia.

Oletko lukenut toorasta, kuinka Jeesus kuoli!
Juutalaiset itse kertovat!

Anonyymi kirjoitti:

Oletko lukenut toorasta, kuinka Jeesus kuoli!
Juutalaiset itse kertovat!

Tora ei Jeesuksesta puhu mitään, eivätkä batei din enää toisen temppelin ajan lopulla käytännössä antaneet kuolemantuomiota .Profetia oli lakannut Malachiin, syynä se että oli tullut vakka minkälaisia profeettoja villitsemään kansaa, ei heitäkään tapettu vaan profetia vain julistettiin päättyneeksi.
Oppineet olivat nyt ne joita kuunneltiin ja koulukuntia riitti. Ei ollut yhtä oikeaa tapaa olla juutalainen, ei ehkä ole ollut koskaan senhän näkee hepr. raamatusta, kirjoitukset elävät koko ajan siinä ajassa ja oloissa missä ollaan ja lähes 1000 vuodessa olosuhteet muuttuivat koko ajan. Koko lähi-itä muuttui, missä aluksi olivat Sumeri ja Assyriaa, olivat nyt Rooma ja Kreikka uusine kultuureineen .

Ristiinnaulitseminen ei ole sallittu rangaistus juutalaisuudessa, se oli Rooman tapa ja Rooma hallitsi Palestiina, ei mikään juutalaisryhmistä. Rooman etu oli että alue pysyi rauhallisena, uskonnollisten ryhmien asioihin se ei puuttunut . Temppeli oli uskonnon keskus ja juuri sieltä oli alkanut edellinen kapina, yksityisen henkilön mellakoinnista. Siksi sekä maaherra että legioonalaiset siirtyivät Cesareasta Jerusalemin Antonian linnoitukseen temppelin viereen ennen pääsiästä eikä vähimpiäkään melkoita sallittu juhla-aikaan kun kaupunki oli täynnä pyhiinvaeltajia eri puolelta Rooman imperiumia.

Itse teko lähti juutalaisista. Siellä eivät esim. suomalaiset olleet Pilatuksen pihamaalla huutamassa: "Ristiinnaulitse! Ristiinnaulitse!" Roomalainen pakana Pontius Pilatus yritti pelastaa Jeesuksen hengen, mutta painostus ja mylvintä oli kova.

Olen aina tuntenut suurta myötätuntoa P. P:ta kohtaan. Miesparka. Maailman kuuluisin tuomari. Tuomitsi Jumalan kuolemaan ristillä.

Koska kristityt vasta Kristuksen ylösnousemuksen ja taivaaseenastumisen jälkeen ymmärsivät Jeesuksen kuoleman olleen Jumalan / Jeesuksen Itse antama uhri ihmiskunnan syntien puolesta, teologisesti tämä teki "kaikki ihmiset" vastuullisiksi Hänen sovitustyöstään.

Teologisesti Pilatus edusti siellä pakanoita, gojimeja. Ei tietoisesti, sillä hetkellä. Sillä hetkellä hän toimi siellä eräällä tavalla vain roomalaisen tuomioistuimen tuomarina. Nämä asiat kristityt ymmärsivät vasta myöhemmin. Hän tuomitsi Jeesuksen Rooman lakien mukaan ja henkilökohtaisesti pesi omat kätensä siitä. Tämä, tuomarin käsien pesu, liittyi roomalaisen tuomioistuimen käytäntöön.

Anonyymi kirjoitti:

Itse teko lähti juutalaisista. Siellä eivät esim. suomalaiset olleet Pilatuksen pihamaalla huutamassa: "Ristiinnaulitse! Ristiinnaulitse!" Roomalainen pakana Pontius Pilatus yritti pelastaa Jeesuksen hengen, mutta painostus ja mylvintä oli kova.

Olen aina tuntenut suurta myötätuntoa P. P:ta kohtaan. Miesparka. Maailman kuuluisin tuomari. Tuomitsi Jumalan kuolemaan ristillä.

Koska kristityt vasta Kristuksen ylösnousemuksen ja taivaaseenastumisen jälkeen ymmärsivät Jeesuksen kuoleman olleen Jumalan / Jeesuksen Itse antama uhri ihmiskunnan syntien puolesta, teologisesti tämä teki "kaikki ihmiset" vastuullisiksi Hänen sovitustyöstään.

Teologisesti Pilatus edusti siellä pakanoita, gojimeja. Ei tietoisesti, sillä hetkellä. Sillä hetkellä hän toimi siellä eräällä tavalla vain roomalaisen tuomioistuimen tuomarina. Nämä asiat kristityt ymmärsivät vasta myöhemmin. Hän tuomitsi Jeesuksen Rooman lakien mukaan ja henkilökohtaisesti pesi omat kätensä siitä. Tämä, tuomarin käsien pesu, liittyi roomalaisen tuomioistuimen käytäntöön.

Lue lisää

Kristinusko perustuu raamatun ilmoitukseen ja kertoo, kuinka asiat ovat menneet.

Kaikki ihmiset myös katsotaan syylliseksi siihen, että Jeesuksen uhri tarvittiin. Ei siltä syytökseltä välty kukaan.

Syy juontaa jo paratiisiin, jossa syntiinlankeemus ja kuolema tuli koko ihmiskunnan kannettavaksi, vaikka vain pari ihmistä oli tapahtumassa konkreettisesti osallisena. "Yhden kautta synti ja kuolema tuli maailmaan", kertoo raamattu, ja tarkoittaa Aadamia. Aadam sai ohjeet Jumalalta olla koskematta hyvän- ja pahantiedon puuhun, mutta hän kuunteli Jumalan sijasta vaimoaan. Siksi Aadam mainitaan synnin tuojana maailmaan, vaikka Eeva söi ensimmäisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko perustuu raamatun ilmoitukseen ja kertoo, kuinka asiat ovat menneet.

Kaikki ihmiset myös katsotaan syylliseksi siihen, että Jeesuksen uhri tarvittiin. Ei siltä syytökseltä välty kukaan.

Syy juontaa jo paratiisiin, jossa syntiinlankeemus ja kuolema tuli koko ihmiskunnan kannettavaksi, vaikka vain pari ihmistä oli tapahtumassa konkreettisesti osallisena. "Yhden kautta synti ja kuolema tuli maailmaan", kertoo raamattu, ja tarkoittaa Aadamia. Aadam sai ohjeet Jumalalta olla koskematta hyvän- ja pahantiedon puuhun, mutta hän kuunteli Jumalan sijasta vaimoaan. Siksi Aadam mainitaan synnin tuojana maailmaan, vaikka Eeva söi ensimmäisenä.

Lue lisää

Kyllä. Erotin vain toisistaan nk. konkreettiset eli näkyvät tapahtumat ja näkymättömät, hengelliset. Koko tapahtumasarja oli monitahoisesti nk. paradoksaalinen: samanaikaisesti "ei" ja "kyllä".

Kyseessä ei muuten ollut kulttimurha, kuten aloitus väittää. Tai... no... paradoksaalisesti ehkä. Siinähän juridisesti, samanaikaisesti tapahtui ja ei tapahtunut ja kuitenkin tapahtui erinäinen määrä asioita, riippuen näkökulmasta.

Itseasiassa koko meidän maailmamme, - me itse - kristillisesti katsoen on hurja nippu paradokseja. Esim. käsite kristityn, - uskonmaailmassa - samanaikaisesta syntisyydestä ja vanhurskaudesta.

Tässä on todellinen kristillisyyden "Risti-riita"!

Anonyymi kirjoitti:

Itse teko lähti juutalaisista. Siellä eivät esim. suomalaiset olleet Pilatuksen pihamaalla huutamassa: "Ristiinnaulitse! Ristiinnaulitse!" Roomalainen pakana Pontius Pilatus yritti pelastaa Jeesuksen hengen, mutta painostus ja mylvintä oli kova.

Olen aina tuntenut suurta myötätuntoa P. P:ta kohtaan. Miesparka. Maailman kuuluisin tuomari. Tuomitsi Jumalan kuolemaan ristillä.

Koska kristityt vasta Kristuksen ylösnousemuksen ja taivaaseenastumisen jälkeen ymmärsivät Jeesuksen kuoleman olleen Jumalan / Jeesuksen Itse antama uhri ihmiskunnan syntien puolesta, teologisesti tämä teki "kaikki ihmiset" vastuullisiksi Hänen sovitustyöstään.

Teologisesti Pilatus edusti siellä pakanoita, gojimeja. Ei tietoisesti, sillä hetkellä. Sillä hetkellä hän toimi siellä eräällä tavalla vain roomalaisen tuomioistuimen tuomarina. Nämä asiat kristityt ymmärsivät vasta myöhemmin. Hän tuomitsi Jeesuksen Rooman lakien mukaan ja henkilökohtaisesti pesi omat kätensä siitä. Tämä, tuomarin käsien pesu, liittyi roomalaisen tuomioistuimen käytäntöön.

Lue lisää

Tuskin kukaan oli vihatun maaherran pihalla yllyttämässä tätä tappamaan yhtä miehitetyn kansan omista. Maaherra tuomitsi sen mukaan mitä Rooman etu vaati, ei huutoäänestysten perusteella koskaan missään.
" Painostus ja mylvintä oli kovaa", mistä tiedät? Jos kansa jotain olisi "mylvinyt" ja uskonut voivansa vaikuttaa, se olisi huutanut "Rooma ulos".

Pilatus edusti Roomaa, ei maailman kaikkia ei-juutalaisia kansoja eikä jumalaa voi tappaa. Ei Pilatus olisi tappanut jumalaa vaikka tuohon aikaan olisi jo ollut kristinusko ja sen teologia jonka mukaan Jeesus oli inakarnoitunut jumala. Juutalaismies siinä tuli tuomituksi ja kuoli ennen aikojaan eikä vasta vanhana .

Pilatusparka? Parka joka erotettiin maaherran tehtävästä julmuutensa takia. Varmaan olisi ollut kaikille paras jos tämä henkilö ei olisi tuominut ketään eikä yleensäkään saanut mitään virkaa jossa voi julmuutta osoittaa. Maailmaa pilatus kuitenkin muutti uskottiin Jeesuksesta mitä hyvänsä.

Huoh. Apostolien teot on vain juutalaisen fariseus PAAVALIN tekstiä. Ja jos uskomme Jeesusta ja uskomme Lutheria, niin hehän olivat suoraan isästä pereleestä ja vain valehtelevat!

Anonyymi kirjoitti:

Kristinusko perustuu raamatun ilmoitukseen ja kertoo, kuinka asiat ovat menneet.

Kaikki ihmiset myös katsotaan syylliseksi siihen, että Jeesuksen uhri tarvittiin. Ei siltä syytökseltä välty kukaan.

Syy juontaa jo paratiisiin, jossa syntiinlankeemus ja kuolema tuli koko ihmiskunnan kannettavaksi, vaikka vain pari ihmistä oli tapahtumassa konkreettisesti osallisena. "Yhden kautta synti ja kuolema tuli maailmaan", kertoo raamattu, ja tarkoittaa Aadamia. Aadam sai ohjeet Jumalalta olla koskematta hyvän- ja pahantiedon puuhun, mutta hän kuunteli Jumalan sijasta vaimoaan. Siksi Aadam mainitaan synnin tuojana maailmaan, vaikka Eeva söi ensimmäisenä.

Lue lisää

<<Syy juontaa jo paratiisiin, jossa syntiinlankeemus ja kuolema tuli koko ihmiskunnan kannettavaksi,<<

Tökkäätkö nyt sormella siihen kohtaan, jossa puhutaan syntiinlankeemuksesta tai jotain synnistä?

Luomiskertomus ja paratiisista karkoittaminen:

<<3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"<<

Tämä jae on helpo muistaa, koska se on sama kuin maailmassa valtaa käyttäneen ja käyttävän illuminatin tunnusluku (järjestö josta on perinteisesti tulleet CIA:n johtajat, jonka CIA:n lähti Saksasta perustamaan ennen toista maailmansotaa saksalainen kenraali, ja joka järjestö on Hitlerin Thule-seuran alajärjestö).

MISSÄ KOHDASSA TUOSSA ON SYNTIINLANKEEMUS, KUN IHMINEN TULI JUMALIEN KALTAISEKSI?

Me emme Jeesuksen kanssa sitä löydä kyllä tuosta.

Anonyymi kirjoitti:

Huoh. Apostolien teot on vain juutalaisen fariseus PAAVALIN tekstiä. Ja jos uskomme Jeesusta ja uskomme Lutheria, niin hehän olivat suoraan isästä pereleestä ja vain valehtelevat!

Lue lisää

Apostolien teot eivät ole Paavalin kirjoittamat, eikä moni muukaan hänen nimiinsä pantu UT:n teksti. Ne ovat joidenkin muiden juutalaisten kirjoittamia koskien erästä juutalaista Jeesusta. Jeesuskin- jos uskomme Lutheria - tietenkin valehteli , hänen perheensä valehteli opetuslapset valehtelivat, profeetat valehtelivat , kaikkihan he olivat juutalaisia.

Jeesus murhattiin... ja ei murhattu.

Juridisesti katsoen... Ehkä Pilatuksen ratkaisusta voisi Jeesuksen puolustusasianajaja löytää heikkoja kohtia ja lopputulos olisi: oikeusmurha.

Mutta tämänhän me kristityt olemme muutoinkin ymmärtäneet jo n. 2000 vuoden ajan.

Toisaalta, koska murhattu kolmen päivän kuluttua heräsi kuolleista ja useiden todistajien mukaan eli vielä 40 päivää maan päällä... voidaan murha katsoa eräällä tavoin rauenneeksi. Murha tapahtui, mutta ylösnousemus teki sen tyhjäksi. Kuitenkin murhateko sinällään oli tuomittavaa. Mutta koska vainaja väitetysti heräsikin eloon... ainakin joidenkin kristittyjen kultin jäsenten esittämä korvausvaatimus voidaan katsoa tarpeettomaksi.

Mitä ent. vainajalle tapahtui? 40 päivän kuluttua hän katosi. Tietty kultti väittää hänen nousseen Taivaaseen? Hänen fyysistä ruumistaan ei koskaan löydetty.

Juutalaisten Talmud kuitenkin antaa osviittaa jonkinlaisesta, kristittyjen kultin hämäräpuuhista. Näihin kertomuksiin otti 1500 vuotta myöhemmin muuan katolilainen augustinolaismunkki, esittäen mielipiteensä, että ne olivat valetta.

Voidaanko mainittu munkki osoittaa nyt syylliseksi miljoonien juutalaisten, 500 vuotta myöhemmin tulleisiin kulttimurhiin? Oikeus katsoo, että munkki on syyllinen. Hänen olisi pitänyt jättää asia sikseen, jättää Kristus sinne minne kuuluikin - oikeus ei varmuudella osaa sanoa, minne.

Syyttäjä Goldstein tyytyy oikeuden päätökseen ja asia tulee haudata ja Kristus sen mukana. Puusepästä ei olisi ikinä voinut tulla Israelin kuningasta. Ajatushan on naurettava! Tulihan tosin eräästä paimenpojastakin, mutta...gojimien mielipidettä ei nyt asiassa kysytä!

Haukankatseinen tuomari lyö nuijalla pöytää. Sanhedrinin istunto on päättynyt.

No niinpä - ja entä se Etelä-Afrikkalaisen tummaihoisen kansanmurhan tutkinta Suomessa - en ole sitäkään koskaan ymmärtänyt. Entä ne Irakilaiset veljekset, eikö sellainenkin ollut? Ihan sama jos ne seuraavat miljoonat menevät sitten Jeesuksen murhan tutkintaan. - Selvästi Suomessa on ollut jo 90-luvulta lähtien liikaa rahaa, kun oli kansanedustajillekin (kansanedustajien perustama firma suunnitteli myös) bonusjärjestelmän valtiofirmojen rahojen uloslypsyyn tilitietojen perusteella - jälkiä voi seurata niin sähkölinjoilla, tietoliikenne kaapeleilla kuin postin kohdallakin - eikä tiedetä kunnon kohteita sen tuhlaamiseen, koska se on jaettava kaiken maailman terveysmiljonääreillekin ulkomaille. En kuitenkaan usko, että paavi kehtaa vaatia todistajapalkkiota oikeudenkäynnissä - onhan kyse taivaallisesta asiasta, jota hän itse edustaa maanpäällä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus murhattiin... ja ei murhattu.

Juridisesti katsoen... Ehkä Pilatuksen ratkaisusta voisi Jeesuksen puolustusasianajaja löytää heikkoja kohtia ja lopputulos olisi: oikeusmurha.

Mutta tämänhän me kristityt olemme muutoinkin ymmärtäneet jo n. 2000 vuoden ajan.

Toisaalta, koska murhattu kolmen päivän kuluttua heräsi kuolleista ja useiden todistajien mukaan eli vielä 40 päivää maan päällä... voidaan murha katsoa eräällä tavoin rauenneeksi. Murha tapahtui, mutta ylösnousemus teki sen tyhjäksi. Kuitenkin murhateko sinällään oli tuomittavaa. Mutta koska vainaja väitetysti heräsikin eloon... ainakin joidenkin kristittyjen kultin jäsenten esittämä korvausvaatimus voidaan katsoa tarpeettomaksi.

Mitä ent. vainajalle tapahtui? 40 päivän kuluttua hän katosi. Tietty kultti väittää hänen nousseen Taivaaseen? Hänen fyysistä ruumistaan ei koskaan löydetty.

Juutalaisten Talmud kuitenkin antaa osviittaa jonkinlaisesta, kristittyjen kultin hämäräpuuhista. Näihin kertomuksiin otti 1500 vuotta myöhemmin muuan katolilainen augustinolaismunkki, esittäen mielipiteensä, että ne olivat valetta.

Voidaanko mainittu munkki osoittaa nyt syylliseksi miljoonien juutalaisten, 500 vuotta myöhemmin tulleisiin kulttimurhiin? Oikeus katsoo, että munkki on syyllinen. Hänen olisi pitänyt jättää asia sikseen, jättää Kristus sinne minne kuuluikin - oikeus ei varmuudella osaa sanoa, minne.

Syyttäjä Goldstein tyytyy oikeuden päätökseen ja asia tulee haudata ja Kristus sen mukana. Puusepästä ei olisi ikinä voinut tulla Israelin kuningasta. Ajatushan on naurettava! Tulihan tosin eräästä paimenpojastakin, mutta...gojimien mielipidettä ei nyt asiassa kysytä!

Haukankatseinen tuomari lyö nuijalla pöytää. Sanhedrinin istunto on päättynyt.

Lue lisää

Ilmeisesti viittaat näihin Jeesukseen kohdistuneisiin noituussyytteisiin, mustaan raamattuun sekä magiaan? No, niitähän kirkko vainosi vielä yli 1500 vuotta Jeesuksen kuolemankin jälkeen, ja jos pystyi levitoimaan kuten Jeesus - pysyi siis veden pinnalla hukkumatta - poltettiin roviolla noitana. Toisaalta - ainakin baijerilaisessa munkiluostarissa harrastettiin myös alkemiaa - jopa itse Tuomas Akvinolaisen toimesta, väitetään, jonka Raamatun tulkintaan kirkon oppikin perustuu. Tosin alkemia myöhemin tuomittiin saatananpalvonnaksi, joten hieman jää nyt kysymysmerki, että tuomitsiko kirkko samalla myös itsensä tässä?!

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus murhattiin... ja ei murhattu.

Juridisesti katsoen... Ehkä Pilatuksen ratkaisusta voisi Jeesuksen puolustusasianajaja löytää heikkoja kohtia ja lopputulos olisi: oikeusmurha.

Mutta tämänhän me kristityt olemme muutoinkin ymmärtäneet jo n. 2000 vuoden ajan.

Toisaalta, koska murhattu kolmen päivän kuluttua heräsi kuolleista ja useiden todistajien mukaan eli vielä 40 päivää maan päällä... voidaan murha katsoa eräällä tavoin rauenneeksi. Murha tapahtui, mutta ylösnousemus teki sen tyhjäksi. Kuitenkin murhateko sinällään oli tuomittavaa. Mutta koska vainaja väitetysti heräsikin eloon... ainakin joidenkin kristittyjen kultin jäsenten esittämä korvausvaatimus voidaan katsoa tarpeettomaksi.

Mitä ent. vainajalle tapahtui? 40 päivän kuluttua hän katosi. Tietty kultti väittää hänen nousseen Taivaaseen? Hänen fyysistä ruumistaan ei koskaan löydetty.

Juutalaisten Talmud kuitenkin antaa osviittaa jonkinlaisesta, kristittyjen kultin hämäräpuuhista. Näihin kertomuksiin otti 1500 vuotta myöhemmin muuan katolilainen augustinolaismunkki, esittäen mielipiteensä, että ne olivat valetta.

Voidaanko mainittu munkki osoittaa nyt syylliseksi miljoonien juutalaisten, 500 vuotta myöhemmin tulleisiin kulttimurhiin? Oikeus katsoo, että munkki on syyllinen. Hänen olisi pitänyt jättää asia sikseen, jättää Kristus sinne minne kuuluikin - oikeus ei varmuudella osaa sanoa, minne.

Syyttäjä Goldstein tyytyy oikeuden päätökseen ja asia tulee haudata ja Kristus sen mukana. Puusepästä ei olisi ikinä voinut tulla Israelin kuningasta. Ajatushan on naurettava! Tulihan tosin eräästä paimenpojastakin, mutta...gojimien mielipidettä ei nyt asiassa kysytä!

Haukankatseinen tuomari lyö nuijalla pöytää. Sanhedrinin istunto on päättynyt.

Lue lisää

<<Sanhedrinin istunto<<

Onko puhumasi munkki Luther? Onko Luther ollut syytettynä 500 myöhemmin tapahtuneesta holokaustista - siis nähdään luterilaisuuden syyksi? Kyllähän ne Natsi-Saksan tapahtumat tiedetään jo, kun CIA:n salaiset kansiot on aukaistu ja totuus on paljastunut pahintakin tarua ihmeellisemmäksi. Kuten Hitler muinoin sanoi, että kun on tarpeeksi iso huijaus eivät ihmiset pysty sitä edes ymmärtämään. Mm. Natsi-Saksan ensimmäinen nainen, Hitlerin ihastus Magda Goebbels oli itse juutalainen ja jo ennen toista maailmansotaa oli perustamassa juutalaisille omaa valtiota. Hän oli siis sionisti. Ainoa mikä meni pieleen, niin Lutherin ennustus juutalaisten omasta valtiosta. Hänen mielikuvituksensa ei edes riittänyt niin järkyttävään lopputulokseen, joka se todellisuudessa tuli olemaan - ja erittäin harvan riittää tänä päivänäkään vaikka tietoa on.

Anonyymi kirjoitti:

<<Sanhedrinin istunto<<

Onko puhumasi munkki Luther? Onko Luther ollut syytettynä 500 myöhemmin tapahtuneesta holokaustista - siis nähdään luterilaisuuden syyksi? Kyllähän ne Natsi-Saksan tapahtumat tiedetään jo, kun CIA:n salaiset kansiot on aukaistu ja totuus on paljastunut pahintakin tarua ihmeellisemmäksi. Kuten Hitler muinoin sanoi, että kun on tarpeeksi iso huijaus eivät ihmiset pysty sitä edes ymmärtämään. Mm. Natsi-Saksan ensimmäinen nainen, Hitlerin ihastus Magda Goebbels oli itse juutalainen ja jo ennen toista maailmansotaa oli perustamassa juutalaisille omaa valtiota. Hän oli siis sionisti. Ainoa mikä meni pieleen, niin Lutherin ennustus juutalaisten omasta valtiosta. Hänen mielikuvituksensa ei edes riittänyt niin järkyttävään lopputulokseen, joka se todellisuudessa tuli olemaan - ja erittäin harvan riittää tänä päivänäkään vaikka tietoa on.

Lue lisää

Ja olivatko juutalaiset ainoat, jotka tappoivat omiaan? Eivät todella olleet, jos ette ole käyneet Normandiassa katsomassa niitä valtavia vihreitä, aukeita laakeita peltoja täynnä valkoisia ristejä, ette pysty ymmärtämään edes presidentti Trumpin sentimentaalisuutta (jota lehdissä syytettiin), ettei hän pystynyt Ranskan vuosipäivän yhteydessä tuolle alueelle menemään. Miten monen nuoren miehen henki uhrattiin tälle rahavallan näyttämölle, jossa raha virtasi valtavaa vauhtia määrättyjen sijoittajien keskitettyihin pankkitaskuihin, joiden satimessa me tänä päivänäkin olemme finanssikriiseinemme ja tileinemme sekä myytyine valtion omaisuuksinemme - tällä hetkellä jo jopa miljardien takausvastuissa. Mutta kuka voittaisi pedon?!

Anonyymi kirjoitti:

Ja olivatko juutalaiset ainoat, jotka tappoivat omiaan? Eivät todella olleet, jos ette ole käyneet Normandiassa katsomassa niitä valtavia vihreitä, aukeita laakeita peltoja täynnä valkoisia ristejä, ette pysty ymmärtämään edes presidentti Trumpin sentimentaalisuutta (jota lehdissä syytettiin), ettei hän pystynyt Ranskan vuosipäivän yhteydessä tuolle alueelle menemään. Miten monen nuoren miehen henki uhrattiin tälle rahavallan näyttämölle, jossa raha virtasi valtavaa vauhtia määrättyjen sijoittajien keskitettyihin pankkitaskuihin, joiden satimessa me tänä päivänäkin olemme finanssikriiseinemme ja tileinemme sekä myytyine valtion omaisuuksinemme - tällä hetkellä jo jopa miljardien takausvastuissa. Mutta kuka voittaisi pedon?!

Lue lisää

Ja kaikkiko alkoi jo silloin, kun eräs resuinen kerjäläinen riehui temppelissä ja heitteli rahanvaihtajien pöytiä nurin sekä ajoi uhrieläinmyyjät ruoskan kanssa pihalle. Ja teki ihmeitä.

<<Puusepästä ei olisi ikinä voinut tulla Israelin kuningasta. Ajatushan on naurettava!<<

Ei, vaan ihmeidentekijästä, joka väitti pystyvänsä kaikki muutkin opettamaan tekemään ihmeitä niin, ettei rahaa edes tarvita. Hän sanoi näin:

<<Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<

Kuulostiko tämä rahanvaihtajien, sijoittajien ja valtaapitävien korvissa lupaukselta vai uhkaukselta?? Miettikääpä sitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaikkiko alkoi jo silloin, kun eräs resuinen kerjäläinen riehui temppelissä ja heitteli rahanvaihtajien pöytiä nurin sekä ajoi uhrieläinmyyjät ruoskan kanssa pihalle. Ja teki ihmeitä.

<<Puusepästä ei olisi ikinä voinut tulla Israelin kuningasta. Ajatushan on naurettava!<<

Ei, vaan ihmeidentekijästä, joka väitti pystyvänsä kaikki muutkin opettamaan tekemään ihmeitä niin, ettei rahaa edes tarvita. Hän sanoi näin:

<<Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<

Kuulostiko tämä rahanvaihtajien, sijoittajien ja valtaapitävien korvissa lupaukselta vai uhkaukselta?? Miettikääpä sitä.

Lue lisää

Ja kaikille uskovaisille tiedoksi, jos heidän mielestään holokaustin jälkeen Hitlerin paikka oli kuoleman jälkeen helvetissä, että ei ollut eikä ole, koska tuskin helvetistä käsin hän itse olisi pystynyt olemaan jopa avuksi näiden asioiden selviämisessä - hän edelleen haluaa totuuden tulevan julki, joten terveisiä Adolfilta.

Anonyymi kirjoitti:

Ja kaikkiko alkoi jo silloin, kun eräs resuinen kerjäläinen riehui temppelissä ja heitteli rahanvaihtajien pöytiä nurin sekä ajoi uhrieläinmyyjät ruoskan kanssa pihalle. Ja teki ihmeitä.

<<Puusepästä ei olisi ikinä voinut tulla Israelin kuningasta. Ajatushan on naurettava!<<

Ei, vaan ihmeidentekijästä, joka väitti pystyvänsä kaikki muutkin opettamaan tekemään ihmeitä niin, ettei rahaa edes tarvita. Hän sanoi näin:

<<Jeesus sanoi, ”Ne jotka etsivät, eivät saisi lopettaa etsimistä ennen kuin löytävät. Kun he löytävät, he muuttuvat. Kun he muuttuvat, he tekevät ihmeitä, ja hallitsevat kaiken.”<<

Kuulostiko tämä rahanvaihtajien, sijoittajien ja valtaapitävien korvissa lupaukselta vai uhkaukselta?? Miettikääpä sitä.

Lue lisää

Jeesus ei ollut resuinen, eikä kerjäläinen, vaan työläisperheen poika, ammatiltaan puuseppä ja osasi sen verran juutalaisten pyhiä kirjoituksia, että hänen seuraajansa kutsuivat häntä rabbiksi (opettaja, pappi). Hän opetti kirjoituksia syvällisemmin kuin juutalaiset yleensä ja siksi hämmästytti ihmisiä.

Muutoin nuo lainauksesi ovat itselleni vierasta tekstiä, eivät ole ainakaan kristittyjen Pyhästä Raamatusta peräisin. Apokryfikirjoja? Talmud?

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ollut resuinen, eikä kerjäläinen, vaan työläisperheen poika, ammatiltaan puuseppä ja osasi sen verran juutalaisten pyhiä kirjoituksia, että hänen seuraajansa kutsuivat häntä rabbiksi (opettaja, pappi). Hän opetti kirjoituksia syvällisemmin kuin juutalaiset yleensä ja siksi hämmästytti ihmisiä.

Muutoin nuo lainauksesi ovat itselleni vierasta tekstiä, eivät ole ainakaan kristittyjen Pyhästä Raamatusta peräisin. Apokryfikirjoja? Talmud?

Lue lisää

Ne tulee Lutherin linkistä edellä ja kohdasta, jonka olin kopioinut - mitä jos lukisit näitä tekstejä myös?!

<<Mutta ylimmäiset papit, vallanpitäjät ja heidän kannattajansa
loukkaantuivat Hänen henkilöllisyytensä vuoksi, koska Hän ei
saapunut mahtavana kuninkaana, vaan kulki köyhänä
kerjäläisenä. <<

Kyseessä on siis Lutherin karrikoimaa ajatelmaa siitä, että miksi Jeesus ei kelvannut ylpeille ja koppaville juutalaisille messiaana.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus ei ollut resuinen, eikä kerjäläinen, vaan työläisperheen poika, ammatiltaan puuseppä ja osasi sen verran juutalaisten pyhiä kirjoituksia, että hänen seuraajansa kutsuivat häntä rabbiksi (opettaja, pappi). Hän opetti kirjoituksia syvällisemmin kuin juutalaiset yleensä ja siksi hämmästytti ihmisiä.

Muutoin nuo lainauksesi ovat itselleni vierasta tekstiä, eivät ole ainakaan kristittyjen Pyhästä Raamatusta peräisin. Apokryfikirjoja? Talmud?

Lue lisää

Jeesuksen lainaus on Jeesuksen alkuperäisten sanojen kokoelmasta, Tuomaan evankeliumista, joka löytyi vasta 1945 sinetöidystä saviruukusta Egyptin autiomaasta. Mahdollisesti kyseessä on se evankeliumi muiden ohella, josta evankeliumista Paavali sanoi, että se on kirottu vaikka sitä lausuisi enkeli taivaasta. Paavalihan antoi oman evankeliumin room. 2. luvun mukaan.

Ja mistä tämä 'syntisyyskäsitys' nyt oikein tulee tähän uuteen ja upeaan kulttuuriin? Mitä on saatu aikaiseksi maailmaan tällä syntikulttuurilla? Haluatko kaikki ne uutiset ja miljoonat hyväksikäytetyt vedettäväksi jälleen esiin noitarovioineen, jalkapuineen ja häpeäpaaluineen?

Anonyymi kirjoitti:

Ja mistä tämä 'syntisyyskäsitys' nyt oikein tulee tähän uuteen ja upeaan kulttuuriin? Mitä on saatu aikaiseksi maailmaan tällä syntikulttuurilla? Haluatko kaikki ne uutiset ja miljoonat hyväksikäytetyt vedettäväksi jälleen esiin noitarovioineen, jalkapuineen ja häpeäpaaluineen?

Lue lisää

Ne tulevat aina uudestaan "jälleen esiin" ja ovat koko ajan esillä aatesuunnasta riippumatta synnin ja saastaisuuden muodossa maailmassa ellei suostuta parannukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Ne tulevat aina uudestaan "jälleen esiin" ja ovat koko ajan esillä aatesuunnasta riippumatta synnin ja saastaisuuden muodossa maailmassa ellei suostuta parannukseen.

Ja Jeesus ei puhunut alkuperäisten opetusten mukaan sanaakaan synnistä - myöskää minä en miellä tuollaista käsitystä mistään filosofiastakaan, enkä saa ihmisen elämään sopimaan mitenkään syntikäsitystä psykologiankaan kannalta. Se on kuin jokin tuulesta temmattu termi.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Jeesus ei puhunut alkuperäisten opetusten mukaan sanaakaan synnistä - myöskää minä en miellä tuollaista käsitystä mistään filosofiastakaan, enkä saa ihmisen elämään sopimaan mitenkään syntikäsitystä psykologiankaan kannalta. Se on kuin jokin tuulesta temmattu termi.

Lue lisää

Miten synnistä parannutaan, tehdään parannus, jos se opin mukaan on kuin tatti kiinni ihmisessä - Paavalin mukaan - luonnostaan?

Anonyymi kirjoitti:

Ja Jeesus ei puhunut alkuperäisten opetusten mukaan sanaakaan synnistä - myöskää minä en miellä tuollaista käsitystä mistään filosofiastakaan, enkä saa ihmisen elämään sopimaan mitenkään syntikäsitystä psykologiankaan kannalta. Se on kuin jokin tuulesta temmattu termi.

Lue lisää

Onko juutalaisuudessa "synti"-käsite, ja jos on, niin millainen?

Anonyymi kirjoitti:

Ja Jeesus ei puhunut alkuperäisten opetusten mukaan sanaakaan synnistä - myöskää minä en miellä tuollaista käsitystä mistään filosofiastakaan, enkä saa ihmisen elämään sopimaan mitenkään syntikäsitystä psykologiankaan kannalta. Se on kuin jokin tuulesta temmattu termi.

Lue lisää

"Jeesus ei puhunut alkuperäisten opetusten mukaan sanaakaan synnistä"

Jeesus mainitsee sanan synti myös Tuomaan evankeliumin alkuperäisosassa, ei myöhemmissä lisäyksissä. Sana "synti" mainitaan ainoastaan kerran. Tämä on ainoa asia, jonka Jeesus opettaa syntisyydestä:

" Jeesus sanoi heille, "Jos paastoatte, keräätte syntiä päällenne, ja jos rukoilette, teidät tuomitaan, ja jos annatte köyhille almuja, vahingoitatte henkiänne. Kun menette mihin maahan tahansa ja kuljekelette maaseudulla, kun ihmiset ottavat teidät sisälle, syökää mitä teille tarjotaan ja parantakaa sairaat heidän keskuudestaan. Kaiken jälkeen, se mikä menee suustasi sisään ei sinua saastuta, se mikä suustasi tulee ulos, se saastuttaa sinut." "

Jeesus siis opetti, että joulukinkun ja verilettujen syöminen ei ole syntiä. Tärkeämpää on syödä kuin paastota - paastoaminen on synnin keräämistä.

jjeeves kirjoitti:

Onko juutalaisuudessa "synti"-käsite, ja jos on, niin millainen?

Juutalaisilla on myös synnin käsite, jota jonkin verran selitetään wikipedian artikkelissa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus

Anonyymi kirjoitti:

Ja Jeesus ei puhunut alkuperäisten opetusten mukaan sanaakaan synnistä - myöskää minä en miellä tuollaista käsitystä mistään filosofiastakaan, enkä saa ihmisen elämään sopimaan mitenkään syntikäsitystä psykologiankaan kannalta. Se on kuin jokin tuulesta temmattu termi.

Lue lisää

Freudilaisperäinen negatiiinen suhde syyllisyyteen on vanhentunut ajat sitten. Evankeliumeista (lunastuksesta) häviää samoin pohja ilman käsitystä ihmisestä langenneena (ja parannusta tarvitsevana olentona). Kristinuskon tatkoitus ja pohja häviää myös kokonaan ilman synti-anteeksianto -armo "akselia." ....
https://sti.fi/luennot/files/mh021024.html

Anonyymi kirjoitti:

Miten synnistä parannutaan, tehdään parannus, jos se opin mukaan on kuin tatti kiinni ihmisessä - Paavalin mukaan - luonnostaan?

Hyvä pointti, parannus tosiaan edellyttää katumusta ja kääntymystä jostain pois, eli synnistä. (alkukielessä kirjaimellisesti katseen pois kääntämistä/suunnan muutosta) Parannus/katumus vittaa sisäiseen prosessiin ja"suremiseen"(Jumalan mielen mukaiseen murheeseen joka koituu pelastukseksi)....joka johtaa mielen ja ajatustavan muuttumiseen etc...prosessiin...Kyseessä siis kokonaisvaltainen fyysis psyykkinen proessi....

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä pointti, parannus tosiaan edellyttää katumusta ja kääntymystä jostain pois, eli synnistä. (alkukielessä kirjaimellisesti katseen pois kääntämistä/suunnan muutosta) Parannus/katumus vittaa sisäiseen prosessiin ja"suremiseen"(Jumalan mielen mukaiseen murheeseen joka koituu pelastukseksi)....joka johtaa mielen ja ajatustavan muuttumiseen etc...prosessiin...Kyseessä siis kokonaisvaltainen fyysis psyykkinen proessi....

Lue lisää

"Prosessi"

Anonyymi kirjoitti:

Miten synnistä parannutaan, tehdään parannus, jos se opin mukaan on kuin tatti kiinni ihmisessä - Paavalin mukaan - luonnostaan?

Raamatussa on vanha ja uusi luonto käsitteet. Vanha on ihmisen väääristynyt minäkuva,
uusi on ihmisen alkuperäinen minä, eli sisäinen luonto. Raamatussa synnillä tarkoitetaan olotilaa, jossa vanha on kalifina kalifin paikalla. Se ei ole kuitenkaan ihmisen oikea minuus.
"Tatti" pysyy siis niin kauan "kiinni," kun ihminen ruokkii vanhaa luontoa ja sen vääriä ajatuksia ja tekoja. Ajatuksia ja tekoja voi kuitenkin muuttaa pyytämällä mielenmuutosta eli tekemällä parannusta jolloin tatti menettää otteensa.
Maailma ja ihmissuhteet on täynnä risteileviä ajatuksia ja kuvia siitä mikä ja millainen ihminen on ja millainen hänen pitäisi olla. Esim. muoti ja kulttuuriset asiat. Raamatun ihmiskuvassa ihminen on kuitenkin salaisuus jota ei tunne kukaan muu paitsi ihminen itse ja Jumala.

jjeeves kirjoitti:

Onko juutalaisuudessa "synti"-käsite, ja jos on, niin millainen?

On tietenkin mutta synti on teko ei ole perisyntiä, ihminen voi valita tekeekö pahaa tai hyvää synti. Tapansa voi aina myös parantaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus ei puhunut alkuperäisten opetusten mukaan sanaakaan synnistä"

Jeesus mainitsee sanan synti myös Tuomaan evankeliumin alkuperäisosassa, ei myöhemmissä lisäyksissä. Sana "synti" mainitaan ainoastaan kerran. Tämä on ainoa asia, jonka Jeesus opettaa syntisyydestä:

" Jeesus sanoi heille, "Jos paastoatte, keräätte syntiä päällenne, ja jos rukoilette, teidät tuomitaan, ja jos annatte köyhille almuja, vahingoitatte henkiänne. Kun menette mihin maahan tahansa ja kuljekelette maaseudulla, kun ihmiset ottavat teidät sisälle, syökää mitä teille tarjotaan ja parantakaa sairaat heidän keskuudestaan. Kaiken jälkeen, se mikä menee suustasi sisään ei sinua saastuta, se mikä suustasi tulee ulos, se saastuttaa sinut." "

Jeesus siis opetti, että joulukinkun ja verilettujen syöminen ei ole syntiä. Tärkeämpää on syödä kuin paastota - paastoaminen on synnin keräämistä.

Lue lisää

Ei ole mitään todistetta siitä että Nag Hammadin tekstit olisivat Jeesuksen alkuperäisiä kirjoituksia tai edes hänen juutalaiselta lähipiiriltään.

dikduk kirjoitti:

Ei ole mitään todistetta siitä että Nag Hammadin tekstit olisivat Jeesuksen alkuperäisiä kirjoituksia tai edes hänen juutalaiselta lähipiiriltään.

Wiki-artikkelin mukaan ainoastaan kristilliset ryhmät pyrkivät torjumaan Tuomaan evankeliumin, mutta tutkijat pitävät sitä tärkeänä ja merkittävänä historiallisena lähteenä joka kertoo varhaiskristillisyydestä ja Jeesuksesta. Ei ole mitään perusteltua syytä pitää Raamatun evankeliumeita tärkeämpinä kuin Tuomaan evankeliumia.

Anonyymi kirjoitti:

"Jeesus ei puhunut alkuperäisten opetusten mukaan sanaakaan synnistä"

Jeesus mainitsee sanan synti myös Tuomaan evankeliumin alkuperäisosassa, ei myöhemmissä lisäyksissä. Sana "synti" mainitaan ainoastaan kerran. Tämä on ainoa asia, jonka Jeesus opettaa syntisyydestä:

" Jeesus sanoi heille, "Jos paastoatte, keräätte syntiä päällenne, ja jos rukoilette, teidät tuomitaan, ja jos annatte köyhille almuja, vahingoitatte henkiänne. Kun menette mihin maahan tahansa ja kuljekelette maaseudulla, kun ihmiset ottavat teidät sisälle, syökää mitä teille tarjotaan ja parantakaa sairaat heidän keskuudestaan. Kaiken jälkeen, se mikä menee suustasi sisään ei sinua saastuta, se mikä suustasi tulee ulos, se saastuttaa sinut." "

Jeesus siis opetti, että joulukinkun ja verilettujen syöminen ei ole syntiä. Tärkeämpää on syödä kuin paastota - paastoaminen on synnin keräämistä.

Lue lisää

Ongelmana näissä teksteissä on myös se, että uskovaiset niitä pääsevät kääntelemään suomen kielelle, joten pidän varmempana tutkijoiden näkemystä, joka on esillä myös wikipediassa - syntiä ei löydy Tuomaan evankeliumista.

<<Tuomaan evankeliumin ja Uuden testamentin vertailua

Tuomaan evankeliumi ei viittaa Jeesukseen "Kristuksena" tai "Herrana" kuten Uusi testamentti, vaan pelkästään "Jeesuksena". Evankeliumista puuttuvat myös sellaiset kristinuskon keskeiset opit kuin SYNTI, ajan merkit, toinen tuleminen, demonit ja Saatana.<<

Anonyymi kirjoitti:

Freudilaisperäinen negatiiinen suhde syyllisyyteen on vanhentunut ajat sitten. Evankeliumeista (lunastuksesta) häviää samoin pohja ilman käsitystä ihmisestä langenneena (ja parannusta tarvitsevana olentona). Kristinuskon tatkoitus ja pohja häviää myös kokonaan ilman synti-anteeksianto -armo "akselia." ....
https://sti.fi/luennot/files/mh021024.html

Lue lisää

Niin, juuri ja samalla tavalla häviää koko nykyinen kristinuskon pohja, jos mitään ristiinnaulitsemista armo-ajatuksella ei ole edes tapahtunut. Tämänkin vuoksi asian selvittäminen on tärkeää.

Viimeisin paavi on ilmoittanut, ettei ole mitään syntiä, tuomiota tai helvettiäkään, vaan tärkeintä on toimia omantunnon mukaan, eikä edes pelkällä uskolla ole mitään merkitystä, joten oppinormisto on korjautumassa alkuperäiselle radalleen. Tämä viittaa siihen, että Vatikaanissa tiedetään ne todelliset tapahtumat ja sekin, ettei Jeesus edes kuollut ristillä, joka on tuon armoajatuksen perustana.

Synti sanana ei sovi mihinkään - ei ainakaan nykyaikaan, samoin luonnostaan vihattava ja langennut ihmiskuva, joka ei edes vastaa luomiskertomusta, on täysin sopimaton ajatus psykologisestiki koko elämän kannalta.

Mitä sitten tulee kristinuskon pohjaan ja perustaan - se mikä meille on tehtynä syntiin perustuen, ei ole edes sitä oppia ja opetusta, jota Jeesus on opettanut eläessään; ei Jeesus ole voinut opettaa omaan kuolemaansa perustuvaa oppia, koska sellaista kuolemaa ei ole edes tapahtunut vielä. Ja kuolemankin osalta jopa evankeliumeissa sanotaan juutalaisten fariseusten vaanivan hänen henkeään.

Tämä oppi mainitsemallasi synti-anteeksianto-armo-akselilla on vain tekemällä tehtyä oppinormistoa myöhemmin.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä pointti, parannus tosiaan edellyttää katumusta ja kääntymystä jostain pois, eli synnistä. (alkukielessä kirjaimellisesti katseen pois kääntämistä/suunnan muutosta) Parannus/katumus vittaa sisäiseen prosessiin ja"suremiseen"(Jumalan mielen mukaiseen murheeseen joka koituu pelastukseksi)....joka johtaa mielen ja ajatustavan muuttumiseen etc...prosessiin...Kyseessä siis kokonaisvaltainen fyysis psyykkinen proessi....

Lue lisää

Tässä mainitsemassasi kokonaisvaltaisessa fyysispsyykkisessä prosessissa on se ongelma, että sen lopputuloksena ei uskonnon mukaan edes ole mitään armoa. Sitä nimittäin ei Paavalin syntiopista Lutherin referoimana löydy. Jos jonkinlainen armo olisi kuoleman jälkeen teoista huolimatta, niin Lutherin maininnan mukaan silloin kyseessä on 'salaisen Jumalan' päätös, mutta mitään armoa ei katumalla tai tekemällä 'parannus' (mitä tuo sitten tarkoittaneekin) edes ole olemassa 'luonnostaan vihattavalle ihmiselle, joka ei muuta pysty tekemään kuin pahaa'.

Anonyymi kirjoitti:

Raamatussa on vanha ja uusi luonto käsitteet. Vanha on ihmisen väääristynyt minäkuva,
uusi on ihmisen alkuperäinen minä, eli sisäinen luonto. Raamatussa synnillä tarkoitetaan olotilaa, jossa vanha on kalifina kalifin paikalla. Se ei ole kuitenkaan ihmisen oikea minuus.
"Tatti" pysyy siis niin kauan "kiinni," kun ihminen ruokkii vanhaa luontoa ja sen vääriä ajatuksia ja tekoja. Ajatuksia ja tekoja voi kuitenkin muuttaa pyytämällä mielenmuutosta eli tekemällä parannusta jolloin tatti menettää otteensa.
Maailma ja ihmissuhteet on täynnä risteileviä ajatuksia ja kuvia siitä mikä ja millainen ihminen on ja millainen hänen pitäisi olla. Esim. muoti ja kulttuuriset asiat. Raamatun ihmiskuvassa ihminen on kuitenkin salaisuus jota ei tunne kukaan muu paitsi ihminen itse ja Jumala.

Lue lisää

<<"Tatti" pysyy siis niin kauan "kiinni," kun ihminen ruokkii vanhaa luontoa ja sen vääriä ajatuksia ja tekoja.<<

Et näköjään tiedä yhtään mitään tästä opista normistoineen, joten annetaan Lutherin auttaa. Toivottavasti mode antaa nyt tämän tekstin olla tässä, koska on asian kannalta niin tärkeä.

Lutheria:

<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.

(Yksimielisyyden ohje)<<

Kuten näet, sinun ajatuksilla ei ole mitään tekemistä itse opin kanssa, josta tässä nyt syntikäsitteenä puhutaan.

dikduk kirjoitti:

Ei ole mitään todistetta siitä että Nag Hammadin tekstit olisivat Jeesuksen alkuperäisiä kirjoituksia tai edes hänen juutalaiselta lähipiiriltään.

TUHANNES KERTA SINULLE: KYSE EI OLE TEKSTISTÄ, VAAN TEKSTIN SISÄLTÄMÄSTÄ AJATTELUSTA. JA JOS JEESUS EI AJATTELIJAKSI SOVI MIELESTÄSI TÄMÄN KVANTTIFYSIIKKAAN JA TÄMÄN PÄIVÄN TIETEESEEN SOPIVAAN AJATTELUUN, NIIN ESITÄ TOINEN AJATTELIJA, KIITOS.

Anonyymi kirjoitti:

Wiki-artikkelin mukaan ainoastaan kristilliset ryhmät pyrkivät torjumaan Tuomaan evankeliumin, mutta tutkijat pitävät sitä tärkeänä ja merkittävänä historiallisena lähteenä joka kertoo varhaiskristillisyydestä ja Jeesuksesta. Ei ole mitään perusteltua syytä pitää Raamatun evankeliumeita tärkeämpinä kuin Tuomaan evankeliumia.

Lue lisää

Kiitos sinulle! Juuri näin. Mutta kun kristityt ovat juuri menettämässä perusteettoman armon Jumalan kuolemalla, niin kukapa tuollaisesta perusteettomasta armosta haluaa vapaaehtoisesti luopua. Totuudella siis heidän mielestään ei ole mitään merkitystä tai väliä.

Anonyymi kirjoitti:

Tässä mainitsemassasi kokonaisvaltaisessa fyysispsyykkisessä prosessissa on se ongelma, että sen lopputuloksena ei uskonnon mukaan edes ole mitään armoa. Sitä nimittäin ei Paavalin syntiopista Lutherin referoimana löydy. Jos jonkinlainen armo olisi kuoleman jälkeen teoista huolimatta, niin Lutherin maininnan mukaan silloin kyseessä on 'salaisen Jumalan' päätös, mutta mitään armoa ei katumalla tai tekemällä 'parannus' (mitä tuo sitten tarkoittaneekin) edes ole olemassa 'luonnostaan vihattavalle ihmiselle, joka ei muuta pysty tekemään kuin pahaa'.

Lue lisää

Tehkää parannus, sillä taivasten valtakunta on tullut lähelle. (Johannes Kastaja) Matt.3:2

Ja hän sanoi heille: "Tätä tarkoittivat minun sanani, kun minä puhuin teille ollessani vielä teidän kanssanne, että kaiken tämän pitää käymän toteen, mikä minusta on kirjoitettu Mooseksen laissa ja profeetoissa ja psalmeissa.
Silloin hän avasi heidän ymmärryksensä käsittämään kirjoitukset.
Ja hän sanoi heille: "Niin on kirjoitettu, että Kristus oli kärsivä ja kolmantena päivänä nouseva kuolleista,
ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille alkaen Jerusalemista.
Te olette tämän todistajat.
Ja katso, minä lähetän teille sen, jonka minun Isäni on luvannut; mutta te, pysykää tässä kaupungissa, kunnes teidän päällenne puetaan voima korkeudesta."
Sitten hän vei heidät pois, lähes Betaniaan asti, ja nosti kätensä ja siunasi heidät.
Ja tapahtui, että hänen siunatessaan heitä, hän erkani heistä, ja hänet otettiin ylös taivaaseen.
Ja he kumarsivat häntä ja palasivät Jerusalemiin suuresti iloiten.
Ja he olivat alati pyhäkössä ja ylistivät Jumalaa. (Jeesuksen jäähyäissanat opetuslapsille)
Luuk.24:44-53.

Anonyymi kirjoitti:

<<"Tatti" pysyy siis niin kauan "kiinni," kun ihminen ruokkii vanhaa luontoa ja sen vääriä ajatuksia ja tekoja.<<

Et näköjään tiedä yhtään mitään tästä opista normistoineen, joten annetaan Lutherin auttaa. Toivottavasti mode antaa nyt tämän tekstin olla tässä, koska on asian kannalta niin tärkeä.

Lutheria:

<<Jos kaikki ne, jotka ovat armon ulkopuolella, ovat nimenomaan luontonsa puolesta VIHAN lapsia, niin on vapaa ratkaisukin luontonsa puolesta VIHAN lapsi, ja jos se jo luontonsa puolesta on tällainen, niin vielä suuremmalla syyllä se on VIHAN lapsi tekojensa puolesta. Mutta eihän VIHAN lapsi luonnostaan kykene tekemään mitään muuta kuin sitä, MIKÄ PAHAA ON, ei sellaista, mikä valmistaa armoon, vaan VIHAAN, siis sellaista, mikä ansaitsee VIHAN!

Ylös siis, te pelagiolaiset ja valmistautukaa teoillanne armoon, vaikka Paavali tässä sanoo, että kaikki niillä ansaitsevat ainoastaan VIHAN!

Olisihan ollut lienteämpää, jos hän olisi sanonut ainoastaan, että »me OLIMME VIHAN lapsia», mutta lisätessään LUONNOSTAAN-sanan hän tahtoi meitä olemaan siinä mielessä, että kaikki se, MITÄ ME OLEMME JA TEEMME, ON PELKÄSTÄÄN VIHAN eikä mitenkään armon ANSAINNUT. Raamatusta tuskin voinet löytää lyhyydessään voimakkaampaa sanaa vapaata ratkaisuvaltaa vastaan.

(Luther: Sidottu ratkaisuvalta. 349, 1982.)<<

<<Uudestisyntymätön ihminen vastustaa Jumalaa joka suhteessa; hän on KOKONAAN SYNNIN ORJA. Uudestisyntynyt sitä vastoin yhtyy sisällisen ihmisen puolesta ilolla Jumalan lakiin, mutta havaitsee jäsenissään SYNNIN LAIN, joka sotii hänen mielensä lakia vastaan. SIKSI HÄN PALVELEE mielellä Jumalan lakia mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA (Room. 7:22-25). Tähän tapaan voidaan ja täytyy oikeaa käsitystä selvittää ja opettaa, perusteellisesti, selkeästi ja taiten.

(Yksimielisyyden ohje)<<

Kuten näet, sinun ajatuksilla ei ole mitään tekemistä itse opin kanssa, josta tässä nyt syntikäsitteenä puhutaan.

Lue lisää

Kyllä se on raamatun ajatus josta Jeesus ja apostolit puhuvat monessa kohdin.
Netissä esim. Koivunniemen raamattuhaku ja sieltä esim. sanat "parannus, parannusta", niin löytyy aiheesta. Jeesus puhuu myös asiasta jäähyväisissään lähtiessään maan päältä Lukkaan evankeliumissa.(24:44-53)

Anonyymi kirjoitti:

Wiki-artikkelin mukaan ainoastaan kristilliset ryhmät pyrkivät torjumaan Tuomaan evankeliumin, mutta tutkijat pitävät sitä tärkeänä ja merkittävänä historiallisena lähteenä joka kertoo varhaiskristillisyydestä ja Jeesuksesta. Ei ole mitään perusteltua syytä pitää Raamatun evankeliumeita tärkeämpinä kuin Tuomaan evankeliumia.

Lue lisää

"Ei ole mitään perusteltua syytä pitää Raamatun evankeliumeita tärkeämpinä kuin Tuomaan evankeliumia. "Kyllä on, ne ovat ainoa peruste sille miksi tiede yleensä ajattalee että on todennäköistä että joku Jeesus on yleensäkään elänyt ja olisi historiallinen hahmo.

Syntyajan (Tuomaan evankeliumin) arvioidaan olevan ensimmäisen vuosisadan jälkipuoliskon ja kolmannen vuosisadan alun välissä. Kreikankieliset käsikirjoitukset on ajoitettu noin vuoteen 200 ja koptilaiset käsikirjoitukset noin vuoteen 340" Näin sanoo käyttämäsi wikilähde .
Kristinusko totta kai tuohon aikaan oli hyvin monimuotoista, olihan se ollut sitä jo hyvin alussa Palestiinan alkukristittyjenkin parissa .

dikduk kirjoitti:

"Ei ole mitään perusteltua syytä pitää Raamatun evankeliumeita tärkeämpinä kuin Tuomaan evankeliumia. "Kyllä on, ne ovat ainoa peruste sille miksi tiede yleensä ajattalee että on todennäköistä että joku Jeesus on yleensäkään elänyt ja olisi historiallinen hahmo.

Syntyajan (Tuomaan evankeliumin) arvioidaan olevan ensimmäisen vuosisadan jälkipuoliskon ja kolmannen vuosisadan alun välissä. Kreikankieliset käsikirjoitukset on ajoitettu noin vuoteen 200 ja koptilaiset käsikirjoitukset noin vuoteen 340" Näin sanoo käyttämäsi wikilähde .
Kristinusko totta kai tuohon aikaan oli hyvin monimuotoista, olihan se ollut sitä jo hyvin alussa Palestiinan alkukristittyjenkin parissa .

Lue lisää

Niin, ja uskomatonta - tuo ajattelu todella löytyy jopa vielä 2000-luvulla kvanttifysiikasta - hyvin on säilynyt noista vuosisadoista! Onneksi ei ole sata vuotta vanhempaa - olisi varmaan jo väljähtynyttä.

viha loppus itse asiassa 2000v sit jotkut resupekat ei oo tajunnu sitä viel

Myös kaikki Israelin kuninkaat olivat Messiaita, ja heidät voideltiin pyhällä öljyllä jonka resepti on VT:ssä.

Anonyymi kirjoitti:

Myös kaikki Israelin kuninkaat olivat Messiaita, ja heidät voideltiin pyhällä öljyllä jonka resepti on VT:ssä.

Niin Kiitos tuosta huomiosta.
Muuten myös Profeetta Muhammedin (saas) heimo on omalla tavallaan osa Daavidin juuriversoa, sukua ja sitä kirkasta Kointähteä! Sillä kun lukee sanan Qurashan takaperin ihmisten piirtokirjoituksella saadaan suurin piirtein sana Nasharuq eli Nasaretilainen.

Nasaret sana on koodikieltä ja salakieltä, joka viittaa Ismaeliin ja Arabian Quraish heimoon, jolla oli Kuningas Herodeksen kautta ja Egyptin Faaraon kautta valtaa monin paikoin Israelia Jeesuksen aikana ja aiemmin ja esim. Gazassa. Kun sanotaan Jeesusta Nasaretilaiseksi viitataan siihen, että Daavidin juuressa eli esi-isissä on Ismaelin siementä mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Myös kaikki Israelin kuninkaat olivat Messiaita, ja heidät voideltiin pyhällä öljyllä jonka resepti on VT:ssä.

Ja kaikki keisarit (myös faarao Akhenathon, joka liittyy Mooseksen tarinoihin) Jumalia - tosin viimeisenä virallisesti Rooman keisari Konstantinus Suuri, joka kirkon mukaan on myös ensimmäinen kristitty keisari, joka kuolemaansa asti palvoi Auringonjumala Sol Invictusta. Ja piispa Huovinenhan sanoi, että Kristus on vain uusi nimi pakanahallitsija Sol Invictukselle, joten tämä asia teologisesti on myös selvä.

alfa123om kirjoitti:

Niin Kiitos tuosta huomiosta.
Muuten myös Profeetta Muhammedin (saas) heimo on omalla tavallaan osa Daavidin juuriversoa, sukua ja sitä kirkasta Kointähteä! Sillä kun lukee sanan Qurashan takaperin ihmisten piirtokirjoituksella saadaan suurin piirtein sana Nasharuq eli Nasaretilainen.

Nasaret sana on koodikieltä ja salakieltä, joka viittaa Ismaeliin ja Arabian Quraish heimoon, jolla oli Kuningas Herodeksen kautta ja Egyptin Faaraon kautta valtaa monin paikoin Israelia Jeesuksen aikana ja aiemmin ja esim. Gazassa. Kun sanotaan Jeesusta Nasaretilaiseksi viitataan siihen, että Daavidin juuressa eli esi-isissä on Ismaelin siementä mukana.

Lue lisää

Semmoinen pikkujuttu ettei Jeesus itse ollut Daavidin sukua, hänellähän ei ollut fyysistä isää jonka mukaan suvut menivät. Kristinuskohan perustuu siihen että Jeesus oli jumalinkarnaatio jolloin ei tietenkään Mariakaan ollut fyysinen äiti .

Myös arabien suvut menevät isän mukaan, itse asiassa kulttuurit joissa on matriarkaalinen linja ovat hyvin harvinaisia. Naisten uskollisuuteen on muinoin näköjään kovasti uskottu, joissakin kuningassuvuissa kuitenkin kerrotaan että joku vauva on synnytyksen jälkeen vaihdettu, joko on ollut niin selvää ettei isä ole se jonka piti olla tai lapsi oli väärää sukupuolta.

Ja mihinkähän tuota DNA:ta sitten verrattaisiin, että saataisiin tietää, että se on juuri Jeesuksen DNA - isänsä DNA:hanko?

Mutta Jeesuksen murha/tappo asiaan on saatu juutalaisilta vahvistus, että todella kyse oli 5.Moos.13. olevasta Jahven määräyksestä tappaa ihmeidentekijä, joka houkutteli toisen Jumalan luokse, ja se löytyy tästä:

<<"Juutalaisuuden käsitys Jeesuksesta"

Juutalaisten Talmudissa mainitaan Jeshu-nimisen henkilön teloitetun pääsiäisenä noituuden harjoituksesta ja Israelin eksyttämisestä."<<

Ja tämä vastaa nyt täysin tuota Jahven määräystä, ihmeidenteko sanotaan noituudeksi ja toisen Jumalan luokse houkuttelu Israelin eksyttämiseksi, jonka määräyksen Paavali juutalaisena fariseuksena toteutti ja teki vielä kristinuskon opin Jeesuksen opista poikkeavasi eksytyseksi kiroamalla Jeesus ristille kristittyjen Jumalan (Gal.3:13).

Tämän vuoksi tässä Paavalin syntiopissa on tuo vihattava ihmiskuva, joka ei pysty kuin tekemään pahaa, eikö löydy myöskään minkäänlaista armoa tai taivastakaan koko opista.