Suomen "uskottavasta puolustuksesta " puhuvat Nato-jäsenyyden vastustajat. Tarkoitus tietenkin on saada kansa uskomaan että pärjäämme kyllä yksinkin .
Suomi ei kuitenkaan ole koskaan pärjännyt yksin. Talvisodassa Suomen pelasti Stalinin pelko joutua Suomen takia sotaan Ranskaa ja Englantia vastaan.
Talvisodan jälkeen Suomen pelasti Saksa. Hitler ei marraskuussa 1940 antanut enää Molotoville suostumustaan koko Suomen sovjetisointiin ja kesällä 1944 Saksan apu oli ratkaisevan tärkeää Neuvostoliiton hyökkäyksen pysäyttämisessä syvälle Suomeen.
Kylmän sodan aikana Nato puolusti Suomeakin. Neuvostoliitto varoi uhkaamasta Suomea niin että Ruotsi olisi liittynyt Natoon.
Ei ole mitään syytä uskoa että tulevaisuudessa pärjäisimme yksin. Ja Nato on ainoa mahdollinen auttaja.
Nato auttaa kuitenkin väin jäsenmaitaan.
"Uskottava puolustus" on kansan harhaanjohtamista
88
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Tärkeintä olisi saada venäläiset uskomaan ettei Suomeen koskaan kannata hyökätä.
Putin kyllä sanoi ettei Venäjä koskaan hyökkää Naton jäsenmaahan.- Anonyymi
Kovin on taas ristiriitaista juttua. Talvisodassa Suomi nimenomaan pärjäsi yksin, vaikka Neukut saivat sotatarvikeapua Usastakin. Suomi ei tietenkään välttämättä enää pärjää yksin, mutta kyse onkin siitä, että Suomi voi sopia rauhasta itsenäisesti vain liittoutumattomana. Suomen puolustus strategia nojaa siihen, että tänne tuleva menettää niin paljon kaatuneina, ettei hyökkääminen voitosta huolimatta ole järkevää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovin on taas ristiriitaista juttua. Talvisodassa Suomi nimenomaan pärjäsi yksin, vaikka Neukut saivat sotatarvikeapua Usastakin. Suomi ei tietenkään välttämättä enää pärjää yksin, mutta kyse onkin siitä, että Suomi voi sopia rauhasta itsenäisesti vain liittoutumattomana. Suomen puolustus strategia nojaa siihen, että tänne tuleva menettää niin paljon kaatuneina, ettei hyökkääminen voitosta huolimatta ole järkevää.
” Kovin on taas ristiriitaista juttua. ”
Jota et pysty osoittamaan?
”Talvisodassa Suomi nimenomaan pärjäsi yksin, vaikka Neukut saivat sotatarvikeapua Usastakin. ”
Ja minä kun luulin, että HÄVISIMME SODAN, MENETIMME ALUEITAMME JA KÄRSIMME TARPEETTOMAN SUURIA TAPPIOITA HEIKON VALMISTAUTUMISEN TAKIA?
”Suomi ei tietenkään välttämättä enää pärjää yksin, mutta kyse onkin siitä, että Suomi voi sopia rauhasta itsenäisesti vain liittoutumattomana. ”
Mehän juuri YRITIMME sopia, mutta se ei vastapuolelle kelvannut vaan se katkaisi neuvottelut ja hyökkäsi!
”Suomen puolustus strategia nojaa siihen, että tänne tuleva menettää niin paljon kaatuneina, ettei hyökkääminen voitosta huolimatta ole järkevää.”
Ei se Talvisodassa tuntunut vastapuolta haittaavan! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Kovin on taas ristiriitaista juttua. ”
Jota et pysty osoittamaan?
”Talvisodassa Suomi nimenomaan pärjäsi yksin, vaikka Neukut saivat sotatarvikeapua Usastakin. ”
Ja minä kun luulin, että HÄVISIMME SODAN, MENETIMME ALUEITAMME JA KÄRSIMME TARPEETTOMAN SUURIA TAPPIOITA HEIKON VALMISTAUTUMISEN TAKIA?
”Suomi ei tietenkään välttämättä enää pärjää yksin, mutta kyse onkin siitä, että Suomi voi sopia rauhasta itsenäisesti vain liittoutumattomana. ”
Mehän juuri YRITIMME sopia, mutta se ei vastapuolelle kelvannut vaan se katkaisi neuvottelut ja hyökkäsi!
”Suomen puolustus strategia nojaa siihen, että tänne tuleva menettää niin paljon kaatuneina, ettei hyökkääminen voitosta huolimatta ole järkevää.”
Ei se Talvisodassa tuntunut vastapuolta haittaavan!Pärjäsimme suorastaan loistavasti ylivoimaista vihollista vastaan, joka sai ase, ammus ja lentokonetarvikeapua Usasta. Suomi yritti valmistautua, mutta Saksa esti hävittäjien lennätykset Italiasta Suomeen ja USA viivytti tahallaan ase ja lentokone toimituksia maahamme. Emme siis olleet huonosti valmistautuneet, vaan valmistautumisemme estettiin.
Miten kuvittelet talvisodan päättyneen?EIKÖHÄN SE PÄÄTTYNYT RAUHANSOPIMUKSEEN.
Stalin kauhistui talvisodan menetyksiä ja yleisesti ajatellaan, että se vaikutti NL:n rauhaan myöntymiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pärjäsimme suorastaan loistavasti ylivoimaista vihollista vastaan, joka sai ase, ammus ja lentokonetarvikeapua Usasta. Suomi yritti valmistautua, mutta Saksa esti hävittäjien lennätykset Italiasta Suomeen ja USA viivytti tahallaan ase ja lentokone toimituksia maahamme. Emme siis olleet huonosti valmistautuneet, vaan valmistautumisemme estettiin.
Miten kuvittelet talvisodan päättyneen?EIKÖHÄN SE PÄÄTTYNYT RAUHANSOPIMUKSEEN.
Stalin kauhistui talvisodan menetyksiä ja yleisesti ajatellaan, että se vaikutti NL:n rauhaan myöntymiseen.#Stalin kauhistui talvisodan menetyksiä ja yleisesti ajatellaan, että se vaikutti NL:n rauhaan myöntymiseen.#
Voipi olla niinkin, mutta tosiasia on se, että Suomen armeija oli luhistumisen partaalla, jopa tunneista kiinni.
Siksi aika mielenkiintoista, että Stalin pysäytti hyökkäyksen, varmalla siellä tiedettiin tilanne.
Ymmärrän kyllä että Hiler puuttui kulkuun, pelkäsihän se astinlautansa puolesta.
Kaikki kunnia talvisodan veteraaneille joka tapauksessa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovin on taas ristiriitaista juttua. Talvisodassa Suomi nimenomaan pärjäsi yksin, vaikka Neukut saivat sotatarvikeapua Usastakin. Suomi ei tietenkään välttämättä enää pärjää yksin, mutta kyse onkin siitä, että Suomi voi sopia rauhasta itsenäisesti vain liittoutumattomana. Suomen puolustus strategia nojaa siihen, että tänne tuleva menettää niin paljon kaatuneina, ettei hyökkääminen voitosta huolimatta ole järkevää.
Talvisodassa Suomi pärjäsi yksin 3 kuukautta. Mutta Stalinin sai suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa se, että Stalin pelkäsi Ranskan ja Englannin tulevan Suomen avuksi. Suomi ei siis pärjännyt yksin.
Talvisodan alussa Neuvostoliitto tunnusti vain Terijoen hallituksen jonka kanssa oli tehnyt avunantosopimuksen.
Neuvostoliitto vastasi Kansainliitolle ettei ole hyökännyt Suomeen vaan auttaa Suomen hallitusta.
Talvisodan aikaan USA ei auttanut Neuvostoliittoa. Neuvostoliitto ja Saksa oli liitossa talvisodan aikaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Talvisodassa Suomi pärjäsi yksin 3 kuukautta. Mutta Stalinin sai suostumaan rauhaan Helsingin hallituksen kanssa se, että Stalin pelkäsi Ranskan ja Englannin tulevan Suomen avuksi. Suomi ei siis pärjännyt yksin.
Talvisodan alussa Neuvostoliitto tunnusti vain Terijoen hallituksen jonka kanssa oli tehnyt avunantosopimuksen.
Neuvostoliitto vastasi Kansainliitolle ettei ole hyökännyt Suomeen vaan auttaa Suomen hallitusta.
Talvisodan aikaan USA ei auttanut Neuvostoliittoa. Neuvostoliitto ja Saksa oli liitossa talvisodan aikaan.Oiotaan nyt nassen valheita hiukan.
Ensinnäki sota kesti pitempään 103 päivää kaikkiaan. Teoria liittouneiden mukaan tulosta Stalinin päätöksessä rauhansopimisesta on mahdollinen, mutta sekin on kiistetty. Lainaan tätä perusteltua näkemystä historia osiosta:
"Kaikki puheet avustusretkikunnasta olivat vain Englannin höpinää saada Suomi jatkamaan sotaa. Kuuluvat siihen samaan kategoriaan kuin aiemmat lupaukset Puolalle tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää.
Mistä tänne mitään retkueita olisi tullut kun meri oli jäässä Tanskan salmia myöten ja Ruotsi kielsi läpikulun. Eikä tainnut Norjakaan lupaa myöntää. Teoriassakin apujoukkoja olisi ollut Suomessa vasta joskus myöhään kesällä -40 jos koskaan.
Bakun pommitukset ovat ainoa asia missä olisi ollut mitään järkeä edes teoriassa mutta ei niistäkään mitään olisi tullut, N-liitolla oli koneita torjuntaan aivan riittävästi."
Ja sitten vielä, USA nyt vaan avusti bolsevikki Neuvostoliittoa jo 1939, kuten avusti sitä jo 1917.
Koska olen taipuvaisempi uskomaan esim. Usan sodan aikaisten arkistojen tutkijoita,
laitetaan tähän vielä jukka Nevakiven näkemyksiä. (kirjoittanut talvisodasta kirjan: Apu, jota ei annettu.)
Nevakivi sanoo olevansa vakuuttunut siitä, että Suomelle esitetty tarjous läntiseen liittokuntaan yhtymisestä oli siis poliittista bluffia. Länsi oli käytännössä kiinnostunut vain siitä, etteivät Ruotsin malmivarat pääse Saksaan.
Länsiliittoutuneilla oli suunnitelmia, joilla joukkoja lähetettäisiin Suomeen. Nämä interventiohankkeet auttoivat Nevakiven mukaan Suomea vain poliittisesti. Neuvostojohtaja Josif Stalin nimittäin pelkäsi lännen väliintuloa.
Nevakiven mukaan Stalinille selvisi, että Neuvostoliiton oli hoidettava suhteet Suomen kanssa niin kauan kuin Saksa oli kiinni länsirintamalla. Maaliskuussa tehty välirauha oli siten tervetullut Stalinille.
Nevakivi yhtyy myös niihin arvioihin, joiden mukaan materiaalipula ja tappiot olivat Suomessa nousseet maaliskuussa jo niin suuriksi, ettei Suomi olisi kestänyt kuukauttakaan.
Nevakivi on myös varma, että vaikka lännestä olisi tullutkin joukkoja Suomeen, ei esimerkiksi Britannian ja Neuvostoliiton välille olisi syntynyt sotaa.
Yhdysvallat petti
Aiemmassa teoksessaan Nevakivi jätti Yhdysvaltojen osuuden talvisotaan hyvin vähälle huomiolle, koska talvisodan aikana Yhdysvallat oli vielä puolueeton. Nevakiven löytämät uudet arkistotiedot asettavat Yhdysvallat kuitenkin uuteen asemaan.
Hän itse asiassa luonnehtii Yhdysvaltojen valtiovarainministeriön arkistojen tietoja pöyristyttäviksi. Ne paljastavat, että Yhdysvaltain hallituksen politiikka oli aivan ristiriidassa yleisen mielipiteen kanssa.
Arkistotietojen mukaan Yhdysvallat viivytteli, esti ja jopa kielsi asetoimituksia Suomeen. Suomeen jäi viivyttelyjen vuoksi tulematta mm. 40 Brewster-hävittäjää. Myös Suomelle luvattu 150 miljoonan dollarin jälleenrakennuslaina peruttiin.
Samaan aikaan Yhdysvallat osti Neuvostoliitosta kultaa ja rahoitti sillä sotamateriaalin ja lentobensiinin vientiä Neuvostoliittoon. Näistä kuvioista on aiemminkin ollut tietoa, mutta nyt Nevakivi on saanut ne "hevosen suusta" eli alkuperäisistä lähteistä.
Selityksenä Yhdysvaltojen käyttäytymiselle olivat syvät ristiriidat sisäpolitiikassa. Franklin Roosevelt valmistautui kolmannelle kaudelleen. Hänen oli tyynnyteltävä myös niitä piirejä, jotka vastustivat sekaantumista Euroopan asioihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oiotaan nyt nassen valheita hiukan.
Ensinnäki sota kesti pitempään 103 päivää kaikkiaan. Teoria liittouneiden mukaan tulosta Stalinin päätöksessä rauhansopimisesta on mahdollinen, mutta sekin on kiistetty. Lainaan tätä perusteltua näkemystä historia osiosta:
"Kaikki puheet avustusretkikunnasta olivat vain Englannin höpinää saada Suomi jatkamaan sotaa. Kuuluvat siihen samaan kategoriaan kuin aiemmat lupaukset Puolalle tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää.
Mistä tänne mitään retkueita olisi tullut kun meri oli jäässä Tanskan salmia myöten ja Ruotsi kielsi läpikulun. Eikä tainnut Norjakaan lupaa myöntää. Teoriassakin apujoukkoja olisi ollut Suomessa vasta joskus myöhään kesällä -40 jos koskaan.
Bakun pommitukset ovat ainoa asia missä olisi ollut mitään järkeä edes teoriassa mutta ei niistäkään mitään olisi tullut, N-liitolla oli koneita torjuntaan aivan riittävästi."
Ja sitten vielä, USA nyt vaan avusti bolsevikki Neuvostoliittoa jo 1939, kuten avusti sitä jo 1917.
Koska olen taipuvaisempi uskomaan esim. Usan sodan aikaisten arkistojen tutkijoita,
laitetaan tähän vielä jukka Nevakiven näkemyksiä. (kirjoittanut talvisodasta kirjan: Apu, jota ei annettu.)
Nevakivi sanoo olevansa vakuuttunut siitä, että Suomelle esitetty tarjous läntiseen liittokuntaan yhtymisestä oli siis poliittista bluffia. Länsi oli käytännössä kiinnostunut vain siitä, etteivät Ruotsin malmivarat pääse Saksaan.
Länsiliittoutuneilla oli suunnitelmia, joilla joukkoja lähetettäisiin Suomeen. Nämä interventiohankkeet auttoivat Nevakiven mukaan Suomea vain poliittisesti. Neuvostojohtaja Josif Stalin nimittäin pelkäsi lännen väliintuloa.
Nevakiven mukaan Stalinille selvisi, että Neuvostoliiton oli hoidettava suhteet Suomen kanssa niin kauan kuin Saksa oli kiinni länsirintamalla. Maaliskuussa tehty välirauha oli siten tervetullut Stalinille.
Nevakivi yhtyy myös niihin arvioihin, joiden mukaan materiaalipula ja tappiot olivat Suomessa nousseet maaliskuussa jo niin suuriksi, ettei Suomi olisi kestänyt kuukauttakaan.
Nevakivi on myös varma, että vaikka lännestä olisi tullutkin joukkoja Suomeen, ei esimerkiksi Britannian ja Neuvostoliiton välille olisi syntynyt sotaa.
Yhdysvallat petti
Aiemmassa teoksessaan Nevakivi jätti Yhdysvaltojen osuuden talvisotaan hyvin vähälle huomiolle, koska talvisodan aikana Yhdysvallat oli vielä puolueeton. Nevakiven löytämät uudet arkistotiedot asettavat Yhdysvallat kuitenkin uuteen asemaan.
Hän itse asiassa luonnehtii Yhdysvaltojen valtiovarainministeriön arkistojen tietoja pöyristyttäviksi. Ne paljastavat, että Yhdysvaltain hallituksen politiikka oli aivan ristiriidassa yleisen mielipiteen kanssa.
Arkistotietojen mukaan Yhdysvallat viivytteli, esti ja jopa kielsi asetoimituksia Suomeen. Suomeen jäi viivyttelyjen vuoksi tulematta mm. 40 Brewster-hävittäjää. Myös Suomelle luvattu 150 miljoonan dollarin jälleenrakennuslaina peruttiin.
Samaan aikaan Yhdysvallat osti Neuvostoliitosta kultaa ja rahoitti sillä sotamateriaalin ja lentobensiinin vientiä Neuvostoliittoon. Näistä kuvioista on aiemminkin ollut tietoa, mutta nyt Nevakivi on saanut ne "hevosen suusta" eli alkuperäisistä lähteistä.
Selityksenä Yhdysvaltojen käyttäytymiselle olivat syvät ristiriidat sisäpolitiikassa. Franklin Roosevelt valmistautui kolmannelle kaudelleen. Hänen oli tyynnyteltävä myös niitä piirejä, jotka vastustivat sekaantumista Euroopan asioihin.Stalin pelkäsi että joutuu Suomen takia sotaan kahta suurvaltaa vastaan. Siksi Stalin luopui Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Rauhanteon jälkeen Stalin sai parempaa tietoa.
Stalin moitti erityisesti sitä että Bakun pommitukset oli kerrottu hänelle varmana tietona. - Anonyymi
Lällynlällyn... Uskotko mitään muuta mitä Putin sanoo, tuskin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oiotaan nyt nassen valheita hiukan.
Ensinnäki sota kesti pitempään 103 päivää kaikkiaan. Teoria liittouneiden mukaan tulosta Stalinin päätöksessä rauhansopimisesta on mahdollinen, mutta sekin on kiistetty. Lainaan tätä perusteltua näkemystä historia osiosta:
"Kaikki puheet avustusretkikunnasta olivat vain Englannin höpinää saada Suomi jatkamaan sotaa. Kuuluvat siihen samaan kategoriaan kuin aiemmat lupaukset Puolalle tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää.
Mistä tänne mitään retkueita olisi tullut kun meri oli jäässä Tanskan salmia myöten ja Ruotsi kielsi läpikulun. Eikä tainnut Norjakaan lupaa myöntää. Teoriassakin apujoukkoja olisi ollut Suomessa vasta joskus myöhään kesällä -40 jos koskaan.
Bakun pommitukset ovat ainoa asia missä olisi ollut mitään järkeä edes teoriassa mutta ei niistäkään mitään olisi tullut, N-liitolla oli koneita torjuntaan aivan riittävästi."
Ja sitten vielä, USA nyt vaan avusti bolsevikki Neuvostoliittoa jo 1939, kuten avusti sitä jo 1917.
Koska olen taipuvaisempi uskomaan esim. Usan sodan aikaisten arkistojen tutkijoita,
laitetaan tähän vielä jukka Nevakiven näkemyksiä. (kirjoittanut talvisodasta kirjan: Apu, jota ei annettu.)
Nevakivi sanoo olevansa vakuuttunut siitä, että Suomelle esitetty tarjous läntiseen liittokuntaan yhtymisestä oli siis poliittista bluffia. Länsi oli käytännössä kiinnostunut vain siitä, etteivät Ruotsin malmivarat pääse Saksaan.
Länsiliittoutuneilla oli suunnitelmia, joilla joukkoja lähetettäisiin Suomeen. Nämä interventiohankkeet auttoivat Nevakiven mukaan Suomea vain poliittisesti. Neuvostojohtaja Josif Stalin nimittäin pelkäsi lännen väliintuloa.
Nevakiven mukaan Stalinille selvisi, että Neuvostoliiton oli hoidettava suhteet Suomen kanssa niin kauan kuin Saksa oli kiinni länsirintamalla. Maaliskuussa tehty välirauha oli siten tervetullut Stalinille.
Nevakivi yhtyy myös niihin arvioihin, joiden mukaan materiaalipula ja tappiot olivat Suomessa nousseet maaliskuussa jo niin suuriksi, ettei Suomi olisi kestänyt kuukauttakaan.
Nevakivi on myös varma, että vaikka lännestä olisi tullutkin joukkoja Suomeen, ei esimerkiksi Britannian ja Neuvostoliiton välille olisi syntynyt sotaa.
Yhdysvallat petti
Aiemmassa teoksessaan Nevakivi jätti Yhdysvaltojen osuuden talvisotaan hyvin vähälle huomiolle, koska talvisodan aikana Yhdysvallat oli vielä puolueeton. Nevakiven löytämät uudet arkistotiedot asettavat Yhdysvallat kuitenkin uuteen asemaan.
Hän itse asiassa luonnehtii Yhdysvaltojen valtiovarainministeriön arkistojen tietoja pöyristyttäviksi. Ne paljastavat, että Yhdysvaltain hallituksen politiikka oli aivan ristiriidassa yleisen mielipiteen kanssa.
Arkistotietojen mukaan Yhdysvallat viivytteli, esti ja jopa kielsi asetoimituksia Suomeen. Suomeen jäi viivyttelyjen vuoksi tulematta mm. 40 Brewster-hävittäjää. Myös Suomelle luvattu 150 miljoonan dollarin jälleenrakennuslaina peruttiin.
Samaan aikaan Yhdysvallat osti Neuvostoliitosta kultaa ja rahoitti sillä sotamateriaalin ja lentobensiinin vientiä Neuvostoliittoon. Näistä kuvioista on aiemminkin ollut tietoa, mutta nyt Nevakivi on saanut ne "hevosen suusta" eli alkuperäisistä lähteistä.
Selityksenä Yhdysvaltojen käyttäytymiselle olivat syvät ristiriidat sisäpolitiikassa. Franklin Roosevelt valmistautui kolmannelle kaudelleen. Hänen oli tyynnyteltävä myös niitä piirejä, jotka vastustivat sekaantumista Euroopan asioihin."Kaikki puheet avustusretkikunnasta olivat vain Englannin höpinää saada Suomi jatkamaan sotaa. Kuuluvat siihen samaan kategoriaan kuin aiemmat lupaukset Puolalle tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää.
Mistä tänne mitään retkueita olisi tullut kun meri oli jäässä Tanskan salmia myöten ja Ruotsi kielsi läpikulun. Eikä tainnut Norjakaan lupaa myöntää. Teoriassakin apujoukkoja olisi ollut Suomessa vasta joskus myöhään kesällä -40 jos koskaan.
Bakun pommitukset ovat ainoa asia missä olisi ollut mitään järkeä edes teoriassa mutta ei niistäkään mitään olisi tullut, N-liitolla oli koneita torjuntaan aivan riittävästi."
Et näytä ymmärtävän mistään mitään. Stalin pelkäsi Ranskan ja Englannin tulevan Suomen avuksi ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Neuvostoliiton virallinen sotahistorianteoskin sanoo sen talvisodan rauhan syyksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oiotaan nyt nassen valheita hiukan.
Ensinnäki sota kesti pitempään 103 päivää kaikkiaan. Teoria liittouneiden mukaan tulosta Stalinin päätöksessä rauhansopimisesta on mahdollinen, mutta sekin on kiistetty. Lainaan tätä perusteltua näkemystä historia osiosta:
"Kaikki puheet avustusretkikunnasta olivat vain Englannin höpinää saada Suomi jatkamaan sotaa. Kuuluvat siihen samaan kategoriaan kuin aiemmat lupaukset Puolalle tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää.
Mistä tänne mitään retkueita olisi tullut kun meri oli jäässä Tanskan salmia myöten ja Ruotsi kielsi läpikulun. Eikä tainnut Norjakaan lupaa myöntää. Teoriassakin apujoukkoja olisi ollut Suomessa vasta joskus myöhään kesällä -40 jos koskaan.
Bakun pommitukset ovat ainoa asia missä olisi ollut mitään järkeä edes teoriassa mutta ei niistäkään mitään olisi tullut, N-liitolla oli koneita torjuntaan aivan riittävästi."
Ja sitten vielä, USA nyt vaan avusti bolsevikki Neuvostoliittoa jo 1939, kuten avusti sitä jo 1917.
Koska olen taipuvaisempi uskomaan esim. Usan sodan aikaisten arkistojen tutkijoita,
laitetaan tähän vielä jukka Nevakiven näkemyksiä. (kirjoittanut talvisodasta kirjan: Apu, jota ei annettu.)
Nevakivi sanoo olevansa vakuuttunut siitä, että Suomelle esitetty tarjous läntiseen liittokuntaan yhtymisestä oli siis poliittista bluffia. Länsi oli käytännössä kiinnostunut vain siitä, etteivät Ruotsin malmivarat pääse Saksaan.
Länsiliittoutuneilla oli suunnitelmia, joilla joukkoja lähetettäisiin Suomeen. Nämä interventiohankkeet auttoivat Nevakiven mukaan Suomea vain poliittisesti. Neuvostojohtaja Josif Stalin nimittäin pelkäsi lännen väliintuloa.
Nevakiven mukaan Stalinille selvisi, että Neuvostoliiton oli hoidettava suhteet Suomen kanssa niin kauan kuin Saksa oli kiinni länsirintamalla. Maaliskuussa tehty välirauha oli siten tervetullut Stalinille.
Nevakivi yhtyy myös niihin arvioihin, joiden mukaan materiaalipula ja tappiot olivat Suomessa nousseet maaliskuussa jo niin suuriksi, ettei Suomi olisi kestänyt kuukauttakaan.
Nevakivi on myös varma, että vaikka lännestä olisi tullutkin joukkoja Suomeen, ei esimerkiksi Britannian ja Neuvostoliiton välille olisi syntynyt sotaa.
Yhdysvallat petti
Aiemmassa teoksessaan Nevakivi jätti Yhdysvaltojen osuuden talvisotaan hyvin vähälle huomiolle, koska talvisodan aikana Yhdysvallat oli vielä puolueeton. Nevakiven löytämät uudet arkistotiedot asettavat Yhdysvallat kuitenkin uuteen asemaan.
Hän itse asiassa luonnehtii Yhdysvaltojen valtiovarainministeriön arkistojen tietoja pöyristyttäviksi. Ne paljastavat, että Yhdysvaltain hallituksen politiikka oli aivan ristiriidassa yleisen mielipiteen kanssa.
Arkistotietojen mukaan Yhdysvallat viivytteli, esti ja jopa kielsi asetoimituksia Suomeen. Suomeen jäi viivyttelyjen vuoksi tulematta mm. 40 Brewster-hävittäjää. Myös Suomelle luvattu 150 miljoonan dollarin jälleenrakennuslaina peruttiin.
Samaan aikaan Yhdysvallat osti Neuvostoliitosta kultaa ja rahoitti sillä sotamateriaalin ja lentobensiinin vientiä Neuvostoliittoon. Näistä kuvioista on aiemminkin ollut tietoa, mutta nyt Nevakivi on saanut ne "hevosen suusta" eli alkuperäisistä lähteistä.
Selityksenä Yhdysvaltojen käyttäytymiselle olivat syvät ristiriidat sisäpolitiikassa. Franklin Roosevelt valmistautui kolmannelle kaudelleen. Hänen oli tyynnyteltävä myös niitä piirejä, jotka vastustivat sekaantumista Euroopan asioihin.Neuvostoliiton virallisessa sotahistoriateoksessa sanotaan talvisodan rauhasta sivulla 266:
"Länsivaltojen todellisen uhan synnyttämä tilanne vaati hallitukselta kiireellisiä toimenpiteitä aseellisen selkkauksen ratkaisemiseksi solmimalla rauha." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kovin on taas ristiriitaista juttua. Talvisodassa Suomi nimenomaan pärjäsi yksin, vaikka Neukut saivat sotatarvikeapua Usastakin. Suomi ei tietenkään välttämättä enää pärjää yksin, mutta kyse onkin siitä, että Suomi voi sopia rauhasta itsenäisesti vain liittoutumattomana. Suomen puolustus strategia nojaa siihen, että tänne tuleva menettää niin paljon kaatuneina, ettei hyökkääminen voitosta huolimatta ole järkevää.
Ei NL saanut talvisodassa mitään apua USA:sta, mutta jatkosodassa runsaastikin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Kaikki puheet avustusretkikunnasta olivat vain Englannin höpinää saada Suomi jatkamaan sotaa. Kuuluvat siihen samaan kategoriaan kuin aiemmat lupaukset Puolalle tehokkaasta sotilaallisesta avusta jo toisena sotapäivänä jos Saksa hyökkää.
Mistä tänne mitään retkueita olisi tullut kun meri oli jäässä Tanskan salmia myöten ja Ruotsi kielsi läpikulun. Eikä tainnut Norjakaan lupaa myöntää. Teoriassakin apujoukkoja olisi ollut Suomessa vasta joskus myöhään kesällä -40 jos koskaan.
Bakun pommitukset ovat ainoa asia missä olisi ollut mitään järkeä edes teoriassa mutta ei niistäkään mitään olisi tullut, N-liitolla oli koneita torjuntaan aivan riittävästi."
Et näytä ymmärtävän mistään mitään. Stalin pelkäsi Ranskan ja Englannin tulevan Suomen avuksi ja luopui siksi Terijoen hallituksesta ja suostui rauhaan Helsingin hallituksen kanssa.
Neuvostoliiton virallinen sotahistorianteoskin sanoo sen talvisodan rauhan syyksi.Ranska ja Englanti julistivat sen sodan Saksalle tämän hyökättyä Puolaan. NL:lle eivät julistaneet sotaa vaikka se yhdessä jakoi Puolan Saksan kanssa. Nämä Puolan jakajat piti vielä yhteisen voitonparatin Brestissä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei NL saanut talvisodassa mitään apua USA:sta, mutta jatkosodassa runsaastikin.
"Ei NL saanut talvisodassa mitään apua USA:sta, mutta jatkosodassa runsaastikin."
Ymmärrän, että natotiltulle tuottaa tuskaa opinkohtansa mitätöityminen, mutta totuus oin kohdattava siulmästä silmään, vaikka kuinka tuntuisi pahalta.
Tämä jästipää ei näköjään usko edes Jukka Nevakiveä. no asiasta ovat kertoneet muutkin kuten Bror Laurla.
".Bror Laurlan kirjat Talvisodasta ovat todella perusteellisia ja suosittelen muitakin tutustumaan niihin. Huomaatte millaisia roistovaltioita nämä kaikki suuret demokratian "puolustajat" ovat. Samanlaisia moraaliltaan kuin ryssätkin.
Tie Talvisotaan kirjassa kerrotaan kuinka NL:n alukset lastasivat strategisia sotamateriaaleja syksyllä 1939 USAn satamissa ja sitä taisi jatkua Talvisodan jo sytyttyäkin. NL maksoi lentokonemoottorinsa ja lentokonebensiininsä, sekä alumiinin, kullalla. Suomalaiset laivat odotteli viikkoja ja NL:n laivat palasivat hakemaan uusia lastejaan suomalaisten odottaessa suostuuko USA myymään aseita Suomelle, tuolle sotaa käyvälle maalle!
Möihän se USA Suomelle lopulta ne "Nenosen tykit", eli 200 kpl 75mm "Betlehemin kanuunat" ja 32 kpl 8" haupitseja. Ne ehtivät Suomeen vasta kesällä 1940. Samoin Brewster-lentokoneet ilman aseita ja tähtäinlaitteita sekä huonommalla moottorilla, jotka tuppasi leikkaamaan kiinni alimman sylinterin osalta. Viivyttämällä kauppoja/toimituksia Usa ei myynyt aseita tai sotamateriaaleja sotaa käyvälle Suomelle, mutta NL:lle myytiin molempia.
Asiasta mainitaan myös Niukkasen ja Tannerinkin Talvisotaa koskevissa / sivuavissa kirjoissa. "
- Anonyymi
Tiltut toivovat, että Naton eturintamassa oleva suomalainen antaisi henkensä takarintamaiden puolesta.
On helppo nähdä, että natomaat mahdollisen sodan jälkeen muistelevat urheita suomalaisia muistopuheissaan: Sankarisuomalaiset antoivat kaikkensa!
Näin ainakin USAssa.- Anonyymi
Neuvostoliitto eikä Venäjä eivät ole koskaan hyökänneet mihinkään Naton jäsenmaahan.
Ja jos Naton ja Venäjän välille syttyisi sota se olisi ydinsota ja Suomi tuhoutuisi siinä vaikkemme olisi Naton jäsen.
Natoon liittymällä voimme siis estää joutumisen yksin sotaan Venäjää vastaan.
Naton ulkopuolelle jäämällä emme pelastu tuholta jos Naton ja Venäjän välille syttyy sota.
Nämä tekijät puoltavat Suomen Nato-jäsenyyttä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Neuvostoliitto eikä Venäjä eivät ole koskaan hyökänneet mihinkään Naton jäsenmaahan.
Ja jos Naton ja Venäjän välille syttyisi sota se olisi ydinsota ja Suomi tuhoutuisi siinä vaikkemme olisi Naton jäsen.
Natoon liittymällä voimme siis estää joutumisen yksin sotaan Venäjää vastaan.
Naton ulkopuolelle jäämällä emme pelastu tuholta jos Naton ja Venäjän välille syttyy sota.
Nämä tekijät puoltavat Suomen Nato-jäsenyyttä.#Naton ulkopuolelle jäämällä emme pelastu tuholta jos Naton ja Venäjän välille syttyy sota.
Nämä tekijät puoltavat Suomen Nato-jäsenyyttä.#
Mikään tekijä ei puolla liittymisestä natoon, ei mikään.
Kuinka meidän suomalaisten olo voisi olla turvallisempi, jos kuulumme järjestöön?
Nato on vihamielinen järjestö ja Venäjä reagoi välittömästi lisäämällä rautaa rajalle.
Taas unohtuu maantieteellinen asema kartalla, meillä on EU:n pisin ulkoraja Venäjään ja olisi idiotismin huippua lisätä jännitystä juuri täällä.
Meitä ei ole uhattu ja näköpiirissä ei ole tulevaisuudessakaan uhkaa Venäjän taholta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
#Naton ulkopuolelle jäämällä emme pelastu tuholta jos Naton ja Venäjän välille syttyy sota.
Nämä tekijät puoltavat Suomen Nato-jäsenyyttä.#
Mikään tekijä ei puolla liittymisestä natoon, ei mikään.
Kuinka meidän suomalaisten olo voisi olla turvallisempi, jos kuulumme järjestöön?
Nato on vihamielinen järjestö ja Venäjä reagoi välittömästi lisäämällä rautaa rajalle.
Taas unohtuu maantieteellinen asema kartalla, meillä on EU:n pisin ulkoraja Venäjään ja olisi idiotismin huippua lisätä jännitystä juuri täällä.
Meitä ei ole uhattu ja näköpiirissä ei ole tulevaisuudessakaan uhkaa Venäjän taholta.Jos katsotaan nimenomaan puhtaasti Suomen intresseistä liittyen itsenäisyyteen ja olemassaolon säilymiseen, niin kaikki näkökulmat puoltavat liittymistä Natoon.
Kuinka voi kuvitella yksinolon olevan turvallisempaa sotilaallisen kriisin kohdatessa kuin olla liittoutuneena ystävällismielisten ja samanmielisten valtioiden kanssa. Niiden, joiden kanssa joka tapauksessa olemme samalla puolella jos jokin suursota alkaa Euroopassa. On vaikea, mahdoton, kuvitella näiden hyökkäävän mistään syystä Suomeen. Sen sijaan ei ole laisinkaan mahdotonta kuvitella itänaapurin tekevän sen, jos suursota syttyy, eikä tarvitse olla edes suursotakaan. Hyökkäsihän se Ukrainaankin, jaGeorgiaan, täysin yllätyäen, vaikka mitäön suursotaa tai edes sellaisen uhkaan ei ollut.
Nato on rauhaa turvaava ja siinä se on onnistunut erittäin hyvin. Venäjälle Nato on punainen vaate sen vuoksi, että se estää tehokkaasti laajentumishalut ja sotkeutumiset naapuriensa asioihin. Venäjän järjettömiis satsauksiin aseisiin ja hyökkäyskykyyn voi käytännössä vain Nato vastata. Suomen vastaisella rajallaan Venäjällä on kooltaan järjettömät hyökkäyskykyiset asevoimat hävittöjineen, tankkeineen, ohjuksineen jne suhteessa mikä on Suomen puolustusvoimien koko.
Järjettömyyden huippu on nimenomaan tämä Venäjän ’rautaa rajalle’ politiikka.
Venäjä ei varsinaisesti ole suoraan uhannut Suomea, jos nyt venäläisen sotamarsalkan, Makarovin, takavuosina esittämät suorasukaiset uhkaukset jätetäön huomiotta. Eikä myöskään yllättävä ja poikkeuksellista, muuten erittäin tiukasti vartioidun rajan hetkellistä avausta ja vuosia Venäjällä asuneiden maahanmuuttajien lähettömistä Suomeen, huomioida.
Tousaalta eihän esim Ukrainaakaan uhattu mitenkään ennen Venäjän hyökkäystä ja Krimin miehitystä. Ukrainalaiset pitivät Venäjää ystävällismielisenä valtiona eivätkä mitenkään kuvitelleet sen voivan hyökätä.
Kyllä Venäjän kanssa pitää ylläpitää hyviä suhteita, niinkuin Suomi tekeekin. Koskaan historian aikana ei Suomella liene ole ollut aidosti yhtä hyviä ja tasavertaisia suhteita itänaapuriinsa. Taitaa olla vaikea nimetä yhtäön toista valtiota, jolla on aidosti yhtä hyvät suhteet Venäjäön.
Hyvätkäön suhteet ei saa johtaa siihen, etteikö Suomen pidä varmistaa parhaan kykynsä ja tietojensa avulla itsenäisyytensä ja olemassaolonsa turvaamisen. Ei Suomella ole mitäön mahdollisuutta vaikuttaa Venäjän päätöksiin ja heidän määrittelemiinsä omiin etuihinsa ja siksipä ei pidä jättää itsenäisyyttä Venäjän hyväntahdon varaan. Venäjä ei ole demokratia eikä noudata kansainväisiä lakeja, jos katsoo niiden olevan haitaksi omien etujensa ajamisessa. Se pystyy tekemään nopeita ja yllättäviä muilta salassa olevia sotilaallisia päätöksiä, kun demokratia ei ole niitä hidastamassa.
- Anonyymi
Nato Tiltuilla on green card plakkarissa siltä varalta että tilanne kiristyy. Ei ne ole tänne jäämässä mitään puolustmaa. Asiaa toki voisivat kommentoida valtameren takaisesta katsomostaan käsin muutamalla twiitillä.
No mutaa raukat Nato Tiltut paetkoon merten taa. ME Suomalaiset hoidetaan puolustusasiat ilman teitä, raukkoja paskahousuja.- Anonyymi
Moskovan asiamies se jaksaa paiskia töitä Suomen eristämiseksi läntisestä sivilisaatiosta.
- Anonyymi
Suomen oma puolustus on aika hyvällä mallilla ja harvassa maassa miehistöä koulutetaan samalla tasolla.
Tulemme toimeen naapurin kanssa, kunhan emme provosoi ja idän suunnalta ei ole mitään uhkaa taikka painostusta havaittavissa.
Vastavuoroisesti meidän pitää tuottaa sellaista politiikkaa, ettei naapurilla ole pienintäkään epäilystä kolmansien osapuolien uhista.- Anonyymi
Juuri noin ! Teemme kaikki Moskovan tahtomalla tavalla, ulko- ja sisäpolitiikka ensimmäisinä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juuri noin ! Teemme kaikki Moskovan tahtomalla tavalla, ulko- ja sisäpolitiikka ensimmäisinä.
#Juuri noin ! Teemme kaikki Moskovan tahtomalla tavalla, ulko- ja sisäpolitiikka ensimmäisinä.#
Mikä tuossa edellä oli pielessä, etkö kenties haluakkaan hyviä naapurisuhteita?
Meillä on suoranainen velvollisuus olla provosoimatta naapuria, ja mitä järkeä sellaisella toiminnalla olisi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
#Juuri noin ! Teemme kaikki Moskovan tahtomalla tavalla, ulko- ja sisäpolitiikka ensimmäisinä.#
Mikä tuossa edellä oli pielessä, etkö kenties haluakkaan hyviä naapurisuhteita?
Meillä on suoranainen velvollisuus olla provosoimatta naapuria, ja mitä järkeä sellaisella toiminnalla olisi?Pielessä oli käsityksesi, että vain Suomella on mielestäsi velvollisuuksia hyvien suhteiden ylläpitoon. Suomen pitää sitä ja Suomen pitää tätä.... kunhan Suomi vaan nöyrästi mukailee Venäjäö eikä mitenkään pahoita Venäjän mieltä, niin kaikki hyvin. Niinkö?
Eikö Venäjällä mitään velvollisuuksia hyvien eteen?
Kuullostit aivan ummehtuneen yya-suomen takaisin haikailevalta... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Pielessä oli käsityksesi, että vain Suomella on mielestäsi velvollisuuksia hyvien suhteiden ylläpitoon. Suomen pitää sitä ja Suomen pitää tätä.... kunhan Suomi vaan nöyrästi mukailee Venäjäö eikä mitenkään pahoita Venäjän mieltä, niin kaikki hyvin. Niinkö?
Eikö Venäjällä mitään velvollisuuksia hyvien eteen?
Kuullostit aivan ummehtuneen yya-suomen takaisin haikailevalta...#Kuullostit aivan ummehtuneen yya-suomen takaisin haikailevalta...#
Se kuulosti realismilta.
Epäonnistuneen diplomatian jatkumo on sota, eikö silloin pidä tehdä kaikki, ettei tuo jatkumo eskaloidu?
Mielestäni Venäjän nykyhallinto on ollut jatkuvan vuoropuhelun kannattaja tasavertaisuuden periaatteella, että sikäli mitään yksipuolisuutta ei asiassa ole.
Meidän pitää ensisijaisesti huolehtia siitä, ettei anneta kolmannelle osapuolelle jalansijaa mahdollisen kriisin aikana, sanoisin sitä avainasiaksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
#Kuullostit aivan ummehtuneen yya-suomen takaisin haikailevalta...#
Se kuulosti realismilta.
Epäonnistuneen diplomatian jatkumo on sota, eikö silloin pidä tehdä kaikki, ettei tuo jatkumo eskaloidu?
Mielestäni Venäjän nykyhallinto on ollut jatkuvan vuoropuhelun kannattaja tasavertaisuuden periaatteella, että sikäli mitään yksipuolisuutta ei asiassa ole.
Meidän pitää ensisijaisesti huolehtia siitä, ettei anneta kolmannelle osapuolelle jalansijaa mahdollisen kriisin aikana, sanoisin sitä avainasiaksi.Eihän mahtavaa naapuriamme myöskään häirinne se , että pidämme vapaat eduskuntavaalit ja valitsemme itse valtioneuvostomme sekä presidenttimme .
Lisäksi reiluja suhteita ylläpitääksemme maksamme venäläisistä tuotteista enintään
maailmanmarkkinahinnan ja päätämme itse mitä ostamme ja mistä . Jos taas myymme Venäjälle jotain haluamme itse määrittää tarjoushinnan .Oppikirjojemme sisällönkin päätämme itse ( terveisiä vaan MAOL in Moskovan matkailijat joukko-oppeinenne ) .
Ihan vaan YYA ajankin eläneenä ... ja edelleenkin jäsenkirjattomana hyvin ANSAITULLA eläkkeellä !
- Anonyymi
Ei natosta ole suomelle mitään hyötyä koska jos tilanne kriisiytyy niin nato apu on sen jäsenmaiden harkinnanvaraista ja vapaaehtoista niin kysymys on siitä että alkaa auttaa jos vastassa iso ydinasevalta jolta ayttsjatkin saa lastin niskaansa. Suomi pärjää ihan hyvin omalla puolustuksella ja ei ole mikään pakko sotia kun huolehtii ettei Suomesta ole muuta sotilaallista uhkaa naapurimaille. Lisäksi päätösvalta on suomella mikä tilanne ei ole nyt
- Anonyymi
Suomi ei ole pärjännyt koskaan ennen yksin koska pienenä maana Suomella ei luonnollisesti ole yksin ollut koskaan varaa riittävän vahvaan armeijaan.
Suomen puolustusbudjetti ei nykyäänkään ole niin paljon suurempi, että voisimme sanoa, että meillä on yksin USKOTTAVA PUOLUSTUS.
Vain avun varmistamalla voimme sanoa että meillä on uskottava puolustus.
Nato on ainoa joka voisi auttaa jos olisimme Naton jäsen. - Anonyymi
https://www.hs.fi/tiede/art-2000006210446.html
Ei Venäjän ja Naton mahdollisessa sodassa olisi voittajia. Seuraisi 7 vuoden ydintalvi joka saattaisi tappaa koko ihmiskunnan.
Naton ulkopuolelle jääminen ei siis pelastaisi Suomea tuholta jos Nato ja Venäjä alkaisivat sotia.
Natoon liittymällä estämme joutumasta yksin sotaan Venäjää vastaan kuten jouduimme 1939 Neuvostoliittoa vastaan.
Naton jäsenmaahan emme koskaan hyökkää sanoi Putin. - Anonyymi
On typerää uskotella, että jäämällä Naton ulkopuolelle voimme välttyä tuholta, jos Nato ja Venäjä alkavat sotia keskenään.
Natoon kuulumalla vältämme joutumasta yksin sotaan Venäjää vastaan.- Anonyymi
#On typerää uskotella, että jäämällä Naton ulkopuolelle voimme välttyä tuholta, jos Nato ja Venäjä alkavat sotia keskenään.
Natoon kuulumalla vältämme joutumasta yksin sotaan Venäjää vastaan.#
Menee aika epätoivoisen tuntuiseksi natottajalla.
Suomella on mahdollisuus pysytellä konfliktien ulkopuolella, kunhan emme järjestä alustaa kolmannelle osapuolelle uhaksi naapurille.
Ydinsotaa ei tule, ei rajoitettua eikä täysimittaista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
#On typerää uskotella, että jäämällä Naton ulkopuolelle voimme välttyä tuholta, jos Nato ja Venäjä alkavat sotia keskenään.
Natoon kuulumalla vältämme joutumasta yksin sotaan Venäjää vastaan.#
Menee aika epätoivoisen tuntuiseksi natottajalla.
Suomella on mahdollisuus pysytellä konfliktien ulkopuolella, kunhan emme järjestä alustaa kolmannelle osapuolelle uhaksi naapurille.
Ydinsotaa ei tule, ei rajoitettua eikä täysimittaista.Venäjän sotilasdoktriiniin kuuluu liittoutumattoman naapurimaan aluiden käyttö omien joukkojen eteentyönnettynä ryhmitysalueena. Siinä ei meidän diplomatiaamme kysellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän sotilasdoktriiniin kuuluu liittoutumattoman naapurimaan aluiden käyttö omien joukkojen eteentyönnettynä ryhmitysalueena. Siinä ei meidän diplomatiaamme kysellä.
#Venäjän sotilasdoktriiniin kuuluu liittoutumattoman naapurimaan aluiden käyttö omien joukkojen eteentyönnettynä ryhmitysalueena. Siinä ei meidän diplomatiaamme kysellä.#
Täysin perustelematonta juttua, suorastaan valehtelua.
Ei natoon mennä näin alkeellisilla väittämillä ja edelleen diplomatia on aina se parempi vaihtoehto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
#Venäjän sotilasdoktriiniin kuuluu liittoutumattoman naapurimaan aluiden käyttö omien joukkojen eteentyönnettynä ryhmitysalueena. Siinä ei meidän diplomatiaamme kysellä.#
Täysin perustelematonta juttua, suorastaan valehtelua.
Ei natoon mennä näin alkeellisilla väittämillä ja edelleen diplomatia on aina se parempi vaihtoehto.Venäjän sotilasdoktriini on julkinen, ja voit lukea sen itse. Se on myös käännetty suomeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän sotilasdoktriini on julkinen, ja voit lukea sen itse. Se on myös käännetty suomeksi.
#Venäjän sotilasdoktriini on julkinen, ja voit lukea sen itse. Se on myös käännetty suomeksi.#
Että Suomi tulee vallatuksi, ellei kuulu natoon, sanotaanko siellä näin?
Venäjällä, kuten muillakin vaikuttajamailla on olemassa suunnitelmat kriisien varalle, siinä ei ole mitään uutta eikä epäselvää.
Elikkä, jos kuulumme natoon ja nato ajautuu sotilaalliseen konfliktiin Venäjän kanssa, on Suomi silloin automaattisesti eteen työnnetty vartio ja astinlauta.
Otamme kaikki ensi iskut satavarmasti, mitään poliittista keinoa ei siinä vaiheessa ole.
Ainoa keino suojata kansalaiset, on pysytellä liittouman ulkopuolella ja pitää itsenäinen puolustus omissa käsissä uhkaamatta ketään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
#Venäjän sotilasdoktriini on julkinen, ja voit lukea sen itse. Se on myös käännetty suomeksi.#
Että Suomi tulee vallatuksi, ellei kuulu natoon, sanotaanko siellä näin?
Venäjällä, kuten muillakin vaikuttajamailla on olemassa suunnitelmat kriisien varalle, siinä ei ole mitään uutta eikä epäselvää.
Elikkä, jos kuulumme natoon ja nato ajautuu sotilaalliseen konfliktiin Venäjän kanssa, on Suomi silloin automaattisesti eteen työnnetty vartio ja astinlauta.
Otamme kaikki ensi iskut satavarmasti, mitään poliittista keinoa ei siinä vaiheessa ole.
Ainoa keino suojata kansalaiset, on pysytellä liittouman ulkopuolella ja pitää itsenäinen puolustus omissa käsissä uhkaamatta ketään.Oleellista on, mitä Venäjä on suunnitellut Suomen varalle. Diplomatia ei siinä vaiheessa auta, ja otamme ensi-iskut vastaan myös liittoutumattomana.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oleellista on, mitä Venäjä on suunnitellut Suomen varalle. Diplomatia ei siinä vaiheessa auta, ja otamme ensi-iskut vastaan myös liittoutumattomana.
On pikkasen eri asia meihin kohdistetun tuhovoima suhteen, ottaa iskua vastaan liittouman jäsenenä, kuin liittoutuneena.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
#Venäjän sotilasdoktriini on julkinen, ja voit lukea sen itse. Se on myös käännetty suomeksi.#
Että Suomi tulee vallatuksi, ellei kuulu natoon, sanotaanko siellä näin?
Venäjällä, kuten muillakin vaikuttajamailla on olemassa suunnitelmat kriisien varalle, siinä ei ole mitään uutta eikä epäselvää.
Elikkä, jos kuulumme natoon ja nato ajautuu sotilaalliseen konfliktiin Venäjän kanssa, on Suomi silloin automaattisesti eteen työnnetty vartio ja astinlauta.
Otamme kaikki ensi iskut satavarmasti, mitään poliittista keinoa ei siinä vaiheessa ole.
Ainoa keino suojata kansalaiset, on pysytellä liittouman ulkopuolella ja pitää itsenäinen puolustus omissa käsissä uhkaamatta ketään.” Ainoa keino suojata kansalaiset, on pysytellä liittouman ulkopuolella ja pitää itsenäinen puolustus omissa käsissä uhkaamatta ketään.”
Jolloin vältymme itse sodalta ja Venäjä kiertää sodassa Suomen kaukaa, vai? Tuskinpa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On pikkasen eri asia meihin kohdistetun tuhovoima suhteen, ottaa iskua vastaan liittouman jäsenenä, kuin liittoutuneena.
Voi olla, mutta yksin ollessammekin tuhovoima on ’riittävä’ Suomen hävittämiseksi, jos Venäjä katsoo sen tarpeelliseksi.
Naton ylivoimaisesti suurin hyötyhän on nimenomaan ennaltaehkäisevä. Ja siitä on erittäin vankkaa näyttöä. Ei kai sentään tätä tarvi perustella?
Niin naiivi ei myöskään kannata olla, että luulee Suomen voivan omien toimiensa ansiosta pysyä suursodan ulkopuolella, tai edes paikallisemman isomman pohjoiseurooppaa koskevan sodan. Ja varsinkaan tuon lapsellisen luulon vuoksi laiminlyövän oman turvallisuudestaan huolehtimisen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi olla, mutta yksin ollessammekin tuhovoima on ’riittävä’ Suomen hävittämiseksi, jos Venäjä katsoo sen tarpeelliseksi.
Naton ylivoimaisesti suurin hyötyhän on nimenomaan ennaltaehkäisevä. Ja siitä on erittäin vankkaa näyttöä. Ei kai sentään tätä tarvi perustella?
Niin naiivi ei myöskään kannata olla, että luulee Suomen voivan omien toimiensa ansiosta pysyä suursodan ulkopuolella, tai edes paikallisemman isomman pohjoiseurooppaa koskevan sodan. Ja varsinkaan tuon lapsellisen luulon vuoksi laiminlyövän oman turvallisuudestaan huolehtimisen.Aika naivia kuvitella, että joku esittäisi turvallisuuden laiminlyömistä. Ainoastaan sen toteutuksesta ollaan eri mieltä. On ihan eri asia kuoleeko suomalaisia 100000 vai miljoona.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Aika naivia kuvitella, että joku esittäisi turvallisuuden laiminlyömistä. Ainoastaan sen toteutuksesta ollaan eri mieltä. On ihan eri asia kuoleeko suomalaisia 100000 vai miljoona.
Onhan siinä eroa, on. Se ero ei kyllä synny siinä, onko Suomi liittoutunut vai yksin kohdatessaan hyökkääjän. Suomi ei varmasti yksin pärjää, jos itänaapurimme katsoo tarpeelliseksi hyökätä tänne, Se on varmaa. Ja tuota ’tarpeellisuutta’ ei Suomessa kyetä ohjailemaan mitenkään eikä vaikuttaa siihen mitenkään Suomen etujen mukaiseksi.
Yksinolemisesta on kokemusta, ilman liittolaista ei Suomi olisi säilyttänyt itsenäisyyttä, kun sitä viimeksi uhattiin. Silloinhan Suomi oli liittoutumaton hyökkäyksen alkaessa, mutta sodan kuluessa oli pakko löytää liittolainen, joka auttaisi. Yksin ei olisi selvinnyt, Tarjoajista ei ollut ruuhkaksi asti eikä ’kilpailutus’ näiden kesken ollut mahdollista. Neuvotteluasema oli huonoin mahdollinen ja elintärkeä apu oli otettava niillä ehdoilla, jotka antaja saneli.
Sekin on totta, ettei natojäsenyyskään takaa 100% kaikissa tilanteissa Suomen turvallisuutta. Mikään ei takaa. Ennaltaehkäisevänä on natojäsenyys toiminut erittäin hyvin ja siitä on kovaa näyttöä. Parempaakaan vaihtoehtoa ole. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onhan siinä eroa, on. Se ero ei kyllä synny siinä, onko Suomi liittoutunut vai yksin kohdatessaan hyökkääjän. Suomi ei varmasti yksin pärjää, jos itänaapurimme katsoo tarpeelliseksi hyökätä tänne, Se on varmaa. Ja tuota ’tarpeellisuutta’ ei Suomessa kyetä ohjailemaan mitenkään eikä vaikuttaa siihen mitenkään Suomen etujen mukaiseksi.
Yksinolemisesta on kokemusta, ilman liittolaista ei Suomi olisi säilyttänyt itsenäisyyttä, kun sitä viimeksi uhattiin. Silloinhan Suomi oli liittoutumaton hyökkäyksen alkaessa, mutta sodan kuluessa oli pakko löytää liittolainen, joka auttaisi. Yksin ei olisi selvinnyt, Tarjoajista ei ollut ruuhkaksi asti eikä ’kilpailutus’ näiden kesken ollut mahdollista. Neuvotteluasema oli huonoin mahdollinen ja elintärkeä apu oli otettava niillä ehdoilla, jotka antaja saneli.
Sekin on totta, ettei natojäsenyyskään takaa 100% kaikissa tilanteissa Suomen turvallisuutta. Mikään ei takaa. Ennaltaehkäisevänä on natojäsenyys toiminut erittäin hyvin ja siitä on kovaa näyttöä. Parempaakaan vaihtoehtoa ole.Kyllä se ero syntyy siitä, kun liittouman tilanteessa maassamme oleviin liittouman yksiköihin ja logistiikkaan käytetään maksimaalista tuhovoimaa ja kun se konflikti pitkittyy kun rauhasta emme voisi sopia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se ero syntyy siitä, kun liittouman tilanteessa maassamme oleviin liittouman yksiköihin ja logistiikkaan käytetään maksimaalista tuhovoimaa ja kun se konflikti pitkittyy kun rauhasta emme voisi sopia.
Meitä vastaan käytetään joka tapauksessa maksimaalista voimaa. Ero tulee siitä, ettei Venäjä pärjää liittoumalle. Sotilaallinen ylivoima on kymmenkertainen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meitä vastaan käytetään joka tapauksessa maksimaalista voimaa. Ero tulee siitä, ettei Venäjä pärjää liittoumalle. Sotilaallinen ylivoima on kymmenkertainen.
No ei tietenkään käytettäisi, kun maassamme ei olisi vieraita joukkoja. Ero tulee sodan pituudesta kun emme voi itsenäisesti pyytää rauhaa ja siten maamme joutumisesta taistelutantereeksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No ei tietenkään käytettäisi, kun maassamme ei olisi vieraita joukkoja. Ero tulee sodan pituudesta kun emme voi itsenäisesti pyytää rauhaa ja siten maamme joutumisesta taistelutantereeksi.
Tietenkin käytettäisiin. Luuletko, että sodan aloittaessaan Venäjä vain ihan pikkuisen ammuskelisi ja vain pienillä aseilla? Ymmärrän kyllä, että tarkoitat itsenäisellä rauhan teolla ehdotonta antautumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
#Venäjän sotilasdoktriiniin kuuluu liittoutumattoman naapurimaan aluiden käyttö omien joukkojen eteentyönnettynä ryhmitysalueena. Siinä ei meidän diplomatiaamme kysellä.#
Täysin perustelematonta juttua, suorastaan valehtelua.
Ei natoon mennä näin alkeellisilla väittämillä ja edelleen diplomatia on aina se parempi vaihtoehto.Diplomatia on hyvä vaihtoehto niin kauan kun naapuri ei vaadi meitä "ostamaan" tavalla tai toisella itsenäsyyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietenkin käytettäisiin. Luuletko, että sodan aloittaessaan Venäjä vain ihan pikkuisen ammuskelisi ja vain pienillä aseilla? Ymmärrän kyllä, että tarkoitat itsenäisellä rauhan teolla ehdotonta antautumista.
Ei tietenkään käytettäisi, kun ei tarvitsisi tuhota täällä olevia liittoutuneiden infrastruktuureja ja heidän käytössään olevia satamia. Maahamme kohdistuvissa pommituksissa olisi ero kuin yöllä ja päivällä. Liittoutumattomana olisimme kaiken lisäksi vähemmän epäluotettava, eikä selkään puukotuksen pelossa tarvitsisi koko maan sotavoimien kalustoa tuhota.
Rauhan teko tarkoittaa sitä, että maatamne repivät taistelut loppuisivat. Ehdottomia rauhan sopimuksia ei ole olemassakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei tietenkään käytettäisi, kun ei tarvitsisi tuhota täällä olevia liittoutuneiden infrastruktuureja ja heidän käytössään olevia satamia. Maahamme kohdistuvissa pommituksissa olisi ero kuin yöllä ja päivällä. Liittoutumattomana olisimme kaiken lisäksi vähemmän epäluotettava, eikä selkään puukotuksen pelossa tarvitsisi koko maan sotavoimien kalustoa tuhota.
Rauhan teko tarkoittaa sitä, että maatamne repivät taistelut loppuisivat. Ehdottomia rauhan sopimuksia ei ole olemassakaan.Ihan samoista satamista ja infrastruktuurista on kyse, mitä Suomen armeija käyttäisi. Ne kaikki ovat joka tapauksessa maaleina. Liittoutuneena ero olisi se, ettei Venäjä enää kykenisi iskemään niihin läheskään yhtä tehokkaasti. Sen vuoksi, että se saisi itse turpiinsa kun yrittäisi.
Perehdypä pikkuisen tarkemmin, mitä tarkoittaa ehdoitta antautuminen ja miten se on historiasta tuttu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan samoista satamista ja infrastruktuurista on kyse, mitä Suomen armeija käyttäisi. Ne kaikki ovat joka tapauksessa maaleina. Liittoutuneena ero olisi se, ettei Venäjä enää kykenisi iskemään niihin läheskään yhtä tehokkaasti. Sen vuoksi, että se saisi itse turpiinsa kun yrittäisi.
Perehdypä pikkuisen tarkemmin, mitä tarkoittaa ehdoitta antautuminen ja miten se on historiasta tuttu.No satamat ja lentokentät eivät missään nimessä olisi strategisesti iskun kohteena samanarvoisia liittouman osana kuin muuten. Johtuen jo siitä, että liittoumassa niissä olisi ulkomaisia toimijoita. Lapsikin ymmärtää, mutta nassen on väitettävä muuta, mutta kaikeksi onneksi ei pääse päättämään asioista maamme totaalisen tuhon riskiksi.
No esimerkiksi Saksa antautui ehdoitta 1945. Opiskelepa nyt itse sitä sitten. Jos Suomi on liittoutunut, sota jatkuisi maassamme samalla tavoin pisteeseen jossa joutuisimme antautumaan ehdoitta, kun koko maamme olisi vallattu. Sen sijaan liittoutumattomana voisimme pyytää rauhaa tilanteessa jossa vaikkapa Kuopio ja Joensuu olisivat vihollisella, mutta Kouvola ei vielä. Liittouman osana tuollaista mahdollisuutta ei olisi. Lapsikin ymmärtää tuhoisamman vaihtoehdon tässä, mutta ymmärrän että nassen on asiansa puolesta yritettävä väittää ilmeistä asiaakin vastaan. Tosin siinä hän vain ilmentää välinpitämättömyyttään maatamme kohtaan.
- Anonyymi
Lainaus aloituksesta:
"Ei ole mitään syytä uskoa että tulevaisuudessa pärjäisimme yksin. Ja Nato on ainoa mahdollinen auttaja."
Suomella on hyvät ja motivoituneet puolustusvoimat. Epäiletkö todella Suomen puolustusvoimia. Jos näin on, niin muuta muuaalle. Me suomalaiset kyllä pärjäämme ilman sinuakin.- Anonyymi
Miten suunnitelmasi toimii ydinasevaltaa vastaan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten suunnitelmasi toimii ydinasevaltaa vastaan?
Tarkoititko Yhdysvaltoja. Joka on ainuana maana mailmassa käyttänyt tätä ydinasetta. Muita vastaan. Sota tilanteessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoititko Yhdysvaltoja. Joka on ainuana maana mailmassa käyttänyt tätä ydinasetta. Muita vastaan. Sota tilanteessa.
Tarkoitin tietenkin Venäjää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitin tietenkin Venäjää.
Arvatenkin sehän se. Mailmassa kun ei ole muita ydinasevaltoja. Jotka on käytänyt tätä asetta, muita vastaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Arvatenkin sehän se. Mailmassa kun ei ole muita ydinasevaltoja. Jotka on käytänyt tätä asetta, muita vastaan.
Venäjän toimintamalli on painostaa ydinaseella uhkaamalla. Esimerkiksi Krimin miehityksessä toimittiin sillä lailla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjän toimintamalli on painostaa ydinaseella uhkaamalla. Esimerkiksi Krimin miehityksessä toimittiin sillä lailla.
Höpö höpö.
Ja miten se meitä Suomalaisia koskee. Uhkasiko Venäjä meitä Ydinaseella silloin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö.
Ja miten se meitä Suomalaisia koskee. Uhkasiko Venäjä meitä Ydinaseella silloin.Se koskee meitä sillä lailla, että siinä on Venäjän käyttämä toimintamalli liittoutumatonta naapurimaata kohtaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se koskee meitä sillä lailla, että siinä on Venäjän käyttämä toimintamalli liittoutumatonta naapurimaata kohtaan.
Mitä naapuria se sitten uhkasi ydin aseella.
Näitä huomautuksia ydinasevaltioilta toisille on tullut 50-luvulta tännepäivään asti, niin paljon, ettei niillä juuri ole mitään vaikutusta mihinkään.
Se että yleistää jotain ja sen jälkeen kohdistaa sen johonkin omaan tarkoitusperään sopivaksi. Ei mene läpi meillä täällä Suomessa juuri kenellekkään.
Se osoittaa vain sen, millä keinoin pyritään vaikuttamaan toisten mielipiteisiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä naapuria se sitten uhkasi ydin aseella.
Näitä huomautuksia ydinasevaltioilta toisille on tullut 50-luvulta tännepäivään asti, niin paljon, ettei niillä juuri ole mitään vaikutusta mihinkään.
Se että yleistää jotain ja sen jälkeen kohdistaa sen johonkin omaan tarkoitusperään sopivaksi. Ei mene läpi meillä täällä Suomessa juuri kenellekkään.
Se osoittaa vain sen, millä keinoin pyritään vaikuttamaan toisten mielipiteisiin.Etkö ihan oikeasti ymmärtänyt? Koska kyse ole Krimin miehityksestä, niin arvaapa mitä maata Venäjä uhkasi? Sellainen menettely on poikkeuksellista, ei mitenkään normaalia muille ydinasevaltioille.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Etkö ihan oikeasti ymmärtänyt? Koska kyse ole Krimin miehityksestä, niin arvaapa mitä maata Venäjä uhkasi? Sellainen menettely on poikkeuksellista, ei mitenkään normaalia muille ydinasevaltioille.
Näitä huomautuksia ydinasevaltioilta ydinaseista. On tullut aina kun jotain komfliktin tapaista on tapahtunut mailmalla.
Miten tämä sinun tapaus poikeaisi mormaalista.
Sinulta jäi kertomatta se. Mitä naapurimaata Venäjä uhkasi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näitä huomautuksia ydinasevaltioilta ydinaseista. On tullut aina kun jotain komfliktin tapaista on tapahtunut mailmalla.
Miten tämä sinun tapaus poikeaisi mormaalista.
Sinulta jäi kertomatta se. Mitä naapurimaata Venäjä uhkasi.Laitapa esimerkkejä vastaavista uhkailuista.
Saat uuden vinkin: sitä naapurimaata, jolta ryösti Krimin. Alkaa U-kirjaimella. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Laitapa esimerkkejä vastaavista uhkailuista.
Saat uuden vinkin: sitä naapurimaata, jolta ryösti Krimin. Alkaa U-kirjaimella.Höpö höpö.
Putin ilmaisi puheessaan vain sen, että Venäjä on myös Ydinasevaltio. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö.
Putin ilmaisi puheessaan vain sen, että Venäjä on myös Ydinasevaltio.Jaa, arveletko ettei sitä tiedetty ennalta? Mietipä uudestaan, mitä Putin sanoikaan Venäjän TV:n haastattelussa.
https://yle.fi/uutiset/3-7869327 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa, arveletko ettei sitä tiedetty ennalta? Mietipä uudestaan, mitä Putin sanoikaan Venäjän TV:n haastattelussa.
https://yle.fi/uutiset/3-7869327Siinä se nyt on:
Ulkomaat16.3.2015
"Putin sanoi antaneensa ohjeet, joiden mukaan Krimillä käytettäisiin mahdollisimman vähän sotilaallista voimaa. Sen sijaan Putin paljasti, että Venäjä oli valmis ottamaan käyttöön myös ydinaseet, mikäli tilanne olisi sitä vaatinut Ukrainan vallanvaihdoksen jälkeen." (Tarkoittaa maidanin jälkeistä aikaa.) Huom Ajankohta 16.3-2015.
– Ukrainan oppositiota tukivat eurooppalaiset, mutta kyllähän me tiedämme, kuka sätkynukkeja liikuttelee, eli vanha ystävämme Yhdysvallat, irvaili Putin ohjelmassa.
Lähinnä viesti oli tarkoitettu Yhdysvalloille liittolaisineen. Ei siis Ukrainalle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä se nyt on:
Ulkomaat16.3.2015
"Putin sanoi antaneensa ohjeet, joiden mukaan Krimillä käytettäisiin mahdollisimman vähän sotilaallista voimaa. Sen sijaan Putin paljasti, että Venäjä oli valmis ottamaan käyttöön myös ydinaseet, mikäli tilanne olisi sitä vaatinut Ukrainan vallanvaihdoksen jälkeen." (Tarkoittaa maidanin jälkeistä aikaa.) Huom Ajankohta 16.3-2015.
– Ukrainan oppositiota tukivat eurooppalaiset, mutta kyllähän me tiedämme, kuka sätkynukkeja liikuttelee, eli vanha ystävämme Yhdysvallat, irvaili Putin ohjelmassa.
Lähinnä viesti oli tarkoitettu Yhdysvalloille liittolaisineen. Ei siis Ukrainalle.Ukrainalle se oli tarkoitettu, ja sen takia Ukraina luopui vastarinnasta. Viittaus Yhdysvaltoihin oli tyypillistä venäläistä höpinää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ukrainalle se oli tarkoitettu, ja sen takia Ukraina luopui vastarinnasta. Viittaus Yhdysvaltoihin oli tyypillistä venäläistä höpinää.
) Huom Ajankohta 16.3-2015.
Ei tainut tuolloin vielä Ukraina loupua vastarinnasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
) Huom Ajankohta 16.3-2015.
Ei tainut tuolloin vielä Ukraina loupua vastarinnasta.Kuule. Putin kertoi 16.3.2015 vuoden takaisesta uhkauksesta. Ukraina luopui vastarinnasta Krimin miehityksen suhteen vuotta aikaisemmin.
- Anonyymi
Lainaus aloituksesta.
"Talvisodan jälkeen Suomen pelasti Saksa. Hitler ei marraskuussa 1940 antanut enää Molotoville suostumustaan koko Suomen sovjetisointiin ja kesällä 1944 Saksan apu oli ratkaisevan tärkeää Neuvostoliiton hyökkäyksen pysäyttämisessä syvälle Suomeen."
Tämä osa on kyllä melkoista soopaa. Ilman saksaa Suomi ei olisi lähtenyt vapaaehtoisesti mihinkään sotaan v42.- Anonyymi
Lainaus aloituksesta: "Neuvostoliitto varoi uhkaamasta Suomea niin että Ruotsi olisi liittynyt Natoon."
Suomella oli YYA-sopimus Neuvostoliiton kanssa. Eikö tämä ollut tekijä, minkä johtosta Ruotsin olisi jo silloin pitänyt liittyä Natoon. Mutta se ei kaikesta huolimatta liittynyt siihen. - Anonyymi
Todellisuudessa se soopa on totta kun taas sinun oma juttusi ei ole! Ja tiedoksesi: Jatkosota alkoi kesäkuussa 1941!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa se soopa on totta kun taas sinun oma juttusi ei ole! Ja tiedoksesi: Jatkosota alkoi kesäkuussa 1941!
Saksa saattoi vaikuttaa että venäjä ei jatkanut hyökkäystä mutta sillä oli kissanhäntä siinä mukana kun tiesi että saa Suomen kaverikseen hyökkäykseen Venäjälle 1941 ja Venäjän sai uskomaan että Saksa ei hyökkää Venäjälle mikä sitten totaalisesti yllätti Stalinin kun se katosi kahdeksi viikoksi Saksan hyökättyä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todellisuudessa se soopa on totta kun taas sinun oma juttusi ei ole! Ja tiedoksesi: Jatkosota alkoi kesäkuussa 1941!
1941 on tuossa tapauksessa vain juridinen. Alkaminen ja kesto: Jun 25, 1941 – Sep 19, 1944
Sodan alkamisen tarkkaa ajankohtaa ei voi määrittää noin, koska jotain kähinää ja kuhinaa sielä oli aiemminkin, koska se eskaloitui jatkosodaksi. Ei sodat ala tuosta vaan. Siinä väännetään ensin kättä tosissaan.
- Anonyymi
Puolustusliiton täysjäsenyys ennaltaehkäisee hyökkäyksen kohteeksi joutumista. Putinkin sanonut jättävänsä natomaat rauhaan. Tosin hänen puheet ja teot ovat kautta~aikain olleet ristiriidassa, mutta jos tässä asiassa on rehellinen, tai voihan kyseessä olla suurenluokan harhautus. Putinille kuuluu antaa kiitos ainoastaan siitä että läntinen puolustusyhteistyö on tiivistynyt ja uhkakuva on yhteneväinen.
- Anonyymi
"Puolustusliiton täysjäsenyys ennaltaehkäisee hyökkäyksen"
Tosiasiassa se Suomen kohdalla takaa ensimmäisen ja voimakkaimman hyökkäyksen maahamme.
Uskottava vakuutus että Suomi pitää oman alueensa puhtaana vieraista joukoista,
ei itse hyökkää ja estää muiden hyökkäyksen alueensa kautta voi hyvinkin pitää Suomen sotien ulkopuolella.
Muunlainen toiminta on pyrkimystä päästä osalliseksi seuraavaan sotaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Puolustusliiton täysjäsenyys ennaltaehkäisee hyökkäyksen"
Tosiasiassa se Suomen kohdalla takaa ensimmäisen ja voimakkaimman hyökkäyksen maahamme.
Uskottava vakuutus että Suomi pitää oman alueensa puhtaana vieraista joukoista,
ei itse hyökkää ja estää muiden hyökkäyksen alueensa kautta voi hyvinkin pitää Suomen sotien ulkopuolella.
Muunlainen toiminta on pyrkimystä päästä osalliseksi seuraavaan sotaan.Kukaan ei ole hyökkäämässä Venäjälle, mutta Venäjä saattaa hyökätä länteen.
- Anonyymi
Ja silloin myös Suomi on sotatantereena. Liittoutumattomuus vain pahentaa tilannetta täällä. Venäjä ei sopimuksista pidä jos oma etu on kyseessä.
- Anonyymi
Venäjä on rauhallisuudellaan todistanut ettei sillä ole minkäänlaisia aikeita hyökätä Suomeen.
Ei sittemkään vaikka olemme ryhtyneet Naton äänitorveksi ja kaikin tavoin ärsytämme sitä ja laiminlyömme naapuria kohtaan diplomatia harjoittamisen.
Ulkoministerimme on puolet ajastaan reissannut , mutta rauhan jatkumisen kannalta tärkeimmässä maassa eiole ehtinyt pistäytymään.
Suomen käsittämätön toiminta on omiaan epävakauttamaan tilannetta ja se sopii Natolle erityisen hyvin, muutenhan se kuolisi tarpeettomana. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä on rauhallisuudellaan todistanut ettei sillä ole minkäänlaisia aikeita hyökätä Suomeen.
Ei sittemkään vaikka olemme ryhtyneet Naton äänitorveksi ja kaikin tavoin ärsytämme sitä ja laiminlyömme naapuria kohtaan diplomatia harjoittamisen.
Ulkoministerimme on puolet ajastaan reissannut , mutta rauhan jatkumisen kannalta tärkeimmässä maassa eiole ehtinyt pistäytymään.
Suomen käsittämätön toiminta on omiaan epävakauttamaan tilannetta ja se sopii Natolle erityisen hyvin, muutenhan se kuolisi tarpeettomana.Joo, on niin rauhallinen että on hyökännyt vain muutamiin naapurimaihinsa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Venäjä on rauhallisuudellaan todistanut ettei sillä ole minkäänlaisia aikeita hyökätä Suomeen.
Ei sittemkään vaikka olemme ryhtyneet Naton äänitorveksi ja kaikin tavoin ärsytämme sitä ja laiminlyömme naapuria kohtaan diplomatia harjoittamisen.
Ulkoministerimme on puolet ajastaan reissannut , mutta rauhan jatkumisen kannalta tärkeimmässä maassa eiole ehtinyt pistäytymään.
Suomen käsittämätön toiminta on omiaan epävakauttamaan tilannetta ja se sopii Natolle erityisen hyvin, muutenhan se kuolisi tarpeettomana.Nato on muuttunut hyökkäysliitoksi ja on hajoamassa.
Kepeät ...
- Anonyymi
Liittoutumattomuus ja sotaliittoihin sitoutumattomuus ja DIPLOMATIA ja hyvät suhteet kaikkiin naapureihin, on Suomen vahvuus. Ei voimapolitiikka ja uhkailu.
- Anonyymi
Se juuri pitäisi venäjänkin saada ymmärtämään. Diplomatiaa, ei voimapolitiikkaa. Muuten maa eristää itsensä täydellisesti sivistysvaltioista.
- Anonyymi
Liittoutumalla Suomen puolustuksen uskottavuus paranee.
Ruotsin puolustusministeri: Venäjän uhka kasvaa – kynnystä nostettava.
Tiivistyvä yhteistyö Suomen ja Yhdysvaltojen kanssa on Peter Hultqvistin mukaan avainasemassa.
Venäjän sotilaallinen varustautuminen vaatii puolustusministeri Peter Hultqvistin mukaan Pohjoismailta yhä päättäväisempiä toimia.
– Voin vain todeta, että he [venäläiset] ovat valmiita käyttämään sotilaallista voimaa poliittisten tavoitteiden saavuttamiseksi, Hultqvist sanoo Defense News -lehdelle antamassaan haastattelussa. - Anonyymi
Miksi Ruotsissa tunnetaan uhkaa ja juuri Venäjän taholta?
Eihän tuossa pelon kylvämisessä ole päätä eikä häntää.
Ruotsin päällä oleva uhka on jo eskaloitunut ja ihan muista syistä.
Onkohan tarkoitus kääntää huomio todellisesta ongelmasta keksittyyn ja hyväksi todettuun kohteeseen?- Anonyymi
Balkanin alueen jengit ovat tietysti vakava ongelma Ruotsissa, mutta pikku juttu siihen että Venäjä harjoittelee ydiniskua Tukholman kupeeseen (ja sinä et muka ole koskaan kuullutkaan ja et usko...).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Balkanin alueen jengit ovat tietysti vakava ongelma Ruotsissa, mutta pikku juttu siihen että Venäjä harjoittelee ydiniskua Tukholman kupeeseen (ja sinä et muka ole koskaan kuullutkaan ja et usko...).
En voisi kuvitella, mitä Venäjä hyötyisi iskemällä Ruotsiin, pitäisi maan valtauksen jälkeen myös elämän jatkua.
Ydiasetta ei käytetä, sen tajuaa helposti maalaisjärjellä ja harjoittelukin on pelkkää propagandaa.
Elikkä kun asiaa ajattelee, on se ajatuksenakin täysin mieletön, hyödytön ja varsinkin Putinin vakaa hallinto ei lähde tällaiseen juttuun, ellei sitten nato ala kokoamaan suuria joukkoja ja kalustomääriä pohjolaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En voisi kuvitella, mitä Venäjä hyötyisi iskemällä Ruotsiin, pitäisi maan valtauksen jälkeen myös elämän jatkua.
Ydiasetta ei käytetä, sen tajuaa helposti maalaisjärjellä ja harjoittelukin on pelkkää propagandaa.
Elikkä kun asiaa ajattelee, on se ajatuksenakin täysin mieletön, hyödytön ja varsinkin Putinin vakaa hallinto ei lähde tällaiseen juttuun, ellei sitten nato ala kokoamaan suuria joukkoja ja kalustomääriä pohjolaan.Eihän ydinaseen käyttö estä maan valtaamista tai elämän jatkumista. Olet muuten oikeassa yhdessä asiassa: Putinin hallinto uhkailee ydinaseilla, koska tavanomaisilla aseilla se ei pärjää.
- Anonyymi
Putinin Venäjän ainoa keino nykyään on toitottaa ydinaseistaan.
Hyvä pelotehan se on kun omat tutkijatkin kuolee säteilyyn niitä rassatessaan.
Millaista tuhoa ne aiheuttaisivatkaan kun lentoon pääsevät ja laskeutuvat ryminällä jonnekin päin muttei ainakaan sinne minne tähdättiin.
Ei ihme että kaikki ovat varpaillaan...- Anonyymi
Minä mielelläni ottaisin sinua kädestä, neuvoisin ja rohkaisisin.
Vain kaltaisesi lisää ydinaseen käytön mahdollisuutta.
Ei ole sivistystä yrittää ajaa naapuria hallitsemattomaan tilaan, jos niin tapahtuu ja sillä on tuho edessä se varmasti puolustautuu kaikin keinoin ja kostaakin , jos pystyy..
Naapurin uhka poistuu kun tekee oman osuutensa sovinnon eteen.
Suomi ei ole tehnyt elettäkään tämän uhan poistamiseksi, LISÄÄMISEKSI KYLLÄ.
"Ei Venäjälle ole kukaan hyökkäämässä"
Ei Nato eikä Amerikkakaan , mutta kaiken ne tekee saadakseen maan kaaokseen,
On reilua muistuttaa että on se ydin ja ase.
Ja ainakin Suomen tulisi uskoa että Krim on Putinin ilmoituksen mukaan ikuisesti Venäjän.
Miksi Presidenttimme on silti vaatimassa että Venäjän on se palautettava.
Ei se ilman sotaa niin tee, sitäkö ollaan tosiasiassa vaatimassa.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 484046
Joensuun kaupunki levittelee tonttitietoja Keskisuomalaiselle
Sähköposteja ja tonttitietoja levitellään mm. Pasi Koivumaalle131920Oletko nainen alkanut kammoamaan minua
Sinua ei näy eikä kuulu, ja ilmeisesti kiertelet tilanteita. Oletko huomannut, että olet vieläkin ajatuksissani luvattom631385Saako 60 v vielä töitä? Arto Nyberg puhuu suoraan elämästä ilman töitä
Arto Nyberg täyttää tänään 60 v. Onnea! Nyberg totuttiin näkemään suoran haastatteluohjelman kapteenina vuodesta toise951316Toivoisitko Rakas vielä?
Haluaisitko vielä? Uskoisin osaavani näyttää sinulle, kuinka ainutlaatuinen nainen olet.681205Tiesitkö tätä ex-miehistä? Noriko Salo jysäytti yllätyspaljastuksen
Noriko Salo ja ex-F1 kuski Mika Salo olivat naimisissa v. 1999-2022. Kirsi Salon ex-mies puolestaan on muusikko Sammy A51081- 47961
Ihan pieni näkeminen vaan
👋 ja minä olisin valmis jo vaikka mihin sun kanssa. Nämä on näitä.. 🤫🫣😘💥28939Keskustelua kasteesta
You tubessa kaksi pappia keskustelivat kasteesta ja kritisoivat raamatullista uskovien kastetta. Toinen heistä yritti334930En haluaisi kaiken kuihtuvan pois
ilman, että olemme voineet jutella rauhassa kasvotusten... Mutta mistä ihmeestä löydän sinut?40917