Toisessa ketjussa kysyttiin näenkö mitään hyvää kristinuskossa. Ensimmäisenä listalle kannattanee laittaa koko uskonnon toiseksi keskeisin käsite:
Armo.
Uusivuosi on kohta, ja perinteisesti uudenvuodenlupauksiin epäsuorasti sisältyy ajatus uudesta alusta ja vanhojen unohtamisesta, eli siis oikeastaan armosta. Tottakai tämänkin ajatuksen voi pilata huonolla tulkinnalla, mutta paljon siinä on hyvää. Menneisyyttähän ei voi muuttaa, tulevaisuutta ehkä voi.
Mitä hyvää kristinuskossa
17
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jos kysymystä laajennetaan muillekin kuin Jorille, kun näyttää ketjusta tulevan kovin lyhyt. Onko kristinuskossa mitään hyvää? Mikäli kristinuskossa on vaikea mitään positiivista löytää, voiko maallistumisesta seurata mitään huonoja asioita? Maallistumisen hyvistä puolista jo kerrottu, mm. tasa-arvo, seksuaalioikeudet, talouskasvu jne.... siksi, tasapuolisuuden nimissä, voiko maallistumisesta seurata mitään huonoa?
- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Työttömyys lisääntyy pappissäädyssä 😂
No hehheh... eipä tuo ole ensimmäinen kerta kun näissä ketjuissa peukutetaan työttömyyttä:
"on parempi, että opitaan miten kymmenen työntekijää tekee auton samassa ajassa kuin aiemmin viisitoista. Silloin viisi muuta voi viettää vapaata lastensa kanssa, ulkoiluttaa vanhuksia jne."
Ja mitähän ne viisi ovat? Työttömiä. Anonyymi kirjoitti:
No hehheh... eipä tuo ole ensimmäinen kerta kun näissä ketjuissa peukutetaan työttömyyttä:
"on parempi, että opitaan miten kymmenen työntekijää tekee auton samassa ajassa kuin aiemmin viisitoista. Silloin viisi muuta voi viettää vapaata lastensa kanssa, ulkoiluttaa vanhuksia jne."
Ja mitähän ne viisi ovat? Työttömiä.Tuo pappien työttömyys tulee muuten ihan oikeaksi kysymykseksi. Kirkon eläkejärjestelmä on laadittu olettaen korkeintaan lievä lasku papiston palkkasummassa.
- Anonyymi
Uskottava se on. Vapaa-ajattelijat eivät kristinuskosta hyvää löydä, eivätkä uskonnottomuudesta mitään huonoa. Tulihan tuo armo kuitenkin mainittua.
Laitetaanpa linkki Uuden testamentin eksegetiikan dosentti, Niko Huttusen kirjoitukseen, jossa väitetään uskontoneutraalin Suomen olevan illuusio eli harha.
https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/306505/Kanava_final_nettiin.pdf?sequence=1&isAllowed=yKirjoitat, että "vapaa-ajattelijat eivät kristinuskosta hyvää löydä" vastauksena ketjuun, jossa minä vapaa-ajattelijana kerron esimerkin siitä mitä hyvää kristinuskosta löytyy. Ei tämä nyt ihan putkeen mennyt.
Osaatko kirjoittaa tiivistelmän Huttusen tekstistä? Se on minusta aika vaikeatulkintainen.
Suoraan tekstissä näyttää virheelliseltä kohta "vuonna 2000 voimaan astunut uusi perustuslaki määrittelee uskonnonvapauden ensi kertaa positiivisesta lähtökohdasta.", mutta ehkä siitä voisi avata omankin ketjun.- Anonyymi
jori.mantysalo kirjoitti:
Kirjoitat, että "vapaa-ajattelijat eivät kristinuskosta hyvää löydä" vastauksena ketjuun, jossa minä vapaa-ajattelijana kerron esimerkin siitä mitä hyvää kristinuskosta löytyy. Ei tämä nyt ihan putkeen mennyt.
Osaatko kirjoittaa tiivistelmän Huttusen tekstistä? Se on minusta aika vaikeatulkintainen.
Suoraan tekstissä näyttää virheelliseltä kohta "vuonna 2000 voimaan astunut uusi perustuslaki määrittelee uskonnonvapauden ensi kertaa positiivisesta lähtökohdasta.", mutta ehkä siitä voisi avata omankin ketjun."Tulihan tuo armo kuitenkin mainittua." Lisättäköön nyt, että armon mainitsi ketjun aloittaja Jori Mäntysalo. Kun kysymystä laajennettiin muillekin.... no.... "lista" näytti jäävän kovin lyhyeksi. Olen pahoillani että loukkasin, se ei todellakaan ollut tarkoitus. Mielenkiinnolla odotan mikä on kristinuskon ensimmäiseksi keskeisin käsite, kun armo on toiseksi keskeisin.
Luotan täysin ymmärrykseesi löytää oleelliset asiat ja kuten kirjoititkin asiavirheestä, arvioida myös todenperäisyyttä. Oleellinen kysymys toki on positiivinen/negatiivinen uskonnonvapaus. Lainaamasi kohta jatkuu:
"Perustuslaki toki tunnustaa myös negatiivi[16]sen uskonnonvapauden eli oikeuden kieltäytyä uskonnosta, mutta lähtökohtana on kansalaisten oikeus uskontoon. Oikeus kieltäytyä on mielekäs vain, jos ensin sallitaan uskonnon julkinen harjoittaminen."
Ja lainvalvojien linjauksista: "Leimallista näissä juridisissa arvioissa on se, että uskontoa tarkastellaan uhkana. Huoli kohdistuu ainoastaan negatiivisen uskonnonvapauden toteutumiseen. Uskonnottomuuden aiheuttamasta painostuksesta tai positiivisen uskonnonvapauden toteutumisesta ei kanneta huolta. Oletuksena näyttää olevan, että uskonto on selvästi erotettavissa muusta yhteiskunnallisesta todellisuudesta. Artikkelini väite on, että tällainen oletus on täysin virheellinen." Siinähän se tiivistys olikin. Anonyymi kirjoitti:
"Tulihan tuo armo kuitenkin mainittua." Lisättäköön nyt, että armon mainitsi ketjun aloittaja Jori Mäntysalo. Kun kysymystä laajennettiin muillekin.... no.... "lista" näytti jäävän kovin lyhyeksi. Olen pahoillani että loukkasin, se ei todellakaan ollut tarkoitus. Mielenkiinnolla odotan mikä on kristinuskon ensimmäiseksi keskeisin käsite, kun armo on toiseksi keskeisin.
Luotan täysin ymmärrykseesi löytää oleelliset asiat ja kuten kirjoititkin asiavirheestä, arvioida myös todenperäisyyttä. Oleellinen kysymys toki on positiivinen/negatiivinen uskonnonvapaus. Lainaamasi kohta jatkuu:
"Perustuslaki toki tunnustaa myös negatiivi[16]sen uskonnonvapauden eli oikeuden kieltäytyä uskonnosta, mutta lähtökohtana on kansalaisten oikeus uskontoon. Oikeus kieltäytyä on mielekäs vain, jos ensin sallitaan uskonnon julkinen harjoittaminen."
Ja lainvalvojien linjauksista: "Leimallista näissä juridisissa arvioissa on se, että uskontoa tarkastellaan uhkana. Huoli kohdistuu ainoastaan negatiivisen uskonnonvapauden toteutumiseen. Uskonnottomuuden aiheuttamasta painostuksesta tai positiivisen uskonnonvapauden toteutumisesta ei kanneta huolta. Oletuksena näyttää olevan, että uskonto on selvästi erotettavissa muusta yhteiskunnallisesta todellisuudesta. Artikkelini väite on, että tällainen oletus on täysin virheellinen." Siinähän se tiivistys olikin.Keskeisin käsite kristinuskossa on syyllisyys. "sillä kaikki ovat tehneet syntiä ja ovat vailla Jumalan kirkkautta", Room. 3:23. Tämä on se perustus, jonka päälle sitten ensimmäinen kerros on armo.
Näkisin, että "uskonto uhkana" seuraa luterilaisuuden suuresta näkyvyydestä. Vertailuna sananvapauteen kuuluu kyllä mahdollisuus kehua Sauli Niinistöä tai Sanna Marinia, mutta olennaisempaa on mahdollisuus kritisoida heitä joilla nyt on enemmistön tuki ja jotka ovat vallassa. Toisessa tilanteessa uskonnonvapaus olisi erityisesti luterilaisen vähemmistön tukena.
Tuosta sivujuonteesta laitoin oman ketjun: https://keskustelu.suomi24.fi/t/16181486/perustuslaki-2000-ja-positiivinen-uskonnonvapaus
- Anonyymi
No historian havinoista nostaisin esiin väitetyn seikan, jonka mukaan niin kristillisyys kuin emouskontonsa juutalaisuus kielsivät vastasyntyneiden hylkäämisen ja ihmisuhrit. Raamatusta tosin on luettavissa ettei näin ole aina ollut mutta uskontoa käytettiin kyseisten tapojen kieltämiseen.
Joskus luin myös näkemyksen, jonka mukaan kristinusko paransi naisen asemaa verrattuna juutalaisuuteen. Tilannehan heikkeni sittemmin ja kirkkoisistä Augustinus lienee surullisenkuuluisa suhtautumisestaan.
Viime päivinä on nostettu esiin Lutherin vaikutus pohjoismaisten hyvinvointivaltioiden kehittymiseen.
Kristinusko voi olla myös voimavara joillekin. - Anonyymi
Kristinuskossa on paljon hyviä filosofia elementtejä, kuten Jorinkin mainitsema armo, toisten kunnioittaminen ym. Tosin samoja elementtejä on muissakin uskonnoissa ja filosofioissa joten loppujen lopuksi vaikea sanoa mikä olisi sellainen eriyispiirre joka olisi pelkästään kristinuskolle tyypillinen.
Maallistumisen jatkuvassa kasvussa ja kotimaisen valtionkirkon alamäessä yksi eräänlainen uhkakuva on, mitä tapahtuu kirkon ympärilleen rakentamalle auttamisverkostolle. Poliittiset päättäjät ovat osittain tarkoituksellisesti lykänneet paljon auttamistyötä uskonnollisille tahoille, ja jossain vaiheessa mm. evlut-kirkolla ei ole enää varaa tehdä kaikkea (vaikka tuloistaan se käyttääkin nolottavan vähän tähän työhön muiden rakenteidensa ylläpitämisen sijaan).Poliittisille päättäjille tulee olemaan vaikea paikka ottaa koppi näistä tehtävistä ja niiden organisoinnista ja rahoituksesta. Tällä en kuitenkaan tarkoita, että valtionkirkkomaisia rakenteita pitäisi ylläpitää jatkossakin, vaan yhteiskunnan on pystyttävä huolehtimaan heikompiosaisista ja apua tarvitsevista ilman että näitä tehtäviä sysätään uskontokuntien hoidettavaksi. - Anonyymi
Armon ylikorostuminen protestanttisessa ajattelussa ei ole minusta hyvä asia. "Tee mitä teet – Jeesus hoitaa loput!"-tyylinen ajattelu ei innosta eettiseen kasvuun. Miksi tehdä hyvää kun pahat teot saa aina anteeksi? Sikäli katolilainen lähestymistapa katumusharjoituksineen tuntuu paremmalta, mutta toisaalta katolisen järjestelmän hierarkkisuus tuo omia ongelmiaan. Olen mieluummin luterilainen ateisti kuin katolilainen ateisti.
- Anonyymi
Arkivapaat, nyt loppiainen. Hieman aikaa levätä ja kerätä voimia "talven" keskellä.
" Loppiaista ei ole Suomessa aina vietetty 6. tammikuuta. Se siirrettiin 1970-luvulla kuudetta päivää lähimpään lauantaihin, koska työmarkkinajärjestöt niin halusivat.
1990-luvulla loppiainen siirrettiin takaisin alkuperäiselle paikalleen."
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/cac28031-8c72-42a1-9cd7-9153197a5ac5- Anonyymi
Kristinusko varmasti vaikuttaa pistemäisten lomapäivien sijaintiin. Sen sijaan lomapäivien määrään en usko sillä olevan mitään vaikutusta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kristinusko varmasti vaikuttaa pistemäisten lomapäivien sijaintiin. Sen sijaan lomapäivien määrään en usko sillä olevan mitään vaikutusta.
Tällaiset rikkonaiset työviikot vain sekoittavat arkirytmiä. Kolmipäiväinen joulu, uudenvuodenpäivä, loppiainen... Olisivat edes yhdessä viikon pötkössä. Sellainen loma rentouttaisi tehokkaammin.
Usko siihen, että Jumala on olemassa ja että Jumalalle ei mikään ole mahdotonta.
Eräs Hare Krishna liikkeen kirja kertoo, että jopa ateisti tai kommunisti voi Jumalan valtakunnassa tai taivaassa hallita koko maailmaa, jos hän kykenee tunnustamaan GODHEADIN eli Jumaljohtoisuuden olemassaolon.
Islam puolestaan sanoo, että jokaisessa maailman uskonnossa on johtohenkilöitä ne, jotka uskovat, että Jumala on yksi, ainoa.
Eli Jeesus puolestaan sanoi: Ei kukaan ole Jumalaa nähnyt paitsi poika on hänet ilmoittanut. Sekä Isää ei tunne kukaan muu kuin poika JA SE JOLLE POIKA TAHTOO HÄNET ILMOITTAA.
Jeesus luo mahdollisuuksia tuntea ja uskoa Jumalaan. Ja tuollainen usko luo mahdollisuuksia vaikka mihin niin ateisteille, sosialisteille kuin kristityille ja muillekin.
Itse kävin esim. kolmannessa taivaassa 2003 tai 2012 ja siellä tosiaan oli myös sosialisteilla melko paljon valtaa. Jopa valtaistuimen eteen heitä saattaa olla temmattuna.- Anonyymi
Keskeisin kristinuskon käsite ennen armoa on pelko kristinuskon jumalia kohtaan.
Jos ei olisi suunnatonta pelkoa, niin ei armoakaan tarvita.
Ensiksi uskova on saatava pelkäämään. Laajensin tätä vähän: https://www.kotimaa24.fi/blogit/armo-on-hyva-idea/
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Räppäri kuoli vankilassa
Ei kuulemma ole tapahtunut rikosta. Sama vahinkohan kävi Epsteinille. https://www.hs.fi/suomi/art-2000011840869.html "1064562Välillä kyllä tuntuu, että jaat vihjeitä
Mutta miten niistä voi olla ollenkaan varma? Ja minä saan niistä kimmokkeen luulemaan yhtä sun toista. Eli mitä ajatella293393No kyllä te luuserit voitte tehdä mitä vaan keskenänne, sitä en ymmärrä miksi pelaat,nainen
Pisteesi silmissäni, edes ystävätasolla tippui jo tuhannella, kun sain selville pelailusi, olet toisen kanssa, vaikka ol452380- 371412
- 361313
- 381176
- 141092
- 1591016
- 27958
- 6944