Ateistit aina sanovat, että todistustaakka on niillä, jotka sanovat, että jumala tai luoja on olemassa, ja toki niin onkin eikä luojan olemassaoloa ole todistettu suoraan. Mutta ateistit menevät siinä liian pitkälle, jos he väittävät, että tiede on todistanut, että luojaa EI ole olemassa. Tärkeimmät syyt, miksi niin on, ja jotka RockingMrE listaa videossa, ovat nämä:
1. Tiede ei pysty selittämään, miten kaikki alkoi ja miten ei-mistään voi tulla jotain.
2. Tiede ei ole pystynyt selittämään, miten elämä alkoi eikä todistamaan kokeellisesti, että eloton materia voi muuttua elolliseksi materiaksi.
3. Tieteelliset todisteet ja empiiriset havainnot kumoavat evoluutioteorian.
Evoluutioteoria ei ylipäätään edes täytä tieteen tunnusmerkkejä kuin ulkokohtaisesti, vaan se on uskomusjärjestelmä, joka lähtee kiveenhakatusta oletuksesta, että jumalaa ei voi olla olemassa, ja sitten kaikki evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevat tieteelliset todisteet ja havainnot yritetään selittää pois monimutkaisilla ajatusrakennelmilla ja spekulaatiolla.
Hyvä esimerkki siitä on fossiilikokoelman valtavat aukot; jos kaikilla lajeilla olisi sama kantaisä, niin fossiilikokoelmassa pitäisi olla jatkumo ja välimuotoja eri lajityyppien, kuten esim. linnut ja nisäkkäät, välillä pitäisi olla lähes ääretön määrä. Mutta nämä välimuodot puuttuvat fossiilikokoelmasta kokonaan, ja nykyisessä lajikirjossakin on valtava kuilu eri lajityyppien välillä. Jatkumoa ei siis ole, vaikka pitäisi olla, jos kaikilla lajeilla olisi sama kantaisä. Mutta darwinistit silti edelleen yli 150 vuotta evoluutioteorian keksimisen ja miljardien fossiilien löytämisen jälkeen teeskentelevät ja antavat ymmärtää, että fossiilikokoelma tukee evoluutioteoriaa.
Kaiken kaikkiaan vakaumukselliset darwinistit (ja ateistit) toimivat pitkälti kuten jonkin uskonlahkon jäsenet: kun heille esittää heidän uskomuksiensa kanssa jyrkässä ristiriidassa olevia todisteita, he torjuvat tai kiertävät ne ja menevät vahvasti puolustuskannalle, ja se vain vahvistaa heidän uskomuksiaan entisestään. Darwinismi ei siis ole tieteellistä metodia kunnioittavaa tiedettä, vaan pseudotiedettä ja "skientismiä".
http://maallikkoapuri.blogspot.com/
Miksi tiede ei ole todistanut että Jumalaa ei ole
119
109
Vastaukset
>>1. Tiede ei pysty selittämään, miten kaikki alkoi ja miten ei-mistään voi tulla jotain.<<
Entäs sitten vaikkei pystyisikään? Ei se tee tonttuja eikä jumaliakaan olevaisiksi.
>>2. Tiede ei ole pystynyt selittämään, miten elämä alkoi eikä todistamaan kokeellisesti, että eloton materia voi muuttua elolliseksi materiaksi.<<
Kysymys siitä mikä on elävää on lähinnä vain määritelmäkysymys.
>>3. Tieteelliset todisteet ja empiiriset havainnot kumoavat evoluutioteorian.<<
Eivät suinkaan. Evoluutio ilmiönä on tieteellinen fakta.
Evoluutioteoria itsessään on taas laaja teoria siitä kuinka evoluutioon tapahtunut ja tapahtuu.- Anonyymi
"Kysymys siitä mikä on elävää on lähinnä vain määritelmäkysymys."
Olen varma siitä, että jossain kulkee selkeä raja elämän ja kuoleman välillä. Toki sen rajan molemmilla puolin voi olla "hämäriä tapauksia", vähän riippuen siitä myös mihin yksityiskohtaan huomionsa kiinnittää.
Jos elämässä ja kuolemassa olisi kyse vain ihmisten määritelmistä, tarkoittaisi se sitä että itse elämä olisi ihmisen itsensä käsissä. Ja sitähän se ei ole.
Ihminen tulee elämään ja ihminen sammuu elämästä. Ja meillä ihmisillä on tieto siitä että näin tulee käymään. Ruumiintoiminnot kun lakkaavat, elämä ihmisestä lähtee.
Mihin se lähtee, no tietenkin sinne mistä se on tullutkin. Menemme takaisin Alkulähteeseen. Anonyymi kirjoitti:
"Kysymys siitä mikä on elävää on lähinnä vain määritelmäkysymys."
Olen varma siitä, että jossain kulkee selkeä raja elämän ja kuoleman välillä. Toki sen rajan molemmilla puolin voi olla "hämäriä tapauksia", vähän riippuen siitä myös mihin yksityiskohtaan huomionsa kiinnittää.
Jos elämässä ja kuolemassa olisi kyse vain ihmisten määritelmistä, tarkoittaisi se sitä että itse elämä olisi ihmisen itsensä käsissä. Ja sitähän se ei ole.
Ihminen tulee elämään ja ihminen sammuu elämästä. Ja meillä ihmisillä on tieto siitä että näin tulee käymään. Ruumiintoiminnot kun lakkaavat, elämä ihmisestä lähtee.
Mihin se lähtee, no tietenkin sinne mistä se on tullutkin. Menemme takaisin Alkulähteeseen.Bakteerit jatkavat elämää kuolleessa ruumiissa käyttäen sitä ravintonaan.
Viikon kuluttua tuo jumalankuva näyttää jo ihan jumaliselta.- Anonyymi
he-ma kirjoitti:
Bakteerit jatkavat elämää kuolleessa ruumiissa käyttäen sitä ravintonaan.
Viikon kuluttua tuo jumalankuva näyttää jo ihan jumaliselta.Bakteerit ja muut pieneliöt muodostavat suurimman osan siitä elävästä ihmisruumiista mitä jotkut pitävät "itsenään".
"More than half your body is not human"
https://www.bbc.com/news/health-43674270
Jumala tietenkin on henki, samoin kuin ihminen (sielu) Jumalan omana kuvana. Anonyymi kirjoitti:
Bakteerit ja muut pieneliöt muodostavat suurimman osan siitä elävästä ihmisruumiista mitä jotkut pitävät "itsenään".
"More than half your body is not human"
https://www.bbc.com/news/health-43674270
Jumala tietenkin on henki, samoin kuin ihminen (sielu) Jumalan omana kuvana.Mädäntymiskaasujen kerääntyessä kuolleen ruumiin sisälle tuon pyhän hengen voi usein kuulla purkautuvan sekä liikuttavan jo pitkään raatona maannutta vainajaa taikauskon laadusta tai sen puuttumisesta riippumatta.
Anonyymi kirjoitti:
"Kysymys siitä mikä on elävää on lähinnä vain määritelmäkysymys."
Olen varma siitä, että jossain kulkee selkeä raja elämän ja kuoleman välillä. Toki sen rajan molemmilla puolin voi olla "hämäriä tapauksia", vähän riippuen siitä myös mihin yksityiskohtaan huomionsa kiinnittää.
Jos elämässä ja kuolemassa olisi kyse vain ihmisten määritelmistä, tarkoittaisi se sitä että itse elämä olisi ihmisen itsensä käsissä. Ja sitähän se ei ole.
Ihminen tulee elämään ja ihminen sammuu elämästä. Ja meillä ihmisillä on tieto siitä että näin tulee käymään. Ruumiintoiminnot kun lakkaavat, elämä ihmisestä lähtee.
Mihin se lähtee, no tietenkin sinne mistä se on tullutkin. Menemme takaisin Alkulähteeseen.>Olen varma siitä, että jossain kulkee selkeä raja elämän ja kuoleman välillä.
Varmasti, mutta kysymys olikin elävän ja elottoman rajasta. Kuolleen yleisin merkityshän tarkoittaa organismia, joka on joskus ollut elossa.Anonyymi kirjoitti:
"Kysymys siitä mikä on elävää on lähinnä vain määritelmäkysymys."
Olen varma siitä, että jossain kulkee selkeä raja elämän ja kuoleman välillä. Toki sen rajan molemmilla puolin voi olla "hämäriä tapauksia", vähän riippuen siitä myös mihin yksityiskohtaan huomionsa kiinnittää.
Jos elämässä ja kuolemassa olisi kyse vain ihmisten määritelmistä, tarkoittaisi se sitä että itse elämä olisi ihmisen itsensä käsissä. Ja sitähän se ei ole.
Ihminen tulee elämään ja ihminen sammuu elämästä. Ja meillä ihmisillä on tieto siitä että näin tulee käymään. Ruumiintoiminnot kun lakkaavat, elämä ihmisestä lähtee.
Mihin se lähtee, no tietenkin sinne mistä se on tullutkin. Menemme takaisin Alkulähteeseen.Kyllä kysymys on määritelmästä.
Onko ihmisessä toimiva entsyymi tai RNA-molekyyli elävä vai kuollut? Ilman entsyymejä tai RNA-molekyylejä ihminen ei eläisi. Ei eläisi ilman vettä eikä natriumkloridiakaan (ruokasuolaa). Mutta kukapa nimittäisi vesimolekyyliä eläväksi?
Toisin sanoen ei elävän ja kuolleen väliin voi vetää tarkkaa rajaa.
"Hyvä esimerkki siitä on fossiilikokoelman valtavat aukot..."
Evoluution todistamiseen ei tarvita nykypäivänä yhtään ainoaa fossiilia. Fossiileja luotettavampi todiste lajiutumisesta ja yhteisestä polvelutumisesta löytyy molekyylibiologiasta. Yhteiset geenit kertovat sukulaisuudesta ja yhteisistä esivanhemmista polveutumisesta. Molekyylibiologisia havaintoja voidaan verrata Raamatun teksteihin. Eri versioissa ja eri aikakausilta olevat tekstit ovat hieman erilaisia, mutta niistä voidaan osoittaa luotettavasti sama alkuperä.- Anonyymi
"Evoluutioteoria ei ylipäätään edes täytä tieteen tunnusmerkkejä kuin ulkokohtaisesti, vaan se on uskomusjärjestelmä, joka lähtee kiveenhakatusta oletuksesta, että jumalaa ei voi olla olemassa, ja sitten kaikki evoluutioteorian kanssa ristiriidassa olevat tieteelliset todisteet ja havainnot yritetään selittää pois monimutkaisilla ajatusrakennelmilla ja spekulaatiolla."
V-ttu mitä p-skaa.- Anonyymi
Evoluutioteorian alkuoletus ei liity mitenkään jumaluuksien olemassaoloon. Uskonnoissa on kiveen hakattuja totuuksia, tieteessä vain hyvin todennettuja teorioita, joista parhaat ovat jo järjellisen epäilyksen ulkopuolella. Uskovat taas syyllistyvät järjettömään luonnontieteiden epäilemiseen, mikä kertoo uskonnoista, ei luonnontieteistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Evoluutioteorian alkuoletus ei liity mitenkään jumaluuksien olemassaoloon. Uskonnoissa on kiveen hakattuja totuuksia, tieteessä vain hyvin todennettuja teorioita, joista parhaat ovat jo järjellisen epäilyksen ulkopuolella. Uskovat taas syyllistyvät järjettömään luonnontieteiden epäilemiseen, mikä kertoo uskonnoista, ei luonnontieteistä.
Tiedevastaiset uskovaiset ovat vähäinen marginaali.
>V-ttu mitä p-skaa.
Mutta uppoaa eräisiin vähimpiin veljiimme ja sisariimme täydestä. 😯😢- Anonyymi
Jo muinaiset roomalaiset sanoivat:Paskan ja kusen välistä synnymme...
- Anonyymi
Palstan teistit,
: kun heille esittää heidän uskomuksiensa kanssa jyrkässä ristiriidassa olevia todisteita, he torjuvat tai kiertävät ne ja menevät vahvasti puolustuskannalle, ja se vain vahvistaa heidän uskomuksiaan Raamatun Jumalaan entisestään. -teismi ei siis ole tieteellistä metodia kunnioittavaa tiedettä, vaan oman jumalansa pappituputusta ja "skientismiä".
TULEVATKO Saksan Kristityt, KristiKretkeläiset, ja esim. Neuvostoliiton Ortodoksi iki-hihhulit toimeen keskenään? aina sotivat. Jumala on kämmenellä fap fap fap ja ei auta.- Anonyymi
Miksi sinä ateisti haukut Jumalaa pahoista teoista,eikö sinun pitäisi haukkua evoluutiota ristiretkistä ,sodista,kansan murhista jne. Vai oletko salauskova, vai valikoivasti uskova?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä ateisti haukut Jumalaa pahoista teoista,eikö sinun pitäisi haukkua evoluutiota ristiretkistä ,sodista,kansan murhista jne. Vai oletko salauskova, vai valikoivasti uskova?
Ei evoluutio ole edes mikään persoona, kuka idiootti sitä mistään syyttäisi? Onko jokainen tänne eksyvä uskova nukkunut kaikki biologian tunnit vai miten voi olla, että ihan peruskoulubilsat hukassa?
Anonyymi kirjoitti:
Ei evoluutio ole edes mikään persoona, kuka idiootti sitä mistään syyttäisi? Onko jokainen tänne eksyvä uskova nukkunut kaikki biologian tunnit vai miten voi olla, että ihan peruskoulubilsat hukassa?
Tässä on nyt niin, että persoonalliseen Jumalaan ja etenkin Hänelle kiukuttelevaan Perkeleeseen uskovat näkevät persoonia ja vastaavia tietoisia toimijoita ihan kaikkialla ja joka yhteydessä.
Ilmakehä ja avaruuskin ovat heille täynnään enkeleitä ja demoneita kuten luonnosta haettu kuusi on täynnä yksinäisen pieniä jouluystäviä (tutkitusti n. 25 000 kpl).- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi sinä ateisti haukut Jumalaa pahoista teoista,eikö sinun pitäisi haukkua evoluutiota ristiretkistä ,sodista,kansan murhista jne. Vai oletko salauskova, vai valikoivasti uskova?
Jos Jumala on olemassa, hän on kaiken luojana viime kädessä vastuussa kaikesta luomastaan, mukaan lukien pojastaan Saatanasta.
>>Hyvä esimerkki siitä on fossiilikokoelman valtavat aukot; jos kaikilla lajeilla olisi sama kantaisä, niin fossiilikokoelmassa pitäisi olla jatkumo ja välimuotoja eri lajityyppien, kuten esim. linnut ja nisäkkäät, välillä pitäisi olla lähes ääretön määrä. <<
Arveleeko aloittaja lintujen kehittyneen nisäkkäistä vai nisäkkäiden linnuista?
Tieteen mukaan kumminkaan päin asia ei ole mennyt, vaan molemmat lajiryhmät polveutuvat matelijoista.- Anonyymi
"Darwinismi ei siis ole tieteellistä metodia kunnioittavaa tiedettä, vaan pseudotiedettä ja "skientismiä". "
Tätähän monet kreationistit hokevat, ymmärtämättä edes mitä kritisoivat. Youtubessa on hyviä entisten kreationistien tekemiä videoita, joissa he kertovat järkytyksestään kun he tutustuivat oikeaan tieteeseen vakavasti ja se romutti heidän kreationisminsa.
Valitettavasti jos sijoittaa liian paljon heikolle peruskalliolle kuten kreationismi, koko usko tulee alas kuin korttitalo kun se kohtaa totuuden tuulet.- Anonyymi
Inspiroiduin vilkaisemman noita. Why Can't Creationists Understand Evolution selitti aika hyvin asian. Samaa on tosin täälläkin mainittu lukemattomia kertoja, kuinka he näkevät vääristyneesti mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Heti kun henkilö tutustui evoluutioteoriian ilman uskonnollista näkökulmaa, niin ymmärsi kuinka hän on nähnyt asian ihan väärin ja siinä olikin järkeä.
Tuossa hän myös kertoi, kuinka erilaiset hokemat kuten "darvinismi on itse paholaisen juoni" ovat yksi pelottelukeino, jolla pyritään pitämästä näitä hurahtaneita aisoissa. Tai kuten Mark5 ilmaisee "ateistinen tiede". Häntä rupesi ahdistamaan Raamatun käsky ettei saa antaa väärää todistusta, kun hän on itse tehnyt sitä niin paljon.
Vähän saman tasoista juttua siitä on tällä palstalla, ettei ateistit ymmärrä jumalaa tai sitä konseptia. Nämä eivät suostu hyväksymään sitä faktaa, että ateisteissa on paljon niitä, joilla on uskonnollista taustaa. Eikä kyse ole todellakaan mistään väärin ymmärtämisestä mitä uskonto ja jumala ovat, vaan tiedon karttumisesta, ainakin omalla kohdallani.
- Anonyymi
Itse asiassa kaikki aloituksen väitteet olivat enemmän tai vähemmän väärässä.
Universumin ja aineen synty on melkoisen hyvin mallinnettu ja aivan fysiikan lakien mukaan.
Abiogeneesin eri vaihtoehtoja tunnetaan paljon. Vielä ei osata kuvata prosessia läheskään varmaasti, mutta se päivä saattaa olla jo lähellä.Evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka on todennettu useilla toisistaan riippumattomilla menetelmillä, joista siirtymäfossiilit edustavat pientä marginaalia. Aloituksen väitteet siirtymäfossiilistosta todistavat, ettei aloittajalla ole hajuakaan siitä, mihin hän ottaa kantaa.
Evoluutioteorialla ei ole edes kilpailevaa tieteellistä teoriaa. Tieteelle jumalat ovat aika yhdentekeviä. Tieteen tehtävä on ymmärtää miten asiat ovat (ja ovat olleet ja joissain tapauksissa jopa miten ne tulevat olemaan) eikä juosta jokaisen perustelemattoman arvauksen perässä.
Jos jotain ei tiedetä niin se todistaa että tieteellisessä tiedossa on aukkoja. Jos aukkoja ei olisi tieteellinen tutkimus voitaisiin lopettaa.
Eikä kannata unohtaa sitäkään, että uskonnot eivät selitä yhtään mitään. Ei elämän syntyä eikä biodiversiteetin syntyä, malarialoisen lisääntymiskiertoa, planeettojen ratoja eikä kerrassaan yhtään mitään.- Anonyymi
Uskonnot selittävät kaiken tärkeimmän: Sen mistä ihminen on tullut, mihin hän on matkalla, ja mikä on hänen elämänsä tarkoitus.
Joka elää maan matosena, saa siten kuolla.
Joka elää Ihmisenä, saa Elää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot selittävät kaiken tärkeimmän: Sen mistä ihminen on tullut, mihin hän on matkalla, ja mikä on hänen elämänsä tarkoitus.
Joka elää maan matosena, saa siten kuolla.
Joka elää Ihmisenä, saa Elää.Olipa loistava esitys! Häikäisevä suorastaan! Meinasin lentää takalistolleni tästä älynväläyksestå!
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot selittävät kaiken tärkeimmän: Sen mistä ihminen on tullut, mihin hän on matkalla, ja mikä on hänen elämänsä tarkoitus.
Joka elää maan matosena, saa siten kuolla.
Joka elää Ihmisenä, saa Elää.No hienoa. Sano sitten viimein mikä on elämän tarkoitus? Jos elämän tarkoitus on ikuinen elämä, niin sitten voit kertoa mikä on sen ikuisen elämän tarkoitus?
Anonyymi kirjoitti:
Uskonnot selittävät kaiken tärkeimmän: Sen mistä ihminen on tullut, mihin hän on matkalla, ja mikä on hänen elämänsä tarkoitus.
Joka elää maan matosena, saa siten kuolla.
Joka elää Ihmisenä, saa Elää.>Uskonnot selittävät kaiken tärkeimmän: Sen mistä ihminen on tullut, mihin hän on matkalla, ja mikä on hänen elämänsä tarkoitus.
Kyllä, ja todennäköisesti väärin.
Ja valehtelet kun väität, että evoluutioteoria ei selittäisi biodiversiteetin syntyä. Se että tietoisesti ja tahallasi valehtelet osoittaa että sinä ainakaan mitään totuutta edusta. Totuutta ei tarvitsisi puolustella valehtelemalla.
- Anonyymi
Ei hän välttämättä valehtele. Kreationismi ei edellytä peruskoulutasoistakaan ymmärrystä biologiasta. Sen takia se on suosittu lähinnä lähi-idän maissa.
Anonyymi kirjoitti:
Ei hän välttämättä valehtele. Kreationismi ei edellytä peruskoulutasoistakaan ymmärrystä biologiasta. Sen takia se on suosittu lähinnä lähi-idän maissa.
Juu ja ei. Varsinkin Suomessa jossa on erinomainen julkinen kirjastolaitos ja internetissä oikeaakin tietoa saatavilla on minusta aika pitkälle oma vastuu jos ja kun haluaa uskoa väitteitä jotka ovat valheita. Jo peruskoulun oppimäärä antaa auttavat valmiudet ottaa itse asioista selvää.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Juu ja ei. Varsinkin Suomessa jossa on erinomainen julkinen kirjastolaitos ja internetissä oikeaakin tietoa saatavilla on minusta aika pitkälle oma vastuu jos ja kun haluaa uskoa väitteitä jotka ovat valheita. Jo peruskoulun oppimäärä antaa auttavat valmiudet ottaa itse asioista selvää.
Jotkut kretuista (ainakin Jyrpä ja Mark5) eivät ole käyneet edes peruskoulua vaan vanhan ajan kansakoulun. Siellä ei opetettu historiasta eikä maantieteestä paljoakaan eikä luonnontieteistä sitäkään (paitsi maaseudun jatkoluokilla joilla pienviljelijät saivat sivistyksensä), ja sen kyllä huomaa näiden vanhempien kretujen kirjoituksista. Tokkopa he ovat koulusta päästyään lukeneetkaan muuta kuin Raamattua, paikallislehteä ja saarnaajien pamfletteja?
(Joskus kyllä ihmettelee, miten he ovat ylipäätään eksyneet tietokoneiden ja netin ateistis-evolutionistiseen ihmemaailmaan. Ehkäpä vaivaistal... seniorikodissa opetetaan tai ehkä jollakulla on hyväntahtoisia lapsia?)
- Anonyymi
Jos ymmärrät, miksei tiede ole todistanut, ettei keijukaisia ole olemassa, sinulle on varsin selvää, miksei Jumalaakaan ole todistettu olemattomaksi.
- Anonyymi
”1. Tiede ei pysty selittämään, miten kaikki alkoi ja miten ei-mistään voi tulla jotain.”
Kukaan ei väitä, että universumi olisi syntynyt ”ei-mistään”. Vähintäänkin jonkinlainen luonnon perusolemus on oltava olemassa aina.
”2. Tiede ei ole pystynyt selittämään, miten elämä alkoi eikä todistamaan kokeellisesti, että eloton materia voi muuttua elolliseksi materiaksi.”
Kyllä elämän synty on jo pitkälti selitetty. Osa välivaiheista on tosin sen verran epätodennäköisiä, ettei niiden toteutumiseen uskota, vaikka be ovatkin teoriassa mahdollisia.
”3. Tieteelliset todisteet ja empiiriset havainnot kumoavat evoluutioteorian.”
Höpö, höpö. Evoluutioteoria on jo käytännössä järjellisen epäilyn ulkopuolella. Asiantuntijoiden joukossa ei ole erimielisyyttä.
Mutta palatkaamme ajassa tuhat vuotta taakseppäin, jolloin tieteellisiä selityksiä ei juurikaan ollut. ”Keijukainen tai Jumala tai Spagettihirviö loitsi kaiken magiallaan yliluonnollisesti”, ei edes ole mikään selitys. Jos emme tiedä, niin emme tiedä. "Ateistit aina sanovat, että todistustaakka on niillä, jotka sanovat, että jumala tai luoja on olemassa, ja toki niin onkin eikä luojan olemassaoloa ole todistettu suoraan. Mutta ateistit menevät siinä liian pitkälle, jos he väittävät, että tiede on todistanut, että luojaa EI ole olemassa. "
Olen aloittajan kanssa aika pitkälle samaa mieltä.
Kuitenkin itse uskon, että ateistit tarkoittavat tieteellä nimenomaan ateistista tiedettä ja siksi se todistaa sitä, mikä sopii yhteen ateistisen maailmankatsomuksen kanssa.
Oikea tiede sen sijaan ottaa tutkimuksissaan mukaan myös Jumalan olemassaolon ja Hänen luomistekonsa ja sen tieteen mukaan, on todistettu, että Jumala on olemassa. Kaikki, mitä ympärillämme voimme havaita, ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita Jumalasta ja Hänen luomisteoistaan, koska ilman Jumalaa minkään olemassaolo ei olisi mahdollista edes teoriassa.
Jumalan olemassao = Olemassaolon olemassaolo.
Sana "Jumala" tarkoittaa itsessään jo olemassaolevaa Jumalaa. Olematonta Jumalaa, josta ateistit puhuvat ei ole olemassakaan. Uskovat uskovat siten olemassaolevaan Jumalaan eikä olemattomaan jumalaan, kuten ateistit.
Olematonta Jumalaa ei tietenkään ole olemassa, kuten olematonta ihmistäkään ole olemassa. Sen sijaan olemassaoleva Jumala on olemassa ilman todisteitakin, kuten olemassaoleva ihminenkin on olemassa ilman todisteitakin.- Anonyymi
Ei ole erikseen "oikeaa tiedettä" ja "ateistista tiedettä". On vain tiedettä.
Olet itse asiassa omilla sanoillasikin vahvistanut tämän useamman kerran. Puhut "ateistisesta tieteestä" vain silloin kun tyhmänylpeästi tahdot korostaa omaa kaikkivaltiuttasi ja suoranaista jumaluuttasi. Muistat kai että ylpeys on kuolemansynti ja että itsekin olet maininnut, että ihmiset tuomitaan tekojensa mukaan? Ateistit ovat myöskin omasta päästään keksineet sellaisen säännön, että todistustaakka on myönteisen väitteen esittäjällä.
Tällaista sääntöä ei ole missään! Kyllä kielteisen väitteen esittäjänkin on todistettava väitteensä, jos hänen väitteensä poikkeaa yleisesti hyväksytystä käsityksestä. Jos esimerkiksi minä esitän kielteisen väitteen, että aurinkoa ei ole olemassa, niin kyllä minua vaaditaan todistamaan se.
Aivan samoin, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyllä hänellä on silloin todistustaakka harteillaan.Mark5 kirjoitti:
Ateistit ovat myöskin omasta päästään keksineet sellaisen säännön, että todistustaakka on myönteisen väitteen esittäjällä.
Tällaista sääntöä ei ole missään! Kyllä kielteisen väitteen esittäjänkin on todistettava väitteensä, jos hänen väitteensä poikkeaa yleisesti hyväksytystä käsityksestä. Jos esimerkiksi minä esitän kielteisen väitteen, että aurinkoa ei ole olemassa, niin kyllä minua vaaditaan todistamaan se.
Aivan samoin, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyllä hänellä on silloin todistustaakka harteillaan.Ateistien taktiikkaan kuuluu myös se, että he ovat mielessään jo etukäteen päättäneet, että he eivät tule hyväksymään mitään todistetta Jumalan olemassaolon puolesta.
Tästä ennakkoasenteesta johtuen, on mahdotonta antaa Jumalasta sellaista todistetta, joka kelpaisi heille.
Saman logiikan mukaan ihmisen olemassaoloakaan ei voida todistaa. Aina löytyy todisteissa joku aukko, jonka perusteella todiste voidaan hylätä.Mark5 kirjoitti:
Ateistien taktiikkaan kuuluu myös se, että he ovat mielessään jo etukäteen päättäneet, että he eivät tule hyväksymään mitään todistetta Jumalan olemassaolon puolesta.
Tästä ennakkoasenteesta johtuen, on mahdotonta antaa Jumalasta sellaista todistetta, joka kelpaisi heille.
Saman logiikan mukaan ihmisen olemassaoloakaan ei voida todistaa. Aina löytyy todisteissa joku aukko, jonka perusteella todiste voidaan hylätä.Ateismin mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Tässä merkityksessä koko "ateismi" käsite on silkkaa mahdottomuutta. Näin siksi, että jokaisella ihmisellä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä. Siksi ei ole olemaskaan ainuttakaan ateistia, joka ei uskoisi johonkin jumalaan, jos ei oikeaan, niin sitten väärään.
Väärästä jumalasta käytetään usein nimeä saatana, jota Raamattu kutsuu valehtelijaksi. Se valehtelee, että Jumalaa ei olemassa ja evoluutio on totta. Lisäksi se valehtelee, että taivasta ja helvettiä ei ole olemassa. Se on onnistunut uskottelemaan monille, ettei sitä itseäänkään ole olemassa, vaan kaikki ihmisen näkemykset, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, ovat seurausta todisteiden puuttumisesta.
Lukuisat ihmiset ovat kuunnelleet sen mielipiteitä ja opetuksia sekulaaristen tiedotusvälineiden ja ns. jumalattomien tiedemiesten kautta, joita saatana käyttää profeettoinaan ja "evankeliuminsa" levittämiseen..
Raamatussa Paavali käyttää eräässä kohdassa tästä väärästä jumalasta nimitystä "tämän maailman jumala" kirjoittaen:
"Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, Hänen, joka on Jumalan kuva." (2.Kor.4:3-4)- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Ateistien taktiikkaan kuuluu myös se, että he ovat mielessään jo etukäteen päättäneet, että he eivät tule hyväksymään mitään todistetta Jumalan olemassaolon puolesta.
Tästä ennakkoasenteesta johtuen, on mahdotonta antaa Jumalasta sellaista todistetta, joka kelpaisi heille.
Saman logiikan mukaan ihmisen olemassaoloakaan ei voida todistaa. Aina löytyy todisteissa joku aukko, jonka perusteella todiste voidaan hylätä.Ja jälleen kerran selittelet omia epäonnistumisiasi kuvitelmilla ateisteista. :D
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Ateistit ovat myöskin omasta päästään keksineet sellaisen säännön, että todistustaakka on myönteisen väitteen esittäjällä.
Tällaista sääntöä ei ole missään! Kyllä kielteisen väitteen esittäjänkin on todistettava väitteensä, jos hänen väitteensä poikkeaa yleisesti hyväksytystä käsityksestä. Jos esimerkiksi minä esitän kielteisen väitteen, että aurinkoa ei ole olemassa, niin kyllä minua vaaditaan todistamaan se.
Aivan samoin, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyllä hänellä on silloin todistustaakka harteillaan.”Ateistit ovat myöskin omasta päästään keksineet sellaisen säännön, että todistustaakka on myönteisen väitteen esittäjällä.”
Todistustaakka on sillä, joka esittää väitteen. Tämä on ihan maalaisjärkeä. Eihän voi olla niin, että uskot jokaisen väitteen ilman, että niiden tueksi on mitään todisteita. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Ateismin mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Tässä merkityksessä koko "ateismi" käsite on silkkaa mahdottomuutta. Näin siksi, että jokaisella ihmisellä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä. Siksi ei ole olemaskaan ainuttakaan ateistia, joka ei uskoisi johonkin jumalaan, jos ei oikeaan, niin sitten väärään.
Väärästä jumalasta käytetään usein nimeä saatana, jota Raamattu kutsuu valehtelijaksi. Se valehtelee, että Jumalaa ei olemassa ja evoluutio on totta. Lisäksi se valehtelee, että taivasta ja helvettiä ei ole olemassa. Se on onnistunut uskottelemaan monille, ettei sitä itseäänkään ole olemassa, vaan kaikki ihmisen näkemykset, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, ovat seurausta todisteiden puuttumisesta.
Lukuisat ihmiset ovat kuunnelleet sen mielipiteitä ja opetuksia sekulaaristen tiedotusvälineiden ja ns. jumalattomien tiedemiesten kautta, joita saatana käyttää profeettoinaan ja "evankeliuminsa" levittämiseen..
Raamatussa Paavali käyttää eräässä kohdassa tästä väärästä jumalasta nimitystä "tämän maailman jumala" kirjoittaen:
"Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, Hänen, joka on Jumalan kuva." (2.Kor.4:3-4)On siinä jumalauta tyhmä teisti. Et varmasti ole lukenut Pyhää Raamattua niitä suosituimpia evankeliumeja paitsi. Se sinun oikea jumalasi kehottaa surmaamaan kaikki vhamiehet, näiden perheet, lapset ja eläimet a leikkaamaan veitsellä syntymättömn lapsen äitinsä vatsata, iskemään sen pään murskaksi kiveen ja tallomaan jalkoihina. Sinun oikea jumalasi kehottaa syömään, raiskaamaan ja tappamaan lapsia.
Lue se pyhä kirjasi! Se on sairain ja pahin teos, mitä ikinä on kirjoitettu ja Saaana on Pikku Kakkosen Ransu sinun jumalasi kostonhimon, vihan, kateuden, julmuuden ja tuhoisuuden rinnalla. Mitä on Saaana tehnyt, jos on Jumala hävittänyt koko maailman vedenpaisumukslla? Ei mitään siihen rinnastettavaa kauheutta. Saatanako lähettää ihmisiä lapsista aikuisiin helvetin tuliseen järveen ikuiseksi rangaistukseksi mitättömästä rikkeestä? Ei. Se on sinun jumalasi, joka hallitsee helvettiä ja päättää ketä sinne joutuu. Saatana on sinun julman jumalasi uhri siinä missä ihmiset - olettaen, että Raamattu on totta. Onneksemme se on julma, väkivaltainen ja äärimmäisen vastenmielinen paimentlaiskansojen satukirja.
Lue se! Alusta loppuun! Lue, miten Loot tarjosi tytärtään koko kaupungin miesten raiskattavaksi. Lue, miten Mooseksen laeissa käsktään surmaamaan tottelemattomat lapset. Luultavasti edes kolmannes teistä teisteistä ei ole koko opusta kahlannut läpi. Jos olisitte, silloin ette uskoisi niihin väkivaltaisiin orjuutta, murhia ja raiskauksia hehkuttaviin satuihin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On siinä jumalauta tyhmä teisti. Et varmasti ole lukenut Pyhää Raamattua niitä suosituimpia evankeliumeja paitsi. Se sinun oikea jumalasi kehottaa surmaamaan kaikki vhamiehet, näiden perheet, lapset ja eläimet a leikkaamaan veitsellä syntymättömn lapsen äitinsä vatsata, iskemään sen pään murskaksi kiveen ja tallomaan jalkoihina. Sinun oikea jumalasi kehottaa syömään, raiskaamaan ja tappamaan lapsia.
Lue se pyhä kirjasi! Se on sairain ja pahin teos, mitä ikinä on kirjoitettu ja Saaana on Pikku Kakkosen Ransu sinun jumalasi kostonhimon, vihan, kateuden, julmuuden ja tuhoisuuden rinnalla. Mitä on Saaana tehnyt, jos on Jumala hävittänyt koko maailman vedenpaisumukslla? Ei mitään siihen rinnastettavaa kauheutta. Saatanako lähettää ihmisiä lapsista aikuisiin helvetin tuliseen järveen ikuiseksi rangaistukseksi mitättömästä rikkeestä? Ei. Se on sinun jumalasi, joka hallitsee helvettiä ja päättää ketä sinne joutuu. Saatana on sinun julman jumalasi uhri siinä missä ihmiset - olettaen, että Raamattu on totta. Onneksemme se on julma, väkivaltainen ja äärimmäisen vastenmielinen paimentlaiskansojen satukirja.
Lue se! Alusta loppuun! Lue, miten Loot tarjosi tytärtään koko kaupungin miesten raiskattavaksi. Lue, miten Mooseksen laeissa käsktään surmaamaan tottelemattomat lapset. Luultavasti edes kolmannes teistä teisteistä ei ole koko opusta kahlannut läpi. Jos olisitte, silloin ette uskoisi niihin väkivaltaisiin orjuutta, murhia ja raiskauksia hehkuttaviin satuihin.Lue itse raamattusi paremmalla päällä! Nyt olet liian sekaisin ymmärtääksesi siitä mitään.
Väität Hyvää Jumalaa helvetin hallitsijaksi, millähän perusteella? Etkö tiedä, että helvetin herra on Saatana, etkö tiedä että Jumalan valtakunta on Taivas? Miksi väännät kaiken päälaelleen? Helvetti on Jumalan puutetta eikä mitään muuta.
Pahoja henkiä säälit, vaikka niiden tuhoaminen on hyvän edellytys. Jumalan hyvyys on ratkaisu pahan ongelmaan. Oletko mieluummin osa ongelmaa vai osa ratkaisua? - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Ateistit ovat myöskin omasta päästään keksineet sellaisen säännön, että todistustaakka on myönteisen väitteen esittäjällä.
Tällaista sääntöä ei ole missään! Kyllä kielteisen väitteen esittäjänkin on todistettava väitteensä, jos hänen väitteensä poikkeaa yleisesti hyväksytystä käsityksestä. Jos esimerkiksi minä esitän kielteisen väitteen, että aurinkoa ei ole olemassa, niin kyllä minua vaaditaan todistamaan se.
Aivan samoin, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyllä hänellä on silloin todistustaakka harteillaan."Ateistit ovat myöskin omasta päästään keksineet sellaisen säännön, että todistustaakka on myönteisen väitteen esittäjällä."
Tosiasiassa tuo periaate on filosofian piirissä peräisin jo antiikin kreikkalaisilta ja oikeuslaitoksessakin siltä ajalta, jolloin mm. Suomessa oli pakko kuulua johonkin kirkkoon. Jos väität, että Jumala on olemassa tai että Sherlock Holmes on syyllinen, ei ole kenenkään asia osoittaa väitettäsi vääräksi vaan on nimenomaan sinun asiasi todistaa se paikkansapitäväksi.
Mutta mistäpä sinä kouluttamaton tolvana sen tietäisit. Vai tekeydytkö aivan ehdoin tahdoin vielä tyhmemmäksi kuin olet? - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Ateismin mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Tässä merkityksessä koko "ateismi" käsite on silkkaa mahdottomuutta. Näin siksi, että jokaisella ihmisellä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä. Siksi ei ole olemaskaan ainuttakaan ateistia, joka ei uskoisi johonkin jumalaan, jos ei oikeaan, niin sitten väärään.
Väärästä jumalasta käytetään usein nimeä saatana, jota Raamattu kutsuu valehtelijaksi. Se valehtelee, että Jumalaa ei olemassa ja evoluutio on totta. Lisäksi se valehtelee, että taivasta ja helvettiä ei ole olemassa. Se on onnistunut uskottelemaan monille, ettei sitä itseäänkään ole olemassa, vaan kaikki ihmisen näkemykset, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, ovat seurausta todisteiden puuttumisesta.
Lukuisat ihmiset ovat kuunnelleet sen mielipiteitä ja opetuksia sekulaaristen tiedotusvälineiden ja ns. jumalattomien tiedemiesten kautta, joita saatana käyttää profeettoinaan ja "evankeliuminsa" levittämiseen..
Raamatussa Paavali käyttää eräässä kohdassa tästä väärästä jumalasta nimitystä "tämän maailman jumala" kirjoittaen:
"Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, Hänen, joka on Jumalan kuva." (2.Kor.4:3-4)Taidat tuntea saatanan hyvinkin, kun noin tarkkaan tunnet sen juonet.
Mutta minäpä tunnen sen vielä paremmin ja tiedän, että se on harhauttanut sinutkin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ateistit ovat myöskin omasta päästään keksineet sellaisen säännön, että todistustaakka on myönteisen väitteen esittäjällä."
Tosiasiassa tuo periaate on filosofian piirissä peräisin jo antiikin kreikkalaisilta ja oikeuslaitoksessakin siltä ajalta, jolloin mm. Suomessa oli pakko kuulua johonkin kirkkoon. Jos väität, että Jumala on olemassa tai että Sherlock Holmes on syyllinen, ei ole kenenkään asia osoittaa väitettäsi vääräksi vaan on nimenomaan sinun asiasi todistaa se paikkansapitäväksi.
Mutta mistäpä sinä kouluttamaton tolvana sen tietäisit. Vai tekeydytkö aivan ehdoin tahdoin vielä tyhmemmäksi kuin olet?"Tosiasiassa tuo periaate on filosofian piirissä peräisin jo antiikin kreikkalaisilta ja oikeuslaitoksessakin siltä ajalta, jolloin mm. Suomessa oli pakko kuulua johonkin kirkkoon."
Ei pidä paikkaansa. Argumentointisi tietämättömyyden näkökulmasta on väärä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Koska Jumala on henki, on todistuksenkin oltava hengellinen.
Aivan vastaavasti kuin matematiikan todistukset ovat matemaattisia, biologian todistukset biologisia, kemian todistukset kemiallisia, ja niin edelleen.
Et voi siirtää todistuksen taakkaa itseltäsi ja argumenteiltasi muualle, etkä voi myöskään siirtää sitä kontekstista toiseen. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tosiasiassa tuo periaate on filosofian piirissä peräisin jo antiikin kreikkalaisilta ja oikeuslaitoksessakin siltä ajalta, jolloin mm. Suomessa oli pakko kuulua johonkin kirkkoon."
Ei pidä paikkaansa. Argumentointisi tietämättömyyden näkökulmasta on väärä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Koska Jumala on henki, on todistuksenkin oltava hengellinen.
Aivan vastaavasti kuin matematiikan todistukset ovat matemaattisia, biologian todistukset biologisia, kemian todistukset kemiallisia, ja niin edelleen.
Et voi siirtää todistuksen taakkaa itseltäsi ja argumenteiltasi muualle, etkä voi myöskään siirtää sitä kontekstista toiseen."Jumala on henki". Tämä on uskovaisten muotisana nykyisin, kun yrittävät epätoivoisesti saada sanomaansa viedyksi eteenpäin. Henki? En usko siihen.
Mark5 kirjoitti:
Ateistit ovat myöskin omasta päästään keksineet sellaisen säännön, että todistustaakka on myönteisen väitteen esittäjällä.
Tällaista sääntöä ei ole missään! Kyllä kielteisen väitteen esittäjänkin on todistettava väitteensä, jos hänen väitteensä poikkeaa yleisesti hyväksytystä käsityksestä. Jos esimerkiksi minä esitän kielteisen väitteen, että aurinkoa ei ole olemassa, niin kyllä minua vaaditaan todistamaan se.
Aivan samoin, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyllä hänellä on silloin todistustaakka harteillaan.>Jos esimerkiksi minä esitän kielteisen väitteen, että aurinkoa ei ole olemassa, niin kyllä minua vaaditaan todistamaan se.
Ei vaadita. Kaikki tietävät muutenkin, ettei jutuissasi ole päätä eikä häntää.
Et myöskään todellisuudessa voisi ikimaailmassa väittää, että Aurinkoa ei ole olemassa, kun se kerran mainitaan Raamatussa moneen kertaan. Joutuisit Helvettiin äkkilähdöllä.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Ateismin mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Tässä merkityksessä koko "ateismi" käsite on silkkaa mahdottomuutta. Näin siksi, että jokaisella ihmisellä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä. Siksi ei ole olemaskaan ainuttakaan ateistia, joka ei uskoisi johonkin jumalaan, jos ei oikeaan, niin sitten väärään.
Väärästä jumalasta käytetään usein nimeä saatana, jota Raamattu kutsuu valehtelijaksi. Se valehtelee, että Jumalaa ei olemassa ja evoluutio on totta. Lisäksi se valehtelee, että taivasta ja helvettiä ei ole olemassa. Se on onnistunut uskottelemaan monille, ettei sitä itseäänkään ole olemassa, vaan kaikki ihmisen näkemykset, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, ovat seurausta todisteiden puuttumisesta.
Lukuisat ihmiset ovat kuunnelleet sen mielipiteitä ja opetuksia sekulaaristen tiedotusvälineiden ja ns. jumalattomien tiedemiesten kautta, joita saatana käyttää profeettoinaan ja "evankeliuminsa" levittämiseen..
Raamatussa Paavali käyttää eräässä kohdassa tästä väärästä jumalasta nimitystä "tämän maailman jumala" kirjoittaen:
"Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, Hänen, joka on Jumalan kuva." (2.Kor.4:3-4)Ihan sama, mitä jossain raamatussa sanotaan, koska se ei todista ateisteille yhtään mitään. Niin usein olet tänne kirjoittanut, että sinun pitäisi jo tietää se, mutta kun ei näytä menevän perille.
Mark5 kirjoitti:
Ateistien taktiikkaan kuuluu myös se, että he ovat mielessään jo etukäteen päättäneet, että he eivät tule hyväksymään mitään todistetta Jumalan olemassaolon puolesta.
Tästä ennakkoasenteesta johtuen, on mahdotonta antaa Jumalasta sellaista todistetta, joka kelpaisi heille.
Saman logiikan mukaan ihmisen olemassaoloakaan ei voida todistaa. Aina löytyy todisteissa joku aukko, jonka perusteella todiste voidaan hylätä.>Tästä ennakkoasenteesta johtuen, on mahdotonta antaa Jumalasta sellaista todistetta, joka kelpaisi heille.
Ja siksi ette edes yritä. Tyhmempi voisi luulla ettei todisteita ole, mutta te ette siis vain näytä niitä, koska emme kuitenkaan uskoisi. Voi paska. 💩
>Saman logiikan mukaan ihmisen olemassaoloakaan ei voida todistaa.
Ei muuten voidakaan. Aina jää pienenpieni mahdollisuus, että olemassaolomme on illuusio, simulaatio tai ylipäätään jotain muuta kuin sataprosenttista todellisuutta. Käytännön syistä kuitenkin oletamme toimintaympäristömme todeksi, koska tiedekin kerran toimii ja jopa usein ennakoidusti.Anonyymi kirjoitti:
Lue itse raamattusi paremmalla päällä! Nyt olet liian sekaisin ymmärtääksesi siitä mitään.
Väität Hyvää Jumalaa helvetin hallitsijaksi, millähän perusteella? Etkö tiedä, että helvetin herra on Saatana, etkö tiedä että Jumalan valtakunta on Taivas? Miksi väännät kaiken päälaelleen? Helvetti on Jumalan puutetta eikä mitään muuta.
Pahoja henkiä säälit, vaikka niiden tuhoaminen on hyvän edellytys. Jumalan hyvyys on ratkaisu pahan ongelmaan. Oletko mieluummin osa ongelmaa vai osa ratkaisua?>Väität Hyvää Jumalaa helvetin hallitsijaksi, millähän perusteella?
Jumala on Helvetin hallitsija siitä yksinkertaisesta syystä että Hän on kaiken Herra, siis myös Helvetin.
Perkele on Helvetin hallitsija samalla lailla kuin Kadyrov hallitsee Tšetšeniaa. Valtuudet ovat suuret, mutta Putin sanoo aina viimeisen sanan.Anonyymi kirjoitti:
Lue itse raamattusi paremmalla päällä! Nyt olet liian sekaisin ymmärtääksesi siitä mitään.
Väität Hyvää Jumalaa helvetin hallitsijaksi, millähän perusteella? Etkö tiedä, että helvetin herra on Saatana, etkö tiedä että Jumalan valtakunta on Taivas? Miksi väännät kaiken päälaelleen? Helvetti on Jumalan puutetta eikä mitään muuta.
Pahoja henkiä säälit, vaikka niiden tuhoaminen on hyvän edellytys. Jumalan hyvyys on ratkaisu pahan ongelmaan. Oletko mieluummin osa ongelmaa vai osa ratkaisua?>Pahoja henkiä säälit, vaikka niiden tuhoaminen on hyvän edellytys.
Pahoja henkiä ei tarvitse sääliä, sillä niitä oleilee vain joidenkin uskovaisten pururadoilla. Noita uskovaisia itseään voi kyllä sääliä. Pahojen henkien armeijoihin uskominen tekee nupille selvästi todella kehnoa.Anonyymi kirjoitti:
"Tosiasiassa tuo periaate on filosofian piirissä peräisin jo antiikin kreikkalaisilta ja oikeuslaitoksessakin siltä ajalta, jolloin mm. Suomessa oli pakko kuulua johonkin kirkkoon."
Ei pidä paikkaansa. Argumentointisi tietämättömyyden näkökulmasta on väärä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Todistuksen_taakka
Koska Jumala on henki, on todistuksenkin oltava hengellinen.
Aivan vastaavasti kuin matematiikan todistukset ovat matemaattisia, biologian todistukset biologisia, kemian todistukset kemiallisia, ja niin edelleen.
Et voi siirtää todistuksen taakkaa itseltäsi ja argumenteiltasi muualle, etkä voi myöskään siirtää sitä kontekstista toiseen.>Koska Jumala on henki, on todistuksenkin oltava hengellinen.
Aivan vastaavasti kuin matematiikan todistukset ovat matemaattisia, biologian todistukset biologisia, kemian todistukset kemiallisia, ja niin edelleen.
Menet Antsu skuugeen siinä perustavassa asiassa, että "hengellinen todiste" ei avaudu lainkaan, ellei todistelun kohde ole valmiiksi uskomassa. Sen sijan tieteenalojen näyttöaineisto avautuu kenelle tahansa, joka on jaksanut opiskella alaa riittävästi. Eikä sitä opiskeluakaan aina paljon tarvita. Riippuu vähän sitä mitä ollaan todeksi osoittamassa.
Millä tavalla muuten ajattelit todistaa, että Jumala on henki?- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
Ateistit ovat myöskin omasta päästään keksineet sellaisen säännön, että todistustaakka on myönteisen väitteen esittäjällä.
Tällaista sääntöä ei ole missään! Kyllä kielteisen väitteen esittäjänkin on todistettava väitteensä, jos hänen väitteensä poikkeaa yleisesti hyväksytystä käsityksestä. Jos esimerkiksi minä esitän kielteisen väitteen, että aurinkoa ei ole olemassa, niin kyllä minua vaaditaan todistamaan se.
Aivan samoin, jos joku väittää, että Jumalaa ei ole olemassa, niin kyllä hänellä on silloin todistustaakka harteillaan."Jos esimerkiksi minä esitän kielteisen väitteen, että aurinkoa ei ole olemassa, niin kyllä minua vaaditaan todistamaan se."
Ei vaadita. Sinut sivuutetaan ja katsotaan syyntakeettomaksi. Mark5 kirjoitti:
Ateismin mukaan Jumalaa ei ole olemassa. Tässä merkityksessä koko "ateismi" käsite on silkkaa mahdottomuutta. Näin siksi, että jokaisella ihmisellä on jumala ja uskonto - jos ei oikea niin väärä. Siksi ei ole olemaskaan ainuttakaan ateistia, joka ei uskoisi johonkin jumalaan, jos ei oikeaan, niin sitten väärään.
Väärästä jumalasta käytetään usein nimeä saatana, jota Raamattu kutsuu valehtelijaksi. Se valehtelee, että Jumalaa ei olemassa ja evoluutio on totta. Lisäksi se valehtelee, että taivasta ja helvettiä ei ole olemassa. Se on onnistunut uskottelemaan monille, ettei sitä itseäänkään ole olemassa, vaan kaikki ihmisen näkemykset, jotka kieltävät Jumalan olemassaolon, ovat seurausta todisteiden puuttumisesta.
Lukuisat ihmiset ovat kuunnelleet sen mielipiteitä ja opetuksia sekulaaristen tiedotusvälineiden ja ns. jumalattomien tiedemiesten kautta, joita saatana käyttää profeettoinaan ja "evankeliuminsa" levittämiseen..
Raamatussa Paavali käyttää eräässä kohdassa tästä väärästä jumalasta nimitystä "tämän maailman jumala" kirjoittaen:
"Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa, niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat, niissä uskottomissa, joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut, ettei heille loista valkeus, joka lähtee Kristuksen kirkkauden evankeliumista, Hänen, joka on Jumalan kuva." (2.Kor.4:3-4)Kuulehan Mark-bebis, ellet ole ateisti, et voi tietää mitä ateistit asioista ajattelevat. Ellet ole Jumala et voi tietää, mitä Jumala asioista ajattelee. Ja ellet ole Saatana, et voi tietää mitä Saatana asioista ajattelee.
Kaikki se, mitä kuvittelet ateistien ja Jumalan ja Saatanan ajattelevan ja muilla teettävän, on tosiasiassa oman mielesi tuotetta, mielesi jonka olet itse johtanut harhaan antamalla sen ja kuvittelemasi Saatanan nousta Jumalan paikalle. Evoluutio on todellisuutta, eikä mitään erikoista "ateistista tiedettä" ole olemassa vaan tiede on tiedettä - ja sen tuloksiahan sinä itsekin päivittäin vailla tunnontuskia käytät hyväksesi.
Olen useita kertoja sanonut sinulle, että olet niin pitkällä kadotukseen johtavalla tiellä, etten minäkään enää sinua pelastamaan kykene. Sinua ei odota ikuinen tulihelvetti, koska sellainen on olemassa vain teidän itse itsenne harhaanjohtamien uskovaisen irvikuvien mielessä. (Tulihelvetti on pelkkä vertauskuva ja kuvaa teidän uskovaisten ja varsinkin sinunlaistesi "uskovaisten" taistelua oman mielen demoneja vastaan, demoneja joita ei ole olemassakaan kuin uskovaisen omassa mielessä, kun he epäilevät omaa itseään ja omaa uskoaan eivätkä luota Jumalaan.) Sinun osanasi on oleva ikuinen unohdus.
Tiedän, että nämä ovat kovia sanoja, mutta toisinaan sellaisia on pakko sanoa. Näen myös, ettei niillä ole sinuun mitään vaikutusta, sillä niin syvälle olet oman mielesi helvettiin uponnut. Mutta olkoot nämä sanat muistutuksena palstaa seuraaville ateisteille ja niille, jotka omassa uskossaan kamppailevat oman mielensä luomaa Saatanaa vastaan, muistutuksena siitä kuinka ihmiselle käy, kun hän tekee itsestään oman epäjumalansa.
Toivotan rauhallista joulun aikaa ja onnellista uutta vuotta aivan jokaiselle, täysin uskonnoista ja maailmankatsomuksista riippumatta. Jokainen ihminen on yhtä arvokas.- Anonyymi
JumaIa kirjoitti:
Kuulehan Mark-bebis, ellet ole ateisti, et voi tietää mitä ateistit asioista ajattelevat. Ellet ole Jumala et voi tietää, mitä Jumala asioista ajattelee. Ja ellet ole Saatana, et voi tietää mitä Saatana asioista ajattelee.
Kaikki se, mitä kuvittelet ateistien ja Jumalan ja Saatanan ajattelevan ja muilla teettävän, on tosiasiassa oman mielesi tuotetta, mielesi jonka olet itse johtanut harhaan antamalla sen ja kuvittelemasi Saatanan nousta Jumalan paikalle. Evoluutio on todellisuutta, eikä mitään erikoista "ateistista tiedettä" ole olemassa vaan tiede on tiedettä - ja sen tuloksiahan sinä itsekin päivittäin vailla tunnontuskia käytät hyväksesi.
Olen useita kertoja sanonut sinulle, että olet niin pitkällä kadotukseen johtavalla tiellä, etten minäkään enää sinua pelastamaan kykene. Sinua ei odota ikuinen tulihelvetti, koska sellainen on olemassa vain teidän itse itsenne harhaanjohtamien uskovaisen irvikuvien mielessä. (Tulihelvetti on pelkkä vertauskuva ja kuvaa teidän uskovaisten ja varsinkin sinunlaistesi "uskovaisten" taistelua oman mielen demoneja vastaan, demoneja joita ei ole olemassakaan kuin uskovaisen omassa mielessä, kun he epäilevät omaa itseään ja omaa uskoaan eivätkä luota Jumalaan.) Sinun osanasi on oleva ikuinen unohdus.
Tiedän, että nämä ovat kovia sanoja, mutta toisinaan sellaisia on pakko sanoa. Näen myös, ettei niillä ole sinuun mitään vaikutusta, sillä niin syvälle olet oman mielesi helvettiin uponnut. Mutta olkoot nämä sanat muistutuksena palstaa seuraaville ateisteille ja niille, jotka omassa uskossaan kamppailevat oman mielensä luomaa Saatanaa vastaan, muistutuksena siitä kuinka ihmiselle käy, kun hän tekee itsestään oman epäjumalansa.
Toivotan rauhallista joulun aikaa ja onnellista uutta vuotta aivan jokaiselle, täysin uskonnoista ja maailmankatsomuksista riippumatta. Jokainen ihminen on yhtä arvokas.Mark5ia vastaan itse Jumalakin näyttää olevan voimaton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihan sama, mitä jossain raamatussa sanotaan, koska se ei todista ateisteille yhtään mitään. Niin usein olet tänne kirjoittanut, että sinun pitäisi jo tietää se, mutta kun ei näytä menevän perille.
Mark5 ei kirjoitakaan ateisteille vaan ennen kaikkea itselleen. Ilman jatkuvaa saarnaamista hänen uskonsa on vaarassa romahtaa.
- Anonyymi
Tiede ei uskalla sanoa, koska ihmisarvot sun muuta.
- Anonyymi
Uskovien arvothan ne ovat kunnossa. Tässä muutama vuosi sitten oli julkisuudessa lestojen pedofiliatapaukset tapetilla. . Ihan syyttömiä kuulemma kaikki olivat , ja uhrit vaiennettiin.
"Uskovien arvothan ne ovat kunnossa. Tässä muutama vuosi sitten oli julkisuudessa lestojen pedofiliatapaukset tapetilla. . Ihan syyttömiä kuulemma kaikki olivat , ja uhrit vaiennettiin."
Jos ihmiset eläisivät kristinuskon arvojen mukaisetsi, maailmassa ei olisi ainuttakaan pdofiilitapausta eikä muutakaan vääryyttä.
Kaikki paha, mitä maailmassa on, on seurausta siitä, että ihmiset ovat poikenneet pois kristinuskon arvoista.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Uskovien arvothan ne ovat kunnossa. Tässä muutama vuosi sitten oli julkisuudessa lestojen pedofiliatapaukset tapetilla. . Ihan syyttömiä kuulemma kaikki olivat , ja uhrit vaiennettiin."
Jos ihmiset eläisivät kristinuskon arvojen mukaisetsi, maailmassa ei olisi ainuttakaan pdofiilitapausta eikä muutakaan vääryyttä.
Kaikki paha, mitä maailmassa on, on seurausta siitä, että ihmiset ovat poikenneet pois kristinuskon arvoista.Jaa, no eipä mikään jumala ainakaan tehnyt kristinuskosta niin suosittua että kukaan olisi sen mukaisesti elänyt. Tai erittäin pieni porukka ja sekin usein narahtaa kiinni juuri niistä samoista inhimillisistä pahoista kuin kuka tahansa muukin. Uskonnot vielä tuppaavat piilottelemaan omia tekemiään virheitä, koska se ei heidän mielestä kuulu heidän uskontoonsa. Tähän selittelyyn et sorru ainoastaan sinä Mark5 vaan myös muiden uskontojen itsevarmat edustajat.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Uskovien arvothan ne ovat kunnossa. Tässä muutama vuosi sitten oli julkisuudessa lestojen pedofiliatapaukset tapetilla. . Ihan syyttömiä kuulemma kaikki olivat , ja uhrit vaiennettiin."
Jos ihmiset eläisivät kristinuskon arvojen mukaisetsi, maailmassa ei olisi ainuttakaan pdofiilitapausta eikä muutakaan vääryyttä.
Kaikki paha, mitä maailmassa on, on seurausta siitä, että ihmiset ovat poikenneet pois kristinuskon arvoista.Näinhän sinä väität, mutta se ei ole totta. Uskovat ovat pahimmanlaatuisia luikertelijoita: tehdään pahaa, pyydetään anteeksi uhrilta, uhri ei anna anteeksi, jolloin pyydetään anteeksi jumalalta, ja aloitetaan puhtaalta pöydältä jne..jne.. ja veikkaanpa ettet sinäkään pysty elämään kristittyjen arvojen mukaisesti. Oletko jo siis lahjoittanut omaisuutesi köyhille?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa, no eipä mikään jumala ainakaan tehnyt kristinuskosta niin suosittua että kukaan olisi sen mukaisesti elänyt. Tai erittäin pieni porukka ja sekin usein narahtaa kiinni juuri niistä samoista inhimillisistä pahoista kuin kuka tahansa muukin. Uskonnot vielä tuppaavat piilottelemaan omia tekemiään virheitä, koska se ei heidän mielestä kuulu heidän uskontoonsa. Tähän selittelyyn et sorru ainoastaan sinä Mark5 vaan myös muiden uskontojen itsevarmat edustajat.
Sinäkin voisit mieluummin etsiä tukkia omasta silmästäsi etkä korttta toisten.
Muita tuomitsemalla et pääse hengellisesti eteenpäin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinäkin voisit mieluummin etsiä tukkia omasta silmästäsi etkä korttta toisten.
Muita tuomitsemalla et pääse hengellisesti eteenpäin.Suuntaat tietysti tuomiosi ateisteihin, etkä Mark5:n tuomitsemisiin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa, no eipä mikään jumala ainakaan tehnyt kristinuskosta niin suosittua että kukaan olisi sen mukaisesti elänyt. Tai erittäin pieni porukka ja sekin usein narahtaa kiinni juuri niistä samoista inhimillisistä pahoista kuin kuka tahansa muukin. Uskonnot vielä tuppaavat piilottelemaan omia tekemiään virheitä, koska se ei heidän mielestä kuulu heidän uskontoonsa. Tähän selittelyyn et sorru ainoastaan sinä Mark5 vaan myös muiden uskontojen itsevarmat edustajat.
ateistit pitävät itseänsä synnittömänä, vaikka maailmassa ei ole ketään synnitöntä, ainoastaan Jeesus Kristus oli synnitön ja pystyi elämään synnittömänä. Siksi meillä uskovilla on puolustaja, joka on Jeesus Kristus, jota ei ateisteilla ole, joka kieltää Jeesuksen Kristuksen ihmisten edessä, Jeesus tulee kieltämään hänet isänasä edessä. Sitä voi vaan kuvitella, mitä vääryyksiä nämä ihmiset ovat tehneet, jotka eivät erota edes hyvää pahasta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ateistit pitävät itseänsä synnittömänä, vaikka maailmassa ei ole ketään synnitöntä, ainoastaan Jeesus Kristus oli synnitön ja pystyi elämään synnittömänä. Siksi meillä uskovilla on puolustaja, joka on Jeesus Kristus, jota ei ateisteilla ole, joka kieltää Jeesuksen Kristuksen ihmisten edessä, Jeesus tulee kieltämään hänet isänasä edessä. Sitä voi vaan kuvitella, mitä vääryyksiä nämä ihmiset ovat tehneet, jotka eivät erota edes hyvää pahasta.
Muita tuomitsemalla et pääse hengellisesti eteenpäin sanoi joku tuolla ylhäällä. Et ilmeisesti ole hänen kanssaan samaa mieltä, vaan olet valmis puhumaan Jeesuksenkin suulla tuomiota vihiaamillesi ateisteille ja vielä teet pahantahtoisia arvauksia "vääryyksistä"... mitähän pahaa sinä olet tehnyt? Sen voi vain arvata minkälaisiin rikoksiin olet syyllistynyt kun sinulla on tuollainen asenne.
Juuri sinunlaistesi ihmisten takia ei kiinnosta uskontosi pätkääkään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
ateistit pitävät itseänsä synnittömänä, vaikka maailmassa ei ole ketään synnitöntä, ainoastaan Jeesus Kristus oli synnitön ja pystyi elämään synnittömänä. Siksi meillä uskovilla on puolustaja, joka on Jeesus Kristus, jota ei ateisteilla ole, joka kieltää Jeesuksen Kristuksen ihmisten edessä, Jeesus tulee kieltämään hänet isänasä edessä. Sitä voi vaan kuvitella, mitä vääryyksiä nämä ihmiset ovat tehneet, jotka eivät erota edes hyvää pahasta.
"ateistit pitävät itseänsä synnittömänä, vaikka maailmassa ei ole ketään synnitöntä"
Se juuri on osoitus ensimmäisestä synnistä: ylpeydestä, siis siitä että korottaa itsensä Jumalan yläpuolelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näinhän sinä väität, mutta se ei ole totta. Uskovat ovat pahimmanlaatuisia luikertelijoita: tehdään pahaa, pyydetään anteeksi uhrilta, uhri ei anna anteeksi, jolloin pyydetään anteeksi jumalalta, ja aloitetaan puhtaalta pöydältä jne..jne.. ja veikkaanpa ettet sinäkään pysty elämään kristittyjen arvojen mukaisesti. Oletko jo siis lahjoittanut omaisuutesi köyhille?
Siinäpä se juuri onkin, kun ateistit eivät pysty toisten ihmisten kaikkia vääryyksiä, edes antamaan anteeksi.
"veikkaanpa ettet sinäkään pysty elämään kristittyjen arvojen mukaisesti".
Kaikki Jeesukseen uskovat pystyvät elämään lähempää Kristityn mukaista ja kaltaista elämää, kuin yksikään jumalaton, koska jumalaton ei pysty elämään, kuin maailman ja maailman mielistä elämää.
"Oletko jo siis lahjoittanut omaisuutesi köyhille?"
Miksi et mene valittamaan sellaisille miljönääreille joilla sitä rahaa on ja omaisuutta, meillä uskovilla tahtoo olla jo omat menot ja huollettavat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ateistit pitävät itseänsä synnittömänä, vaikka maailmassa ei ole ketään synnitöntä"
Se juuri on osoitus ensimmäisestä synnistä: ylpeydestä, siis siitä että korottaa itsensä Jumalan yläpuolelle.Hyvin tuomitset, ilmankos et ole päässyt hengellisesti eteenpäin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin tuomitset, ilmankos et ole päässyt hengellisesti eteenpäin.
Siinä kirjoituksessa ei ollut tuomitsemista. Mutta tässä on: sinä kieroilet ja esiinnyt muuna kuin olet, vääristelet toisten sanoja ja pyrit horjuttamaan uskovia kuten aito harhahenki. Kadu ja tee parannus!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Muita tuomitsemalla et pääse hengellisesti eteenpäin sanoi joku tuolla ylhäällä. Et ilmeisesti ole hänen kanssaan samaa mieltä, vaan olet valmis puhumaan Jeesuksenkin suulla tuomiota vihiaamillesi ateisteille ja vielä teet pahantahtoisia arvauksia "vääryyksistä"... mitähän pahaa sinä olet tehnyt? Sen voi vain arvata minkälaisiin rikoksiin olet syyllistynyt kun sinulla on tuollainen asenne.
Juuri sinunlaistesi ihmisten takia ei kiinnosta uskontosi pätkääkään."Muita tuomitsemalla et pääse hengellisesti eteenpäin sanoi joku tuolla ylhäällä".
Minulle ei ensinnäkään tuomitseminen kuulu, se kuuluu Jumalalle, mutta totuuden saa sanoa, eikä jumalattoman tekoja ja tapoja, tarvitse hyväksyä.
"mitähän pahaa sinä olet tehnyt? Sen voi vain arvata minkälaisiin rikoksiin olet syyllistynyt kun sinulla on tuollainen asenne".
Katsos sen takia minä myönnän sen, että olen syntiä tehnyt ja vääryyttä, sitä vartenhan tuli Jeesus Kristus maailmaan, syntisiä varten, eikä synnitöntä ihmistä ole maailmassa.Sellainen ihminen joka väittää, että ei ole elämässään vääryyttä tehnyt, on valehtelija, koska silloin kun ihminen tekee lähimmäisiään kohtaan vääryyttä, silloin hän tekee Jumalaa kohtaankin vääryyttä, eli syntiä.
"Juuri sinunlaistesi ihmisten takia ei kiinnosta uskontosi pätkääkään".
Eikä minua kiinnosta, se mitä ateisti ajattelee minusta, koska varoittelen täällä juuri siintä, mitä jumalattomuudella saadaan aikaan, silloinhan ihimiset saavat juuri sitä, mitä ansaitsevat. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinä kirjoituksessa ei ollut tuomitsemista. Mutta tässä on: sinä kieroilet ja esiinnyt muuna kuin olet, vääristelet toisten sanoja ja pyrit horjuttamaan uskovia kuten aito harhahenki. Kadu ja tee parannus!
Siinä oli perättömiä syytöksiä, joihin jatkuvasti tunnut sortuvan. Jos uskosi ei kestä sitä, että ihmiset eivät pidä myymästäsi uskontotuotteesta, eivätkä tuomitsevasta asenteestasi niin oma on vikasi jos uskosi horjuu. Ei kenenkään ole pakko tulla tänne haastamaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvin tuomitset, ilmankos et ole päässyt hengellisesti eteenpäin.
Se on sanassa kirjoitettu, että synnitöntä ihmistä, ei maailmassa ole. Jeesus Kristus oli ainut joka eli ilman syntiä, sellainen joka väittää toisin, on valehtelija.
- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Uskovien arvothan ne ovat kunnossa. Tässä muutama vuosi sitten oli julkisuudessa lestojen pedofiliatapaukset tapetilla. . Ihan syyttömiä kuulemma kaikki olivat , ja uhrit vaiennettiin."
Jos ihmiset eläisivät kristinuskon arvojen mukaisetsi, maailmassa ei olisi ainuttakaan pdofiilitapausta eikä muutakaan vääryyttä.
Kaikki paha, mitä maailmassa on, on seurausta siitä, että ihmiset ovat poikenneet pois kristinuskon arvoista."Jos ihmiset eläisivät kristinuskon arvojen mukaisetsi, maailmassa ei olisi ainuttakaan pdofiilitapausta eikä muutakaan vääryyttä."
Kuten tiedät, kristinusko on jakautunut yli 3 000 kirkkokuntaan, suuntaukseen ja lahkoon ja siihen vielä päälle jotkut, joiden kuuluminen kristinuskon piiriin ei ole aivan selvää.
Voisitko ystävällisesti kertoa, mikä näistä yli 3 000:sta elää puhtaimmin kristinuskon arvojen mukaisesti?
Voisitko lisäksi kertoa, mikset itse elä kristinuskon arvojen mukaisesti vaan mm. lausut ehtimiseen vääriä todistuksia lähimmäisistäsi, syyllistyt päivittäin ylpeyden syntiin ja pilkkaat jatkuvasti mm. Jumalaa ja Pyhää Raamattua? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos ihmiset eläisivät kristinuskon arvojen mukaisetsi, maailmassa ei olisi ainuttakaan pdofiilitapausta eikä muutakaan vääryyttä."
Kuten tiedät, kristinusko on jakautunut yli 3 000 kirkkokuntaan, suuntaukseen ja lahkoon ja siihen vielä päälle jotkut, joiden kuuluminen kristinuskon piiriin ei ole aivan selvää.
Voisitko ystävällisesti kertoa, mikä näistä yli 3 000:sta elää puhtaimmin kristinuskon arvojen mukaisesti?
Voisitko lisäksi kertoa, mikset itse elä kristinuskon arvojen mukaisesti vaan mm. lausut ehtimiseen vääriä todistuksia lähimmäisistäsi, syyllistyt päivittäin ylpeyden syntiin ja pilkkaat jatkuvasti mm. Jumalaa ja Pyhää Raamattua?Mark5 on adventisti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mark5 on adventisti.
Eikös adventistien lasten hyväksikäytöstä ollut MOT:issa jakso?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eikös adventistien lasten hyväksikäytöstä ollut MOT:issa jakso?
Mark5 ei ole ainakaan koskaan tuominnut homoihin kohdistuneita terroritekoja. Sanoohan sekin jotain.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Siinäpä se juuri onkin, kun ateistit eivät pysty toisten ihmisten kaikkia vääryyksiä, edes antamaan anteeksi.
"veikkaanpa ettet sinäkään pysty elämään kristittyjen arvojen mukaisesti".
Kaikki Jeesukseen uskovat pystyvät elämään lähempää Kristityn mukaista ja kaltaista elämää, kuin yksikään jumalaton, koska jumalaton ei pysty elämään, kuin maailman ja maailman mielistä elämää.
"Oletko jo siis lahjoittanut omaisuutesi köyhille?"
Miksi et mene valittamaan sellaisille miljönääreille joilla sitä rahaa on ja omaisuutta, meillä uskovilla tahtoo olla jo omat menot ja huollettavat.Tottakai uskova haluaa tuollaista elämää; saa helposti tekemisensä anteeksi.
- Anonyymi
No ensinnäkin tiede tutkii 'luonnossa olevia ilmiöitä' , luonnontiedettä...
Viellä ei ole tutkimusvälinettä päästä sisälle mielenilmiöihin. Tämän toteuduttua voidaan aloittaa 'jumalien' tutkiminen? :) - Anonyymi
Tiede, totuuden etsintä, tiedon hankinta, logiikka, kumuloituva viisaus, ihmisen kehitys, ihminen, – se kaikki on Jumalan.
Kaikkitietävältä tulee kaikki tieto, täydelliseltä siihen johtavat menetelmät. Ei pidä ihmisen luulla itsestään liikoja. Verrattuna kaiken tietävään Jumalaan ihmisen tieto on mitätön. Jokainen Kosmosta ajatteleva tajuaa tämän. - Anonyymi
jumala on vain ihmisen korvien välissä oleva vika.
monet alkuperäiskansat tietävät että luonto on ainoa joka ihmisen pitää elossa. tai ei pidä.
uskoivathan intiaanitkin esi-isien henkiin mutta äiti maa oli suurin "jumala."
me ihmiset olemme vain yksi apina rotu. luultavasti olemme luonnonkiertokulussa niitä mitättömimpiä olentoja.
ainoa asia missä olemme hyviä on tämän pallon pilaaminen, riistäminen ja sotkeminen.- Anonyymi
Ihminen on maapallon syöpä,se on totta.
Evoliitioteorista totean,että se on uskonto.Evouskovat puolustavat kiihkeästi uskoaan,ja tehköön minun puolesta niin.Minusta voisitte lopettaa aiheesta väittelyn,uskokoon kukin kuten tahtoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihminen on maapallon syöpä,se on totta.
Evoliitioteorista totean,että se on uskonto.Evouskovat puolustavat kiihkeästi uskoaan,ja tehköön minun puolesta niin.Minusta voisitte lopettaa aiheesta väittelyn,uskokoon kukin kuten tahtoo.Vai on se uskonto, mitkä ovat sen rituaalit? Ettet nyt vain sekoita tosiasioiden esille tuomista "uskonpuolustukseksi"... katsos tuolla tavalla kreationistit aivopesevät ihmisiä, jotka eivät uskalla ottaa asioista itse selvää tai ovat liian laiskoja. He ihmettelevät miksi heitä ei oteta tosissaan ja pitävät sitä "uskonnollisena"...
Mutta kokeilepa samaan tapaan väittää matematiikkaa opiskelleelle Pi:n arvoa kolmoseksi kuten Raamatussa väitetään. Saat yhtä kovan tyrmäyksen kaikilta, jotka jotain tietävät.
- Anonyymi
Koska tiede ei todista että jotain ei ole olemassa. Tiede ei ole todistanut että joulupukkia ei ole olemassa
- Anonyymi
Jos Jumala olisi, sellainen todistettavasti olisi.
Nyt Jumalan olemassaoloa haittaa oleellisesti hänen olemattomuutensa.
Siksi uskovaisten täytyy käydä täällä valehtelemassa hänen puolestaan.- Anonyymi
Jumalan olemassa oloa, ei tarvitse valehdella, koska se on 100%:sti olemassa. Malta vaan ateisti odottaa, Jumala kyllä tulee todistamaan itsestänsä, kun sen aika tulee. Kaikessa tullaan menemään, Jumalan tahdon mukaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumalan olemassa oloa, ei tarvitse valehdella, koska se on 100%:sti olemassa. Malta vaan ateisti odottaa, Jumala kyllä tulee todistamaan itsestänsä, kun sen aika tulee. Kaikessa tullaan menemään, Jumalan tahdon mukaan.
Uskova elää siksi maailmanlopun toivossa, että jumala näyttäisi ateistille.mistä kana pissii. Näin harhainen on uskova.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskova elää siksi maailmanlopun toivossa, että jumala näyttäisi ateistille.mistä kana pissii. Näin harhainen on uskova.
Kaikki mikä on Jumalasta, palaa lopulta Jumalaan, ja niin käy jokaiselle sielulle, vaikka se tällä hetkellä kuvittelisi olevansa sieluton.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki mikä on Jumalasta, palaa lopulta Jumalaan, ja niin käy jokaiselle sielulle, vaikka se tällä hetkellä kuvittelisi olevansa sieluton.
Mitään jumalia ei ole missään. Ei ole koskaan ollut, eikä koskaan tule olemaankaan. Höpinät sieluttomista ja pahoista ateisteista ovat vain pahan olon purkamista johon nämä käännyttäjät sortuvat kun haluavat loukata ateisteja. Eivät tajua, että ateistit ovat näihin tuomitseviin uskiksiin jo tottuneet ja kaikenlaiset valheet siitä millaisia ateistit otetaan vain tällaisena uskisrituaalina. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään jumalia ei ole missään. Ei ole koskaan ollut, eikä koskaan tule olemaankaan. Höpinät sieluttomista ja pahoista ateisteista ovat vain pahan olon purkamista johon nämä käännyttäjät sortuvat kun haluavat loukata ateisteja. Eivät tajua, että ateistit ovat näihin tuomitseviin uskiksiin jo tottuneet ja kaikenlaiset valheet siitä millaisia ateistit otetaan vain tällaisena uskisrituaalina. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Sinä olet tietämätön itsestäsi ja todellisuudesta.
Mutta Jumala tuntee sinutkin täydellisesti.
Voit luopua ideologisuudestasi ja kostonhimostasi Jumalan hyvyyden avulla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskova elää siksi maailmanlopun toivossa, että jumala näyttäisi ateistille.mistä kana pissii. Näin harhainen on uskova.
"Uskova elää siksi maailmanlopun toivossa, että jumala näyttäisi ateistille."
Mutta kun uskovan ei tarvitse näyttää atesteille mitään, vaan kaikessa tapahtuu Jumalan tahto. Teillä atesteilla on ihmeellinen harha, te syytätte Jeesukseen uskovia kaikesta, vaikka ihmiset itse säännöillä ja teoilla ja tavoilla aiheuttaa kaiken pahan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Uskova elää siksi maailmanlopun toivossa, että jumala näyttäisi ateistille."
Mutta kun uskovan ei tarvitse näyttää atesteille mitään, vaan kaikessa tapahtuu Jumalan tahto. Teillä atesteilla on ihmeellinen harha, te syytätte Jeesukseen uskovia kaikesta, vaikka ihmiset itse säännöillä ja teoilla ja tavoilla aiheuttaa kaiken pahan.Ketä muuta syyttäisin, jos en uskovia? jumalaahan ei ole olemassa. Te olette ruvenneet jumalanne äänitorveksi, niin teitäpä minä syytän. Se ei ole mitään harhaa, vaan tosiasia. Ja lopuksi te pakenette jumalanne selän taakse sanomalla, että se on jumalan tahto.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketä muuta syyttäisin, jos en uskovia? jumalaahan ei ole olemassa. Te olette ruvenneet jumalanne äänitorveksi, niin teitäpä minä syytän. Se ei ole mitään harhaa, vaan tosiasia. Ja lopuksi te pakenette jumalanne selän taakse sanomalla, että se on jumalan tahto.
Tosiasiahan se tosiaan on, että Jumalan vastustaja, saatana, syyttää Jumalaa kaikesta, ja Jumalan puuttuessa ketä tahansa syytöntä. Jumalan vastustaja ei näe, että hän itse on Hyvää vastustaessaan syypää pahaan. Niin järjetön on Jumalan vastustaja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ketä muuta syyttäisin, jos en uskovia? jumalaahan ei ole olemassa. Te olette ruvenneet jumalanne äänitorveksi, niin teitäpä minä syytän. Se ei ole mitään harhaa, vaan tosiasia. Ja lopuksi te pakenette jumalanne selän taakse sanomalla, että se on jumalan tahto.
"Ketä muuta syyttäisin, jos en uskovia? jumalaahan ei ole olemassa".
Kun syytät Jeesukseen uskovia, silloin syytät myöskin Jumalaa.
"Te olette ruvenneet jumalanne äänitorveksi, niin teitäpä minä syytän".
Meitäpä saat syyttä ja tuomitseminen siirtyy automaattisesti Jumalalle, koska tuomitseminen, ei meille kuulu.
"Ja lopuksi te pakenette jumalanne selän taakse sanomalla, että se on jumalan tahto".
Tottakai kun väitätte, että Jumalaa ei ole olemassa, niin Jumala tulee silloin todistamaan teille itsestänsä, mikäli hän haluaa. Koska kaikessa tapahtuu, Jumalan tahto. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasiahan se tosiaan on, että Jumalan vastustaja, saatana, syyttää Jumalaa kaikesta, ja Jumalan puuttuessa ketä tahansa syytöntä. Jumalan vastustaja ei näe, että hän itse on Hyvää vastustaessaan syypää pahaan. Niin järjetön on Jumalan vastustaja.
Sinähän tässä uskot jumalaan, en minä. No, tiedänhän minä että uskovat syyttävät ateistia joka tapauksessa. se ei ole mitään uutta. Pitäisikö minun, siis suhtkoht järjissään olevan ihminen ruveta uskomaan. Ei se sitä ole, vaan uskovien arvovalta on mittavasti vähentynyt viime vuosikymmenten aikana. Sehän se teitä suututtaa ,kun uskova ei oleennä kovin arvostettu, ja uskominen on vakaumus muitten vakaumusten joukossa. Eikä mikään kovin kummoinen vakaumus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitään jumalia ei ole missään. Ei ole koskaan ollut, eikä koskaan tule olemaankaan. Höpinät sieluttomista ja pahoista ateisteista ovat vain pahan olon purkamista johon nämä käännyttäjät sortuvat kun haluavat loukata ateisteja. Eivät tajua, että ateistit ovat näihin tuomitseviin uskiksiin jo tottuneet ja kaikenlaiset valheet siitä millaisia ateistit otetaan vain tällaisena uskisrituaalina. Niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan.
Mitäs mikäli uskovat ovatkin oikeassa, että taivas ja iänkaikkinen elämä onkin olemassa ja saatana? Koska se tiedetään, että Jumala on olemassa, tämä kaikki on henkien taistelua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinähän tässä uskot jumalaan, en minä. No, tiedänhän minä että uskovat syyttävät ateistia joka tapauksessa. se ei ole mitään uutta. Pitäisikö minun, siis suhtkoht järjissään olevan ihminen ruveta uskomaan. Ei se sitä ole, vaan uskovien arvovalta on mittavasti vähentynyt viime vuosikymmenten aikana. Sehän se teitä suututtaa ,kun uskova ei oleennä kovin arvostettu, ja uskominen on vakaumus muitten vakaumusten joukossa. Eikä mikään kovin kummoinen vakaumus.
"Sehän se teitä suututtaa ,kun uskova ei oleennä kovin arvostettu, ja uskominen on vakaumus muitten vakaumusten joukossa".
Ei meidän uskovien tarvitse mikään arvostettu olla, edes täällä maailmassa. Itsehän te tuotte sitä epävaumusta ja heikot sortuu tiellä teidän houkutuksiin, mutta teille ateisteille tulee siintä ansaisemanne palkka, kun ajatte harhaan Jeesukseen uskovia.
"Ei se sitä ole, vaan uskovien arvovalta on mittavasti vähentynyt viime vuosikymmenten aikana."
Näin sen pitää sanankin mukaan mennä, että ihmiset luopuvat Jeesuksesta Kristuksesta ja tieto lisääntyy koko ajan, muutenhan Jumalan sana, ei olisi totuus.
"Pitäisikö minun, siis suhtkoht järjissään olevan ihminen ruveta uskomaan."
Mikäli Jumala tahtoo, että tulet uskoon, sillon tulet. Elämä voi kääntyä silmänräpäyksessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Sehän se teitä suututtaa ,kun uskova ei oleennä kovin arvostettu, ja uskominen on vakaumus muitten vakaumusten joukossa".
Ei meidän uskovien tarvitse mikään arvostettu olla, edes täällä maailmassa. Itsehän te tuotte sitä epävaumusta ja heikot sortuu tiellä teidän houkutuksiin, mutta teille ateisteille tulee siintä ansaisemanne palkka, kun ajatte harhaan Jeesukseen uskovia.
"Ei se sitä ole, vaan uskovien arvovalta on mittavasti vähentynyt viime vuosikymmenten aikana."
Näin sen pitää sanankin mukaan mennä, että ihmiset luopuvat Jeesuksesta Kristuksesta ja tieto lisääntyy koko ajan, muutenhan Jumalan sana, ei olisi totuus.
"Pitäisikö minun, siis suhtkoht järjissään olevan ihminen ruveta uskomaan."
Mikäli Jumala tahtoo, että tulet uskoon, sillon tulet. Elämä voi kääntyä silmänräpäyksessä."mutta teille ateisteille tulee siintä ansaisemanne palkka, kun ajatte harhaan Jeesukseen uskovia."
1. Ihminen joka toistuvasti kirjoittaa "siintä" ei ole paljonkaan arvoinen.
2. Heikko on sellaisen usko, jonka ateisti saa ajettua harhaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tosiasiahan se tosiaan on, että Jumalan vastustaja, saatana, syyttää Jumalaa kaikesta, ja Jumalan puuttuessa ketä tahansa syytöntä. Jumalan vastustaja ei näe, että hän itse on Hyvää vastustaessaan syypää pahaan. Niin järjetön on Jumalan vastustaja.
Saatanaa ei ole olemassa, sehän on vielä varmempi juttu kuin Jumala. Miten sellainen heikko pelle joka häviää ei millekään niin kuin fundisten kuvittelema saatana edes olisi voinut ottaa 98% ihmiskunnasta kontrolliinsa kaikkina aikoina?
- Anonyymi
Miksi tänne tulevien uskovaisten on niin vaikea ymmärtää todistamisen käsitettä?
- Anonyymi
Koska he eivät ole käyneet lukiota eivätkä kaikki vanhemmat edes peruskoulua. Vanhan ajan kansakoulussa ei ollut filosofiasta eikä maallisesta lakitieteestä puhettakaan.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska he eivät ole käyneet lukiota eivätkä kaikki vanhemmat edes peruskoulua. Vanhan ajan kansakoulussa ei ollut filosofiasta eikä maallisesta lakitieteestä puhettakaan.
Katsos me uskovaiset olemme eläneet sellaisia aikoja, että kaikki ei tule kultalusikalla.Se on vaan sen merkki, kun ei ole joutunut turvautumaan Jumalan apuun, että on päässyt liian helpolla elämässään. mistä sitä ateistikin tietää , että vaikka toiset ihmiset kärsivät teidän puolestanne.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Katsos me uskovaiset olemme eläneet sellaisia aikoja, että kaikki ei tule kultalusikalla.Se on vaan sen merkki, kun ei ole joutunut turvautumaan Jumalan apuun, että on päässyt liian helpolla elämässään. mistä sitä ateistikin tietää , että vaikka toiset ihmiset kärsivät teidän puolestanne.
Eiköhän ateisteissa, kristityissä, muslimeissa, hinduissa ja kaikenlaisissa muissakin ole kovia kokeneita ja pumpulissa kasvaneita. Olen minäkin epätoivoissani yrittänyt pyytää Jumalaa apuun, no hölmö juttu kun ei ollut ketään toisessa päässä joka olisi kuunnellut niinpä seurasin sitten sitä sairaskohtauksessa kitumista ja kuolemaa.
Omissa tuskissanikin olen pyytänyt Jumalaa apuun, mitään ei tietenkään tapahtunut mutta tässä sitä ollaan. Ainoa helpotus tuli kun tajusin, etten usko enää ja lakkasin rukoilemasta. Joten kuten siitä oivalluksesta pääsi jaloilleen! En aio jollekin satunnaiselle päänaukojalle sen enempää avautua kuitenkin tulee taas ne samat tutut saarnat ilman mitään sympatiaa kuten teiltä aina. Mutta revipä siitä kultalusikkaa sinä joka auot päätäsi helposta elämästä.
- Anonyymi
Sinä olet tietämätön itsestäsi ja todellisuudesta.
Tässä niin hyvin kiteytetty lause uskovaisesta
tuli varmaankin hänen alitajunnastaan asti - Anonyymi
Jos väitän, että avaruudessa on toinen Maapallo, joka on täsmällinen kopoi meidän Telluksestamme, ja että siellä elää kaikkien Telluksemme eliöiden kaksoisolennot, eli minä kirjoitan tällä hetkellä tätä samaa visestiä sielläkin, ja sinä sitä juuri nyt sielläkin luet, niin kukaan ei voi todistaa että niin ei olisi.
Seuraako mielestäsi tästä se, että mitä minä väitin on todeksi todistettu?- Anonyymi
Jumala lupasi raamatussa Israelin maan juutalaisille.2000 vuotta he olivat sorrettuina.Miljoonia heistä murhattiin.Israel on lähi-idän ainut demokratia.He ovat esim.saaneet eniten Nobelin palkintoja.Katso Israelia.Heistä näet että Jumala on olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala lupasi raamatussa Israelin maan juutalaisille.2000 vuotta he olivat sorrettuina.Miljoonia heistä murhattiin.Israel on lähi-idän ainut demokratia.He ovat esim.saaneet eniten Nobelin palkintoja.Katso Israelia.Heistä näet että Jumala on olemassa.
No nyt se on sitten 'todistettu'. Olet sinä viisas. Saat varmaan Nobelin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala lupasi raamatussa Israelin maan juutalaisille.2000 vuotta he olivat sorrettuina.Miljoonia heistä murhattiin.Israel on lähi-idän ainut demokratia.He ovat esim.saaneet eniten Nobelin palkintoja.Katso Israelia.Heistä näet että Jumala on olemassa.
Tästä näemme että joulupukki on olemassa
Lisään edelliseeni
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000006353691.html
Tänään 15:40 - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jumala lupasi raamatussa Israelin maan juutalaisille.2000 vuotta he olivat sorrettuina.Miljoonia heistä murhattiin.Israel on lähi-idän ainut demokratia.He ovat esim.saaneet eniten Nobelin palkintoja.Katso Israelia.Heistä näet että Jumala on olemassa.
Juutalaisten mukaan se, että heitä murhattiin Jeesuksen seuraajien toimesta on yksi tärkeimmistä kriteereistä siihen, että Jeesus ei ollut messias.
- Anonyymi
En pidä itseäni kovinkaan älykkäänä, mutta sen verran ymmärrän. ettei jumalaa tai jumalia ole todellakaan olemassa. Elämäni on ollut hyvinkin täynnä murhetta ja vastuksia, mutta en kertaakaan, toistan en kertaakaan, ole miettinyt että jumala auttaisi. Kyllä minun on pitänyt aina auttaa itseäni, ja niin myös jatkossa, näin elämän iltapuolella.
- Anonyymi
Olet hyvä ihminen,mutta elämäsi on kulunut leivän ja niukan rahan keruussa.Olet kärsinyt haavasi hiljaa ja yksin. Mutta sinäkin olet Jeesukselle suunnattoman rakas ja Hän haluaisi noutaa sinutkin kotiinsa,sitten kun aikasi täyttyy.Kokeile pyytää jeesusta elämäsi herraksi ja hyväksy Hänen syntien sovitustyö Golgatalla. Tulet huomaamaan, onko Raamatun Jumala totta vai tarua.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet hyvä ihminen,mutta elämäsi on kulunut leivän ja niukan rahan keruussa.Olet kärsinyt haavasi hiljaa ja yksin. Mutta sinäkin olet Jeesukselle suunnattoman rakas ja Hän haluaisi noutaa sinutkin kotiinsa,sitten kun aikasi täyttyy.Kokeile pyytää jeesusta elämäsi herraksi ja hyväksy Hänen syntien sovitustyö Golgatalla. Tulet huomaamaan, onko Raamatun Jumala totta vai tarua.
Tai ihmisten keksintöä, jotka eivät ole tätä maailmaa kestäneet ja niiden, jotka ovat sillä rakennuttaneet itselleen palatsimaiset kirkot ja eläneet yltäkylläisyydessä ajalla, jolloin tavan kansa raatoi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet hyvä ihminen,mutta elämäsi on kulunut leivän ja niukan rahan keruussa.Olet kärsinyt haavasi hiljaa ja yksin. Mutta sinäkin olet Jeesukselle suunnattoman rakas ja Hän haluaisi noutaa sinutkin kotiinsa,sitten kun aikasi täyttyy.Kokeile pyytää jeesusta elämäsi herraksi ja hyväksy Hänen syntien sovitustyö Golgatalla. Tulet huomaamaan, onko Raamatun Jumala totta vai tarua.
Edellisen kirjoituksen koen loukkaukseksi uskovan taholta. Omahyväiset uskovaiset ovat aina tyrkyttämässä olematonta jumalaansa joka väliin. taidan jättää kirjoittamiset kirjoittamatta tältä joululta ja hiljennyn omaan ateistiseen joulun viettooni. Eiväthän nämä uskovat osaa kunnioittaa mitään.
- Anonyymi
Eiväthän nämä uskovat osaa kunnioittaa mitään.
Eivät uskovaisilla ei ole mitään kunnioitusta muita kohtaan
heidän uskontonsa opettaa heidät rajattomaan narsismiin - Anonyymi
Satuin katsomaan tämän you tubelta juuri:
https://www.youtube.com/watch?v=99bbBKSrZfE
Jos mieluummin kuuntelet, filmihän perustui tositarinaan ateistin uskoontulosta ja matkasta jonka hän teki todistaakseen ettei ylösnousemusta tapahtunut.
Siis tässä puhetta:
https://www.youtube.com/watch?v=67uj2qvQi_k
Vain englanniksi, sorry, mutta filmissä on jostain syystä myös englanninkielinen tekstitys.- Anonyymi
Heikkoa tavaraa.
- Anonyymi
Filmissä oli kohta, jossa ateisti myönsi: kummatkin niin usko kuin epäuskokin perustuvat "uskoon" niiden faktojen pohjalta jotka tiedossa on. Ei ole olemassa absoluuttista tietoa joka satavarmasti voi todistaa kumpankaan suuntaan.
Raamattu sanoo etsivä löytää. Oikeutetusti sanoisin, Jumala haluaa meidän ikäänkuin sen verran viitsivän, että katsomme tosissamme (avoimin mielin) ne todisteet joita on Jeesuksen kuolemasta ja ylösnousemuksesta. Filmin toimittajakaveriltakin meni miltei kaksi vuotta antaa periksi, löydettyjen todisteiden edessä. - Anonyymi
Nimimerkki: Jumalan-kumous (ei-rekisteröitynyt professori)
Anonyymi: "Miksi tiede ei ole todistanut että Jumalaa ei ole"
Tiedehän *on* todistanut sen, että "Jumalaa ei ole" ja monilla eri tavoillakin… Olen esim. itsekin kehittänyt pätevän todistustavan sille, että Jumala on *mahdoton*. Ko. todistustapa pätee Jumalaan *kuten* se mm. nykyisin selvästi yleisimmin kannatettujen uskontojen opeissa on *määritelty*. Vaikka se ei toisaalta tietenkään pädekään muilla tavoilla määriteltyyn Jumalaan, niin oleellista on juuri se, että Jumala *siinä merkityksessä*, jossa siitä yleisesti puhutaan, *on* siis tosiaan todistettu mahdottomaksi ja siis tietenkin myös olemattomaksi:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16140779/kaikkivaltias-on-todistettu-mahdottomaksi
Anonyymi: "1. Tiede ei pysty selittämään, miten kaikki alkoi ja miten ei-mistään voi tulla jotain."
Tuo on merkityksetön väite, koska siinä *oletetaan* virheellisesti, että "kaikki alkoi" ja oletetaan virheellisesti, että "ei-mistään voi tulla jotain" ja lisäksi ilmeisesti oletetaan myös virheellisesti, että nuo oletetut olemattomat asiat olisivat paremmin selitettävissä jollakin muulla tavalla, eli ko. väite on aivan älytön, kuten sen tietenkin tuleekin olla, jotta se olisi riittävän *hämäävä*, jotta se voisi palvella tarkoitustaan teistisenä "argumenttina", koska teistit käyttävät hämäystä yleis-strategiana ja todellisten argumenttien puutteen korvikkeena…
Tieteessä ei siis *yleisessä katsannossa* tehdä tuollaisia oletuksia; vaikka joissakin tieteellisiksi ainakin joidenkin toimesta *tulkitsemiinsa* selittely-yrityksiin liittyen, tietenkin voidaankin tehdä sellaisia oletuksia, jotka *kuulostavat* ainakin joistakin sellaisilta, että jotain tuollaista olisi oletettu. Itseasiassa, olen päinvastoin esittänyt myös todistustavan sille, että "kokonaisuudella *ei* voi olla alkua" ja sen, että "ei-mistään *ei* voi tulla mitään"... Olen esittänyt tuon oheisessa ketjussa kommenttina:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15647861/on-3-vaihtoehtoa-maailmankaikkeudelle-
"2. Tiede ei ole pystynyt selittämään, miten elämä alkoi eikä todistamaan kokeellisesti, että eloton materia voi muuttua elolliseksi materiaksi."
Tuo on merkityksetön väite *Jumalan olemassaolemattomaksi todistamisen* kannalta, mm. koska Jumala siis on *jo* todistettu olemattomaksi. Tiedämme siis, että Jumalaa ei ole olemassa ja toisaalta koska lisäksi on todistettu, että Jumalaa ei voida todistaa olemassaolevaksi; *vaikka* se voisikin olla olemassa, koska *kaikki havainnot* voidaan tulkita vaihtoehtoisesti myös täysin luonnollisista kvanttimekaanisista syistä johtuviksi; niiden sisällöistä riippumatta, niin käytännössä se on merkityksetön asia. Lisäksi tiede on luonnollisesti osoittautunut *käytännössä* ylivoimaisesti parhaaksi luotettavan tiedon tuottamisen menetelmäksi ja uskonnollinen ajattelu toisaalta yhtä luotettavaksi kuin nopan heitto…
"3. Tieteelliset todisteet ja empiiriset havainnot kumoavat evoluutioteorian."
Tuo on täysin virheellinen väite, koska tietyn tieteenalan piiriin kuuluvien havaintojen tulkinnan arvioinnin osalta pätevimpiä ovat ko. tieteenalan *ammattilaiset* ja biologian ammattilaisten *ylivoimaisen enemmistön* tulkinnan mukaan empiria ja havainnot tukevat evoluutioteoriaa ja jopa siinä määrin, että sille ei ole olemassa edes mitään vakavasti otettavia vaihtoehtojakaan.
Käytännössä, vaikka evoluution eteneminen on *lajiutumisen* kannalta erittäin hidasta, suhteessa esim. ihmisyksilöiden tyypillisen elämän pituuteen, mikä asettaa ilmeisiä metodologisia rajoitteita empiirisen tiedon keräämiseen liittyen, niin evoluutio kyetään silti havaitsemaan laboratorioissa, hyvin yksinkertaisten ja nopeasti kehittyvien elämänmuotojen ominaisuuksien osalta kiistattomasti; esim. oheisen videon havainnollistamalla tavalla, eikä evoluutiota kiistä nykyään enää edes paavikaan…
https://www.youtube.com/watch?v=plVk4NVIUh8
Vieläkin oleellisempaa tähän liittyen kuitenkin on se, että *vaikka* mitään todisteita evoluutiosta ei olisikaan, niin "Jumalan sisältävät" selitysmallit eivät siltikään *koskaan* voisi olla tieteellisiä, eivätkä siis luotettavia, eikä tieteessä käytetä Jumalaa niissä mihinkään, koska on todistettu, että *yliluonnollisia* ominaisuuksia omaavan asian tai asioiden lisääminen osaksi todellisuuden selitysmalleja ei koskaan voisi parantaa niiden luotettavuutta:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15471601/yliluonnollinen-on-merkityksetonta
*Tämä* siis on todellinen syy siihen, että *kukaan* tieteentekijä ei *koskaan* käytä *missään* todellisuutta selittävässä teoriassaan Jumala-käsitettä; em. merkityksessä, *mihinkään*, *riippumatta* uskonnollisista näkemyksistään. Esim. edes Isaac Newton:kaan, joka oli sekä erittäin vahvasti kreationistiseksi itsensä luokitellut, että sekä matemaattisten-, että luonnontieteiden "jättiläinen" ja todennäköisesti kaikkien aikojen merkittävinkin tieteentekijä; tuottamansa kontribuution perusteella arvioituna, ei käyttänyt Jumalaa *mihinkään* teorioissaan… - Anonyymi
Eihän uskovilla ole yliluonnollisista asioista muuta todistetta kun uskovan oma subjektiivinen todistus. Hysteeriset uskovien kokoukset ovat vain massahysteriaa, esim. kielillä puhuminen.
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Theermannilla kulkee!
Vouti vie kaiken mikä mieheltä irti lähtee ja palstan naiset syyttävät tilanteesta kilpaa eri naisia. Miehellä on elämän1337864- 565834
Esivaihdevuodet, menopaussi
https://www.pihlajalinna.fi/palvelut/yksityisasiakkaat/terveys/esivaihdevuodet-eli-premenopaussi Täällä kun puhutaan pa813302Tänään taas tuli pari-kolme juttua
Jotka niin mielelläni jakaisin sun kanssa. Niin paljon elämää jaettavana ja niin selkeä paikka sinulle. Mutta ymmärrän72953Kuhmo tekisi perässä
Lomauttakaa kaupungin talolta turhat lattiankuluttajat pois, kuten naapuripitäjä101688Suomi julkaisi varautumisoppaan
Että sellanen tappaus. Kun kriisitilanne iskee, niin on mentävä nettiin ja luettava ohjeet suomi.fi -sivuilta. Onkohan j2101650Miksi putin ei valinnut ensimmäiseksi kohteekseen Suomea?
Olisiko ollut sittenkin helpompi kohde?3341370Ukraina sai luvan vastata ohjuksin Venäjän lueelle
Mediatietojen mukaan Yhdysvallat on antanut Ukrainalle luvan iskeä pitkän kantaman ohjuksilla Venäjälle. Ylen kirjeenvai3351182Olen jälleen pahoillani
Harjoittamastani henkisestä väkivallasta palstan välityksellä. Kyllä ne voi vaikuttaa jotenkin mieleen, vaikka ei itsell931179Oot vaan niin hellä
Ja lämmin luonteeltasi, että rakastan sitä yli kaiken. Oot ehkä tietämättäsi auttanut mua todella paljon. Auttaisit tämä321091