Jotku miehet valittaa että naiset katsoo liiaksi miesten tuloja. Ehkä näin joidenkin kohdalla onkin, mutta itse en ole kiinnostunut siitä paljonko mies tienaa. Tärkeintä on se millainen mies on.
No ei mies mikään minimituloinenkaan siivoojakaan saa olla. 2 200 €/kk kuukausipalkka on mulle ehdoton minimi. Tätä vähemmän tienaavat, unohtakaa mut!
No ei mies mikään minimituloinenkaan siivoojakaan saa olla. 2 200 €/kk kuukausipalkka on mulle ehdoton minimi. Tätä vähemmän tienaavat, unohtakaa mut!
Vastaukset 39
Vanhimmat
Unohdettu on.
Säälittävä yritys! Ensin sanot, ettei tulotasolla ole merkitystä, mutta sitten sillä kuitenkin on. Sano vielä olevasi akateeminen, niin täällä saadaan kunnon naurut aikaseks!
Irja: "Jotku miehet valittaa että naiset katsoo liiaksi miesten tuloja."
Aijaa. Minulla on hyvät tulot, sillä eturauhaseni on kunnossa ja tulen siksi aina hyvin naisen kanssa. Tulen vähintään 2200 euron verran kuukaudessa.
Minulle ei ole enää miehen tuloilla väliä, sillä olen taloudellisesti täysin riippumaton kenenkään miehen tuloista. No sen verran saa miehelläkin olla tuloja, että itsensä elättää. En siis myöskään ala kenenkään elättäjäksi enää.
Nykyinen miesystäväni tienaa paljon vähemmän kuin minä, mutta mitä väliä. Mies on muuten kunnollinen, ihana, fiksu ja mitähän muuta kaikkea. Se riittää minulle. Meillä on erittäin hauskaa yhdessä ja kumpikin ollaan vapaita ihmisiä. On kivaa olla aikuinen ja itsenäinen!
no voi voi sua raukkaa. Taitaa olla tyttö itse siivooja ja etsii elättäjää. Kuka tollasta pummia huolii eli tee kaikille palvelus ja pysy sinkkuna
mitähän 2.200 euron tulot kertovat ihmisestä?
Tunnen kusipäitä jotka tienaavat yli 5000 euroa kuussa, mutta en edes tiedä mitä oma rakkaani tienaa, eikä tulisi mieleeni kysyä!
parin päivän kuukausityöstä, eikä äijä saa siltikään mitään aikaiseksi. Se minimipalkkainen siivojakin tekee 100000000 kertaa hyödyllisempää duunia jalkapallo maajoukkueellemme, puhumattakaan yhteiskunnasta. No mikäs siinä, kun niin tyhmä lajiliitto, että heittää varansa suoraan ilmaan.
Niin niistä siivojista, että he tekevät ainakin arvokkaampaa työtä, kun yksikään akateeminen on ikinä koskaan tehny.. Et sillee... Itse ainakin ottaisin mielummin siivojan kuin jonkun luuserin, joka piiloutuu sinne kirjojen ja teorioiden taakse.
Siivoojat tekevät tärkeää työtä, mutta sinä et taida paljoa akateemisten tekemisistä tietää. Se voi johtua esim. siitä, ettet ole tarvinnut koulujen, lääkärien, hammaslääkärien, pankkien, apteekkien kirjastojen tai yhteiskunnan palveluja ylipäätään. Sähköä et tarvitse, etkä autoja, moottoripyöriä, lentokoneita, junia, vaatteita tai edes ruokaa kaupasta, sillä kasvatat itse omasi. Listaa voisi jatkaa loputtomiin. Ihmettelen vain, miten sait tekstisi nettiin, sillä et tarvitse tietokoneitakaan. Siivoojatkaan eivät tietysti tarvitse tehokkaita ja turvallisia siivousaineita... plaah...
Eiköhän kaikki tekniset vempaimet ole insinöörien keksimiä. Kyllä yhteiskunta tulisi toimeen hyvin ilman akateemisia. Akateemisistä ihmisistä on enemmän haittaa kuin hyötyä, koska he eivät tee tuottavaa työtä. No ehkä erikoislääkärit pois lukien.
Insinööritaito rakentuu tieteellisen tiedon ja uusien oivallusten varaan. Aikanaan sitä tuottivat etupäässä yläluokkaiset herrasmiehet, jotka aikansa kuluksi harrastivat tieteellistä tutkimusta. Nykyään uutta tietoa syntyy perustutkimuksen myötä yliopistoissa ja muissa korkeakouluissa, sekä eri alojen tutkimuslaitoksissa. Tietoa tuottaa joukko akateemisen koulutuksen saaneita ihmisiä, jotka toki yhä voivat olla herrasmiehiä, joskin harvemmin yläluokkaisia.
Kerronpa esimerkin siitä miten riippuvainen ns. tuottava työ on akateemisesta työstä. Tämä on myös esimerkki siitä viiveestä oivalluksen ja käytännön sovelluksen välillä, joka estää lyhytnäköisiä ymmärtämästä akateemisen työn merkitystä.
Tähän keskusteluun käytetään tietokonetta, joka on hyvä esimerkki insinöörityöstä. Tietokone on periaatteiltaan algoritmeja suorittava laite. Jotta tietokone voitaisiin rakentaa, on jonkun ensin täytynyt ensin oivaltaa algoritmin käsite. Tämä henkilön, jolle voisimme antaa vaikka nimen Alan Turing (http://www.turing.org.uk/turing/), on täytynyt oivaltaa, että kaikki mikä ylipäätään on laskettavissa, on purettavissa osiin jotka voidaan yksinkertaisia sääntöjä noudattaen.
Mitäpä arvelet: oliko tämä oivallus insinöörin taidonnäyte vai ehkä sittenkin akateemisen työn hedelmä?
Turingin kolmekymmentäluvulla tekemästä oivalluksesta oli tietenkin pitkä matka toimivaan tietokoneeseen ja siinä on tarvittu niin akateemista perustutkimusta kuin insinööritaitojakin. Siinä välissä piti jonkun keksiä mm. puolijohteet, joita muuten pidettiin aluksi täysin hyödyttöminä ja niihin kohdistunutta perustutkimusta ajan tuhlauksena.
Todettakoon vielä, että en halua aloittaa jälleen yhtä akateemiset vs. muut -vastakkainasettelua. Akateemisilla on roolinsa tässä yhteiskunnassa. Heidän (no, tunnustettakoon: meidän) työ voi olla hyödyllistä tai olla olematta. Perustutkimuksen luonteeseen kuuluu, että sen mahdolliset hyöty ei usein ole etukäteen tiedossa ja konkretisoituu joskus vasta pitkän ajan kuluttua.
Hyödyttömältäkin vaikuttava työ (esim. kun ratkaisua ei löydy) yleensä kuitenkin on hyödyllistä, sillä muiden ei enää tarvitse yrittää etsiä ratkaisua samoin keinoin ja paljon turhaa työtä sekä resursseja säästyy.
Hyvä kirjoitus, mutta vastaapa myös tähän; kuinka moni "akateeminen" todellakin edistää tiedettä nykypäivänä? Monista korkeakoulujen tiedekunnista on muotoutunut työelämään esimiehiä suoltavia pätevöitymislaitoksia, joissa tärkeintä ei ole tieteen edistäminen, vaan saavutettava titteli.
Olet aivan oikeassa, että suurin osa akateemisen koulutuksen saaneista ei tee tiedettä eikä sellaineni toki ole tarkoituskaan. Moneen esimiestehtävään edellytetään akateemista koulutusta. Syyt tähän arvatenkin vaihtelevat aloittan ja tehtävien mukaan. Tässä on selvä vuorovaikutus työelämän ja koulutuksen välillä, sillä monen akateemisen alan sisältö muotoutuu ainakin osoittain odotettaviessa olevien tehtävien mukaan.
Akateemisen koulutuksen saaneille ihmisille näyttää olevan kysyntää johtotehtäviä täytettäessä. Ilmeisesti akateeminen koulutus antaa työelämään sellaisia eväitä joita työnantajakin arvostaa. Minun on vaikea uskoa, että kannattavuuttaan varjeleva yritys palkkaisi väkeä tittelin, eikä osaamisen perusteella.
Aivan varmasti myös ei-akateeminen henkilö pärjää monissa sellaisissa tehtävissä, joihin tavallisesti palkataan akateemisia. Työ neuvoo tekijäänsä, joten pitkän kokemuksen omaava ei-akateeminen voi pärjätä huomattavasti kokematonta akateemista paremmin.
Akateeminen koulutus ei nimittäin ole (eräitä poikkeuksia lukuunottamatta) tiettyyn ammattiin kouluttava vaan antaa laajat tiedot joiden varassa voi hakeutua moniin erilaisiin tehtäviin. Näin luonnontieteilijän näkökulmasta sanon akateemisen koulutuksen kulmakivenä olevan tieteellisen ajattelutavan omaksumisen sekä teoreettisen eli yleisiä lainalaisuuksia koskevan tiedon hallinan.
Arvelen käsitysteni pätevän myös lääke- ja teknillisiin tieteisiin (jälkimmäinen onkin hieno yhdistelmä akateemisuutta ja insinööritaitoa, joskin sitä voisi vähän vinosti kutsua soveltavaksi fysiikaksi). Humanistisia tieteitä tunnen huonosti. Ehkä niiden antamat valmiudet ovat toisenlaisia ja taitavat teorian tuntemusta enemmän perustua laajaan tuntemukseen erilaisista käsityksistä joita alalla on esitetty.
Mitä ihmettä!!
Insinöörillä on akateeminen koulutus!
Yliopistosta eli tiedekorkeakoulusta valmistuu diplomi-insinöörejä. Ammattikorkeakouluista valmistuvan titteli on tietääkseni insinööri AMK. Jos ajatellaan, että AMK ei ole akateeminen koulu, niin joka tapauksessa jokainen diplomi-insinööri valmistuu akateemisesta koulusta.
Lukuisista vaihtoehdoista nostan esille kemistin. Minkälaista olisi nykypäivän teknologia ja tiede ilman kemistejä? Jotain hyvin alkeellista.
Otetaan vielä yksi, joka herättää paljon ennakkoluuloja - eli juristi. Mutta nykyinen yhteiskunta on mennyt niin monimutkaiseksi, että oikeustiedettä tarvitaan (asianajajien lisäksi lainsäätämisessä ja kaikissa isoissa organisatoissa).
Miksi on niin vaikeaa ymmärtää, että yhteiskunta kehittyy, kun on monipuolista taitoa ja osaamista - sekä duunareita että akateemisia ja kaikkea siltä väliltä.
Kyllä Ammattikorkeakoulun insinöörikoulutus lasketaan nykyään täysin akateemiseksi koulutukseksi, ja ammattikorkeaskoulusta valmistuneet insinöörit voi halutessaan liittyä AKAVA:n alaiseen Insinööriliittoon. Jo opiskeluaikana voi liittyä Insinööriopiskelija liittoon, joka on Insinööriliiton suurin jäsenjärjestö.
Eihän insinöörejä edes valmistu muualta kuin ammattikorkeakouluista nykyään, diplomi-insinöörejä sitten esim otaniemestä.
AMK insinöörillä ja akateemisuudella ei keskenään mitään tekemistä, väittävät IOL:n agitaattorit mitä hyvänsä. AMK -insinööri ei ole tasoltaan käytännössä rinnastettavissa edes alempaan korkeakoulututkintoon... ja kyllä!! Minulla on AMK -tutkinto ja ylempi korkeakoulututkinto yliopistosta.
Mitä väliä niillä tuloilla on? Eikös omaisuus ole tärkeämpää.
Esim tulot 0e ja omaisuus miljoona euroa. Onhan se paljon parempi kuin tulot 5000e ja omaisuus tennissukat.
Ja mitä kukaan niillä toisen tuloilla tekee... Entä jos joku tienaa 4000e/kk ja siitä puolet menee piereskelyklubin jäsenmaksuun ja tupakan ja hookoonsinisen ja velkojenlyhennyksen ja vuokran jälkeen rahaa jää kuukaudessa 53,45e. Eikö ois parempi vaikka sellanen joka tienaa 1000e/kk ja jolla ei ole velkoja eikä hölmöjä turhia menoja ja joka käyttää rahansa järkevästi ja saa ne riittämään kaikkeen mitä haluaa itelleen, ja sitten voi naisellekin ostella vaikka mitä ja sitten jää säästöönkin.
Miks pitää tuijottaa vain kuukausipalkan määrää. Mikä itseisarvo se on.
Entä jos jollakin on kuukausipalkka 1000e ja sen osakesalkun arvo nousee keskimäärin 2000e kuussa. Eikö kelpaa?
Entä ihminen jolla ei ole yhtään rahaa ja isot velat ja jonka kanssa on hyvä olla ja joka voi rakastaa sinua ja jota sinä voit rakastaa...
"Ei-ei-ei-ei-ei... En halua olla onnellinen ja rakastunut kenenkään kanssa kenen kk-palkka on alle 2200e, hyihyi-hyi-hyi-HYI!!!"
Eipä varmaan monikaan uskoisi, että minä, 26 vuotias tehdastyöläinen kouluttamaton 1000e kuussa tienaava nainen olen täysikäisestä asti maksanut omaa asuntoani ja jo parikin kertaa myynyt asuntoja hyvällä voitolla ja taas olen ostamassa uutta.. Ja ihan ilman miestä yksin olen kaiken maksellut!
Ei se omaisuus ole tuloista kiinni, onhan popin kuningas Michael Jacksonkin rahahuolissa vaikka on aina suorastaan kylpenyt rahassa.
Kyse on siitä miten sen käyttää, aivan niin:)
Tulot noin 300 euroa olleet suurimaksi osaksi työiässä ja säästöt ja sijoitukset jotain 40000-50000 euroa. Lisäksi omistan kaiken materiaalisen mitä tarvin ja jostain jotain tarvin niin varaa on aina ostaa. Nykyjään jää noin 500 euroa kouraa kuussa minkä voi tuhlata mihin lystään.
ensin toista ja sitten toista, kunnon provo tämä viesti. Hyvin saat kaikki takajaloilleen, onnistuit!
Sitäpaitsi se rikas saattaa olla mulkvisti noin muuten vaikka ostas sulle mimmosia tiamanttikäätyjä ja syöttäs hanhenmaksapalleroita kermakastikkeessa. Saattas pitää sua harjoitusvastustajana ja nyrkkeilysäkkinä. Siinäkö ne isot tulot ja rahamassit sua lohduttais?
Herää pahviunelmistas. Elämä ei ole mitään saippuasarjaa. Pidä huoli omasta tilipussistas ettei tuu auervaara ja lotase sitä kitusiinsa.
Olet sinkku ja ylpeä siitä, siis varsin itsenäinen varmaankin. Kuitenkin etsit miestä ja vielä sellaista, joka olisi hyvätuloinen. Kerroppa meille kaikille, mitä ylpeä sinkku tekee miehellä ja varsinkaan hänen rahoillaan, kun on niin itsenäinen?
Ei mullakaan ole väliä, mitkä naisen tulot on =) Ihan sama, mutta kyllä ehdoton minimi on siilti semmoinen 3500€/kk. Muutoin kyllä olen aika namusöpö unelmien prinssi! Muutoin unohtakaa mut!
Mitäs ihmettä te vedätte herneen nenuun tuosta 2200 €:n vaatimuksesta? Eiköhän meistä jokainen mene sentään tuon Irjan rajapyykin yli?
Vai onko täällä joillakin oikeasti tuota pienemmät ansiotulot?
Ei mene. Faktahan on se että äly korreloi tulojen kanssa. Ei täällä kirjoitusten perusteella niin hyvätuloista porukkaa ole.
Ei korreloi äly eikä koulutus - ainakaan suoraan.
Omat tuloni ovat luokkaa 37-42 k€ vuodessa, vähän ylitöistä riippuen, eikä mulla ole mitään ammatillista koulutusta, korkeammasta puhumattakaan. ÄO:ltani olen hyvinkin tavallinen, ehkä jossain 115:n hujakoilla, testauskerroittain vaihtelee - 5 pykälää. Tunnen aikas monta itseäni älykkäämpää ja/tai koulutetumpaa (miestä, naisista puhumattakaan), jotka eivät pääse lähellekään tulojani. Ihan tuurista kiinni joskus, minkälaiseen työhön sattuu päätymään ja mitä TESsiä sovelletaan. Niin, ja mulla on työkavereita, jotka ovat saapastakin tyhmempiä ja tienaavat enemmän kuin minä.
2190€ oli viime tili. eli alle mennään :(
mutta pärjään ja maksan isoa lainaa, pärjään ...ja
elätän vain itseni.
eivät tosiaan aina korreloi. ÄO:ni on n. 140, koulutus akateeminen, mutta tulot epäsäännöllisistä pätkätöistä johtuen huonohkot (yleistä alallani, etenkin naisilla). Ala on suosittu ja sille on koulutettu viime aikoina liikaa ihmisiä, joten tulijoita riittää huonommillakin työehdoilla ja palkoilla. Monilla minua "tyhmemmillä" ja vähemmän koulutetuilla on paljon paremmat tulot kuin minulla, etenkin jos ovat miesvaltaisella alalla.
Olen kirjoittajan kanssa samaa mieltä, eli tulot ei ole ratkaisevia.
Kuitenkin Irja heittää maagisen rajan jota miehen tulot ei saa alittaa. Sanoisin että siinä on ajattelemisen aihetta: Kukaan nainen ei halua elättää miestään. Itselläni oli niin hemmetin persaukinen ukko että vielä eron jälkeenkin sitä piti jeesata. Tuloissa vaan ei ollut mitään vikaa, vaan menoissa. Säälistä jelppasin sitä vielä muutaman vuoden pienemmistä tuloistani.
Kyllä tuskaa kattella ukkoa joka ei osaa hoitaa raha-asioitaan.
Älkääkä tulko syyttelemään että miksi autoin sitä vielä eron jälkeen: meillä on pari yhteistä lasta jotan halusin "pitää sen pinnalla" niiden takia.
Nykyään on onneksi ukko joka tienaa suunnilleen saman kun minäkin ja raha-politiikka on samanlainen. Meillä ei riidellä rahasta ollenkaan, mikä on kohtuu harvinaista.
Ja ylpeä siitä. Aamen.
kaiken voisin antaa pois jos rakkautta saisin...
2 200£/kk on ihan järjetän läjä rahaa. Ainakin mulle.
Mutta mä oon ihmetelly tätä tulo-juttua, miten jotkut edes kehtaa ruveta tonkimaan niin paljon asioita että saisi tulot selville.
haluan naisen, joka ei välitä rahasta eikä tarvitse turhaa roinaa ja timantteja. unohdan sut, irja!
Kiitos Irja sinulle, että ajattelet myös meitä pienituloisia nuoria: me kun olemme yleensä niitä pienituloisia naamaan katsomatta. 2 200 € ei ole liikaa. Minkäs ikäinen olet kun kelpuutat "oppipoikiakin"? (Kiinnostunut...)
ilman rahaa on pakko tottua elämään.mutta ilman rakkautta on hyvin vaikea elää.
Oon aina luullut että mä tienaan harvinaisen vähän, mutta jos täällä on sellasii jotka hermostuu 2200 euron vaatimuksesta niin JESSUS! Jopa minä tienaan enemmän...!
Siirryin siivoilemaan ihan toisesta ammatista joka ei huono ammatti ollut(esimiespohjainen)Siirryin siivoomaan koska se tuo paljon vapaa aikaa minulle.Ja nyt omalla toiminimellä siivotessa ansaitsen noin 5000e/kk.
jos vastapuolelle rahalla on noin suuri merkitys, pidän jatkossakin omia käsiä parempana kumppanina - itse olen kyllä mukavuudenhaluinen, mutta nähnyt niin köyhät päivät kuin rikkaatkin ja tällähetkellä tienaan mielestäni täysin sopivasti elämäntyyliin ja tilanteeseen vedoten (£40k/vuosi) mutta ei tulisi pieneen mieleenkään valita kumppania tulojen mukaan...silloin on jotain pahasti pielessä
Yleensä pienituloiset tai eestiläiset naiset miettii miten paljon miehen pitää tienata.
Omin avuin ne ei voi hankkia asioita mitä ne kaipaa.
Hyvätuloinenkin mies tuntee itsensä huonoksi kun nainen valittaa ettei tuu tarpeeksi rahaa.
Usein näkee myös kun nainen sanoo että miehellä on liian pieni.....
Kai se on vaan sitä että niillä itsellä "se" on liian iso.......
Miehen pitää budjetoida vähintään 2000€ kuussa tyhmään kauniiseen naiseen. Kännipäissään ei aina jaksa tajuta että moiseen ei köyhällä ole varaa ja sitten aamulla pitää livistää paikalta riittävän nopeasti mikäli on sentään älynnyt olla viemättä daamia omaan kämppään.
Fiksuja omillaan toimeen tulevia eukkoja ei montaa tässä maassa ole. Onneksi jäljelle jää ne vähemmän viehättävät muijat jotka eivät ole tottuneet siihen että mies maksaa kaiken ja saattavat tuhlata parisuhteessakin vain omat tulonsa.....