Politiikka tuo mukanaan valehtelijat valheineen.
Tiede ei ole politisoituneena luotettavaa. Saati politiikka vapaanakaan.
Tieteeseen on tuotu politiikka
Anonyymi
29
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Äänestäminen ei ole tiedettä mutta sairas seksuaalisuuden tautimuoto poistettiin tautiluokituksesta äänestämällä. Enemmistön jumalaton mielipide ei ole tiedettä vaan kapinaa Jumalaa vastaan? Aamen?
Se "tautimuoto" oli tautina pidetty juuri tieteen tulkintaan astikin ulottuneena katsomuksena juuri uskonnollisen politisoituman takia. Mitä pidemmällä mennään valistusajan jälkeistä kehitystä, sitä enemmän ja nopeammin tuollaiset taikauskoiset vääristymät katoavat yhteiskunnasta. Tieteestä ne lähtevät nopeiten ulos.
Toisaalta koska Jumala ei pidä mitään seksuaalisuuden tautimuotoa asianaan, niin ehkä sellaisesta puhuvaa voi pitää valehtelijana.
- Anonyymi
"Äänestäminen ei ole tiedettä mutta sairas seksuaalisuuden tautimuoto poistettiin tautiluokituksesta äänestämällä. Enemmistön jumalaton mielipide ei ole tiedettä vaan kapinaa Jumalaa vastaan? Aamen?"
Aikaisemminhan se oli luokiteltu taudiksi ainoastaan uskonnollisen enemmistön puolesta. Eli silloin siinä oli teidän politiikkanne, joka halusi määrätä todellisuuden vastaisesti. Tieteestä hävisi yksi poliittinen elementti, yksi valhe uskonnon nimissä vähemmän.
Tarkastellaanpa aloituksen väitteitä otsikosta alkaen. Ensin kuitenkin määritellään vähän, että mistä on puhe. Politiikka on yhteisten asioiden hoitoa. Tiede on menetelmä, jolla hankitaan tietoa. Pääsemmeköhän näiden valossa eteenpäin?
"Tieteeseen on tuotu politiikka"
Tiede, eli menetelmä, joka tuottaa tietoa, on tietysti vääjäämättä kytköksissä politiikkaan, koska tiede tarvitsee toimiakseen ideoita siitä, että mitä halutaan tutkia, eli mitä tarvitsee tietää, lisäksi tarvitsee rahoitusta, ja lisäksi sen tuottamaa tietoa eli sen tiedon mahdollisia seurauksia täytyy arvioida eettsesti. Näin tiede siis kytkeytyy yhteisiin asioihimme.
Tieteeseen on tuotu filosofiaa, nimenomaan etiikkaa. Mutta mitä se tarkoittaa, että sitä on tuotu tieteeseen? No ei ainakana sitä, että eettinen pohdinta muuttaisi sitä, mitä tieteen keinoin saadaan selville. Se vain vaikuttaa siihen, että mitä voidaan tutkia ja millä tavoin. Esim. ihmiskokeilla saataisiin hyödyllistä tietoa selville, mutta sitä pidetään liian epäeettisenä, aiheuttaa esim. kärsimystä yksille vain siksi, että toisten kärsimystä ehkä voitaisiin näin ollen ehkäistä. Ja tämä sama pohdinta ulottuu myös eläinkokeisiin.
"Politiikka tuo mukanaan valehtelijat valheineen."
Näin voi käydä. Mutta kun esittää tuollaisia käsityksiä - epäilemättä uskonnollis-konservatiivisesta näkökulmasta, niin kannattaa miettiä tuleeko ampuneeksi itseään jalkaan. Nimittäin, ketkä ovat valehdellen politisoimalla tiedettä tulleet kuuluisiksi? Esim. kreationistit, sekä sellaiset muut samantyyppiset fundamentalistit, jotka lainauslouhivat tiedettä korostaakseen omaa uskonnollis-poliittista sosiaalikonservatiivista arvomaailmaansa, mitä tulee esim. sukupuolirooleihin ja perheeseen jne.
"Tiede ei ole politisoituneena luotettavaa. Saati politiikka vapaanakaan."
Tämän takia asiat kuten "tieteellinen kreationismi" tai "älykkään suunnittelun teoria" eivät ole mitään oikeaa tiedettä, vaan ovat pseudotieteellistä apologiaa, eli tiedettä vääristelemällä toteutettua uskonnon puolustamista. Miksi tarvetta moiselle toiminnalle on? Kaiketi se, että jotkut kokevat, että heidän uskontonsa ei sinänsä ole enää tarpeeksi uskottavaa, joten sitä täytyy pönkittää. Miksi se ei ole uskottavaa? No tuo on jokaisen oman katselmuksen asia, mihin en tässä yhteydessä puutu.
Mutta mitä tarkoittaa, ettei politiikka vapaanakaan ole luotettavaa? Sitäkö, ettei yhteisten asioiden hoito ole luotettavaa? No mikä sitten on luotettavaa? Jäljelle jää vain yksityisten asioiden yksityinen hoito. Eli luovummeko kaikesta yhteiselosta, yhteistoiminnasta ja taannumme jonkinlaiseen yhteiskunnallisuutta edeltävään bellum omnium contra omnes -tilaan? No teimmepä niin tai emme, niin tuokin tila olisi edelleen tavallaan poliittinen tila, koska yhteisöllisenä eläimenä ja toimijana ihmisen taipumus ja tarve hoitaa yhteisiä asioita yhdessä, ei katoaisi mihinkään.
Aloittajan ongelma on siis kyvyttömyys luottaa toimintaan, joka on ihmiselle luontaista. Aloittaja ei luota ihmiseen. Mistä tämä johtuu perimmillään? Onko taustalla karvaita pettymyksiä, eikö maailma ihmisineen ja aatteineen olekaan sellainen kuin aloittaja haluaisi? Miksi kaikki eivät usko niin kuin minä? MIksi kaikki eivät tee niin kuin minä haluan? Miksi minä en saa päättää? Näinkö aloittaja miettii? Hän inhonneekin nykypäivän liberaalia ja tasa-arvoisuuteen pyrkivää, tieteelliseen tietoon pohjautuvaa politiikkaa siksi, että se ESTÄÄ USKONNOLLISEN MIELIVALLAN ULOTTAMISEN KAIKKIIN, eli oikeasti se vapauttaa meidät. Ja vapaus on jotain, mitä taivaasta käsin orjallisesti noudatettaviin ohjeisiin hukkunut ihminen ei voi sietää.- Anonyymi
Jumalattomien päätöntä valehtelevaa jumalatonta saastapolitiikkaa voi hyvällä omallatunnolla mielivallaksi, pahuudeksi saatanan inspiraatiossa.
Jumalan tahto ei ole mielivaltaa. Uskonnollisuus on Raamatusta löytymätön termi. Kaikkein lähin vastine sille on jumalisuuden ulkokuori eli tekopyhyys.
Mutta sinä et taida olla tekopyhä vaan avoimesti jumalaton, epäpyhä, joka tykkää tyhjänpuhumisesta. Kaltaisissasi on valehtelevaa intohimoa asioiden vääristämiseen? Aamen? Anonyymi kirjoitti:
Jumalattomien päätöntä valehtelevaa jumalatonta saastapolitiikkaa voi hyvällä omallatunnolla mielivallaksi, pahuudeksi saatanan inspiraatiossa.
Jumalan tahto ei ole mielivaltaa. Uskonnollisuus on Raamatusta löytymätön termi. Kaikkein lähin vastine sille on jumalisuuden ulkokuori eli tekopyhyys.
Mutta sinä et taida olla tekopyhä vaan avoimesti jumalaton, epäpyhä, joka tykkää tyhjänpuhumisesta. Kaltaisissasi on valehtelevaa intohimoa asioiden vääristämiseen? Aamen?Lähdetäänpäs liikkeelle siitä, että osoitat argumentin keinoin mikä puheessani olisi tyhjää. Nimittäin jos et sitä pysty tekemään ja jätät tuon kommenttisi tuohon kuntoon, niin SINÄ paljastut tyhjänpuhujaksi. Kerron kuitenkin varoituksen sanasena, että saat kyllä koko joulusi tässä kulumaan, mikäli meikäläistä lähdet haastelemaan.
Anonyymi kirjoitti:
Jumalattomien päätöntä valehtelevaa jumalatonta saastapolitiikkaa voi hyvällä omallatunnolla mielivallaksi, pahuudeksi saatanan inspiraatiossa.
Jumalan tahto ei ole mielivaltaa. Uskonnollisuus on Raamatusta löytymätön termi. Kaikkein lähin vastine sille on jumalisuuden ulkokuori eli tekopyhyys.
Mutta sinä et taida olla tekopyhä vaan avoimesti jumalaton, epäpyhä, joka tykkää tyhjänpuhumisesta. Kaltaisissasi on valehtelevaa intohimoa asioiden vääristämiseen? Aamen?Totisesti te aitouskovat onnistutte romahduttamaan minkä tahansa keskustelun älyllisen tason maan rakoon samalla sekunnilla kun siihen osallistutte.
Onneksi toki vain omalla kohdallanne.
- Anonyymi
Kreationismi ei ole edelleenkään tiedettä, eikä sen politiikka vaikuta tieteeseen mitenkään.
- Anonyymi
Tiede on monin osin politisoitunut, samoin oikeuslaitos on politisoitunut eli vallan kolmijakoa ei Suomessa enää ole. Varsinkin käyttäytymys- ja yhteiskuntatieteiden tutkimuksiin ei saa kenenkään luottaa, koska ne ovat poliittisesti värittyneitä ja hyväksytään vain sallitut tieteen tulokset. Neukuissa oli ja nykyään mm. Pohjois-Koreassa ym. on sama systeemi kuin Suomessa.
- Anonyymi
Myös luonnontieteissa joidenkin osin tutkimusten tulokset pakotetaan samaan muottiin - jos ei onnistu niin tutkimusta ei hyväksytä.
Anonyymi kirjoitti:
Myös luonnontieteissa joidenkin osin tutkimusten tulokset pakotetaan samaan muottiin - jos ei onnistu niin tutkimusta ei hyväksytä.
Eikö niin, että olet lukenut tuon näkemyksen jostain luomissivustolta, tietämättä itse alunperin hölkäsen pöläystäkään siitä miten tiede toimii ja miksi se toimii siten kuin se toimii? Nimittäin koko tuo asetelma, että tieteen kuvitellaan olevan sellainen monoliitti, joka väkisin pyrkisi pitäytymään tietyissä käsityksissä ja pakottamaan siihen jotenkin vielä muutkin, osoittaa, että et tiedä yhtään mitään siitä mistä nyt puhut. Ja minulle on muuten kenenkään sitten ihan turhaa yrittää tulla suoltamaan mitään hölynpölyä siitä, kuinka on tullut kuultua mitä "tieteen käytävillä puhutaan". Kuka tahansa taviskreationisti vetoaa tuohon jossain vaiheessa ja kun on selvää, ettei jokainen sellainen ole missään tieteen käytävillä koskaan käynytkään, niin hän puhuu PASKAA.
- Anonyymi
usko.vain.en kirjoitti:
Eikö niin, että olet lukenut tuon näkemyksen jostain luomissivustolta, tietämättä itse alunperin hölkäsen pöläystäkään siitä miten tiede toimii ja miksi se toimii siten kuin se toimii? Nimittäin koko tuo asetelma, että tieteen kuvitellaan olevan sellainen monoliitti, joka väkisin pyrkisi pitäytymään tietyissä käsityksissä ja pakottamaan siihen jotenkin vielä muutkin, osoittaa, että et tiedä yhtään mitään siitä mistä nyt puhut. Ja minulle on muuten kenenkään sitten ihan turhaa yrittää tulla suoltamaan mitään hölynpölyä siitä, kuinka on tullut kuultua mitä "tieteen käytävillä puhutaan". Kuka tahansa taviskreationisti vetoaa tuohon jossain vaiheessa ja kun on selvää, ettei jokainen sellainen ole missään tieteen käytävillä koskaan käynytkään, niin hän puhuu PASKAA.
Politiikka on likaista peliä, tunnettu totuus. Ei kuulu valtionkirkkojen kristilliseen näkemykseen millään lailla.
Anonyymi kirjoitti:
Politiikka on likaista peliä, tunnettu totuus. Ei kuulu valtionkirkkojen kristilliseen näkemykseen millään lailla.
Miksi politiikan likaisuus ei kuuluisi valtionkirkkojen näkemyksiin millään lailla? Politiikka on yhteisten asioiden hoitoa, ja valtionkirkoilla on yhteisten asioiden hoidossa näppinsä pelissä. Kerro siis ihmeessä miten niissä vältytään poliiikan likaisuudelta, jos politiikassa muutoin siltä ei voida välttyä.
- Anonyymi
usko.vain.en kirjoitti:
Miksi politiikan likaisuus ei kuuluisi valtionkirkkojen näkemyksiin millään lailla? Politiikka on yhteisten asioiden hoitoa, ja valtionkirkoilla on yhteisten asioiden hoidossa näppinsä pelissä. Kerro siis ihmeessä miten niissä vältytään poliiikan likaisuudelta, jos politiikassa muutoin siltä ei voida välttyä.
Usko on jokaisen oma asia, siihen en liitä mitään muuta.
Anonyymi kirjoitti:
Usko on jokaisen oma asia, siihen en liitä mitään muuta.
Mutta sinä et ole ainoa, jolla on mielipide tuosta asiasta. On niitäkin, joiden mielestä usko on kaikkien asia, ja pitääkin olla. On uskovia, jotka haluavat tuputtaa uskoaan muille, ja epäuskovia, jotka haluavat riistää uskon uskovilta.
Tämä aloitus käsittelee Pekka Reinikaisen pohdintaa tieteen politisoituneisuudesta. Satun tietämään tämän, koska juuri katsoin videota, jossa tätä asiaa käsiteltiin samassa kontekstissa, kuin tähän aloitukseen oli heti kommentoitu. Kyse on siis siitä, että eräät uskovat vaativat, että tieteen tulisi taipua tulkitsemaan asioita heidän uskonsa mukaan, vaikka tiede ei toimi uskonvaraisesti, eli ei voi taipua semmoiseen. Ja se v*tuttaa noita uskovia, jotka nyt sitten valehtelevat, että tiede on sillä tavalla politisoitunut, ettei se anna heidän näkemystään tulla tieteessä esille - vaikka siis sillä ei tieteeseen mitään asiaa edes ole, johtuen siitä, ettei se perustu tieteellisesti tarkasteltaviin asioihin, vaan uskoon.
Sinun näkemyksesi siis oli, että usko on jokaisen oma asia. Mutta niin kauan kun maailmassa on sellaisia ihmisiä, jotka väittävät, että tieteen tulisi taipua heidän uskoonsa, niin maailmassa lienee myös minunkaltaisiani ihmisiä, jotka moisen pyrkimyksen epärehellisyydestä ja vastenmielisyydestä pysyvät huomauttelemassa. Ja se on minun motiivini tässä ketjussa, huomauttaa tuosta epäkohdasta. Mistä siis haluat keskustella kanssani, jos usko kuitenkin on oma asiasi? Tieteestäkö haluat keskustella, vai politiikasta? Nimittäin en nyt ihan saa kiinni, että mikä ihme on pointtisi.Korkkiruuvilla on näköjään lahjat jaettu jo seiskan maissa. Epäilemättä se puuha kävi äkkiä.
usko.vain.en kirjoitti:
Eikö niin, että olet lukenut tuon näkemyksen jostain luomissivustolta, tietämättä itse alunperin hölkäsen pöläystäkään siitä miten tiede toimii ja miksi se toimii siten kuin se toimii? Nimittäin koko tuo asetelma, että tieteen kuvitellaan olevan sellainen monoliitti, joka väkisin pyrkisi pitäytymään tietyissä käsityksissä ja pakottamaan siihen jotenkin vielä muutkin, osoittaa, että et tiedä yhtään mitään siitä mistä nyt puhut. Ja minulle on muuten kenenkään sitten ihan turhaa yrittää tulla suoltamaan mitään hölynpölyä siitä, kuinka on tullut kuultua mitä "tieteen käytävillä puhutaan". Kuka tahansa taviskreationisti vetoaa tuohon jossain vaiheessa ja kun on selvää, ettei jokainen sellainen ole missään tieteen käytävillä koskaan käynytkään, niin hän puhuu PASKAA.
Miten kehtaat sanoa noin Korkkiruuville? Hään on sentään tieteenhaaran A tohtori ja B:n maisteri!
Sitten tapahtui jotain, jonka vuoksi tuota ei hänen jutuistaan voi mitenkään huomata. Mitään mukavaa se tuskin oli. 😮- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Politiikka on likaista peliä, tunnettu totuus. Ei kuulu valtionkirkkojen kristilliseen näkemykseen millään lailla.
Ja tieteenseen ja myös oikeuslaitokseen on tuo politiikka tullut. Suomi on hylännyt vallan kolmijaoen vihervasemmiston käskystä.
- Anonyymi
usko.vain.en kirjoitti:
Mutta sinä et ole ainoa, jolla on mielipide tuosta asiasta. On niitäkin, joiden mielestä usko on kaikkien asia, ja pitääkin olla. On uskovia, jotka haluavat tuputtaa uskoaan muille, ja epäuskovia, jotka haluavat riistää uskon uskovilta.
Tämä aloitus käsittelee Pekka Reinikaisen pohdintaa tieteen politisoituneisuudesta. Satun tietämään tämän, koska juuri katsoin videota, jossa tätä asiaa käsiteltiin samassa kontekstissa, kuin tähän aloitukseen oli heti kommentoitu. Kyse on siis siitä, että eräät uskovat vaativat, että tieteen tulisi taipua tulkitsemaan asioita heidän uskonsa mukaan, vaikka tiede ei toimi uskonvaraisesti, eli ei voi taipua semmoiseen. Ja se v*tuttaa noita uskovia, jotka nyt sitten valehtelevat, että tiede on sillä tavalla politisoitunut, ettei se anna heidän näkemystään tulla tieteessä esille - vaikka siis sillä ei tieteeseen mitään asiaa edes ole, johtuen siitä, ettei se perustu tieteellisesti tarkasteltaviin asioihin, vaan uskoon.
Sinun näkemyksesi siis oli, että usko on jokaisen oma asia. Mutta niin kauan kun maailmassa on sellaisia ihmisiä, jotka väittävät, että tieteen tulisi taipua heidän uskoonsa, niin maailmassa lienee myös minunkaltaisiani ihmisiä, jotka moisen pyrkimyksen epärehellisyydestä ja vastenmielisyydestä pysyvät huomauttelemassa. Ja se on minun motiivini tässä ketjussa, huomauttaa tuosta epäkohdasta. Mistä siis haluat keskustella kanssani, jos usko kuitenkin on oma asiasi? Tieteestäkö haluat keskustella, vai politiikasta? Nimittäin en nyt ihan saa kiinni, että mikä ihme on pointtisi.Tieteen politisoituminen näkyy siinä että katsotaan tarkoin noudattaako tutkimusten tulokset vallitsevaa kulttuurimarksista paradigmaa. Jos ei noudata niin tulos hylätään tyylillä mitä muuten viestissäsi tulee hyvin esiin. Kiitos demonstroinnistasi. Olet hyvin oppinut millä keinoin ei-mieluisat tutkimustulokset torjutaan.
Anonyymi kirjoitti:
Tieteen politisoituminen näkyy siinä että katsotaan tarkoin noudattaako tutkimusten tulokset vallitsevaa kulttuurimarksista paradigmaa. Jos ei noudata niin tulos hylätään tyylillä mitä muuten viestissäsi tulee hyvin esiin. Kiitos demonstroinnistasi. Olet hyvin oppinut millä keinoin ei-mieluisat tutkimustulokset torjutaan.
EI vaan tieteen politisoimisyritykset näkyvät siinä, että tutkimustulosten valikoiminen tai vääristeleminen noudattaa konservatiivikristillistä paradigmaa. Ne tulokset, jotka eivät noudata, jätetään huomiotta tai niitä kohtaan kohdistetaan disinformaatiokampanjointia, jonka tarkoitus on hämmentää yleisöä olemaan kallellaan kristilliskonservatismiin.
Ja mitä tulee siihen mitä minä olen edellä kirjoittanut, niin olen kertonut faktoja sekä tämän aihealueen historiallista taustaa. Vain uskonnollisen konservatismin näkökulmasta tutkimustulokset voivat olla ei-mieluisia. Tiede kuvaa maailmaa niin tarkasti kuin se inhimillis-teknologisesti on mahdollista, eikä se arvota tuloksia.
Paljastat nyt itse epärehellisen projisoinnin kautta, että allekirjoitat tuollaisen uskonnollistyyppisen tavan tarkastella maailmaa; haluat, että se on jonkinlainen, ja suostut siksi näkemään sen vain sellaisena, ja samalla kuvittelet muidenkin toimivan niin. Valehtelet, että muut valikoisivat tuloksia, vaikka tiedät tekeväsi sitä itse ja tiedät uskonnollis-poliittisen positiosi olevan täysin sen varassa. Jos olisit avoin, rehellinen ja analyyttinen, niin sinulla ei olisi tuota positiota.usko.vain.en kirjoitti:
EI vaan tieteen politisoimisyritykset näkyvät siinä, että tutkimustulosten valikoiminen tai vääristeleminen noudattaa konservatiivikristillistä paradigmaa. Ne tulokset, jotka eivät noudata, jätetään huomiotta tai niitä kohtaan kohdistetaan disinformaatiokampanjointia, jonka tarkoitus on hämmentää yleisöä olemaan kallellaan kristilliskonservatismiin.
Ja mitä tulee siihen mitä minä olen edellä kirjoittanut, niin olen kertonut faktoja sekä tämän aihealueen historiallista taustaa. Vain uskonnollisen konservatismin näkökulmasta tutkimustulokset voivat olla ei-mieluisia. Tiede kuvaa maailmaa niin tarkasti kuin se inhimillis-teknologisesti on mahdollista, eikä se arvota tuloksia.
Paljastat nyt itse epärehellisen projisoinnin kautta, että allekirjoitat tuollaisen uskonnollistyyppisen tavan tarkastella maailmaa; haluat, että se on jonkinlainen, ja suostut siksi näkemään sen vain sellaisena, ja samalla kuvittelet muidenkin toimivan niin. Valehtelet, että muut valikoisivat tuloksia, vaikka tiedät tekeväsi sitä itse ja tiedät uskonnollis-poliittisen positiosi olevan täysin sen varassa. Jos olisit avoin, rehellinen ja analyyttinen, niin sinulla ei olisi tuota positiota.Emäntä, jonka tarinoihin lopulta aina ilmaantuvat pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa, tuskin enää tarkastelee maailmaa järin tieteellisistä tulokulmista.
RepeRuutikallo kirjoitti:
Emäntä, jonka tarinoihin lopulta aina ilmaantuvat pahuuden henkivallat taivaan avaruuksissa, tuskin enää tarkastelee maailmaa järin tieteellisistä tulokulmista.
Joo, olen kyllä huomannut, ettei tuon maailmankatsomusta määrittele mikään muu kuin ääretön, fraktaali kierous ja muu epärehellisyys. On jotenkin irvokasta, että kaltaisensa ihmiset kehtaavat moralisoida täällä muita ja paasata rappiosta. Tämä on jälleen se muna-vai-kana-kysymys, että tekeekö konservatiiviuskonnollisuus ihmisistä noin läpeensä seonneita, vai vetääkö se vain niitä puoleensa erityisen tehokkaasti.
usko.vain.en kirjoitti:
Joo, olen kyllä huomannut, ettei tuon maailmankatsomusta määrittele mikään muu kuin ääretön, fraktaali kierous ja muu epärehellisyys. On jotenkin irvokasta, että kaltaisensa ihmiset kehtaavat moralisoida täällä muita ja paasata rappiosta. Tämä on jälleen se muna-vai-kana-kysymys, että tekeekö konservatiiviuskonnollisuus ihmisistä noin läpeensä seonneita, vai vetääkö se vain niitä puoleensa erityisen tehokkaasti.
Kyllä siinä on molemmat momentit. Uskonlahko hioo valmiiksi alttiin mielen ihmeen kauniiksi denialismin timantiksi.
Anonyymi kirjoitti:
Tieteen politisoituminen näkyy siinä että katsotaan tarkoin noudattaako tutkimusten tulokset vallitsevaa kulttuurimarksista paradigmaa. Jos ei noudata niin tulos hylätään tyylillä mitä muuten viestissäsi tulee hyvin esiin. Kiitos demonstroinnistasi. Olet hyvin oppinut millä keinoin ei-mieluisat tutkimustulokset torjutaan.
Olet pelle vailla vertaa!
Etkä edes osaa hävetä juttujasi. Itse häpeäisin sinuna.
Patmoksen pojat ja AA-yhdistyksen väki haluaisi politiikkaan Iranin mallin.
Taatusti niille kävisi Ahvio ajatollana, jonka alaisuudessa toimisi eräänlainen demokratian kevytversio ja joka sanoisi aina sen viimeisen sanan Suomen kristillisessä tasavallassa.
- Anonyymi
RepeRuutikallo kirjoitti:
Taatusti niille kävisi Ahvio ajatollana, jonka alaisuudessa toimisi eräänlainen demokratian kevytversio ja joka sanoisi aina sen viimeisen sanan Suomen kristillisessä tasavallassa.
Etsikkoaikana politiikka unohtuu, voi keskittyä teologian opiskeluun.
Mikä siis on vaihtoehtosi (demokraattiselle) politiikalle?
Sellaista ei kukaan ole vielä kyennyt esittämään.
Jos demokraattista politiikkaa ei ole, lopulta ihmiset vaikka kuolevat sen puolesta että olisi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Arman Alizadin viesti puna-aktivisteille: "Pitäkää lärvinne nytkin kiinni"
Arman Alizad kritisoi vasemmiston kaksinaismoralismia. Iranissa syntynyt suosikkijuontaja Arman Alizad pakeni perheensä2464041Minja Koskela nostanut vasemmistoliiton kannatuksen ennätykseen
Koskela valittiin puolueen johtoon lokakuussa 2024, ja silloin Ylen kysely antoi puolueelle 9,3 prosentin kannatuksen.1272333Antti johtaa Petteriä jo 7,1 prosenttiyksiköllä
Tällä menolla sdp menee kokoomuksesta kierroksella ohi jo tällä vaalikaudella. https://yle.fi/a/74-20213575822006- 1411481
Hotelli kainuu
Mietityttää, hotelli Kainuussa, se, että asiakkaat voivat valita ketä saa olla ja ketä ei, Illan aikana asiakkaina!37950Seuraavakin hallitus joutuu leikkaamaan
Sitähän tämä hallitus nyt höpöttää, kun itse on ajanut tilanteen katastrofaaliseksi. Orpon hallitus lähti suurin puhein128949- 77939
Ovatko vastasyntyneet vauvat syntisiä?
Se ihmisten keksimä järjetön perisynti, jos ovat!331860Pitäis vaan lopettaa
Sinun kanssa yhteydenpito. Alkaa vaan haluamaan enemmän ja tuskin lopulta mikään kohtaisi. Ja ikävä vaan kasvaa ja lähei8857J. Rinta-Joupilla jättimäinen veropetosvyyhti
Seinäjoen keskustan kiinteismiljonäärit olleet jo pitkään ahtaalla ja liittykö J. Rinta-Jouppikin rintamaan? https://yl62780