Britannian olisi pitänyt tiukasti vaatia EU:n kehittämistä

Oikeassa olet.

>>Populistien nousu johtaa pahimmillaan tilanteeseen, jossa EU:n "kehittäminen" on >>käytännössä vain EU:n heikentämistä ja sen vaikutusvallan romuttamista.

Populisteja syntyy kuin sieniä sateella, koska EU ei ole vastannut kansalaisten tarpeisiin millään tavalla, päin vastoin, hekentänyt kansalaisen asemaa omassa maassaan (vrt . mamutus etenkin).

Kun britit lähtivät, ne lähtivät kapitalistien johdolla, erittäin ihmeellistä eikö totta, etenkin kun tiedämme, että meillä suomessa juuri kapitalistit ja "demarit" EUta kannattivat kiihkeimmin

t. haans

Anonyymi kirjoitti:

>>Populistien nousu johtaa pahimmillaan tilanteeseen, jossa EU:n "kehittäminen" on >>käytännössä vain EU:n heikentämistä ja sen vaikutusvallan romuttamista.

Populisteja syntyy kuin sieniä sateella, koska EU ei ole vastannut kansalaisten tarpeisiin millään tavalla, päin vastoin, hekentänyt kansalaisen asemaa omassa maassaan (vrt . mamutus etenkin).

Kun britit lähtivät, ne lähtivät kapitalistien johdolla, erittäin ihmeellistä eikö totta, etenkin kun tiedämme, että meillä suomessa juuri kapitalistit ja "demarit" EUta kannattivat kiihkeimmin

t. haans

Lue lisää

Porvaripuolue kepukin kannattaa EU koska sieltä tulee maataloustukia. MTK:n edesmennyt puheenjohtaja oli neuvottelemassa maataloustuista Suomen liittyessä EU:hun ja sitä kannatttti myös silloinen kepulainen pääministeri Esko Aho.

Anonyymi kirjoitti:

Porvaripuolue kepukin kannattaa EU koska sieltä tulee maataloustukia. MTK:n edesmennyt puheenjohtaja oli neuvottelemassa maataloustuista Suomen liittyessä EU:hun ja sitä kannatttti myös silloinen kepulainen pääministeri Esko Aho.

Lue lisää

Linkki. https://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_EU-kansanäänestys

Jos se byrokratia nyt on ainoa hankaluus, niin kysynpä vain miten Norja pärjää oikein hyvin ilman EUta?

Epäilys herää, että Britanniasta yritetään nyt tehdä kauhuesimerkki siitä, mitä erosta seuraa.

Sanottakoon jälleen kerran: EUn olisi pitänyt pysyttäytyä alkuperäisessä roolissaan, vahvana talous- ja rauhanliittona.

Mutta se halusi isoksi pahaksi sudeksi, joka nielaisi kaiken kitaansa. Pala oli liian suuri. Assosiaatioilta entiseen Neuvostoliittoon ei voi välttyä.

Suomalaiset eivät vain usko, itse puolestani tiedän asuttuani kyseisessä maassa.

Anonyymi kirjoitti:

Jos se byrokratia nyt on ainoa hankaluus, niin kysynpä vain miten Norja pärjää oikein hyvin ilman EUta?

Epäilys herää, että Britanniasta yritetään nyt tehdä kauhuesimerkki siitä, mitä erosta seuraa.

Sanottakoon jälleen kerran: EUn olisi pitänyt pysyttäytyä alkuperäisessä roolissaan, vahvana talous- ja rauhanliittona.

Mutta se halusi isoksi pahaksi sudeksi, joka nielaisi kaiken kitaansa. Pala oli liian suuri. Assosiaatioilta entiseen Neuvostoliittoon ei voi välttyä.

Suomalaiset eivät vain usko, itse puolestani tiedän asuttuani kyseisessä maassa.

Lue lisää

Norja on niin lähellä EUn jäsenyyttä kuin voi olla olematta jäsen. Maa mm. noudattaa käytännössä kaikki EU-alueen kauppaan liittyviä direktiivejä, asia on sisällytetty EUn ja Norjan kahdenkeskiseen sopimukseen.

Brexit hankaloittaa eniten EU-alueelta, mm. pohjoismaista ja varsinkin Puolasta britteihin suuntautuvaa työperäistä maahanmuuttoa. Brexitillä ei ole käytännössä lainkaan vaikutusta väkimääräisesti suurimpien britteihin muuttavien kansalaisuuksien osalta, koska eivät tule EU-alueelta, vaan Intiasta, Pakistanista, Bangladeshista, Karibian saaaarivaltioista ja Nigeriasta. Briteissä on töissä yli miljoona puolalaista ja he olivatkin eräs tärkeimmistä argumenteista mm. Nigel Faragelle, brittien Halla-Aholle, tämän lobatessa brexitin puolesta. Ja täällä puolalaisia ihaillaan :D

Anonyymi kirjoitti:

Norja on niin lähellä EUn jäsenyyttä kuin voi olla olematta jäsen. Maa mm. noudattaa käytännössä kaikki EU-alueen kauppaan liittyviä direktiivejä, asia on sisällytetty EUn ja Norjan kahdenkeskiseen sopimukseen.

Brexit hankaloittaa eniten EU-alueelta, mm. pohjoismaista ja varsinkin Puolasta britteihin suuntautuvaa työperäistä maahanmuuttoa. Brexitillä ei ole käytännössä lainkaan vaikutusta väkimääräisesti suurimpien britteihin muuttavien kansalaisuuksien osalta, koska eivät tule EU-alueelta, vaan Intiasta, Pakistanista, Bangladeshista, Karibian saaaarivaltioista ja Nigeriasta. Briteissä on töissä yli miljoona puolalaista ja he olivatkin eräs tärkeimmistä argumenteista mm. Nigel Faragelle, brittien Halla-Aholle, tämän lobatessa brexitin puolesta. Ja täällä puolalaisia ihaillaan :D

Lue lisää

Missä puolalaisia ihaillaan, kerro.

Anonyymi kirjoitti:

>>Populistien nousu johtaa pahimmillaan tilanteeseen, jossa EU:n "kehittäminen" on >>käytännössä vain EU:n heikentämistä ja sen vaikutusvallan romuttamista.

Populisteja syntyy kuin sieniä sateella, koska EU ei ole vastannut kansalaisten tarpeisiin millään tavalla, päin vastoin, hekentänyt kansalaisen asemaa omassa maassaan (vrt . mamutus etenkin).

Kun britit lähtivät, ne lähtivät kapitalistien johdolla, erittäin ihmeellistä eikö totta, etenkin kun tiedämme, että meillä suomessa juuri kapitalistit ja "demarit" EUta kannattivat kiihkeimmin

t. haans

Lue lisää

EU:n ongelma on sama kuin monen muunkin arkipäiväisen asian. Sen haitat nähdään (etenkin kun on tahoja, jotka haluavat niitä koko ajan pitää esillä), mutta sen hyötyjä pidetään itsestäänselvänä.

Yksi esimerkki tästä EU-vastaisen propagandan menestyksestä on jatkuv muistuttelu siitä, että EU:n takia Venäjän vastapakotteet (elintarvikkeiden tuontikiellot) kohdistuvat Suomeenkin.

Maatalousvienti Venäjälle oli ennen Venäjän asettamia tuontikieltoja alle prosentin koko Suomen viennistä eikä se edes loppunut kokonaan. Oma kysymyksensä on se, että maataloustuotteiden vienti Venäjälle tuottaa kansantaloudellisesti tappiota (ei toki enempää kuin muukaan maataloustuotteiden vienti). Lisäksi se loppui Venäjän - ei EU:n päätöksellä.

Tuon vastapainona on se, että Suomen viennistä 60% kohdistuu EU:hun ja koska EU on vapaakauppa-alue se on tullitonta ja siihen liittyvä byrokratia on yksinkertaista. Tuo 60% viennistä hyötyy EU:sta. Myös suuri osa muusta viennistä tapahtuu EU:n neuvottelemien sopimusten puitteissa. Tuo vienti tuottaa hyvinvointia joka "palvelee suomalaisten tarpeita" monin tavoin.

Se, että olemme EU:n jäsen haittaa siis vientiä joka edustaa prosentin murto-osaa Suomen viennistä, joka oli kaiken lisäksi tappiollista. Vastaavasti 60% viennistämme hyötyy EU:sta suoraan ja suurempi osa välillisesti.

Kuinka monta kertaa tälläkin palstalla on viitattu tuohon prosentin murto-osaan ja unohdettu tuo 60%?

Anonyymi kirjoitti:

Norja on niin lähellä EUn jäsenyyttä kuin voi olla olematta jäsen. Maa mm. noudattaa käytännössä kaikki EU-alueen kauppaan liittyviä direktiivejä, asia on sisällytetty EUn ja Norjan kahdenkeskiseen sopimukseen.

Brexit hankaloittaa eniten EU-alueelta, mm. pohjoismaista ja varsinkin Puolasta britteihin suuntautuvaa työperäistä maahanmuuttoa. Brexitillä ei ole käytännössä lainkaan vaikutusta väkimääräisesti suurimpien britteihin muuttavien kansalaisuuksien osalta, koska eivät tule EU-alueelta, vaan Intiasta, Pakistanista, Bangladeshista, Karibian saaaarivaltioista ja Nigeriasta. Briteissä on töissä yli miljoona puolalaista ja he olivatkin eräs tärkeimmistä argumenteista mm. Nigel Faragelle, brittien Halla-Aholle, tämän lobatessa brexitin puolesta. Ja täällä puolalaisia ihaillaan :D

Lue lisää

Sitähän tässä juuri kysytäänkin: miksi Norja pärjää, ja briteille povataan maailmanloppua?

Tuohon tulijoiden kansallisuuskysymykseen löytyy kyllä ratkaisu, vaikeampaa tulee olemaan se, miten tietyistä ryhmittymistä päästään eroon.

Suomessa samaa keskustelua käydään ja on käyty jo vuosikausia vain ja ainoastaan sen vuoksi, että pystyttäisiin välttämään samat virheet, jotka muualla on jo tehty ja joiden vaikutus on nähty.

Ursula von der Leyen kauhistelee sitä, että aikaa jää liian vähän brexitin jälkeisten sopimusten neuvottelemiseen. Britannian ero on ollut jo useamman vuoden melko selvä, miksi tuota aikaa ei ole käytetty valmistautumiseen?

Siksi, että EUssa ei ole uskottu brittien lähtöön, ja EU on yrittänyt torpata sen monin tavoin.

Ihmetyttääkin se, eikö EUn perustamisasiakirjassa ole selkeää mainintaa siitä, miten jonkun maan ero tulee hoitaa. Sairas avioliitto sellainen, josta ei halutessaan pääse irti.

Anonyymi kirjoitti:

Norja on niin lähellä EUn jäsenyyttä kuin voi olla olematta jäsen. Maa mm. noudattaa käytännössä kaikki EU-alueen kauppaan liittyviä direktiivejä, asia on sisällytetty EUn ja Norjan kahdenkeskiseen sopimukseen.

Brexit hankaloittaa eniten EU-alueelta, mm. pohjoismaista ja varsinkin Puolasta britteihin suuntautuvaa työperäistä maahanmuuttoa. Brexitillä ei ole käytännössä lainkaan vaikutusta väkimääräisesti suurimpien britteihin muuttavien kansalaisuuksien osalta, koska eivät tule EU-alueelta, vaan Intiasta, Pakistanista, Bangladeshista, Karibian saaaarivaltioista ja Nigeriasta. Briteissä on töissä yli miljoona puolalaista ja he olivatkin eräs tärkeimmistä argumenteista mm. Nigel Faragelle, brittien Halla-Aholle, tämän lobatessa brexitin puolesta. Ja täällä puolalaisia ihaillaan :D

Lue lisää

Juuri näin. Suurimman osaan EU-laeista, jotka Suomi ottaaa osaksi oma lainsäädäntöään ottaa myös Norja. Norjalla ei vain ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa niihin.

Käsittämätöntä, että joku EU-vastustaja ei edes ymmärrä ETA-aluetta ja sen merkitystä.

Anonyymi kirjoitti:

>>Populistien nousu johtaa pahimmillaan tilanteeseen, jossa EU:n "kehittäminen" on >>käytännössä vain EU:n heikentämistä ja sen vaikutusvallan romuttamista.

Populisteja syntyy kuin sieniä sateella, koska EU ei ole vastannut kansalaisten tarpeisiin millään tavalla, päin vastoin, hekentänyt kansalaisen asemaa omassa maassaan (vrt . mamutus etenkin).

Kun britit lähtivät, ne lähtivät kapitalistien johdolla, erittäin ihmeellistä eikö totta, etenkin kun tiedämme, että meillä suomessa juuri kapitalistit ja "demarit" EUta kannattivat kiihkeimmin

t. haans

Lue lisää

Näinhän se on. Epäoikeudenmukaisuuden kokemuksesta syntyy AINA vastavoima, ja nyt se on populismi.

Nyt joku tietysti kysyy, missä sitä epäoikeudenmukaisuutta esiintyy. Jos kysyy, niin vastausta ei tule, niin ilmeinen se vastaus on kun vähänkään viitsii perehtyä asioihin.

Demokratia näyttäytyy irvikuvana, sillä pieni, mutta sitäkin äänekkäämpi vähemmistö hakkaa päälle kuin diktatuurissa ikään.

Viimeisin esimerkki tästä oli pm Rinteen erofarssi ja se, mitä siitä seurasi.

Anonyymi kirjoitti:

Sitähän tässä juuri kysytäänkin: miksi Norja pärjää, ja briteille povataan maailmanloppua?

Tuohon tulijoiden kansallisuuskysymykseen löytyy kyllä ratkaisu, vaikeampaa tulee olemaan se, miten tietyistä ryhmittymistä päästään eroon.

Suomessa samaa keskustelua käydään ja on käyty jo vuosikausia vain ja ainoastaan sen vuoksi, että pystyttäisiin välttämään samat virheet, jotka muualla on jo tehty ja joiden vaikutus on nähty.

Ursula von der Leyen kauhistelee sitä, että aikaa jää liian vähän brexitin jälkeisten sopimusten neuvottelemiseen. Britannian ero on ollut jo useamman vuoden melko selvä, miksi tuota aikaa ei ole käytetty valmistautumiseen?

Siksi, että EUssa ei ole uskottu brittien lähtöön, ja EU on yrittänyt torpata sen monin tavoin.

Ihmetyttääkin se, eikö EUn perustamisasiakirjassa ole selkeää mainintaa siitä, miten jonkun maan ero tulee hoitaa. Sairas avioliitto sellainen, josta ei halutessaan pääse irti.

Lue lisää

Britit eivät jää Euroopan talousalueeseen (ETA) yhdessä EU:n kanssa.

Eikä Briteille mitään mailmanloppua tule. Mutta kysymys on paraneeko yhtään mikään. Paljonko työttömyys kasvaa? Mitä myönnytyksiä Britannia joutuu tekemään jotta saa esimerkiksi Johnsonin unelmoiman kauppasopimuksen USA:n kanssa jne?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Juuri näin. Suurimman osaan EU-laeista, jotka Suomi ottaaa osaksi oma lainsäädäntöään ottaa myös Norja. Norjalla ei vain ole mitään mahdollisuutta vaikuttaa niihin.

Käsittämätöntä, että joku EU-vastustaja ei edes ymmärrä ETA-aluetta ja sen merkitystä.

Lue lisää

Kyllä nämä asiat on ymmärretty, mutta miten niiden pitäisi vaikuttaa siihen, onko EU-kriittinen vai ei?

Vai onko joku ehkä sitä mieltä, että EU on pelkästään talousliitto?

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä nämä asiat on ymmärretty, mutta miten niiden pitäisi vaikuttaa siihen, onko EU-kriittinen vai ei?

Vai onko joku ehkä sitä mieltä, että EU on pelkästään talousliitto?

Lue lisää

EU:n alkuperäinen päätarkoitus oli estää sodat sen jäsenten välillä. Nyt sekin tuntuu itsestäänselvältä, mutta kun EU:n edeltäjä Euroopan hiili- ja teräsyhteisö perustettiin 1950 maailmansodasta oli 5 vuotta. Sitä edellisestä suursodasta oli reilu 30 vuotta eli vähemmän kuin vuodesta 1950 on nyt. Osana tätä tavoitetta on ollut myös EU:n arvot joiden perimmäinen tarkoitus on estää minkään jäsenvaltion sortuminen diktatuuriin.

Sekin on hyvä kysymys mitä tarkoittaa "pelkästään talousliitto". Mitä kaikkea pitää yhdessä päättää että vapaakauppa toimii? Kauppa on osa ulkopolitiikkaa, se on osa lainsäädäntö jne.

TOTTA.

Kun on suurvaltamenneisyys on vaikea sopeutua todellisuuteen pienenä valtiona.

EU eim ole kansallisvaltiopohjainen liittoutuma.

Kyllä se tiedostaa.

EU byrokratiaa on KARSITTAVA KAIKILLA TASOILLA EU:ssa.

Britti Stacey Dooley teki joku aika sitten dokumentin kotikaupungistaan Lutonista.

Vaikka hän on tehnyt useita dokumentteja pitkin maailmaa ja kulkenut vaarallisissa maissa kuvaamassa ryhmänsä kanssa, ei häntä ole nähty yhdessäkään aiemmassa dokumentissaan niin järkyttyneen oloisena kuin tuossa Lutonissa kuvatussa.

Luton on ellei nyt täysin, niin suurimmalta osin "vieraiden" valtaama, ja ne "vieraat" ovat äärimmäisen röyhkeitä kuvitellessaan puolustavansa jotain, joka kuuluu heille.

Jos maailma olisi samanlainen kuin silloin, kun Espanja vuosisatoja sitten ensimmäisen kerran ajoi tietynlaiset "vieraansa" takaisin kotikonnuilleen, ei meidänkään tarvitsisi ihmetellä ja kauhistella, mitä Euroopassa tapahtuu.

Mutta nyt on vain niin, että toimintaan kykenevät MIEHET puuttuvat. Tahtoa kyllä olisi.

EU:ta olisikin kehitettävä että liikaväestöä Afrikasta ja Lähi-idästä EI PIDÄ PÄÄSTÄÄ EU:HUN.

No siinähän se tuli, ratkaisu. Eli tämän mukaisesti EU lakkaa olemasta aivan omia aikojaan, sillä Visegrad-maat eivät lähitulevaisuudessa tule antamaan tuossa asiassa periksi.

Puola on yksi eniten EU:sta hyötyneitä maita. Olisi hyvä, jos EU:lla olisi keinot pistää diktatuurista hallintomallia haikaileva Puola kuriin. Puola tuskin haluaa luopua kaikista eduistaan.