Toinen vaihtoehto Munchenin sopimukselle

Ei kai semyöhäistä ole nytkään?
Pankaa toimeksi vain. On tällä palstalla paljon hullumpaakin touhuttu.

Anonyymi kirjoitti:

Ei kai semyöhäistä ole nytkään?
Pankaa toimeksi vain. On tällä palstalla paljon hullumpaakin touhuttu.

Jaa, no minkähän takia minun pitäisi panna toimeksi, kun en tuota vaihtoehtohistoriaa harrasta?

Anonyymi kirjoitti:

Jaa, no minkähän takia minun pitäisi panna toimeksi, kun en tuota vaihtoehtohistoriaa harrasta?

Niitä täällä tuntuu riittävän.
Tieto kun ei riitä tosiasioiden pohjalta keskusteluun.
Stallareilla taas riittää pohjatonta intoa NL:n toimien puolusteluun ja lännen mustamaalaukseen.
Sehän on jossittelevaa vaihtoehtohistoriaa.

Anonyymi kirjoitti:

Niitä täällä tuntuu riittävän.
Tieto kun ei riitä tosiasioiden pohjalta keskusteluun.
Stallareilla taas riittää pohjatonta intoa NL:n toimien puolusteluun ja lännen mustamaalaukseen.
Sehän on jossittelevaa vaihtoehtohistoriaa.

Lue lisää

Jaa, no sitten voit vastata sille kuka näitä vaihtoehtoteorioita esittää.

Tuota noin... Konstantinopoli muuttui Istanbuliksi vasta 1930 luvulla.
Miksi muuten Itävallan ja Tsekkoslovakian rajoja ei I-Maailmansodan jälkeen ei jaettu kielen mukaan? Sudeettisaksalaisia ja muita saksankielisiä oli kuitenkin 3,5 miljoonaa Tsekkoslovakian 12 miljoonaisesta väestöstä. Olivat asuneet alueella jo 1200-luvulta saakka.

Chamberlain oli rauhanmies,joka yritti lepyttelypolitikalla tyynnyttää Hitleriä.
Vasta Tshekkoslovakian loppuosan miehitys maaliskuussa -39 sai hänet tajuamaan Hitlerin halun sotaan.
Silti Britannia valmistautui tulevaisuuteen melko laiskanlaisesti luottaen Ranskan taistelukykyyn.

MR-sopimus ja Saksan hyökkäys Puolaan yllätti Ch:n täysin. Ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin pitää kiinni rajasopimuksesta ja julistaa sota Saksalle. Puolaa kyettiin tukemaan parilla kehnosti sujuneella ilmahyökkäyksellä Saksaan.

Anonyymi kirjoitti:

Chamberlain oli rauhanmies,joka yritti lepyttelypolitikalla tyynnyttää Hitleriä.
Vasta Tshekkoslovakian loppuosan miehitys maaliskuussa -39 sai hänet tajuamaan Hitlerin halun sotaan.
Silti Britannia valmistautui tulevaisuuteen melko laiskanlaisesti luottaen Ranskan taistelukykyyn.

MR-sopimus ja Saksan hyökkäys Puolaan yllätti Ch:n täysin. Ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin pitää kiinni rajasopimuksesta ja julistaa sota Saksalle. Puolaa kyettiin tukemaan parilla kehnosti sujuneella ilmahyökkäyksellä Saksaan.

Lue lisää

-------Chamberlain oli rauhanmies,joka yritti lepyttelypolitikalla tyynnyttää Hitleriä.-----

Omituista lepyttelyä tuo kun valtio A lepyttelee valtiota B antamalla sille valtion C maita. Kas kun ei antanut omia maitaan ja alueitaan.

Niinhän kaksi rosvoa teki MR-sopimuksessakin, lepyttelivät toisiaan jakelemalla sulle-mulle-periaatteella vieraita valtioita. Mitä pahaa siinäkään sopimuksessa kun Englanti oli vuotta aiemmin antanut mallin, että näinkin saa tehdä ? Suoraa jatkumoahan se oli Munchenin sopimukselle, ei sen kummempaa.

Anonyymi kirjoitti:

-------Chamberlain oli rauhanmies,joka yritti lepyttelypolitikalla tyynnyttää Hitleriä.-----

Omituista lepyttelyä tuo kun valtio A lepyttelee valtiota B antamalla sille valtion C maita. Kas kun ei antanut omia maitaan ja alueitaan.

Niinhän kaksi rosvoa teki MR-sopimuksessakin, lepyttelivät toisiaan jakelemalla sulle-mulle-periaatteella vieraita valtioita. Mitä pahaa siinäkään sopimuksessa kun Englanti oli vuotta aiemmin antanut mallin, että näinkin saa tehdä ? Suoraa jatkumoahan se oli Munchenin sopimukselle, ei sen kummempaa.

Lue lisää

"Omituista lepyttelyä tuo kun valtio A lepyttelee valtiota B antamalla sille valtion C maita. Kas kun ei antanut omia maitaan ja alueitaan."

Pyysikö Gröfaz sitten Chamberlainilta Lontoota tai Intiaa?

"Niinhän kaksi rosvoa teki MR-sopimuksessakin, lepyttelivät toisiaan jakelemalla sulle-mulle-periaatteella vieraita valtioita. Mitä pahaa siinäkään sopimuksessa kun Englanti oli vuotta aiemmin antanut mallin..."

No, minkä osan Tsekkoslovakiaa Britannia sitten otti itselleen jos kerran kysymyksessä oli sama malli?

"Suoraa jatkumoahan se oli Munchenin sopimukselle, ei sen kummempaa."

Sitten on aika merkillistä, että Saksa ja NL menivät niin pitkälle salatakseen sopimuksen siinä missä väitetty "mallikappale" Munchenissa oli julkinen. Minkähän vuoksi, jos juttu ei ollut sen kummempi?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Omituista lepyttelyä tuo kun valtio A lepyttelee valtiota B antamalla sille valtion C maita. Kas kun ei antanut omia maitaan ja alueitaan."

Pyysikö Gröfaz sitten Chamberlainilta Lontoota tai Intiaa?

"Niinhän kaksi rosvoa teki MR-sopimuksessakin, lepyttelivät toisiaan jakelemalla sulle-mulle-periaatteella vieraita valtioita. Mitä pahaa siinäkään sopimuksessa kun Englanti oli vuotta aiemmin antanut mallin..."

No, minkä osan Tsekkoslovakiaa Britannia sitten otti itselleen jos kerran kysymyksessä oli sama malli?

"Suoraa jatkumoahan se oli Munchenin sopimukselle, ei sen kummempaa."

Sitten on aika merkillistä, että Saksa ja NL menivät niin pitkälle salatakseen sopimuksen siinä missä väitetty "mallikappale" Munchenissa oli julkinen. Minkähän vuoksi, jos juttu ei ollut sen kummempi?

///MeAgaln

Lue lisää

Pyysikö Gröfaz sitten Chamberlainilta Lontoota tai Intiaa?

Aloite oli tehty Britannian toimesta joten sen olisi kuulunut tarjota omia maitaan eikä tarjota T-slovakian maita.

No, minkä osan Tsekkoslovakiaa Britannia sitten otti itselleen jos kerran kysymyksessä oli sama malli?

Malli oli ihan presiis täysin sama, se että kaksi suurvaltaa voi jaella keskinäisin sopimuksin vieraita valtioita miten tykkää. Mikä tässä on vaikeaa käsittää ?

"Suoraa jatkumoahan se oli Munchenin sopimukselle, ei sen kummempaa."
Sitten on aika merkillistä, että Saksa ja NL menivät niin pitkälle salatakseen sopimuksen siinä missä väitetty "mallikappale" Munchenissa oli julkinen. Minkähän vuoksi, jos juttu ei ollut sen kummempi?

Se oli heidän asiansa kertooko vai eikö kerro. Itse sopimismalli ei siitään muuksi muutu.

Anonyymi kirjoitti:

Pyysikö Gröfaz sitten Chamberlainilta Lontoota tai Intiaa?

Aloite oli tehty Britannian toimesta joten sen olisi kuulunut tarjota omia maitaan eikä tarjota T-slovakian maita.

No, minkä osan Tsekkoslovakiaa Britannia sitten otti itselleen jos kerran kysymyksessä oli sama malli?

Malli oli ihan presiis täysin sama, se että kaksi suurvaltaa voi jaella keskinäisin sopimuksin vieraita valtioita miten tykkää. Mikä tässä on vaikeaa käsittää ?

"Suoraa jatkumoahan se oli Munchenin sopimukselle, ei sen kummempaa."
Sitten on aika merkillistä, että Saksa ja NL menivät niin pitkälle salatakseen sopimuksen siinä missä väitetty "mallikappale" Munchenissa oli julkinen. Minkähän vuoksi, jos juttu ei ollut sen kummempi?

Se oli heidän asiansa kertooko vai eikö kerro. Itse sopimismalli ei siitään muuksi muutu.

Lue lisää

"Aloite oli tehty Britannian toimesta joten sen olisi kuulunut tarjota omia maitaan eikä tarjota T-slovakian maita."

Missä sellainen vaatimus on asetettu vai onko tämä sinun "musta tuntuu"-fiilis taas?

"Malli oli ihan presiis täysin sama..."

Joten pitäisi olla sitäkin helpompi sanoa, minkä osan Tsekkoslovakiaa Britannia otti itselleen ;)

"...se että kaksi suurvaltaa voi jaella keskinäisin sopimuksin vieraita valtioita miten tykkää."

Sinä teit hyvin spesifisen väittämän, jonka mukaan Britannia oli antanut mallin "sulle-mulle" -periaatteella toimivalle maanjaolle:
"...lepyttelivät toisiaan jakelemalla sulle-mulle-periaatteella vieraita valtioita. Mitä pahaa siinäkään sopimuksessa kun Englanti oli vuotta aiemmin antanut mallin..."
Joten alahan kertoa minkä maan se Britannia sieppasi itselleen ;)

"Mikä tässä on vaikeaa käsittää ?"

Se että vaihdat argumenttia kesken väittelyn. Minäkin voisin kaiketi alkaa nyt vaatimaan sinulta selitystä siitä Antwerpenin varuskunnan mystisestä siirtymisestä "parempiin asemiin" vankileirin kautta, jota olet kummallisesti nyt vältellyt noin kuukauden ;)

"Se oli heidän asiansa kertooko vai eikö kerro."

Mutta eihän sen pitänyt olla "sen kummempi", joten mitä salaamisen aihetta asiassa oli?

" Itse sopimismalli ei siitään muuksi muutu."

Ei niin, en vieläkään ole saanut tietää minkä osan Tsekkosvloakiaa Britannia väitetysti sai itselleen ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Aloite oli tehty Britannian toimesta joten sen olisi kuulunut tarjota omia maitaan eikä tarjota T-slovakian maita."

Missä sellainen vaatimus on asetettu vai onko tämä sinun "musta tuntuu"-fiilis taas?

"Malli oli ihan presiis täysin sama..."

Joten pitäisi olla sitäkin helpompi sanoa, minkä osan Tsekkoslovakiaa Britannia otti itselleen ;)

"...se että kaksi suurvaltaa voi jaella keskinäisin sopimuksin vieraita valtioita miten tykkää."

Sinä teit hyvin spesifisen väittämän, jonka mukaan Britannia oli antanut mallin "sulle-mulle" -periaatteella toimivalle maanjaolle:
"...lepyttelivät toisiaan jakelemalla sulle-mulle-periaatteella vieraita valtioita. Mitä pahaa siinäkään sopimuksessa kun Englanti oli vuotta aiemmin antanut mallin..."
Joten alahan kertoa minkä maan se Britannia sieppasi itselleen ;)

"Mikä tässä on vaikeaa käsittää ?"

Se että vaihdat argumenttia kesken väittelyn. Minäkin voisin kaiketi alkaa nyt vaatimaan sinulta selitystä siitä Antwerpenin varuskunnan mystisestä siirtymisestä "parempiin asemiin" vankileirin kautta, jota olet kummallisesti nyt vältellyt noin kuukauden ;)

"Se oli heidän asiansa kertooko vai eikö kerro."

Mutta eihän sen pitänyt olla "sen kummempi", joten mitä salaamisen aihetta asiassa oli?

" Itse sopimismalli ei siitään muuksi muutu."

Ei niin, en vieläkään ole saanut tietää minkä osan Tsekkosvloakiaa Britannia väitetysti sai itselleen ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Tuossa tekstissäsi ei ole mitään sellaista asiaa mihin kannattaisi vastata mitään muuta kuin "älä ruoki trollia". Pelkkää pa….ahan nuo rivisi ovat ensikirjaimesta viimeiseen. Saat aivan vapaasti vedellä copy-pastella trollilauseitasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tekstissäsi ei ole mitään sellaista asiaa mihin kannattaisi vastata mitään muuta kuin "älä ruoki trollia". Pelkkää pa….ahan nuo rivisi ovat ensikirjaimesta viimeiseen. Saat aivan vapaasti vedellä copy-pastella trollilauseitasi.

Lue lisää

"Tuossa tekstissäsi ei ole mitään sellaista asiaa mihin kannattaisi..."

Tiedän ettei tekstissäsi ole paljoa mihin vastata, mutta enemmän minua kiinnostaa nähdä mitä älytöntä keksit seuraavaksi ;)

"...vastata mitään muuta kuin "älä ruoki trollia"."

Jos eläisit tuon mukaan niin olisit nääntynyt aikaa sitten. Esim. kuukausi sitten kun pakenit hädissäsi Antwerpen-ketjusta ja nyt teeskentelet ettei sitä koskaan ollutkaan ;)

///MeAgaln

"Puolan miehityksen yhteydessä oli viimeinen mahdollisuus , mutta se hukattiin "leikki-sotaan", jona aikana ei tehty muuta kuin odoteltiin Hitlerin kokoavan joukot länsirintamalle..."

No, mikä se näkemäsi mahdollisuus sitten oli?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Puolan miehityksen yhteydessä oli viimeinen mahdollisuus , mutta se hukattiin "leikki-sotaan", jona aikana ei tehty muuta kuin odoteltiin Hitlerin kokoavan joukot länsirintamalle..."

No, mikä se näkemäsi mahdollisuus sitten oli?

///MeAgaln

Lue lisää

No, mikä se näkemäsi mahdollisuus sitten oli?

Kysy sitä Englannilta ja Ranskalta, kai ne jotakin mahkuja näkivät kun 3.9.39 sodankin julistivat.

Anonyymi kirjoitti:

No, mikä se näkemäsi mahdollisuus sitten oli?

Kysy sitä Englannilta ja Ranskalta, kai ne jotakin mahkuja näkivät kun 3.9.39 sodankin julistivat.

Jotenkin en jaksa uskoa Englannin tai Ranskan hallituksen kirjoittaneen tuossa edellä, mutta sinä voit tietysti uskoa mitä haluat ;)

///MeAgaln

"Ranskan mahdollisuus oli tietenkin laajamittainen hyökkäys Saksaan."

Se olisi vaatinut Ranskalta joko huomattavasti isomman armeija tai vähintään paljon nopeamman liikekannallepanon. Ranskalla ei sellaisenaan ollut riittäviä voimia edes suunniteltuun avustushyökkäykseenkään kuin vasta syyskuun jälkipuoliskolla, jolloin ensimmäiset saksalaiset divisioonat jo palasivat Puolasta.

"Siitä huolimatta ainakin aluksi Ranskan joukot olisivat edenneet Saksan alueelle ja olisi tullut kosolti kunniaa!"

Ranskalaiset kokeilivat tuota kunniaperiaatetta edellisessä sodassa ja melkein tuhosivat armeijansa Lothringenin puolustusvyöhykkeeseen, joten oli sinänsä ymmärrettävää että Gamelin halusi valmistautua kunnolla.

"Saksa ei olisi kyennyt suorittamaan samanlaista läpijuoksua Ardenneilla 1939...."

Eikä sen olisi ollut väliksikään. Ainoa, mitä Länsiarmeija tarvitsi tehdä vuonna -39 oli tukeutua Länsivalliin ja puolustaa sitä.

"Olisi siis jouduttu jonkinlaiseen asemasotaan 1939-40 talveksi."

Heh ja mitäpä sitä muuta historiallisesti tapahtuikaan ;)

"Useita kenraaleita suunnitteli Hitlerin vastaista kaappausta 1939 ja siihen olisi saatettu ryhtyä Ranskan hyökkäyksen myötä...."

Miksi he olisivat alkaneet syrjäyttämään Hitleriä sen takia, että Gamelin päättää hakata päätään Länsivalliin talvella 39-40? Jos mitään, saksalaiset ottaisivat sellaisen vuodatuksen tyytyväisinä vastaan heikentääkseen vastustajaa kevättä varten.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ranskan mahdollisuus oli tietenkin laajamittainen hyökkäys Saksaan."

Se olisi vaatinut Ranskalta joko huomattavasti isomman armeija tai vähintään paljon nopeamman liikekannallepanon. Ranskalla ei sellaisenaan ollut riittäviä voimia edes suunniteltuun avustushyökkäykseenkään kuin vasta syyskuun jälkipuoliskolla, jolloin ensimmäiset saksalaiset divisioonat jo palasivat Puolasta.

"Siitä huolimatta ainakin aluksi Ranskan joukot olisivat edenneet Saksan alueelle ja olisi tullut kosolti kunniaa!"

Ranskalaiset kokeilivat tuota kunniaperiaatetta edellisessä sodassa ja melkein tuhosivat armeijansa Lothringenin puolustusvyöhykkeeseen, joten oli sinänsä ymmärrettävää että Gamelin halusi valmistautua kunnolla.

"Saksa ei olisi kyennyt suorittamaan samanlaista läpijuoksua Ardenneilla 1939...."

Eikä sen olisi ollut väliksikään. Ainoa, mitä Länsiarmeija tarvitsi tehdä vuonna -39 oli tukeutua Länsivalliin ja puolustaa sitä.

"Olisi siis jouduttu jonkinlaiseen asemasotaan 1939-40 talveksi."

Heh ja mitäpä sitä muuta historiallisesti tapahtuikaan ;)

"Useita kenraaleita suunnitteli Hitlerin vastaista kaappausta 1939 ja siihen olisi saatettu ryhtyä Ranskan hyökkäyksen myötä...."

Miksi he olisivat alkaneet syrjäyttämään Hitleriä sen takia, että Gamelin päättää hakata päätään Länsivalliin talvella 39-40? Jos mitään, saksalaiset ottaisivat sellaisen vuodatuksen tyytyväisinä vastaan heikentääkseen vastustajaa kevättä varten.

///MeAgaln

Lue lisää

Ranska olisi toki tehnyt läpimurron Länsivallista. asemasotaa olisi käyty Saksan maaperällä. Tämä tietenkin sitten, kun liikekannallepano olisi tehty.

Hitler olisi heivattu Dachauhun tai pistetty hengiltä.

Anonyymi kirjoitti:

Ranska olisi toki tehnyt läpimurron Länsivallista. asemasotaa olisi käyty Saksan maaperällä. Tämä tietenkin sitten, kun liikekannallepano olisi tehty.

Hitler olisi heivattu Dachauhun tai pistetty hengiltä.

Lue lisää

"Ranska olisi toki tehnyt läpimurron Länsivallista."

Keskellä talvea vastassaan määrällisesti ylivoimainen vihollinen? Sinun aikaisempi versiosi asemasodasta oli realistisempi ;)

"Tämä tietenkin sitten, kun liikekannallepano olisi tehty."

Ja siinä koko skeema luhistuukin, koska lokakuuhun mennessä Saksa oli jo selvästi vahvempi kuin Ranskan koillisen sotanäyttämön voimat.

"Hitler olisi heivattu Dachauhun tai pistetty hengiltä."

Tuskin, mikäli Ranskan sodanjohto osoittautuu niin hölmöksi, että keihästää armeijansa Länsivalliin. Sellaisessa tapauksessa on mahdollista, että hallituskeikaus tapahtuu ennen Ranskassa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ranska olisi toki tehnyt läpimurron Länsivallista."

Keskellä talvea vastassaan määrällisesti ylivoimainen vihollinen? Sinun aikaisempi versiosi asemasodasta oli realistisempi ;)

"Tämä tietenkin sitten, kun liikekannallepano olisi tehty."

Ja siinä koko skeema luhistuukin, koska lokakuuhun mennessä Saksa oli jo selvästi vahvempi kuin Ranskan koillisen sotanäyttämön voimat.

"Hitler olisi heivattu Dachauhun tai pistetty hengiltä."

Tuskin, mikäli Ranskan sodanjohto osoittautuu niin hölmöksi, että keihästää armeijansa Länsivalliin. Sellaisessa tapauksessa on mahdollista, että hallituskeikaus tapahtuu ennen Ranskassa.

///MeAgaln

Lue lisää

Mikä aikaisempi versio? Ei niitä ole kuin yksi! ;)

Ranskan joukot olisivat hyvin riittäneet läpimurtoon. Ihmellisessä kristallipallossasi on lasi ilmeisesti himmennyt. Sakujen valli oli kovasti keskeneräinen v -39.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä aikaisempi versio? Ei niitä ole kuin yksi! ;)

Ranskan joukot olisivat hyvin riittäneet läpimurtoon. Ihmellisessä kristallipallossasi on lasi ilmeisesti himmennyt. Sakujen valli oli kovasti keskeneräinen v -39.

Lue lisää

"Mikä aikaisempi versio? Ei niitä ole kuin yksi! ;)"

Asemasota-skenaariosi....

"Ranskan joukot olisivat hyvin riittäneet läpimurtoon."

Ei mitään mahdollisuutta. Vaikka rajoitettu sisäänmurto Länsivalliin olisi onnistunutkin, Saksa olisi pelkän määrällisen ylivoiman ansiosta pysäyttänyt sen ja Gamelin ei ollut muutenkaan osoittautunut halukkaaksi tapattamaan miehistöä edes syyskuun maastovoittojen vuoksi vaan vetäytyi saksalaisten vastahyökkäyksen tieltä.

"Sakujen valli oli kovasti keskeneräinen v -39."

Huolenaihe ei ole Länsivalli sinänsä vaan sitä miehittävät joukot ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä aikaisempi versio? Ei niitä ole kuin yksi! ;)"

Asemasota-skenaariosi....

"Ranskan joukot olisivat hyvin riittäneet läpimurtoon."

Ei mitään mahdollisuutta. Vaikka rajoitettu sisäänmurto Länsivalliin olisi onnistunutkin, Saksa olisi pelkän määrällisen ylivoiman ansiosta pysäyttänyt sen ja Gamelin ei ollut muutenkaan osoittautunut halukkaaksi tapattamaan miehistöä edes syyskuun maastovoittojen vuoksi vaan vetäytyi saksalaisten vastahyökkäyksen tieltä.

"Sakujen valli oli kovasti keskeneräinen v -39."

Huolenaihe ei ole Länsivalli sinänsä vaan sitä miehittävät joukot ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Kun luet tarkasti eilen klo 13:58 kirjoittamaani: >>Siitä huolimatta ainakin aluksi Ranskan joukot olisivat edenneet Saksan alueelle ja olisi tullut kosolti kunniaa!<<

--- voit havaita, että asemasotaa käytäisiin Saksan alueella, koska ranskalaiset ovat edenneett sinne. ;)

On siis vain yksi skenaario asemasodasta!

Ranskalaisten mahdottomuus lyödä saksalaiset on sinänsä kiinnosta mahdollisuus, ja sen kanssa kilpailee se mahdollisuus, että se onnistuu!! Kumman meistä kristallipallo on kuultavampi?

Taistelussa ratkaisee luonnollisesti sekä joukot, niiden taktiikat ja alueen linnoitteet jne. taistelun edellytyksiin vaikuttavat seikat. Olet siis selvästikin omaksunut jotakin oikein. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Kun luet tarkasti eilen klo 13:58 kirjoittamaani: >>Siitä huolimatta ainakin aluksi Ranskan joukot olisivat edenneet Saksan alueelle ja olisi tullut kosolti kunniaa!<<

--- voit havaita, että asemasotaa käytäisiin Saksan alueella, koska ranskalaiset ovat edenneett sinne. ;)

On siis vain yksi skenaario asemasodasta!

Ranskalaisten mahdottomuus lyödä saksalaiset on sinänsä kiinnosta mahdollisuus, ja sen kanssa kilpailee se mahdollisuus, että se onnistuu!! Kumman meistä kristallipallo on kuultavampi?

Taistelussa ratkaisee luonnollisesti sekä joukot, niiden taktiikat ja alueen linnoitteet jne. taistelun edellytyksiin vaikuttavat seikat. Olet siis selvästikin omaksunut jotakin oikein. ;)

Lue lisää

"--- voit havaita, että asemasotaa käytäisiin Saksan alueella, koska ranskalaiset ovat edenneett sinne. ;)"

Saksan alueelle eteneminen ei ollut se keskeinen kysymys; ranskalaiset olivat edenneet sinne jo syyskuun alussa ja vetäytyivät jo kuukautta myöhemmin saksalaisten hyökkäyksen alla. Määrittelemäsi ongelma oli Länsivallin läpäiseminen:
"Ranska olisi toki tehnyt läpimurron Länsivallista."
Ja se olisikin ollut paljon isompi tilaus, puhumattakaan sillanpään pitämisestä vastahyökkäysten alla.

"On siis vain yksi skenaario asemasodasta!"

Eikä edes kovin todennäköinen. Gamelin ei nähnyt tappioiden arvoiseksi edes Länsivallin etumaastossa talvehtimista.

"Ranskalaisten mahdottomuus lyödä saksalaiset on sinänsä kiinnosta mahdollisuus, ja sen kanssa kilpailee se mahdollisuus, että se onnistuu!!"

Sinä heität ilmoille taas ihan eri skenaarion. Saksalaisten lyöminen yhden talven aikana olisi vielä kaukaisempi haave kuin jonkinlaisen sillanpään ylläpito Länsivallilla talven yli.

"Taistelussa ratkaisee luonnollisesti sekä joukot, niiden taktiikat ja alueen linnoitteet jne. taistelun edellytyksiin vaikuttavat seikat. Olet siis selvästikin omaksunut jotakin oikein. ;)"

Jep...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"--- voit havaita, että asemasotaa käytäisiin Saksan alueella, koska ranskalaiset ovat edenneett sinne. ;)"

Saksan alueelle eteneminen ei ollut se keskeinen kysymys; ranskalaiset olivat edenneet sinne jo syyskuun alussa ja vetäytyivät jo kuukautta myöhemmin saksalaisten hyökkäyksen alla. Määrittelemäsi ongelma oli Länsivallin läpäiseminen:
"Ranska olisi toki tehnyt läpimurron Länsivallista."
Ja se olisikin ollut paljon isompi tilaus, puhumattakaan sillanpään pitämisestä vastahyökkäysten alla.

"On siis vain yksi skenaario asemasodasta!"

Eikä edes kovin todennäköinen. Gamelin ei nähnyt tappioiden arvoiseksi edes Länsivallin etumaastossa talvehtimista.

"Ranskalaisten mahdottomuus lyödä saksalaiset on sinänsä kiinnosta mahdollisuus, ja sen kanssa kilpailee se mahdollisuus, että se onnistuu!!"

Sinä heität ilmoille taas ihan eri skenaarion. Saksalaisten lyöminen yhden talven aikana olisi vielä kaukaisempi haave kuin jonkinlaisen sillanpään ylläpito Länsivallilla talven yli.

"Taistelussa ratkaisee luonnollisesti sekä joukot, niiden taktiikat ja alueen linnoitteet jne. taistelun edellytyksiin vaikuttavat seikat. Olet siis selvästikin omaksunut jotakin oikein. ;)"

Jep...

///MeAgaln

Lue lisää

"Saksan alueelle eteneminen ei ollut se keskeinen kysymys"

Sinä epäilit että minulla olisi kaksi skenaariota. vastasin, ettei ole kuin yksi ja se on skenaario, jossa ranskalaiset etenevät Saksan alueelle. Et voi tästä väitellä ja väistää tätä minun skenaariotani koskevaa tosiseikkaa. Sen keskeinen kysymys on koko ajan ollut, että ranskalaiset etenevät Skasan alueelle. Mitään muita skenaarioita minulla ei ole! ;)

"Määrittelemäsi ongelma oli Länsivallin läpäiseminen"

Tämä on ongelma ainoastaan sinulle. ;) Olen jossitellut, kun se kerran sallitaan, että ranskalaiset tekevät läpimurron keskeneräisestä Länsivallista 1939.

"Eikä edes kovin todennäköinen."

Se on skenaario. :D

" Gamelin ei nähnyt tappioiden arvoiseksi edes Länsivallin etumaastossa talvehtimista."

No, ei varmasti. Tämä täysin kyvtön sotilasjohtaja ei varmasti nähnyt mitään syytä sotia Saksaa vastaan. Luulenpa, että hän olisi mieluusti ollut missä tahansa muulla kuin ranskalaisessa esikunnassa 1939.

"Sinä heität ilmoille taas ihan eri skenaarion."

Skenaariotani on edelleen vain yksi. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Saksan alueelle eteneminen ei ollut se keskeinen kysymys"

Sinä epäilit että minulla olisi kaksi skenaariota. vastasin, ettei ole kuin yksi ja se on skenaario, jossa ranskalaiset etenevät Saksan alueelle. Et voi tästä väitellä ja väistää tätä minun skenaariotani koskevaa tosiseikkaa. Sen keskeinen kysymys on koko ajan ollut, että ranskalaiset etenevät Skasan alueelle. Mitään muita skenaarioita minulla ei ole! ;)

"Määrittelemäsi ongelma oli Länsivallin läpäiseminen"

Tämä on ongelma ainoastaan sinulle. ;) Olen jossitellut, kun se kerran sallitaan, että ranskalaiset tekevät läpimurron keskeneräisestä Länsivallista 1939.

"Eikä edes kovin todennäköinen."

Se on skenaario. :D

" Gamelin ei nähnyt tappioiden arvoiseksi edes Länsivallin etumaastossa talvehtimista."

No, ei varmasti. Tämä täysin kyvtön sotilasjohtaja ei varmasti nähnyt mitään syytä sotia Saksaa vastaan. Luulenpa, että hän olisi mieluusti ollut missä tahansa muulla kuin ranskalaisessa esikunnassa 1939.

"Sinä heität ilmoille taas ihan eri skenaarion."

Skenaariotani on edelleen vain yksi. :D

Lue lisää

"...ettei ole kuin yksi ja se on skenaario, jossa ranskalaiset etenevät Saksan alueelle."

Sinä vieläkin sotket kaksi asiaa keskenään, Saksan alueelle etenemisen ja Länsivallin läpäisemisen, jotka eivät ole sama asia.

"Et voi tästä väitellä ja väistää tätä minun skenaariotani koskevaa tosiseikkaa."

Mikä se mahtaisi olla?

"Sen keskeinen kysymys on koko ajan ollut, että ranskalaiset etenevät Skasan alueelle."

Siinä asiassa ei ole spekuloimista. Sen ranskalaiset tekivät jo syyskyyn alussa, eikä se heitä pitkälle kantanut. Puolan luhistuttua Gamelin ei edes ryhtynyt haaskaamaan miehistöä vähäisen maastovoiton takia ja perääntyi.

"Mitään muita skenaarioita minulla ei ole!"

No, mitä ihmettä sekoilusi Länsivallin läpäisemisestä sitten oli?

"Olen jossitellut, kun se kerran sallitaan, että ranskalaiset tekevät läpimurron keskeneräisestä Länsivallista 1939."

Eivät ilman huomattavaa ylivoimaa, jota ranskalaisilla ei ollut ja lokakuuhun tultaessa he olisivat jo taistelleet huomattavalla alivoimalla.

"Se on skenaario. :D"

Niin on sekin, että Gamelin löytää toiveita toteuttavan taikalampun. Todennäköisyys sellaiselle on ihan toinen juttu ;)

"Tämä täysin kyvtön sotilasjohtaja ei varmasti nähnyt mitään syytä sotia Saksaa vastaan."

Gamelin halusi kunniataistelujen kaltaisen omahyväisen verilöylyn sijaan säästää voimiaan paljon suurempaan offensiiviin vuonna 1941 ja hänellä oli hyvät perusteet; Ranskan ja Britannian yhteinen sotatuotanto tulisi lopulta peittoamaan sen mihin Saksa pystyi tai mihin liittoutuneet uskoivat sen pystyvän. Lisäksi projektioiden mukaan saatavilla olisi huomattavasti modernimpia pommikoneita ja uudet raskaat panssarivaunut.

"Luulenpa, että hän olisi mieluusti ollut missä tahansa muulla kuin ranskalaisessa esikunnassa 1939."

Gamelinissa oli vikansa, mutta hänen näkemyksensä siitä kuinka sota lopulta voitettaisiin strategisessa mittakaavassa, tehokkaammalla resurssienkäytöllä ja järjestelmällisellä hyökkäystoiminnalla viime kädessä piti paikkaansa. Se vain ei tapahtunut sillä tavalla kuin hän olisi halunnut.

"Skenaariotani on edelleen vain yksi. :D"

Alanpä epäillä onko sinulla oikeastaan yhtään...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"...ettei ole kuin yksi ja se on skenaario, jossa ranskalaiset etenevät Saksan alueelle."

Sinä vieläkin sotket kaksi asiaa keskenään, Saksan alueelle etenemisen ja Länsivallin läpäisemisen, jotka eivät ole sama asia.

"Et voi tästä väitellä ja väistää tätä minun skenaariotani koskevaa tosiseikkaa."

Mikä se mahtaisi olla?

"Sen keskeinen kysymys on koko ajan ollut, että ranskalaiset etenevät Skasan alueelle."

Siinä asiassa ei ole spekuloimista. Sen ranskalaiset tekivät jo syyskyyn alussa, eikä se heitä pitkälle kantanut. Puolan luhistuttua Gamelin ei edes ryhtynyt haaskaamaan miehistöä vähäisen maastovoiton takia ja perääntyi.

"Mitään muita skenaarioita minulla ei ole!"

No, mitä ihmettä sekoilusi Länsivallin läpäisemisestä sitten oli?

"Olen jossitellut, kun se kerran sallitaan, että ranskalaiset tekevät läpimurron keskeneräisestä Länsivallista 1939."

Eivät ilman huomattavaa ylivoimaa, jota ranskalaisilla ei ollut ja lokakuuhun tultaessa he olisivat jo taistelleet huomattavalla alivoimalla.

"Se on skenaario. :D"

Niin on sekin, että Gamelin löytää toiveita toteuttavan taikalampun. Todennäköisyys sellaiselle on ihan toinen juttu ;)

"Tämä täysin kyvtön sotilasjohtaja ei varmasti nähnyt mitään syytä sotia Saksaa vastaan."

Gamelin halusi kunniataistelujen kaltaisen omahyväisen verilöylyn sijaan säästää voimiaan paljon suurempaan offensiiviin vuonna 1941 ja hänellä oli hyvät perusteet; Ranskan ja Britannian yhteinen sotatuotanto tulisi lopulta peittoamaan sen mihin Saksa pystyi tai mihin liittoutuneet uskoivat sen pystyvän. Lisäksi projektioiden mukaan saatavilla olisi huomattavasti modernimpia pommikoneita ja uudet raskaat panssarivaunut.

"Luulenpa, että hän olisi mieluusti ollut missä tahansa muulla kuin ranskalaisessa esikunnassa 1939."

Gamelinissa oli vikansa, mutta hänen näkemyksensä siitä kuinka sota lopulta voitettaisiin strategisessa mittakaavassa, tehokkaammalla resurssienkäytöllä ja järjestelmällisellä hyökkäystoiminnalla viime kädessä piti paikkaansa. Se vain ei tapahtunut sillä tavalla kuin hän olisi halunnut.

"Skenaariotani on edelleen vain yksi. :D"

Alanpä epäillä onko sinulla oikeastaan yhtään...

///MeAgaln

Lue lisää

Skenaario on se, mikä se on ollut alusta saakka ja jonka jo kerroin sinulle. Lukutaitoisille toistan sen vielä: "ranskalaiset etenevät Saksaan ja tekevät läpimurron keskeneräisestä Länsivallista 1939."

"Sen ranskalaiset tekivät jo syyskyyn alussa, eikä se heitä pitkälle kantanut."

Minua ei kiinnosta, mitä ranskalaiset tekivät historiassa!! Olen kertonut, mitä ranskalaiset olisivat voineet tehdä, kun keskustelun aiheena on 'toinen vaihtoehto Münchenille'. Siitä olen esittänyt skenaarion!

"Gamelinissa oli vikansa, mutta hänen näkemyksensä siitä kuinka sota lopulta voitettaisiin strategisessa mittakaavassa, tehokkaammalla resurssienkäytöllä ja järjestelmällisellä hyökkäystoiminnalla viime kädessä piti paikkaansa. Se vain ei tapahtunut sillä tavalla kuin hän olisi halunnut."

Eipä tosiaankaan tapahtunut Gamelinin toivomalla tavalla, kun Ranska luhistui touko-kesäkuussa 1940 kenraaliluutnantti Mansteinin nerokkaan suunnitelman johdosta. Tarvittiin ihan oikeita sotilaallisia johtajia tekemään päätökset, jolla Hitlerin Saksa kukistettiin käydyssä maailmansodassa. Siihen sitten kuluikin resursseja valtavasti ja vaadittiin mittavia hyökkäystoimia, jotka toisella skenaariolla olisi kaikki voitu välttää.

Historian tuomio on Gamelinille tyly ja osoittaa hänen kelvottomuutensa sotimiseen.

Anonyymi kirjoitti:

Skenaario on se, mikä se on ollut alusta saakka ja jonka jo kerroin sinulle. Lukutaitoisille toistan sen vielä: "ranskalaiset etenevät Saksaan ja tekevät läpimurron keskeneräisestä Länsivallista 1939."

"Sen ranskalaiset tekivät jo syyskyyn alussa, eikä se heitä pitkälle kantanut."

Minua ei kiinnosta, mitä ranskalaiset tekivät historiassa!! Olen kertonut, mitä ranskalaiset olisivat voineet tehdä, kun keskustelun aiheena on 'toinen vaihtoehto Münchenille'. Siitä olen esittänyt skenaarion!

"Gamelinissa oli vikansa, mutta hänen näkemyksensä siitä kuinka sota lopulta voitettaisiin strategisessa mittakaavassa, tehokkaammalla resurssienkäytöllä ja järjestelmällisellä hyökkäystoiminnalla viime kädessä piti paikkaansa. Se vain ei tapahtunut sillä tavalla kuin hän olisi halunnut."

Eipä tosiaankaan tapahtunut Gamelinin toivomalla tavalla, kun Ranska luhistui touko-kesäkuussa 1940 kenraaliluutnantti Mansteinin nerokkaan suunnitelman johdosta. Tarvittiin ihan oikeita sotilaallisia johtajia tekemään päätökset, jolla Hitlerin Saksa kukistettiin käydyssä maailmansodassa. Siihen sitten kuluikin resursseja valtavasti ja vaadittiin mittavia hyökkäystoimia, jotka toisella skenaariolla olisi kaikki voitu välttää.

Historian tuomio on Gamelinille tyly ja osoittaa hänen kelvottomuutensa sotimiseen.

Lue lisää

"Skenaario on se, mikä se on ollut alusta saakka ja jonka jo kerroin sinulle."

Jos alkuun saakka mennään niin ajatuksesi oli, että eteneminen Saksan alueelle sellaisenaan oli se mahdollisuus ja siitä seuraisi "kosolit kunniaa", mitä ikinä tarkoitusta varten:
"Siitä huolimatta ainakin aluksi Ranskan joukot olisivat edenneet Saksan alueelle ja olisi tullut kosolti kunniaa!"
Sen jälkeen kun huomautin ns. skenaariosi ongelmista, aloit lisätä korjaushypoteeseja esim. Länsivallin läpäisyn ja sillanpään pitämisen talven läpi.

"Minua ei kiinnosta, mitä ranskalaiset tekivät historiassa!!"

Hah, tuo oli parasta tähän asti ;)

"Olen kertonut, mitä ranskalaiset olisivat voineet tehdä...."

Sinä olet kasannut toivelistaa siitä mitä olisit halunnut nähdä, mutta sillä on vähän kosketusta realiteetteihin varsinkin kun juuri myönsit ettet ole sellaisista kiinnostunut ;)

"Siitä olen esittänyt skenaarion!"

Ja minä olen huomauttanut sinulle miksi Aladdinin lamppu-skenaariot ovat premissiltään viallisia ;)

"Eipä tosiaankaan tapahtunut Gamelinin toivomalla tavalla..."

Hitsi, aivan kuten olisin sanonut tuon jossain vaiheessa ;)

"...kun Ranska luhistui touko-kesäkuussa 1940 kenraaliluutnantti Mansteinin nerokkaan suunnitelman johdosta."

Mansteinin ja myös Gamelinin oman suunnitelman ansiosta. Gamelin, kuten liittoutuneiden tiedustelu yleensäkin, oli luonut Saksan hyökkäyskyvystä kuvan joka oli todellista uhkaavampi ja sitä kautta he psyykkasivat itsensä taistelemaan täysin toisenlaista uhkaa vastaan.

"Tarvittiin ihan oikeita sotilaallisia johtajia tekemään päätökset, jolla Hitlerin Saksa kukistettiin käydyssä maailmansodassa."

Jos epäonnistuminen vastustajan aikeiden ennakoimisessa tekee "epäoikean" sotilaallisen johtajan niin siinä tapauksessa esim. liittoutuneiden johto oli yhtä lailla syyllinen neljä vuotta myöhemmin, koska he eivät ennakoineet saksalaisten uutta iskua Ardenneilla ja siitä huolimatta nuo samat johtajat voittivat ;)

"Siihen sitten kuluikin resursseja valtavasti ja vaadittiin mittavia hyökkäystoimia, jotka toisella skenaariolla olisi kaikki voitu välttää."

Mutta jos haluat pallotella toisella skenaariollasi, sinun täytyy ensin selvittää kuinka hyvin oletuksesi sopivat aineistoon, ei pelkästään huutaa etteivät tosiasiat kiinnosta, koska sinulla on parempi toivelista ;)

"Historian tuomio on Gamelinille tyly ja osoittaa hänen kelvottomuutensa sotimiseen."

1) Ei ole tuomioita langettavaa entiteettiä nimeltä "Historia", vaikka on paljon tuomioita langettavia historioitsijoita
2) Jos olisi, niin useat epäonnistuneet saksalaiset kenraalit eivät olisi voineet esiintyä moraalisina voittajina muistelmissaan sotaa seuraavina vuosikymmeninä

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Skenaario on se, mikä se on ollut alusta saakka ja jonka jo kerroin sinulle."

Jos alkuun saakka mennään niin ajatuksesi oli, että eteneminen Saksan alueelle sellaisenaan oli se mahdollisuus ja siitä seuraisi "kosolit kunniaa", mitä ikinä tarkoitusta varten:
"Siitä huolimatta ainakin aluksi Ranskan joukot olisivat edenneet Saksan alueelle ja olisi tullut kosolti kunniaa!"
Sen jälkeen kun huomautin ns. skenaariosi ongelmista, aloit lisätä korjaushypoteeseja esim. Länsivallin läpäisyn ja sillanpään pitämisen talven läpi.

"Minua ei kiinnosta, mitä ranskalaiset tekivät historiassa!!"

Hah, tuo oli parasta tähän asti ;)

"Olen kertonut, mitä ranskalaiset olisivat voineet tehdä...."

Sinä olet kasannut toivelistaa siitä mitä olisit halunnut nähdä, mutta sillä on vähän kosketusta realiteetteihin varsinkin kun juuri myönsit ettet ole sellaisista kiinnostunut ;)

"Siitä olen esittänyt skenaarion!"

Ja minä olen huomauttanut sinulle miksi Aladdinin lamppu-skenaariot ovat premissiltään viallisia ;)

"Eipä tosiaankaan tapahtunut Gamelinin toivomalla tavalla..."

Hitsi, aivan kuten olisin sanonut tuon jossain vaiheessa ;)

"...kun Ranska luhistui touko-kesäkuussa 1940 kenraaliluutnantti Mansteinin nerokkaan suunnitelman johdosta."

Mansteinin ja myös Gamelinin oman suunnitelman ansiosta. Gamelin, kuten liittoutuneiden tiedustelu yleensäkin, oli luonut Saksan hyökkäyskyvystä kuvan joka oli todellista uhkaavampi ja sitä kautta he psyykkasivat itsensä taistelemaan täysin toisenlaista uhkaa vastaan.

"Tarvittiin ihan oikeita sotilaallisia johtajia tekemään päätökset, jolla Hitlerin Saksa kukistettiin käydyssä maailmansodassa."

Jos epäonnistuminen vastustajan aikeiden ennakoimisessa tekee "epäoikean" sotilaallisen johtajan niin siinä tapauksessa esim. liittoutuneiden johto oli yhtä lailla syyllinen neljä vuotta myöhemmin, koska he eivät ennakoineet saksalaisten uutta iskua Ardenneilla ja siitä huolimatta nuo samat johtajat voittivat ;)

"Siihen sitten kuluikin resursseja valtavasti ja vaadittiin mittavia hyökkäystoimia, jotka toisella skenaariolla olisi kaikki voitu välttää."

Mutta jos haluat pallotella toisella skenaariollasi, sinun täytyy ensin selvittää kuinka hyvin oletuksesi sopivat aineistoon, ei pelkästään huutaa etteivät tosiasiat kiinnosta, koska sinulla on parempi toivelista ;)

"Historian tuomio on Gamelinille tyly ja osoittaa hänen kelvottomuutensa sotimiseen."

1) Ei ole tuomioita langettavaa entiteettiä nimeltä "Historia", vaikka on paljon tuomioita langettavia historioitsijoita
2) Jos olisi, niin useat epäonnistuneet saksalaiset kenraalit eivät olisi voineet esiintyä moraalisina voittajina muistelmissaan sotaa seuraavina vuosikymmeninä

///MeAgaln

Lue lisää

Lisäys on omasi, koska en ole koskaan puhunut mistään sillanpäästä. Ranskalaiset ensin etenevät Saksaan (muutenhan Länsivalliin ei päääse käsiksi), ja sitten tekevät läpimurron siitä, jonka jälkeen saksalaiset lyödään.

"varsinkin kun juuri myönsit ettet ole sellaisista kiinnostunut"

Lukutaistosi on luokattoman heikkoa! Emme keskutele toteutuneesta historiasta vaan skenaarioista, mitä olisi voinut tapahtua. Et voi mitenkään niitä kumota. Se olisi täysin mahdotonta, koska ranskalaiset olisivat voineet realiteetit huomioiden lyödä saksalaiset 1939.

Olen syytön siihen, jos haluat lyödä Aladdinin lamppua. Ennen tuollaisia juttuja kutsuttiin olkinukeksi, mutta saat toki keksiä sille uusia nimiä! :D

"Gamelin, kuten liittoutuneiden tiedustelu yleensäkin, oli luonut Saksan hyökkäyskyvystä kuvan joka oli todellista uhkaavampi"

Niin.... tämä keskustelu alkaa käymään kovin helpoksi, kun tunnustat lisää Gamelinin ominaisuuksia, jotka osoittavat hänen kyvyttömyyttään sotilasjohtajana. ;)

"koska he eivät ennakoineet saksalaisten uutta iskua Ardenneilla"

Heh, tuo oli paras vitsi tähän asti :D

Eipä todellakaan kukaan olisi saksalaisten iskua Ardenneilla voinut ennakoida, niin luokaton suoritus se oli.

" ei pelkästään huutaa etteivät tosiasiat kiinnosta"

Tosiasiat nimenomaan kiinnostavat, ei sensijaan toteutunut historia, koska keskustelu koskee skenaarioita, joita ei ole tapahtunut. Ponjaatko? - Ehkä se Aladdinin lamppu vielä syttyy päässäsi. ;)

Gamelinin kohdalla historia ei tunne armoa. Hänen kyvyttömyytensä on tullut tässäkin jo kiistattomaksi. ;)

"2) Jos olisi, niin useat epäonnistuneet saksalaiset kenraalit eivät olisi voineet esiintyä moraalisina voittajina muistelmissaan sotaa seuraavina vuosikymmeninä"

Vaikuttaa kuin olisit Hitlerin kannalla, että Saksa hävisi epäonnisiin kenraaleihinsa. Olivatko kenties "pettureita"?

Anonyymi kirjoitti:

Lisäys on omasi, koska en ole koskaan puhunut mistään sillanpäästä. Ranskalaiset ensin etenevät Saksaan (muutenhan Länsivalliin ei päääse käsiksi), ja sitten tekevät läpimurron siitä, jonka jälkeen saksalaiset lyödään.

"varsinkin kun juuri myönsit ettet ole sellaisista kiinnostunut"

Lukutaistosi on luokattoman heikkoa! Emme keskutele toteutuneesta historiasta vaan skenaarioista, mitä olisi voinut tapahtua. Et voi mitenkään niitä kumota. Se olisi täysin mahdotonta, koska ranskalaiset olisivat voineet realiteetit huomioiden lyödä saksalaiset 1939.

Olen syytön siihen, jos haluat lyödä Aladdinin lamppua. Ennen tuollaisia juttuja kutsuttiin olkinukeksi, mutta saat toki keksiä sille uusia nimiä! :D

"Gamelin, kuten liittoutuneiden tiedustelu yleensäkin, oli luonut Saksan hyökkäyskyvystä kuvan joka oli todellista uhkaavampi"

Niin.... tämä keskustelu alkaa käymään kovin helpoksi, kun tunnustat lisää Gamelinin ominaisuuksia, jotka osoittavat hänen kyvyttömyyttään sotilasjohtajana. ;)

"koska he eivät ennakoineet saksalaisten uutta iskua Ardenneilla"

Heh, tuo oli paras vitsi tähän asti :D

Eipä todellakaan kukaan olisi saksalaisten iskua Ardenneilla voinut ennakoida, niin luokaton suoritus se oli.

" ei pelkästään huutaa etteivät tosiasiat kiinnosta"

Tosiasiat nimenomaan kiinnostavat, ei sensijaan toteutunut historia, koska keskustelu koskee skenaarioita, joita ei ole tapahtunut. Ponjaatko? - Ehkä se Aladdinin lamppu vielä syttyy päässäsi. ;)

Gamelinin kohdalla historia ei tunne armoa. Hänen kyvyttömyytensä on tullut tässäkin jo kiistattomaksi. ;)

"2) Jos olisi, niin useat epäonnistuneet saksalaiset kenraalit eivät olisi voineet esiintyä moraalisina voittajina muistelmissaan sotaa seuraavina vuosikymmeninä"

Vaikuttaa kuin olisit Hitlerin kannalla, että Saksa hävisi epäonnisiin kenraaleihinsa. Olivatko kenties "pettureita"?

Lue lisää

"Lisäys on omasi, koska en ole koskaan puhunut mistään sillanpäästä."

Sinä esitit läpimurtoa Länsivalliin:
"Ranska olisi toki tehnyt läpimurron Länsivallista. asemasotaa olisi käyty Saksan maaperällä."
Ja sen ylläpitämistä talven ajan:
"Olisi siis jouduttu jonkinlaiseen asemasotaan 1939-40 talveksi."
Ergo, sillanpää ja sen ylläpitäminen Länsivallilla.

"Ranskalaiset ensin etenevät Saksaan (muutenhan Länsivalliin ei päääse käsiksi), ja sitten tekevät läpimurron siitä..."

Joo, mutta sinä et ole edes yrittänyt selostaa kuinka tilaus on tarkoitus toteuttaa ;)

"Lukutaistosi on luokattoman heikkoa!"

Paraskin puhumaan ;)

"Emme keskutele toteutuneesta historiasta vaan skenaarioista, mitä olisi voinut tapahtua."

Ja kuten huomautin, Aladdinin lamppu-fantasiat eivät ole hyödyllisiä, jos et perusta niitä mihinkään todellisiin faktoihin ;)

"Et voi mitenkään niitä kumota."

Miksi minä "kumoaisin" jotain sellaista mille et ole esittänyt edes mitään faktapohjaa? En ole kumonnut myöskään sitä Aladdinin lampun olemassaoloa ;)

"Se olisi täysin mahdotonta, koska ranskalaiset olisivat voineet realiteetit huomioiden lyödä saksalaiset 1939."

Mitkä realiteetit? Tähän asti sinä olet vain esittänyt haaveita "laajamittaisesta hyökkäyksestä", mutta et ole selostanut mistä sen vaatimat joukot tulevat ;)

"Olen syytön siihen, jos haluat lyödä Aladdinin lamppua."

Öh, pointti on se että esität toivelistoja tapahtumista, jotka eivät kohtaa todellisuutta ;)

"Niin.... tämä keskustelu alkaa käymään kovin helpoksi, kun tunnustat lisää Gamelinin ominaisuuksia, jotka osoittavat hänen kyvyttömyyttään sotilasjohtajana. ;)"

Tekevätkö tiedusteluepäonnistumiset ja epäonnistuminen vihollisen aikeiden arvioinnissa Eisenhowerista ja muista komentajista myös kyvyttömiä sotilasjohtajia?

"Heh, tuo oli paras vitsi tähän asti :D"

Vielä niinkin myöhään kuin joulukuun -44 alussa, 12. AR:n tiedustelu oletti saksalaisten uuden 6. PsA:n olevan jommalla kummalla puolella Reiniä, valmistautumassa korkeintaan toimintaan tulevaa Rurin ylitystä vastaan.

"Eipä todellakaan kukaan olisi saksalaisten iskua Ardenneilla voinut ennakoida, niin luokaton suoritus se oli."

Liittoutuneet joutuivat halkaisemaan sen vuoksi 12. AR:n vastuualueen kahtia ja jättämään 6. AR:n yksinään taistelemaan ylipitkästä rintamalinjasta sen yrityksen vuoksi. Enemmän kuin osoitus saksalaisten huonoudesta, se oli osoitus liittoutuneiden armeijoiden joustavuudesta.

"Tosiasiat nimenomaan kiinnostavat...."

Siinä tapauksessa sinun pitää ottaa selvää oletuksillesi relevantista aineistosta, pelkkä toivomuslistan esittäminen ei tee vaihtoehtoskenaarioita realistisiksi ;)

"Gamelinin kohdalla historia ei tunne armoa."

Edelleenkään, historia ei ole mikään tuomioita langettava elementti. On eri tavoin tietämättömiä historioitsijoita, jotka tuomitsevat, mutta se on toinen juttu ;)

"Hänen kyvyttömyytensä on tullut tässäkin jo kiistattomaksi. ;)"

Ja tuo on kyllä viimeinen sellainen asenne, jota hyvältä historiantutkijalta odottaisi ;)

"Vaikuttaa kuin olisit Hitlerin kannalla, että Saksa hävisi epäonnisiin kenraaleihinsa."

Tai sitten en ole kummankaan kannalla, kenraalejaan petoksesta syyttävän Hitlerin tai sopivasti kuolleita tyyppejä syntipukkeina käyttäneiden kenraalien ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Lisäys on omasi, koska en ole koskaan puhunut mistään sillanpäästä."

Sinä esitit läpimurtoa Länsivalliin:
"Ranska olisi toki tehnyt läpimurron Länsivallista. asemasotaa olisi käyty Saksan maaperällä."
Ja sen ylläpitämistä talven ajan:
"Olisi siis jouduttu jonkinlaiseen asemasotaan 1939-40 talveksi."
Ergo, sillanpää ja sen ylläpitäminen Länsivallilla.

"Ranskalaiset ensin etenevät Saksaan (muutenhan Länsivalliin ei päääse käsiksi), ja sitten tekevät läpimurron siitä..."

Joo, mutta sinä et ole edes yrittänyt selostaa kuinka tilaus on tarkoitus toteuttaa ;)

"Lukutaistosi on luokattoman heikkoa!"

Paraskin puhumaan ;)

"Emme keskutele toteutuneesta historiasta vaan skenaarioista, mitä olisi voinut tapahtua."

Ja kuten huomautin, Aladdinin lamppu-fantasiat eivät ole hyödyllisiä, jos et perusta niitä mihinkään todellisiin faktoihin ;)

"Et voi mitenkään niitä kumota."

Miksi minä "kumoaisin" jotain sellaista mille et ole esittänyt edes mitään faktapohjaa? En ole kumonnut myöskään sitä Aladdinin lampun olemassaoloa ;)

"Se olisi täysin mahdotonta, koska ranskalaiset olisivat voineet realiteetit huomioiden lyödä saksalaiset 1939."

Mitkä realiteetit? Tähän asti sinä olet vain esittänyt haaveita "laajamittaisesta hyökkäyksestä", mutta et ole selostanut mistä sen vaatimat joukot tulevat ;)

"Olen syytön siihen, jos haluat lyödä Aladdinin lamppua."

Öh, pointti on se että esität toivelistoja tapahtumista, jotka eivät kohtaa todellisuutta ;)

"Niin.... tämä keskustelu alkaa käymään kovin helpoksi, kun tunnustat lisää Gamelinin ominaisuuksia, jotka osoittavat hänen kyvyttömyyttään sotilasjohtajana. ;)"

Tekevätkö tiedusteluepäonnistumiset ja epäonnistuminen vihollisen aikeiden arvioinnissa Eisenhowerista ja muista komentajista myös kyvyttömiä sotilasjohtajia?

"Heh, tuo oli paras vitsi tähän asti :D"

Vielä niinkin myöhään kuin joulukuun -44 alussa, 12. AR:n tiedustelu oletti saksalaisten uuden 6. PsA:n olevan jommalla kummalla puolella Reiniä, valmistautumassa korkeintaan toimintaan tulevaa Rurin ylitystä vastaan.

"Eipä todellakaan kukaan olisi saksalaisten iskua Ardenneilla voinut ennakoida, niin luokaton suoritus se oli."

Liittoutuneet joutuivat halkaisemaan sen vuoksi 12. AR:n vastuualueen kahtia ja jättämään 6. AR:n yksinään taistelemaan ylipitkästä rintamalinjasta sen yrityksen vuoksi. Enemmän kuin osoitus saksalaisten huonoudesta, se oli osoitus liittoutuneiden armeijoiden joustavuudesta.

"Tosiasiat nimenomaan kiinnostavat...."

Siinä tapauksessa sinun pitää ottaa selvää oletuksillesi relevantista aineistosta, pelkkä toivomuslistan esittäminen ei tee vaihtoehtoskenaarioita realistisiksi ;)

"Gamelinin kohdalla historia ei tunne armoa."

Edelleenkään, historia ei ole mikään tuomioita langettava elementti. On eri tavoin tietämättömiä historioitsijoita, jotka tuomitsevat, mutta se on toinen juttu ;)

"Hänen kyvyttömyytensä on tullut tässäkin jo kiistattomaksi. ;)"

Ja tuo on kyllä viimeinen sellainen asenne, jota hyvältä historiantutkijalta odottaisi ;)

"Vaikuttaa kuin olisit Hitlerin kannalla, että Saksa hävisi epäonnisiin kenraaleihinsa."

Tai sitten en ole kummankaan kannalla, kenraalejaan petoksesta syyttävän Hitlerin tai sopivasti kuolleita tyyppejä syntipukkeina käyttäneiden kenraalien ;)

///MeAgaln

Lue lisää

>>"Olisi siis jouduttu jonkinlaiseen asemasotaan 1939-40 talveksi."
"Ergo, sillanpää ja sen ylläpitäminen Länsivallilla."

Naurettavaa lukutaidottomuutta. Eikö jo nolota? Ei ole mitään sillanpäätä, vaan ranskalaiset tunkeutuvat vahvoin divisioonein syvälle Saksan sisäosiin Länsivallin murruttua ja saksalaisten joutuessa perääntymään. ;)

" mutta sinä et ole edes yrittänyt selostaa kuinka tilaus on tarkoitus toteuttaa"

MIKSI OLISIN?

" eivät ole hyödyllisiä, jos et perusta niitä mihinkään todellisiin faktoihin"

Ne perutuvat faktoihin. Kannattaa ottaa selvää Ranskan liikekannallepanosta ja sen vahvoista divisioonista. Jos olet erimieltä olet vapaa esittämään perusteesi.

"Miksi minä "kumoaisin" jotain sellaista mille et ole esittänyt edes mitään faktapohjaa?"

Niinpä. Jos et sitä tee, oletan asian olevan selvä!!

"Enemmän kuin osoitus saksalaisten huonoudesta, se oli osoitus liittoutuneiden armeijoiden joustavuudesta."

Et ymmärtänyt edes vitsiäsi! Ardennien hyökkäys oli pelkkä epätoivoinen teko. Sillä ei ollut koskaan mitään sotilaallisia edellytyksiä onnistua. Kysymys ei siis ole saksalaisten huonoudesta tms.

"Siinä tapauksessa sinun pitää ottaa selvää oletuksillesi relevantista aineistosta"

Kaikki relevantit aineistot ovat selvillä. Sinä vain et kykene kiistämään skenaarion toteutumisedellytyksiä. ;)

Vaikuttaa siltä, että kuvittelet olevasi historiantutkija. Nyt sinulta pääsi sellainen tahaton vitsi, ettei paremmasta väliä. HOHOHOOO!! :D

Anonyymi kirjoitti:

>>"Olisi siis jouduttu jonkinlaiseen asemasotaan 1939-40 talveksi."
"Ergo, sillanpää ja sen ylläpitäminen Länsivallilla."

Naurettavaa lukutaidottomuutta. Eikö jo nolota? Ei ole mitään sillanpäätä, vaan ranskalaiset tunkeutuvat vahvoin divisioonein syvälle Saksan sisäosiin Länsivallin murruttua ja saksalaisten joutuessa perääntymään. ;)

" mutta sinä et ole edes yrittänyt selostaa kuinka tilaus on tarkoitus toteuttaa"

MIKSI OLISIN?

" eivät ole hyödyllisiä, jos et perusta niitä mihinkään todellisiin faktoihin"

Ne perutuvat faktoihin. Kannattaa ottaa selvää Ranskan liikekannallepanosta ja sen vahvoista divisioonista. Jos olet erimieltä olet vapaa esittämään perusteesi.

"Miksi minä "kumoaisin" jotain sellaista mille et ole esittänyt edes mitään faktapohjaa?"

Niinpä. Jos et sitä tee, oletan asian olevan selvä!!

"Enemmän kuin osoitus saksalaisten huonoudesta, se oli osoitus liittoutuneiden armeijoiden joustavuudesta."

Et ymmärtänyt edes vitsiäsi! Ardennien hyökkäys oli pelkkä epätoivoinen teko. Sillä ei ollut koskaan mitään sotilaallisia edellytyksiä onnistua. Kysymys ei siis ole saksalaisten huonoudesta tms.

"Siinä tapauksessa sinun pitää ottaa selvää oletuksillesi relevantista aineistosta"

Kaikki relevantit aineistot ovat selvillä. Sinä vain et kykene kiistämään skenaarion toteutumisedellytyksiä. ;)

Vaikuttaa siltä, että kuvittelet olevasi historiantutkija. Nyt sinulta pääsi sellainen tahaton vitsi, ettei paremmasta väliä. HOHOHOOO!! :D

Lue lisää

"Eikö jo nolota?"

Ketjussa on yksi, jonka pitäisi olla nolona ja se en ole minä ;)

"Ei ole mitään sillanpäätä, vaan ranskalaiset tunkeutuvat vahvoin divisioonein syvälle Saksan sisäosiin..."

Paitsi, että et ole vieläkään sanonut mistä nämä sinun "vahvat divisioonasi" ovat tulossa ja miten ne aikovat selviytyä saksalaisten vastahyökkäyksestä lokakuussa ;)

"Länsivallin murruttua ja saksalaisten joutuessa perääntymään. ;)"

Eli ne vain tempasisevat Aladdinin lampun ja toivovat tosi kovasti, vähän kuten sinäkin?

"MIKSI OLISIN?"

Sitä vain jotenkin uskoisi sinulla olevan intressi yrittää todistaa vaihtoehtoskenaariotasi, mutta jos kerran myönnät avoimesti puhuneesi hatustasi niin mikäpä siinä ;)

"Ne perutuvat faktoihin."

Joita sinä et pysty kertomaan, kuten juuri myönsit ;)

"Kannattaa ottaa selvää Ranskan liikekannallepanosta ja sen vahvoista divisioonista."

Eivät ne ole ihmeesti muuttuneet siitä, mitä tiedot olivat kymmenen vuotta sitten. Syyskuun neljännellä viikolla Ranskan koillisella rintamalla oli 57 divisioonaa ja prikaatia periaatteessa operaatiovalmiina ja saksalaisilla oli käytettävissä 47 divisioonaa ja linnoitusdivisioonaa. Jopa ilman ranskalaisten offensiivia, lisää yksiköitä saapui Puolasta niin, että saksalaisilla oli lokakuun alussa jo 53 divisioonaa, laskematta edes muita Puolasta jo reserviin siirtyneitä divisioonia.

"Jos olet erimieltä olet vapaa esittämään perusteesi."

Sinä olet esittänyt vaihtoehtoskenaariossasi positiivisen väittämän joten tehtävänäsi olisi esittää sitä puoltava aineisto ;)

"Niinpä. Jos et sitä tee, oletan asian olevan selvä!!"

Eiköhän ole jo aikalailla selvä minkälaista "vaihtoehtohistoriaa" edustat ;)

"Et ymmärtänyt edes vitsiäsi!"

Ehkä tämä sinun juttusi on jokin suuren luokan satiiri vaihtoehtohistorioista sitten ;)

"Ardennien hyökkäys oli pelkkä epätoivoinen teko."

Siirtyminen variaatioon Mansteinin suunnitelmasta oli ollut hätäratkaisu sekin alkuperäisen suunnitelma vuodettua, mutta se ei ollut keskustelun pointti ensinkään. Pointti oli, että molemmat hyökkäykset -40 ja -44 tulivat yllätyksinä liittoutuneille ;)

"Sillä ei ollut koskaan mitään sotilaallisia edellytyksiä onnistua."

Mikä ei varsinaisesti ole Eisenhowerin kykyjen funktio vaan enemmänkin lähtöisin liittoutuneiden yksikköjen suuremmasta liikkuvuudesta ja kyvystä projisoida tulivoimaa.

"Kysymys ei siis ole saksalaisten huonoudesta tms."

Kysymys, jos satut vielä muistamaan, pyöri "todellisen sotilasjohtajan" ominaisuuksia koskevan väittämäsi ympärillä ;)

"Kaikki relevantit aineistot ovat selvillä."

Asiat väitetysti selvittäneeksi olet hämmästyttävän haluton tukemaan väittämääsi ;)

"Sinä vain et kykene kiistämään skenaarion toteutumisedellytyksiä. ;)"

Jotta voisin kaataa minkään skenaariosi funktion, sinun täytyy ensin antaa ominaisuuksia sille skenaariollesi. Tähän vain sinä olet vain ylimalkaisesti julistanut mitä väistämättä tulisi mielestäsi tapahtumaan, mutta et ole vaivautunut perustelemaan sitä mitenkään ;)

"Vaikuttaa siltä, että kuvittelet olevasi historiantutkija."

Oikeastaan en. Historia on minulle yliopistossa vain sivuaine, mutta sen vähän perusteella jo uskallan sanoa, että tähänastisen perusteella lennokkisi ei lentäisi akateemisessa maailmassa ;)

"Nyt sinulta pääsi sellainen tahaton vitsi, ettei paremmasta väliä."

Eli metodisi on se että kuvittelet pääosan ja täytät välit fantasialla? Älä haaveile akateemisesta urasta ainakaan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Eikö jo nolota?"

Ketjussa on yksi, jonka pitäisi olla nolona ja se en ole minä ;)

"Ei ole mitään sillanpäätä, vaan ranskalaiset tunkeutuvat vahvoin divisioonein syvälle Saksan sisäosiin..."

Paitsi, että et ole vieläkään sanonut mistä nämä sinun "vahvat divisioonasi" ovat tulossa ja miten ne aikovat selviytyä saksalaisten vastahyökkäyksestä lokakuussa ;)

"Länsivallin murruttua ja saksalaisten joutuessa perääntymään. ;)"

Eli ne vain tempasisevat Aladdinin lampun ja toivovat tosi kovasti, vähän kuten sinäkin?

"MIKSI OLISIN?"

Sitä vain jotenkin uskoisi sinulla olevan intressi yrittää todistaa vaihtoehtoskenaariotasi, mutta jos kerran myönnät avoimesti puhuneesi hatustasi niin mikäpä siinä ;)

"Ne perutuvat faktoihin."

Joita sinä et pysty kertomaan, kuten juuri myönsit ;)

"Kannattaa ottaa selvää Ranskan liikekannallepanosta ja sen vahvoista divisioonista."

Eivät ne ole ihmeesti muuttuneet siitä, mitä tiedot olivat kymmenen vuotta sitten. Syyskuun neljännellä viikolla Ranskan koillisella rintamalla oli 57 divisioonaa ja prikaatia periaatteessa operaatiovalmiina ja saksalaisilla oli käytettävissä 47 divisioonaa ja linnoitusdivisioonaa. Jopa ilman ranskalaisten offensiivia, lisää yksiköitä saapui Puolasta niin, että saksalaisilla oli lokakuun alussa jo 53 divisioonaa, laskematta edes muita Puolasta jo reserviin siirtyneitä divisioonia.

"Jos olet erimieltä olet vapaa esittämään perusteesi."

Sinä olet esittänyt vaihtoehtoskenaariossasi positiivisen väittämän joten tehtävänäsi olisi esittää sitä puoltava aineisto ;)

"Niinpä. Jos et sitä tee, oletan asian olevan selvä!!"

Eiköhän ole jo aikalailla selvä minkälaista "vaihtoehtohistoriaa" edustat ;)

"Et ymmärtänyt edes vitsiäsi!"

Ehkä tämä sinun juttusi on jokin suuren luokan satiiri vaihtoehtohistorioista sitten ;)

"Ardennien hyökkäys oli pelkkä epätoivoinen teko."

Siirtyminen variaatioon Mansteinin suunnitelmasta oli ollut hätäratkaisu sekin alkuperäisen suunnitelma vuodettua, mutta se ei ollut keskustelun pointti ensinkään. Pointti oli, että molemmat hyökkäykset -40 ja -44 tulivat yllätyksinä liittoutuneille ;)

"Sillä ei ollut koskaan mitään sotilaallisia edellytyksiä onnistua."

Mikä ei varsinaisesti ole Eisenhowerin kykyjen funktio vaan enemmänkin lähtöisin liittoutuneiden yksikköjen suuremmasta liikkuvuudesta ja kyvystä projisoida tulivoimaa.

"Kysymys ei siis ole saksalaisten huonoudesta tms."

Kysymys, jos satut vielä muistamaan, pyöri "todellisen sotilasjohtajan" ominaisuuksia koskevan väittämäsi ympärillä ;)

"Kaikki relevantit aineistot ovat selvillä."

Asiat väitetysti selvittäneeksi olet hämmästyttävän haluton tukemaan väittämääsi ;)

"Sinä vain et kykene kiistämään skenaarion toteutumisedellytyksiä. ;)"

Jotta voisin kaataa minkään skenaariosi funktion, sinun täytyy ensin antaa ominaisuuksia sille skenaariollesi. Tähän vain sinä olet vain ylimalkaisesti julistanut mitä väistämättä tulisi mielestäsi tapahtumaan, mutta et ole vaivautunut perustelemaan sitä mitenkään ;)

"Vaikuttaa siltä, että kuvittelet olevasi historiantutkija."

Oikeastaan en. Historia on minulle yliopistossa vain sivuaine, mutta sen vähän perusteella jo uskallan sanoa, että tähänastisen perusteella lennokkisi ei lentäisi akateemisessa maailmassa ;)

"Nyt sinulta pääsi sellainen tahaton vitsi, ettei paremmasta väliä."

Eli metodisi on se että kuvittelet pääosan ja täytät välit fantasialla? Älä haaveile akateemisesta urasta ainakaan ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Puhuessasi akateemisesta tutkimuksesta kaikkia nolottaa puolestasi, joten jos et ole sitä huomannut itse, siis nolostua, syy ei ole minun. ;)

"Sitä vain jotenkin uskoisi sinulla olevan intressi yrittää todistaa vaihtoehtoskenaariotasi, mutta jos kerran myönnät avoimesti puhuneesi hatustasi niin mikäpä siinä"

Kukaan muu ei puhu hatuista kuin sinä. et ymmärrä laisinkaan, mistä ede keskustelemme. :D

Yritä vain todistaa vastakkaiset näkemyksesi jos haluat/kykenet. Mikään pakko sinun luonnollisestikaan ei ole näin tehdä.

"Eivät ne ole ihmeesti muuttuneet siitä, mitä tiedot olivat kymmenen vuotta sitten. Syyskuun neljännellä viikolla Ranskan koillisella rintamalla oli 57 divisioonaa ja prikaatia periaatteessa operaatiovalmiina ja saksalaisilla oli käytettävissä 47 divisioonaa ja linnoitusdivisioonaa. Jopa ilman ranskalaisten offensiivia, lisää yksiköitä saapui Puolasta niin, että saksalaisilla oli lokakuun alussa jo 53 divisioonaa, laskematta edes muita Puolasta jo reserviin siirtyneitä divisioonia."

No niin. Tulihan sielät jotakin. Ranskan joukot riittävät hyvin läpimurtoon, kuten ymmärrät, jos jotakin nyt ylipäänsä ymmärrät sotimisesta. ;)

"Siirtyminen variaatioon Mansteinin suunnitelmasta oli ollut hätäratkaisu sekin alkuperäisen suunnitelma vuodettua, mutta se ei ollut keskustelun pointti ensinkään."

Älä nyt mies (oletettu) sotke Mansteinia 1944 hyökkäykseen. Tämä jo nolottaa. ;)

"Mikä ei varsinaisesti ole Eisenhowerin kykyjen funktio vaan enemmänkin lähtöisin liittoutuneiden yksikköjen suuremmasta liikkuvuudesta ja kyvystä projisoida tulivoimaa."

Ardennien operaation v 1944 epäonnistumisen syyt johtuvat Hitlerin pölhöilystä. Eisenhowerilla kuten muillakaan liittoutuneiden sotilasjohtajilla ei ole oikeastaan osaa eikä arpaa tähän. :D

"Kysymys, jos satut vielä muistamaan, pyöri "todellisen sotilasjohtajan" ominaisuuksia koskevan väittämäsi ympärillä"

Ei itse asiassa pyöri. Kysymys on sotilaallisten operaatioiden (tai oikeammin niitä koskevien skenaarioiden) toteuttamisedellytyksistä. v. 1944 Ardennien pölhöilyn tuominen tähän keskusteluun osoittaa sinun totaalisen ymmärtämättömyytesi em. aiheesta.

"Historia on minulle yliopistossa vain sivuaine"

Enpä ihmettele sitten juttujasi! :D

Anonyymi kirjoitti:

Puhuessasi akateemisesta tutkimuksesta kaikkia nolottaa puolestasi, joten jos et ole sitä huomannut itse, siis nolostua, syy ei ole minun. ;)

"Sitä vain jotenkin uskoisi sinulla olevan intressi yrittää todistaa vaihtoehtoskenaariotasi, mutta jos kerran myönnät avoimesti puhuneesi hatustasi niin mikäpä siinä"

Kukaan muu ei puhu hatuista kuin sinä. et ymmärrä laisinkaan, mistä ede keskustelemme. :D

Yritä vain todistaa vastakkaiset näkemyksesi jos haluat/kykenet. Mikään pakko sinun luonnollisestikaan ei ole näin tehdä.

"Eivät ne ole ihmeesti muuttuneet siitä, mitä tiedot olivat kymmenen vuotta sitten. Syyskuun neljännellä viikolla Ranskan koillisella rintamalla oli 57 divisioonaa ja prikaatia periaatteessa operaatiovalmiina ja saksalaisilla oli käytettävissä 47 divisioonaa ja linnoitusdivisioonaa. Jopa ilman ranskalaisten offensiivia, lisää yksiköitä saapui Puolasta niin, että saksalaisilla oli lokakuun alussa jo 53 divisioonaa, laskematta edes muita Puolasta jo reserviin siirtyneitä divisioonia."

No niin. Tulihan sielät jotakin. Ranskan joukot riittävät hyvin läpimurtoon, kuten ymmärrät, jos jotakin nyt ylipäänsä ymmärrät sotimisesta. ;)

"Siirtyminen variaatioon Mansteinin suunnitelmasta oli ollut hätäratkaisu sekin alkuperäisen suunnitelma vuodettua, mutta se ei ollut keskustelun pointti ensinkään."

Älä nyt mies (oletettu) sotke Mansteinia 1944 hyökkäykseen. Tämä jo nolottaa. ;)

"Mikä ei varsinaisesti ole Eisenhowerin kykyjen funktio vaan enemmänkin lähtöisin liittoutuneiden yksikköjen suuremmasta liikkuvuudesta ja kyvystä projisoida tulivoimaa."

Ardennien operaation v 1944 epäonnistumisen syyt johtuvat Hitlerin pölhöilystä. Eisenhowerilla kuten muillakaan liittoutuneiden sotilasjohtajilla ei ole oikeastaan osaa eikä arpaa tähän. :D

"Kysymys, jos satut vielä muistamaan, pyöri "todellisen sotilasjohtajan" ominaisuuksia koskevan väittämäsi ympärillä"

Ei itse asiassa pyöri. Kysymys on sotilaallisten operaatioiden (tai oikeammin niitä koskevien skenaarioiden) toteuttamisedellytyksistä. v. 1944 Ardennien pölhöilyn tuominen tähän keskusteluun osoittaa sinun totaalisen ymmärtämättömyytesi em. aiheesta.

"Historia on minulle yliopistossa vain sivuaine"

Enpä ihmettele sitten juttujasi! :D

Lue lisää

"Puhuessasi akateemisesta tutkimuksesta kaikkia nolottaa puolestasi..."

Kaikkia? Sinä voit pistää sivupersoonasi taputtelemaan selkääsi, mutta pelkäänpä sen olevan vähäinen lohtu ;)

"...joten jos et ole sitä huomannut itse, siis nolostua, syy ei ole minun."

Jos nolostuisin aina pöllyttäessäni jotain random-trollia, en vaivautuisi kirjoittamaan palstalla ;)

"Kukaan muu ei puhu hatuista kuin sinä."

Selvästi minun virheeni; jutussasi ei ole enää mitään substanssia, joten miten saatoin epäillä sinua ;)

"No niin. Tulihan sielät jotakin."

Se on paljon enemmän kuin mitä sinä olet tarjonnut ;)

"Ranskan joukot riittävät hyvin läpimurtoon...."

Sanoo tyyppi, joka ei vieläkään ole antanut omalle fantasiajutulleen mitään perusteita ;)

"Älä nyt mies (oletettu) sotke Mansteinia 1944 hyökkäykseen."

Tässä keskustelussa on yksi tyyppi, joka sotkee asioita ja toinen joka ei. Ensimmäinen noista olet sinä, joten se ei jätä enempiä arvailulle ;)

"Tämä jo nolottaa. "

Hyvä, sinun pitäisikin olla aika nolona tähän mennessä ;)

"Ardennien operaation v 1944 epäonnistumisen syyt johtuvat Hitlerin pölhöilystä."

Tämä ketjun epäonnistuminen johtuu sinun pölhöilystäsi ;)

"Eisenhowerilla kuten muillakaan liittoutuneiden sotilasjohtajilla ei ole oikeastaan osaa eikä arpaa tähän."

Kuulostaa halvan omakustannekirjan takakansitekstiltä, mutta lisää juoneen muutama autotakaa-ajo niin juttu saattaa mennä läpi jollain fiktiopuljulla ;)

"Ei itse asiassa pyöri."

Sinulla ei ole aikoihin pyörät pyörineet ;)

"Enpä ihmettele sitten juttujasi! :D"

Niin se ei kaiketi kelpaa jollekin random-nettitrollille ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Puhuessasi akateemisesta tutkimuksesta kaikkia nolottaa puolestasi..."

Kaikkia? Sinä voit pistää sivupersoonasi taputtelemaan selkääsi, mutta pelkäänpä sen olevan vähäinen lohtu ;)

"...joten jos et ole sitä huomannut itse, siis nolostua, syy ei ole minun."

Jos nolostuisin aina pöllyttäessäni jotain random-trollia, en vaivautuisi kirjoittamaan palstalla ;)

"Kukaan muu ei puhu hatuista kuin sinä."

Selvästi minun virheeni; jutussasi ei ole enää mitään substanssia, joten miten saatoin epäillä sinua ;)

"No niin. Tulihan sielät jotakin."

Se on paljon enemmän kuin mitä sinä olet tarjonnut ;)

"Ranskan joukot riittävät hyvin läpimurtoon...."

Sanoo tyyppi, joka ei vieläkään ole antanut omalle fantasiajutulleen mitään perusteita ;)

"Älä nyt mies (oletettu) sotke Mansteinia 1944 hyökkäykseen."

Tässä keskustelussa on yksi tyyppi, joka sotkee asioita ja toinen joka ei. Ensimmäinen noista olet sinä, joten se ei jätä enempiä arvailulle ;)

"Tämä jo nolottaa. "

Hyvä, sinun pitäisikin olla aika nolona tähän mennessä ;)

"Ardennien operaation v 1944 epäonnistumisen syyt johtuvat Hitlerin pölhöilystä."

Tämä ketjun epäonnistuminen johtuu sinun pölhöilystäsi ;)

"Eisenhowerilla kuten muillakaan liittoutuneiden sotilasjohtajilla ei ole oikeastaan osaa eikä arpaa tähän."

Kuulostaa halvan omakustannekirjan takakansitekstiltä, mutta lisää juoneen muutama autotakaa-ajo niin juttu saattaa mennä läpi jollain fiktiopuljulla ;)

"Ei itse asiassa pyöri."

Sinulla ei ole aikoihin pyörät pyörineet ;)

"Enpä ihmettele sitten juttujasi! :D"

Niin se ei kaiketi kelpaa jollekin random-nettitrollille ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Jos nolostuisin aina pöllyttäessäni jotain random-trollia, en vaivautuisi kirjoittamaan palstalla"

Kirjoituksistasi päätellen tätä väitettä on todella vaikea uskoa todeksi. Olet vaivautunut kirjoittamaan lukuisia vastauksia minulle, vaikka se on tullut yhä nolommaksia sinulle joka kerralla! ;)

Trollausväitteesikin on jo niin kulunuttta trollausta, ettei se voisi enempää huvittaa.

:D

"Selvästi minun virheeni"

Tämä on uutta! Olet tunnustanut tehneesi virheen? Kohta tosin varmaankin ilmoitat erehtyneesi tässä. :D Samaan tapaan kuin Paavo Väyrynen aikoinaan, jos tunnet tarinan.

:)

>>>"Ranskan joukot riittävät hyvin läpimurtoon...."<<<<

"Sanoo tyyppi, joka ei vieläkään ole antanut omalle fantasiajutulleen mitään perusteita"

Nytkö jo siis perut sanomasi ranskalaisten vahvuudesta? No, eipä yllätä tämäkään. ;)

"Hyvä, sinun pitäisikin olla aika nolona tähän mennessä"

Kieltämättä olenkin, sinun puolestasi!!

"Tämä ketjun epäonnistuminen johtuu sinun pölhöilystäsi"

Ei se ole mitenkään epäonnistunut, koska tämähän on hauskaa!!
Naura mukana vain sinäkin!! :D

Hitlerin toopeilut Ardennien operaatiossa osoittaa hyvin, kuinka täydellisen tietämätön olet sotilaallisista strategoista ja taktiikoista. Nerokkaan Mansteinin mainitseminen tässä yhteydessä on totaalinen blunderi. Katso vaikka sanakirjasta tämä sana, niin osaat ehkä suhtautua juttuihisi nolostuen, vihdoinkin. :D

Anonyymi kirjoitti:

"Jos nolostuisin aina pöllyttäessäni jotain random-trollia, en vaivautuisi kirjoittamaan palstalla"

Kirjoituksistasi päätellen tätä väitettä on todella vaikea uskoa todeksi. Olet vaivautunut kirjoittamaan lukuisia vastauksia minulle, vaikka se on tullut yhä nolommaksia sinulle joka kerralla! ;)

Trollausväitteesikin on jo niin kulunuttta trollausta, ettei se voisi enempää huvittaa.

:D

"Selvästi minun virheeni"

Tämä on uutta! Olet tunnustanut tehneesi virheen? Kohta tosin varmaankin ilmoitat erehtyneesi tässä. :D Samaan tapaan kuin Paavo Väyrynen aikoinaan, jos tunnet tarinan.

:)

>>>"Ranskan joukot riittävät hyvin läpimurtoon...."<<<<

"Sanoo tyyppi, joka ei vieläkään ole antanut omalle fantasiajutulleen mitään perusteita"

Nytkö jo siis perut sanomasi ranskalaisten vahvuudesta? No, eipä yllätä tämäkään. ;)

"Hyvä, sinun pitäisikin olla aika nolona tähän mennessä"

Kieltämättä olenkin, sinun puolestasi!!

"Tämä ketjun epäonnistuminen johtuu sinun pölhöilystäsi"

Ei se ole mitenkään epäonnistunut, koska tämähän on hauskaa!!
Naura mukana vain sinäkin!! :D

Hitlerin toopeilut Ardennien operaatiossa osoittaa hyvin, kuinka täydellisen tietämätön olet sotilaallisista strategoista ja taktiikoista. Nerokkaan Mansteinin mainitseminen tässä yhteydessä on totaalinen blunderi. Katso vaikka sanakirjasta tämä sana, niin osaat ehkä suhtautua juttuihisi nolostuen, vihdoinkin. :D

Lue lisää

"Kirjoituksistasi päätellen tätä väitettä on todella vaikea uskoa todeksi. Olet vaivautunut kirjoittamaan lukuisia vastauksia minulle, vaikka se on tullut yhä nolommaksia sinulle joka kerralla! ;)"

Ehkä en vain tunnistanut kirjoittavani huippuidiootille riittävän aikaisin ;)

"Trollausväitteesikin on jo niin kulunuttta trollausta..."

Spesialiteetin harjoittajalta kaiketi kokemuspohjaista tietoa sitten ;)

"Tämä on uutta! Olet tunnustanut tehneesi virheen? Kohta tosin varmaankin ilmoitat erehtyneesi..."

Ei, valitettavasti näen vain vahvistuksen sille, että ainoa kohtaamisesi substanssien kanssa on niiden väärinkäyttö ;)

"Nytkö jo siis perut sanomasi ranskalaisten vahvuudesta?"

Kysyisin, missä noin sanoin, mutta lienee turha odottaa relevanttia vastausta. Korkeintaan vastaukseksi tulisi jotain Väyrysestä tai Hitleristä...

"Kieltämättä olenkin, sinun puolestasi!!"

Ei tarvitse, jos niihin "kaikkiin", jotka väitetysti seuraavat tätä, kuuluu oikeasti olemassaolevia entiteettejä niin eivätköhän ne havaitse mitä on meneillään ;)

"Ei se ole mitenkään epäonnistunut, koska tämähän on hauskaa!!
Naura mukana vain sinäkin!! :D"

Kiitos tarjouksesta, mutta inhimillisen hulluuden seuraamisen hauskuus kestää vain siihen asti kun tajuaa kahelin nauravan pähkinöillekin ;)

"Hitlerin toopeilut Ardennien operaatiossa osoittaa hyvin, kuinka täydellisen tietämätön olet sotilaallisista strategoista ja taktiikoista."

Pääsetkö omin voimin kiipeämään alas läskilaatikoltasi?

"Nerokkaan Mansteinin mainitseminen tässä yhteydessä on totaalinen blunderi."

Eikä tuokaan iskulause oikein mene takansitekstinä, sinun täytyy hankkia joku editoimaan ;)

"Katso vaikka sanakirjasta tämä sana..."

Katso lyhenne ADHD ja mene tutkimuksiin pian ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kirjoituksistasi päätellen tätä väitettä on todella vaikea uskoa todeksi. Olet vaivautunut kirjoittamaan lukuisia vastauksia minulle, vaikka se on tullut yhä nolommaksia sinulle joka kerralla! ;)"

Ehkä en vain tunnistanut kirjoittavani huippuidiootille riittävän aikaisin ;)

"Trollausväitteesikin on jo niin kulunuttta trollausta..."

Spesialiteetin harjoittajalta kaiketi kokemuspohjaista tietoa sitten ;)

"Tämä on uutta! Olet tunnustanut tehneesi virheen? Kohta tosin varmaankin ilmoitat erehtyneesi..."

Ei, valitettavasti näen vain vahvistuksen sille, että ainoa kohtaamisesi substanssien kanssa on niiden väärinkäyttö ;)

"Nytkö jo siis perut sanomasi ranskalaisten vahvuudesta?"

Kysyisin, missä noin sanoin, mutta lienee turha odottaa relevanttia vastausta. Korkeintaan vastaukseksi tulisi jotain Väyrysestä tai Hitleristä...

"Kieltämättä olenkin, sinun puolestasi!!"

Ei tarvitse, jos niihin "kaikkiin", jotka väitetysti seuraavat tätä, kuuluu oikeasti olemassaolevia entiteettejä niin eivätköhän ne havaitse mitä on meneillään ;)

"Ei se ole mitenkään epäonnistunut, koska tämähän on hauskaa!!
Naura mukana vain sinäkin!! :D"

Kiitos tarjouksesta, mutta inhimillisen hulluuden seuraamisen hauskuus kestää vain siihen asti kun tajuaa kahelin nauravan pähkinöillekin ;)

"Hitlerin toopeilut Ardennien operaatiossa osoittaa hyvin, kuinka täydellisen tietämätön olet sotilaallisista strategoista ja taktiikoista."

Pääsetkö omin voimin kiipeämään alas läskilaatikoltasi?

"Nerokkaan Mansteinin mainitseminen tässä yhteydessä on totaalinen blunderi."

Eikä tuokaan iskulause oikein mene takansitekstinä, sinun täytyy hankkia joku editoimaan ;)

"Katso vaikka sanakirjasta tämä sana..."

Katso lyhenne ADHD ja mene tutkimuksiin pian ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Ehkä en vain tunnistanut kirjoittavani huippuidiootille riittävän aikaisin"

Minun nimitteleminen ei kyllä auta asiaasi.

"Kysyisin, missä noin sanoin, mutta lienee turha odottaa relevanttia vastausta."

Esitin kysymyksen: "Nytkö jo siis perut sanomasi ranskalaisten vahvuudesta?"

Ilmeisesti olen tehnyt liian suuria odotuksia sinua kohtaan ymmärryksesi osalta. ;) Olisiko tästä pääteltävä, että kutsumasi huippuidiootti istuukin siellä?

"Pääsetkö omin voimin kiipeämään alas läskilaatikoltasi?"

Tässä kohdin en tohdi edes kysyä, mihin tämä kysymyksesi kohdistuu? Onko itse itsesi nimittämä huippuidiootti sittenkin löytänyt läskiäkin kotoaan? :D

Jotenkin arvasin, että sana blunderi oli sinulle vieras. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä en vain tunnistanut kirjoittavani huippuidiootille riittävän aikaisin"

Minun nimitteleminen ei kyllä auta asiaasi.

"Kysyisin, missä noin sanoin, mutta lienee turha odottaa relevanttia vastausta."

Esitin kysymyksen: "Nytkö jo siis perut sanomasi ranskalaisten vahvuudesta?"

Ilmeisesti olen tehnyt liian suuria odotuksia sinua kohtaan ymmärryksesi osalta. ;) Olisiko tästä pääteltävä, että kutsumasi huippuidiootti istuukin siellä?

"Pääsetkö omin voimin kiipeämään alas läskilaatikoltasi?"

Tässä kohdin en tohdi edes kysyä, mihin tämä kysymyksesi kohdistuu? Onko itse itsesi nimittämä huippuidiootti sittenkin löytänyt läskiäkin kotoaan? :D

Jotenkin arvasin, että sana blunderi oli sinulle vieras. ;)

Lue lisää

"Minun nimitteleminen ei kyllä auta asiaasi."

Mikä asia se mahtaisi olla? Olet jo tehnyt itsestäsi riittävän hölmön, joten minun ei tarvitse vaivautua auttamaan ;)

"Esitin kysymyksen: "Nytkö jo siis perut sanomasi ranskalaisten vahvuudesta?""

Ja minä olisin kysynyt, että missä noin olen sanonut, mutta en uskonutkaan saavani vastausta ;)

"Tässä kohdin en tohdi edes kysyä, mihin tämä kysymyksesi kohdistuu?"

Hyvä kun et tohdi, en uskoisi tähänastisen perusteella sinun älynlahjojesi riittävän keskusteluun, vielä vähemmän yksityiskohtien ymmärtämiseen ;)

"Onko itse itsesi nimittämä huippuidiootti sittenkin löytänyt läskiäkin kotoaan?"

En tiedä mitä olet kotoasi löytänyt ja en varsinaisesti välitä tietääkään...

"Jotenkin arvasin, että sana blunderi oli sinulle vieras. ;)"

Tuosta ei vieläkään saa vakuuttavaa takakansitekstiä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Minun nimitteleminen ei kyllä auta asiaasi."

Mikä asia se mahtaisi olla? Olet jo tehnyt itsestäsi riittävän hölmön, joten minun ei tarvitse vaivautua auttamaan ;)

"Esitin kysymyksen: "Nytkö jo siis perut sanomasi ranskalaisten vahvuudesta?""

Ja minä olisin kysynyt, että missä noin olen sanonut, mutta en uskonutkaan saavani vastausta ;)

"Tässä kohdin en tohdi edes kysyä, mihin tämä kysymyksesi kohdistuu?"

Hyvä kun et tohdi, en uskoisi tähänastisen perusteella sinun älynlahjojesi riittävän keskusteluun, vielä vähemmän yksityiskohtien ymmärtämiseen ;)

"Onko itse itsesi nimittämä huippuidiootti sittenkin löytänyt läskiäkin kotoaan?"

En tiedä mitä olet kotoasi löytänyt ja en varsinaisesti välitä tietääkään...

"Jotenkin arvasin, että sana blunderi oli sinulle vieras. ;)"

Tuosta ei vieläkään saa vakuuttavaa takakansitekstiä ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Ja minä olisin kysynyt, että missä noin olen sanonut"

Kysymys ei varsinaisesti väitä mitään. Siihen olisi riittänyut vain vastaus - kyllä tai ei.

Selvästi liian vaikea tehtävä sinun älynlahjoillasi. ;)

"En tiedä mitä olet kotoasi löytänyt"

Nyt luulet olevasi minunkin kotona?

"Tuosta ei vieläkään saa vakuuttavaa takakansitekstiä"

Tätä takakansihuumoriasi viljelet joka vastaukseen. Luulet ilmeisesti, että se on kovinkin huvittavaa?

Anonyymi kirjoitti:

"Ja minä olisin kysynyt, että missä noin olen sanonut"

Kysymys ei varsinaisesti väitä mitään. Siihen olisi riittänyut vain vastaus - kyllä tai ei.

Selvästi liian vaikea tehtävä sinun älynlahjoillasi. ;)

"En tiedä mitä olet kotoasi löytänyt"

Nyt luulet olevasi minunkin kotona?

"Tuosta ei vieläkään saa vakuuttavaa takakansitekstiä"

Tätä takakansihuumoriasi viljelet joka vastaukseen. Luulet ilmeisesti, että se on kovinkin huvittavaa?

Lue lisää

"Kysymys ei varsinaisesti väitä mitään."

Eli se olikin klassinen non sequitur, miksi sitten annat sille tekohengitystä?

"Siihen olisi riittänyut vain vastaus - kyllä tai ei."

Aiotko lopettaa trollauksen milloinkaan pian? Kyllä tai ei riittää vastaukseksi.

"Nyt luulet olevasi minunkin kotona?"

Taas non sequitur. Jos omakustanteesi perustuu samaan tekniikkaan, lukijakunta tulee olemaan erittäin harva ;)

"Tätä takakansihuumoriasi viljelet joka vastaukseen."

Miten niin huumoria? Kioskikirjallisuus on parasta missä tasoisesi tietämättömyys saattaisi tehdä kauppansa ja sekin on kyllä aika paljon pyydetty ;)

"Luulet ilmeisesti, että se on kovinkin huvittavaa?"

No, jos lukija huomaa hauskaksi kun vaihdat väittämää kesken kappaleen tai arvostaa perättäisten huutomerkkien runsasta käyttöä yrityksessä vakuuttaa ihmisiä, omakustanteesi saattaisi löytää paikkansa huumorihyllyssä... muuten olet vain yksi tyyppi kadunkulmassa, laatikkonsa päällä huutamassa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymys ei varsinaisesti väitä mitään."

Eli se olikin klassinen non sequitur, miksi sitten annat sille tekohengitystä?

"Siihen olisi riittänyut vain vastaus - kyllä tai ei."

Aiotko lopettaa trollauksen milloinkaan pian? Kyllä tai ei riittää vastaukseksi.

"Nyt luulet olevasi minunkin kotona?"

Taas non sequitur. Jos omakustanteesi perustuu samaan tekniikkaan, lukijakunta tulee olemaan erittäin harva ;)

"Tätä takakansihuumoriasi viljelet joka vastaukseen."

Miten niin huumoria? Kioskikirjallisuus on parasta missä tasoisesi tietämättömyys saattaisi tehdä kauppansa ja sekin on kyllä aika paljon pyydetty ;)

"Luulet ilmeisesti, että se on kovinkin huvittavaa?"

No, jos lukija huomaa hauskaksi kun vaihdat väittämää kesken kappaleen tai arvostaa perättäisten huutomerkkien runsasta käyttöä yrityksessä vakuuttaa ihmisiä, omakustanteesi saattaisi löytää paikkansa huumorihyllyssä... muuten olet vain yksi tyyppi kadunkulmassa, laatikkonsa päällä huutamassa.

///MeAgaln

Lue lisää

"Eli se olikin klassinen non sequitur,"

Ihan ovela veto sinulta. Mutta oikeasti se oli vain kysymys. ;)

Ihan vastaus olisi riittänyt, ei siihen latinan opintoja tarvita. :D

"Aiotko lopettaa trollauksen milloinkaan pian?"

Nyt ajattelit olevasi taas ovela. Mutta ei oikein onnistunut. Kysymyksesi on suljettu; samaan tapaan kuin se klassinen: joko lopetit vaimosi hakkaamisen?

Kun en trollaa, niin tiedät varmasti vastauksenkin itse. ;)

"Taas non sequitur"

Ei se ole. Ilmeisesti tämä käsite on sinulle vähän liian vaikea. ;)

"Kioskikirjallisuus on parasta missä tasoisesi tietämättömyys saattaisi tehdä kauppansa"

Nyt kyllä kuvailit lähtemättömästi oman tasosi. Kiitos siitä!!!

Anonyymi kirjoitti:

"Eli se olikin klassinen non sequitur,"

Ihan ovela veto sinulta. Mutta oikeasti se oli vain kysymys. ;)

Ihan vastaus olisi riittänyt, ei siihen latinan opintoja tarvita. :D

"Aiotko lopettaa trollauksen milloinkaan pian?"

Nyt ajattelit olevasi taas ovela. Mutta ei oikein onnistunut. Kysymyksesi on suljettu; samaan tapaan kuin se klassinen: joko lopetit vaimosi hakkaamisen?

Kun en trollaa, niin tiedät varmasti vastauksenkin itse. ;)

"Taas non sequitur"

Ei se ole. Ilmeisesti tämä käsite on sinulle vähän liian vaikea. ;)

"Kioskikirjallisuus on parasta missä tasoisesi tietämättömyys saattaisi tehdä kauppansa"

Nyt kyllä kuvailit lähtemättömästi oman tasosi. Kiitos siitä!!!

Lue lisää

"Ihan ovela veto sinulta."

Ai, huomioida argumentaatiovirheesi? Jep, ei huono minustakaan ;)

"Mutta oikeasti se oli vain kysymys. ;)"

Niin oli tuo minunkin kysymykseni siitä, koska lopetat trollauksesi ;)

"Ihan vastaus olisi riittänyt, ei siihen latinan opintoja tarvita."

Öh, josko kuitenkin olisi kyse ihan argumentaation peruskurssin tasosta...

"Nyt ajattelit olevasi taas ovela."

Lainatakseni erästä henkilöä, se oli oikeasti ihan vain kysymys ;)

"Kysymyksesi on suljettu; samaan tapaan kuin se klassinen: joko lopetit vaimosi hakkaamisen?"

Kysymyksessä ei ole mitään vikaa kun se perustuu todistettaviin huomioihin.

"Ei se ole."

Suorastaan oppikirjaesimerkki.

"Kiitos siitä!!!"

Jos aiot lisätä vastaavan määrän huutomerkkejä jokaiseen virkkeeseen, omakustanteesi ei tule tekemään kauppoja.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ihan ovela veto sinulta."

Ai, huomioida argumentaatiovirheesi? Jep, ei huono minustakaan ;)

"Mutta oikeasti se oli vain kysymys. ;)"

Niin oli tuo minunkin kysymykseni siitä, koska lopetat trollauksesi ;)

"Ihan vastaus olisi riittänyt, ei siihen latinan opintoja tarvita."

Öh, josko kuitenkin olisi kyse ihan argumentaation peruskurssin tasosta...

"Nyt ajattelit olevasi taas ovela."

Lainatakseni erästä henkilöä, se oli oikeasti ihan vain kysymys ;)

"Kysymyksesi on suljettu; samaan tapaan kuin se klassinen: joko lopetit vaimosi hakkaamisen?"

Kysymyksessä ei ole mitään vikaa kun se perustuu todistettaviin huomioihin.

"Ei se ole."

Suorastaan oppikirjaesimerkki.

"Kiitos siitä!!!"

Jos aiot lisätä vastaavan määrän huutomerkkejä jokaiseen virkkeeseen, omakustanteesi ei tule tekemään kauppoja.

///MeAgaln

Lue lisää

"Ai, huomioida argumentaatiovirheesi?"

No, eipä taaskaan osunut veikkauksesi. ;)

>>>>"Kysymyksesi on suljettu; samaan tapaan kuin se klassinen: joko lopetit vaimosi hakkaamisen?"<<<<<

"Kysymyksessä ei ole mitään vikaa kun se perustuu ----->todistettaviin<----- huomioihin."

Voisin todeta, että too much information. Älä avaudu yksityiselämästäsi enempää. :D
Sinun ja vaimosi välit eivät varsinaisesti kuulu tähän keskusteluun. ;)

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(Oliko sopiva?)

Anonyymi kirjoitti:

"Ai, huomioida argumentaatiovirheesi?"

No, eipä taaskaan osunut veikkauksesi. ;)

>>>>"Kysymyksesi on suljettu; samaan tapaan kuin se klassinen: joko lopetit vaimosi hakkaamisen?"<<<<<

"Kysymyksessä ei ole mitään vikaa kun se perustuu ----->todistettaviin<----- huomioihin."

Voisin todeta, että too much information. Älä avaudu yksityiselämästäsi enempää. :D
Sinun ja vaimosi välit eivät varsinaisesti kuulu tähän keskusteluun. ;)

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(Oliko sopiva?)

Lue lisää

"No, eipä taaskaan osunut veikkauksesi. ;)"

Ai, sinä olet taas jotenkin salaa vaihtanut keskustelun aihetta? Tuo non sequitur-maraton ei ole kovin hyvä ennuste omakustanteellesi...

"Voisin todeta, että too much information."

Heh, siitä ei liene epäilystäkään. Toinen mitä totesin jo vähän aikaa sitten sinun suhteesi on, että on turha jakaa helmiä sioille tai oikeastaan sialle ;)

"!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
(Oliko sopiva?)"

Kokeile oletettavalle kustantajallesi, koska minä en ainakaan aio siihen homman ryhtyä.

///MeAgaln

"..maailman suurin ja tehokkain armeija olisi voinut hyökätä Saksaan..."

Saksan tai NL:n armeijat tuskin olisivat hyökänneet Saksaan ;)

"Ranska valloitti muutaman kilometrin alueen Saksalta ja pysähtyi siihen."

Ja hyvästä syystä, useimmat divisioonat eivät vielä olleet hyökkäyskykyisiä liikekannallepanon ollessa kesken.

"Ranska ja Enganti olisi voinut käyttää tilaisuutta hyväksi ja jatkaa hyökkäystä ."

Mutta vasta noin 20. syyskuuta tienoilla, jolloin kaikki toiveet Puolan auttamisesta olivat jo mennyttä.

"Tässä tilanteessa näkyy johtajien kyvyttömyys ja pelko Saksaa kohtaan."

Ja Gamelinin haluttomuus haaskata miehistöä pelkän kunniataistelun vuoksi, Ranskan armeija oli oppinut jotain edellisestä sodasta.

"Saksa menetti Puolassa satatuhatta miestä ja satoja panssareita ja lentokoneita."

Saksan ja NL:n kokonaistappiot saattavat olla puolet tuosta ja vaikka panssaritappiot olivat raskaat, merkittävä osa hylyistä oli korjattavissa ja poiskirjaustaen määrä oli vain muutamassa sadassa.

"Brittien ja Ranskalaisten armeijojen johtamisen taso oli 1.maailmansodan aikaista, täysin kyvyttömiä minkäänlaiseen ajatukseenkaan sodankäynnistä moderneilla menetelmillä."

Tuo on varsin kaukana totuudesta myös. Gamelin oli alkujaankin tehnyt päätöksen säästää jalkaväkeään ja käyttää panssarivoimiaan nopeina reaktioyksiköinä saksalaisten vastineidensa pysäyttämiseksi mahdollisimman kaukana Ranskan rajasta. Hankala nähdä miten se oli "epämodernia"...

"Vaikka Renault panssarit parhaita tuohon aikaan..."

Mitkä Renault-panssarit? Jos 10 tonnin vaunuja tarkoitetaan niin en innostuisi ;)

"...mutta ilmavoimat oli takapajuiset Maginot linjan vuoksi."

Jotenkin en näe, että Maginot-linja, joka vaati täysin eri resursseja, olisi hirveästi teknisessä mielessä ryöstänyt ilmavoimilta ;)

"Jos Hitler olisi jatkanut Englantiin maihinnousulla, olisi Englanti mennyt samaan natsi pakettiin..."

Ja jos hänellä olisi ollut se Aladdinin taikalamppu niin silloin...

///MeAgaln

Näin juuri olisi voinut käydä. Hyvin kirjoitettu skenaario!!

Hölynpölyä.

NL olisi ollut valmis sotkeutumaan puolustussopimuksen perusteella Tshekkoslovakian jakoon, mutta Ranska ei halunnut sotaa peläten Saksan ilmavoimia, eikä tshekit halunneet Puna-armeijaa maahansa. Se olisi joutunut tulemaan Puolan ja Saksan kautta, mikä ei todellakaan ollut tuolloin mahdollista, vaikka stallarit eivät sitä vieläkään tajua.

Hitler vakuutti tyytyvänsä sudeettialueeseen ja Chamberlain uskoi häntä,koska halusi uskoa .

Stalin teki sopimuksen Hitlerin kanssa, koska natsit suostuivat kaikkiin NL:n vaatimuksiin. Samalla Stalin lähes sinetöi NL:n tuhon Saksan kyetessä lyömään läntiset vastustajat ja keskittymään NL:n murskaamiseen. Pysyminen Saksan vastustajana olisi säästänyt NL:n paljolta.

Stalinin jättimäista virheratkaisua juhlitaan Venäjällä vieläkin suurvoittona miettimättä sen hintaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

NL olisi ollut valmis sotkeutumaan puolustussopimuksen perusteella Tshekkoslovakian jakoon, mutta Ranska ei halunnut sotaa peläten Saksan ilmavoimia, eikä tshekit halunneet Puna-armeijaa maahansa. Se olisi joutunut tulemaan Puolan ja Saksan kautta, mikä ei todellakaan ollut tuolloin mahdollista, vaikka stallarit eivät sitä vieläkään tajua.

Hitler vakuutti tyytyvänsä sudeettialueeseen ja Chamberlain uskoi häntä,koska halusi uskoa .

Stalin teki sopimuksen Hitlerin kanssa, koska natsit suostuivat kaikkiin NL:n vaatimuksiin. Samalla Stalin lähes sinetöi NL:n tuhon Saksan kyetessä lyömään läntiset vastustajat ja keskittymään NL:n murskaamiseen. Pysyminen Saksan vastustajana olisi säästänyt NL:n paljolta.

Stalinin jättimäista virheratkaisua juhlitaan Venäjällä vieläkin suurvoittona miettimättä sen hintaa.

Lue lisää

------Pysyminen Saksan vastustajana olisi säästänyt NL:n paljolta.-----

Sanot oikein "pysyminen". Se siis oli Saksan vastustaja mutta tapahtumat Euroopan toisella laidalla ja Englannin nuiva asenne kesän -39 neuvotteluissa eivät jättäneet neukulle enää muita mahdollisuuksia kuin pyrkiä suoraan sopimukseen Saksan kanssa. Luottamus Englantiin ja sen toiveisiin oli mennyt viimeistään kesän -39 aikana Englannin vain ollessa neuvottelevinaan.

Tottahan Saksan tunnettu vakoilu, rote Capelle, oli neukulle paljastanut Hitlerin määränneen hyökkäyksen Puolaan alkavaksi 26.9.39. Oli nähty, että Englannin kanssa ei sopimusta tule joten neukulle oli edullista hankkia itselleen puskurivyöhykettä mikä sen sitten -41 todennäköisesti pelastikin. Neukun tapa hankkia puskuria ei ollut yhtään sen moraalittomampi kuin Englannin tapa "lepytellä" Hitleriä. Ehkä vähemmän moraaliton koska neukkuhan vain otti sopimuksessa takaisin vanhoja maitaan mitkä se oli menettänyt vajaa 20 v aiemmin ja eikös näin saa tehdäkin, vai mitä. Englanti luovutti maita jotka sille eivät koskaan olleet kuuluneet.

Anonyymi kirjoitti:

------Pysyminen Saksan vastustajana olisi säästänyt NL:n paljolta.-----

Sanot oikein "pysyminen". Se siis oli Saksan vastustaja mutta tapahtumat Euroopan toisella laidalla ja Englannin nuiva asenne kesän -39 neuvotteluissa eivät jättäneet neukulle enää muita mahdollisuuksia kuin pyrkiä suoraan sopimukseen Saksan kanssa. Luottamus Englantiin ja sen toiveisiin oli mennyt viimeistään kesän -39 aikana Englannin vain ollessa neuvottelevinaan.

Tottahan Saksan tunnettu vakoilu, rote Capelle, oli neukulle paljastanut Hitlerin määränneen hyökkäyksen Puolaan alkavaksi 26.9.39. Oli nähty, että Englannin kanssa ei sopimusta tule joten neukulle oli edullista hankkia itselleen puskurivyöhykettä mikä sen sitten -41 todennäköisesti pelastikin. Neukun tapa hankkia puskuria ei ollut yhtään sen moraalittomampi kuin Englannin tapa "lepytellä" Hitleriä. Ehkä vähemmän moraaliton koska neukkuhan vain otti sopimuksessa takaisin vanhoja maitaan mitkä se oli menettänyt vajaa 20 v aiemmin ja eikös näin saa tehdäkin, vai mitä. Englanti luovutti maita jotka sille eivät koskaan olleet kuuluneet.

Lue lisää

Lapsellista selittelyä.

#Sanot oikein "pysyminen". Se siis oli Saksan vastustaja mutta tapahtumat Euroopan toisella laidalla ja Englannin nuiva asenne kesän -39 neuvotteluissa eivät jättäneet neukulle enää muita mahdollisuuksia kuin pyrkiä suoraan sopimukseen Saksan kanssa.#

Uskollista Stalinin puolustelua! Englanti ei hyväksynyt Stalinin vaatimusta saada miehittää naapurimaita. Hitler hyväksyi. Stalin uskoi saavansa MR-sopimuksella etuja,mutta tuli vain tukeneeksi Saksan voimistamista "Barbarossaa" varten.
Tätä jättimunausta stallarit puolustelevat, mutta moittivat brittien linjaa taistella vaikka yksin natseja vastaan.

Miten "puskurivyöhyke" pelasti NL:n? Sehän luovutzti Saksalle pitkä pätkän Puolaa lyhentäen näin hyökkäysmatkaa. Baltzian ja osin UKrainan asukkaat ottivaty saksalsiet pelastajina vastan,

"Englanti luovutti maita jotka sille eivät koskaan olleet kuuluneet."

Niinkö? Missä ja milloin tällaista tapahtui? Oliko Englanti siis liitossa Saksan kanssa?

Koeta keksiä edes vähän viisaampia valeita. Noille jutuille nauravat isäntäsi Moskovassakin.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista selittelyä.

#Sanot oikein "pysyminen". Se siis oli Saksan vastustaja mutta tapahtumat Euroopan toisella laidalla ja Englannin nuiva asenne kesän -39 neuvotteluissa eivät jättäneet neukulle enää muita mahdollisuuksia kuin pyrkiä suoraan sopimukseen Saksan kanssa.#

Uskollista Stalinin puolustelua! Englanti ei hyväksynyt Stalinin vaatimusta saada miehittää naapurimaita. Hitler hyväksyi. Stalin uskoi saavansa MR-sopimuksella etuja,mutta tuli vain tukeneeksi Saksan voimistamista "Barbarossaa" varten.
Tätä jättimunausta stallarit puolustelevat, mutta moittivat brittien linjaa taistella vaikka yksin natseja vastaan.

Miten "puskurivyöhyke" pelasti NL:n? Sehän luovutzti Saksalle pitkä pätkän Puolaa lyhentäen näin hyökkäysmatkaa. Baltzian ja osin UKrainan asukkaat ottivaty saksalsiet pelastajina vastan,

"Englanti luovutti maita jotka sille eivät koskaan olleet kuuluneet."

Niinkö? Missä ja milloin tällaista tapahtui? Oliko Englanti siis liitossa Saksan kanssa?

Koeta keksiä edes vähän viisaampia valeita. Noille jutuille nauravat isäntäsi Moskovassakin.

Lue lisää

------Englanti ei hyväksynyt Stalinin vaatimusta saada miehittää naapurimaita.----

Valetta ja bullshittiä taas oikein kunnolla. Sellaista vaatimusta neukku ei esittänyt, ainuttakaan faktaa et valeellesi mistään löydä.

Neukku halusi vain rajoitetun läpikulkuoikeuden voidakseen sotia Saksaa vastaan mikä on eri kuin miehitys. Vai tiedätkö sinä suuressa viisaudessasi jonkun muun tavan neukulle miten se olisi voinut sotia Saksan kanssa tuomatta joukkonsa Saksan rajalle. Tietenkin odottaa nöyränä niin kauan, että Saksa tuo omat joukkonsa Puolan ja Baltian läpi heidän rajalleen. Sitä sinä haluat mutta et kehtaa ääneen sellaista typeryyttä laukaista.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista selittelyä.

#Sanot oikein "pysyminen". Se siis oli Saksan vastustaja mutta tapahtumat Euroopan toisella laidalla ja Englannin nuiva asenne kesän -39 neuvotteluissa eivät jättäneet neukulle enää muita mahdollisuuksia kuin pyrkiä suoraan sopimukseen Saksan kanssa.#

Uskollista Stalinin puolustelua! Englanti ei hyväksynyt Stalinin vaatimusta saada miehittää naapurimaita. Hitler hyväksyi. Stalin uskoi saavansa MR-sopimuksella etuja,mutta tuli vain tukeneeksi Saksan voimistamista "Barbarossaa" varten.
Tätä jättimunausta stallarit puolustelevat, mutta moittivat brittien linjaa taistella vaikka yksin natseja vastaan.

Miten "puskurivyöhyke" pelasti NL:n? Sehän luovutzti Saksalle pitkä pätkän Puolaa lyhentäen näin hyökkäysmatkaa. Baltzian ja osin UKrainan asukkaat ottivaty saksalsiet pelastajina vastan,

"Englanti luovutti maita jotka sille eivät koskaan olleet kuuluneet."

Niinkö? Missä ja milloin tällaista tapahtui? Oliko Englanti siis liitossa Saksan kanssa?

Koeta keksiä edes vähän viisaampia valeita. Noille jutuille nauravat isäntäsi Moskovassakin.

Lue lisää

-----"Englanti luovutti maita jotka sille eivät koskaan olleet kuuluneet."
Niinkö? Missä ja milloin tällaista tapahtui? Oliko Englanti siis liitossa Saksan kanssa?----

Etteikö siis ollut Saksan kanssa ? Meinaatko, että Munchenin sopimus olikin suunnattu Saksaa vastaan ? Tottakai ne liitossa olivat kun jakoivat vierasta maata vaikkei Englanti siitä mitään itselleen ottanutkaan mutta antoi anteliaasti kaiken kaverilleen Hitlerille.

Anonyymi kirjoitti:

------Englanti ei hyväksynyt Stalinin vaatimusta saada miehittää naapurimaita.----

Valetta ja bullshittiä taas oikein kunnolla. Sellaista vaatimusta neukku ei esittänyt, ainuttakaan faktaa et valeellesi mistään löydä.

Neukku halusi vain rajoitetun läpikulkuoikeuden voidakseen sotia Saksaa vastaan mikä on eri kuin miehitys. Vai tiedätkö sinä suuressa viisaudessasi jonkun muun tavan neukulle miten se olisi voinut sotia Saksan kanssa tuomatta joukkonsa Saksan rajalle. Tietenkin odottaa nöyränä niin kauan, että Saksa tuo omat joukkonsa Puolan ja Baltian läpi heidän rajalleen. Sitä sinä haluat mutta et kehtaa ääneen sellaista typeryyttä laukaista.

Lue lisää

Hölynpölyä.

"Neukku halusi vain rajoitetun läpikulkuoikeuden voidakseen sotia Saksaa vastaan mikä on eri kuin miehitys."

NL vaati oikeutta miehittää naapurimaan myös vastoin sen tahtoa. Taistelusta Saksaa vastaan ei ollut kyse, koska ei ollut sotaakaan.

" Vai tiedätkö sinä suuressa viisaudessasi jonkun muun tavan neukulle miten se olisi voinut sotia Saksan kanssa tuomatta joukkonsa Saksan rajalle. "

Odottiko NL Puolan lupaa hyökätessään maahan? Tai Suomen lupaa 30.11. 39? Tai Liettuan lupaa liittäessään sen Saksan suostumuksella reviiriinsä rajasopimuksella 28.9. -39?

"Tietenkin odottaa nöyränä niin kauan, että Saksa tuo omat joukkonsa Puolan ja Baltian läpi heidän rajalleen. Sitä sinä haluat mutta et kehtaa ääneen sellaista typeryyttä laukaista."

Juuri MR-sopimuksen tuloksenahan syntyi yhteinen raja. Miksei NL käyttänyt tilaisuutta hyväkseen ja liittynyt lännen rintamaan toukokuussa 40? Eikö idolisi Stalinin järki riittänyt,kun piti odottaa Saksan hyökkäystä ja lähes tuhoutua?
Lisäksi te stallarit joudutte vuosikymmenet puolustelemaan järjetöntä ratkaisua ja moittimaan länsimaita siitä, että ne taistelivat Saksaa vastan NL:n tukiessa sen toimia.

Anonyymi kirjoitti:

-----"Englanti luovutti maita jotka sille eivät koskaan olleet kuuluneet."
Niinkö? Missä ja milloin tällaista tapahtui? Oliko Englanti siis liitossa Saksan kanssa?----

Etteikö siis ollut Saksan kanssa ? Meinaatko, että Munchenin sopimus olikin suunnattu Saksaa vastaan ? Tottakai ne liitossa olivat kun jakoivat vierasta maata vaikkei Englanti siitä mitään itselleen ottanutkaan mutta antoi anteliaasti kaiken kaverilleen Hitlerille.

Lue lisää

Valehtelet.
Münchenissä ei solmittu liittoa Saksan kanssa. Neljä suurvaltaa sopi Tshekkoslovakian hyväksynnällä Sudeettialueen luovuttamisen Saksalle.

NL ei stallarien suruksi ollut mukana, mutta MR-sopimushan todistaa, ettei se olisi missään nimessä hyväksynyt itsenäisen valtion alueen pirstomista. Vai mitä?
Tai vielä vähemmän itsenäisten valtioiden siirtämistä naapurisuurvallan herruuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

NL olisi ollut valmis sotkeutumaan puolustussopimuksen perusteella Tshekkoslovakian jakoon, mutta Ranska ei halunnut sotaa peläten Saksan ilmavoimia, eikä tshekit halunneet Puna-armeijaa maahansa. Se olisi joutunut tulemaan Puolan ja Saksan kautta, mikä ei todellakaan ollut tuolloin mahdollista, vaikka stallarit eivät sitä vieläkään tajua.

Hitler vakuutti tyytyvänsä sudeettialueeseen ja Chamberlain uskoi häntä,koska halusi uskoa .

Stalin teki sopimuksen Hitlerin kanssa, koska natsit suostuivat kaikkiin NL:n vaatimuksiin. Samalla Stalin lähes sinetöi NL:n tuhon Saksan kyetessä lyömään läntiset vastustajat ja keskittymään NL:n murskaamiseen. Pysyminen Saksan vastustajana olisi säästänyt NL:n paljolta.

Stalinin jättimäista virheratkaisua juhlitaan Venäjällä vieläkin suurvoittona miettimättä sen hintaa.

Lue lisää

Ja maahan se tuli kuitenkin. Yksi slovaki väitti minulle,että persettä ja pillua puna-armeijan pojille Bratislavassa ja Prahassa riitti.

Anonyymi kirjoitti:

Lapsellista selittelyä.

#Sanot oikein "pysyminen". Se siis oli Saksan vastustaja mutta tapahtumat Euroopan toisella laidalla ja Englannin nuiva asenne kesän -39 neuvotteluissa eivät jättäneet neukulle enää muita mahdollisuuksia kuin pyrkiä suoraan sopimukseen Saksan kanssa.#

Uskollista Stalinin puolustelua! Englanti ei hyväksynyt Stalinin vaatimusta saada miehittää naapurimaita. Hitler hyväksyi. Stalin uskoi saavansa MR-sopimuksella etuja,mutta tuli vain tukeneeksi Saksan voimistamista "Barbarossaa" varten.
Tätä jättimunausta stallarit puolustelevat, mutta moittivat brittien linjaa taistella vaikka yksin natseja vastaan.

Miten "puskurivyöhyke" pelasti NL:n? Sehän luovutzti Saksalle pitkä pätkän Puolaa lyhentäen näin hyökkäysmatkaa. Baltzian ja osin UKrainan asukkaat ottivaty saksalsiet pelastajina vastan,

"Englanti luovutti maita jotka sille eivät koskaan olleet kuuluneet."

Niinkö? Missä ja milloin tällaista tapahtui? Oliko Englanti siis liitossa Saksan kanssa?

Koeta keksiä edes vähän viisaampia valeita. Noille jutuille nauravat isäntäsi Moskovassakin.

Lue lisää

Miks se ei sitten julistanut sille sotaa niiden raiskatessa Puolaa, jos anglo-saksit noin periaatteellista porukkaa mielestäsi ovat.

Anonyymi kirjoitti:

------Englanti ei hyväksynyt Stalinin vaatimusta saada miehittää naapurimaita.----

Valetta ja bullshittiä taas oikein kunnolla. Sellaista vaatimusta neukku ei esittänyt, ainuttakaan faktaa et valeellesi mistään löydä.

Neukku halusi vain rajoitetun läpikulkuoikeuden voidakseen sotia Saksaa vastaan mikä on eri kuin miehitys. Vai tiedätkö sinä suuressa viisaudessasi jonkun muun tavan neukulle miten se olisi voinut sotia Saksan kanssa tuomatta joukkonsa Saksan rajalle. Tietenkin odottaa nöyränä niin kauan, että Saksa tuo omat joukkonsa Puolan ja Baltian läpi heidän rajalleen. Sitä sinä haluat mutta et kehtaa ääneen sellaista typeryyttä laukaista.

Lue lisää

Esitti toki. Jatkuvasti jauhoi paskaa 'epäsuorasta hyökkäyksestä'. 700 vuotta kestänyt saksalaisviha vaihtui Baltian maissa puna-armeijan lokakuussa 1939 alkaneen ja elokuussa 1993 päättyneen vierailun jälkeen ryssävihaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

"Neukku halusi vain rajoitetun läpikulkuoikeuden voidakseen sotia Saksaa vastaan mikä on eri kuin miehitys."

NL vaati oikeutta miehittää naapurimaan myös vastoin sen tahtoa. Taistelusta Saksaa vastaan ei ollut kyse, koska ei ollut sotaakaan.

" Vai tiedätkö sinä suuressa viisaudessasi jonkun muun tavan neukulle miten se olisi voinut sotia Saksan kanssa tuomatta joukkonsa Saksan rajalle. "

Odottiko NL Puolan lupaa hyökätessään maahan? Tai Suomen lupaa 30.11. 39? Tai Liettuan lupaa liittäessään sen Saksan suostumuksella reviiriinsä rajasopimuksella 28.9. -39?

"Tietenkin odottaa nöyränä niin kauan, että Saksa tuo omat joukkonsa Puolan ja Baltian läpi heidän rajalleen. Sitä sinä haluat mutta et kehtaa ääneen sellaista typeryyttä laukaista."

Juuri MR-sopimuksen tuloksenahan syntyi yhteinen raja. Miksei NL käyttänyt tilaisuutta hyväkseen ja liittynyt lännen rintamaan toukokuussa 40? Eikö idolisi Stalinin järki riittänyt,kun piti odottaa Saksan hyökkäystä ja lähes tuhoutua?
Lisäksi te stallarit joudutte vuosikymmenet puolustelemaan järjetöntä ratkaisua ja moittimaan länsimaita siitä, että ne taistelivat Saksaa vastan NL:n tukiessa sen toimia.

Lue lisää

Kovasti, suorastaan epätoivoisesti, poika yrittää imitoida historiasta jotakin tietävää.

Anonyymi kirjoitti:

Hölynpölyä.

"Neukku halusi vain rajoitetun läpikulkuoikeuden voidakseen sotia Saksaa vastaan mikä on eri kuin miehitys."

NL vaati oikeutta miehittää naapurimaan myös vastoin sen tahtoa. Taistelusta Saksaa vastaan ei ollut kyse, koska ei ollut sotaakaan.

" Vai tiedätkö sinä suuressa viisaudessasi jonkun muun tavan neukulle miten se olisi voinut sotia Saksan kanssa tuomatta joukkonsa Saksan rajalle. "

Odottiko NL Puolan lupaa hyökätessään maahan? Tai Suomen lupaa 30.11. 39? Tai Liettuan lupaa liittäessään sen Saksan suostumuksella reviiriinsä rajasopimuksella 28.9. -39?

"Tietenkin odottaa nöyränä niin kauan, että Saksa tuo omat joukkonsa Puolan ja Baltian läpi heidän rajalleen. Sitä sinä haluat mutta et kehtaa ääneen sellaista typeryyttä laukaista."

Juuri MR-sopimuksen tuloksenahan syntyi yhteinen raja. Miksei NL käyttänyt tilaisuutta hyväkseen ja liittynyt lännen rintamaan toukokuussa 40? Eikö idolisi Stalinin järki riittänyt,kun piti odottaa Saksan hyökkäystä ja lähes tuhoutua?
Lisäksi te stallarit joudutte vuosikymmenet puolustelemaan järjetöntä ratkaisua ja moittimaan länsimaita siitä, että ne taistelivat Saksaa vastan NL:n tukiessa sen toimia.

Lue lisää

------NL vaati oikeutta miehittää naapurimaan myös vastoin sen tahtoa.-----

Ei vaatinut miehitystä vaan vain läpikulkuoikeutta ihan kuten neukku sai oikeuden kuljettaa joukkoja Suomen kautta Hankoon.

----- Taistelusta Saksaa vastaan ei ollut kyse, koska ei ollut sotaakaan.----

Varmaan oli ajatus sopia joistain toimenpiteistä jo ennalta sodan varalle samalla ajatuksella kuin miksi Natokin perustettiin, ei silloinkaan sotaa ollut. Vai oliko, kerro ? Mutta trollien rusina-aivothan eivät tätä tajua, heh.

Anonyymi kirjoitti:

------NL vaati oikeutta miehittää naapurimaan myös vastoin sen tahtoa.-----

Ei vaatinut miehitystä vaan vain läpikulkuoikeutta ihan kuten neukku sai oikeuden kuljettaa joukkoja Suomen kautta Hankoon.

----- Taistelusta Saksaa vastaan ei ollut kyse, koska ei ollut sotaakaan.----

Varmaan oli ajatus sopia joistain toimenpiteistä jo ennalta sodan varalle samalla ajatuksella kuin miksi Natokin perustettiin, ei silloinkaan sotaa ollut. Vai oliko, kerro ? Mutta trollien rusina-aivothan eivät tätä tajua, heh.

Lue lisää

Valehtelet.

NL vaati läpimarssioikeutta myös vastoin ao.maan tahtoa. Länsivallat eivät voineet sellaiseen suostua. Sehän olisi olluzt väkivaltainen miehitys, vaikka stallarit kuinka selittävät.

Naton perustamieen vetoaminen ontaas stallarin maalitolppien siirtelyä,kun jää valeista kiinni.

Stallarit puolustavat NL:n toimia ja mustamaalaavat länsivaltoja,kuten ikiaikainen agenda käskee,

Anonyymi kirjoitti:

------NL vaati oikeutta miehittää naapurimaan myös vastoin sen tahtoa.-----

Ei vaatinut miehitystä vaan vain läpikulkuoikeutta ihan kuten neukku sai oikeuden kuljettaa joukkoja Suomen kautta Hankoon.

----- Taistelusta Saksaa vastaan ei ollut kyse, koska ei ollut sotaakaan.----

Varmaan oli ajatus sopia joistain toimenpiteistä jo ennalta sodan varalle samalla ajatuksella kuin miksi Natokin perustettiin, ei silloinkaan sotaa ollut. Vai oliko, kerro ? Mutta trollien rusina-aivothan eivät tätä tajua, heh.

Lue lisää

Ja mitä hyötyä siitä Hangon tukikohdasta Okinawa 1941? Hangon tukikohta oli Suomen myöhempää miehitystä varten.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet.

NL vaati läpimarssioikeutta myös vastoin ao.maan tahtoa. Länsivallat eivät voineet sellaiseen suostua. Sehän olisi olluzt väkivaltainen miehitys, vaikka stallarit kuinka selittävät.

Naton perustamieen vetoaminen ontaas stallarin maalitolppien siirtelyä,kun jää valeista kiinni.

Stallarit puolustavat NL:n toimia ja mustamaalaavat länsivaltoja,kuten ikiaikainen agenda käskee,

Lue lisää

Ja suostuivat kuitenkin Puolassa kieltäytymällä julistamasta sotaa myös Neuvostoliittoa vastaan. Venäläisethän oikein naureskelivat talvisotaa edeltäineinä kuukausina, että 'Keneltä Suomi toivoo savanna apua'. Itä-Puolan miehityksen hyväksyminen ei kuitenkaan särkenyt Saksan ja Neuvostoliiton liittoa. Lontoolaiset saivat kokea monta kertaa pahempaa kuin Suomen siviilit 1940, ja hyvä niin. Mihinpä länsi olisi muuttunut. Erdoganin yrityksiä suojata Tripolia Libyassa hullun sotapäällikkön ilmaiskuilta kutsutaan 'eskalaatioksi', vaikka itse tapetaan toisessa maassa ilmaiskuilla sen maan hallituksen pyynöstä siellä toimivia iranilaisia sotilashenkilöitä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja suostuivat kuitenkin Puolassa kieltäytymällä julistamasta sotaa myös Neuvostoliittoa vastaan. Venäläisethän oikein naureskelivat talvisotaa edeltäineinä kuukausina, että 'Keneltä Suomi toivoo savanna apua'. Itä-Puolan miehityksen hyväksyminen ei kuitenkaan särkenyt Saksan ja Neuvostoliiton liittoa. Lontoolaiset saivat kokea monta kertaa pahempaa kuin Suomen siviilit 1940, ja hyvä niin. Mihinpä länsi olisi muuttunut. Erdoganin yrityksiä suojata Tripolia Libyassa hullun sotapäällikkön ilmaiskuilta kutsutaan 'eskalaatioksi', vaikka itse tapetaan toisessa maassa ilmaiskuilla sen maan hallituksen pyynöstä siellä toimivia iranilaisia sotilashenkilöitä.

Lue lisää

Valehtelet.
Länsivallat eivät julistaneet sotaa NL:lle,koska Puolan kohtalo oli jo sinetöity.

Lisäksi ne eivät olisi mahtaneet mitään kahdelle ylivoimaiselle suurvallalle,kun eivät kyenneet mihinkään edes yhtä vastaan.
Talvisodan edellä venäläiset eivät naureskelleet kenellekään,vaan uhkailivat Suomea kaikin tavoin.

NL mahdollisti stallarien ikuiseksi riemuksi Saksan hyökkäyksen länteen ja mm. Lontoon terroripommitukset. Tosin niissä ei stallarien mielestä kukaan palanut elävältä,kuten brittien pommituksissa.
Mitähän Britannia muuten mahtoi tehdä 25.6. 41?

Jaaha.Ja Erdoganin toimille hurrataan. Turkki on Naton jäsen. Toisaalla vaaditaan myös lännen toimia Irania vastaan ja tässä kirotaan USA:n iskuja.

Koettakaa sopia jostain linjasta keskenänne.

Valehtelet. Englanti ei siirrellyt yhtään mitään.

Päätöksen Tshekkslovakian jaosta teki neljä suurvaltaa Saksa, Italia, Ranska ja Englanti.
Muussa tapauksessa Saksa uhkasi sodalla,johon se oli täysin valmis mm. joukot olivat hyökkäysryhmityksessä.

NL oli valmis sotaan, mutta Ranska ei sitä halunnut, ei myöskään Tshekkoslovakia. Kuten pääministeri totesi: "Saksa vie rahamme,mutta NL sielumme".

Englannin pääministeri taas katsoi ajamansa lepytyspolitiikan ( "appeasement") onnistuneen ja uskoi sodan tulleen vältetyksi "meidän ajallamme". Moinen rauhantahto risoo stallareita vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet. Englanti ei siirrellyt yhtään mitään.

Päätöksen Tshekkslovakian jaosta teki neljä suurvaltaa Saksa, Italia, Ranska ja Englanti.
Muussa tapauksessa Saksa uhkasi sodalla,johon se oli täysin valmis mm. joukot olivat hyökkäysryhmityksessä.

NL oli valmis sotaan, mutta Ranska ei sitä halunnut, ei myöskään Tshekkoslovakia. Kuten pääministeri totesi: "Saksa vie rahamme,mutta NL sielumme".

Englannin pääministeri taas katsoi ajamansa lepytyspolitiikan ( "appeasement") onnistuneen ja uskoi sodan tulleen vältetyksi "meidän ajallamme". Moinen rauhantahto risoo stallareita vieläkin.

Lue lisää

""Englannin pääministeri taas katsoi ajamansa lepytyspolitiikan ( "appeasement") onnistuneen j""

Helppoa ja halpaa lepyttelyä kun antaa rosvolle vierasta omaisuutta "jos minä annan sinulle naapurin rahat niin ollaanko sitten kavereita". Samanlainen rosvovaltio kuin naziSaksakin. Miksei Venäjää lepytellä antamalla sille Krim ja itäUkraina ? Yhtä moraalista olisi.

Anonyymi kirjoitti:

""Englannin pääministeri taas katsoi ajamansa lepytyspolitiikan ( "appeasement") onnistuneen j""

Helppoa ja halpaa lepyttelyä kun antaa rosvolle vierasta omaisuutta "jos minä annan sinulle naapurin rahat niin ollaanko sitten kavereita". Samanlainen rosvovaltio kuin naziSaksakin. Miksei Venäjää lepytellä antamalla sille Krim ja itäUkraina ? Yhtä moraalista olisi.

Lue lisää

Valehtelet.

Saksaa lepyteltiin joukolla,eikä kukaan Euroopassa noussut ratkaisua vastaan.

Venäjää ei tarvitse lepytellä.Se ottaa haluamansa itse,jollei panna hanttiin.
Tietysti stallarit haluavat sille lisääkin. Onhan se NL:n virallinen perillinen ja stallarien nykyinen ihanne.

"Noinhan se normaalisti ajatellaan, että ei voi antaa toiselle..."

Mikäli noin olisi, ei olisi myöskään ollut mitään Tsekkoslovakiaa olemassa jaettavaksi kenenkään kanssa, koska maa oli syntynyt nimenomaan sellaisessa jaossa.

"...mutta Englanti katsoi olevansa niin korkealla muiden yläpuolella, että se voi siirrellä osia valtiosta toiseen."

Ei pelkästään Britannia vaan kaikki liittoutuneet. Itävalta, Itävalta-Unkarin perillisenä ja Saksa olivat ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksissa joutuneet virallisesti luopumaan alueistaan ja tunnustamaan niiden kuuluvan uuteen Tsekkoslovakian valtioon.

"Ne semmoiset ovat pahoja esimerkkejä..."

Olisiko Itävalta-Unkarin ja keisarillisen Saksan imperiumien omistukset pitänyt sinusta sitten palauttaa? Jotenkin epäilen etteivät Puola ja Tsekkoslovakia olisi ottaneet sitä myöskään kovin hyvin ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Noinhan se normaalisti ajatellaan, että ei voi antaa toiselle..."

Mikäli noin olisi, ei olisi myöskään ollut mitään Tsekkoslovakiaa olemassa jaettavaksi kenenkään kanssa, koska maa oli syntynyt nimenomaan sellaisessa jaossa.

"...mutta Englanti katsoi olevansa niin korkealla muiden yläpuolella, että se voi siirrellä osia valtiosta toiseen."

Ei pelkästään Britannia vaan kaikki liittoutuneet. Itävalta, Itävalta-Unkarin perillisenä ja Saksa olivat ensimmäisen maailmansodan rauhansopimuksissa joutuneet virallisesti luopumaan alueistaan ja tunnustamaan niiden kuuluvan uuteen Tsekkoslovakian valtioon.

"Ne semmoiset ovat pahoja esimerkkejä..."

Olisiko Itävalta-Unkarin ja keisarillisen Saksan imperiumien omistukset pitänyt sinusta sitten palauttaa? Jotenkin epäilen etteivät Puola ja Tsekkoslovakia olisi ottaneet sitä myöskään kovin hyvin ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Meagain logiikka on taas sitä luokkaa, ettei voi kuin nauraa. :D

Tsekkoslovakian syntyi kun yksi keisarikunta lakkasi olemasta. Versaillesissa sovittiin lopulta Saksan alueluovutuksista. Kysymys oli suuremmasta "paketista", jossa rajoja siirreltiin, jotta USA:n presidentti Woodrow Wilson suunnitelema rauhanohjelmaa voitiin toteuttaa. Siinä pyrittiin oikeudenmukaiseen rauhaan, kansojen itsemääräämisoikeuteen ja demokraattisten yhteiskuntien luomiseen.

Tsekkoslovakia oli tällainen demokraattiseksi muodostuva maa, jonka rajat muokattiin kansallisuuksien asuinsijojen mukaisesti. Se ei toki ollut täydellinen, sillä ns. sudeettialueille jäi asumaan myös etnisesti saksalaisia. Tämä ei ole kuitenkaan mikään peruste jakaa väkivallan uhalla maan alueita uudelleen 1938.

Anonyymi kirjoitti:

Meagain logiikka on taas sitä luokkaa, ettei voi kuin nauraa. :D

Tsekkoslovakian syntyi kun yksi keisarikunta lakkasi olemasta. Versaillesissa sovittiin lopulta Saksan alueluovutuksista. Kysymys oli suuremmasta "paketista", jossa rajoja siirreltiin, jotta USA:n presidentti Woodrow Wilson suunnitelema rauhanohjelmaa voitiin toteuttaa. Siinä pyrittiin oikeudenmukaiseen rauhaan, kansojen itsemääräämisoikeuteen ja demokraattisten yhteiskuntien luomiseen.

Tsekkoslovakia oli tällainen demokraattiseksi muodostuva maa, jonka rajat muokattiin kansallisuuksien asuinsijojen mukaisesti. Se ei toki ollut täydellinen, sillä ns. sudeettialueille jäi asumaan myös etnisesti saksalaisia. Tämä ei ole kuitenkaan mikään peruste jakaa väkivallan uhalla maan alueita uudelleen 1938.

Lue lisää

"Meagain logiikka on taas sitä luokkaa, ettei voi kuin nauraa."

Yritätkö vakuuttaa toisia vai pelkästään itseäsi?

"Tsekkoslovakian syntyi kun yksi keisarikunta lakkasi olemasta."

Itsenäisyysjulistus ei fiksannut maan rajalinjoja.

"Versaillesissa sovittiin lopulta Saksan alueluovutuksista."

Oikeastaan ne olivat kaksi sopimusta, Versaillesin ja St. Germainin sopimukset ja niissä velvoitettiin Saksa ja Itävalta tekemään seuraava:
1) Tunnustamaan Tsekkoslovakia valtiona
2) Hyväksymään määritellyt rajat tuon valtion kanssa
Munchenin sopimuksen perusteella Tsekkoslovakia ei ollut velvollinen luovuttamaan yhtään mitään, jos se ei halunnut.

"Kysymys oli suuremmasta "paketista", jossa rajoja siirreltiin...."

Mutta eikö sen juuri pitänyt olla sitä suurta pahaa, josta seuraa lisää pahaa? Niin tämä tyyppi kertoi:
"Noinhan se normaalisti ajatellaan, että ei voi antaa toiselle mutta Englanti katsoi...ne voivat johtaa muihinkin siirtoihin kun jotkut katsoo..."
Kun "Englanti katsoo", katsos ;)

"...jotta USA:n presidentti Woodrow Wilson suunnitelema rauhanohjelmaa voitiin toteuttaa."

Ai niin sittenhän siinä ei ole mitään ongelmaa ja se on vain jos se Englanti tekee sen niin silloin on paha ;)

"Siinä pyrittiin oikeudenmukaiseen rauhaan, kansojen itsemääräämisoikeuteen ja demokraattisten yhteiskuntien luomiseen."

Entäpä kaikki ne paikalliset rajakonfliktit uusien valtioiden välillä, joita selviteltiin seuraavaan maailmansotaan asti? Eikö tuo rauhanohjelma sitten tässä ollut se "paha esimerkki", joka johti uusiin siirtoihin, kuten tämä yksinkertaistettu uusi käsityksesi esittää ;)

"Tämä ei ole kuitenkaan mikään peruste jakaa väkivallan uhalla maan alueita uudelleen 1938."

Munchenin sopimuksessa ei sinänsä uhattu väkivallalla ketään.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Meagain logiikka on taas sitä luokkaa, ettei voi kuin nauraa."

Yritätkö vakuuttaa toisia vai pelkästään itseäsi?

"Tsekkoslovakian syntyi kun yksi keisarikunta lakkasi olemasta."

Itsenäisyysjulistus ei fiksannut maan rajalinjoja.

"Versaillesissa sovittiin lopulta Saksan alueluovutuksista."

Oikeastaan ne olivat kaksi sopimusta, Versaillesin ja St. Germainin sopimukset ja niissä velvoitettiin Saksa ja Itävalta tekemään seuraava:
1) Tunnustamaan Tsekkoslovakia valtiona
2) Hyväksymään määritellyt rajat tuon valtion kanssa
Munchenin sopimuksen perusteella Tsekkoslovakia ei ollut velvollinen luovuttamaan yhtään mitään, jos se ei halunnut.

"Kysymys oli suuremmasta "paketista", jossa rajoja siirreltiin...."

Mutta eikö sen juuri pitänyt olla sitä suurta pahaa, josta seuraa lisää pahaa? Niin tämä tyyppi kertoi:
"Noinhan se normaalisti ajatellaan, että ei voi antaa toiselle mutta Englanti katsoi...ne voivat johtaa muihinkin siirtoihin kun jotkut katsoo..."
Kun "Englanti katsoo", katsos ;)

"...jotta USA:n presidentti Woodrow Wilson suunnitelema rauhanohjelmaa voitiin toteuttaa."

Ai niin sittenhän siinä ei ole mitään ongelmaa ja se on vain jos se Englanti tekee sen niin silloin on paha ;)

"Siinä pyrittiin oikeudenmukaiseen rauhaan, kansojen itsemääräämisoikeuteen ja demokraattisten yhteiskuntien luomiseen."

Entäpä kaikki ne paikalliset rajakonfliktit uusien valtioiden välillä, joita selviteltiin seuraavaan maailmansotaan asti? Eikö tuo rauhanohjelma sitten tässä ollut se "paha esimerkki", joka johti uusiin siirtoihin, kuten tämä yksinkertaistettu uusi käsityksesi esittää ;)

"Tämä ei ole kuitenkaan mikään peruste jakaa väkivallan uhalla maan alueita uudelleen 1938."

Munchenin sopimuksessa ei sinänsä uhattu väkivallalla ketään.

///MeAgaln

Lue lisää

"Munchenin sopimuksessa ei sinänsä uhattu väkivallalla ketään."

:D :D :D Taas saa tikahtua nauruun. Ja kyllä, yritän vakuuttaa lukijoita. Eikä se ole vaikeaa, kun lukee juttujasi!

Hra Hitler uhkasi välittömillä sotatoimilla, jollei vaatimuksiinsa suostuta.

Muihin höpinöihisi vastaukset löytyy jo edellisestä postauksestani. Sieltä voitte kaikki lukea ne.

Anonyymi kirjoitti:

"Munchenin sopimuksessa ei sinänsä uhattu väkivallalla ketään."

:D :D :D Taas saa tikahtua nauruun. Ja kyllä, yritän vakuuttaa lukijoita. Eikä se ole vaikeaa, kun lukee juttujasi!

Hra Hitler uhkasi välittömillä sotatoimilla, jollei vaatimuksiinsa suostuta.

Muihin höpinöihisi vastaukset löytyy jo edellisestä postauksestani. Sieltä voitte kaikki lukea ne.

Lue lisää

":D :D :D Taas saa tikahtua nauruun."

Ennen kuolemaasi voisit lukea sen sopimuksen ;)

"Ja kyllä, yritän vakuuttaa lukijoita."

Siinä onkin monumentaalinen haasta loppuelämäksesi, lyhyeksi kuin se ilmeisesti jääkin ;)

"Eikä se ole vaikeaa, kun lukee juttujasi!"

Hysteerinen nauru on usein reaktio järkyttävään totuuteen...

"Hra Hitler uhkasi välittömillä sotatoimilla, jollei vaatimuksiinsa suostuta."

Hitler saattoi uhata sotatoimilla, mutta eivät sopijamaat yhteisesti ;)

"Muihin höpinöihisi vastaukset löytyy jo edellisestä postauksestani. Sieltä voitte kaikki lukea ne."

Vilkaisin niitä uudestaan, mutta en näe niissä sen enempää substanssia kuin aiemminkaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

":D :D :D Taas saa tikahtua nauruun."

Ennen kuolemaasi voisit lukea sen sopimuksen ;)

"Ja kyllä, yritän vakuuttaa lukijoita."

Siinä onkin monumentaalinen haasta loppuelämäksesi, lyhyeksi kuin se ilmeisesti jääkin ;)

"Eikä se ole vaikeaa, kun lukee juttujasi!"

Hysteerinen nauru on usein reaktio järkyttävään totuuteen...

"Hra Hitler uhkasi välittömillä sotatoimilla, jollei vaatimuksiinsa suostuta."

Hitler saattoi uhata sotatoimilla, mutta eivät sopijamaat yhteisesti ;)

"Muihin höpinöihisi vastaukset löytyy jo edellisestä postauksestani. Sieltä voitte kaikki lukea ne."

Vilkaisin niitä uudestaan, mutta en näe niissä sen enempää substanssia kuin aiemminkaan.

///MeAgaln

Lue lisää

"Hitler saattoi uhata sotatoimilla, mutta eivät sopijamaat yhteisesti"

Edelleen naurua tihrustaen havaitaan, että Saksa oli Tsekkoslovakian rajanaapuri, joten muita maita ei tarvittu sotilaallisen uhkauksen tekijöiksi.

"Vilkaisin niitä uudestaan, mutta en näe niissä sen enempää substanssia kuin aiemminkaan."

Käynti optikolla auttaa!!

Anonyymi kirjoitti:

"Munchenin sopimuksessa ei sinänsä uhattu väkivallalla ketään."

:D :D :D Taas saa tikahtua nauruun. Ja kyllä, yritän vakuuttaa lukijoita. Eikä se ole vaikeaa, kun lukee juttujasi!

Hra Hitler uhkasi välittömillä sotatoimilla, jollei vaatimuksiinsa suostuta.

Muihin höpinöihisi vastaukset löytyy jo edellisestä postauksestani. Sieltä voitte kaikki lukea ne.

Lue lisää

"Hra Hitler uhkasi välittömillä sotatoimilla, jollei vaatimuksiinsa suostuta."

Aivan. Sopimus poisti sodan uhan sillä kertaa. Valitettavasti ei "meidän ajaksemme".

Anonyymi kirjoitti:

"Hra Hitler uhkasi välittömillä sotatoimilla, jollei vaatimuksiinsa suostuta."

Aivan. Sopimus poisti sodan uhan sillä kertaa. Valitettavasti ei "meidän ajaksemme".

Lue lisää

"Edelleen naurua tihrustaen havaitaan..."

Äskenhän sinun piti olla kuolemassa?

"...että Saksa oli Tsekkoslovakian rajanaapuri..."

Ja mitenhän arvelit tämän paljastuksesi kuljettavan väittämääsi eteenpäin?

"...joten muita maita ei tarvittu sotilaallisen uhkauksen tekijöiksi."

Ja ne eivät tehneetkään mitää sellaista, joten Britannian kiinnittäminen sellaisen uhkauksen taakse ei oikein toimi ;)

"Käynti optikolla auttaa!!"

Ai, minun ja optikonkin on nyt tarkoitus syöksyä auttamaan sinua argumenttien kehittelemisessä kun et itse pysty? Kiitos, mutta ei ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Edelleen naurua tihrustaen havaitaan..."

Äskenhän sinun piti olla kuolemassa?

"...että Saksa oli Tsekkoslovakian rajanaapuri..."

Ja mitenhän arvelit tämän paljastuksesi kuljettavan väittämääsi eteenpäin?

"...joten muita maita ei tarvittu sotilaallisen uhkauksen tekijöiksi."

Ja ne eivät tehneetkään mitää sellaista, joten Britannian kiinnittäminen sellaisen uhkauksen taakse ei oikein toimi ;)

"Käynti optikolla auttaa!!"

Ai, minun ja optikonkin on nyt tarkoitus syöksyä auttamaan sinua argumenttien kehittelemisessä kun et itse pysty? Kiitos, mutta ei ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Äskenhän sinun piti olla kuolemassa?"

Onko tämä jokin uusi versio olkinukesta, jota taas päätit hakata joutuessasi tappiolle väittelyssä?

"Ja mitenhän arvelit tämän paljastuksesi kuljettavan väittämääsi eteenpäin?"

Mitäpä luulisit? Rajanaapuri voi todellakin uhata hyökkäyksellä. Jos tajuat tämän, on selvää, että muita maita ei tarvita sotilaallisen uhan aiheuttamiseen Tsekkoslovakiaa kohtaan. ;)

" joten Britannian kiinnittäminen sellaisen uhkauksen taakse ei oikein toimi"

Kuka on kiinnittänyt Britanniaa mihinkään? Veikkaan taas, että kuulemme kohta jonkin olkinuken, jota mäiskit iloissasi. ;)

Jos et tiedä, mitä optikko tekee ja missä asioissa optikko voi sinua auttaa, minä en ryhdy apukuljettajaksesi. ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Äskenhän sinun piti olla kuolemassa?"

Onko tämä jokin uusi versio olkinukesta, jota taas päätit hakata joutuessasi tappiolle väittelyssä?

"Ja mitenhän arvelit tämän paljastuksesi kuljettavan väittämääsi eteenpäin?"

Mitäpä luulisit? Rajanaapuri voi todellakin uhata hyökkäyksellä. Jos tajuat tämän, on selvää, että muita maita ei tarvita sotilaallisen uhan aiheuttamiseen Tsekkoslovakiaa kohtaan. ;)

" joten Britannian kiinnittäminen sellaisen uhkauksen taakse ei oikein toimi"

Kuka on kiinnittänyt Britanniaa mihinkään? Veikkaan taas, että kuulemme kohta jonkin olkinuken, jota mäiskit iloissasi. ;)

Jos et tiedä, mitä optikko tekee ja missä asioissa optikko voi sinua auttaa, minä en ryhdy apukuljettajaksesi. ;)

Lue lisää

"Onko tämä jokin uusi versio olkinukesta..."

Jos se on niin se on oma nukkesi, koska vielä jokunen tunti takaperin laulu oli tämä:
":D :D :D Taas saa tikahtua nauruun."
Ilmeisesti kuolema kuitenkin on vältetty ja löysit voimia kiivetä takaisin läskilaatikollesi ;)

"Mitäpä luulisit?"

Yllätä minut ;)

"Rajanaapuri voi todellakin uhata hyökkäyksellä."

Älä hitossa ja Britanniako siellä oli hyökkäystä uhkaamassa?

"Jos tajuat tämän, on selvää, että muita maita ei tarvita sotilaallisen uhan aiheuttamiseen Tsekkoslovakiaa kohtaan. ;)"

Onko tämä nyt tosi pitkä kiertotie myöntää ettei Mucnhenin sopimuksessa uhattu ketään?

"Kuka on kiinnittänyt Britanniaa mihinkään?"

Hm, sinä esitit sen normaalin Britannia asetti ennakkotapauksen pahuudelle -väistön:
"Noinhan se normaalisti ajatellaan, että ei voi antaa toiselle mutta Englanti katsoi olevansa niin korkealla muiden yläpuolella, että se voi siirrellä osia valtiosta toiseen."
Mikä on hieman ongelmallinen väittämä, koska koko tilanne oli alkujaankin syntynyt juuri aluejaosta ja jostain syystä sitten arvelit, että Saksan uhkan mainitseminen jotenkin vahvistaa argumenttiasi.

"Veikkaan taas, että kuulemme kohta jonkin olkinuken, jota mäiskit iloissasi. ;)"

Mikähän tämä olkinukke mahtaisi nyt olla? Onkohan väittelyn aiheessa pysyminen valittu tällä kertaa vai tuleeko peräti "minä en ollut minä!" -väistö? Kumpikaan ei yllättäisi aiemman "performanssisi" perusteella ;)

"Jos et tiedä, mitä optikko tekee ja missä asioissa optikko voi sinua auttaa, minä en ryhdy apukuljettajaksesi. ;)"

Sinä itse tarjosit optikkoa auttamaan substanssin lisäämisessä siihen argumenttiin, jota olet tekemässä ja minä vakavasti epäilen ettei yksikään nouse sinua auttamaan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Onko tämä jokin uusi versio olkinukesta..."

Jos se on niin se on oma nukkesi, koska vielä jokunen tunti takaperin laulu oli tämä:
":D :D :D Taas saa tikahtua nauruun."
Ilmeisesti kuolema kuitenkin on vältetty ja löysit voimia kiivetä takaisin läskilaatikollesi ;)

"Mitäpä luulisit?"

Yllätä minut ;)

"Rajanaapuri voi todellakin uhata hyökkäyksellä."

Älä hitossa ja Britanniako siellä oli hyökkäystä uhkaamassa?

"Jos tajuat tämän, on selvää, että muita maita ei tarvita sotilaallisen uhan aiheuttamiseen Tsekkoslovakiaa kohtaan. ;)"

Onko tämä nyt tosi pitkä kiertotie myöntää ettei Mucnhenin sopimuksessa uhattu ketään?

"Kuka on kiinnittänyt Britanniaa mihinkään?"

Hm, sinä esitit sen normaalin Britannia asetti ennakkotapauksen pahuudelle -väistön:
"Noinhan se normaalisti ajatellaan, että ei voi antaa toiselle mutta Englanti katsoi olevansa niin korkealla muiden yläpuolella, että se voi siirrellä osia valtiosta toiseen."
Mikä on hieman ongelmallinen väittämä, koska koko tilanne oli alkujaankin syntynyt juuri aluejaosta ja jostain syystä sitten arvelit, että Saksan uhkan mainitseminen jotenkin vahvistaa argumenttiasi.

"Veikkaan taas, että kuulemme kohta jonkin olkinuken, jota mäiskit iloissasi. ;)"

Mikähän tämä olkinukke mahtaisi nyt olla? Onkohan väittelyn aiheessa pysyminen valittu tällä kertaa vai tuleeko peräti "minä en ollut minä!" -väistö? Kumpikaan ei yllättäisi aiemman "performanssisi" perusteella ;)

"Jos et tiedä, mitä optikko tekee ja missä asioissa optikko voi sinua auttaa, minä en ryhdy apukuljettajaksesi. ;)"

Sinä itse tarjosit optikkoa auttamaan substanssin lisäämisessä siihen argumenttiin, jota olet tekemässä ja minä vakavasti epäilen ettei yksikään nouse sinua auttamaan ;)

///MeAgaln

Lue lisää

Tikahtua tarkoittaa, että henkilö haukkoo henkeään. Vedät tyypilliseen tapaasi tästä olkinuken, että henkilö tekee kuolemaa. No, jos logiikkasi on yleisesti vastaavaa, en ihmettele ymmärryksesi vähyyttä mistään asiasta. ;)

"Älä hitossa ja Britanniako siellä oli hyökkäystä uhkaamassa?"

Ei ollut. Jos luit mitä kirjotin: "Hra Hitler uhkasi välittömillä sotatoimilla, jollei vaatimuksiinsa suostuta."

Mainittu hra Hitler ei ole ollut viittaamassasi maassa johtohenkilö, vaan ihan siellä Saksassa, mistä olen koko ajan puhunut. Jos perusasiat historiassa ovat sinulle vieraita, voisitko vain myöntää, ettet tiedä asiasta mitään.

"Onko tämä nyt tosi pitkä kiertotie myöntää ettei Mucnhenin sopimuksessa uhattu ketään?"

Miksi itsestään selvyys pitäisi myöntää?

"sinä esitit sen normaalin Britannia asetti ennakkotapauksen pahuudelle -väistön"

Olet sotkenut minut johonkuhun toiseen.

"tuleeko peräti "minä en ollut minä!" -väistö?"

Ahaa, alat itsekin ymmärtää, että sotket kirjoittajat toisiinsa. Syytön minä olen siihen!

Mielestäsi optikko auttaa substanssin lisäämisessä?? Olisikohan sinun aika tarkistaa lääkitystäsi? Juttusi alkavat mennä aika selvästi harhojen puolelle. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Tikahtua tarkoittaa, että henkilö haukkoo henkeään. Vedät tyypilliseen tapaasi tästä olkinuken, että henkilö tekee kuolemaa. No, jos logiikkasi on yleisesti vastaavaa, en ihmettele ymmärryksesi vähyyttä mistään asiasta. ;)

"Älä hitossa ja Britanniako siellä oli hyökkäystä uhkaamassa?"

Ei ollut. Jos luit mitä kirjotin: "Hra Hitler uhkasi välittömillä sotatoimilla, jollei vaatimuksiinsa suostuta."

Mainittu hra Hitler ei ole ollut viittaamassasi maassa johtohenkilö, vaan ihan siellä Saksassa, mistä olen koko ajan puhunut. Jos perusasiat historiassa ovat sinulle vieraita, voisitko vain myöntää, ettet tiedä asiasta mitään.

"Onko tämä nyt tosi pitkä kiertotie myöntää ettei Mucnhenin sopimuksessa uhattu ketään?"

Miksi itsestään selvyys pitäisi myöntää?

"sinä esitit sen normaalin Britannia asetti ennakkotapauksen pahuudelle -väistön"

Olet sotkenut minut johonkuhun toiseen.

"tuleeko peräti "minä en ollut minä!" -väistö?"

Ahaa, alat itsekin ymmärtää, että sotket kirjoittajat toisiinsa. Syytön minä olen siihen!

Mielestäsi optikko auttaa substanssin lisäämisessä?? Olisikohan sinun aika tarkistaa lääkitystäsi? Juttusi alkavat mennä aika selvästi harhojen puolelle. ;)

Lue lisää

"Tikahtua tarkoittaa, että henkilö haukkoo henkeään."

Oikeastaan ne listatut synonyymit ovat:
- "haukkoa henkeä, tukehtua, pakahtua. "
https://www.suomisanakirja.fi/tikahtua
Joten kyllä, sinun pitäisi olla trollaamassa toisilla metsästysmailla tähän mennessä ;)

"Vedät tyypilliseen tapaasi tästä olkinuken, että henkilö tekee kuolemaa."

Koska tukehtuminen ei tunnetusti ole vaarallista ;)

"Ei ollut."

Hyvä, eli sinulla ei siis ole argumenttia ;)

"Mainittu hra Hitler ei ole ollut viittaamassasi maassa johtohenkilö..."

Ja se taas ei tarkoita, että Munchenin sopimuksessa olisi uhkailtu ketään:
Minä: "Munchenin sopimuksessa ei sinänsä uhattu väkivallalla ketään."
Sinä: ":D :D :D Taas saa tikahtua nauruun."
...riippumatta siitä kuinka paljon ylidramatisoit uhkaavaa kuolemaasi ;)

"Miksi itsestään selvyys pitäisi myöntää?"

Hm, voisiko sillä olla jotain jotain tekemistä sen kanssa, että eilen olit kuolemassa protestoidaksesi asiaa vastaan?

"Olet sotkenut minut johonkuhun toiseen."

Eli se on "minä en ollut minä!"-väistö ja sinä vain satunnaisesti poimit jonkun toisen argumentin ilmasta ja nyt ihmettelet miksi et pysty seuraamaan keskustelun punaista lankaa? Vaikka tuo olisikin totta, ainoa mitä se tarkoittaa on, että olet vielä poikkeuksellistakin typerämpi ;)

"Mielestäsi optikko auttaa substanssin lisäämisessä??"

Sinä itse tarjosit optikkoa vastaukseksi sille, että tuotoksestasi puuttuu substanssi. Voisi melkein sanoa erästä lainaten, että syytön minä siihen olen ;)

"Olisikohan sinun aika tarkistaa lääkitystäsi?"

En tiedä miten lääkitys auttaa non sequitur -lähestymistapaasi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tikahtua tarkoittaa, että henkilö haukkoo henkeään."

Oikeastaan ne listatut synonyymit ovat:
- "haukkoa henkeä, tukehtua, pakahtua. "
https://www.suomisanakirja.fi/tikahtua
Joten kyllä, sinun pitäisi olla trollaamassa toisilla metsästysmailla tähän mennessä ;)

"Vedät tyypilliseen tapaasi tästä olkinuken, että henkilö tekee kuolemaa."

Koska tukehtuminen ei tunnetusti ole vaarallista ;)

"Ei ollut."

Hyvä, eli sinulla ei siis ole argumenttia ;)

"Mainittu hra Hitler ei ole ollut viittaamassasi maassa johtohenkilö..."

Ja se taas ei tarkoita, että Munchenin sopimuksessa olisi uhkailtu ketään:
Minä: "Munchenin sopimuksessa ei sinänsä uhattu väkivallalla ketään."
Sinä: ":D :D :D Taas saa tikahtua nauruun."
...riippumatta siitä kuinka paljon ylidramatisoit uhkaavaa kuolemaasi ;)

"Miksi itsestään selvyys pitäisi myöntää?"

Hm, voisiko sillä olla jotain jotain tekemistä sen kanssa, että eilen olit kuolemassa protestoidaksesi asiaa vastaan?

"Olet sotkenut minut johonkuhun toiseen."

Eli se on "minä en ollut minä!"-väistö ja sinä vain satunnaisesti poimit jonkun toisen argumentin ilmasta ja nyt ihmettelet miksi et pysty seuraamaan keskustelun punaista lankaa? Vaikka tuo olisikin totta, ainoa mitä se tarkoittaa on, että olet vielä poikkeuksellistakin typerämpi ;)

"Mielestäsi optikko auttaa substanssin lisäämisessä??"

Sinä itse tarjosit optikkoa vastaukseksi sille, että tuotoksestasi puuttuu substanssi. Voisi melkein sanoa erästä lainaten, että syytön minä siihen olen ;)

"Olisikohan sinun aika tarkistaa lääkitystäsi?"

En tiedä miten lääkitys auttaa non sequitur -lähestymistapaasi ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Oikeastaan ne listatut synonyymit ovat:
- "haukkoa henkeä, tukehtua, pakahtua."

Jep. Voi olla yllätys, mutta minäkin osaan käyttää googlea. Niin kuin huomaat synonyymina ei ole "tekee kuolemaa". ;)

"sinä vain satunnaisesti poimit jonkun toisen argumentin ilmasta"

En ole kirjoittanut tuollaista. ensimmäinen kirjoittamani viesti on eilen klo 17:32: "Meagain logiikka on taas sitä luokkaa, ettei voi kuin nauraa. :D"

Otikko auttaisi sinua jälleen, mitä tarjosin sinulle apukeinoksi, kun kehotin sinua lukemaan viestini uudestaan. Mutta eihän sinun toki ole pakko käyttää apua. Koita vain itse älynlahjoillasi pärjätä, niin muutkin tekee! ;)

Anonyymi kirjoitti:

"Oikeastaan ne listatut synonyymit ovat:
- "haukkoa henkeä, tukehtua, pakahtua."

Jep. Voi olla yllätys, mutta minäkin osaan käyttää googlea. Niin kuin huomaat synonyymina ei ole "tekee kuolemaa". ;)

"sinä vain satunnaisesti poimit jonkun toisen argumentin ilmasta"

En ole kirjoittanut tuollaista. ensimmäinen kirjoittamani viesti on eilen klo 17:32: "Meagain logiikka on taas sitä luokkaa, ettei voi kuin nauraa. :D"

Otikko auttaisi sinua jälleen, mitä tarjosin sinulle apukeinoksi, kun kehotin sinua lukemaan viestini uudestaan. Mutta eihän sinun toki ole pakko käyttää apua. Koita vain itse älynlahjoillasi pärjätä, niin muutkin tekee! ;)

Lue lisää

"Jep. Voi olla yllätys, mutta minäkin osaan käyttää googlea."

Taatusti sinä osaat ainakin valikoida sitä mitä haluat "kuuklauksistasi" tuoda esille ;)

"Niin kuin huomaat synonyymina ei ole "tekee kuolemaa". ;)"

Jeh, tukehtumisella ei tunnetusti ole seurauksia ;)

"En ole kirjoittanut tuollaista."

Eli sinä poimit jonkun toisen argumentin kesken matkan ja jotenkin vain täydellisesti epäonnistuit lukemaan mistä siinä oli kysymys ja nyt vasta tulet huomanneeksi ettei sinulla olekaan mitään argumenttia asiassa? Siinä tapauksessa sinun täytyy lukeutua yhdeksi historian typerimmistä keskustelijoista ikinä ;)

"Otikko auttaisi sinua jälleen, mitä tarjosin sinulle apukeinoksi, kun kehotin sinua lukemaan viestini uudestaan."

Ainoa mitä tarjosit oli kieltäytyminen edes keskustelemasta aiheesta.

"Mutta eihän sinun toki ole pakko käyttää apua. "

Mitä "apua"? Sinun pointteihisi vastattiin kohta kohdalta, mutta minä en voi pakottaa sinua keskustelemana aiheesta, jos haluat viedä keskustelun sivuraiteelle ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Jep. Voi olla yllätys, mutta minäkin osaan käyttää googlea."

Taatusti sinä osaat ainakin valikoida sitä mitä haluat "kuuklauksistasi" tuoda esille ;)

"Niin kuin huomaat synonyymina ei ole "tekee kuolemaa". ;)"

Jeh, tukehtumisella ei tunnetusti ole seurauksia ;)

"En ole kirjoittanut tuollaista."

Eli sinä poimit jonkun toisen argumentin kesken matkan ja jotenkin vain täydellisesti epäonnistuit lukemaan mistä siinä oli kysymys ja nyt vasta tulet huomanneeksi ettei sinulla olekaan mitään argumenttia asiassa? Siinä tapauksessa sinun täytyy lukeutua yhdeksi historian typerimmistä keskustelijoista ikinä ;)

"Otikko auttaisi sinua jälleen, mitä tarjosin sinulle apukeinoksi, kun kehotin sinua lukemaan viestini uudestaan."

Ainoa mitä tarjosit oli kieltäytyminen edes keskustelemasta aiheesta.

"Mutta eihän sinun toki ole pakko käyttää apua. "

Mitä "apua"? Sinun pointteihisi vastattiin kohta kohdalta, mutta minä en voi pakottaa sinua keskustelemana aiheesta, jos haluat viedä keskustelun sivuraiteelle ;)

///MeAgaln

Lue lisää

"Taatusti sinä osaat ainakin valikoida sitä mitä haluat"

Arvaatko keneltä metodi on opittu? Tuulee sieltä suunnalta tänään.....

"Jeh, tukehtumisella ei tunnetusti ole seurauksia"

Jeh, logiikkasi on tosiaankin kuin tyhjä tynnyri.

"Eli sinä poimit jonkun toisen argumentin kesken matkan"

Jatkatko sinä edelleen väittelyäsi jonkun toisen kirjoittamasta minun kanssani? Olet todella yksi historian typerimmistä keskustelijoista ikinä. ;)

"Mitä apua?"

Sekö ei ole sinulle vieläkään selvinnyt?

Anonyymi kirjoitti:

"Taatusti sinä osaat ainakin valikoida sitä mitä haluat"

Arvaatko keneltä metodi on opittu? Tuulee sieltä suunnalta tänään.....

"Jeh, tukehtumisella ei tunnetusti ole seurauksia"

Jeh, logiikkasi on tosiaankin kuin tyhjä tynnyri.

"Eli sinä poimit jonkun toisen argumentin kesken matkan"

Jatkatko sinä edelleen väittelyäsi jonkun toisen kirjoittamasta minun kanssani? Olet todella yksi historian typerimmistä keskustelijoista ikinä. ;)

"Mitä apua?"

Sekö ei ole sinulle vieläkään selvinnyt?

Lue lisää

"Arvaatko keneltä metodi on opittu?"

Epäilemättä monista aiemmista trollauskokeistasi.

"Tuulee sieltä suunnalta tänään....."

A) Täällä ei tuule tänään
B) Et tunne sijaintiani suhteessa luolaasi

"Jeh, logiikkasi on tosiaankin kuin tyhjä tynnyri."

No, pedanttisesti katsoen tyhjiöksi imetyssä tynnyrissä tukehtuisi, joten ehkä olet tässäkin ryhtynyt kertaamaan jotain eriksummallisia happivajekokeilujasi ;)

"Jatkatko sinä edelleen väittelyäsi..."

Mitä ihmeen "väittelyä"? Sinähän juuri ilmoitit ettei sinulla enää olekaan argumenttia ja
vaikka olisikin, kieltäytyisit keskustelemasta ;)

"Sekö ei ole sinulle vieläkään selvinnyt?"

No, jos tarvitset apua argumenttisi uudelleen kasaamisessa niin selosta toki ensin täsmällinen ongelmasi ;)

///MeAgaln

Kyse oli Hitlerin politikasta " Heim ins Reich" eli saksankielisen väestön yhdistämisestä yhteen valtioon, Suur-Saksaan. Hitler lupasi tyytyä sudeettialueisiin ja Chamberlain halusi uskoa häntä pettyen katkerasti jo maaliskuussa -39,jolloin Hitler miehitti Tshekkoslovakian loppuosan.

Jatkat valehtelua.Miksei totuus kelpaa?

Päätöksen Tshekkslovakian jaosta teki neljä suurvaltaa Saksa, Italia, Ranska ja Englanti.
Muussa tapauksessa Saksa uhkasi sodalla,johon se oli täysin valmis mm. joukot olivat hyökkäysryhmityksessä.

NL oli valmis sotaan, mutta Ranska ei sitä halunnut, ei myöskään Tshekkoslovakia. Kuten pääministeri totesi: "Saksa vie rahamme,mutta NL sielumme".

Englannin pääministeri taas katsoi ajamansa lepytyspolitiikan ( "appeasement") onnistuneen ja uskoi sodan tulleen vältetyksi "meidän ajallamme". Moinen rauhantahto risoo stallareita vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Jatkat valehtelua.Miksei totuus kelpaa?

Päätöksen Tshekkslovakian jaosta teki neljä suurvaltaa Saksa, Italia, Ranska ja Englanti.
Muussa tapauksessa Saksa uhkasi sodalla,johon se oli täysin valmis mm. joukot olivat hyökkäysryhmityksessä.

NL oli valmis sotaan, mutta Ranska ei sitä halunnut, ei myöskään Tshekkoslovakia. Kuten pääministeri totesi: "Saksa vie rahamme,mutta NL sielumme".

Englannin pääministeri taas katsoi ajamansa lepytyspolitiikan ( "appeasement") onnistuneen ja uskoi sodan tulleen vältetyksi "meidän ajallamme". Moinen rauhantahto risoo stallareita vieläkin.

Lue lisää

----Jatkat valehtelua.Miksei totuus kelpaa?-----

Tämäkö sinulle on valehtelua: " Minkäänlainen moraali tai oikeudenmukaisuus tai oikeustaju ei tunne käsitettä lepytellä rikollista antamalla hänelle vierasta omaisuutta, omaisuutta joka on ensin rikollisesti riistetty oikealta omistajaltaan".
Meillä on erilainen moraalikäsitys näköjään. Pidä sinä omasi, minä pidän omani.

----Päätöksen Tshekkslovakian jaosta teki neljä suurvaltaa Saksa, Italia, Ranska ja Englanti.-----

Italia ja Ranska päättivät heikkouksissaan sitä mitä Chamberlain sopi Hitlerin kanssa. Englanti olisi voinut Hitlerin nuoleskelun asemesta päättää ruveta kokoamaan Saksan vastaista liittokuntaa eli Englanti, Ranska, T-slovakia, Puola ja N-liitto. Se olisi pistänyt Saksan armeijan pihvilihoiksi. Kun nämä maat yhdessä olisivat uhanneet Saksaa sodanjulistuksella niin se olisi riittänyt. Myöskään hyökkäystä Puolaan ei olisi tapahtunut.

-----Muussa tapauksessa Saksa uhkasi sodalla,johon se oli täysin valmis mm. joukot olivat hyökkäysryhmityksessä.-----

Niin ja Saksan kenraali olivat valmiit nousemaan kapinaan ja kaatamaan Hitlerin jos hän tekisi jotain niin hullua, että alkaa suursodan. Siinä meni viimeinen tilaisuus estää 2. Msota ja siitä saamme kiittää Englantia. Saksa nimenomaan ei ollut valmis suursotaan, tuskin olisi läpäissyt edes T-slovakian linnoitusvyöhykettäkään, niin heikko se silloin vielä oli.

----NL oli valmis sotaan, mutta Ranska ei sitä halunnut, ei myöskään Tshekkoslovakia.---

Neukku olisi voinut osallistua sotaan muilla tavoin kuin maavoimilla.

-----". Moinen rauhantahto risoo stallareita vieläkin-----

"Rauhantahto" joka johti 2. Msotaan riipoo kaikkia muita paitsi Putinin trolleja. Ne antavat sille kannatuksensa 100 % ja vähän ylikin. Varsinkin nyt kun Suomi näytti Airistolla missä mennään.

Anonyymi kirjoitti:

----Jatkat valehtelua.Miksei totuus kelpaa?-----

Tämäkö sinulle on valehtelua: " Minkäänlainen moraali tai oikeudenmukaisuus tai oikeustaju ei tunne käsitettä lepytellä rikollista antamalla hänelle vierasta omaisuutta, omaisuutta joka on ensin rikollisesti riistetty oikealta omistajaltaan".
Meillä on erilainen moraalikäsitys näköjään. Pidä sinä omasi, minä pidän omani.

----Päätöksen Tshekkslovakian jaosta teki neljä suurvaltaa Saksa, Italia, Ranska ja Englanti.-----

Italia ja Ranska päättivät heikkouksissaan sitä mitä Chamberlain sopi Hitlerin kanssa. Englanti olisi voinut Hitlerin nuoleskelun asemesta päättää ruveta kokoamaan Saksan vastaista liittokuntaa eli Englanti, Ranska, T-slovakia, Puola ja N-liitto. Se olisi pistänyt Saksan armeijan pihvilihoiksi. Kun nämä maat yhdessä olisivat uhanneet Saksaa sodanjulistuksella niin se olisi riittänyt. Myöskään hyökkäystä Puolaan ei olisi tapahtunut.

-----Muussa tapauksessa Saksa uhkasi sodalla,johon se oli täysin valmis mm. joukot olivat hyökkäysryhmityksessä.-----

Niin ja Saksan kenraali olivat valmiit nousemaan kapinaan ja kaatamaan Hitlerin jos hän tekisi jotain niin hullua, että alkaa suursodan. Siinä meni viimeinen tilaisuus estää 2. Msota ja siitä saamme kiittää Englantia. Saksa nimenomaan ei ollut valmis suursotaan, tuskin olisi läpäissyt edes T-slovakian linnoitusvyöhykettäkään, niin heikko se silloin vielä oli.

----NL oli valmis sotaan, mutta Ranska ei sitä halunnut, ei myöskään Tshekkoslovakia.---

Neukku olisi voinut osallistua sotaan muilla tavoin kuin maavoimilla.

-----". Moinen rauhantahto risoo stallareita vieläkin-----

"Rauhantahto" joka johti 2. Msotaan riipoo kaikkia muita paitsi Putinin trolleja. Ne antavat sille kannatuksensa 100 % ja vähän ylikin. Varsinkin nyt kun Suomi näytti Airistolla missä mennään.

Lue lisää

Jos Saksa olisi hyökännyt TS:aan niin Saksan täydellinen kauppasaarto kaikista ilmansuunnista olisi riittänyt ja Hitlerin taru olisi ollut siinä. Saksa olisi kuollut nälkään ja öljyn puutteeseen. Syksyllä -38 ei ollut MR-sopimusta.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Saksa olisi hyökännyt TS:aan niin Saksan täydellinen kauppasaarto kaikista ilmansuunnista olisi riittänyt ja Hitlerin taru olisi ollut siinä. Saksa olisi kuollut nälkään ja öljyn puutteeseen. Syksyllä -38 ei ollut MR-sopimusta.

Lue lisää

Mutta tätäkään veretöntä vaihtoehtoa ei Englanti edes ehdottanut koska se olisi sekoittanut sen omat laskelmat mannermaan suhteen. Ranska oli silloin liian vahva ja siksi Saksaa piti vahvistaa vastapainoksi Ranskalle, ei heikentää.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Saksa olisi hyökännyt TS:aan niin Saksan täydellinen kauppasaarto kaikista ilmansuunnista olisi riittänyt ja Hitlerin taru olisi ollut siinä. Saksa olisi kuollut nälkään ja öljyn puutteeseen. Syksyllä -38 ei ollut MR-sopimusta.

Lue lisää

Jos Saksa olisi hyökännyt TS:aan niin Saksan täydellinen kauppasaarto kaikista ilmansuunnista olisi riittänyt ja Hitlerin taru olisi ollut siinä.

Pelkkä uhkaus olisi riittänyt viemään Hitleriltä sotahalut.

Anonyymi kirjoitti:

----Jatkat valehtelua.Miksei totuus kelpaa?-----

Tämäkö sinulle on valehtelua: " Minkäänlainen moraali tai oikeudenmukaisuus tai oikeustaju ei tunne käsitettä lepytellä rikollista antamalla hänelle vierasta omaisuutta, omaisuutta joka on ensin rikollisesti riistetty oikealta omistajaltaan".
Meillä on erilainen moraalikäsitys näköjään. Pidä sinä omasi, minä pidän omani.

----Päätöksen Tshekkslovakian jaosta teki neljä suurvaltaa Saksa, Italia, Ranska ja Englanti.-----

Italia ja Ranska päättivät heikkouksissaan sitä mitä Chamberlain sopi Hitlerin kanssa. Englanti olisi voinut Hitlerin nuoleskelun asemesta päättää ruveta kokoamaan Saksan vastaista liittokuntaa eli Englanti, Ranska, T-slovakia, Puola ja N-liitto. Se olisi pistänyt Saksan armeijan pihvilihoiksi. Kun nämä maat yhdessä olisivat uhanneet Saksaa sodanjulistuksella niin se olisi riittänyt. Myöskään hyökkäystä Puolaan ei olisi tapahtunut.

-----Muussa tapauksessa Saksa uhkasi sodalla,johon se oli täysin valmis mm. joukot olivat hyökkäysryhmityksessä.-----

Niin ja Saksan kenraali olivat valmiit nousemaan kapinaan ja kaatamaan Hitlerin jos hän tekisi jotain niin hullua, että alkaa suursodan. Siinä meni viimeinen tilaisuus estää 2. Msota ja siitä saamme kiittää Englantia. Saksa nimenomaan ei ollut valmis suursotaan, tuskin olisi läpäissyt edes T-slovakian linnoitusvyöhykettäkään, niin heikko se silloin vielä oli.

----NL oli valmis sotaan, mutta Ranska ei sitä halunnut, ei myöskään Tshekkoslovakia.---

Neukku olisi voinut osallistua sotaan muilla tavoin kuin maavoimilla.

-----". Moinen rauhantahto risoo stallareita vieläkin-----

"Rauhantahto" joka johti 2. Msotaan riipoo kaikkia muita paitsi Putinin trolleja. Ne antavat sille kannatuksensa 100 % ja vähän ylikin. Varsinkin nyt kun Suomi näytti Airistolla missä mennään.

Lue lisää

Tyhmä on tyhmä. Tuo esittämäni näkemys on myös brittihistorioitsijoiden.
Ei kukaan tiennyt Saksan kenraalien kapinahankkeista,ei Hitlerkään. Onnistumista epäili mm. von Mannstein vielä muistelmissaankin.

Huttiloinen: #"Rauhantahto" joka johti 2. Msotaan riipoo kaikkia muita paitsi Putinin trolleja. Ne antavat sille kannatuksensa 100 % ja vähän ylikin. Varsinkin nyt kun Suomi näytti Airistolla missä mennään.#

Sopimus nimenomaan esti sodan.Se riipoo huttiloisia yhtä paljonkuin MR-sopimus,jota he ylistävät. SE johti 2.MS:aan.

Airistolla tutkittiiin rahanpesyepäilyä kehnoin tuloksin.
Siitäkin pitää huttiloisien valehdella. Kovaa työtä on länsivihan ylläpito.

Anonyymi kirjoitti:

Jos Saksa olisi hyökännyt TS:aan niin Saksan täydellinen kauppasaarto kaikista ilmansuunnista olisi riittänyt ja Hitlerin taru olisi ollut siinä. Saksa olisi kuollut nälkään ja öljyn puutteeseen. Syksyllä -38 ei ollut MR-sopimusta.

Lue lisää

Sehän hyökkäsi maaliskuussa -39.Miten mahtoi käydä?

Anonyymi kirjoitti:

Mutta tätäkään veretöntä vaihtoehtoa ei Englanti edes ehdottanut koska se olisi sekoittanut sen omat laskelmat mannermaan suhteen. Ranska oli silloin liian vahva ja siksi Saksaa piti vahvistaa vastapainoksi Ranskalle, ei heikentää.

Lue lisää

Huttiloinen: "Ranska oli silloin liian vahva ja siksi Saksaa piti vahvistaa vastapainoksi Ranskalle, ei heikentää."

Hölynpölyä. Ranskaahan piti koko ajan patistaa päätöksiin.se pelkäsi kuollakseen Saksan ilmavoimia avoimien kaupunkiensa puolesta.

Saksaa haluttiin rauhoittaa, ei vahvistaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmä on tyhmä. Tuo esittämäni näkemys on myös brittihistorioitsijoiden.
Ei kukaan tiennyt Saksan kenraalien kapinahankkeista,ei Hitlerkään. Onnistumista epäili mm. von Mannstein vielä muistelmissaankin.

Huttiloinen: #"Rauhantahto" joka johti 2. Msotaan riipoo kaikkia muita paitsi Putinin trolleja. Ne antavat sille kannatuksensa 100 % ja vähän ylikin. Varsinkin nyt kun Suomi näytti Airistolla missä mennään.#

Sopimus nimenomaan esti sodan.Se riipoo huttiloisia yhtä paljonkuin MR-sopimus,jota he ylistävät. SE johti 2.MS:aan.

Airistolla tutkittiiin rahanpesyepäilyä kehnoin tuloksin.
Siitäkin pitää huttiloisien valehdella. Kovaa työtä on länsivihan ylläpito.

Lue lisää

Sopimus nimenomaan esti sodan.

ESTIKÖ, minkä sodan esti ? Tutki historiaa ja kysy vaikka joltain alkoiko vajaa vuosi tuosta sopimuksesta suursota vai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Tyhmä on tyhmä. Tuo esittämäni näkemys on myös brittihistorioitsijoiden.
Ei kukaan tiennyt Saksan kenraalien kapinahankkeista,ei Hitlerkään. Onnistumista epäili mm. von Mannstein vielä muistelmissaankin.

Huttiloinen: #"Rauhantahto" joka johti 2. Msotaan riipoo kaikkia muita paitsi Putinin trolleja. Ne antavat sille kannatuksensa 100 % ja vähän ylikin. Varsinkin nyt kun Suomi näytti Airistolla missä mennään.#

Sopimus nimenomaan esti sodan.Se riipoo huttiloisia yhtä paljonkuin MR-sopimus,jota he ylistävät. SE johti 2.MS:aan.

Airistolla tutkittiiin rahanpesyepäilyä kehnoin tuloksin.
Siitäkin pitää huttiloisien valehdella. Kovaa työtä on länsivihan ylläpito.

Lue lisää

MR-sopimus,jota he ylistävät. SE johti 2.MS:aan.

Niin on valehtelusi asiantuntematonta, että sille nauraa jo naurismaan aidatkin. Hitler oli päättänyt hyökkäyksestä Puolaan eikä sopimus neukun kanssa ollut hyökkäyksen edellytys. Hyökkäyksen piti alkaa jo 26.9. mutta MR-sopimus siirsi sitä vajaalla viikolla.

Anonyymi kirjoitti:

MR-sopimus,jota he ylistävät. SE johti 2.MS:aan.

Niin on valehtelusi asiantuntematonta, että sille nauraa jo naurismaan aidatkin. Hitler oli päättänyt hyökkäyksestä Puolaan eikä sopimus neukun kanssa ollut hyökkäyksen edellytys. Hyökkäyksen piti alkaa jo 26.9. mutta MR-sopimus siirsi sitä vajaalla viikolla.

Lue lisää

Valehtelet.
Hitler alkoi pelätä kahden rintaman sotaa kilpaa kenraaliensa kanssa. Lisäksi Italia ilmoitti, ettei ole valmis sotaan.
MR-sopimus ratkaisi hänen huolensa. Hän uskoi, että länsivallat eivät uskalla julistaa sotaa, mutta ne uskalsivatkin.MR-sopimus avasi Hitlerille tien hyökkäykseen ja johti länsivaltojen sodanjulistukseen.
Vain hutttiloiset pitävät sitä rauhan takeena. MR-sopimus mahdollisti Saksan riittävän vahvistumisen Barbarossaa varten, vaikka Britannia jäikin saarelleen kykkimään.

Anonyymi kirjoitti:

Sopimus nimenomaan esti sodan.

ESTIKÖ, minkä sodan esti ? Tutki historiaa ja kysy vaikka joltain alkoiko vajaa vuosi tuosta sopimuksesta suursota vai ei.

Münchenin sopimus esti Hitlerin hyökkäyksen Tshekkoslovaiaan ja siitä ehkä paisuvan suursodan.
Nyt tarvittiin MR-sopimus ennen kuin Hitler uskalsi hyökätä Puolaan. NL avasi lukkiutuneen tilanteen Hitlerin riemuksi. Sitä brittivihaajat ylistävät vieläkin.

Anonyymi kirjoitti:

Valehtelet.
Hitler alkoi pelätä kahden rintaman sotaa kilpaa kenraaliensa kanssa. Lisäksi Italia ilmoitti, ettei ole valmis sotaan.
MR-sopimus ratkaisi hänen huolensa. Hän uskoi, että länsivallat eivät uskalla julistaa sotaa, mutta ne uskalsivatkin.MR-sopimus avasi Hitlerille tien hyökkäykseen ja johti länsivaltojen sodanjulistukseen.
Vain hutttiloiset pitävät sitä rauhan takeena. MR-sopimus mahdollisti Saksan riittävän vahvistumisen Barbarossaa varten, vaikka Britannia jäikin saarelleen kykkimään.

Lue lisää

Hitler alkoi pelätä kahden rintaman sotaa kilpaa kenraaliensa kanssa

Alkoi tai ei mutta joka tapauksessa oli päättänyt hyökkäyksen alkamisesta 26.9. Tätä päätöstä tehdessään hänellä ei ollut vielä hajuakaan tulevasta MR-sopimuksesta. Sopimus oli tietenkin Hitlerille ylimääräinen lahja mutta ei sodan aloittamisen edellytys. Sota olisi alkanut joka tapauksessa oli sopimusta tai ei.

Anonyymi kirjoitti:

Hitler alkoi pelätä kahden rintaman sotaa kilpaa kenraaliensa kanssa

Alkoi tai ei mutta joka tapauksessa oli päättänyt hyökkäyksen alkamisesta 26.9. Tätä päätöstä tehdessään hänellä ei ollut vielä hajuakaan tulevasta MR-sopimuksesta. Sopimus oli tietenkin Hitlerille ylimääräinen lahja mutta ei sodan aloittamisen edellytys. Sota olisi alkanut joka tapauksessa oli sopimusta tai ei.

Lue lisää

"Alkoi tai ei mutta joka tapauksessa oli päättänyt hyökkäyksen alkamisesta 26.9. Tätä päätöstä tehdessään hänellä ei ollut vielä hajuakaan tulevasta MR-sopimuksesta."

Ohje hyökkäyksestä 26. elokuuta oli annettu samana päivänä kuin MR-sopimus lyötiin lukkoon eli kolme päivää ennen tuota päivämäärää.

///MeAgaln