Ilmastokysely: Oletteko valmiita luopumaan teille tärkeistä asioista?

Anonyymi

https://yle.fi/uutiset/3-11142927

Itse olen sitä mieltä, että edelleenkään emme ole pahin saastuttaja, joten ehkä kuulun tuohon 29 prosenttiin.

Perustelut: oeln vastentahtoisesti koko ikäni yksinäisyydessä elänyt mies ja todennut, että naisten saanti vaatii tasoa ja tason nostamisen eteen on tehtävä paljon töitä.

Tämä olisi jokaisen ilmastofanaatikon hyvä toisaalta tietää: tason nostaminen pariutumismarkkinoilla ja samaan aikaan yritys vähentää kaiken aikaa kuluttamista ovat matemaattisesti täydellinen mahdottomuus.

130

301

    Vastaukset

    • Ilmastohysteria on luotu puhtaasti ihmisten manipulointia ja hallintaa varten. Kun katsoo saksalaisia pikkutyttöjä laulamassa isoäidistään ympäristösikana, menetelmät ovat täsmälleen samat kuin DDR:ssä ja Neuvostoliitossa, missä lapsia palkittiin omien vanhempiensa ilmiantamisesta Neuvostovastaisina. Nykylapset ovat mielisairaiden kulttuurimarxistien ja globalistien aivopesemiä, eivätkä raukat edes itse kykene ymmärtään sitä.

    • Aijaa, kuitenkin jossain ituhippipiireissä miehet saavat naisia, kas kummaa.

      • Tästä on puhuttu miljoonakertaa aiemminkin. Sosiaalinen status riippuu puhtaasti ryhmästä.

        Huumeporukan kovin kingi saa naisia siinä missä miljonääripankkiiri, koska molemmilla on sosiaalista statusta omassa ryhmässään, mutta nuo naiset ovat kovin erilaisia. Nainen joka rakastuu huumepomoon ei välttämättä voisi sietää menestyvää pankkiiria. Mutta naiset eivät viehäty hierarkiassa alimpana olevasta luuserista olipa kyse hampeista tai pohatoista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on puhuttu miljoonakertaa aiemminkin. Sosiaalinen status riippuu puhtaasti ryhmästä.

        Huumeporukan kovin kingi saa naisia siinä missä miljonääripankkiiri, koska molemmilla on sosiaalista statusta omassa ryhmässään, mutta nuo naiset ovat kovin erilaisia. Nainen joka rakastuu huumepomoon ei välttämättä voisi sietää menestyvää pankkiiria. Mutta naiset eivät viehäty hierarkiassa alimpana olevasta luuserista olipa kyse hampeista tai pohatoista.

        Ituhippipiireissä tuppaa olemaan enemmän naisia, jos siinä saa edun puolelleen. Ja aivan turha selittää että niissäkin porukoissa kaikki naiset haluavat vain niitä ytmejä. Ja muutenkin "statuksen" nostaminen ituhippipiireissä on varmaankin helpompaa kuin menestyminen pankkiirina.
        Ätmeille olisi huomattavasti parempi ituhippeillä kuin persustella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ituhippipiireissä tuppaa olemaan enemmän naisia, jos siinä saa edun puolelleen. Ja aivan turha selittää että niissäkin porukoissa kaikki naiset haluavat vain niitä ytmejä. Ja muutenkin "statuksen" nostaminen ituhippipiireissä on varmaankin helpompaa kuin menestyminen pankkiirina.
        Ätmeille olisi huomattavasti parempi ituhippeillä kuin persustella.

        Statuksen nostaminen ei todellakaan ole välttämättä helpompaa ituhippien piireissä. Niissä piireissä täytyy osata olla entistäkin ovelampi, jos haluat olla suosittu naisten keskuudessa, vaikka naisia olisikin enemmän. Käsittääkseni niissä piireissä on paljon muös suvaitsevaisia seksuaalivähemmistöjä kohtaan ja varmaankin enemmän halukkaita valitsemaan kumppanikseen myös samaa sukupuolta olevan.

        Noissa piireissä täytyy saada asiat näyttämään mahdollisimman hyviltä yhteison silmissä, jolloin tietoa asioiden todellisuudesta täytyy olla entistäkin enemmän. Lisäksi vaaditaan paljon tietoa siitä, miten asiat saadaan näyttämään mahdollisimman hyviltä ja trendikkäiltä. Toisin sanoen heteropelimiehen näkökulmasta ajateltuna niissä piireissä joutuu olemaan pelimiestä tuplasti enemmän.

        Jos nyt ollaan 100% rehellisiä, ituhippien piireissä naismenestyksen kehittäminen huippuunsa vaatii aivokapasiteetilta ylisuuret ponnistukset, jonka seurauksena ennemmin tai myöhemmin uuvut. Lisäksi kärsit jatkuvasta moraalisesta tuskasta, koska suurin osa ajastasi menee jollain tavoin tietoiseen valehtelemiseen, kun samaan aikaan moni elää kuitenkin itsepetoksessa. Suvaitsevaiset eivät todellisuudessa ole yhtään sen suvaitsevaisempia kuin ne, jotka pitävät itseään kohtuu suvaitsemattomina.


      • "Aijaa, kuitenkin jossain ituhippipiireissä miehet saavat naisia, kas kummaa."

        Joillakin onnekkailla on sellaisia persoonallisuuden ominaisuuksia luonnostaan, jotka vetoavat useisiin tavallisiin naisiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Aijaa, kuitenkin jossain ituhippipiireissä miehet saavat naisia, kas kummaa."

        Joillakin onnekkailla on sellaisia persoonallisuuden ominaisuuksia luonnostaan, jotka vetoavat useisiin tavallisiin naisiin.

        Niin tai sitten vain ymmärtävät mikä toimii paremmin, yhteen aikaan monikin jannu lähti mukaan vihreiden toimintaan pelkästään koska siellä oli, ja on vieläkin, paljon naisia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Statuksen nostaminen ei todellakaan ole välttämättä helpompaa ituhippien piireissä. Niissä piireissä täytyy osata olla entistäkin ovelampi, jos haluat olla suosittu naisten keskuudessa, vaikka naisia olisikin enemmän. Käsittääkseni niissä piireissä on paljon muös suvaitsevaisia seksuaalivähemmistöjä kohtaan ja varmaankin enemmän halukkaita valitsemaan kumppanikseen myös samaa sukupuolta olevan.

        Noissa piireissä täytyy saada asiat näyttämään mahdollisimman hyviltä yhteison silmissä, jolloin tietoa asioiden todellisuudesta täytyy olla entistäkin enemmän. Lisäksi vaaditaan paljon tietoa siitä, miten asiat saadaan näyttämään mahdollisimman hyviltä ja trendikkäiltä. Toisin sanoen heteropelimiehen näkökulmasta ajateltuna niissä piireissä joutuu olemaan pelimiestä tuplasti enemmän.

        Jos nyt ollaan 100% rehellisiä, ituhippien piireissä naismenestyksen kehittäminen huippuunsa vaatii aivokapasiteetilta ylisuuret ponnistukset, jonka seurauksena ennemmin tai myöhemmin uuvut. Lisäksi kärsit jatkuvasta moraalisesta tuskasta, koska suurin osa ajastasi menee jollain tavoin tietoiseen valehtelemiseen, kun samaan aikaan moni elää kuitenkin itsepetoksessa. Suvaitsevaiset eivät todellisuudessa ole yhtään sen suvaitsevaisempia kuin ne, jotka pitävät itseään kohtuu suvaitsemattomina.

        Höpöhöpö, ituhippipiireissä on paljon naisia joten ei sitä tartte kuin lähteä mukaan jonnekin leirille niin aika varmasti saa. Jossain iltanuotiolla kun tyttöjen kanssa istuu niin ei siinä tartte olla mikään pelimies, kunhan osaa jotain puhua eikä istua peukku perseessä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Höpöhöpö, ituhippipiireissä on paljon naisia joten ei sitä tartte kuin lähteä mukaan jonnekin leirille niin aika varmasti saa. Jossain iltanuotiolla kun tyttöjen kanssa istuu niin ei siinä tartte olla mikään pelimies, kunhan osaa jotain puhua eikä istua peukku perseessä.

        Ei muuten ole ollenkaan noin yksinkertaista, vaikka naisia olisikin paljon. Juuri tuo, jos ei osaa juuri mitään puhua ja vaikka jotain osaisi, ei se alkuunkaan naisille riitä. Tämä on kyllä tullut elämän aikana koettua.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei muuten ole ollenkaan noin yksinkertaista, vaikka naisia olisikin paljon. Juuri tuo, jos ei osaa juuri mitään puhua ja vaikka jotain osaisi, ei se alkuunkaan naisille riitä. Tämä on kyllä tullut elämän aikana koettua.

        Siis jos nyt kuitenkin puhutaan suhtkoht normaaleista ihmisistä, jos jollain on niin pahoja ongelmia ettei ollenkaan pysty ihmisille puhumaan niin silloin olisi oleellisempaa etsiä vaikka jonkinlaista terapiaa siihen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siis jos nyt kuitenkin puhutaan suhtkoht normaaleista ihmisistä, jos jollain on niin pahoja ongelmia ettei ollenkaan pysty ihmisille puhumaan niin silloin olisi oleellisempaa etsiä vaikka jonkinlaista terapiaa siihen.

        Ei ole ollenkaan niin yksinkertaista. Mies voi olla suhteellisen "normaali" ainakin tavallisten ihmisten mielestä näennäisesti, mutta sitten puuttuukin nimenomaan se tietty karisma, seksuaalinen karisma, jota nimenomaan pelimiehillä on.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole ollenkaan niin yksinkertaista. Mies voi olla suhteellisen "normaali" ainakin tavallisten ihmisten mielestä näennäisesti, mutta sitten puuttuukin nimenomaan se tietty karisma, seksuaalinen karisma, jota nimenomaan pelimiehillä on.

        Ja kuitenkin sellaisetkin joilla ei ole mitään pelimiehen taitoja saavat naisia. Ituhippipiireissä ainakaan ei tarvitse miettiä ettei ole tarpeeksi rikas, muodikas tms.. Myöskin hippeillessä olosuhteet ovat varmastikin paremmat, kun leireillä ja tapahtumissa suurin osa on naisia.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ja kuitenkin sellaisetkin joilla ei ole mitään pelimiehen taitoja saavat naisia. Ituhippipiireissä ainakaan ei tarvitse miettiä ettei ole tarpeeksi rikas, muodikas tms.. Myöskin hippeillessä olosuhteet ovat varmastikin paremmat, kun leireillä ja tapahtumissa suurin osa on naisia.

        Pelimiehen taitoja on jokaisella, joka saa naisia. Monet ei vaan ole ajatelleet asiaa. Ehkä kaikki miehet eivät tietoisesti harjottele pelimiehen taitoja, koska heillä on niitä riittävästi.

        Juuri tuossa se vaikeus onkin, että ei mukamas saa olla rikas, muodikas tms. Vaikka kuinka luodaan erilaisia vaatimuksia, kuitenkin ne tietyntyyppiset miehet ne naiset aina kaikissa piireissä valloittavat. Ituhippien piireissä tämä vaatii vaan enemmän kognitiivista taakkaa oivaltaa se, miten "vaatimaton" mies omaa seksuaalista karismaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tästä on puhuttu miljoonakertaa aiemminkin. Sosiaalinen status riippuu puhtaasti ryhmästä.

        Huumeporukan kovin kingi saa naisia siinä missä miljonääripankkiiri, koska molemmilla on sosiaalista statusta omassa ryhmässään, mutta nuo naiset ovat kovin erilaisia. Nainen joka rakastuu huumepomoon ei välttämättä voisi sietää menestyvää pankkiiria. Mutta naiset eivät viehäty hierarkiassa alimpana olevasta luuserista olipa kyse hampeista tai pohatoista.

        Näin on. Alakulttuureissa omine hierarkioineen säilytään. Osin juuri siksi alakulttuureita syntyykin, ja niistä ei hevin luovuta.
        Vaikka ei miehellä olisi mitään mahdollisuutta menestyä valtakulttuurin ehdoin voi hän olla omassa alakulttuurissaan arvostettu ja suosittu.


    • En luovu mistään. Saastutan kuten ennen. Ajelen moottoriveneellä joka päivä kesällä.

    • Ja vitut luovu mistään joidenkin hippien typerän muotivillityksen takia. Mutta eiköhän kaikki kohta pakoteta rupeamaan polkupyöräileviksi vegaanihomoiksi. Paskapäiden puolueen tavoitteena on kieltää kaikki hauska ja tehdä tavallisten ihmisten elämästä mahdollisimman hankalaa ja kallista, ettei vaan se niiden kallisrvoinen ilmasto muutu. Ja kaupan päälle rahdataan maahan vielä lauma ruman väristä väkeä kansaa ilahduttamaan.

    • Mä olen pari vuotta tehnyt noin 2000 tuntia vuodessa ilmastonmuutoksen vastaista työtä. Mun osalle se riittää. Muuttakoon ne elintapojaan, kenen osaamisaluetta se on. Mulla ei motivaatio enää moiseen riitä.

      • Mitäs sä oot sitten tehny?

        Nukkunu?


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Mitäs sä oot sitten tehny?

        Nukkunu?

        Nukkuminen olisi hyvin ilmastoystävällistä, mutta hän ilmoittaa tehneensä juuri päinvastaista.

        Mulla on vahva veikkaus, että huolehtii työksensä Suomen haja-asutuksen ylläpidosta ja/tai sinne korpeen liikennöinnistä.


      • Wwuwuw kirjoitti:

        Mitäs sä oot sitten tehny?

        Nukkunu?

        "Mitäs sä oot sitten tehny? "

        Sitä työtä, mitä jonkun™ pitää tehdä, että maa olisi hiilineutraali v. 2030, 2040 tai edes 2050. Maailmassa on sellainen työnjako, että toisilla on kunnianhimoisia tavoitteita ja sitten jotkut™ toteuttaa niitä.


    • "tason nostaminen pariutumismarkkinoilla ja samaan aikaan yritys vähentää kaiken aikaa kuluttamista ovat matemaattisesti täydellinen mahdottomuus.
      "
      Aloittajan tekstistä siis tuo. Kun ympärillä olevat vastauskommentit ovat suunnilleen provoja kaikki,
      niin oma kommenttisikin vaikuttaa sekin aika "yksityisajattelulta". Tarkoittaa että lähtisit helposti provojen mukaan.

      Siis pariutuminen siten, kun se aikanaan oli, että syntyi likimäärin samankaltaisensa kanssa, olisi "matemaattisesti täydellinen mahdottomuus". Mikä olisi se nykyajan ehto onnistumiselle, että pitää alkaa tehdä kauppaa ilmastonmuutoksenkin kanssa, eikö nuo asiat ole toisistaan melkoisen kaukaa haettuja.

      • Iso ongelma on juuri se, että ihmiset harrastaa aivan liikaa itsepetosta.

        Tuohan itse sitten keinoja, miten nostat viehättävyyttä ja samanaikaisesti kaiken aikaa vähennät kuluttamista. Mikä ihmelääke sulla tähän on?


      • https://yle.fi/uutiset/3-9528779

        Kuten tuostakin huomaat, persut ovat miesten puolue ja vihreät naisten.

        Kokoomuksessakin on yli 60% miehiä, ovat hyvätuloisia ja koulutettuja. Väitätkö, ettei naisille miehen menestyminen merkitse mitään? Voiko ihminen menestyä, jos kaiken aikaa pitäisi vaan kuluttaa vähemmän? Mitä sanoo sun matematiikkasi tähän?


      • Anonyymi kirjoitti:

        https://yle.fi/uutiset/3-9528779

        Kuten tuostakin huomaat, persut ovat miesten puolue ja vihreät naisten.

        Kokoomuksessakin on yli 60% miehiä, ovat hyvätuloisia ja koulutettuja. Väitätkö, ettei naisille miehen menestyminen merkitse mitään? Voiko ihminen menestyä, jos kaiken aikaa pitäisi vaan kuluttaa vähemmän? Mitä sanoo sun matematiikkasi tähän?

        Höh, taas jotain tekopyhyyttä kehissä. Ne jotka tienaavat eniten myös saastuttavat eniten.
        Mihin ne muuten ne rahat menisivät jos ei yritysten osakkeisiin, investointeihin, kulutukseen ja kaikki nuo tavat käyttää rahaa jo saastuttaa maapalloa.
        Mitä vähemmän rahaa/neliökilometri sen vähemmän saasteita.

        AsianVierestä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Iso ongelma on juuri se, että ihmiset harrastaa aivan liikaa itsepetosta.

        Tuohan itse sitten keinoja, miten nostat viehättävyyttä ja samanaikaisesti kaiken aikaa vähennät kuluttamista. Mikä ihmelääke sulla tähän on?

        Uusi aika on jo koittanut.

        https://www.hs.fi/elama/art-2000006350301.html

        -flowersreally-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Höh, taas jotain tekopyhyyttä kehissä. Ne jotka tienaavat eniten myös saastuttavat eniten.
        Mihin ne muuten ne rahat menisivät jos ei yritysten osakkeisiin, investointeihin, kulutukseen ja kaikki nuo tavat käyttää rahaa jo saastuttaa maapalloa.
        Mitä vähemmän rahaa/neliökilometri sen vähemmän saasteita.

        AsianVierestä

        Tätä problematiikkaa mä yritin tässä tuodakin esille. Ei sitä kouluttamatonta työtöntä köyhää yksinäistä miestä kukaan edes tavallinenkaan nainen huomaa. Mikä neuvoksi? Hankkia koulutus ja päästä ulos työttömyydestä, köyhyydestä ja yksinäisyydestä.

        Jos vielä luet tuosta Ylen artikkelista, niin kokoomuksen lisäksi myös vihreät ovat hyvätuloisia ja tietysti myös koulutettuja.

        Ei ole siis todellakaan helppo kysymys, jos puhutaan saastuttamisen vähentämisestä ja samaan aikaan menestymisestä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tätä problematiikkaa mä yritin tässä tuodakin esille. Ei sitä kouluttamatonta työtöntä köyhää yksinäistä miestä kukaan edes tavallinenkaan nainen huomaa. Mikä neuvoksi? Hankkia koulutus ja päästä ulos työttömyydestä, köyhyydestä ja yksinäisyydestä.

        Jos vielä luet tuosta Ylen artikkelista, niin kokoomuksen lisäksi myös vihreät ovat hyvätuloisia ja tietysti myös koulutettuja.

        Ei ole siis todellakaan helppo kysymys, jos puhutaan saastuttamisen vähentämisestä ja samaan aikaan menestymisestä.

        Tee köyhyydestä trendikäs, laita parempi lippis päähän, joku luomuvillasta tehty villapaita ja jalkaan ruskeet samettifarkut. Nuo voi löytyä kirpparilta. Minimalistista elämäntyyliä mainostaen voi saada hyvinkin seuraa, en ole vain varma minkälaisen kettutytön löytää.

        AsianVierestä


      • Anonyymi kirjoitti:

        Uusi aika on jo koittanut.

        https://www.hs.fi/elama/art-2000006350301.html

        -flowersreally-

        En pysty lukemaan tuota artikkelia kokonaan, mutta puhuu kyllä vaikeasti määriteltävistä asioista, jos puhuu inhimillisyydestä ja rakkaudesta. Jos yritämme luoda arvoja hyvin vaikeasti määriteltävällä tavalla, ajaudumme hyvin helposti itsepetokseen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En pysty lukemaan tuota artikkelia kokonaan, mutta puhuu kyllä vaikeasti määriteltävistä asioista, jos puhuu inhimillisyydestä ja rakkaudesta. Jos yritämme luoda arvoja hyvin vaikeasti määriteltävällä tavalla, ajaudumme hyvin helposti itsepetokseen.

        Painottaa vielä keskustelussa ymmärryksen lisääntymisestä. Kysyisin vaan, että ymmärtääkö nämä "suvaitsevaiset" sitten toisella tavalla ajattelevia, jotka ovat erimieltä joissakin sellaisissa asioissa, joka ei näille "suvaitsevaisille" sovi. Ovatkohan vielä "suvaitsevaisia"?


      • Anonyymi kirjoitti:

        En pysty lukemaan tuota artikkelia kokonaan, mutta puhuu kyllä vaikeasti määriteltävistä asioista, jos puhuu inhimillisyydestä ja rakkaudesta. Jos yritämme luoda arvoja hyvin vaikeasti määriteltävällä tavalla, ajaudumme hyvin helposti itsepetokseen.

        Mitä tarkoitat itsepetoksella, ylempänäkin vetosit siihen mainitsematta mitä tuon sanan kohdalla ajattelet.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitä tarkoitat itsepetoksella, ylempänäkin vetosit siihen mainitsematta mitä tuon sanan kohdalla ajattelet.

        Tuossa on jotakin määritelmää itsepetoksesta.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsepetos

        Sitten tuossa on vähän tukea.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/05/08/rakkauden-markkina-arvo

        "Romantiikka yrittää piilottaa nämä pariutumismarkkinoiden hierarkia- ja valtasuhteet, kun taas markkina-arvoteoria yrittää nostaa kissan pöydälle, Laasanen toteaa."

        Tuohon lisäisin vielä, että tätä ei saa sanoa ääneen, jos haluat herättää naisen romanttisen kiinnostuksen.

        "Pelimiesoppaatkin perustuvat siihen, että katsotaan miten alfamiehet käyttäytyvät ja ruvetaan käyttäytymään samalla tavalla. Vaikka oltaisiin työttöminä, niin käyttäydytään maailman omistajina, supliikki hallinnassa. Naisella se perustuu siihen, että pistetään toppauksia liiveihin. Sillä ei ole katetta, mutta se näyttää hyvältä, vertaa Laasanen."

        Eli siis itsepetoksessa, kuten tuossa Wikipedian artikkelissa mainitaan, ihminen tiedostamattaan vääristee totuutta sen mukaan, miten asioiden pitäisi olla. Pelimies oppaat nimenomaan paljastavat tämän ristiriidan - traditionaalinen menestyvä alfamies on jokatapauksessa se, mistä nainen oikeesti unelmoi, vaikka saattaisikin sanoa kaikille kavereilleen, että haluaa miehen, jolla on samat arvot, eikä välitä, vaikka supliikki ei olisikaan niin täydellistä. Ei pidä paikkaansa - todellisuudessa se, että mies edes pääsee naisen kanssa treffeille, on ihan järjettömän haasteellista, jos olet vähänkin liian kaukana traditionaalisesta alfasta.

        "Miten pääset edes treffeille jonkun naisen kanssa, että hän edes harkitsisi sinua. Siellä voisit näyttää. Miehen on hyvin hankalaa saada ensikontakti, että nainen lähtisi edes jotenkin siihen fööljyyn mukaan, pohtii Laasanen."

        Juuri tämä on se isoin haaste. Treffeilläkin miehellä pitää olla sitä kykyä keskustella ja tämäkään kun ei nyt ole mikään itsestään selvyys, vaikka miehellä olisikin jonkin verran koulutusta.

        Ilmastonmuutoksen kanssa joutuu tietyntyyppiset miehet tekemään kauppaa, koska iskutaitojen treenaaminen vaatii ihan järjettömästi tunteja ja energiaa toki. Energia tietysti mahdollisimman toimivalla tavalla monipuolista ruokaa syöden.

        Sitten vielä pitäisi kaiken aikaa yrittää edetä uralla, koska mitä pidemmälle pääset, sitä todennäköisempää naisten saanti on. Jos ilmastoa mietitään, ei tämäkään nyt mikään yksinkertainen asia ole, että kaiken aikaa vaivaa päätä tuntikausia, miten kuluttaisi vähemmän ja vähemmän.

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/148957-seksin-hankinnan-kustannukset/

        Tuossa hyvin selkeästi todetaan, että ei parinhaku nyt ilman kustannuksia käy. 90% varmuudella tässä sopassa on tavalla tai toisella mukana myös ilmasto. Joidenkin miesten kognitiivinen taakka on niin järjetön, että tämän takia puhun suoraan sanoen matemaattisesta mahdottomuudesta yrittää samaan aikaan olla pelimies ja kaiken aikaa kaikkea kuluttamista välttävä ilmastofanaatikko.

        Riittikö vastaus?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa on jotakin määritelmää itsepetoksesta.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsepetos

        Sitten tuossa on vähän tukea.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/05/08/rakkauden-markkina-arvo

        "Romantiikka yrittää piilottaa nämä pariutumismarkkinoiden hierarkia- ja valtasuhteet, kun taas markkina-arvoteoria yrittää nostaa kissan pöydälle, Laasanen toteaa."

        Tuohon lisäisin vielä, että tätä ei saa sanoa ääneen, jos haluat herättää naisen romanttisen kiinnostuksen.

        "Pelimiesoppaatkin perustuvat siihen, että katsotaan miten alfamiehet käyttäytyvät ja ruvetaan käyttäytymään samalla tavalla. Vaikka oltaisiin työttöminä, niin käyttäydytään maailman omistajina, supliikki hallinnassa. Naisella se perustuu siihen, että pistetään toppauksia liiveihin. Sillä ei ole katetta, mutta se näyttää hyvältä, vertaa Laasanen."

        Eli siis itsepetoksessa, kuten tuossa Wikipedian artikkelissa mainitaan, ihminen tiedostamattaan vääristee totuutta sen mukaan, miten asioiden pitäisi olla. Pelimies oppaat nimenomaan paljastavat tämän ristiriidan - traditionaalinen menestyvä alfamies on jokatapauksessa se, mistä nainen oikeesti unelmoi, vaikka saattaisikin sanoa kaikille kavereilleen, että haluaa miehen, jolla on samat arvot, eikä välitä, vaikka supliikki ei olisikaan niin täydellistä. Ei pidä paikkaansa - todellisuudessa se, että mies edes pääsee naisen kanssa treffeille, on ihan järjettömän haasteellista, jos olet vähänkin liian kaukana traditionaalisesta alfasta.

        "Miten pääset edes treffeille jonkun naisen kanssa, että hän edes harkitsisi sinua. Siellä voisit näyttää. Miehen on hyvin hankalaa saada ensikontakti, että nainen lähtisi edes jotenkin siihen fööljyyn mukaan, pohtii Laasanen."

        Juuri tämä on se isoin haaste. Treffeilläkin miehellä pitää olla sitä kykyä keskustella ja tämäkään kun ei nyt ole mikään itsestään selvyys, vaikka miehellä olisikin jonkin verran koulutusta.

        Ilmastonmuutoksen kanssa joutuu tietyntyyppiset miehet tekemään kauppaa, koska iskutaitojen treenaaminen vaatii ihan järjettömästi tunteja ja energiaa toki. Energia tietysti mahdollisimman toimivalla tavalla monipuolista ruokaa syöden.

        Sitten vielä pitäisi kaiken aikaa yrittää edetä uralla, koska mitä pidemmälle pääset, sitä todennäköisempää naisten saanti on. Jos ilmastoa mietitään, ei tämäkään nyt mikään yksinkertainen asia ole, että kaiken aikaa vaivaa päätä tuntikausia, miten kuluttaisi vähemmän ja vähemmän.

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/148957-seksin-hankinnan-kustannukset/

        Tuossa hyvin selkeästi todetaan, että ei parinhaku nyt ilman kustannuksia käy. 90% varmuudella tässä sopassa on tavalla tai toisella mukana myös ilmasto. Joidenkin miesten kognitiivinen taakka on niin järjetön, että tämän takia puhun suoraan sanoen matemaattisesta mahdottomuudesta yrittää samaan aikaan olla pelimies ja kaiken aikaa kaikkea kuluttamista välttävä ilmastofanaatikko.

        Riittikö vastaus?

        Tämähän on mielenkiintoinen keskustelu. Minäkin voisin kommentoida. Sen verran mitä olen tutustunut niinsanottuihin pelimiestaitoihin, väittäisin että pelimiestaidot ja keskustelutaidot ovat itse asiassa aika lailla toistensa vastakohtia. Minun mielestäni hyvä keskustelija ei koskaan kohtele keskustelukumppaniaan samalla tavalla kuin pelimies, jonka pääasiallinen tarkoitus on kaataa mahdollisimman monta naista. Toki jos keskusteluiden ainoa tavoite on naisten kaataminen ja keskustelut johtavat kaatoihin, silloinhan voitaisiin väittää, että pelimies nimenomaan osaa keskustella. Naisen näkökulmasta taas hyvä keskustelutaito on aivan muuta kuin alfamiehen apinointia. Sen sijaan hyvä keskustelija osaa tarkastella asioita eri näkökulmista, tuoda esille perusteltuja mielipiteitä sekä kommentoida keskustelukumppanin mielipiteitä rakentavasti ja kriittisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämähän on mielenkiintoinen keskustelu. Minäkin voisin kommentoida. Sen verran mitä olen tutustunut niinsanottuihin pelimiestaitoihin, väittäisin että pelimiestaidot ja keskustelutaidot ovat itse asiassa aika lailla toistensa vastakohtia. Minun mielestäni hyvä keskustelija ei koskaan kohtele keskustelukumppaniaan samalla tavalla kuin pelimies, jonka pääasiallinen tarkoitus on kaataa mahdollisimman monta naista. Toki jos keskusteluiden ainoa tavoite on naisten kaataminen ja keskustelut johtavat kaatoihin, silloinhan voitaisiin väittää, että pelimies nimenomaan osaa keskustella. Naisen näkökulmasta taas hyvä keskustelutaito on aivan muuta kuin alfamiehen apinointia. Sen sijaan hyvä keskustelija osaa tarkastella asioita eri näkökulmista, tuoda esille perusteltuja mielipiteitä sekä kommentoida keskustelukumppanin mielipiteitä rakentavasti ja kriittisesti.

        Joo, on ne toistensa vastakohtia,
        surullistakin jos viihdeläppä vähitellen istuu niin syvälle, ettei lopulta tiedä, miten tää maailma oikein makaa, onko tosi humpuukia vai humpuuki totta.

        Ei vain rivien välistä vaan suoraan riveiltäkin on luettavissa, että naisen saanti muistuttaisi jonkin lajin urheilukalastusta, missä ihan asiantuntijuudella keskinäisesti pohditaan eri vieheitä, mitenköhän parhaiten ottaisi, eri avaus- ja repliikkilauseita, alfaelkeitä, houkuttelevia liikkeitä kuten pilkkionginnassa tehdään.... jne
        Muistettava kuitenkin, että ihmisten maailmassa voidaan olettaa, että pilkittävä, varteenotettava vastapuoli on vähintään yhtä fiksu kuin pilkkijänsäkin, eli näkee aikalailla välittömästi teennäiset koreografiat ja tulos on sen mukainen. Toki on mahdollista että 'saalis' on niin tahdikas, kohtelias ainakin, että ryhtyy puheisiin em.rituaaleista huolimatta, ja mitä siitä seuraa, on toinen juttu.

        Tuo Laasanen artikkeleissaan on vähän provokatiivinen ja erikoinenkin, vaatii tarkempaa tutkailua ajatustensa ja teoriansa taustakehyksistä, näyttää siltä että ns.peruskansalainen tulkitsee niitä helposti ns.kantti x kantti -periaatteella, eli selkosuomella sanottuna 'reilusti pieleen'.
        Ps. hänen kohukirjansa julkaisusta näkyy olevan aikaa jo yli kymmenen vuotta, eikä viime aikoina ole enää kovin pinnalla ollut. Ehkä tulee katselluksi joskus enemmän ajan kanssa noita juttuja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämähän on mielenkiintoinen keskustelu. Minäkin voisin kommentoida. Sen verran mitä olen tutustunut niinsanottuihin pelimiestaitoihin, väittäisin että pelimiestaidot ja keskustelutaidot ovat itse asiassa aika lailla toistensa vastakohtia. Minun mielestäni hyvä keskustelija ei koskaan kohtele keskustelukumppaniaan samalla tavalla kuin pelimies, jonka pääasiallinen tarkoitus on kaataa mahdollisimman monta naista. Toki jos keskusteluiden ainoa tavoite on naisten kaataminen ja keskustelut johtavat kaatoihin, silloinhan voitaisiin väittää, että pelimies nimenomaan osaa keskustella. Naisen näkökulmasta taas hyvä keskustelutaito on aivan muuta kuin alfamiehen apinointia. Sen sijaan hyvä keskustelija osaa tarkastella asioita eri näkökulmista, tuoda esille perusteltuja mielipiteitä sekä kommentoida keskustelukumppanin mielipiteitä rakentavasti ja kriittisesti.

        Siinäpä se alfauroksen idea juuri on - alfauroksella nimenomaan on sellaisia taitoja ja ominaisuuksia, joila yleisesti arvostetaan. Puhe ja keskustelutaito on yksi niistä. Vai väitätkö, että puhe ja keskustelutaidoilla ei tee elämässä yhtään mitään? Olennaista tässä vaan on se, että alfauroksella yleisesti arvostetut ominaisuudet ja taidot ovat selvästi korkeammalla tasolla kuin tavallisilla miehillä. Kyllä nimenomaan alfauros osaa keskustella ja kommentoida kriittisesti ja perustellusti keskustelukumppanin mielipitieitä.

        Toi pelimieskysymys voidaan ymmärtää monella tapaa. Jotkut toki kehuskelevat sillä, että on vaikkapa satoja kaatoja, mutta olennaista tässä on se, että pelimiehellä yksinkertaisesti on sellaisia taitoja ja ominaisuuksia, joita naiset arvostavat ja tämän takia he myös helpommin kiinnostuvat. Olennaista nimenomaan tässä on se naisen kiinnostuksen herättäminen, jos haluaa joskus päästä ihan oikeeseen kestävään suhteeseen. Jos et osaa herättää kiinnostusta, on 100% varma, että suhdettakaan ei koskaan synny.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Joo, on ne toistensa vastakohtia,
        surullistakin jos viihdeläppä vähitellen istuu niin syvälle, ettei lopulta tiedä, miten tää maailma oikein makaa, onko tosi humpuukia vai humpuuki totta.

        Ei vain rivien välistä vaan suoraan riveiltäkin on luettavissa, että naisen saanti muistuttaisi jonkin lajin urheilukalastusta, missä ihan asiantuntijuudella keskinäisesti pohditaan eri vieheitä, mitenköhän parhaiten ottaisi, eri avaus- ja repliikkilauseita, alfaelkeitä, houkuttelevia liikkeitä kuten pilkkionginnassa tehdään.... jne
        Muistettava kuitenkin, että ihmisten maailmassa voidaan olettaa, että pilkittävä, varteenotettava vastapuoli on vähintään yhtä fiksu kuin pilkkijänsäkin, eli näkee aikalailla välittömästi teennäiset koreografiat ja tulos on sen mukainen. Toki on mahdollista että 'saalis' on niin tahdikas, kohtelias ainakin, että ryhtyy puheisiin em.rituaaleista huolimatta, ja mitä siitä seuraa, on toinen juttu.

        Tuo Laasanen artikkeleissaan on vähän provokatiivinen ja erikoinenkin, vaatii tarkempaa tutkailua ajatustensa ja teoriansa taustakehyksistä, näyttää siltä että ns.peruskansalainen tulkitsee niitä helposti ns.kantti x kantti -periaatteella, eli selkosuomella sanottuna 'reilusti pieleen'.
        Ps. hänen kohukirjansa julkaisusta näkyy olevan aikaa jo yli kymmenen vuotta, eikä viime aikoina ole enää kovin pinnalla ollut. Ehkä tulee katselluksi joskus enemmän ajan kanssa noita juttuja.

        Joo tuo "viihdeläppä" on oma ongelmansa. Huumorintajusta kuitenkin on ehdottomasti apua. Valitettavasti huumori on vaan tavattoman vaikea laji. Itse en ole oikein keksinyt, miten huumoria treenata paremmaksi ja paremmaksi. Toisin sanoen, miten olla vaikkapa hyvä koomikko naisten edessä, kun aloittaa iskuyrityksen.

        Naisten saanti on joillekin miehille kuin urheilu suoritus. Tämä on 100% realismia. Kuitenkin naisten saanti lisää merkittävästi onnellisuutta, jos todellakin onnistut tässä "urheilusuorituksessasi". Treenaamisesta on apua kuten on ihan oikeessakin urheilusuorituksessa. Naisen iskemisen treenaaminen on vaan huomattavasti monimutkaisempi juttu.

        Jep, tuossa teennäisyydessä on oltava tarkkana, mutta hyvin hiotut taidot kuitenkin tulevat niin luontevasti, että ei niissä oikeastaan ole teennäisyyttä ollenkaan.

        Kyllä tuo Laasanen ihan faktaa puhuu, vaikka se ei ihan jokaiseen kolahda. Vastenmielisiä tosiasioita nyt varmaan yleensäkin on hankala sulattaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Siinäpä se alfauroksen idea juuri on - alfauroksella nimenomaan on sellaisia taitoja ja ominaisuuksia, joila yleisesti arvostetaan. Puhe ja keskustelutaito on yksi niistä. Vai väitätkö, että puhe ja keskustelutaidoilla ei tee elämässä yhtään mitään? Olennaista tässä vaan on se, että alfauroksella yleisesti arvostetut ominaisuudet ja taidot ovat selvästi korkeammalla tasolla kuin tavallisilla miehillä. Kyllä nimenomaan alfauros osaa keskustella ja kommentoida kriittisesti ja perustellusti keskustelukumppanin mielipitieitä.

        Toi pelimieskysymys voidaan ymmärtää monella tapaa. Jotkut toki kehuskelevat sillä, että on vaikkapa satoja kaatoja, mutta olennaista tässä on se, että pelimiehellä yksinkertaisesti on sellaisia taitoja ja ominaisuuksia, joita naiset arvostavat ja tämän takia he myös helpommin kiinnostuvat. Olennaista nimenomaan tässä on se naisen kiinnostuksen herättäminen, jos haluaa joskus päästä ihan oikeeseen kestävään suhteeseen. Jos et osaa herättää kiinnostusta, on 100% varma, että suhdettakaan ei koskaan synny.

        Nyt on puuro ja velli siellä pahasti sekaisin, mutta hämmennetäänpä lisää:

        Pelimies on yleisessä kielenkäytössä yhtä kuin naistenkaataja. En koskaan ole nähnyt merkkejä siitä, että pelimies tai sellaiseksi haluava tavoittelisi pitkää suhdetta. Haluaisinpa nähdä, missä yhteyksissä pelimieskäytöstä arvostetaan jollain tavalla "yleisesti", pois lukien pienet vähemmistöt, kuten pelimiehet itse ja heidän kohteensa.

        Useimmat miehet pystyvät herättämään naisen kiinnostuksen olematta lauman alfa tai edes kovin lähellä tämän ominaisuuksia. Alfoja on käsittääkseni prosentuaalisesti aika vähän yhtä ryhmää kohden, eivätkä kaikki naiset halua osallistua alfan harjoittamaan naisten "kierrätysjärjestelmään", siitä huolimatta että osallistuminen tietysti geneettisessä mielessä olisi palvelus ihmiskuntaa kohtaan.

        Hyvä keskustelutaito on sosiaalinen taito, joka ei riipu millään tavalla sukupuolesta, iästä tai seksuaalisesta vetovoimasta. Alfa voi toki olla keskustelutaitoinen, mutta keskustelutaito ei ole pelkästään alfaan liittyvä ominaisuus.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nyt on puuro ja velli siellä pahasti sekaisin, mutta hämmennetäänpä lisää:

        Pelimies on yleisessä kielenkäytössä yhtä kuin naistenkaataja. En koskaan ole nähnyt merkkejä siitä, että pelimies tai sellaiseksi haluava tavoittelisi pitkää suhdetta. Haluaisinpa nähdä, missä yhteyksissä pelimieskäytöstä arvostetaan jollain tavalla "yleisesti", pois lukien pienet vähemmistöt, kuten pelimiehet itse ja heidän kohteensa.

        Useimmat miehet pystyvät herättämään naisen kiinnostuksen olematta lauman alfa tai edes kovin lähellä tämän ominaisuuksia. Alfoja on käsittääkseni prosentuaalisesti aika vähän yhtä ryhmää kohden, eivätkä kaikki naiset halua osallistua alfan harjoittamaan naisten "kierrätysjärjestelmään", siitä huolimatta että osallistuminen tietysti geneettisessä mielessä olisi palvelus ihmiskuntaa kohtaan.

        Hyvä keskustelutaito on sosiaalinen taito, joka ei riipu millään tavalla sukupuolesta, iästä tai seksuaalisesta vetovoimasta. Alfa voi toki olla keskustelutaitoinen, mutta keskustelutaito ei ole pelkästään alfaan liittyvä ominaisuus.

        Juuri tuossa tuo itsepetos piileekin - väitetään, että ei moni nainen halua alfaa, mutta kun tarkastellaan tarkemmin, niin tilastollisesti vaan menee näin, että ne miehet, joita nainen mielellään valitsee, ovat lähempänä alfaa, tai ainakin osaavat käyttäytyä alfan tavoin.

        Pelimiehestä sen verran, että miten sä näet tämän maailmankaikkeuden? Eikös eliöt pyri säilymään hengissä ja lisääntymään? Eikö voisi ajatella näin, että lähtökohtaisesti kaikki eliöt tavalla tai toisella pelaavat maksimoidakseen nämä asiat?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Juuri tuossa tuo itsepetos piileekin - väitetään, että ei moni nainen halua alfaa, mutta kun tarkastellaan tarkemmin, niin tilastollisesti vaan menee näin, että ne miehet, joita nainen mielellään valitsee, ovat lähempänä alfaa, tai ainakin osaavat käyttäytyä alfan tavoin.

        Pelimiehestä sen verran, että miten sä näet tämän maailmankaikkeuden? Eikös eliöt pyri säilymään hengissä ja lisääntymään? Eikö voisi ajatella näin, että lähtökohtaisesti kaikki eliöt tavalla tai toisella pelaavat maksimoidakseen nämä asiat?

        Miten näen maailmankaikkeuden? Minulla on suotuisa ekologinen lokero, josta on hyvä tarkkailla ja kommentoida maailmaa. Maailmassa tapahtuu mielenkiintoisia asioita. Puolustan mielelläni muun muassa keskustelutaidon merkitystä.

        Alfat ja heidän kohteensa saavat vapaasti lisääntyä juuri niin paljon kuin heitä huvittaa. Luonto pitää populaatioiden koon kurissa omilla mekanismeillaan.

        Suurin osa alfaurokselle tyypillisestä käyttäytymisestä on minun mielestäni vastenmielistä. Vastustan sitä, että keskustelutaito leimataan alfojen ominaisuudeksi ja alistetaan lisääntymisen välineeksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämähän on mielenkiintoinen keskustelu. Minäkin voisin kommentoida. Sen verran mitä olen tutustunut niinsanottuihin pelimiestaitoihin, väittäisin että pelimiestaidot ja keskustelutaidot ovat itse asiassa aika lailla toistensa vastakohtia. Minun mielestäni hyvä keskustelija ei koskaan kohtele keskustelukumppaniaan samalla tavalla kuin pelimies, jonka pääasiallinen tarkoitus on kaataa mahdollisimman monta naista. Toki jos keskusteluiden ainoa tavoite on naisten kaataminen ja keskustelut johtavat kaatoihin, silloinhan voitaisiin väittää, että pelimies nimenomaan osaa keskustella. Naisen näkökulmasta taas hyvä keskustelutaito on aivan muuta kuin alfamiehen apinointia. Sen sijaan hyvä keskustelija osaa tarkastella asioita eri näkökulmista, tuoda esille perusteltuja mielipiteitä sekä kommentoida keskustelukumppanin mielipiteitä rakentavasti ja kriittisesti.

        Kaikessa ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa on mukana vaikuttaminen. Jos keskustelu johtaa keskustelijan A kannalta haluttuun lopputulokseen eikö keskustelijalla A silloin ole keskustelutaitoa?

        Moraali on sitten asia erikseen. Kaikkia taitoja voi käyttää sekä ”hyvään” että ”pahaan”.

        -flowersreally-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikessa ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa on mukana vaikuttaminen. Jos keskustelu johtaa keskustelijan A kannalta haluttuun lopputulokseen eikö keskustelijalla A silloin ole keskustelutaitoa?

        Moraali on sitten asia erikseen. Kaikkia taitoja voi käyttää sekä ”hyvään” että ”pahaan”.

        -flowersreally-

        Kyllä. Otin tuon asian huomioon lainaamassasi kommentissa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikessa ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa on mukana vaikuttaminen. Jos keskustelu johtaa keskustelijan A kannalta haluttuun lopputulokseen eikö keskustelijalla A silloin ole keskustelutaitoa?

        Moraali on sitten asia erikseen. Kaikkia taitoja voi käyttää sekä ”hyvään” että ”pahaan”.

        -flowersreally-

        Miksi hyvä ja paha lainausmerkeissä. Etkö ole syönyt hedelmää hyvän ja pahan tiedon puusta?

        Vähän hämmentää tuo moraali: miten joustava se lopulta onkaan ja mistä kaikesta se voi riippua. Plato, Kant, Hobbes, Nietzsche jne. eivät varmaankaan osanneet huomioida tuossa aloituksessa mainittua ilmastoa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä. Otin tuon asian huomioon lainaamassasi kommentissa.

        Tiedostit asian, mutta päätit silti tarkastella keskustelutaitoja moraalisena kysymyksenä. Se, jos mikä, on mielestäni moraalisesti arveluttavaa.

        -flowersreally-


      • scrg kirjoitti:

        Miksi hyvä ja paha lainausmerkeissä. Etkö ole syönyt hedelmää hyvän ja pahan tiedon puusta?

        Vähän hämmentää tuo moraali: miten joustava se lopulta onkaan ja mistä kaikesta se voi riippua. Plato, Kant, Hobbes, Nietzsche jne. eivät varmaankaan osanneet huomioida tuossa aloituksessa mainittua ilmastoa.

        Tiedät vallan hyvin miksi.

        -flowersreally-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tiedät vallan hyvin miksi.

        -flowersreally-

        Syödessään kielletyn hedelmän ihminen tuli samalla laittaneeksi nuo lainausmerkit.

        -flowersreally-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tiedostit asian, mutta päätit silti tarkastella keskustelutaitoja moraalisena kysymyksenä. Se, jos mikä, on mielestäni moraalisesti arveluttavaa.

        -flowersreally-

        Näkisin, että keskustelutaidot ovat äärimmäisen tärkeitä sekä yksilön että ryhmien selviytymisen kannalta. Keskustelutaitoja tarvitaan toki myös lisääntymisen varmistamisessa yksilötasolla, mutta suuri määrä keskenään keskustelutaidottomia ihmisiä tai ryhmiä (esim. eri uskontojen edustajia) eivät edistä ihmislajin jatkuvuutta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Näkisin, että keskustelutaidot ovat äärimmäisen tärkeitä sekä yksilön että ryhmien selviytymisen kannalta. Keskustelutaitoja tarvitaan toki myös lisääntymisen varmistamisessa yksilötasolla, mutta suuri määrä keskenään keskustelutaidottomia ihmisiä tai ryhmiä (esim. eri uskontojen edustajia) eivät edistä ihmislajin jatkuvuutta.

        Minusta meillä on käsillä hauska paradoksi, ihmiskunta on kyllä lisääntynyt enemmän kuin kiitettävästi, mutta tästä maapallosta emme pysty huolta pitämään, joten jatkuvuutemme lajina on uhattu korkeasta lisääntymisasteesta huolimatta.

        En silti kumpaakaan näistä laittaisi pelkästään keskustelutaitojen piikkiin.

        -flowersreally-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Syödessään kielletyn hedelmän ihminen tuli samalla laittaneeksi nuo lainausmerkit.

        -flowersreally-

        Sen käsityksen mukaan mikä minulla on juutalaisuudesta ja kristinuskosta, niin tuo kielletyn hedelmän syöminen vertauskuvallisenakin on aivan keskeinen ja silti hämmentävä. Kaikki muut oliot luonnossa ovat lähtökohtaisesti ok, koska ne vain toteuttavat itseään ainoalla mahdollisella tavallaan. Jopa pikkuvauvat ovat viattomia syödessään, röyhtäillessään, piereskellessään ja tissi suussa. Mutta aikuinen ihminen samaa tehdessään onkin syntinen, koska sen pitäisi ymmärtää että on jokin hyvä mihin pitäisi pyrkiä.

        Mutta olemmeko me kollektiivisesti pyrkimässä johonkin? Millainen olisi maailma, jossa kakki olisi hyvää? Ainakin tämän tavoitetilan termodynaamiset olosuhteet tiedetään, että ne on n. +-2 astetta celsiusta nykytilasta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämähän on mielenkiintoinen keskustelu. Minäkin voisin kommentoida. Sen verran mitä olen tutustunut niinsanottuihin pelimiestaitoihin, väittäisin että pelimiestaidot ja keskustelutaidot ovat itse asiassa aika lailla toistensa vastakohtia. Minun mielestäni hyvä keskustelija ei koskaan kohtele keskustelukumppaniaan samalla tavalla kuin pelimies, jonka pääasiallinen tarkoitus on kaataa mahdollisimman monta naista. Toki jos keskusteluiden ainoa tavoite on naisten kaataminen ja keskustelut johtavat kaatoihin, silloinhan voitaisiin väittää, että pelimies nimenomaan osaa keskustella. Naisen näkökulmasta taas hyvä keskustelutaito on aivan muuta kuin alfamiehen apinointia. Sen sijaan hyvä keskustelija osaa tarkastella asioita eri näkökulmista, tuoda esille perusteltuja mielipiteitä sekä kommentoida keskustelukumppanin mielipiteitä rakentavasti ja kriittisesti.

        Yleisesti keskustelutaitoihin liittyen:toki on tärkeää osata ilmaista itseään, mutta hyvän kommunikoinnin kannalta vielä tärkeämpää on kuunnella. Aidosti pysähtyä kuuntelemaan, ilman että toisen puhuessa jo muotoilee päässään omaa seuraavaa puheenvuoroaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minusta meillä on käsillä hauska paradoksi, ihmiskunta on kyllä lisääntynyt enemmän kuin kiitettävästi, mutta tästä maapallosta emme pysty huolta pitämään, joten jatkuvuutemme lajina on uhattu korkeasta lisääntymisasteesta huolimatta.

        En silti kumpaakaan näistä laittaisi pelkästään keskustelutaitojen piikkiin.

        -flowersreally-

        Minä puolestani en halua laittaa keskustelutaitoa pelimiesominaisuuksien joukkoon.


      • scrg kirjoitti:

        Miksi hyvä ja paha lainausmerkeissä. Etkö ole syönyt hedelmää hyvän ja pahan tiedon puusta?

        Vähän hämmentää tuo moraali: miten joustava se lopulta onkaan ja mistä kaikesta se voi riippua. Plato, Kant, Hobbes, Nietzsche jne. eivät varmaankaan osanneet huomioida tuossa aloituksessa mainittua ilmastoa.

        Vähän väkivaltaisesti laitoit samaan lauseeseen nuo filosofit, kun moraalista puhutaan.


      • scrg kirjoitti:

        Miksi hyvä ja paha lainausmerkeissä. Etkö ole syönyt hedelmää hyvän ja pahan tiedon puusta?

        Vähän hämmentää tuo moraali: miten joustava se lopulta onkaan ja mistä kaikesta se voi riippua. Plato, Kant, Hobbes, Nietzsche jne. eivät varmaankaan osanneet huomioida tuossa aloituksessa mainittua ilmastoa.

        Enpä nyt tiedä, muuttaako ilmasto mitenkään oleellisesti vaikkapa Kantin kategorisen imperatiivin sisältöä taikka sen noudattamista.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vähän väkivaltaisesti laitoit samaan lauseeseen nuo filosofit, kun moraalista puhutaan.

        Joo, eihän filosofit moraalia ole keksinyt vaan vain niiden määritelmiä. Mutta mistä moraali on peräisin? Ja vastaukseksi tähän lienee erilaisia teorioita.


      • scrg kirjoitti:

        Sen käsityksen mukaan mikä minulla on juutalaisuudesta ja kristinuskosta, niin tuo kielletyn hedelmän syöminen vertauskuvallisenakin on aivan keskeinen ja silti hämmentävä. Kaikki muut oliot luonnossa ovat lähtökohtaisesti ok, koska ne vain toteuttavat itseään ainoalla mahdollisella tavallaan. Jopa pikkuvauvat ovat viattomia syödessään, röyhtäillessään, piereskellessään ja tissi suussa. Mutta aikuinen ihminen samaa tehdessään onkin syntinen, koska sen pitäisi ymmärtää että on jokin hyvä mihin pitäisi pyrkiä.

        Mutta olemmeko me kollektiivisesti pyrkimässä johonkin? Millainen olisi maailma, jossa kakki olisi hyvää? Ainakin tämän tavoitetilan termodynaamiset olosuhteet tiedetään, että ne on n. +-2 astetta celsiusta nykytilasta.

        Eikö se ole kristinuskon yksi pääteeseistä, tulla lapsen kaltaiseksi? Siten mä sen ymmärrän. Aikuinen menettää (tai peittää ja häpeää) jotain kaikkein oleellisinta itsestään oppiessaan yhteiskunnan ja aikuisten tavoille. Sitten pitää oppia niistä tavoista pois, takaisin lapsen kaltaiseksi.

        Kollektiivisuus on jo liikaa :)

        -flowersreally-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Minä puolestani en halua laittaa keskustelutaitoa pelimiesominaisuuksien joukkoon.

        Ymmärsin sen jo (jos olet sama keskustelija kuin tuossa edellä).

        Valitsit arvottaa, moralisoida.

        Vähän kuin sanoisi ettei atomipommin keksijä ollut älykäs, koska käytti älyään ”pahaan”.

        -flowersreally-


      • Anonyymi kirjoitti:

        Enpä nyt tiedä, muuttaako ilmasto mitenkään oleellisesti vaikkapa Kantin kategorisen imperatiivin sisältöä taikka sen noudattamista.

        Tämä lienee yksi hyväksytty ohjenuora:

        "Toimi aina siten, että toimintatavastasi voitaisiin tehdä yleinen moraalilaki. "

        Osa ihmisistähän on kovin ahdistuneita siitä, että heidän elämäntapansa ei ole mahdollinen kaikille. Se mikä vaikuttaa yksilön näkykulmasta kohtuulliselta on 10 miljardilla kerrottuna kohtuutonta. Ja sille että se on kohtuutonta pitäisi löytää syyllinen, jolle voisi olla vihainen asiasta.


      • scrg kirjoitti:

        Joo, eihän filosofit moraalia ole keksinyt vaan vain niiden määritelmiä. Mutta mistä moraali on peräisin? Ja vastaukseksi tähän lienee erilaisia teorioita.

        Kysymys moraalin alkuperästä on tärkeä, mutta mielestäni vielä tärkeämpiä kysymyksiä ovat, mihin moraalia tarvitaan ja miten sitä voidaan hyödyntää maksimaalisella tavalla tavoitteeseen nähden. Tavoite tai kysymys tavoitteen mielekkyydestä riippuu tietysti siitä, miten alkuperän määrittelee.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärsin sen jo (jos olet sama keskustelija kuin tuossa edellä).

        Valitsit arvottaa, moralisoida.

        Vähän kuin sanoisi ettei atomipommin keksijä ollut älykäs, koska käytti älyään ”pahaan”.

        -flowersreally-

        En kiellä arvottavani asioita. Jokaisella on arvoja, joiden mukaan asettaa asioita tärkeysjärjestykseen. Minun asteikollani vuoropuhelu kaikkien kanssa (myös sinun kanssasi) on korkealla sijalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Yleisesti keskustelutaitoihin liittyen:toki on tärkeää osata ilmaista itseään, mutta hyvän kommunikoinnin kannalta vielä tärkeämpää on kuunnella. Aidosti pysähtyä kuuntelemaan, ilman että toisen puhuessa jo muotoilee päässään omaa seuraavaa puheenvuoroaan.

        Tuon olen kuullut aikaisemminkin, mutta en ole koskaan ymmärtänyt, miten yhtäaikainen toisen kuunteleminen ja oman seuraavan puheenvuoron muotoileminen voisi olla vaikeaa. Seuraavan puheenvuoron laatuhan mitataan siinä, miten se nivoutuu edelliseen vuoroon.

        Olen tullut siihen tulokseen, että lainaamasi neuvo on tarkoitettu ihmisille, joiden prosessointikyky on jotenkin rajallinen.


      • scrg kirjoitti:

        Tämä lienee yksi hyväksytty ohjenuora:

        "Toimi aina siten, että toimintatavastasi voitaisiin tehdä yleinen moraalilaki. "

        Osa ihmisistähän on kovin ahdistuneita siitä, että heidän elämäntapansa ei ole mahdollinen kaikille. Se mikä vaikuttaa yksilön näkykulmasta kohtuulliselta on 10 miljardilla kerrottuna kohtuutonta. Ja sille että se on kohtuutonta pitäisi löytää syyllinen, jolle voisi olla vihainen asiasta.

        En oikein usko yleisiin moraalilakeihin.

        -flowersreally-


      • Anonyymi kirjoitti:

        En kiellä arvottavani asioita. Jokaisella on arvoja, joiden mukaan asettaa asioita tärkeysjärjestykseen. Minun asteikollani vuoropuhelu kaikkien kanssa (myös sinun kanssasi) on korkealla sijalla.

        Munkin mielestä vuoropuhelu on arvokasta, mutta kun asioista ei voida puhua asioina, ilman niiden kieltämistä tai arvottamista, niin silloin keskustelu on mielestäni melko turhaa.

        -flowersreally-


      • Anonyymi kirjoitti:

        En oikein usko yleisiin moraalilakeihin.

        -flowersreally-

        En minäkään. Moraaliset valinnat täytyy usein tehdä tilanteissa, joissa muuttujat ovat riippuvaisia itse tilanteesta. Eivätkä kaksi tilannetta voi koskaan olla keskenään samanlaisia.

        Länsimaisessa moraalifilosofiassa hieman sivuun jäänyt hyve-etiikka on siitä mielenkiintoinen vaihtoehto, että se säilyttää moraalin tärkeyden ilman että alistaa sitä yleisten moraalilakien tai uskonnollisten ohjeiden alle.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuon olen kuullut aikaisemminkin, mutta en ole koskaan ymmärtänyt, miten yhtäaikainen toisen kuunteleminen ja oman seuraavan puheenvuoron muotoileminen voisi olla vaikeaa. Seuraavan puheenvuoron laatuhan mitataan siinä, miten se nivoutuu edelliseen vuoroon.

        Olen tullut siihen tulokseen, että lainaamasi neuvo on tarkoitettu ihmisille, joiden prosessointikyky on jotenkin rajallinen.

        Ymmärrän sen niin, että keskittyessään aidosti, aukiolevana, kunnioittaa keskustelukumppania ja saattaa jopa oppia jotain uutta näkökulmaa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ymmärrän sen niin, että keskittyessään aidosti, aukiolevana, kunnioittaa keskustelukumppania ja saattaa jopa oppia jotain uutta näkökulmaa.

        Tuo on ehdottoman tärkeää. Mutta se ei edellytä, etteikö voisi miettiä omaa vastaustaan samalla kun toinen puhuu. Eiväthän aito kuunteleminen ja keskustelukumppanin kunnioittaminen liity mitenkään keskustelun ajalliseen koordinointiin, varsinkaan kun sisäisen prosessoinnin ajoitus ei edes näy keskustelun toteutuneessa muodossa, muuten kuin ehkä vastauksen nopeutena.

        Minä joudun usein keskusteluissa sanomaan, etten ole miettinyt jotain asiaa tai etten osaa muodostaa siitä mielipidettä. Sinällään vastausnopeus ei mielestäni ole tärkeämpää kuin vastauksen laatu.

        Pysyn siinä mielessä kannassani, että alkuperäinen ehdotettu neuvo, siinä muodossa kuin se oli muotoiltu, perusteettomasti kielsi vastauksen prosessoinnin samalla kun keskustelukumppani puhuu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Miten näen maailmankaikkeuden? Minulla on suotuisa ekologinen lokero, josta on hyvä tarkkailla ja kommentoida maailmaa. Maailmassa tapahtuu mielenkiintoisia asioita. Puolustan mielelläni muun muassa keskustelutaidon merkitystä.

        Alfat ja heidän kohteensa saavat vapaasti lisääntyä juuri niin paljon kuin heitä huvittaa. Luonto pitää populaatioiden koon kurissa omilla mekanismeillaan.

        Suurin osa alfaurokselle tyypillisestä käyttäytymisestä on minun mielestäni vastenmielistä. Vastustan sitä, että keskustelutaito leimataan alfojen ominaisuudeksi ja alistetaan lisääntymisen välineeksi.

        Tämä on kyllä mielenkiintoinen keskustelu, kun käsitän, että yrität ehkä kiistää tiettyjä tosiasioita alfoista.

        Mitä olet mieltä tuosta artikkelista?

        https://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/ujoja-syrjitaan-tarhassa-koulussa-ja-tyoelamassa/607759/

        Voiko ujo olla sun mielestä alfa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa on jotakin määritelmää itsepetoksesta.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Itsepetos

        Sitten tuossa on vähän tukea.

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2012/05/08/rakkauden-markkina-arvo

        "Romantiikka yrittää piilottaa nämä pariutumismarkkinoiden hierarkia- ja valtasuhteet, kun taas markkina-arvoteoria yrittää nostaa kissan pöydälle, Laasanen toteaa."

        Tuohon lisäisin vielä, että tätä ei saa sanoa ääneen, jos haluat herättää naisen romanttisen kiinnostuksen.

        "Pelimiesoppaatkin perustuvat siihen, että katsotaan miten alfamiehet käyttäytyvät ja ruvetaan käyttäytymään samalla tavalla. Vaikka oltaisiin työttöminä, niin käyttäydytään maailman omistajina, supliikki hallinnassa. Naisella se perustuu siihen, että pistetään toppauksia liiveihin. Sillä ei ole katetta, mutta se näyttää hyvältä, vertaa Laasanen."

        Eli siis itsepetoksessa, kuten tuossa Wikipedian artikkelissa mainitaan, ihminen tiedostamattaan vääristee totuutta sen mukaan, miten asioiden pitäisi olla. Pelimies oppaat nimenomaan paljastavat tämän ristiriidan - traditionaalinen menestyvä alfamies on jokatapauksessa se, mistä nainen oikeesti unelmoi, vaikka saattaisikin sanoa kaikille kavereilleen, että haluaa miehen, jolla on samat arvot, eikä välitä, vaikka supliikki ei olisikaan niin täydellistä. Ei pidä paikkaansa - todellisuudessa se, että mies edes pääsee naisen kanssa treffeille, on ihan järjettömän haasteellista, jos olet vähänkin liian kaukana traditionaalisesta alfasta.

        "Miten pääset edes treffeille jonkun naisen kanssa, että hän edes harkitsisi sinua. Siellä voisit näyttää. Miehen on hyvin hankalaa saada ensikontakti, että nainen lähtisi edes jotenkin siihen fööljyyn mukaan, pohtii Laasanen."

        Juuri tämä on se isoin haaste. Treffeilläkin miehellä pitää olla sitä kykyä keskustella ja tämäkään kun ei nyt ole mikään itsestään selvyys, vaikka miehellä olisikin jonkin verran koulutusta.

        Ilmastonmuutoksen kanssa joutuu tietyntyyppiset miehet tekemään kauppaa, koska iskutaitojen treenaaminen vaatii ihan järjettömästi tunteja ja energiaa toki. Energia tietysti mahdollisimman toimivalla tavalla monipuolista ruokaa syöden.

        Sitten vielä pitäisi kaiken aikaa yrittää edetä uralla, koska mitä pidemmälle pääset, sitä todennäköisempää naisten saanti on. Jos ilmastoa mietitään, ei tämäkään nyt mikään yksinkertainen asia ole, että kaiken aikaa vaivaa päätä tuntikausia, miten kuluttaisi vähemmän ja vähemmän.

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/148957-seksin-hankinnan-kustannukset/

        Tuossa hyvin selkeästi todetaan, että ei parinhaku nyt ilman kustannuksia käy. 90% varmuudella tässä sopassa on tavalla tai toisella mukana myös ilmasto. Joidenkin miesten kognitiivinen taakka on niin järjetön, että tämän takia puhun suoraan sanoen matemaattisesta mahdottomuudesta yrittää samaan aikaan olla pelimies ja kaiken aikaa kaikkea kuluttamista välttävä ilmastofanaatikko.

        Riittikö vastaus?

        Riittikö vastaus? - Wikipediasta kopsittu tiivistys itsessään kyllä, mutta muuten ei.
        Itsepetos on raflaava sana, ja tarkoittaa samaa kuin itselleen valehtelu (hipsuilla tai ilman). Toiselle valehtelu on sitä, että on tarkoituksellista, tietää valehtelevansa, (vääristelevänsä, myös politiikka!), itselleen 'valehtelua' taas ei voi niin tarkkarajaisesti lokeroida,
        liittyy ihmisen persoonaan ominaisuutena, esim.sosiaalisten kitkojen vähentämiseksi ja/tai tilapäisen tunneolonsa helpottamiseksi; voi olla joskus suorastaan "positiivista", esim. kylässä ollessaan vieras kehuu: " ...näin hyvää kakkua en ole ikinä ennen saanut..." ;)
        Eli sopivan tiukasti rajattuna ei ole edes (iso?) haitta (merkityksessä *teeskentely* apinatkin laumaeläiminä osaavat sen ;)

        Haitta tulee, jos se jää ns.päälle, kuten ryyppykin, Tai tupakointi. Harvempi himotupakoitsija myöntää haittavaikutuksen siinä mitassa kun aiheellista olisi, ehkä vasta sitten kun peruuntumaton keuhkosairaus on tullut. Tätä lähellä oleva asia on myös katteeton optimismi, sopivasti tarjoiltuna se voi jopa vahvistaa (heikkoa?) itsetuntoa (aattele vaikka jenkkityyppistä käytöstä ja itsekehua).
        Yksi laji ko.aihetta on myös, kun useimmat uskovat olevansa liikenteessä autokuskeina keskimääräistä osaavampia.
        Haittaavaan itsensä pettämiseen voi joskus ajautuakin, vältellessään eri paineissa ristiriidan tuntemuksia, ahdistuksiakin; niihin voi kuulua, että sisäinen ajatusmaailma ei ole ihan tasapainossa.
        Myös kollektiivista itsepetosta voi olla, ja uskontopiireissä, niissä *tietäminen* voi olla suorastaan pahasta, suurikin synti.
        ----

        Keneen kohdistat muuten nuo itsepetoshuomiosi ketjussa:
        sitaatti: "... Juuri tuossa tuo itsepetos piileekin - väitetään, että ... "

        naisiinko?, niihin naisiin joita tavoittelet? heidänkö käyttäytyminen ei tyydytä?
        Kuitenkin on niin, että ne enimmät naiset ovat hyvinkin tietoisia toiminnastaan (se itsemääräämisoikeus!) ja se tietoisuus pitää sisällään myös ajattelemasi "itsepetos" -riskin, mutta hallittuna ja ns.positiivisesti otettuna, joten heidän kohdallaan peliopas'viisaudet' totuudenpaljastusmielessä ovat yhtä tyhjän kanssa, naiset tekee mitä tekee.
        Voi olla sitten se 'itsepetoksellinen' nainen, josta edellä sanoin: .. ajatusmaailma ei ehkä ole tasapainossa..." Mutta itsemääräämisoikeus on hänelläkin; jos hän tavoittelee haluamaansa (vaikka sitä alfaa), niin siihen on paha mennä sanomaan oma henk.koht.ajatusmaailmasi argumentilla, että "..itsepetos, itsepetos, käytät oikeuttasi mielestäni väärin..."
        Ja saisit vastaukseksi oletettavasti: ..."Pahempi itsepetos se, jos tekisin mieliksesi, mutta oman haluni vastaisesti..."
        Mitä peliopas tässä paljastaisi? Luulen,ettei kummempia- "Itsepetos selittävänä tekijänä pariutumisessa " -ajatusrakennelmaa joutunet vielä paikkaamaan, nähdäkseni siinä on vielä aukkoja.

        On mahdollista yrittää kohdistaa (ainakin ajatusleikkinä) itsepetoshuomioitasi myös itseesi nähden. Mutta tässä on jo pituutta, se on ehkä toisen tarinan aihe. Tämä siis vastaus kysymykseen, riittikö vastaus, Hyviä ötyjä tasapuolisesti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on kyllä mielenkiintoinen keskustelu, kun käsitän, että yrität ehkä kiistää tiettyjä tosiasioita alfoista.

        Mitä olet mieltä tuosta artikkelista?

        https://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/ujoja-syrjitaan-tarhassa-koulussa-ja-tyoelamassa/607759/

        Voiko ujo olla sun mielestä alfa?

        Tuossa selvitystä ja lisälukemista siihen millainen voisi olla
        "traditionaalinen menestyvä alfamies, mistä nainen oikeesti unelmoi "
        https://elaparemmin.fi/blogi/todellisen-alfaihmisen-10-ominaisuutta/

        tavoitteet ei pahasta kellekään, eläkää siivost kansalaiset


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tämä on kyllä mielenkiintoinen keskustelu, kun käsitän, että yrität ehkä kiistää tiettyjä tosiasioita alfoista.

        Mitä olet mieltä tuosta artikkelista?

        https://www.kaleva.fi/mielipide/kolumnit/ujoja-syrjitaan-tarhassa-koulussa-ja-tyoelamassa/607759/

        Voiko ujo olla sun mielestä alfa?

        Ujo ei luojan kiitos yleensä ole alfa. Naisvihamielinen hän voi olla. Useimmat alfat ovat naisvihamielisiä, mutta useimmat ujot eivät ole. Edelleen pidän alfaan liitettyjä ominaisuuksia negatiivisina.

        En ole nähnyt artikkelissa kuvattua ilmiötä ujojen syrjimisestä noin voimakkaana kuin artikkelissa väitetään. Ajattelen myös, että jos joku taho (opiskeluympäristö, työpaikka tms.) syrjii jotakuta luonteenpiirteen vuoksi, on parasta ottaa jalat alleen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa selvitystä ja lisälukemista siihen millainen voisi olla
        "traditionaalinen menestyvä alfamies, mistä nainen oikeesti unelmoi "
        https://elaparemmin.fi/blogi/todellisen-alfaihmisen-10-ominaisuutta/

        tavoitteet ei pahasta kellekään, eläkää siivost kansalaiset

        Tuo on hyvä artikkeli. Noin käyttäytyy henkisesti terve ihminen, niin mies kuin nainen. En käyttäisi tuollaisesta elämästä sanaa "alfa" ollenkaan, koska tuollaiset valinnat ovat kaukana pelimiesliikkeen naisvihamielisyydestä. Ymmärrän kyllä, miksi artikkelin kirjoittaja on sitä sanaa halunnut käyttää, mutta eivät nuo ole mitenkään sukupuolisidonnaisia piirteitä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Tuo on hyvä artikkeli. Noin käyttäytyy henkisesti terve ihminen, niin mies kuin nainen. En käyttäisi tuollaisesta elämästä sanaa "alfa" ollenkaan, koska tuollaiset valinnat ovat kaukana pelimiesliikkeen naisvihamielisyydestä. Ymmärrän kyllä, miksi artikkelin kirjoittaja on sitä sanaa halunnut käyttää, mutta eivät nuo ole mitenkään sukupuolisidonnaisia piirteitä.

        Nyt tässä on jo tullut hyvin paljon esille erilaisia seikkoja alfoista ja pelimiehistä, joten ajattelin vähän pilkkoa tätä pienempiin osiin. Aloitetaanpa vaikkapa naisvihamielisyydestä.

        Tuossa on Laasaselta mielenkiintoinen kannanotto. Mitä olette mieltä?

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/143613-ovatko-pelimiehet-naisvihaajia/


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nyt tässä on jo tullut hyvin paljon esille erilaisia seikkoja alfoista ja pelimiehistä, joten ajattelin vähän pilkkoa tätä pienempiin osiin. Aloitetaanpa vaikkapa naisvihamielisyydestä.

        Tuossa on Laasaselta mielenkiintoinen kannanotto. Mitä olette mieltä?

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/143613-ovatko-pelimiehet-naisvihaajia/

        Manipulatiivisuus on yksiselitteinen viittaus vihamielisyyteen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Nyt tässä on jo tullut hyvin paljon esille erilaisia seikkoja alfoista ja pelimiehistä, joten ajattelin vähän pilkkoa tätä pienempiin osiin. Aloitetaanpa vaikkapa naisvihamielisyydestä.

        Tuossa on Laasaselta mielenkiintoinen kannanotto. Mitä olette mieltä?

        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/143613-ovatko-pelimiehet-naisvihaajia/

        Laasanen kikkailee siinä (vai tosissaanko?, jos, niin pahempi juttu) tekoälyn tyyliin suomen kielen tarjoamalla sanaleikkimahdollisuudella ja näennäislogiikalla,
        kyse on termien merkityksen, sisällön oikeasta ymmärtämisestä... Halusitko lähteä leikkiin mukaan :)

        Oletko lukenut itse, jos et ole vielä, niin katso: kirjoitukseen annetut kommentit loppupuolelta numerosta #234002 eteenpäin,
        siellä selitetään tarkemmin mistä on kysymys.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Manipulatiivisuus on yksiselitteinen viittaus vihamielisyyteen.

        https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/201702222200075022

        Mitä sanot tuosta: "Psychology Todayn jutussa huomautetaan, että kaikki manipuloijat eivät ole tarkoituksella pahansuopia tai vahingoita uhriaan tietoisesti. Manipulatiivinen käytös voi olla tulosta kasvatuksesta tai muusta ympäristön vaikutuksesta."

        "Toisaalta osa manipuloijista tietää tarkalleen, kuinka vahingollista heidän käytöksensä on. He tavoittelevat valtaa ja haluavat saada toisen ihmisen kokonaan hallintaansa."

        Mitä vahingollista on siinä, jos täysikäinen mies pyrkii johdattelemaan täysikäisen naisen antamaan vapaaehtoisesti seksiä? Mitä vahingolista siinä on, jos täysikäinen nainen johdattelee täysikäisen miehen antamaan vapaaehtoisesti seksiä?

        Lisäksi tuossa mainitaan vallasta. Onko sitten näin, että suurin osa ihmisistä ei ollenkaan tavoittele elämässä valtaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Laasanen kikkailee siinä (vai tosissaanko?, jos, niin pahempi juttu) tekoälyn tyyliin suomen kielen tarjoamalla sanaleikkimahdollisuudella ja näennäislogiikalla,
        kyse on termien merkityksen, sisällön oikeasta ymmärtämisestä... Halusitko lähteä leikkiin mukaan :)

        Oletko lukenut itse, jos et ole vielä, niin katso: kirjoitukseen annetut kommentit loppupuolelta numerosta #234002 eteenpäin,
        siellä selitetään tarkemmin mistä on kysymys.

        "MIESVIHAAJA = Nainen, joka käyttää kaikki manipulatiiviset kikat push-upeista aina estottomaan flirttiin asti saadakseen seksiä miehiltä."

        Olisiko sulla tuohon kommentoitavaa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Munkin mielestä vuoropuhelu on arvokasta, mutta kun asioista ei voida puhua asioina, ilman niiden kieltämistä tai arvottamista, niin silloin keskustelu on mielestäni melko turhaa.

        -flowersreally-

        Mahtoikohan keskustelu arvottamisesta lähteä tästä kommentistasi:

        "Kaikessa ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa on mukana vaikuttaminen. Jos keskustelu johtaa keskustelijan A kannalta haluttuun lopputulokseen eikö keskustelijalla A silloin ole keskustelutaitoa?

        Moraali on sitten asia erikseen. Kaikkia taitoja voi käyttää sekä ”hyvään” että ”pahaan”."

        Ei tuolle sanalle "keskustelutaito" taida olla mitään valmista määritelmää. Saattaa mennä mielipiteilyn puolelle. Minä nyt satun sisällyttämään siihen vain sellaisen vaikuttamisen, jossa vastapuoli nähdään samanarvoisena kuin itse ja jossa vastapuolta ei tämän tahtomattaan manipuloida tekemään asioita, joita hän ei haluaisi tehdä. Kukaan pelimies ei kohtele naista tasa-arvoisena keskustelukumppanina, minkä vuoksi minä en pidä pelimiestä sosiaalisesti taitavana vaan sosiaalisilta taidoiltaan erittäin kömpelönä.

        Sinä voit vapaasti ajatella, että myös manipulatiivinen vaikuttaminen kuuluu keskustelutaitoihin. Se on täysin mielipideasia, ja siitä voidaan keskustella.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "MIESVIHAAJA = Nainen, joka käyttää kaikki manipulatiiviset kikat push-upeista aina estottomaan flirttiin asti saadakseen seksiä miehiltä."

        Olisiko sulla tuohon kommentoitavaa?

        Jos tuollaiseen tilanteeseen joudut, mikset kaikin mokomin käyttäisi tarjousta hyväksesi ;) "jos siltä tuntuu"
        Vai torppaisitko homman vaan protestiksi, että tsot tsot nainen: kyllä nyt käytät valtaasi väärin...

        Jos homma edelleenkin taholtasi pykii, niin mitä selityksiä jää jäljelle jos ei kuitenkaan "siltä tunnu"
        Voit miettiä mm. tällaisia


      • Anonyymi kirjoitti:

        Laasanen kikkailee siinä (vai tosissaanko?, jos, niin pahempi juttu) tekoälyn tyyliin suomen kielen tarjoamalla sanaleikkimahdollisuudella ja näennäislogiikalla,
        kyse on termien merkityksen, sisällön oikeasta ymmärtämisestä... Halusitko lähteä leikkiin mukaan :)

        Oletko lukenut itse, jos et ole vielä, niin katso: kirjoitukseen annetut kommentit loppupuolelta numerosta #234002 eteenpäin,
        siellä selitetään tarkemmin mistä on kysymys.

        Kyllä, siellä mainitaan vaikkapa addiktiosta, joka taas on hyvin vaikeasti määriteltävä kysymys ainakin, jos puhutaan seksiaddiktiosta, nimenomaan silloin, jos kyseessä ei ole mikään rikollinen toiminta kuten vaikkapa raiskaus tai lapseen sekaantuminen.

        https://yle.fi/uutiset/3-10516212

        Lisäksi mainittiin esineellistämisestä. Hyvin mielenkiintoinen juttu.

        https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/2014082218594425

        "Esineellistämiseen kuuluu olennaisesti vähättelevä suhtautuminen, ja siksi se on myös valtakysymys."

        Millä tavalla mies, joka kiinnostuu vaikkapa yökerhossa hyväkroppaisesta naisesta ja haluaa tämän kanssa seksiä, vähättelee tätä? Jos miehellä on pelimiehentaidot kunnossa, ei mies naista millään tavoin pakota seksiin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/201702222200075022

        Mitä sanot tuosta: "Psychology Todayn jutussa huomautetaan, että kaikki manipuloijat eivät ole tarkoituksella pahansuopia tai vahingoita uhriaan tietoisesti. Manipulatiivinen käytös voi olla tulosta kasvatuksesta tai muusta ympäristön vaikutuksesta."

        "Toisaalta osa manipuloijista tietää tarkalleen, kuinka vahingollista heidän käytöksensä on. He tavoittelevat valtaa ja haluavat saada toisen ihmisen kokonaan hallintaansa."

        Mitä vahingollista on siinä, jos täysikäinen mies pyrkii johdattelemaan täysikäisen naisen antamaan vapaaehtoisesti seksiä? Mitä vahingolista siinä on, jos täysikäinen nainen johdattelee täysikäisen miehen antamaan vapaaehtoisesti seksiä?

        Lisäksi tuossa mainitaan vallasta. Onko sitten näin, että suurin osa ihmisistä ei ollenkaan tavoittele elämässä valtaa?

        Tämä on vähän sama kuin kiistelisi siitä, onko maksalaatikko maukasta. Minulla ei ole mitään sellaisia ihmisiä vastaan, jotka haluavat houkutella muita seksiin manipulatiivisin keinoin tai asettua houkuteltavaksi seksiin. Ei se ole minulta pois. Pidän sitä vain henkilökohtaisesti vastenmielisenä.

        Pidän kaikkea manipulaatiota vastenmielisenä. Manipulaation ja suostuttelun välinen raja on eri ihmisillä hyvin erilainen. Jokainen päättää oman elämänsä kohdalla, miten paljon haluaa suostutella tai tulla suostutelluksi. Ei minulla ole siihen muiden osalta mitään kommentoitavaa.

        Moraalisesta vastuusta voisi aloittaa vaikka kokonaan uuden keskustelun, mutta siihen minulla ei ole intoa. En halua kommentoida yksittäistapauksia moraalikysymyksissä ilman, että keissin taustoja on avattu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "MIESVIHAAJA = Nainen, joka käyttää kaikki manipulatiiviset kikat push-upeista aina estottomaan flirttiin asti saadakseen seksiä miehiltä."

        Olisiko sulla tuohon kommentoitavaa?

        Ottaen huomioon Laasasen teorian, vaihtaisin tuohon "seksiä"-sanan tilalle "rahaa". Toki siinä voi olla mikä tahansa muukin hyödyke tai käyttäytyminen, myös seksi.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, siellä mainitaan vaikkapa addiktiosta, joka taas on hyvin vaikeasti määriteltävä kysymys ainakin, jos puhutaan seksiaddiktiosta, nimenomaan silloin, jos kyseessä ei ole mikään rikollinen toiminta kuten vaikkapa raiskaus tai lapseen sekaantuminen.

        https://yle.fi/uutiset/3-10516212

        Lisäksi mainittiin esineellistämisestä. Hyvin mielenkiintoinen juttu.

        https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/2014082218594425

        "Esineellistämiseen kuuluu olennaisesti vähättelevä suhtautuminen, ja siksi se on myös valtakysymys."

        Millä tavalla mies, joka kiinnostuu vaikkapa yökerhossa hyväkroppaisesta naisesta ja haluaa tämän kanssa seksiä, vähättelee tätä? Jos miehellä on pelimiehentaidot kunnossa, ei mies naista millään tavoin pakota seksiin.

        Kappale: "Millä tavalla mies, joka kiinnostuu...."
        Tuohan on samaa, mitä jo edellisessä viestissä Sua suositellaan miettimään

        "..Jos homma edelleenkin taholtasi pykii, niin mitä selityksiä jää jäljelle jos ei kuitenkaan "siltä tunnu" .......

        vaihda vaan subjektiksi itsesi tilalle ("taholtasi" sanan paikalle siis) nainen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mahtoikohan keskustelu arvottamisesta lähteä tästä kommentistasi:

        "Kaikessa ihmisten välisessä vuorovaikutuksessa on mukana vaikuttaminen. Jos keskustelu johtaa keskustelijan A kannalta haluttuun lopputulokseen eikö keskustelijalla A silloin ole keskustelutaitoa?

        Moraali on sitten asia erikseen. Kaikkia taitoja voi käyttää sekä ”hyvään” että ”pahaan”."

        Ei tuolle sanalle "keskustelutaito" taida olla mitään valmista määritelmää. Saattaa mennä mielipiteilyn puolelle. Minä nyt satun sisällyttämään siihen vain sellaisen vaikuttamisen, jossa vastapuoli nähdään samanarvoisena kuin itse ja jossa vastapuolta ei tämän tahtomattaan manipuloida tekemään asioita, joita hän ei haluaisi tehdä. Kukaan pelimies ei kohtele naista tasa-arvoisena keskustelukumppanina, minkä vuoksi minä en pidä pelimiestä sosiaalisesti taitavana vaan sosiaalisilta taidoiltaan erittäin kömpelönä.

        Sinä voit vapaasti ajatella, että myös manipulatiivinen vaikuttaminen kuuluu keskustelutaitoihin. Se on täysin mielipideasia, ja siitä voidaan keskustella.

        "Minä nyt satun sisällyttämään siihen vain sellaisen vaikuttamisen, jossa vastapuoli nähdään samanarvoisena kuin itse ja jossa vastapuolta ei tämän tahtomattaan manipuloida tekemään asioita, joita hän ei haluaisi tehdä. "

        Seksistä voi aina kieltäytyä ja jos mies ei usko, silloinhan mies syyllistyy raiskaukseen. Jos nainen sen sijaan suostuu seksiin, silloin kyse on suostumuksesta, joka ei ole rikos kahden täysikäisen välillä. Tuo, että mainitsit "tahtomattaan manipuloida tekemään asioita, joita hän ei haluaisi tehdä" on vähän ongelmallinen lause, kuten varmaan huomaat. Mistä voi tietää, että nainen ei halua jotakin asiaa, jos hän ei siitä itse mainitse mitään? Tottakai voi aina yrittää arvailla, mutta se, miltä sinusta itsestä tuntuu, ei ollenkaan tarkoita, että toinen tuntisi samoin.

        Tuo samanarvoisuuskin on ongelmallinen kysymys.

        Otin jo aiemminkin tämän artikkelin.
        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/148957-seksin-hankinnan-kustannukset/

        Otan esille tuosta tuon investointikustannukset, joissa mies voi joutua vuosia tekee työtä markkina-arvonsa eteen. Laasanen mainitsi hyvägeenisen miehen, jolle salilla treenaaminen voi olla hyvä tapa investoida markkina-arvoon.

        Miten sä näet tämän, jos nainenkin tekee saman työn, treenaa vuosikausia salilla saavuttaakseen loistavan kroppansa, menee yökerhoon esittelee kroppaansa, jonka eteen on tehnyt töitä, "pelimies" kiinnostuu ja alkaa iskee, jonka jälkeen molemmat päätyvät vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä. Kuka tässä on eriarvoisessa asemassa?


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Minä nyt satun sisällyttämään siihen vain sellaisen vaikuttamisen, jossa vastapuoli nähdään samanarvoisena kuin itse ja jossa vastapuolta ei tämän tahtomattaan manipuloida tekemään asioita, joita hän ei haluaisi tehdä. "

        Seksistä voi aina kieltäytyä ja jos mies ei usko, silloinhan mies syyllistyy raiskaukseen. Jos nainen sen sijaan suostuu seksiin, silloin kyse on suostumuksesta, joka ei ole rikos kahden täysikäisen välillä. Tuo, että mainitsit "tahtomattaan manipuloida tekemään asioita, joita hän ei haluaisi tehdä" on vähän ongelmallinen lause, kuten varmaan huomaat. Mistä voi tietää, että nainen ei halua jotakin asiaa, jos hän ei siitä itse mainitse mitään? Tottakai voi aina yrittää arvailla, mutta se, miltä sinusta itsestä tuntuu, ei ollenkaan tarkoita, että toinen tuntisi samoin.

        Tuo samanarvoisuuskin on ongelmallinen kysymys.

        Otin jo aiemminkin tämän artikkelin.
        https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/148957-seksin-hankinnan-kustannukset/

        Otan esille tuosta tuon investointikustannukset, joissa mies voi joutua vuosia tekee työtä markkina-arvonsa eteen. Laasanen mainitsi hyvägeenisen miehen, jolle salilla treenaaminen voi olla hyvä tapa investoida markkina-arvoon.

        Miten sä näet tämän, jos nainenkin tekee saman työn, treenaa vuosikausia salilla saavuttaakseen loistavan kroppansa, menee yökerhoon esittelee kroppaansa, jonka eteen on tehnyt töitä, "pelimies" kiinnostuu ja alkaa iskee, jonka jälkeen molemmat päätyvät vapaaehtoisesti harrastamaan seksiä. Kuka tässä on eriarvoisessa asemassa?

        Tässä mennään nyt aika kauas siitä aiemmasta puheenaiheesta, joka sivusi pelimiehen keskustelutaitoja, tai pikemminkin niiden puutetta.

        Mainitsin jo aikaisemmin, että peliehet itse ja heidän kohteensa todennäköisesti pitävät omia keskustelutaitojaan hyvinä. Jos lopputulos on molempia tyydyttävä, he voivat vapaasti olla sitä mieltä. Minä en pidä seksiin houkuttelua hyvänä keskustelutaitona, eikä seksin saamiseen panostaminen ole koskaan ollut kovin korkealla tavoitteissani. Jos se jollakulla muulla on, ei minulla ole mitään sitä vastaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ottaen huomioon Laasasen teorian, vaihtaisin tuohon "seksiä"-sanan tilalle "rahaa". Toki siinä voi olla mikä tahansa muukin hyödyke tai käyttäytyminen, myös seksi.

        Eikös kuitenkin ole näin, että halu saada seksiä koskee molempia sukupuolia. Ongelma on vaan se, että molemmat sukupuolet haluavat saada seksiä tasokkaalta kumppanilta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä, siellä mainitaan vaikkapa addiktiosta, joka taas on hyvin vaikeasti määriteltävä kysymys ainakin, jos puhutaan seksiaddiktiosta, nimenomaan silloin, jos kyseessä ei ole mikään rikollinen toiminta kuten vaikkapa raiskaus tai lapseen sekaantuminen.

        https://yle.fi/uutiset/3-10516212

        Lisäksi mainittiin esineellistämisestä. Hyvin mielenkiintoinen juttu.

        https://www.iltalehti.fi/pinnalla/a/2014082218594425

        "Esineellistämiseen kuuluu olennaisesti vähättelevä suhtautuminen, ja siksi se on myös valtakysymys."

        Millä tavalla mies, joka kiinnostuu vaikkapa yökerhossa hyväkroppaisesta naisesta ja haluaa tämän kanssa seksiä, vähättelee tätä? Jos miehellä on pelimiehentaidot kunnossa, ei mies naista millään tavoin pakota seksiin.

        "...jos puhutaan seksiaddiktiosta," Tämä on aiheen sivusta eli
        et löytänyt tarkoitettua pointtia, tai ohitit sen ajatuksiin sopimattomana.
        Kysymyksen toiseen osaan on klo 16:04 viestissä jo vastattukin, vaihdat vaan sukupuoliroolit toisin päin.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikös kuitenkin ole näin, että halu saada seksiä koskee molempia sukupuolia. Ongelma on vaan se, että molemmat sukupuolet haluavat saada seksiä tasokkaalta kumppanilta.

        Kaikkien tavoite elämässä ei ole saada seksiä mahdollisimman tasokkaalta kumppanilta, jos tasot määritellään laasaselaiseen tyyliin.

        Kaikki eivät ole allergisia suostuttelulle. Jotkut ovat.

        Me ihmiset olemme vähän erilaisia, eivätkä jakolinjat aina noudata sukupuolten rajoja.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kaikkien tavoite elämässä ei ole saada seksiä mahdollisimman tasokkaalta kumppanilta, jos tasot määritellään laasaselaiseen tyyliin.

        Kaikki eivät ole allergisia suostuttelulle. Jotkut ovat.

        Me ihmiset olemme vähän erilaisia, eivätkä jakolinjat aina noudata sukupuolten rajoja.

        Väitätkö, että ihmisten vuorovaikutuksessa ei muka tapahdu suostuttelua. Miten näet vaikkapa mainokset? Ovathan nekin ihmisten kehittämiä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "...jos puhutaan seksiaddiktiosta," Tämä on aiheen sivusta eli
        et löytänyt tarkoitettua pointtia, tai ohitit sen ajatuksiin sopimattomana.
        Kysymyksen toiseen osaan on klo 16:04 viestissä jo vastattukin, vaihdat vaan sukupuoliroolit toisin päin.

        Tämä seksiaddiktio ei ole yhtään aiheen sivusta, jos puhumme pelimiesilmiöstä ja jotkut liittävät sen seksiaddiktioon. On tärkeä pyrkiä oikaisemaan tuo virheellinen väittämä.

        Voin vähän tarkentaa.
        https://yle.fi/uutiset/3-10516212

        Tuossahan puhutaan vaikkapa naisten "rakkausriippuvuudesta", joka on itseasiassa sama asia kuin seksiriippuvuus, mutta kuulostaa vaan vähän kiltimmältä.

        "Usein naiset sanovat mieluummin olevansa rakkausaddikteja. Olisi hyvä myöntää, että pakonomaisen seuran etsiminen on ongelma. "

        En väitä, etteikö samoja ongelmia olisi myös "pelimiehillä".

        On vaan tärkeä huomata myös tämä:

        "Aktiivinen seksielämä, vaihtuvat kumppanit, usein toistuva pornon katselu ja vaikka päivittäinen itsetyydytys eivät siis automaattisesti tarkoita seksiriippuvuutta. "

        Eikös pelimiehillä ole usein aktiivinen seksielämä ja kumppanit saattavat vaihtua useasti?

        "Addiktion syntyyn vaikuttavat muun muassa addiktion kohteena olevan asian vapaa saatavuus,"

        Pelimiehille naisen iskeminen on toki helppoa, joten ei varmastikaan mikään mahdottomuus, että näinkin voi käydä, mutta ei välttämättä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Väitätkö, että ihmisten vuorovaikutuksessa ei muka tapahdu suostuttelua. Miten näet vaikkapa mainokset? Ovathan nekin ihmisten kehittämiä.

        En väitä. En vain pidä suostuttelusta tai suostuteltavaksi tulemisesta, kun on kyse tutustumisesta vastakkaiseen sukupuoleen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        En väitä. En vain pidä suostuttelusta tai suostuteltavaksi tulemisesta, kun on kyse tutustumisesta vastakkaiseen sukupuoleen.

        olisikohan puhelinmyyjän asennetta liiaksi, heidänkään käyttäytymistyylistä ei monesti pidetä :/


    • Mitä on "ilmastorakkaus" ja kuinka tämä Sanna Marin sitä toteuttaa, kun ainoa keino hänellä on sitä toteuttaa vähentämällä omia tulojaan?

    • Itselläni on onnellinen tilanne muutenkin. Että ei tässä oikein ole kohta mistä luopua, elei hengestä luopumista lasketa. Tyhjästä on paha ottaa. Omasta puolestani tämä kurjuus saisi jo loppua, on ollut todellinen elinkautinen.
      Terveisin Tampereen mies 45v.

      Ei ole näkynyt näitä aktivisteja minua puolustamassa!😭🤔 Miksi kysyn vaan?

    • Amazonian sademetsää tuhoutunut tänä vuonna ennätystahtiin ... Brasiliassa.
      Kaliforniassa riehui suuret alueet poroksi palossa ja Austraalian maastopalot on jo kansallinen hätätila, tosiasiassa.
      Minä lämmitän ja aion jatkossakin lämmittää saunan klapeilla, mökillä.
      Ajan bensakäyttöistä autoa, enkä aio ostaa sähköautoa, jotta maailma pelastuisi.
      Tosiasiassa vain sähköyhtiöt tässä kaupassa rikastuvat kuten myös muut markkinatalouteen kuuluvat tahot; tuottaessaan uutta tuotetta markkinoille.
      Meillä noin 5 miljoonaisella kansakunnalla, ei saastuteta tai pelasteta koko maapalloa, tehdään sitten mitä tahansa.

      Esimerkkinä ympäristöministerimme lentelee sinne - tänne lentokoneella, joka tuottaa saastetta, jota Haavisto haluaa pienennettävän!
      Eiköhän niitä neuvotteluja pystyisi käymään ihan kotimaastakin tietokone yhteyksin ja paljon pienemmällä saaste määrällä.

      Keskustan Sipilä onneksi ei enää lentele taivaalla hallituksen eroanomusta lennättelemässä... Soini sentään älysi soitaa kännykällään.
      Vaikka kyllä Sipilä olisi saanut sen hallituksensa hajoittaa jo paljon aikaisemmin.
      Tekisivät Isoiset edellä niitä ilmastotekojaan täällä kotimaassammekin muuta kuin puheissaan, eikä vaadittaisi rivikansalaisilta aina vaan lisää verorahoja, ja ilmaston pelastuksia.
      Marininkin tulisi muistaa ett ihan pääministeri tasollakin on niitä veritulppia saatu ja jotenkin ne saattavat liittyä turhaan lentomatkailuun; kun hyvät teitoyhteydet ovat muutenkin käytettävissä.
      Ei itse tarvitse mennä paikanpäälle konkreettisesti ihan turhaan.
      trollikka

      • Voi lämmittää saunan pesää klapeilla aivan hyvällä omatunnolla kuten aina ennenkin.
        Mitä tulee sähköautoiluun, niin en usko, että siitä on ympäristön pelastajaksi..Oikeastaan päinvastoin.
        Se menee vielä näin pienimuotoisena juttuna, mutta jos se yleistyisi, kuten ilmeisesti on tarkoitus, niin uskoisin sen olevan enemmän haitallinen kuin hyödyllinen ympäristölle..
        Esim. meillä Suomessa ei riitä sähkö tälläkään hetkellä, niin miten sitten kun kaikki toimii sähköllä? No eipä muuta kuin uutta ydinvoimalaa rakantamaan.

        Ajatellaan Kiinaa.. Kun he siirtyvät sähköautoiluun, niin se tarkoittaa sitä, että he rakentavat TAAS useita hiilivoimaloita sähkön tuottamiseen.

        Sähköauto toimii akuilla...Mistä saadaan nuo valtavat määrät akkuihin käytettäviä materiaaleja? Kaivoksista... Miten kävi vaikkapa Talvivaaran kanssa ympäristölle? Nämä uudet kaivokset tuhoavat edelleen ympäristöä ja vesistöjä.

        Sen lisäks akkukäyttöiset kulkuveuvot ovat tulipalo herkkiä, eikä niitä saada edes sammumaan, vaan en palaa 2vrk. kunnes lopulta sammuvat. Kuvitelkaa maailma, missä autoja palaa pitkin tienvarsia.

        -Sähköauto ei ole missään nimessä volyymituotannossa mikään ratkaisu ympäristölle..
        Meidän pitäisi panostaa suoraan vetyautoiluun( toki vedyntuottaminenkin vaatii sähköä), mutta siinä ei ole vastaavaa "akku ongelmaa" ,eikä lataus ongelmaa.. ja olisi kokonaisuudessaan järkevämpää tekniikkaa. Pitäisi miettiä myös muita vieläkin parempia ratkaisuja.
        -Näillä näkymillä en hätäilisi polttomoottori kulkuneuvojen alasajon kanssa, vaan antaisin tekniikan kehittyä edelleen. Sähköauto ei vain millään voi olla kestävä ratkaisu pidemmän päälle.


      • blade83 kirjoitti:

        Voi lämmittää saunan pesää klapeilla aivan hyvällä omatunnolla kuten aina ennenkin.
        Mitä tulee sähköautoiluun, niin en usko, että siitä on ympäristön pelastajaksi..Oikeastaan päinvastoin.
        Se menee vielä näin pienimuotoisena juttuna, mutta jos se yleistyisi, kuten ilmeisesti on tarkoitus, niin uskoisin sen olevan enemmän haitallinen kuin hyödyllinen ympäristölle..
        Esim. meillä Suomessa ei riitä sähkö tälläkään hetkellä, niin miten sitten kun kaikki toimii sähköllä? No eipä muuta kuin uutta ydinvoimalaa rakantamaan.

        Ajatellaan Kiinaa.. Kun he siirtyvät sähköautoiluun, niin se tarkoittaa sitä, että he rakentavat TAAS useita hiilivoimaloita sähkön tuottamiseen.

        Sähköauto toimii akuilla...Mistä saadaan nuo valtavat määrät akkuihin käytettäviä materiaaleja? Kaivoksista... Miten kävi vaikkapa Talvivaaran kanssa ympäristölle? Nämä uudet kaivokset tuhoavat edelleen ympäristöä ja vesistöjä.

        Sen lisäks akkukäyttöiset kulkuveuvot ovat tulipalo herkkiä, eikä niitä saada edes sammumaan, vaan en palaa 2vrk. kunnes lopulta sammuvat. Kuvitelkaa maailma, missä autoja palaa pitkin tienvarsia.

        -Sähköauto ei ole missään nimessä volyymituotannossa mikään ratkaisu ympäristölle..
        Meidän pitäisi panostaa suoraan vetyautoiluun( toki vedyntuottaminenkin vaatii sähköä), mutta siinä ei ole vastaavaa "akku ongelmaa" ,eikä lataus ongelmaa.. ja olisi kokonaisuudessaan järkevämpää tekniikkaa. Pitäisi miettiä myös muita vieläkin parempia ratkaisuja.
        -Näillä näkymillä en hätäilisi polttomoottori kulkuneuvojen alasajon kanssa, vaan antaisin tekniikan kehittyä edelleen. Sähköauto ei vain millään voi olla kestävä ratkaisu pidemmän päälle.

        Kato kun mm. sähköautojen kehitys auttaa myöskin sähkönjakelua tulevaisuudessa koska akku- ja sähköteknologia kehittyy. Jos jatketaan jatkuvasti vanhan teknologian käyttöä niin ei silloin mikään kehity.

        Tulevaisuudessa talouksissa on omat akkupakettinsa jolloin sähkönjakelua voidaan säädellä tarkemmin ja jopa omat paneelit tai polttokennot tuottamassa sähköä verkkoon päin kun sitä ei itse tarvitse.

        Myöskin kun paikallis- ja pikalatausteknologia kehittyy niin ei autoissa tarvitse olla niinkään suuria akkuja vaan ne voivat latautua vaikkapa parkkipaikalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kato kun mm. sähköautojen kehitys auttaa myöskin sähkönjakelua tulevaisuudessa koska akku- ja sähköteknologia kehittyy. Jos jatketaan jatkuvasti vanhan teknologian käyttöä niin ei silloin mikään kehity.

        Tulevaisuudessa talouksissa on omat akkupakettinsa jolloin sähkönjakelua voidaan säädellä tarkemmin ja jopa omat paneelit tai polttokennot tuottamassa sähköä verkkoon päin kun sitä ei itse tarvitse.

        Myöskin kun paikallis- ja pikalatausteknologia kehittyy niin ei autoissa tarvitse olla niinkään suuria akkuja vaan ne voivat latautua vaikkapa parkkipaikalla.

        Että vielä joka talouteen akkupaketit autojen lisäks....Hoh hoh.
        Eiköhän tuo akkujen kanssa puljaaminen ala riittämään jossain vaiheessa.
        Akut eivät ole koskaan kovin pitkäikäisiä. Ne ovat ongelmajätettä. Kauhulla voi ajatella mitä tapahtuu kun sähköautoilu leviää kehitysmaihin.. Siellä kun ei ole ongelmajätteen käsittelylaitoksia. Metsät ja vesistöt täynnä vanhoja akun raatoja.. Johonkinhan ne on kipattava.
        -Itse en usko tähän latauspelleilyyn autojen kanssa. En hetkeäkään. Ihmisille on jo aivan tarpeeks työlästä laittaa autonsa lämmitysroikkaan, puhumattakaan, että jatkuvasti olla auton akkuja latailemassa. Tuo on ylimenokauden tekniikkaa selkeästi.
        Esim. Japanissa Toyotallahan tämä on jo ymmärretty. He panostavat vain ja ainoastaan vetyautojen kehittämiseen. Heiltä ei taida olla tulossakaan puhdasta sähköautoa? Näin muistelen lukeneeni, mutta en viitsi tarkistaa, nimittäin sauna kutsuu..


      • blade83 kirjoitti:

        Että vielä joka talouteen akkupaketit autojen lisäks....Hoh hoh.
        Eiköhän tuo akkujen kanssa puljaaminen ala riittämään jossain vaiheessa.
        Akut eivät ole koskaan kovin pitkäikäisiä. Ne ovat ongelmajätettä. Kauhulla voi ajatella mitä tapahtuu kun sähköautoilu leviää kehitysmaihin.. Siellä kun ei ole ongelmajätteen käsittelylaitoksia. Metsät ja vesistöt täynnä vanhoja akun raatoja.. Johonkinhan ne on kipattava.
        -Itse en usko tähän latauspelleilyyn autojen kanssa. En hetkeäkään. Ihmisille on jo aivan tarpeeks työlästä laittaa autonsa lämmitysroikkaan, puhumattakaan, että jatkuvasti olla auton akkuja latailemassa. Tuo on ylimenokauden tekniikkaa selkeästi.
        Esim. Japanissa Toyotallahan tämä on jo ymmärretty. He panostavat vain ja ainoastaan vetyautojen kehittämiseen. Heiltä ei taida olla tulossakaan puhdasta sähköautoa? Näin muistelen lukeneeni, mutta en viitsi tarkistaa, nimittäin sauna kutsuu..

        Niitä akkupaketteja on jo jollet sitä tiedä, ne kun vielä yhdistetään vetykennoon ja aurinkopaneeleihin niin siinä on kyllä energiaa. Kotona oleva polttokenno yhdistettynä sähköautoon on huomattavasti halvempi ja järkevämpi ratkaisu kuin hybridiauto.

        Nykyään sähköauton akkupaketin kesto on arvioitu jokseenkin 200 000 kilometriin, mikä ei tarkoita etteikö se kestäisi pitemmälle hyvällä lataustekniikalla. Myöskin akuista Tällä hetkellä akkujen materiaaleista voidaan kierrättää 80%, mikä tulee tietenkin vielä kasvamaan. Samassa ajassa polttomoottorin läpi on käytetty tynnyrillinen jäteöljyä yms..


    • Sanokaapa kenen laariin tämä ilmastohössötys sataa? Onko se keino kerätä rahaa erilaisiin energiamuotojen tutkimusprojekteihin, koska fossiiliset polttoaineet ovat kuitenkin loppumassa parin-kolmen kymmenen vuoden kuluessa? Kaikkien valtioiden on varauduttava siihen.

      Jotenkin se vaan ärsyttää erittäin paljon, että ei voi puhua suoraan fossiilisten polttoaineiden loppumiseen varautumisesta vaan se pitää kierrättää tämän ilmastohöpöhöpö-jutun kautta, jotta se saisi hyväksynnän ja oltaisiin valmiita luopumaan kuluttamisesta.

      • Ilman öljyfirmoja ja prosenttikerholaisia oltaisiin ajeltu sähköllä jo pitkään, siinä ohessa kaikenlainen teknologia olisi todennäköisesti kehittynyt huomattavasti nopeammin. Mutta eihän energiayhtiöt halua että olisi olemassa halpaa tai helppoa energiaa, huono sillä on tehdä bisnestä.

        Eihän prosenttikerholaisten muuten onnistuisi vedättää ihmisiä mutta on aina juntteja jotka heitä uskovat.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ilman öljyfirmoja ja prosenttikerholaisia oltaisiin ajeltu sähköllä jo pitkään, siinä ohessa kaikenlainen teknologia olisi todennäköisesti kehittynyt huomattavasti nopeammin. Mutta eihän energiayhtiöt halua että olisi olemassa halpaa tai helppoa energiaa, huono sillä on tehdä bisnestä.

        Eihän prosenttikerholaisten muuten onnistuisi vedättää ihmisiä mutta on aina juntteja jotka heitä uskovat.

        Hirvitttäviä ilmavaivoja tuli ilmastonvastaisista tuotteista mahaan, mm. joku ötö-kaura-maitokin... piti piereskellä tuntikausia Prismassa lierua, kun niin huonoa ruokaa joku, kuin joku Cuplaton=Kuplat-On, vähintään 5kuutiokilometria tulee mahavaivoja jos syö KUPLAT-ON, cuplaton-tabletin.

        Kuplat ja sitten ostokset, jättimäiset, kuplila kaupassa päästellen hajuja mennessään kuin Cuplat-On, kuin Sanna Marinkin pieree mennessään....


      • Anonyymi kirjoitti:

        Hirvitttäviä ilmavaivoja tuli ilmastonvastaisista tuotteista mahaan, mm. joku ötö-kaura-maitokin... piti piereskellä tuntikausia Prismassa lierua, kun niin huonoa ruokaa joku, kuin joku Cuplaton=Kuplat-On, vähintään 5kuutiokilometria tulee mahavaivoja jos syö KUPLAT-ON, cuplaton-tabletin.

        Kuplat ja sitten ostokset, jättimäiset, kuplila kaupassa päästellen hajuja mennessään kuin Cuplat-On, kuin Sanna Marinkin pieree mennessään....

        Pistäs ny korkki kiinni ja mene maate.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ilman öljyfirmoja ja prosenttikerholaisia oltaisiin ajeltu sähköllä jo pitkään, siinä ohessa kaikenlainen teknologia olisi todennäköisesti kehittynyt huomattavasti nopeammin. Mutta eihän energiayhtiöt halua että olisi olemassa halpaa tai helppoa energiaa, huono sillä on tehdä bisnestä.

        Eihän prosenttikerholaisten muuten onnistuisi vedättää ihmisiä mutta on aina juntteja jotka heitä uskovat.

        Aivan kuten kokemukseni perustella kukaan poliisimies ole omillaan tullut toimeen, aivan epärehellisillä keinoilla kiikkuvat sitten lähes 99 prosenttia poliisimiehistä, mutta kun he eivät ikinä ole tulleet omilla toimeen tulemaan, rikollisia ylikomisarioit lähes koko Suomen valtio :D

        Mikähän olikin hauska elokuva: Elämä on helppoa jos on rosvo, poliisina eläminen on hankalaa ja kallista.... englantilaisten juttu... "The Debt Collector" juttu :;D


      • Anonyymi kirjoitti:

        Aivan kuten kokemukseni perustella kukaan poliisimies ole omillaan tullut toimeen, aivan epärehellisillä keinoilla kiikkuvat sitten lähes 99 prosenttia poliisimiehistä, mutta kun he eivät ikinä ole tulleet omilla toimeen tulemaan, rikollisia ylikomisarioit lähes koko Suomen valtio :D

        Mikähän olikin hauska elokuva: Elämä on helppoa jos on rosvo, poliisina eläminen on hankalaa ja kallista.... englantilaisten juttu... "The Debt Collector" juttu :;D

        Taas on näköjään korkki narahtanut.


    • Ketjun tilanne tällä hetkellä (infoksi aloittajalle :
      Viestissä klo 07.33 tänään
      https://keskustelu.suomi24.fi/t/16195107/ilmastokysely-oletteko-valmiita-luopumaan-teille-tarkeista-asioista#comment-100536032
      eräs kirjoittaja yritti vielä ns.hyvässä uskossa kursia kokoon alun perin asiasisällöltään hajanaista ketjua, ja aloittaja vastasitkin siihen jotain asian keskiöön nähden sivujuttua ja oudon tuntuista, ja sitten....

      mukaan tuli pari kirjoittelijaa juttelemaan muuten vain omiaan, aika lailla otsikon ohesta, jolloin homma hajosi lisää.

      Siltä osin, jos haluat jatkaa pariutumisteorioittesi esittelyä ja saada "vastusta" niin osannet avata uuden ketjun tarvitessasi, muuten varsinaisissa ilmastoasioissa ketju jatkuu ihan ok.

      • Sen verran korjailen tuota väitettäsi, että 7:33 viestillä ei ollut minkäänlaista tarkoitusta kursia kokoon tätä keskustelua.

        Minulla ei henkilökohtaisesti ole tarvetta kommentoida kaikkia yksittäisen ketjun asioita, tai edes välttämättä pääasioita, esimerkiksi jos satun olemaan niistä samaa mieltä. En myöskään koe häiritsevänä otsikon aiheesta jonkin verran poikkeavia teemoja, jos ne edes etäisesti liittyvät keskustelun avauspuheenvuoroon tai siitä syntyneeseen keskusteluun.

        Millä perusteella voisi väittää, että tämän ketjun aloitusviesti koskee enemmän kaipaamiasi ”varsinaisia ilmastoasioita” kuin pariutumista? Käsittääkseni aloituksessa puhuttiin molemmista. Entä millä perusteella lukijan tulisi tämän viestisi luettuaan ajatella, ettet sinä olisi ketjun aloittaja? Haittaisiko jotakuta muuta kuin ketjun aloittajaa se, että keskustelu rönsyilee?


      • Lienee huomauttaa, että tämä on sinkut palsta. On aika erikoista, jos täällä tehdään puhtaasti ilmastoon liittyvä keskustelu, jossa ei ole mitään mainintaa, miten se vaikuttaa pariutumiseen. Sitä varten on muita palstoja myös täällä Suomi24 sivulla.


    • En muuta mitään. Poltan hiiltä jos grillaan ja saastutan jos huvittaa. Ei maailman johtajat tee mitään omissa maissaan, pelkkää puhetta. Ihmiset haluaa valtaa ja rahaa ja sen takia ilmastonmuutos on mahdotonta.

      • Puhut täyttä asiaa - kaikki haluaa valtaa ja tämä vaan on 100% fakta.


    • "Vain yksi prosentti vastaajista oli sitä mieltä, ettei ilmastonmuutosta tarvitse hillitä. Tulos on piste keskustelulle siitä, onko ilmastonmuutos totta, kommentoi asiantuntija."

      Mitä vitt*a tämä ylen lohkaisu mukamas tarkoittaa?? Siis ihmisten mielipiteet todistavat, että ilmastonmuutos on totta. Olipa siinä yle-tiedettä kerrakseen. Kyllä propagandan taso on niin säälittävää ja kömpelöä ettei ole tosikaan. Nauran ja lisään lihansyöntiä ja muuta saastuttamista. Muuttakaa ilmastouskovaiset maakuoppiin asumaan niin maailma pelastuu.

      • Siitä vaan, eipä sinun tekemisilläsi ole punaisen puupennin arvoa.


      • No onhan se ilmastonmuutos totta kun sen näkee ympärillä ja on mitattavissa oleva asia. Mutta mikä sen aiheuttaa, se onkin toinen juttu.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No onhan se ilmastonmuutos totta kun sen näkee ympärillä ja on mitattavissa oleva asia. Mutta mikä sen aiheuttaa, se onkin toinen juttu.

        Itse vaan en voi ymmärtää sitä että ilmastonmuutoksen vastustajat vetoavat siihen että luontokin aiheuttaa sitä, ihan kuin se tekisi asiasta jotenkin hyväksyttävämpää. Että jos jokin ei ole juuri oma vika niin sitten asiaan ei kannata kiinnittää huomiota ollenkaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        No onhan se ilmastonmuutos totta kun sen näkee ympärillä ja on mitattavissa oleva asia. Mutta mikä sen aiheuttaa, se onkin toinen juttu.

        Laajoja ilmastonmuutoksia, esim.jääkausien välinen aika, mitataan asteikolla, missä mittayksikkönä on n.10000 vuotta. Nyt näin äkkinäiset muutokset on hankala selittää muulla, kuin ihmisen toiminnalla.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Itse vaan en voi ymmärtää sitä että ilmastonmuutoksen vastustajat vetoavat siihen että luontokin aiheuttaa sitä, ihan kuin se tekisi asiasta jotenkin hyväksyttävämpää. Että jos jokin ei ole juuri oma vika niin sitten asiaan ei kannata kiinnittää huomiota ollenkaan.

        Entäs jos ihmisellä ei olekaan sen suurempaa vaikutusta, vaan nyt on vain vaihe jossa siirrymme lämpimämpään ajanjaksoon, silloin ihminen ei voi kauheasti vaikuttaa asiaan. Joten jos näin on, mitä ihminen voi tehdä?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Entäs jos ihmisellä ei olekaan sen suurempaa vaikutusta, vaan nyt on vain vaihe jossa siirrymme lämpimämpään ajanjaksoon, silloin ihminen ei voi kauheasti vaikuttaa asiaan. Joten jos näin on, mitä ihminen voi tehdä?

        Ihmisen vaikutuksessa on se pointti että ilmastonmuutoksessa, kuten muissakin asioissa, on kriittinen piste minkä ylittäessä ei ole enää paluuta ja se ihmisen pienikin vaikutus voi estää sen kriittisen pisteen ylittämisen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Entäs jos ihmisellä ei olekaan sen suurempaa vaikutusta, vaan nyt on vain vaihe jossa siirrymme lämpimämpään ajanjaksoon, silloin ihminen ei voi kauheasti vaikuttaa asiaan. Joten jos näin on, mitä ihminen voi tehdä?

        juuri edellä pyritään vastaamaan tähän kysymykseen: mikään 'luonnonmukainen' siirtyminen toisenlaiseen ajanjaksoon ei voi olla suhteessa ja verrattuna aikaisempaan historiaan, näin äkkijyrkkä, siihen ihmisellä on osansa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Ihmisen vaikutuksessa on se pointti että ilmastonmuutoksessa, kuten muissakin asioissa, on kriittinen piste minkä ylittäessä ei ole enää paluuta ja se ihmisen pienikin vaikutus voi estää sen kriittisen pisteen ylittämisen.

        Eikös tuo kriittinen piste ole jo ylitetty?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikös tuo kriittinen piste ole jo ylitetty?

        Ei.


    • Ei tarvitse muuttaa elämässäni mitään kun elän jo muutenkin ilmastoystävällisesti.

      • Niin minäkin. Elänyt jo yli kymmenen vuotta.


    • Täällä joku moralisoi loputtomasti pelimiesten tapaa hankkia seksiä. Manipulointia. Yritetäänpä avata vähän tätä ongelmaa.
      Otin jälleen muutamia artikkeleja tueksi.

      https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000414974.html

      Tuossa mainitaan kokemattomien miesten ongelmasta. Heillä saattaa olla taipumus edetä liian nopeasti. Toivoisin niiltä moralisoijilta tähän selitystä, millä tavalla mies sitten saa naisen iskettyä, jos mies ei ollenkaan tutustu pelimiehen oppaisiin, joissa saa tärkeetä tietoa esimerkiksi siitä, että naista ei kannata liian innnokkaasti lähestyä. Eikö asia juuri mene silloin näin: mies on "oma itse", lähestyy naista liian innokkaasti, saa ilman muuta pakit ja tottakai myös saattaa jonkin verran siitä masentua ainakin alkuvaiheissa, kun kokemusta naisen iskemisestä ei ole vielä kertynyt.

      Tuossa yhdessä artikkelissahan mainittiin alfauroksesta, joka osaa olla "oma itse". Mitä sanoo tähän ongelmaan ne, jotka edelleen uskovat raudan lujasti tuohon väitteeseen?

      https://yle.fi/uutiset/3-7761483

      Mä edelleen ihmettelen siinä yhdessä alfaurosta käsittelevässä artikkelissa sitä kysymystä, jossa kirjoittaja väittää joidenkin miesten pitävän naisia hankalina. Voisiko asia olla myös toisin päin?

      Tuossa Ylen artikkelissa mainitaan kulttuurieroista, jolloin voisiko tähän pelimiesongelmaan esittää tällaisen kysymyksen: Onko joku henkilö yksinkertaisesti saanut syntymässään "paremman" temperamentin tiettyyn ympäristöön?

      Mitä nämä pelimiesten moralisoijat tarjoavat vaihtoehdoksi sellaisille ihmisille, jotka eivät ole saaneet syntymässään "oikeeta" temperamenttia siihen ympäristöön, johon ovat syntyneet?

      Minun vastaus tähän on vaan yksinkertaisesti se, että pelimiehet harjoittelevat tietynlaista käyttäytymistä sen vuoksi, koska se on kulttuurissamme arvostetumpaa kuin sellainen käyttäytyminen, johon he olisivat "luonnostaan" taipuvaisia.

      Mainitaanhan tuossa temperamenttia käsittelevässä artikkelissa myös tuo stressin sieto. Otetaanpa esimerkiksi pariutumispaikat, jotka voivat joillekin olla hyvinkin stressaavia kuten vaikkapa yökerhot. Kustannuksiahan tästä kertyy, kun vuosien ajan yrittää kehittää stressin sietoa käymällä lukuisia kertoja baareissa ja yökerhoissa, joista poistuu masentuneena.

      https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/henrylaasanen/148957-seksin-hankinnan-kustannukset/

      Tämän artikkelin otin jo aikaisemminkin, mutta tarkennan vielä tätä kustannusten problematiikkaa.

      Tuossahan mainitaan pakkien tuoma mielipaha. Lisäksi sosiaaliset kustannukset, jotka ovat vonkaamisesta seuraava pelimiehen tai creepyn maine, pahimmillan tietysti syytteet seksuaalisesta häirinnästä. Tämä viimeinen ei ole kuitenkaan kovin todennäköinen, mutta syytä on kuitenkin olla aina terveellä tavalla varovainen varsinkin tämän metoo aikakauden jälkeen.

      https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/11ac49a6-eb49-4604-8f03-826967ee4754

      Kun luette tuonkin Iltalehden artikkelin, kyllä aivan varmasti ymmärrätte, että ei tuo naisten iskeminen nyt ihan vaaratontakaan hummaa ole. Ajatteleeko nämä moralisoijat yhä, että kaikkien on vaan raudan lujasti joka tilaneissa oltava "oma itse"?

      Mitä tulee vielä naisen iskuyritysten kustannuksiin, niin kyllähän tämä syytteiden pelko on yksi näistä psykologisista kustannuksista varsinkin tämän metoo ilmiön jälkeen.

      • Jatkuu...

        Tuossa jälleen asiallista tekstiä Laasaselta.
        https://www.terve.fi/artikkelit/oikea-kohde-ja-oikeat-tutut-huomattavaa-naista-iskiessa

        Kun jossain vaiheessa yksinäinen nuori mies havahtuu tähän ongelmaan, miksi on vielä sinkku, vaikka onkin kiltti ja kunnollinen opiskelija, miettii hän varmasti tätä kysymystä, miksi naiset jokapuolella ovat niin varautuneita, vaikka aivan vilpittömästi haluaa tehdä tuttavuutta. Molemmissa artikkeleissa Laasanen mainitsee markkinoinnin tai myyntimiehen ominaisuudet. Eikös näitäkin voi harjoitella? No moralisoijat tietysti kiistää välittömästi niiden hyödyllisyyden, vaikka niillä käytännössä voi päästä hyvinkin tehokkaasti haluttuun lopputulokseen - nainen isketään ja iskemisestä voi hyvällä tuurilla seurata jopa pitkäaikainen koko elämän kestävä suhde. Mitä pahaa tässä on?

        Tuossa mainitaan myös edulliset markkinat, kuten joogakerhon vetäjä.

        Tähän sanoisin näin, että "perus mies" oli se sitten luontainen alfa tai kiltti ja kunnollinen saattaa yleensä hakeutua sellaiseen ammattin, joka on miesten keskuudessa arvostettu. Tällainen ala saattaa vielä nykypäivänäkin olla hyvin miesvoittoinen. Tästä tietysti seuraa se ongelma, että oman alan bileissä ei kohtaa juurikaan naisia.

        Jos mies yrittää saada hyvän aseman naisvaltaisella alalla, tästä koituu miehelle sosiaalisia kustannuksia siinä mielessä, että "perus hetero miehenä" miehellä on riski eristäytyä muista "perus hetero miehistä". Sitä en tiedä, kuinka monelle tämä on ok, mutta väittäisin kuitenkin, että moni haluaa, että elämässä on myös tarpeeksi kavereita ja kavereita ilman muuta saa helpoiten sillä tavalla, että on samoja kiinnostuksen kohteita ja käydään paikoissa, joissa on ihmisiä, joilla nämä samat kiinnostuksen kohteet on.

        Vielä tuosta manipuloinnista.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologinen_manipulointi

        Kuten tuosta varmaan näette, tuo manipuloinnin ongelma ei ole mikään yksinkertainen.

        Jotain kuitenkin voisin tuosta sanoa: tuossahan mainitaan, että manipuloija hyötyy vastapuolen ennalta-arvattavista reaktioista.

        Esittäisin kysymyksen näille moralisoijille: millä te pystytte raudanlujasti todistamaan, että vastapuoli on automaattisesti häviäjä?

        Toisin sanoen, jos yksinäinen mies on opetellut iskutekniikat lukemalla paljon pelimiesoppaita ja käymällä lukuisia kertoja "harjoittelemassa" baareissa ja yökerhoissa naisen iskemistä ja kokemuksen ja kirjojen kautta oppinut ennalta arvaamaan naisten reaktiot, miten voitte todistaa tämän, että nainen automaattisesti häviää, jos vapaaehtoisesti ryhtyy seksiin tällaisen miehen kanssa? Eikö voisi ajatella myös näinkin, että mies on hävinnyt lukuisia tunteja, koska on joutunut käyttämään ne pelimiesoppaiden lukemiseen, erilaisten psykologiaa käsittelevien tutkimusten lukemiseen, vuosia kestäneeseen baareissa ja yökerhoissa juoksemiseen ja alkuvaiheessa niistä seuraavien masennusten voittamiseen, kun samanaikaisesti muut "perus hetero miehet" saavat keskittyä omaan "miehekkääseen työhönsä", kavereihinsa ja parisuhteisiinsa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jatkuu...

        Tuossa jälleen asiallista tekstiä Laasaselta.
        https://www.terve.fi/artikkelit/oikea-kohde-ja-oikeat-tutut-huomattavaa-naista-iskiessa

        Kun jossain vaiheessa yksinäinen nuori mies havahtuu tähän ongelmaan, miksi on vielä sinkku, vaikka onkin kiltti ja kunnollinen opiskelija, miettii hän varmasti tätä kysymystä, miksi naiset jokapuolella ovat niin varautuneita, vaikka aivan vilpittömästi haluaa tehdä tuttavuutta. Molemmissa artikkeleissa Laasanen mainitsee markkinoinnin tai myyntimiehen ominaisuudet. Eikös näitäkin voi harjoitella? No moralisoijat tietysti kiistää välittömästi niiden hyödyllisyyden, vaikka niillä käytännössä voi päästä hyvinkin tehokkaasti haluttuun lopputulokseen - nainen isketään ja iskemisestä voi hyvällä tuurilla seurata jopa pitkäaikainen koko elämän kestävä suhde. Mitä pahaa tässä on?

        Tuossa mainitaan myös edulliset markkinat, kuten joogakerhon vetäjä.

        Tähän sanoisin näin, että "perus mies" oli se sitten luontainen alfa tai kiltti ja kunnollinen saattaa yleensä hakeutua sellaiseen ammattin, joka on miesten keskuudessa arvostettu. Tällainen ala saattaa vielä nykypäivänäkin olla hyvin miesvoittoinen. Tästä tietysti seuraa se ongelma, että oman alan bileissä ei kohtaa juurikaan naisia.

        Jos mies yrittää saada hyvän aseman naisvaltaisella alalla, tästä koituu miehelle sosiaalisia kustannuksia siinä mielessä, että "perus hetero miehenä" miehellä on riski eristäytyä muista "perus hetero miehistä". Sitä en tiedä, kuinka monelle tämä on ok, mutta väittäisin kuitenkin, että moni haluaa, että elämässä on myös tarpeeksi kavereita ja kavereita ilman muuta saa helpoiten sillä tavalla, että on samoja kiinnostuksen kohteita ja käydään paikoissa, joissa on ihmisiä, joilla nämä samat kiinnostuksen kohteet on.

        Vielä tuosta manipuloinnista.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologinen_manipulointi

        Kuten tuosta varmaan näette, tuo manipuloinnin ongelma ei ole mikään yksinkertainen.

        Jotain kuitenkin voisin tuosta sanoa: tuossahan mainitaan, että manipuloija hyötyy vastapuolen ennalta-arvattavista reaktioista.

        Esittäisin kysymyksen näille moralisoijille: millä te pystytte raudanlujasti todistamaan, että vastapuoli on automaattisesti häviäjä?

        Toisin sanoen, jos yksinäinen mies on opetellut iskutekniikat lukemalla paljon pelimiesoppaita ja käymällä lukuisia kertoja "harjoittelemassa" baareissa ja yökerhoissa naisen iskemistä ja kokemuksen ja kirjojen kautta oppinut ennalta arvaamaan naisten reaktiot, miten voitte todistaa tämän, että nainen automaattisesti häviää, jos vapaaehtoisesti ryhtyy seksiin tällaisen miehen kanssa? Eikö voisi ajatella myös näinkin, että mies on hävinnyt lukuisia tunteja, koska on joutunut käyttämään ne pelimiesoppaiden lukemiseen, erilaisten psykologiaa käsittelevien tutkimusten lukemiseen, vuosia kestäneeseen baareissa ja yökerhoissa juoksemiseen ja alkuvaiheessa niistä seuraavien masennusten voittamiseen, kun samanaikaisesti muut "perus hetero miehet" saavat keskittyä omaan "miehekkääseen työhönsä", kavereihinsa ja parisuhteisiinsa.

        Vielä tämäkin seikka, miten tämä liittyy vaikkapa ilmastokeskusteluun. Tuolla aikaisemmin joku ottikin jo esiin mahdollisen manipuloinnin myös tässä ilmastokeskustelussa.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Vielä tämäkin seikka, miten tämä liittyy vaikkapa ilmastokeskusteluun. Tuolla aikaisemmin joku ottikin jo esiin mahdollisen manipuloinnin myös tässä ilmastokeskustelussa.

        Itsehän johdattelet moniin suuntiin asioita kauas pois aloituksesta.
        Jäsennä hieman ja aloita tarvittaessa osa-aiheista omia ketjujaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Itsehän johdattelet moniin suuntiin asioita kauas pois aloituksesta.
        Jäsennä hieman ja aloita tarvittaessa osa-aiheista omia ketjujaan.

        No joo. Paljon tässä on tullutkin jo asiaa, joten palaan ehkä tähän asiaan myöhemmin. Eiköhän tässä ketjussa ole jo muutenkin aika paljon viestejä.


      • 1. Kaikki pelimiesten käytöstä koskeva kritiikki ei ole moralisointia. Minä olen ainakin tuonut hyvin selkeästi esille, että omalla kohdallani kyse on henkilökohtaisesta mieltymyksestä, ei säännöstä, joka tulisi ulottaa koskemaan kaikkia miehiä.

        2. Omana itsenä käyttäytyminen on parempi vaihtoehto kuin enemmistön mielipiteiden mukaan käyttäytyminen, ellei nyt sattumoisin satu hautomaan vaikkapa rikosfantasioita. Onnistumisen todennäköisyys tutustumisessa on pienempi mutta ei olematon. Samalla välttyy loputtomalta teeskentelyltä, joka todennäköisesti seuraa siitä, että yrittää tutustumisvaiheessa olla jotenkin erilainen kuin oikeasti on.

        Vaikka tätä asiaa pyörittelisi miten päin, fakta on, etteivät kaikki naiset pidä pelimiesten käyttäytymisestä, varsinkaan heidän lähestymistaktiikoistaan. Miehillä on oikeus tietää se.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Jatkuu...

        Tuossa jälleen asiallista tekstiä Laasaselta.
        https://www.terve.fi/artikkelit/oikea-kohde-ja-oikeat-tutut-huomattavaa-naista-iskiessa

        Kun jossain vaiheessa yksinäinen nuori mies havahtuu tähän ongelmaan, miksi on vielä sinkku, vaikka onkin kiltti ja kunnollinen opiskelija, miettii hän varmasti tätä kysymystä, miksi naiset jokapuolella ovat niin varautuneita, vaikka aivan vilpittömästi haluaa tehdä tuttavuutta. Molemmissa artikkeleissa Laasanen mainitsee markkinoinnin tai myyntimiehen ominaisuudet. Eikös näitäkin voi harjoitella? No moralisoijat tietysti kiistää välittömästi niiden hyödyllisyyden, vaikka niillä käytännössä voi päästä hyvinkin tehokkaasti haluttuun lopputulokseen - nainen isketään ja iskemisestä voi hyvällä tuurilla seurata jopa pitkäaikainen koko elämän kestävä suhde. Mitä pahaa tässä on?

        Tuossa mainitaan myös edulliset markkinat, kuten joogakerhon vetäjä.

        Tähän sanoisin näin, että "perus mies" oli se sitten luontainen alfa tai kiltti ja kunnollinen saattaa yleensä hakeutua sellaiseen ammattin, joka on miesten keskuudessa arvostettu. Tällainen ala saattaa vielä nykypäivänäkin olla hyvin miesvoittoinen. Tästä tietysti seuraa se ongelma, että oman alan bileissä ei kohtaa juurikaan naisia.

        Jos mies yrittää saada hyvän aseman naisvaltaisella alalla, tästä koituu miehelle sosiaalisia kustannuksia siinä mielessä, että "perus hetero miehenä" miehellä on riski eristäytyä muista "perus hetero miehistä". Sitä en tiedä, kuinka monelle tämä on ok, mutta väittäisin kuitenkin, että moni haluaa, että elämässä on myös tarpeeksi kavereita ja kavereita ilman muuta saa helpoiten sillä tavalla, että on samoja kiinnostuksen kohteita ja käydään paikoissa, joissa on ihmisiä, joilla nämä samat kiinnostuksen kohteet on.

        Vielä tuosta manipuloinnista.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykologinen_manipulointi

        Kuten tuosta varmaan näette, tuo manipuloinnin ongelma ei ole mikään yksinkertainen.

        Jotain kuitenkin voisin tuosta sanoa: tuossahan mainitaan, että manipuloija hyötyy vastapuolen ennalta-arvattavista reaktioista.

        Esittäisin kysymyksen näille moralisoijille: millä te pystytte raudanlujasti todistamaan, että vastapuoli on automaattisesti häviäjä?

        Toisin sanoen, jos yksinäinen mies on opetellut iskutekniikat lukemalla paljon pelimiesoppaita ja käymällä lukuisia kertoja "harjoittelemassa" baareissa ja yökerhoissa naisen iskemistä ja kokemuksen ja kirjojen kautta oppinut ennalta arvaamaan naisten reaktiot, miten voitte todistaa tämän, että nainen automaattisesti häviää, jos vapaaehtoisesti ryhtyy seksiin tällaisen miehen kanssa? Eikö voisi ajatella myös näinkin, että mies on hävinnyt lukuisia tunteja, koska on joutunut käyttämään ne pelimiesoppaiden lukemiseen, erilaisten psykologiaa käsittelevien tutkimusten lukemiseen, vuosia kestäneeseen baareissa ja yökerhoissa juoksemiseen ja alkuvaiheessa niistä seuraavien masennusten voittamiseen, kun samanaikaisesti muut "perus hetero miehet" saavat keskittyä omaan "miehekkääseen työhönsä", kavereihinsa ja parisuhteisiinsa.

        Manipuloinnin vastapuoli ei missään nimessä ole häviäjä. Häviäjä on aina itse manipuloija, koska harvat ihmiset sietävät olla manipuloinnin kohteena kovinkaan kauan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        1. Kaikki pelimiesten käytöstä koskeva kritiikki ei ole moralisointia. Minä olen ainakin tuonut hyvin selkeästi esille, että omalla kohdallani kyse on henkilökohtaisesta mieltymyksestä, ei säännöstä, joka tulisi ulottaa koskemaan kaikkia miehiä.

        2. Omana itsenä käyttäytyminen on parempi vaihtoehto kuin enemmistön mielipiteiden mukaan käyttäytyminen, ellei nyt sattumoisin satu hautomaan vaikkapa rikosfantasioita. Onnistumisen todennäköisyys tutustumisessa on pienempi mutta ei olematon. Samalla välttyy loputtomalta teeskentelyltä, joka todennäköisesti seuraa siitä, että yrittää tutustumisvaiheessa olla jotenkin erilainen kuin oikeasti on.

        Vaikka tätä asiaa pyörittelisi miten päin, fakta on, etteivät kaikki naiset pidä pelimiesten käyttäytymisestä, varsinkaan heidän lähestymistaktiikoistaan. Miehillä on oikeus tietää se.

        "Vaikka tätä asiaa pyörittelisi miten päin, fakta on, etteivät kaikki naiset pidä pelimiesten käyttäytymisestä, varsinkaan heidän lähestymistaktiikoistaan. Miehillä on oikeus tietää se."

        Osaisitko sä sanoa hyvin selkeät merkit naisen käyttäytymisessä, milloin "pelimiehen" lähestymistyyli selkeästi inhottaa? Muu kuin se, että nainen ei vastaa mitään ja katsoo tylysti.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Itsehän johdattelet moniin suuntiin asioita kauas pois aloituksesta.
        Jäsennä hieman ja aloita tarvittaessa osa-aiheista omia ketjujaan.

        Hajoamisen mekanismi tässä ketjussa: kun kulloinenkin lanka mennyt mielestäsi umpikujaan (et osaa oikein jatkaa ), niin jonkin toisen, alkuaiheesta etäämpänä olevan, artikkelin varjolla kampeat jutun juonta lisää ns.pientareelle. Toki, jos ne kokee tärkeiksi, aina voi aloittaa uuden otsikon.


      • Anonyymi kirjoitti:

        "Vaikka tätä asiaa pyörittelisi miten päin, fakta on, etteivät kaikki naiset pidä pelimiesten käyttäytymisestä, varsinkaan heidän lähestymistaktiikoistaan. Miehillä on oikeus tietää se."

        Osaisitko sä sanoa hyvin selkeät merkit naisen käyttäytymisessä, milloin "pelimiehen" lähestymistyyli selkeästi inhottaa? Muu kuin se, että nainen ei vastaa mitään ja katsoo tylysti.

        Sitä voi olla vaikea havaita ajoissa, ellei nainen satu olemaan kuvailemasi kaltainen huonosti käyttäytyvä tapaus. Kohtelias nainen voi jatkaa keskustelua pelimiestyylisen henkilön kanssa vaikka miten kauan ilman, että tuo esille inhotustaan. En itse ainakaan pyri tuomaan keskustelussa esille sitä, että jonkun sellaisen henkilön käyttäytyminen ällöttää, joka varta vasten on halunnut tulla minulle juttelemaan.

        Ehkä selkein merkki on siinä, että luvaton koskettaminen aiheuttaa negatiivisen reaktion. Joskus jopa sanallisen moitteen.

        Jossain vaiheessa keskustelua naiselle vain tulee muuta tekemistä, ja sen verukkeella hän poistuu paikalta. Kohteliaasti ja pahoitellen. Siinä vaiheessa on liian myöhäistä korjata asiaa.

        Paras merkki taitaa olla se, millaisista miehistä nainen itse vaikuttaa kiinnostuneelta. Jos ne ovat pelimiehen kaltaisia, nainen todennäköisesti pitää vain pelimiesten käyttäytymisestä.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Sitä voi olla vaikea havaita ajoissa, ellei nainen satu olemaan kuvailemasi kaltainen huonosti käyttäytyvä tapaus. Kohtelias nainen voi jatkaa keskustelua pelimiestyylisen henkilön kanssa vaikka miten kauan ilman, että tuo esille inhotustaan. En itse ainakaan pyri tuomaan keskustelussa esille sitä, että jonkun sellaisen henkilön käyttäytyminen ällöttää, joka varta vasten on halunnut tulla minulle juttelemaan.

        Ehkä selkein merkki on siinä, että luvaton koskettaminen aiheuttaa negatiivisen reaktion. Joskus jopa sanallisen moitteen.

        Jossain vaiheessa keskustelua naiselle vain tulee muuta tekemistä, ja sen verukkeella hän poistuu paikalta. Kohteliaasti ja pahoitellen. Siinä vaiheessa on liian myöhäistä korjata asiaa.

        Paras merkki taitaa olla se, millaisista miehistä nainen itse vaikuttaa kiinnostuneelta. Jos ne ovat pelimiehen kaltaisia, nainen todennäköisesti pitää vain pelimiesten käyttäytymisestä.

        Hyviä pointteja toit esiin. Juuri näin itsekin ajattelisin asioiden menevän ainakin silloin, jos nainen on ainakin riittävällä tasolla "normaali". Tyly nainen nyt on aina tyly ja ne kannattaa ihan suosiolla jättää väliin eikä ottaa niistä koskaan sen kummempaa stressiä.

        Joo koskettamisen kanssa on aina syytä olla äärimmäisen varovainen. Valitettavasti emme kuitenkaan onnistu koskaan saamaan suhdetta aikaiseksi, jos emme jossain vaiheessa uskalla koskettaa :)

        Tuokin on mulle sattunut lukuisia kertoja, että naiselle on tullut jossain vaiheessa kiire ja on joutunut kohteliaasti poistumaan. Nyt sain kirjoituksestasi ainakin sen vahvistuksen, että siinä vaiheessa on todellakin liian myöhäistä enää korjata asiaa :) Eli jatkossakin tulen tämän tosiasian hyväksymään ja siirtymään automaattisesti seuraavaan naiseen.


    • Tarvitsisit ehkä palstaopastuksen lisäksi ulkopuolista tuntijaa, joka osaisi eritellä, mistä kiikastaa. Vaikuttaa, että käsityksesi ihmissuhteista perustuvat olettamuksiin, mitkä eivät pidä. Kun mielikuvaa terästetään, niin olisit kuin yritys-erehdys systeemillä itseäänohjelmoiva robottiruohonleikkuri, kun kokoaa itselleen sääntöjä robottinäöllä rajoista (pelikirjasta), ja kun niitä tarpeeksi on kasassa ja muistissa niin homma skulaa. Näin kai pitää tehdäkin jotta robotti toimisi, mutta jotain puuttuu.
      Esim.ketjussa löytyy käsitys, että nainen olisi muka kuin urheilu- tai pilkkikisasuoritus, kun nappaa syöttiin, niin pitkällä ollaan, väsytys (suostuttelu) ohjeita noudattaen vaan vielä. Kommentoidaan vastaan, että saalis yleensä, kalasta poiketen, on vähintään yhtä fiksu kuin onkijansakin...
      Tähän vastaat, että naisten saanti ON kuin urheilu suoritus, tämä on 100% realismia, naisen iskemisen treenaaminen on vaan monimutkaisempi juttu.
      Itsepetos (naisten?) -käsitteen laitat myös rooliin, jonka vuoksi maailmanmeno olisi ihan vakavasti syrjällään, vaikeuttaa kovasti pariutumista.
      Kun yllä arvellaan, että viihdeteollisuus ("viihdeläppä") muokkaa mielipiteitä (valitettavasti), niin vastaat,
      kyllä huumorintajusta on ehdottomasti apua, ollapa hyvä koomikko naisten edessä kun aloittaa iskuyrityksen.

      Tässä vaan pari huomiota ylläolevasta spaghetista, kuten itsekin jossakin arvelet: pitää pilkkoa pienempiin osiin.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Torppa sairaalaan

      Kas kas..oliko ullatus, että taas tapahtuu..
      Kotimaiset julkkisjuorut
      93
      2470