Pidätkö luomista yhtä todennäköisenä kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut?
Sinulla tai minulla ei ole keinoja laskea todennäköisyyksiä, mutta pidätkö siitä huolimatta jompaa kumpaa vaihtoehtoa enemmän todennäköisenä kuin toista?
Sinulla tuntuu olevan aikaa loputtomaan jankuttamiseen ja tyhjän puhumiseen, mutta minulla sitä aikaa on vähemmän. Lähden nyt treeneihin, niin kuin sanoin. Tahdoin tuoda tämän aiheen kaikkien nähtäväksi, koska se kertoo paljon siitä, mihin itse kukin uskoo vai uskooko mihinkään.
Minä en tunnetusti usko, joten en voi sanoa, kumpi vaihtoehto on todennäköisempi. Minulle sopii lähtökohtaisesti jopa ajatus, että kumpikin on yhtä todennäköinen, kunnes voidaan osoittaa toisen vaihtoehdon olevan vähemmän todennäköinen.
Kerropa nyt kaikkien nähden ja kuullen se, miten sinä ajattelet tästä asiasta?!
Michelarkangelo: todennäköisyys
51
<50
Vastaukset
"Pidätkö luomista yhtä todennäköisenä kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut?"
Sitä ettei luomista ole tapahtunut. On oikeastaan naurettavaa puhua todennäköisyykisistä, koska luomisesta ei ole mitään objektiivista näyttöä kun taas esim. galaksien , planeettasysteemien ja elämän monimuotoisuuden syntyminen voidaan selittää tyjentävästi ilman luomista. Luominen mahtuu selitykseksi korkeintaan asioihin, joita syntyä ei tunneta, mutta ei tällaiseen "aukkojen luomiseen" ole mitään perusteltua syytä uskoa.
"mutta minulla sitä aikaa on vähemmän. "
Tuo olisi paljon helpomi uskoa, jos et juuri toisessa viestiketjussa olisi jauhanut aiheen vierestä useamman viestin verran.
"Minä en tunnetusti usko, joten en voi sanoa, kumpi vaihtoehto on todennäköisempi."
Juurihan Sinä toisessa viestiketjussa myönsit, että todistustaakka on positiivisen väitteen esittäjällä. Tästä pitäisi loogisesti seurata, että et pidä luomista tapahtuneena asiana, koska siitä ole näyttöä.
Huvittavaa, että tivaat minulta vastausta kysymykseesi, vaikka toisessa viestiketjussa käymässämme keskustelussa se olet nimenomaan Sinä, joka olet ahkerasti pakoillut kysymyksiä."Sitä ettei luomista ole tapahtunut. On oikeastaan naurettavaa puhua todennäköisyykisistä, koska luomisesta ei ole mitään objektiivista näyttöä kun taas esim. galaksien , planeettasysteemien ja elämän monimuotoisuuden syntyminen voidaan selittää tyjentävästi ilman luomista"
Luominen on 100 % totuus. Kaikki, mitä vain voimme aisteillamme havaita ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita luomisesta.
Oikea ja rehellinen tiede todistaa myös yhtäpitävästi Raamatun kanssa, että Jumala on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on.
Millään luonnontieteellisellä menetelmällä ei voida selittää galaksien planeettojen tai minkään muun aistein havaittavan kohteen syntymistä tyhjästä ja olemattomuudesta. Jumala on ainoa ja oikea vastaus kaikelle olemassaololle. Ilman häntä sinäkään et olisi täällä väittämässä, että luomista ei ole tapahtunut.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)- Anonyymi
"Tuo olisi paljon helpomi uskoa, jos et juuri toisessa viestiketjussa olisi jauhanut aiheen vierestä useamman viestin verran."
Etenen nyt viestihistoriassa tuoreemmista vanhempiin eli vastasin siinä toisessa ketjussa viesteihisi ja kysymyksiisi. Jos jotakin jäi vastaamatta, niin siihen on syynsä eikä se ole pakoilu. Minulla ei ole mitään tarvetta pakoilla sinua tai kysymyksiäsi, mutta kaikkeen ei tule aina vastattua syystä tai toisesta.
No jopas nyt jotakin! Tietysti minulla on välillä aikaa ja välillä taas ei. Nyt minulla on aikaa ja sen vuoksi vastailen. Minulla oli eilen aikaa ja vastailin sen vuoksi. Joskus minulla ei ole aikaa enkä ole edes tässä maassa, joten luuletko, että vastailen ulkomailta tämän palstan moninaisiin kysymyksiin ja lähden mukaan taitamattomiin väittelyihin?
Totesin siinä toisessa ketjussa, että me olemme todella kaukana toisistamme näkemyksiemme kanssa, koska sinä olet lähes täysin varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja minä pidän sitä lähtökohtaisesti yhtä mahdollisena kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut.
Todennäköisyyksiä on silti mahdotonta laskea matemaattisesti, koska tuntemattomia tekijöitä on liikaa. Se kuitenkin tiedetään, että sinä pidät luomista lähes varmasti ei tapahtuneena ja uskot siihen, että sitä ei ole tapahtunut. Minä en usko kumpaankaan oletukseen ja pidän molempia mahdollisena. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tuo olisi paljon helpomi uskoa, jos et juuri toisessa viestiketjussa olisi jauhanut aiheen vierestä useamman viestin verran."
Etenen nyt viestihistoriassa tuoreemmista vanhempiin eli vastasin siinä toisessa ketjussa viesteihisi ja kysymyksiisi. Jos jotakin jäi vastaamatta, niin siihen on syynsä eikä se ole pakoilu. Minulla ei ole mitään tarvetta pakoilla sinua tai kysymyksiäsi, mutta kaikkeen ei tule aina vastattua syystä tai toisesta.
No jopas nyt jotakin! Tietysti minulla on välillä aikaa ja välillä taas ei. Nyt minulla on aikaa ja sen vuoksi vastailen. Minulla oli eilen aikaa ja vastailin sen vuoksi. Joskus minulla ei ole aikaa enkä ole edes tässä maassa, joten luuletko, että vastailen ulkomailta tämän palstan moninaisiin kysymyksiin ja lähden mukaan taitamattomiin väittelyihin?
Totesin siinä toisessa ketjussa, että me olemme todella kaukana toisistamme näkemyksiemme kanssa, koska sinä olet lähes täysin varma siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja minä pidän sitä lähtökohtaisesti yhtä mahdollisena kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut.
Todennäköisyyksiä on silti mahdotonta laskea matemaattisesti, koska tuntemattomia tekijöitä on liikaa. Se kuitenkin tiedetään, että sinä pidät luomista lähes varmasti ei tapahtuneena ja uskot siihen, että sitä ei ole tapahtunut. Minä en usko kumpaankaan oletukseen ja pidän molempia mahdollisena.Tarkennan vielä sitä, mitä mahdollisena pitäminen minun mielestäni on ja miten sinä sen käsität.
Sinäkin väität pitäväsi mahdollisena luomisen, mutta pidät sitä äärettömän epätodennäköisenä niin että uskot käytännössä, että sitä ei ole tapahtunut.
Olet positiivinen ateisti, joka saivartelee todennäköisyyksillä ja mahdollisuudella, vaikka käytännössä olet varma siitä, että sitä luomista ei ole tapahtunut. On harhaanjohtavaa ja melkin valehtelua sanoa pitävänsä luomista mahdollisena, jos pitää sitä yhtä todennäköisenä kuin Lentävän Spagettihirviön tai Russelin teekannun todennäköisyyttä. Sellaisten vänkääjien kanssa on turhauttavaa keskustella, koska he käytännössä vain irvailevat ja suorastaan vittuilevat niille, jotka pitävät luomisen mahdollisuutta suurempana kuin varmasti fiktiivisten taruolentojen olemassa oloa.
Mitä todisteisiin eri oletusten puolesta tulee, niin mahdatko vieläkään ymmärtää sitä, että kaikki todistaa joko luomisesta tai sitä vastaan riippuen siitä, mikä on tutkijan usko ja maailmankuva? Meillä ei ole mitään muuta kuin todisteita, sillä kaikki todistaa jomman kumman oletuksen puolesta. Mutta tähän on poikkeus: täysin uskosta vapaa ihminen, jollainen minä olen. Minulle mikään ei todista mistään, koska en tiedä sitä, mikä on totuus tässä asiassa. Kivenlohkare ei siis todista minulle sen enempää luomisesta kuin sitä vastaankaan.
Mitä mieltä sinä olet? Onko olemassa todisteita luomisen puolesta tai sitä vastaan? Jos muistan oikein, niin olit aiemmin sitä mieltä, että mitään todisteita ei ole kummankaan oletuksen puolesta. Miksi sitten vänkäät luomisen mahdollisuutta vastaan, jos mikään ei todista sitä vastaan ja on paljon todisteita siitä , että luomista ei ole tapahtunut? Se, että pidät luomista yhtä todennäköisenä kuin Lentävää Spagettihirviötä, kertoo sen, että pidät sitä mahdottomana, mutta niin alas et ole tietääkseni vielä vajonnut, että pitäisit näitä yhtä epätodenäköisinä? Pitänet luomista kuitenkin todennäköisempänä kun Spagettihirviötä ja Russelin teekannua? Vai etkö uskalla ottaa kantaa ja kieltäydyt puhumasta todennäköisyydestä tässä kohdassa? - Anonyymi
”Luominen mahtuu selitykseksi korkeintaan asioihin, joita syntyä ei tunneta”
Tuo on kuin sanoa, että tyhjästä esiin pulpahtaninen kelpaa selitykseksi asioihin, joiden syntyä ei tunneta.
Ja kyllähän meillä on tiedossa paljon asioita, jotka ovat ihmisten tai eläinten luomia. - Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Sitä ettei luomista ole tapahtunut. On oikeastaan naurettavaa puhua todennäköisyykisistä, koska luomisesta ei ole mitään objektiivista näyttöä kun taas esim. galaksien , planeettasysteemien ja elämän monimuotoisuuden syntyminen voidaan selittää tyjentävästi ilman luomista"
Luominen on 100 % totuus. Kaikki, mitä vain voimme aisteillamme havaita ovat objektiivisia tieteellisiä todisteita luomisesta.
Oikea ja rehellinen tiede todistaa myös yhtäpitävästi Raamatun kanssa, että Jumala on luonut maailman ja kaikki, mitä siinä on.
Millään luonnontieteellisellä menetelmällä ei voida selittää galaksien planeettojen tai minkään muun aistein havaittavan kohteen syntymistä tyhjästä ja olemattomuudesta. Jumala on ainoa ja oikea vastaus kaikelle olemassaololle. Ilman häntä sinäkään et olisi täällä väittämässä, että luomista ei ole tapahtunut.
"Alussa loi Jumala taivaan ja maan" (1.Moos.1:1)”Millään luonnontieteellisellä menetelmällä ei voida selittää galaksien planeettojen tai minkään muun aistein havaittavan kohteen syntymistä tyhjästä ja olemattomuudesta.”
Jos noin, niin silloinhan energia on pakostakin ollut aina olemassa. Lisäksi on olemassa ns nollaenergia-universumi hypoteesi, jossa universumin kokonaisenergia on nolla - eli ei mitään. Toki nollaenergia hypoteesi on varsin spekulatiivinen, mutta se on esimerkki siitä, ettei tiede pois sulje mahdollisuutta, että universumi olisi syntynyt tyhjästä. Silti jonkinlainen luonnon perusolemus kuten vaikkapa loogiset säännönmukaisuudet lienevät ikuisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Millään luonnontieteellisellä menetelmällä ei voida selittää galaksien planeettojen tai minkään muun aistein havaittavan kohteen syntymistä tyhjästä ja olemattomuudesta.”
Jos noin, niin silloinhan energia on pakostakin ollut aina olemassa. Lisäksi on olemassa ns nollaenergia-universumi hypoteesi, jossa universumin kokonaisenergia on nolla - eli ei mitään. Toki nollaenergia hypoteesi on varsin spekulatiivinen, mutta se on esimerkki siitä, ettei tiede pois sulje mahdollisuutta, että universumi olisi syntynyt tyhjästä. Silti jonkinlainen luonnon perusolemus kuten vaikkapa loogiset säännönmukaisuudet lienevät ikuisia.Hah hah hah!
Uskot, että universumi on syntynyt tyhjästä!
Hah hah hah! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hah hah hah!
Uskot, että universumi on syntynyt tyhjästä!
Hah hah hah!En usko. Opettele lukemaan.
- Anonyymi
Jos minussa asuu bakteereja olen kehityksen tulos.
- Anonyymi
Väärin.
- Anonyymi
Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet.
Tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi.- Anonyymi
Eli lopettakaa vähäisinkin ajatteleminen ja uskokaa sokeasti perusteettomiin typeryyksiin, kuten sinä olet tehnyt? No eipä kiinnosta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli lopettakaa vähäisinkin ajatteleminen ja uskokaa sokeasti perusteettomiin typeryyksiin, kuten sinä olet tehnyt? No eipä kiinnosta.
Teisät, että pihalla oleva kivikin on öklömöklön tekemä ja olet tyhmä, jos et tätä usko. Öklömöklö saattaa vetää sinua turpaan, kun kielsit hänen olemassa olonsa.
Eli sitä peruskamaa, joka on joillekin aivopesty pienenä. He eivät edes ymmärrä, miten hölmöltä tuollainen kuulostaa normaalin ihmisen korvaan.
- Anonyymi
Pidän luomisen todennäköisyyttä nollana, jolloin taas todennäköisyys että luomista ei ole tapahtunut on ykkönen.
"Pidän luomisen todennäköisyyttä nollana, jolloin taas todennäköisyys että luomista ei ole tapahtunut on ykkönen."
Ellei Jumala olisi luonut ihmistä, et sinäkään olisi täällä pitämässä luomisen todennäköisyyttä nollana.- Anonyymi
Mark5 kirjoitti:
"Pidän luomisen todennäköisyyttä nollana, jolloin taas todennäköisyys että luomista ei ole tapahtunut on ykkönen."
Ellei Jumala olisi luonut ihmistä, et sinäkään olisi täällä pitämässä luomisen todennäköisyyttä nollana.Sillä ei ole lopputuloksen kannalta mitään merkitystä minkä prosessin kautta ihminen on tänne mahdollisesti päätynyt asiaa pohtimaan. Ihan yhtälailla olisin tässä pitämässä luomisen todennäköisyyttä nollana jos maailma olisi syntynyt sotkanmunasta tai ihminen evoluution myötä. Argumenttisi on siis kaikin puolin virheellinen.
- Anonyymi
Kävin treenin jälkeen lävitse sen toisen keskustelun väitteet enkä todellakaan ole pakoillut yhtään asiaa tai jättänyt vastaamatta mitään merkittävää. Vastasin sinne sen, mitä tarpeelliseksi koin.
- Anonyymi
"Minä en tunnetusti usko, joten en voi sanoa, kumpi vaihtoehto on todennäköisempi. Minulle sopii lähtökohtaisesti jopa ajatus, että kumpikin on yhtä todennäköinen, kunnes voidaan osoittaa toisen vaihtoehdon olevan vähemmän todennäköinen."
Tässä nyt näkyy uskovaisen logiikkavirhe.
Logiikkavirhe tässä on usko siihen, että jos jonkin vaihtoehdon (kuten luominen universumin olemassaolon selityksenä) voi "ravistaa hihasta" ja esittää kielellisesti, sillä on väistämättä myös joku 0:sta poikkeava todennäköisyys.
Tosiasiassa noin uskova on väärässä.- Anonyymi
Olipa logiikkavirhe tai ei, niin pidätkö sinä luomista yhtä todennäköisenä kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut?
Kaikki ateistit pitävät luomista käytännössä lähes mahdottomana eli sen todennäköisyys on heidän mielestään lähellä nollaa (ääretön lähellä nollaa).
Miksi sitten sellaiset ateistit väittävät, että luominen olisi mahdollista? Eivät he sitä toden teolla mahdollisena pidä. Michelarkangelo on yksi esimerkki valehtelevasta ateistista, joka ei uskalla sanoa sitä, että hänen mielestään luomisen todennäköisyys on lähellä nollaa äärettömästi eli se on nolla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa logiikkavirhe tai ei, niin pidätkö sinä luomista yhtä todennäköisenä kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut?
Kaikki ateistit pitävät luomista käytännössä lähes mahdottomana eli sen todennäköisyys on heidän mielestään lähellä nollaa (ääretön lähellä nollaa).
Miksi sitten sellaiset ateistit väittävät, että luominen olisi mahdollista? Eivät he sitä toden teolla mahdollisena pidä. Michelarkangelo on yksi esimerkki valehtelevasta ateistista, joka ei uskalla sanoa sitä, että hänen mielestään luomisen todennäköisyys on lähellä nollaa äärettömästi eli se on nolla."Kaikki ateistit pitävät luomista käytännössä lähes mahdottomana eli sen todennäköisyys on heidän mielestään lähellä nollaa (ääretön lähellä nollaa)."
Tämän on tietysti väärin. Ethän sinä tosin ole ateisti, joten et osaa sellaisena puhuakaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa logiikkavirhe tai ei, niin pidätkö sinä luomista yhtä todennäköisenä kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut?
Kaikki ateistit pitävät luomista käytännössä lähes mahdottomana eli sen todennäköisyys on heidän mielestään lähellä nollaa (ääretön lähellä nollaa).
Miksi sitten sellaiset ateistit väittävät, että luominen olisi mahdollista? Eivät he sitä toden teolla mahdollisena pidä. Michelarkangelo on yksi esimerkki valehtelevasta ateistista, joka ei uskalla sanoa sitä, että hänen mielestään luomisen todennäköisyys on lähellä nollaa äärettömästi eli se on nolla.Jos todennäköisyys on nollasta poikkeava, se on kuitenkin mahdollinen.
Minä en pidä luomista mahdollisena, mutta siinä on kyse ihan vain omasta subjektiivisesta mielipiteestäni. Meillä ei ole ainuttakaan havaintoa mistään luomisesta (sanan uskonnollisessa merkityksessä), ei ainuttakaan havaintoa mistään luojasta eikä ainuttakaan hypoteesia tuollaisen luomisprosessin toiminnalle. En siis keksi miten joku voisi pitää mahdollisena jotain mitä ei ole eikä edes tiedetä miten se voisi olla? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olipa logiikkavirhe tai ei, niin pidätkö sinä luomista yhtä todennäköisenä kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut?
Kaikki ateistit pitävät luomista käytännössä lähes mahdottomana eli sen todennäköisyys on heidän mielestään lähellä nollaa (ääretön lähellä nollaa).
Miksi sitten sellaiset ateistit väittävät, että luominen olisi mahdollista? Eivät he sitä toden teolla mahdollisena pidä. Michelarkangelo on yksi esimerkki valehtelevasta ateistista, joka ei uskalla sanoa sitä, että hänen mielestään luomisen todennäköisyys on lähellä nollaa äärettömästi eli se on nolla.”Olipa logiikkavirhe tai ei, niin pidätkö sinä luomista yhtä todennäköisenä kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut?”
Nykytiedon mukaan tyhjästä luominen taikomalla on mahdotonta. Toki aina on mahdollista, että tiede löytää uusia asioita. Silti ihmisten keksimät asiat, jotka ovat tunnettujen fysiikan lakien vastaisia ovat tietenkin suuremmalla todennäköisyydellä vääriä, koska tälläisiä uskomuksia on äärettömästi ja mahdollisuus, että osuisit arvaamalla oikeaan on mitätön etenkin, kun ne voivat olla kaikki väärin.
Mahdollisuuksia maailman kaikkeuden synnylle:
1. Universumi on ylisuuri kvanttifluktuaatio ”poreilevassa kvanttimeressä”.
2. Universumi on olemassa jonkun Superolennon mielessä ajatuksena
3. Universumi on supertietokoneessa pyörivä simulaatio. Ja simulaatiota ajaa olento, joka ei ole jumala vaan kuolevainen.
4. Universumi on persoonallisen olennon tyhjästä synnyttämä (tuntematon tapa)
5. Universumi on olemassa, koska kaikki mahdolliset universumit ovat kaikki olemassa koko ajan, mikä on tuntemattomasta luonnon perusolemuksesta tuleva seuraus.
6. Universumi on ikuinen. Sillä ei ole alkua. Se muuttuu aina.
7. Universumi on syklinen ja syntynyt edellisen universumin romahtaessa.
8. Mikä tahansa jokin muu mekanismi, mikä ei tule minulle edes mieleen.
Mikä edellisistä on todennäköisin?
Minä pidän kohtaa 8 todennäköisimpänä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Olipa logiikkavirhe tai ei, niin pidätkö sinä luomista yhtä todennäköisenä kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut?”
Nykytiedon mukaan tyhjästä luominen taikomalla on mahdotonta. Toki aina on mahdollista, että tiede löytää uusia asioita. Silti ihmisten keksimät asiat, jotka ovat tunnettujen fysiikan lakien vastaisia ovat tietenkin suuremmalla todennäköisyydellä vääriä, koska tälläisiä uskomuksia on äärettömästi ja mahdollisuus, että osuisit arvaamalla oikeaan on mitätön etenkin, kun ne voivat olla kaikki väärin.
Mahdollisuuksia maailman kaikkeuden synnylle:
1. Universumi on ylisuuri kvanttifluktuaatio ”poreilevassa kvanttimeressä”.
2. Universumi on olemassa jonkun Superolennon mielessä ajatuksena
3. Universumi on supertietokoneessa pyörivä simulaatio. Ja simulaatiota ajaa olento, joka ei ole jumala vaan kuolevainen.
4. Universumi on persoonallisen olennon tyhjästä synnyttämä (tuntematon tapa)
5. Universumi on olemassa, koska kaikki mahdolliset universumit ovat kaikki olemassa koko ajan, mikä on tuntemattomasta luonnon perusolemuksesta tuleva seuraus.
6. Universumi on ikuinen. Sillä ei ole alkua. Se muuttuu aina.
7. Universumi on syklinen ja syntynyt edellisen universumin romahtaessa.
8. Mikä tahansa jokin muu mekanismi, mikä ei tule minulle edes mieleen.
Mikä edellisistä on todennäköisin?
Minä pidän kohtaa 8 todennäköisimpänä.6. kuulostaa järkevimmältä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos todennäköisyys on nollasta poikkeava, se on kuitenkin mahdollinen.
Minä en pidä luomista mahdollisena, mutta siinä on kyse ihan vain omasta subjektiivisesta mielipiteestäni. Meillä ei ole ainuttakaan havaintoa mistään luomisesta (sanan uskonnollisessa merkityksessä), ei ainuttakaan havaintoa mistään luojasta eikä ainuttakaan hypoteesia tuollaisen luomisprosessin toiminnalle. En siis keksi miten joku voisi pitää mahdollisena jotain mitä ei ole eikä edes tiedetä miten se voisi olla?Luomisen perusoletus on se, että tyhjästä ei voi syntyä materiaa ja tilaa (avaruutta) ilman älykästä suunnitelmaa ja/tai sen vaikutusta.
Se, että jotakin on olemassa, on luomiseen uskovien ajatuksen perustus. Kaikki olevainen todistaa siten luomisesta eikä mikään olevainen voi todistaa luomista vastaan.
Tämä on vanha filosofinen uskomus, jota kukaan ei ole voinut koskaan kumota ja osoittaa totuudenvastaiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Olipa logiikkavirhe tai ei, niin pidätkö sinä luomista yhtä todennäköisenä kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut?”
Nykytiedon mukaan tyhjästä luominen taikomalla on mahdotonta. Toki aina on mahdollista, että tiede löytää uusia asioita. Silti ihmisten keksimät asiat, jotka ovat tunnettujen fysiikan lakien vastaisia ovat tietenkin suuremmalla todennäköisyydellä vääriä, koska tälläisiä uskomuksia on äärettömästi ja mahdollisuus, että osuisit arvaamalla oikeaan on mitätön etenkin, kun ne voivat olla kaikki väärin.
Mahdollisuuksia maailman kaikkeuden synnylle:
1. Universumi on ylisuuri kvanttifluktuaatio ”poreilevassa kvanttimeressä”.
2. Universumi on olemassa jonkun Superolennon mielessä ajatuksena
3. Universumi on supertietokoneessa pyörivä simulaatio. Ja simulaatiota ajaa olento, joka ei ole jumala vaan kuolevainen.
4. Universumi on persoonallisen olennon tyhjästä synnyttämä (tuntematon tapa)
5. Universumi on olemassa, koska kaikki mahdolliset universumit ovat kaikki olemassa koko ajan, mikä on tuntemattomasta luonnon perusolemuksesta tuleva seuraus.
6. Universumi on ikuinen. Sillä ei ole alkua. Se muuttuu aina.
7. Universumi on syklinen ja syntynyt edellisen universumin romahtaessa.
8. Mikä tahansa jokin muu mekanismi, mikä ei tule minulle edes mieleen.
Mikä edellisistä on todennäköisin?
Minä pidän kohtaa 8 todennäköisimpänä."Nykytiedon mukaan tyhjästä luominen taikomalla on mahdotonta. "
Nykytiedon mukaan on tieteellisesti todistettu fakta, että universumi syntyi olemattomasta sattumalta itsestään ilman yliluonnollista tekijää ja taikasanoja. Se vain syntyi. Se on fakta. Siihen on helpompaa uskoa kuin taikasanoihin ja Jumalaan tai luomiseen. Siihen uskova ei joudu häpeään, mutta auta armias, jos sanot uskovasi luomiseen, niin heti....! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Olipa logiikkavirhe tai ei, niin pidätkö sinä luomista yhtä todennäköisenä kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut?”
Nykytiedon mukaan tyhjästä luominen taikomalla on mahdotonta. Toki aina on mahdollista, että tiede löytää uusia asioita. Silti ihmisten keksimät asiat, jotka ovat tunnettujen fysiikan lakien vastaisia ovat tietenkin suuremmalla todennäköisyydellä vääriä, koska tälläisiä uskomuksia on äärettömästi ja mahdollisuus, että osuisit arvaamalla oikeaan on mitätön etenkin, kun ne voivat olla kaikki väärin.
Mahdollisuuksia maailman kaikkeuden synnylle:
1. Universumi on ylisuuri kvanttifluktuaatio ”poreilevassa kvanttimeressä”.
2. Universumi on olemassa jonkun Superolennon mielessä ajatuksena
3. Universumi on supertietokoneessa pyörivä simulaatio. Ja simulaatiota ajaa olento, joka ei ole jumala vaan kuolevainen.
4. Universumi on persoonallisen olennon tyhjästä synnyttämä (tuntematon tapa)
5. Universumi on olemassa, koska kaikki mahdolliset universumit ovat kaikki olemassa koko ajan, mikä on tuntemattomasta luonnon perusolemuksesta tuleva seuraus.
6. Universumi on ikuinen. Sillä ei ole alkua. Se muuttuu aina.
7. Universumi on syklinen ja syntynyt edellisen universumin romahtaessa.
8. Mikä tahansa jokin muu mekanismi, mikä ei tule minulle edes mieleen.
Mikä edellisistä on todennäköisin?
Minä pidän kohtaa 8 todennäköisimpänä."...Silti ihmisten keksimät asiat, jotka ovat tunnettujen fysiikan lakien vastaisia ovat tietenkin suuremmalla todennäköisyydellä vääriä..."
Pidät siis suurella todennäköisyydellä vääränä Big bang teoriaa ja oletusta mustista aukoista, koska niissä tunnetut fysiikan lait eivät toimi?
Noinko kevyiden perusteiden nojalla hylkäät tieteellisen tiedon ja tutkimuksen tulokset? - Anonyymi
Luomisen todennäköisyys on 0. Katsos trööttan ensin sinun tulee todistaa että luominen on edes mahdollista ja sen jälkeen voimme puhua todennäköisyyksistä :)
Toinen esimerkki. Mikä on todennäköisyys että david copperfield käyttää oikeasti magiaa esityksissään? Todennäköisyys on 0 koska magia ei ole edes vaihtoehto. Ensin pitäisi todistaa magian olemassaolo ja sitten voisimme pohtia käyttääkö david copperfield magiaa :)
Ei sillä että trööttani vanhaa levyään vaihtaisi. Näkymättömän luojajumalat junnaavat siellä kuupassa kunnes kuolo korjaa :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luomisen perusoletus on se, että tyhjästä ei voi syntyä materiaa ja tilaa (avaruutta) ilman älykästä suunnitelmaa ja/tai sen vaikutusta.
Se, että jotakin on olemassa, on luomiseen uskovien ajatuksen perustus. Kaikki olevainen todistaa siten luomisesta eikä mikään olevainen voi todistaa luomista vastaan.
Tämä on vanha filosofinen uskomus, jota kukaan ei ole voinut koskaan kumota ja osoittaa totuudenvastaiseksi."Luomisen perusoletus on se, että tyhjästä ei voi syntyä materiaa ja tilaa (avaruutta) ilman älykästä suunnitelmaa ja/tai sen vaikutusta."
Niin on, mutta mikään ei tue tuota perusoletusta. Meillä ei ole tyhjää, emmekä ole koskaan voineet havainnoida materian ja/tai tilan syntyä joten emme yksinkertaisesti omaa tietoa tuollaisen väitteen pohjustamiseksi.
Lisäksi tuo aiheuttaa myös päättymättömän regression, sillä tuon mukaan se luoja tarvitsee luojan, joka tarvitsee myös luojan, joka tarvitsee luojan ja niin edelleen.
"Tämä on vanha filosofinen uskomus, jota kukaan ei ole voinut koskaan kumota ja osoittaa totuudenvastaiseksi."
Niin, kyseessä on siis Kalamin kosmologinen todistus, joka on kumottu jo satoja vuosia sitten mm. Leibnizin ja Kantin toimesta. Anonyymi kirjoitti:
Luomisen perusoletus on se, että tyhjästä ei voi syntyä materiaa ja tilaa (avaruutta) ilman älykästä suunnitelmaa ja/tai sen vaikutusta.
Se, että jotakin on olemassa, on luomiseen uskovien ajatuksen perustus. Kaikki olevainen todistaa siten luomisesta eikä mikään olevainen voi todistaa luomista vastaan.
Tämä on vanha filosofinen uskomus, jota kukaan ei ole voinut koskaan kumota ja osoittaa totuudenvastaiseksi.”Luomisen perusoletus on se, että tyhjästä ei voi syntyä materiaa ja tilaa (avaruutta) ilman älykästä suunnitelmaa ja/tai sen vaikutusta.”
Mutta ongelmana tuossa on se, että mistä se Luoja universumin sitten teki? Tyhjästäkö?
Tällöin väität, että universumi syntyi tyhjästä ja lisäät siihen vain tekijän ikäänkuin tämä tekisi asiasta jotenkin järkevämmän.
”Se, että jotakin on olemassa, on luomiseen uskovien ajatuksen perustus.”
Jos noin, niin tällöin universumi on siis ollut aina olemassa jossakin muodossa. Luojan lisääminen siihen on tarpeeton ellet perustele sitä jotenkin muuten.
”Kaikki olevainen todistaa siten luomisesta eikä mikään olevainen voi todistaa luomista vastaan.”
Mainitse edes yksi, se paras, esimerkki joka todistaa Luojan puolesta..- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"...Silti ihmisten keksimät asiat, jotka ovat tunnettujen fysiikan lakien vastaisia ovat tietenkin suuremmalla todennäköisyydellä vääriä..."
Pidät siis suurella todennäköisyydellä vääränä Big bang teoriaa ja oletusta mustista aukoista, koska niissä tunnetut fysiikan lait eivät toimi?
Noinko kevyiden perusteiden nojalla hylkäät tieteellisen tiedon ja tutkimuksen tulokset?”Pidät siis suurella todennäköisyydellä vääränä Big bang teoriaa ja oletusta mustista aukoista, koska niissä tunnetut fysiikan lait eivät toimi?”
Ilmaisin itseni epäselvästi. Tarkoitin ihmisen keksimillä asioilla niitä, mistä ei ole vakuuttavia tieteellisiä havaintoja.
Suhteellisuusteoria ennusti Mustien aukkojen olemassa olon, joten en ymmärrä, miten voit väittää, että ne olisivat tunnettujen fysiikan lakien vastaisia. Samoin Big Bang oli suhteellisuusteorian ja havaintojen pohjalta tehty päätelmä.
Parempi esimerkki olisi ollut spiraaligalaksien ulkoreunan rotaationopeus, joka ei sovi painovoima-malliimme ja olemme joutuneet ”keksimään” pimeän aineen sen selittäjäksi. Tämä onkin ad hoc selitys, mihin on syytä suhtautua varauksella. Mutta pohjana tässäkin on se, ettei kyseessä ole tyhjästä keksitty asia, vaan selkeä havainto, mikä on vahvistettu fakta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
6. kuulostaa järkevimmältä.
Tottakai kutoskohta on loogisin.
Anonyymi kirjoitti:
Tottakai kutoskohta on loogisin.
Minä näen ikuisessa universumissa ainakin yhden ongelman: Entropian lain seurauksena muutos loppuu jossain vaiheessa. Toki tämä saattaa päteä vain meidän universumiimme ja itse kosmos on ikuinen.
- Anonyymi
Michelarkangelo väittää minun pakoilevan hänen kysymyksiään, mutta se ei tietenkään pidä paikkaansa. Jos ole jättänyt joihinkin kysymyksiin vastaamatta, niin sille on luonnollinen selityksensä, joka ei ole pakoilu.
Mikkelin yksi taktiikka on väsyttää vastaväittelijä esittämällä loputtomia kysymyksiä kysymysten jälkeen ja vaatimalla niihin kaikkiin vastauksia. Hänellä on rutkasti aikaa turhaan ja tyhjänpäiväiseen jankkaamiseen, mutta minulla ei sitä aikaa yhtä paljon ja usein ole. Nyt on, kun olen vapaalla ja vain muut harrastukset vievät aikaani.
On vanha hyvin tunnettu taktiikka hukuttaa "vastustaja" viestien ja kysymysten paljouteen: kirjoittaa mahdollisimman paljon ja jankata ja jankata ja jankuttaa ja jankuttaa ja vängätä ja vängätä. Kovin moni ei jaksa käydä lävitse pitkiä kirjoituksia ja vastailla jokaiseen niissä esitettyyn kysymykseen tai väitteeseen. Mikkeli käyttää tätä taktiikkaa häikäilemättömästi hyväkseen ja luulee olevansa niskan päällä, jos toinen ei heti pian vastaa jokaikiseen hänen kysymykseensä ja väitteeseensä.
Kuka jaksaa?
Minä en ainakaan.
Olen sanonut riittävästi ja vastannut tarpeeksi paljon, mutta tietysti Mikkeli voi vielä haastaa ja pakottaa minut vastailemaan typeriin jaarituksiinsa mielin määrin. Vastaan jos kerkiän ja minua kiinnostaa tai pidän sitä tarpeellisena. Muutoin vaikenen iäksi tai ainakin ajaksi ja palaan taas keskusteluihin, kun minulla on jotakin sanottavaa ja koen sen hyödylliseksi tai tahdon muuten vain viihdyttää itseäni käyttämällä aikaa tämän palstan lukemiseen ja kirjoitteluun.Te Anonyymit olette kyllä sen verran ahkeria kirjoittajia, että tuollainen syytös on perin outo.
- Anonyymi
Mikkeli,
ethän vain ole missään kohdassa mennyt puhumaan ohi suusi ja sanomaan jotakin sellaista, mikä ei ole totta?
Etpä tietenkään!
Kun olet arvioinut luonnossa ja maailmassa olevia kohteita, niin et ole nähnyt niissä mitään todisteita älykkäästä suunnittelusta ja sen toteuttamisesta tai luomisesta. Pidät tätä todisteena siitä, että luomista ei ole tapahtunut, koska kaikki todisteet viittaavat vain siihen, että luomista ei ole tapahtunut. Eikö?
Oletko sittenkin sellainen ateisti, joka pitää kaikkea todisteena luomista vastaan sen sijaan, että ei pitäisi mitään todisteena kummankaan oletuksen puolesta tai toista vastaan? Sinähän nimittäin pidät kaikkea näyttönä sellaisena, että niissä ei ole mitään viitteitä luomisesta, joten sinun täytynee pitää kaikkea todisteensa luomista vastaan!
Vai kiistätkö tämän ilmiselvän asian?Tuntuu, että yrität lyödä sanoja toisen suuhun.
Ei heti tule mieleen ainuttakaan asiaa, mistä olisi fiksua väittää, että KAIKKI todistaa sen puolesta tai sitä vastaan.
En ole vielä kuullut ainuttakaan hyvää todistetta sen puolesta, että olisi olemassa älykäs toisen ulottuvuuden olento, joka loi meidän universumin. Kun sellaista kysyy, niin yleensä ei tule vastausta...
- Anonyymi
Michelarkangelo uskoo, että luomista ei ole tapahtunut ja on omasta mielestään varma siitä, vaikka pitääkin luomista mahdollisena ja yhtä todennäköisenä kuin Ganeshaa! Hyvä!
- Anonyymi
Kun epäilyksen määrä on sama kuin selvästi epätosien taruolentojen olemassa olon todennäköisyys, niin silloin voidaan puhua inhimillisessä mielessä samasta asiasta kuin "varmuudesta", jolloin erehtymisen ja väärässä olemisen mahdollisuus on häviävän pieni eli ääretön lähestyttäessä nollaa.
Mikkeli on siis positiivinen ateisti sen äärimmäisessä merkityksessä.
- Anonyymi
Hah hah hah!
Michelarkangelo on sitä mieltä, että kaikki todistaa luomista vastaan!
Hah hah hah!
Paljastuihan se lopulta se ateistinen usko sieltä retorisen paskanjauhannan ja saivartelun lomasta!- Anonyymi
Luetun ymmärtäminen sinulle erittäin vaikeaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luetun ymmärtäminen sinulle erittäin vaikeaa.
Se voi olla haastavaa lukea jokaisen ateistin tekstiä ja yrittää lukea sieltä jotain mitä siellä ei ole. Voi olla, että tuolla tyylillä ymmärrys jää puolimatkaan ja siltä nyt pahasti näyttääkin.
- Anonyymi
G4G:llä on taas vahvat psykoosit tulilla. Kunnon yksinpuhelua tämäkin ketju tulvillaan.
- Anonyymi
"Pidätkö luomista yhtä todennäköisenä kuin sitä, että luomista ei ole tapahtunut?"
Tähän kysymykseen vastaaminen palautuu suoraan kysymmykseen, onko jumalia olemassa? Uskovaisten mielestä nimittäin jumala on se luoja, joka jotakin olisi luonut.
Joten kysyjä kysyy siis ateistilta (oletettu), mikä on jumalan olemassa olemisen todennäköisyys? Ei liene vaikea arvata vastausta tähän.
Agnostikkona pidän kysymystä luomisesta mahdollisena (kuten jumalienkin olemassa olemista), mutta todennäköisyydestä puhuminen on kummassakin tapauksessa nonsensea. Pitäisi olla joitakin empiirisesti havaittavia todisteita, jotta ylipäänsä voidaan puhua todennäköisyydestä. Koska käsittääkseni tällaisia ei ole olemassa kummassakaan edellä mainitussa kysymyksessä, itselläni ei ole kannanottoa kysymykseen niiden todennäköisyydestäkään.Otetaan esimerkki. Tulet kotiin ja löydät lattialta verilammikon. Mikä seuraavista mahdollisuuksista on todennäköisempi:
1. Joku on satuttanut itsensä ja verta on vuotanut lattialle.
2. Jumala on luonut verilammikon.
Meillä ei ole mahdollisuutta arvioida jälkimmäisen todennäköisyyttä, mutta emmekö silti voi todeta, että naturalistinen selitys on tästä huolimatta todennäköisempi?- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
Otetaan esimerkki. Tulet kotiin ja löydät lattialta verilammikon. Mikä seuraavista mahdollisuuksista on todennäköisempi:
1. Joku on satuttanut itsensä ja verta on vuotanut lattialle.
2. Jumala on luonut verilammikon.
Meillä ei ole mahdollisuutta arvioida jälkimmäisen todennäköisyyttä, mutta emmekö silti voi todeta, että naturalistinen selitys on tästä huolimatta todennäköisempi?Kannattaisi varmaankin tutukia hieman ennen kuin hutkii.
On siis havainto: verta lattialla.
Selvitän, onko ikkunoita/ovia auki ja liikkuuko asunnossa joku henkilö /jokin eläin. Jollei mitään havaintoja/todisteita ulkopuolisista löydy, on vaikea ottaa kantaa, mistä veri olisi voinut tulla lattialle.
Mutta jos ikkuna olisi jäänyt auki tai peräti särkynyt, voitaisiin pitää todennäköisenä, että asuntoon on tullut sitä kautta jokin eläin ja ikkunalasi on voinut tätä satuttaa.
Kannanoton vois siis muodostaa vasta todisteiden löydyttyä. Pelkin oletuksin ei kannata ilmaista ennakkokäsityksiään. Ne eivät perustuisi todennäköisyyksiin tilanteessa. - Anonyymi
Oletko siis sitä mieltä, että mikään ei todista luomista vastaan?
Vai oletko niitä agnostikkoja ja ateisteja, jotka eivät löydä mitään todisteita luomisen puolesta, mutta pitävät kaikkea todisteena luomista vastaan?
Miten perustelet sen, että mikään ei todista luomisen puolesta tai sitä vastaan?
Eivätkö ateistien ja agnostikkojen kommentit ole juuri sellaisia, että heidän mielestään mikään havainto tai näyttö ei todista luomisesta ja on selitettävissä ilman yliluonnollista tekijää, joten ne kaikki todistavat itse asiassa luomista vastaan? Anonyymi kirjoitti:
Kannattaisi varmaankin tutukia hieman ennen kuin hutkii.
On siis havainto: verta lattialla.
Selvitän, onko ikkunoita/ovia auki ja liikkuuko asunnossa joku henkilö /jokin eläin. Jollei mitään havaintoja/todisteita ulkopuolisista löydy, on vaikea ottaa kantaa, mistä veri olisi voinut tulla lattialle.
Mutta jos ikkuna olisi jäänyt auki tai peräti särkynyt, voitaisiin pitää todennäköisenä, että asuntoon on tullut sitä kautta jokin eläin ja ikkunalasi on voinut tätä satuttaa.
Kannanoton vois siis muodostaa vasta todisteiden löydyttyä. Pelkin oletuksin ei kannata ilmaista ennakkokäsityksiään. Ne eivät perustuisi todennäköisyyksiin tilanteessa."Kannanoton vois siis muodostaa vasta todisteiden löydyttyä. Pelkin oletuksin ei kannata ilmaista ennakkokäsityksiään."
Mutta voimme kuitenkin todeta, että tuo veri on tullut jostakin elävästä olennosta?
Tämä on täysin oikeuskäytännön mukainen. Yliluonnollisia selityksiä ei oikeudessakaan kelpuuteta järkeviksi vaihtoehdoiksi.- Anonyymi
Järkisyitä kirjoitti:
"Kannanoton vois siis muodostaa vasta todisteiden löydyttyä. Pelkin oletuksin ei kannata ilmaista ennakkokäsityksiään."
Mutta voimme kuitenkin todeta, että tuo veri on tullut jostakin elävästä olennosta?
Tämä on täysin oikeuskäytännön mukainen. Yliluonnollisia selityksiä ei oikeudessakaan kelpuuteta järkeviksi vaihtoehdoiksi.Jollei verelle löydy mitään todistetta sen lähteestä, kuten ikkunan kautta asuntoon tullutta eläintä, jää ihmeeksi, miten verta on voinut tulla lattialle.
Emme voi siis ilman todisteita todeta veren tulleen jostakin elävästä olennosta.
- Anonyymi
"Oletko siis sitä mieltä, että mikään ei todista luomista vastaan?"
Kyllä. Mitään todisteita tällaisesta toimesta ei ole, niin kuin ei puolestakaan. Mikä olisi se mekanismi, miten luominen tapahtui?, jäikö siitä jälkiä luontoon?
Mainitut kysymykset pitää ensin selvittää, jotta voi muodostaa kannan luomiseen.- Anonyymi
Kaikki havainnot ja tieteellinen näyttö ovat todisteita luomista vastaan, koska mikään ei todista luomisen puolesta.
Näin helppoa se on, kun uskaltaa vain tosiasiat tunnustaa ja pitäytyy tarkasti tieteelliseen tietoon ujuttamatta mitään tarpeettomia yliluonnollisia tekijöitä tieteellisten selitysten ja oletusten joukkoon. Ne ovat täysin turhia ja tarpeettomia: Occamin partaveitsi leikkaa ne pois, mutta jättää jäljelle erilaiset oletukset universumin syntyyn johtaneista syistä ja tekijöistä. Näitä ovat mm.
- säieteoria (oletus)
- multiversumiteoria (oletus)
- kvanttifluktuaatioteoria (oletus)
- muutamat muut, joita en nyt muista
Yksikään tieteellinen teoria, oletus tai tutkimus ei ole havainnut todisteita luomisesta, mutta ne kaikki ovat todisteita luomista vastaan. Miksi muutoin ei todisteita luomisesta ole lainkaan löydetty?
Kaikki se, mitä tieteellisen tutkimuksen ja teorioiden kautta tiedetään, todistaa selvästi luomista vastaan eikä mikään todista luomisen puolesta. Sen vuoksi luominen on äärettömän epätodennäköistä, mutta se, että luomista ei ole tapahtunut, on äärettömän todennäköistä eli voimme olla käytännössä lähes täysin varmoja siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja tämä väitteemme perustuu puhtaasti tieteelliseen tietoon eikä lainkaan uskoon!
Joko meni perille vai pitääkö vielä rautalangasta vääntää? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaikki havainnot ja tieteellinen näyttö ovat todisteita luomista vastaan, koska mikään ei todista luomisen puolesta.
Näin helppoa se on, kun uskaltaa vain tosiasiat tunnustaa ja pitäytyy tarkasti tieteelliseen tietoon ujuttamatta mitään tarpeettomia yliluonnollisia tekijöitä tieteellisten selitysten ja oletusten joukkoon. Ne ovat täysin turhia ja tarpeettomia: Occamin partaveitsi leikkaa ne pois, mutta jättää jäljelle erilaiset oletukset universumin syntyyn johtaneista syistä ja tekijöistä. Näitä ovat mm.
- säieteoria (oletus)
- multiversumiteoria (oletus)
- kvanttifluktuaatioteoria (oletus)
- muutamat muut, joita en nyt muista
Yksikään tieteellinen teoria, oletus tai tutkimus ei ole havainnut todisteita luomisesta, mutta ne kaikki ovat todisteita luomista vastaan. Miksi muutoin ei todisteita luomisesta ole lainkaan löydetty?
Kaikki se, mitä tieteellisen tutkimuksen ja teorioiden kautta tiedetään, todistaa selvästi luomista vastaan eikä mikään todista luomisen puolesta. Sen vuoksi luominen on äärettömän epätodennäköistä, mutta se, että luomista ei ole tapahtunut, on äärettömän todennäköistä eli voimme olla käytännössä lähes täysin varmoja siitä, että luomista ei ole tapahtunut ja tämä väitteemme perustuu puhtaasti tieteelliseen tietoon eikä lainkaan uskoon!
Joko meni perille vai pitääkö vielä rautalangasta vääntää?En ymmärtänyt yhtään mitään, mistä tieteellisestä näytöstä puhut. Hauatko avata tätä?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Uskallanko vielä kaivata sinua?
Siitä on niin kauan aikaa. Harmi, kun kaikki meni niin kuin meni. Elämässä oli aika raskasta silloin, ja näen sen sinun419007T:ltä J-miehelle
Se kaunein jäi välillämme kokematta Sen olisin halunnut kokea. Miten olisit pitänyt mua hyvänä. Sen yhden kerran. Se oli331981Missä meetwursti on keksitty?
Tapasin hiljattain erikoisen rouvan Prisman leikkelehyllyjen välissä pälyilemässä. Kun tulin kohdalle, rouva alkoi raivo261789- 1351571
Miksi kirjoittelet sinkut-palstalla?
Olet sinkku? Kaipaat jutteluseuraa? Täällä on kivoja keskusteluja? Tapaat mielenkiintoisia ihmisiä? Joku muu syy?1941160Miten se pihvi pitää oikeaoppisesti paistaa?
Törmäsin erikoiseen episodiin eräässä ABC-ravintolassa. Pysähdyin kahvikupilliselle ja kohta ravintolan toisesta nurkast81119- 711097
- 92932
- 49835
- 75787