ei keväällä -40 hyökännyt Saksan kimppuun kun Saksan armeija oli lännessä. Siinä unohtuu samalla kysyä, että miksi N-liitto ei hyökännyt tuolloin Suomenkaan kimppuun, olisihan Suomi sentään ollut siinä tilanteessa aika paljon vaarattomampi vastustaja mitä Saksa.
Olisiko selitys tämä: N-liitto ei tuolloin ollut sodassa kummankaan kanssa ja halusi pitää sopimuksensa ja elää rauhassa. Suomen kanssa riitti kun Leningradin asema oli turvattu, enempää suomalaista maata se ei halunnut.
Kovasti puhutaan siitä, että miksi N-liitto
Anonyymi
24
<50
Vastaukset
- Anonyymi
"että miksi N-liitto ei hyökännyt tuolloin Suomenkaan kimppuun, olisihan Suomi sentään ollut siinä tilanteessa aika paljon vaarattomampi vastustaja mitä Saksa."
Neukuilla riitti aluksi puuhaa Bessarabessa, kesällä taas puuhastelua Balttiassa miehittämällä ja aloittamalla "ei toivottujen" murhaamisen, vangitsemiset ja kuljetukset.
Myöhemmin riitti huomiota myöskin Suomella vaatimalla kauttakulku, Petsamon nikkelin omistamineni, Suomen muukin painostaminen. Kävi myös Berliinissä vaatimassa toimien jatkamista Suomen suhteen.
Kyllä Neukku oli puuhakas!- Anonyymi
Bessarabia ja Baltia eivät neukun monimiljoonaista armeijaa työllistäneet pätkän vertaa touko-kesäkuussa -40, kyllä sieltä olisi mainiosti riittänyt miljoona miestä Suomeen hyökkäämään jos haluja olisi ollut. Mutta ei tainnut olla.
,,,,,Kävi myös Berliinissä vaatimassa toimien jatkamista Suomen suhteen.,,,,
Puppua, MIKSI olisi käynyt, oliko MR-sopimusta jotenkin muutettu ? Ei neukku kysynyt Saksalta lupaa Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian liittämisiin N-liittoon. Miksi olisi lupia kysellyt Suomenkaan suhteen. Kerro jokin järkeenkäypä syy. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Bessarabia ja Baltia eivät neukun monimiljoonaista armeijaa työllistäneet pätkän vertaa touko-kesäkuussa -40, kyllä sieltä olisi mainiosti riittänyt miljoona miestä Suomeen hyökkäämään jos haluja olisi ollut. Mutta ei tainnut olla.
,,,,,Kävi myös Berliinissä vaatimassa toimien jatkamista Suomen suhteen.,,,,
Puppua, MIKSI olisi käynyt, oliko MR-sopimusta jotenkin muutettu ? Ei neukku kysynyt Saksalta lupaa Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian liittämisiin N-liittoon. Miksi olisi lupia kysellyt Suomenkaan suhteen. Kerro jokin järkeenkäypä syy.” Bessarabia ja Baltia eivät neukun monimiljoonaista armeijaa työllistäneet pätkän vertaa touko-kesäkuussa -40, kyllä sieltä olisi mainiosti riittänyt miljoona miestä Suomeen hyökkäämään jos haluja olisi ollut. Mutta ei tainnut olla.”
Haluja todella OLI ja se ilmeni myös, mutta Bearabian ja Baltian maiden haltuunotto vei huomion! Se oli pieni juttu vain stallarille, mutta jättiharppaus Neuvostoliitolle!
”,,,,,Kävi myös Berliinissä vaatimassa toimien jatkamista Suomen suhteen.,,,,
Puppua, MIKSI olisi käynyt, oliko MR-sopimusta jotenkin muutettu ? Ei neukku kysynyt Saksalta lupaa Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian liittämisiin N-liittoon. Miksi olisi lupia kysellyt Suomenkaan suhteen. Kerro jokin järkeenkäypä syy.”
SIKSI, ETTÄ NEUKKUA HÄIRITSI SUOMEN LÄPI MATKUSTAVAT SAKSAN LOMALAISET!
Neukun um Molotov kävi marraskuussa 1940 neubotteluissa Berliinissä ja otti asian esille. Minua kyllä suuresti ihmetyttää tämä stallarin ”tietämättömyys asiasta” sillä tuon kokouksen pöytäkirja on jo lukemattomia kertoja referoitu palstalle!
Kerro ihmeessä, jos et muista niin referoin sen jälleen kerran!
Oletko elänyt pullossa? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Bessarabia ja Baltia eivät neukun monimiljoonaista armeijaa työllistäneet pätkän vertaa touko-kesäkuussa -40, kyllä sieltä olisi mainiosti riittänyt miljoona miestä Suomeen hyökkäämään jos haluja olisi ollut. Mutta ei tainnut olla.”
Haluja todella OLI ja se ilmeni myös, mutta Bearabian ja Baltian maiden haltuunotto vei huomion! Se oli pieni juttu vain stallarille, mutta jättiharppaus Neuvostoliitolle!
”,,,,,Kävi myös Berliinissä vaatimassa toimien jatkamista Suomen suhteen.,,,,
Puppua, MIKSI olisi käynyt, oliko MR-sopimusta jotenkin muutettu ? Ei neukku kysynyt Saksalta lupaa Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian liittämisiin N-liittoon. Miksi olisi lupia kysellyt Suomenkaan suhteen. Kerro jokin järkeenkäypä syy.”
SIKSI, ETTÄ NEUKKUA HÄIRITSI SUOMEN LÄPI MATKUSTAVAT SAKSAN LOMALAISET!
Neukun um Molotov kävi marraskuussa 1940 neubotteluissa Berliinissä ja otti asian esille. Minua kyllä suuresti ihmetyttää tämä stallarin ”tietämättömyys asiasta” sillä tuon kokouksen pöytäkirja on jo lukemattomia kertoja referoitu palstalle!
Kerro ihmeessä, jos et muista niin referoin sen jälleen kerran!
Oletko elänyt pullossa?,,,,,,Haluja todella OLI ja se ilmeni myös, mutta Bearabian ja Baltian maiden haltuunotto vei huomion!,,,,,,
Voi ressua taas, kenen huomion ne pikku jutut veivät, Suomen oikeistonko? Toukokuussa ei mitään operaatioita Baltiassa ja/tai Bessarabiassa ollut meneillään. Neukun ja koko maailman huomion veivät tapahtumat lännessä mutta eivät ne jutut Puna-armeijaa työllistäneet.
,,,,,SIKSI, ETTÄ NEUKKUA HÄIRITSI SUOMEN LÄPI MATKUSTAVAT SAKSAN LOMALAISET!,,,,
Aina paranee vaan, nyt kaveri kuuluttaa tietämättömyyttään jo oikein huutamalla isoin kirjaimin. Mutta kuunteles kun isi opettaa. Suomen ja Saksan välinen kauttakulkusopimus solmittiin vasta SYKSYLLÄ -40 mikä meinaa sitä, että keväällä täällä ei kuljeskellut ketään Saksan lomalaisia menemässä yhtään minnekään. Tietoa tästä sopimuksesta saa Wikistä sanalla kauttakulkusopimus. Lue sinäkin, sinulla näkyy olevan aivan erityinen tarve oppia lisää aiheesta.
,,,,,,,,Neukun um Molotov kävi marraskuussa 1940 neubotteluissa Berliinissä ja otti asian esille.,,,,,
Avauksessa sattumoisin puhutaan ajasta jolloin Wehrmacht soti ja oli kiinni lännessä, silloin ei ollut marraskuu. Ota selvää mikä kuu silloin mahtoi olla. Keksityillä lavastepöytäkirjoilla ei ole todistevoimaa muutenkaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
” Bessarabia ja Baltia eivät neukun monimiljoonaista armeijaa työllistäneet pätkän vertaa touko-kesäkuussa -40, kyllä sieltä olisi mainiosti riittänyt miljoona miestä Suomeen hyökkäämään jos haluja olisi ollut. Mutta ei tainnut olla.”
Haluja todella OLI ja se ilmeni myös, mutta Bearabian ja Baltian maiden haltuunotto vei huomion! Se oli pieni juttu vain stallarille, mutta jättiharppaus Neuvostoliitolle!
”,,,,,Kävi myös Berliinissä vaatimassa toimien jatkamista Suomen suhteen.,,,,
Puppua, MIKSI olisi käynyt, oliko MR-sopimusta jotenkin muutettu ? Ei neukku kysynyt Saksalta lupaa Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian liittämisiin N-liittoon. Miksi olisi lupia kysellyt Suomenkaan suhteen. Kerro jokin järkeenkäypä syy.”
SIKSI, ETTÄ NEUKKUA HÄIRITSI SUOMEN LÄPI MATKUSTAVAT SAKSAN LOMALAISET!
Neukun um Molotov kävi marraskuussa 1940 neubotteluissa Berliinissä ja otti asian esille. Minua kyllä suuresti ihmetyttää tämä stallarin ”tietämättömyys asiasta” sillä tuon kokouksen pöytäkirja on jo lukemattomia kertoja referoitu palstalle!
Kerro ihmeessä, jos et muista niin referoin sen jälleen kerran!
Oletko elänyt pullossa?SIKSI, ETTÄ NEUKKUA HÄIRITSI SUOMEN LÄPI MATKUSTAVAT SAKSAN LOMALAISET
Hullunhauska veijari palstalla. Saksan lomalaiset kulkivat jo Norjaan huhti-toukokuussa vaikka Norjaa ei oltu vielä vallattukaan. Noloa kaverille kun noilla tiedoilla tulee tänne itseään viisaampien joukkoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
SIKSI, ETTÄ NEUKKUA HÄIRITSI SUOMEN LÄPI MATKUSTAVAT SAKSAN LOMALAISET
Hullunhauska veijari palstalla. Saksan lomalaiset kulkivat jo Norjaan huhti-toukokuussa vaikka Norjaa ei oltu vielä vallattukaan. Noloa kaverille kun noilla tiedoilla tulee tänne itseään viisaampien joukkoon.Kun Pohjois-Norja oli saksalaisten halussa niin Saksa tiedusteli mahdollisuutta, että lomakuljetukset voisivat kulkea osin Suomen ja Ruotsin läpi Saksaan jatakaisin! Kumpikin maa suostui!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kun Pohjois-Norja oli saksalaisten halussa niin Saksa tiedusteli mahdollisuutta, että lomakuljetukset voisivat kulkea osin Suomen ja Ruotsin läpi Saksaan jatakaisin! Kumpikin maa suostui!
Joo, mutta Veltjens tuli Suomeen vasta elokuussa ehdotuksineen eikä sitä ennen puhuttu mitään Saksan ja Suomen yhteistyöstä, kaiken vähiten puhuttiin huhti-kesäkuussa kun sota oli vielä kesken. Ei silloin mitään lomalaisia kuljeskellut, kaikki miehet olivat vielä vitjassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
,,,,,,Haluja todella OLI ja se ilmeni myös, mutta Bearabian ja Baltian maiden haltuunotto vei huomion!,,,,,,
Voi ressua taas, kenen huomion ne pikku jutut veivät, Suomen oikeistonko? Toukokuussa ei mitään operaatioita Baltiassa ja/tai Bessarabiassa ollut meneillään. Neukun ja koko maailman huomion veivät tapahtumat lännessä mutta eivät ne jutut Puna-armeijaa työllistäneet.
,,,,,SIKSI, ETTÄ NEUKKUA HÄIRITSI SUOMEN LÄPI MATKUSTAVAT SAKSAN LOMALAISET!,,,,
Aina paranee vaan, nyt kaveri kuuluttaa tietämättömyyttään jo oikein huutamalla isoin kirjaimin. Mutta kuunteles kun isi opettaa. Suomen ja Saksan välinen kauttakulkusopimus solmittiin vasta SYKSYLLÄ -40 mikä meinaa sitä, että keväällä täällä ei kuljeskellut ketään Saksan lomalaisia menemässä yhtään minnekään. Tietoa tästä sopimuksesta saa Wikistä sanalla kauttakulkusopimus. Lue sinäkin, sinulla näkyy olevan aivan erityinen tarve oppia lisää aiheesta.
,,,,,,,,Neukun um Molotov kävi marraskuussa 1940 neubotteluissa Berliinissä ja otti asian esille.,,,,,
Avauksessa sattumoisin puhutaan ajasta jolloin Wehrmacht soti ja oli kiinni lännessä, silloin ei ollut marraskuu. Ota selvää mikä kuu silloin mahtoi olla. Keksityillä lavastepöytäkirjoilla ei ole todistevoimaa muutenkaan."Aina paranee vaan, nyt kaveri kuuluttaa tietämättömyyttään jo oikein huutamalla isoin kirjaimin. Mutta kuunteles kun isi opettaa. Suomen ja Saksan välinen kauttakulkusopimus solmittiin vasta SYKSYLLÄ -40 mikä meinaa sitä, että keväällä täällä ei kuljeskellut ketään Saksan lomalaisia menemässä yhtään minnekään. "
KYLLÄ. Ja syksystä tässä puhutaan.
Ja stallarin pyynnöstä vielä kerran tietoa neukun aikeista, jotka ovat jääneet näemmä neukkufaneille pimentoon! TÄSSÄ TILANTEESSA Suomi näki aiheelliseksi lähteä Saksan kelkkaan eikä odottaa sormi suussa valloitusta!
Lähde: William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II
Siinä kerrotaan kappaleessa Molotov Berliinissä 12.11.1940 seuraavaa:
Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.
"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".
Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.
Keskustelu oli käynyt niin kiihtyneeksi, että Ribbentrop, joka siihen mennessä oli varmaan käynyt hyvin pelokkaaksi, keskeytti sanoakseen saksalaisen pöytäkirjan mukaan, että "ei ollut mitään syytä tehdä Suomen asiasta kiistakysymystä. Kenties oli tapahtunut vain väärinkäsitys". Anonyymi kirjoitti:
Bessarabia ja Baltia eivät neukun monimiljoonaista armeijaa työllistäneet pätkän vertaa touko-kesäkuussa -40, kyllä sieltä olisi mainiosti riittänyt miljoona miestä Suomeen hyökkäämään jos haluja olisi ollut. Mutta ei tainnut olla.
,,,,,Kävi myös Berliinissä vaatimassa toimien jatkamista Suomen suhteen.,,,,
Puppua, MIKSI olisi käynyt, oliko MR-sopimusta jotenkin muutettu ? Ei neukku kysynyt Saksalta lupaa Itä-Puolan, Baltian ja Bessarabian liittämisiin N-liittoon. Miksi olisi lupia kysellyt Suomenkaan suhteen. Kerro jokin järkeenkäypä syy.Stallari: "Miksi olisi lupia kysellyt Suomenkaan suhteen. Kerro jokin järkeenkäypä syy."
Stallari todistaa jälleen tietämättömyytensä.
Molotov nimenomaan vaati vapaita käsiä Suomen suhteen MR-sopimuksen mukaan.
Hitler ei halunnut uutta rähinää Pohjolaan.
- Anonyymi
Stallari: "Suomen kanssa riitti kun Leningradin asema oli turvattu, enempää suomalaista maata se ei halunnut."
Riittipä hyvinkin, kun tammikuussa -40 oli selvinnyt, että Suomea ei noin vain vallata ja liitetä NL:on. Kuusisen hallitus siirrettiin vähin äänin historian roskatynnyriin ja alettiin toitottaa Leningradin turvallisuudesta.Se oli välillä tykkänään unohtunut.
Suomi yritetiin vallata sisältä päin tukemalla SNRYS-seuran maanpetoksellista toimintaa.- Anonyymi
------ tukemalla SNRYS-seuran maanpetoksellista toimintaa.----
Mikä on tai oli SNRYS-seura ja hyvien naapuruussuhteitten ajaminen ei ole maanpetosta. Suomen liittäminen porvarien toimesta Saksan vasalliksi tai siirtomaaksi 1918 sen sijaan oli karkea maanpetos. Miksi et puhu siitä ? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
------ tukemalla SNRYS-seuran maanpetoksellista toimintaa.----
Mikä on tai oli SNRYS-seura ja hyvien naapuruussuhteitten ajaminen ei ole maanpetosta. Suomen liittäminen porvarien toimesta Saksan vasalliksi tai siirtomaaksi 1918 sen sijaan oli karkea maanpetos. Miksi et puhu siitä ?Onpa vitsi. Stallari ei muka tunne Suomi-NL rauhan ja ystävyyden seuraa.
Sehän harjoitti avoimen valllankumouksellista toimintaa julistaen uutta punakapinaa ja uhkaillen Puna-Armeijalla. NL:n lähetystön edustus oli aina paikalla.
Vuonna 1918 Suomi säilyi täysin itsenäisenä, vaikka Saksa saneli tiukat sopimukset. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onpa vitsi. Stallari ei muka tunne Suomi-NL rauhan ja ystävyyden seuraa.
Sehän harjoitti avoimen valllankumouksellista toimintaa julistaen uutta punakapinaa ja uhkaillen Puna-Armeijalla. NL:n lähetystön edustus oli aina paikalla.
Vuonna 1918 Suomi säilyi täysin itsenäisenä, vaikka Saksa saneli tiukat sopimukset.-----Vuonna 1918 Suomi säilyi täysin itsenäisenä, vaikka Saksa saneli tiukat sopimukset.----
Täyttä soopaa sinulta taas kerran. Pieni maa joka luovuttaa suurvallalle armeijansa johdon, ulkopolitiikan, ulkomaankaupan ja luonnonvarat sekä kutsuu vahvan sotilasjoukon pääkaupunkiinsa EI OLE itsenäinen, ei vaikka kuinka valehtelisit. Siinä täyttyy kaikki tahdottoman vasallin ja siirtomaan tunnusmerkit.
- Anonyymi
Neuvostoliitto valmistautui hyökkäämään länteen mutta ei ollut valmis 1940 eikä aivan vielä Saksan hyökkäyksen aikoihinkaan, valmistelut olivat pitkällä mutta Saksa ehti ensin. Siksi myös N- liitto yllätettiin kuin housut kintuissa, Stalin ei odottanut Saksan hyökkäystä, N- liitto ei ollut panostanut puolustukseen vaan valmistautui hyökkäykseen aivan valtaisin voimin. Koska puolustusasemia ei ollut tai ne olivat rajojen tuntumassa heikot, siksi Saksa pääsi alkuun etenemään niin nopeasti ja pitkälle kuin pääsi ja samalla onnistui sodan alkuvaiheessa tuhoamaan valtavan määrän rajojen tuntumaan valmiuteen tuotuja tarvikemassoja, ammustarvikkeita yms.
Asiasta löytyy myös painettua materiaalia jonka uskottavuudesta toiset toki kiistelevät. Noissa tiedoissa on kuitenkin niin paljon tarkkoja teknisluonteisiakin yksityiskohtia, lukuja eri asioista jne, jotka kestävät myös jälkikäteistarkastelun, että asiaa on syytä pitää totena. Esim. edesmennyt Presidentti Koivisto, jota pidettiin itäasioihin perehtyneenä, myöntää kirjassaan vähän kuin rivien väleissä N- liiton suunnitelleen hyökkäystä.
WW2:n jälkeisissä sotarikosoikeudenkäynneissä Saksan upseerit puolustautuivat mm. kertomalla tietäneensä N- liiton valmistautuvan jättimäiseen hyökkäykseen ja heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin yrittää ehtiä ensin. - Anonyymi
Neukuilla riitti aluksi puuhaa Bessarabessa, kesällä taas puuhastelua Balttiassa miehittämällä ja aloittamalla "ei toivottujen" murhaamisen, vangitsemiset ja kuljetukset.
N-liitto ei voinut hyökätä muka Suomeen kun oli "niin paljon puuhaa muualla" mutta se paljo puuha ei estä samoja piirejä huutamasta ja vaatimasta, että neukun olisi pitänyt hyökätä Saksan selustaan keväällä -40 kun Wehrmacht oli muualla. Jotenkin ristiriitaista ja hullun hauskaa kun Suomeen ei voinut hyökätä mutta Saksaan olisi voinut.- Anonyymi
Stallarin höpinää.
Suomi oli torjunut hyökkäyksen. Uutta kyllä valmisteltiin,mutt vasta syksyksi -40.
Samaan aikaan Puna-armeijan päävoimat valmistautuivat etenemään länteen.
Stalin teki elämänsä virheen, kun ei hyökännyt Saksan selkään.
Seurauksena Nl oli lähes tuhoutua,mistä stallarit ylistävät Stalinin neroutta.Onneksi länsi tuli apuun. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Stallarin höpinää.
Suomi oli torjunut hyökkäyksen. Uutta kyllä valmisteltiin,mutt vasta syksyksi -40.
Samaan aikaan Puna-armeijan päävoimat valmistautuivat etenemään länteen.
Stalin teki elämänsä virheen, kun ei hyökännyt Saksan selkään.
Seurauksena Nl oli lähes tuhoutua,mistä stallarit ylistävät Stalinin neroutta.Onneksi länsi tuli apuun.Samaan aikaan Puna-armeijan päävoimat valmistautuivat etenemään länteen.
Mistähän tuo tieto on saatu, anna lähde? Outoa siksikin kun neukku oli muka niin työllistetty Baltiassa ja Bessarabiassa ettei kapasiteettia olisi millään löytynyt Suomen valtaukseen mutta löytyi kyllä Saksan valtaukseen. Eli puhut niin p...aa kuin vain ihminen voi puhua, kaikki keksittyä sontaa, 100 % ja ylikin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaan aikaan Puna-armeijan päävoimat valmistautuivat etenemään länteen.
Mistähän tuo tieto on saatu, anna lähde? Outoa siksikin kun neukku oli muka niin työllistetty Baltiassa ja Bessarabiassa ettei kapasiteettia olisi millään löytynyt Suomen valtaukseen mutta löytyi kyllä Saksan valtaukseen. Eli puhut niin p...aa kuin vain ihminen voi puhua, kaikki keksittyä sontaa, 100 % ja ylikin.NL:n painopiste oli Saksan suunnassa.Lähde on mm. Zukovin elämäkerta.Ja muutkin tutkimukset.
Baltiassa ja Bessarabiassa riitti vähäiset joukot. Ei siellä taisteltu.
Kapasiteettia Suomen valtaukseen ei riittänyt,koska päävoimat oli lännessa. Suunnitelmat kyllä laadittiin, mutta Hitler kielsi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Samaan aikaan Puna-armeijan päävoimat valmistautuivat etenemään länteen.
Mistähän tuo tieto on saatu, anna lähde? Outoa siksikin kun neukku oli muka niin työllistetty Baltiassa ja Bessarabiassa ettei kapasiteettia olisi millään löytynyt Suomen valtaukseen mutta löytyi kyllä Saksan valtaukseen. Eli puhut niin p...aa kuin vain ihminen voi puhua, kaikki keksittyä sontaa, 100 % ja ylikin.20.1 klo 15:07 kommentoineelle p_skastakin innolla kirjoittaneelle kerron vain, että etsivä löytää tietoa.
Koska kommentointisi saa heti kättelyssä noin kauniita sanamuotoja, en ehkä halua jatkaa suhdetta kanssasi.
- Anonyymi
Stalin toivoi vain, ettei sotia käytäisi ennen 1942, koska armeijansa olivat huonossa jamassa. Silloin kun sovietissa oli nälänhätää, oltiin aseriisunnan kannalla. Vaikka saivat tsaarilta mahtavat asevarastot, eihän niillä käyttöarvoa ollut. Talvisodan kalustokin oli ala-arvoista, Raatteessa 60 % sovieteista ei osannut ampua kevyellä krh:lla.
- Anonyymi
Hölynpölyä.
Tsaarin asevarastot käyettiin sisällissodassa.
NL varustautui järjestelmällisesti 1928 alkaen ja oli jo 1935 maailmassa lukumääräisesti täysin ylivoimainen maa- ja ilmavoimien kaluston osalta.
- Anonyymi
Ei vaan Jooseppi oli paskat housussa talvisodan jälkeen.
- Anonyymi
Kaikkein tärkein kysymys on enemmänkin se, miksei Ranska ja britit hyökänneet Saksaan kun nasujen voimat oli kiinni Puolassa. Siinä olisi jäänyt Aatun retken hyvin lyhyeksi seikkailuksi ja sota olisi ollut ohitse ennen kuin se olisi kunnolla alkanutkaan.
Mutta koska länsi pettää aina, ei tähän tietenkään haluttu ryhtyä.- Anonyymi
"Kaikkein tärkein kysymys on enemmänkin se, miksei Ranska ja britit hyökänneet Saksaan kun nasujen voimat oli kiinni Puolassa."
Kaksi pääsyytä:
1) Lähes puolet Saksan armeijasta oli jätetty vartioimaan länsirajaa juuri sen varalta
2) Ranskan liikekannallepano valmistui vasta NL:n jo hyökättyä Puolaan
"Siinä olisi jäänyt Aatun retken hyvin lyhyeksi seikkailuksi ja sota olisi ollut ohitse ennen kuin se olisi kunnolla alkanutkaan."
Ottaen huomioon kahden suurvallan käyneen Puolan kimppuun, sota oli sille ohi ennen kuin ehti kunnolla alkaa ;)
///MeAgaln
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.1442131- 271938
Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha231888Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.851690Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?621488Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se201276Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo381180- 111168
Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan371163Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k101157