Englannin muinaiset muistomerkit yms.

geologit on Ruotsin wallan alla ei saa löytääkään mitään

Vai että radiohiiliajoituksia nykyisesthttps://www.youtube.com/watch?v=2J4SeLf0HqMä betonista! Hauskaa:

Nykyinen teräsbetoni on hyvin haurasta ja kestää tuskin sataa vuotta.
Sitten Stonehengeä jälleen peruskorjataan.

nazi kirjoitti:

Vai että radiohiiliajoituksia nykyisesthttps://www.youtube.com/watch?v=2J4SeLf0HqMä betonista! Hauskaa:

Nykyinen teräsbetoni on hyvin haurasta ja kestää tuskin sataa vuotta.
Sitten Stonehengeä jälleen peruskorjataan.

Lue lisää

Voi luoja että olet tyhmä ottaisit faktoista edes selvää.
Sinä uskot ihan kaiken Yoitubesta mitä katsot, paitsi tosiasioita.

Anonyymi kirjoitti:

Voi luoja että olet tyhmä ottaisit faktoista edes selvää.
Sinä uskot ihan kaiken Yoitubesta mitä katsot, paitsi tosiasioita.

Keero minulle faktoja!

nazi kirjoitti:

Vai että radiohiiliajoituksia nykyisesthttps://www.youtube.com/watch?v=2J4SeLf0HqMä betonista! Hauskaa:

Nykyinen teräsbetoni on hyvin haurasta ja kestää tuskin sataa vuotta.
Sitten Stonehengeä jälleen peruskorjataan.

Lue lisää

Minä tunnen ammattini vuoksi betonin kuin omat saappaani.

Veli nazi, ensimmäiset 3000 vuotta se vasta vain kovettuu ja lujittuu.
Saavutettuaan täyden lujuutensa sitä ei puhkaise muu kuin raaka kuuma suolahappo, jota pitää syöttää jatkuvasti uutta ja poistaa vanha. - Ja siihen reikään menee seuraavat 3000 vuotta.

Siks toiseen, jos tuo on Britannian alueella oleva uudisrakennustyömaa, niin vastaava mestari suurella todennäköisyydellä "hirtettiin kaulasta kunnes on kuollut", kuten tuolloin voimassa ollut laki asian sielläpäin määritteli.

On se sen verran sekamelskaista ja takaperoista meininkiä. Tehdään ja puretaan, tehdään ja puretaan täysin ilman minkään valtakunnan tolkkua ja hengenvaarallisilla vehkeillä. Ja sivullisisa pyörii raskaiden koneiden työalueella ja taakkojen alla kuin oltaisiin vaan joulunäytelmää harjoittelemassa.

https://laexuberanciadehades.files.wordpress.com/2015/09/stonehenge-1877.jpg
Kuvassa näet Stonehengen vuonna 1877. Osa paasista on nurin, osa vinossa.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:John_Constable_-_Stonehenge_-_Google_Art_Project.jpg
John Constable maalasi vuonna 1835 Stonehengen, ja kyseinen maalauskin näyttää hyvin erilaisen kivirakennelman kuin mitä se on nykyään.

Paasia on 1900-luvulla pystytelty ja suoristeltu useampaankin otteeseen. Sen ajan ihmiset ovat siis asettaneet ne siten, miten itse ovat mielessään kuvitelleet niiden olleen alunperin. Nykyinen muodostelma on siis rekonstruktio, eikä suinkaan aikojen alusta siinä tuossa muodostelmassa jököttänyt kivikehä, vaikka ihmisten annetaankin niin ymmärtää. Meille näytetään dokumentteja, joissa selvennetään, kuinka muodostelmasta paistaa auringonsäde jostain rakosesta jonain tiettynä hetkenä, ja kuitenkin paasia on viime vuosisadalla siirrelty ja nosteltu niin, ettei tuo voi pitää paikkaansa, mikäli annetaan ymmärtää, että sillä on ollut sama tarkoitus alusta alkaen.

Anonyymi kirjoitti:

https://laexuberanciadehades.files.wordpress.com/2015/09/stonehenge-1877.jpg
Kuvassa näet Stonehengen vuonna 1877. Osa paasista on nurin, osa vinossa.

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:John_Constable_-_Stonehenge_-_Google_Art_Project.jpg
John Constable maalasi vuonna 1835 Stonehengen, ja kyseinen maalauskin näyttää hyvin erilaisen kivirakennelman kuin mitä se on nykyään.

Paasia on 1900-luvulla pystytelty ja suoristeltu useampaankin otteeseen. Sen ajan ihmiset ovat siis asettaneet ne siten, miten itse ovat mielessään kuvitelleet niiden olleen alunperin. Nykyinen muodostelma on siis rekonstruktio, eikä suinkaan aikojen alusta siinä tuossa muodostelmassa jököttänyt kivikehä, vaikka ihmisten annetaankin niin ymmärtää. Meille näytetään dokumentteja, joissa selvennetään, kuinka muodostelmasta paistaa auringonsäde jostain rakosesta jonain tiettynä hetkenä, ja kuitenkin paasia on viime vuosisadalla siirrelty ja nosteltu niin, ettei tuo voi pitää paikkaansa, mikäli annetaan ymmärtää, että sillä on ollut sama tarkoitus alusta alkaen.

Lue lisää

Niitä ei ole siirrelty, vain pystytetty uudestaan tai oikaistu ja tuettu paikoilleen. Niiden alkuperäiset sijainnit olivat helposti arkeologisin menetelmin määritettävissä, sillä niiden alkuperäisessäkin pystytyksessä käytettiin kuopan täyttämiseen kiven ympärillä ympäröivästä maaperästä poikkeavia maalajeja, jotka tiivistettiin vedellä junttaamalla.

Alkupäräinen käyttötarkoitus on muuttunut aikojen kuluessa, samoin kiv- ja puupaalukehiä, pengerryksiä ja vallihautoja on rakenneltu pitkän ajan kuluessa lisää ja jo silloin, n 2000 - 3000 v eaa niitä on jouduttu korjailemaan ja oikomaan. Jo ennen ensimmäisenkään kehän rakentamista paikkaa on käytetty hautaamiseen.

Kukaan ei väitä, että ne ovat aina olleet siinä tuon näköisenä.

Fat_Earth kirjoitti:

Niitä ei ole siirrelty, vain pystytetty uudestaan tai oikaistu ja tuettu paikoilleen. Niiden alkuperäiset sijainnit olivat helposti arkeologisin menetelmin määritettävissä, sillä niiden alkuperäisessäkin pystytyksessä käytettiin kuopan täyttämiseen kiven ympärillä ympäröivästä maaperästä poikkeavia maalajeja, jotka tiivistettiin vedellä junttaamalla.

Alkupäräinen käyttötarkoitus on muuttunut aikojen kuluessa, samoin kiv- ja puupaalukehiä, pengerryksiä ja vallihautoja on rakenneltu pitkän ajan kuluessa lisää ja jo silloin, n 2000 - 3000 v eaa niitä on jouduttu korjailemaan ja oikomaan. Jo ennen ensimmäisenkään kehän rakentamista paikkaa on käytetty hautaamiseen.

Kukaan ei väitä, että ne ovat aina olleet siinä tuon näköisenä.

Lue lisää

"Kukaan ei väitä, että ne ovat aina olleet siinä tuon näköisenä."

Kyllä vain, sen on sanottu seisseen siinä ammoisista ajoista lähtien. Minkäköhän takia nuo rekonstruktio -kuvat tulevat yllätyksenä kaikille? Miksiköhän niitä ei tuoda esiin dokumenteissa yms?

Fat_Earth kirjoitti:

Niitä ei ole siirrelty, vain pystytetty uudestaan tai oikaistu ja tuettu paikoilleen. Niiden alkuperäiset sijainnit olivat helposti arkeologisin menetelmin määritettävissä, sillä niiden alkuperäisessäkin pystytyksessä käytettiin kuopan täyttämiseen kiven ympärillä ympäröivästä maaperästä poikkeavia maalajeja, jotka tiivistettiin vedellä junttaamalla.

Alkupäräinen käyttötarkoitus on muuttunut aikojen kuluessa, samoin kiv- ja puupaalukehiä, pengerryksiä ja vallihautoja on rakenneltu pitkän ajan kuluessa lisää ja jo silloin, n 2000 - 3000 v eaa niitä on jouduttu korjailemaan ja oikomaan. Jo ennen ensimmäisenkään kehän rakentamista paikkaa on käytetty hautaamiseen.

Kukaan ei väitä, että ne ovat aina olleet siinä tuon näköisenä.

Lue lisää

https://www.newscientist.com/article/dn310-concrete-evidence/
Ja tuosta tulee ilmi, etteivät edes paikalliset välttämättä tiedä, että kivet on nostettu "vastikään".

"“What we have been looking at is a 20th-century landscape, reminiscent of what Stonehenge might have looked like thousands of years ago,” says Brian Edwards, a student at the University of the West of England in Bristol."
Tästä taasen tulee ilmi se, että kyseessä on vain nykyaikainen viritelmä, jonka on tarkoitus esittää sitä, miltä Stonehenge on SAATTANUT näyttää muinoin.

Eli valetta lopulta koko homma.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan ei väitä, että ne ovat aina olleet siinä tuon näköisenä."

Kyllä vain, sen on sanottu seisseen siinä ammoisista ajoista lähtien. Minkäköhän takia nuo rekonstruktio -kuvat tulevat yllätyksenä kaikille? Miksiköhän niitä ei tuoda esiin dokumenteissa yms?

Lue lisää

Sanoin, että tuon näköisenä. Luetun ymmärtäminen?

Ne ovat olleet tuon näköisenäkin joskus, sitten toisen näköisinä eri tavoin täydennettyinä ja eri tavoin rappeutuneina eri aikakausina. Ne ovata kyllä olleet siinä "ammoisista ajoista", mutta ei aina tuon näköisinä. Tähän viittaavat myös kaikki lähteen - ellei luetun ymmärtäminen noin pahasti töki, tai lähteitä haluta väkisin tulkita ja ymmärtää väärin.

Anonyymi kirjoitti:

"Kukaan ei väitä, että ne ovat aina olleet siinä tuon näköisenä."

Kyllä vain, sen on sanottu seisseen siinä ammoisista ajoista lähtien. Minkäköhän takia nuo rekonstruktio -kuvat tulevat yllätyksenä kaikille? Miksiköhän niitä ei tuoda esiin dokumenteissa yms?

Lue lisää

Ne eivät ole rekonstruktio- vaan restaurointikuvia.
Rekonstruktio on hävinneen objektin tilalle rakennettu kokonaan uusi, uusista tarveaineista.
Ne eivät tule yllätyksenä muille kuin yli-innokkaille salkkareille.
Niitä löytyy dokumenteista pilvin pimein, kun etsit juuri niitä.

Mitään jotain kohdetta esittelevä aineisto ei etupäässä esittele kohteen remontteja, ellei nimenomaan etsi tietoja kohteen remonteista.

Kun etsit tietoja Ford Mustangista, saatko ensimmäiseksi Mustangien kolarikorjauskuvia?

Fat_Earth kirjoitti:

Ne eivät ole rekonstruktio- vaan restaurointikuvia.
Rekonstruktio on hävinneen objektin tilalle rakennettu kokonaan uusi, uusista tarveaineista.
Ne eivät tule yllätyksenä muille kuin yli-innokkaille salkkareille.
Niitä löytyy dokumenteista pilvin pimein, kun etsit juuri niitä.

Mitään jotain kohdetta esittelevä aineisto ei etupäässä esittele kohteen remontteja, ellei nimenomaan etsi tietoja kohteen remonteista.

Kun etsit tietoja Ford Mustangista, saatko ensimmäiseksi Mustangien kolarikorjauskuvia?

Lue lisää

Luitko linkkaamaani juttua? Siinähän nimenomaan sanotaan, että ihmiset luulevat näkevänsä aidot historialliset jäänteet, eikä mitään uudelleen pystytettyä "saattoipaollatämännäköinen" -viritelmää. Ja yllätyksenä tuo on todellakin tullut suurimmalle osalle ihmisistä, jopa paikallisille.

Autot ovat eri asia kuin historiallinen monumentti. Jos dokumentoidaan historiaa, on erittäin oleellista mainita kohteen autenttisuus/mitä ja kuinka paljon on kunnostettu ja muutettu. Ainut syy, miksi noita tietoja täytyy pimittää, on puhtaasti taloudellinen. Aito historiallinen jäänne tuo varmasti enemmän turisteja kuin kopio.

Itse olin ollut aina siinä uskossa, että kyseessä on todellakin muinainen jäänne siinä kuosissa kuin missä se on aina ollutkin. Koulussa, eikä näkemissäni dokumenteissa koskaan mainittu restauroinneista yhtikäs mitään, joten koen tulleeni asian osalta kusetetuksi. Varsinkin, kun kyseisen asetelma on vielä vain moderni näkemys siitä, mitä on joskus ollut.

Anonyymi kirjoitti:

Luitko linkkaamaani juttua? Siinähän nimenomaan sanotaan, että ihmiset luulevat näkevänsä aidot historialliset jäänteet, eikä mitään uudelleen pystytettyä "saattoipaollatämännäköinen" -viritelmää. Ja yllätyksenä tuo on todellakin tullut suurimmalle osalle ihmisistä, jopa paikallisille.

Autot ovat eri asia kuin historiallinen monumentti. Jos dokumentoidaan historiaa, on erittäin oleellista mainita kohteen autenttisuus/mitä ja kuinka paljon on kunnostettu ja muutettu. Ainut syy, miksi noita tietoja täytyy pimittää, on puhtaasti taloudellinen. Aito historiallinen jäänne tuo varmasti enemmän turisteja kuin kopio.

Itse olin ollut aina siinä uskossa, että kyseessä on todellakin muinainen jäänne siinä kuosissa kuin missä se on aina ollutkin. Koulussa, eikä näkemissäni dokumenteissa koskaan mainittu restauroinneista yhtikäs mitään, joten koen tulleeni asian osalta kusetetuksi. Varsinkin, kun kyseisen asetelma on vielä vain moderni näkemys siitä, mitä on joskus ollut.

Lue lisää

Me tiedämme että tuolta ne ovat aikanaan näyttäneet, ilman ihmisen apua suurin osa kivistä olisi jo nurin.

Anonyymi kirjoitti:

Luitko linkkaamaani juttua? Siinähän nimenomaan sanotaan, että ihmiset luulevat näkevänsä aidot historialliset jäänteet, eikä mitään uudelleen pystytettyä "saattoipaollatämännäköinen" -viritelmää. Ja yllätyksenä tuo on todellakin tullut suurimmalle osalle ihmisistä, jopa paikallisille.

Autot ovat eri asia kuin historiallinen monumentti. Jos dokumentoidaan historiaa, on erittäin oleellista mainita kohteen autenttisuus/mitä ja kuinka paljon on kunnostettu ja muutettu. Ainut syy, miksi noita tietoja täytyy pimittää, on puhtaasti taloudellinen. Aito historiallinen jäänne tuo varmasti enemmän turisteja kuin kopio.

Itse olin ollut aina siinä uskossa, että kyseessä on todellakin muinainen jäänne siinä kuosissa kuin missä se on aina ollutkin. Koulussa, eikä näkemissäni dokumenteissa koskaan mainittu restauroinneista yhtikäs mitään, joten koen tulleeni asian osalta kusetetuksi. Varsinkin, kun kyseisen asetelma on vielä vain moderni näkemys siitä, mitä on joskus ollut.

Lue lisää

Luin.

Paikkaa ei missään esitellä väittäen, että se olisi aina ollut nykyisen näköinen eli sitä ei väitetä täysin alkuperäisestä asustaan lähtien nykyisen näköiseksi rappeutuneeksi.

Että useat kävijät tai paikalliset tai sinäkään eivät tule ajatelleeksi, että sitä on saatettu huoltaa, on heidän henkilökohtainen väärinkäsityksensä, josta muinaismuistoja hallinnoivat tahot eivät voi olla vastuussa. Kusetuksesta voitaisiin puhua silloin, jos tällainen väite totuuden vastaisesti esitettäisiin.

Luitko itse artikkelin? Siinä sanotaan, että harkitaan restaurointitöiden maininnan ottamista myös esitteeseen. Että restaurointeja ei esitteissä mainita, ei täytä kusetuksen eikä edes salailun tai pimittämisen tunnusmerkistöä. Onko kaikissa museoissa näytteillä olevissa esineissä aina perusteellinen selvitys niille tehdyistä restaurointitöistä? Ei ole. Sinun asenteellasi kaikki näytteillä olevat museoesineet ja arkeologiset löydöt ovat siis kusetusta. - Samoin kaikki vanhat rakennukset esimerkiksi katedraalit, joita kaiken aikaa jatkuvasti kunnostetaan ja restauroidaan ilman, että siitä pidettäisiin isoa haloota.

Joka haluaa tietää yksityiskohtia, saa tietoa kyllä. Ei tarvitse kuin avata jokin hakuteos, niin myös restaurointityöt luetellaan ja selostetaan. Katso esimerkiksi luku "Archaeological research and restoration" https://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge
Missä on salailua?

Kiviä ei missään tapauksessa ole siirrelty pois alkuperäisiltä paikoiltaan. "'Reposition' ei tarkoita uuden paikan valitsemista vaan oikaisua, asennon korjausta.

Ei ole tuotu uusia kiviä. Ei ole viety pois kiviä. Kivien asentoa on korjattu, pudonneita kiviä nostettu takaisin paikoilleen, kiviä maanpinnan alapuolella tuettu.
Missä on kopio? Missä kusetusta?

Fat_Earth kirjoitti:

Luin.

Paikkaa ei missään esitellä väittäen, että se olisi aina ollut nykyisen näköinen eli sitä ei väitetä täysin alkuperäisestä asustaan lähtien nykyisen näköiseksi rappeutuneeksi.

Että useat kävijät tai paikalliset tai sinäkään eivät tule ajatelleeksi, että sitä on saatettu huoltaa, on heidän henkilökohtainen väärinkäsityksensä, josta muinaismuistoja hallinnoivat tahot eivät voi olla vastuussa. Kusetuksesta voitaisiin puhua silloin, jos tällainen väite totuuden vastaisesti esitettäisiin.

Luitko itse artikkelin? Siinä sanotaan, että harkitaan restaurointitöiden maininnan ottamista myös esitteeseen. Että restaurointeja ei esitteissä mainita, ei täytä kusetuksen eikä edes salailun tai pimittämisen tunnusmerkistöä. Onko kaikissa museoissa näytteillä olevissa esineissä aina perusteellinen selvitys niille tehdyistä restaurointitöistä? Ei ole. Sinun asenteellasi kaikki näytteillä olevat museoesineet ja arkeologiset löydöt ovat siis kusetusta. - Samoin kaikki vanhat rakennukset esimerkiksi katedraalit, joita kaiken aikaa jatkuvasti kunnostetaan ja restauroidaan ilman, että siitä pidettäisiin isoa haloota.

Joka haluaa tietää yksityiskohtia, saa tietoa kyllä. Ei tarvitse kuin avata jokin hakuteos, niin myös restaurointityöt luetellaan ja selostetaan. Katso esimerkiksi luku "Archaeological research and restoration" https://en.wikipedia.org/wiki/Stonehenge
Missä on salailua?

Kiviä ei missään tapauksessa ole siirrelty pois alkuperäisiltä paikoiltaan. "'Reposition' ei tarkoita uuden paikan valitsemista vaan oikaisua, asennon korjausta.

Ei ole tuotu uusia kiviä. Ei ole viety pois kiviä. Kivien asentoa on korjattu, pudonneita kiviä nostettu takaisin paikoilleen, kiviä maanpinnan alapuolella tuettu.
Missä on kopio? Missä kusetusta?

Lue lisää

Täydennys:
Stonehengessä on 2013 avattu 1,5 mailin etäissydellä kivistä, Stonehenge Visitor Center, jossa on pysyvä näyttely. Siellä on tuhansia kaivauslöytöjä esillä, samoin seikkaperäinen selostus alueen historiasta 8000-luvulta eaa nykypäivään.

Joka ei vaivaudu sielläkään perehtymään alueen historiaan ja vaiheisiin, vaan tylpästi olettaa näkevänsä kivikehät ja muut rakennelmat esimerkiksi sellaisina miksi ne nykyisten kivikehien rakentajilta vuosina 3000 - 2500 eaa jäivät, ei todellakaan voi syyttää ketään salailusta.

Syyttäköön itseään tietämättömyyestään.

Fat_Earth kirjoitti:

Täydennys:
Stonehengessä on 2013 avattu 1,5 mailin etäissydellä kivistä, Stonehenge Visitor Center, jossa on pysyvä näyttely. Siellä on tuhansia kaivauslöytöjä esillä, samoin seikkaperäinen selostus alueen historiasta 8000-luvulta eaa nykypäivään.

Joka ei vaivaudu sielläkään perehtymään alueen historiaan ja vaiheisiin, vaan tylpästi olettaa näkevänsä kivikehät ja muut rakennelmat esimerkiksi sellaisina miksi ne nykyisten kivikehien rakentajilta vuosina 3000 - 2500 eaa jäivät, ei todellakaan voi syyttää ketään salailusta.

Syyttäköön itseään tietämättömyyestään.

Lue lisää

Täydennys:
Artikkeli, johon viittaat, on lähes 20 vuotta vanha, vuodelta 2001, jolloin kävijäkeskus oli jo suunnitteilla.
Miksi pidät niin suurta meteliä ikivanhasta epätarkasta ja provokatiivisesta opiskelijan mielipideartikkelista?

Fat_Earth kirjoitti:

Täydennys:
Artikkeli, johon viittaat, on lähes 20 vuotta vanha, vuodelta 2001, jolloin kävijäkeskus oli jo suunnitteilla.
Miksi pidät niin suurta meteliä ikivanhasta epätarkasta ja provokatiivisesta opiskelijan mielipideartikkelista?

Lue lisää

Jep, harkitaan restauroinnin mainitsemisen ottamista esitteeseen, koska, kuten artikkelissakin sanotaan, ihmisten täytyy saada tietää totuus, mitä heiltä on pimitetty.

Olen jo kakarana nähnyt dokumentteja ja lukenut Stonehengestä, ja niissä jopa mainitaan kyseisen jäänteen seisseen siinä iät ja ajat niillä sijoillaan, ja todellakin annettu ymmärtää, että se on aina ollut samassa kuosissa kuin nykyään. Ei minkäänlaisia mainintoja siitä, että paadet ovat olleet nurin ja että niitä on nostureilla nosteltu ja ladottu toistensa päälle. Se, että jo kakarana minulle opetettiin noiden dokumenttien välityksellä kaikki oleellinen (ilmeisesti, koska mitään "ylimääräistä" ei koskaan mainittu) sai minut tajuamaan sen, minkä ne kyseiset dokkarit sanoivatkin, eli siinä on kivikehä, joka on jöpöttänyt kyseisessä paikassa muinaisista ajoista lähtien, ja päälle pähkäilyä siitä, mitä käyttötarkoitusta kyseisellä kehällä on ollut, mahdollisesti druidien pippaloissa.

Niitä dokumentteja ei vain jaksa katsoa kerta toisensa jälkeen samasta aiheesta, koska itseäni ei kiinnosta katsella pähkäilyä siitä, mitä kyseisellä kivimonumentilla on voitu tehdä. Eri asia, jos saadaan jotain uutta ja mullistavaa tietoa, mutta samojen asioiden pähkäileminen aiheesta, joka on ollut tuttu lapsuudesta lähtien, ei vain tarjoa mitään mielenkiintoista. Olen joka tapauksessa törmännyt aiheeseen vielä aikuisiälläkin, eikä mikään lähde ole koskaan antanut mitään viiteitä "remontista".

Wikipedian viitteistä näet, että kaikki restaurointiin liittyvä on teksti on peräisin 2000-luvulta. Linkkaamani artikkeli osoittaa myös, että ennen 2000-lukua kyseisestä asiasta ei puhuttu.

On eri asia kunnostaa jo pystyssä olevia rakennuksia kuin pystyttää sellainen kaikessa hiljaisuudessa uudelleen. Ei sitä Colosseumiakaan olla pistetty kasaan, vaan annettu olla raunioina. Ja jos se fiksattaisiinkin täysin, siitä kyllä uutisoitaisiin ja asia olisi tiedossa. Historialliset rakennukset ja monumentit ovat arvokkaampia, mitä autenttisemmassa kunnossa ne ovat.

Meinaatko todella, että tässä pitäisi vain pokkana lähteä britteihin Stonehenge Visitor Centeriin lukemaan faktoja? Olisiko se kumminkin helpompi kertoa niistä faktoista vaikka niissä helkutin dokumenteissa?

Anonyymi kirjoitti:

Jep, harkitaan restauroinnin mainitsemisen ottamista esitteeseen, koska, kuten artikkelissakin sanotaan, ihmisten täytyy saada tietää totuus, mitä heiltä on pimitetty.

Olen jo kakarana nähnyt dokumentteja ja lukenut Stonehengestä, ja niissä jopa mainitaan kyseisen jäänteen seisseen siinä iät ja ajat niillä sijoillaan, ja todellakin annettu ymmärtää, että se on aina ollut samassa kuosissa kuin nykyään. Ei minkäänlaisia mainintoja siitä, että paadet ovat olleet nurin ja että niitä on nostureilla nosteltu ja ladottu toistensa päälle. Se, että jo kakarana minulle opetettiin noiden dokumenttien välityksellä kaikki oleellinen (ilmeisesti, koska mitään "ylimääräistä" ei koskaan mainittu) sai minut tajuamaan sen, minkä ne kyseiset dokkarit sanoivatkin, eli siinä on kivikehä, joka on jöpöttänyt kyseisessä paikassa muinaisista ajoista lähtien, ja päälle pähkäilyä siitä, mitä käyttötarkoitusta kyseisellä kehällä on ollut, mahdollisesti druidien pippaloissa.

Niitä dokumentteja ei vain jaksa katsoa kerta toisensa jälkeen samasta aiheesta, koska itseäni ei kiinnosta katsella pähkäilyä siitä, mitä kyseisellä kivimonumentilla on voitu tehdä. Eri asia, jos saadaan jotain uutta ja mullistavaa tietoa, mutta samojen asioiden pähkäileminen aiheesta, joka on ollut tuttu lapsuudesta lähtien, ei vain tarjoa mitään mielenkiintoista. Olen joka tapauksessa törmännyt aiheeseen vielä aikuisiälläkin, eikä mikään lähde ole koskaan antanut mitään viiteitä "remontista".

Wikipedian viitteistä näet, että kaikki restaurointiin liittyvä on teksti on peräisin 2000-luvulta. Linkkaamani artikkeli osoittaa myös, että ennen 2000-lukua kyseisestä asiasta ei puhuttu.

On eri asia kunnostaa jo pystyssä olevia rakennuksia kuin pystyttää sellainen kaikessa hiljaisuudessa uudelleen. Ei sitä Colosseumiakaan olla pistetty kasaan, vaan annettu olla raunioina. Ja jos se fiksattaisiinkin täysin, siitä kyllä uutisoitaisiin ja asia olisi tiedossa. Historialliset rakennukset ja monumentit ovat arvokkaampia, mitä autenttisemmassa kunnossa ne ovat.

Meinaatko todella, että tässä pitäisi vain pokkana lähteä britteihin Stonehenge Visitor Centeriin lukemaan faktoja? Olisiko se kumminkin helpompi kertoa niistä faktoista vaikka niissä helkutin dokumenteissa?

Lue lisää

Johan sinä faktoja vähän luitkin. Jokaisessa hakuteoksessa on aina osio myös restaurointivaiheista, ei tarvitse mennä paikan päälle.

Täältä mm. voit lukea, miten innokkaasti yleisölle tiedotettiin ja yleisö tiedotti 1800-luvun lopulla paikan rappoista ja 1881- alkaen restaurointitöistä The Timesissä, Lontoon päälehdessä: https://www.silentearth.org/restorations-at-stonehenge-2/
Kuvia on pilvin pimein.

English Heritage julkaisi kuusi vuotta sitten yksityiskohtaisen yhteenvedon kaikista Stonehengessä tehdyistä restaurointitöistä 1881-1939:
https://www.google.co.uk/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0ahUKEwiqoabm2LXRAhUpKcAKHVdnBEYQFggcMAA&url=http://research.historicengland.org.uk/redirect.aspx?id=6265|'Restoring' Stonehenge 1881-1939&usg=AFQjCNGjLqdYbnjqgcW5BjIap1JXKaQm7A&sig2=R4FNuTBsbskj8pfTFg6E-g&cad=rja

Tätäkö kutsut vaikenemiseksi ja salailuksi?
Minä kutsun tätä uutisoinniksi ja dokumentoinniksi.

Kuten sanoin, tietoa on ja on aina ollut saatavilla. Et vain ole viitsinyt etsiä, vaan toistelet valmisteilla olevalle väitöskirjalleen 20 vuotta sitten julkisuutta tavoitelleen herran närkästyneitä lausuntoja "salailusta". - Se sopii ilmeisesti sinulle paremmin kuin objektiivinen tiedonhaku.

Vähästäkin kermasta saa paljon vaahtoa, kun sitä oikein jaksaa piiskata.

Kiitoksia herroille kommenteista joita toki arvostan suuresti.
On asioita jotka eivät toki vanhene mutta uusia tulokkaita palstallakin toki on.

Olen maininnut suurimpina kusetuksina erilaisia asioita joista meille valehdellaan., mm Kuussakäynnit ja palloteoria joita pidän suurimpina.

Tässä erään herran kusetuslista jossa Stonehenge on sijoitettu korkealle 10/2:
https://www.youtube.com/watch?v=iloQeu-Yg7U

nazi kirjoitti:

Kiitoksia herroille kommenteista joita toki arvostan suuresti.
On asioita jotka eivät toki vanhene mutta uusia tulokkaita palstallakin toki on.

Olen maininnut suurimpina kusetuksina erilaisia asioita joista meille valehdellaan., mm Kuussakäynnit ja palloteoria joita pidän suurimpina.

Tässä erään herran kusetuslista jossa Stonehenge on sijoitettu korkealle 10/2:
https://www.youtube.com/watch?v=iloQeu-Yg7U

Lue lisää

Kyllä alkuräjähdyksen pitäis palloteoria kusetuksen suuruudessa voittaa. Sen rinnalla pallo on vain sepaluksennappi.

Oho, vaikuttaa siltä, että nazin mielikuvissa on olemassa kokonainen geologien ":D" teollisuudenala, missä rakennellaan historiallisia kiviympyröitä 1800-luvulta lähtien.

Vai että Wikipediaa, se on oikein valheiden pyhäkkö.
Siellä ei kyseenalaisteta edes kuukäyntejä... :-)

Anonyymi kirjoitti:

Vai että Wikipediaa, se on oikein valheiden pyhäkkö.
Siellä ei kyseenalaisteta edes kuukäyntejä... :-)

Sieltä löydät lähdeviitteet jotyta voit itse tarkistaa ja lukea. Taitaa olla sinulle liian vaikeaa..

Anonyymi kirjoitti:

Sieltä löydät lähdeviitteet jotyta voit itse tarkistaa ja lukea. Taitaa olla sinulle liian vaikeaa..

Lähdetään faktoista liikkeelle. 'Nazi', jota suuresti muuten arvostan kirjoittajana siis väittää että Stonehenge on täyttä 1900-luvulla rakennettua feikkiä.
Näinhän ei ole, vaan rakennelma on tuhansia vuosia vanha. Tätä tosiseikkaa ei muuta se että rakennelman kiviä on nostettu pystyyn, tuettu perustuksia betonilla ym.
Onhan Olavinlinnassakin eräässä kohti betonikatto (tehty restauroinin yhteydessä 1960-luvulla), eikä kukaan kiistä tämän perusteella ettei linnaa olisi rakennettu 1400-luvulla.

... ja koska niistä ei ole tuhansia vuosia vanhoja alkuperäisiä youtubevideoitakaan.