Miksi maksetaa sosiaali tukia ns. Porvareille jotka vastustaa sosiaali tukia ja kommareita ja vasemmkstoa syytetään tukiasisat
Yritystuki sosialismia kuin maataloustukikin
Anonyymi
4588
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Maataloustuki on tuottajahintojen kohtuullistamista. Ja siitä hyötyy kuluttaja ja koko Suomi.
Ulkomailla se maataloustuki vasta isoa onkin.
Valhetta. Maatalous- ja yritystuet voi aivan hyvin lakkauttaa. Osaamme itse viljellä ruokamme ja ostamme ulkomaista halvempaa.
Jos maataloustuet nyt lakkautettaisiin, niin samalla voitaisiin lopettaa koko maatalous Suomesta. Sitten voidaan tuoda ulkomailta entistä enemmän halpaa ruokaa ja maksaa Suomessa entistä enemmän toimeentulotukea ja työttömyyskorvauksia, kun saadaan kymmeniätuhansia työttömiä lisää.
Onhan se nyt parempi, että ihminen saa maataloustukea ja tuottaa kotimaista ruokaa kuin että ihminen makaa kotona tai istuu kaljakuppilassa tekemättä mitään ja elelee yhteiskunnan tuilla. Maanviljelijät sentään tuottavat jotain hyödyllistä.
Maataloustuki onkin nykyään sosiaalitukea. Sillä pidetään juntit peräkammarin pojat leikkimässä traktoreillaan ja poissa kortistosta.
Siksi maataloustuki sosiaalitukena pitäisi siirtää kelan maksettavaksi niinkuin kaikki muutkin sosiaalietuudet.
Mikä teitä nyt sitten estää itse viljelemästä? Ruvetkaa viljelemään itse se ruokanne, niin koko maatalous voidaan lakkauttaa.
Taitaa olla harhaluulo, että ulkomailta tuotu ruoka olisi meille halpaa enää siinä vaiheessa, kun sen osto olisi meille pakon sanelemaa.
Tänne rahdattaisiin se huonolaatuinen, joka ei muille kelpaa ja hinnan pystyisivät pitämään kovana. Meillä ei olisi mitään sanomista, kun toinen vaihtoehto olisi nälänhätä.
Sittenhän työmarkkinatuen pitäisi riittää. Anssia niille ei voi laskea, kun tulot kertyy pääosin tuista.
No ei. Ruoan arvonlisäverosta kertyy 2-3 miljardia (riippuen siitä otetaanko ravintolaruoka mukaan laskuihin). Se on sama summa kuin mitä käytämme maataloustukiin. Eli puhtaasti kuluttajan ja hintojen kannalta maataloustuki ei laske hintoja, vaan ennemminkin nostaa niitä.
Suomen maataloustuki on ehdottomasti maailman korkeimpia kun sen suhteuttaa tuotannon määrään. Joku Norja ja Sveitsi voi kilpailla Suomen kanssa, mutta sielläkin maatalouden tuottavuus on parempi.
On hedelmätöntä keskustella joko-tai-asenteella eli siitä maksetaanko nykyisiä maailman korkeimpia maataloustukia vai eikö makseta ollenkaan.
Oleellinen kysymys on esimerkiksi se, että miten paljon maidon tuotantotukea pitäisi laskea, että pelkkää tappiota tuottavasta ylituotannosta päästäisiin eroon. Tai miksi tuemme niin avokätisesti pelkästään vientiin menevän kuminan viljelyä, että koko maailman kuminasadosta jo neljännes tuotetaan Suomessa.
Tällä hetkellä se huonolaatuisin osa kotimaisesta viedään ulkomaille ja tuodaan sieltä takaisin Suomeen ja sillä matkalla hinta moninkertaistuu.
Siis huonolaatuisin osa käy ulkomailla parantumassa ja tulee vastaavana tavarana (ei jalosteena) takaisin tänne?
Kerro joku esimerkki tuosta kuviosta.
No tuohan nyt on selvä, että maataloustuet ja yritystuet voi lakkauttaa. Nehän ovat vain ihmisten päätöksiä. Yhtä lailla on selvää, että esim. kaikki sosiaalituet tai kirjastoavustukset tai armeijan määrärahat voi lopettaa. Ne ovat kaikki pohjimmiltaan ihmisten päätöksiä.
Maalaistuki on etuoikeus.
Miksi talonpojat tekertöitä vaan 5 kk
Muun ajan Thaimaassa lomalla kuka maksaa loisimiden
Juuri näin.
Maataloustukea saavat maajussit ovat nyt talven lomalla thaimaassa kun maataloustuet juoksee eikä tarvitse kastella peltoja tai viljellä.
Kesäksi sitten otetaankin työkkärin palkkatuella lomittajia jotta "raskasta maataloustyötä" tekevä maatilan isäntä pääsee lomalle työstään.
Eli ilmaistyövoimaa ja maataloustukia. Lomailua thaimaassa, ja uudet työkoneet ja mersut maajussin pihassa. Ja kaikki tämä maataloustukien ja työllistämistukien kautta veronmaksajien maksamana.
Tulisi paljon halvemmaksi yhteiskunnalle antaa kenkää rahanahneille maajusseille ja ostettakoon ruokamme eteläeuroopasta jossa on suotuisammat kasvuolosuhteet ja ruuanviljely edullisempaa.
Kas mikset muuta sinne etelään? Vastaankin , ei ole suomen voittanutta sosiaalituissa.
Maataloustukien käyttöönottoa vaativat Suomessa demarit, joiden mielestä ruoka ei saanut maksaa kaupassa niin paljoa kuin tuotantokustannusten mukaan olisi pitänyt. Elintarviketeollisuus kiitti myös, kun saivat ostaa pilkkahintaan raaka-aineita. Ei olisi pitänyt koskaan ottaa käyttöön maataloustukia.
Nyt sitten samat tahot, jotka käytännössä pakottivat viljelijät maaorjuuteen maataloustukien avulla, vaativat niiden poistamista. Kuvaavaa on, että kun viljelijät toissa vuonna vaativat elintarviketeollisuudelta hieman korkeampaa ohran hintaa, niin elintarviketeollisuus osti ohraa ulkomailta kalliimmalla kuin suomalaiset viljelijät pyysivät hintaa. Elintarviketeollisuudessa odottivat, että viljelijöille erääntyy jossain vaiheessa lainoja maksuun ja sitten viljelijöiden oli pakko tyytyä siihen hintaan, mitä elintarviketeollisuus suuressa jalomielisyydessään suostui maksamaan.
"Maataloustukien käyttöönottoa vaativat Suomessa demarit.."
Tälle väiteelle olisi mukava nähdä joku lähde mihin se perustuu.
Kun suomalainen maataloustukijärjestelmä lähti omille teilleen toisen maailmansodan jälkeen, niin Maalaisliitto (myöhemmin Keskustapuolue) ja SKDL kantoivat huolta pientilojen määrän säilymisestä, koska vaikka niillä ei silloinkaan ollut juuri roolia ruoantuotannossa, niin Maalaisliitto ja SKDL kilpailivat pientilallisten äänistä. Pientilallisissa oli tuohon aikaan ns. "korpikommunisteja", jotka olivat yleensä pienillä asutustiloilla asuvia köyhiä maanviljelijöitä. Demareilla ei ollut koskaan kannatusta viljelijöiden keskuudessa.
Eiköhän tuo asetelma pantu täysin uusiks kun kepun johdolla liityttiin EU:hun? EU-tuki(n. 900 milj. ) on ainoa jolla on "lupa" vaikuttaa kuluttajahintoihin. Ton yli menevä n. 4 mrd:iin asti on pelkkää sosiaalitukea. Kallista "työssäpitoa" n. 50 000:lle.
"Kansalliset maataloustuet täydentävät EU:n yhteisiä tukijärjestelmiä, ja EU:n maatalouspolitiikka asettaa tiukkoja rajoitteita kansallisten varojen käytölle maatalouden tukemisessa. Tuilla ei saa vääristää kilpailua EU:n yhteisillä markkinoilla."
”Demareilla ei ollut koskaan kannatusta viljelijöiden keskuudessa.”
Mutta kun niitä maataloustukia ei kehitettykään viljelijöiden-, vaan kuluttajien (työläisten/toimihenkilöiden) tarpeisiin. Tarkoitus oli, että ruoka on kuluttajille hieman edullisempaa, kun valtio kompensoi osan sen tuottajahinnasta.
En ole perehtynyt asiaan, mutta kuulostaisi ihan järkeenkäyvältä, että demarit olisivat aikoinaan olleet tuota tukijärjestelmää vaatimassa.
Maataloustukien idean kehitti valistusfilosofit, jotka myös kehittivät kapitalismin. (Asiaa tuntemattomille huomautuksena: kapitalismi on valistusajan tuote, sosialismi ei.)
Ajatus maataloustuissa on se, että kun ruoka maksaa kaupassa vähemmän, niin työntekijöille ei tarvitse maksaa niin paljoa palkkaa, jolloin periaatteessa ainakin yrityksille jää enemmän varaa investoida uuteen tuotantoon.
Niin, sosialismi on kapitalismin tuote. Kerta toisensa jälkeen.
Minkä takia kotimainen tomaatti (esim) maksaa enemmän kuin Espanjalainen? Espanjasta tuonti tänne on aika pitkä matka?
Espanjan tomaatit tuodaan lentorahtina. Saastuttaminen on kiellettävä.
Maataloustuki+on+tukea+maataloustuottajille.+Vapaan+kaupan+olosuhteissa+maataloustuki+ei+laske+ruoan+hintaa.+
Tuo arvonlisäverohan on melko uusi verotusmuoto. Kehiteltiinkö se silloin 90-luvun laman pyörteissä (vai vielä myöhemmin?) kun piti keksimällä keksiä uusia tapoja valtion tyhjän rahakirstun täydentämiseen?
Arvonlisävero on liikevaihtoveron jälkeläinen. Liikevaihtovero otettiin käyttöön 1941. Koska liikevaihtovero helposti kumuloitui (verotettiin jo verotettua hintaa kun tavara siirtyi arvoketjussa eteenpäin), sitä oli "korjailtu" erilaisilla vähennyksillä kohtuuttomuuksien välttämiseksi jne. Siitä tuli näiden paikkailujen takia monimutkainen ja se korvattiin 1994 arvonlisäverolla, jossa yritys voi vähentää maksamansa arvonlisäverot perimistään arvonlisäveroista. Näin ei tule kaksinkertaista verotusta.
Arvonlisävero laajensi verotuksen palveluihin (parturit, siivoaminen jne) joista ei peritty aikaisempaa liikevaihtoveroa.
Hyvä kysymys.
Arvaus: halvemmat työvoimakustannukset sekä pienemmät lämmityskustannukset.
Ostan espanjalaista tomaattia ja kurkkua talvisin koska kotimaiset liian kalliita. Jos kotimaista tarjouksessa ostan sitä.
Veroprosentti+vaan+100%:iin,+niin+hyvinvointivaltio+tienaa!
Kokoomuslainen viisastelemassa.
Pörssit rommaa, kokkelipyllyt itkee.
Näinpä.
Pellot pakettiin ja puita tuottamaan hiilinieluiksi. Ei ole mitään järkeä tukea viljelyä kun sato menee paljon kasvihuonekaasuja piereskelevien lehmien ja sikojen ruuaksi ja oluen ja viinan raaka-aineeksi. Säästyneet tukiaisrahat pitäisi jakaa sosiaalitukina jotta kansalaisten ostovoima saataisiin nousuun sillä tällähän hetkellä maataloustukia nauttivat vievät tukirahat Thaimaan porttoloihin ja viinakauppoihin joten eivät hyödytä Suomen kansantaloutta mitenkään.
Asia-aloitus.
Porvaripuoleet kepu, kokoomus, persut, harkimo, vihreät ja kristilliset puolustavat ylisuuria maataloustukia.
Tokikin.
Niin totta aloitus.
Tietenkin uutena asiana voidaan ruveta maksamaan sosiaalitukia, varsinkin jos ne tulevat perustuslaissa mainitun sosiaaliturvan ohella.
Totta.
Totta.
Sitä juuri.
Maatalousturvatraktorilla voi hirven perässä ajella ja tulittaa sitä vaikka juovuksissa, kun ei puhalluteta.
On hyvä antaa kymmenyksensä tarvitsevalle. eihän se sananmuunnoksiin auta juurikaan. Tokko.