Jumalan olemassaolo on loogisesti välttämätöntä

Anonyymi

Käydään keskustelua onko Jumalaa vai eikö ole, aivan kuin tämän asian pystyisi halutessaan vain valitsemaan tai olemaan valitsematta. Tällaisen käsityksen uskovaisetkin antavat. Näihän asia ei ole. Jumala joko on tai ei ole meidän uskoistamme riippumatta, jos se todella on olemassa - sanoohan tämän jo järkikin.

Miten me voisimme tieteellisesti tämän päivän tietämämme todellisuuden perusteella ajatella, että Jumala on olemassa - jos siis se todella olisi olemassa?

Sanana 'Jumala' on merkitysvaraukseltaan uskonnossa mielletty miespuoliseksi henkilöksi, persoonaksi, mutta tieteen mukaan tämä tietenkään ei ole ainakaan ihan oikea ja kokonainen 'jumalankuva', joka olisi näin rajoittunut mahdollisuuksiltaan kuin kuka tahansa ihminen - sanotaanhan, että Jumalan tietämättä ei yksikään hiuskarvakaan putoa päästämme. Ei näin laaja-alaiseen 'näkemiseen' mitenkään sovi pelkkä personoitu miespuolinen Jumalan henkilökuva.

Jos me ajattelemme Jumalaa meidän todellisuudessa voimana ja älykkyytenä, korkeimpana älynä, niin todella sen on myös loogisesti oltava olemassa, jotta meidän maailmamme pyörisi radallaan ja että olisimme ylipäätään olemassa.

Jokaisessa atominytimessä tapahtuu reaktio, joka tieteen mukaan tuntemattomasta syystä valitse seurauksensa. Ja me - kuten kaikki materia - koostumme biljoonantriljoonan atomin ytimistä, joissa tuo reaktion seurauksen valinta tapahtuu.

Säieteorian kehittäjä Michio Kaku - kuten kvanttifyysikkokenttä - sanoo tutkimusten edettyä aina vain pienempiin ja pienempiin hiukkasiin siellä atominytimessä, että kaikki materia koostuukin vain suuren älyllisen tietoisuudenkentän värähtelystä, johon tietoinen älykkyys virtaa jostakin taustalta meidän atomien suuntaan, joista koostumme ja se reagoi nyt fyysisenä reaktion seurauksen valintana 'sisällämme' luoden meille meidän kohtalomme.

Ja tämä mekanismi loogisesti ajateltuna edellyttää nyt tällaisen ylimaalisen älyn - Jumalaksikin kutsutun - olemassaolon, mutta myös säännöt ja lait joiden perusteella tuo seurausvalinta tapahtuu. Ja tässä on nyt se tieteenlahja, josta piispatkin ppuhuvat mutta on ymmärrettävää, että yhteisnäkemyksen syntyminen edellyttää vielä uskontopuolen sanoman tarkistamista.

<<Yksi säiteorian kehittäjistä Michio Kaku kertoo, että "Olen päätellyt, että olemme maailmassa, jonka säännöt ja lait ovat älyn luomia ” ja jatkaa "Uskokaa minua, kaikki, mitä kutsumme sattumaksi tänään, ei enää ole järkevää. Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<

2000 vuotta sitten Jeesus jo antoi neuvoja meidän todellisuuden tutkimuksiin näin: "Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!"

Ja kommentoikaa, mutta älkää vaietko kuoliaaksi nyt jälleen tätä meidän todellisuuden tieteellistä perustaa, joka vastaa Jeesuksen opetuksia - siis niitä alkuperäisiä, joista osa on myös Raamatussa.

93

<50

1Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • epikuros

      >>> Minulle on selvää, että meillä on sellainen suunnitelma, jota ohjaavat säännöt, jotka ylimaallinen äly on luonut eikä mikään sattuma".<<<

      Selvää pässinlihaa tuon tekstin perusteella.
      Herää taas yksi kysymys: Miksi jumalia on tuhansia? Itsenäisiä valtioita on Telluksella noin 200 niin silloin jokaista itsenäisiä valtiota kohti on satoja eri jumalia pitämässä
      järjestystä ja moraalia yllä.

      • Anonyymi

        Ajattelitko, että itsenäisten tellusvaltioiden ihmisillä olisi jotenkin ihan oma atomijärjestelmänsä tuossa tietoisuuden väreilevässä kentässä?

        Vai miten tästä sait satoja eri jumalia?

        Järjestyksen ylläpitämisen voin ymmärtää aloitusviestin perusteella, mutta miten se liittyisi moraalin ylläpitämiseen?

        Ja mitä kautta?

      • Anonyymi

        No kun ei tuo ratkaise mitään ongelmaa, vaan tuo vain asian vaikeammaksi. Miten?

        Me vain siirrämme ongelman kauemmas. Kun emme halua vastata varsinaiseen ongelmaan, sanomme, "jumala loi meidät" jne.

        Uskomme, että nyt ratkaisimme ongelman, mutta ei. Mistä helvetistä tuli sitten tämä jumala?

        Oli vaan. Että mitä?

        Ihminen ei halua nähdä sitä todellisuutta joka joka päivä ympärillä näkyy. Lehdet putoaa puusta. Eläimet kuolevat. Kukat kukoistavat hetken, kuolevat. Auringot ja tähdet, kuolevat. Hautausmaat niin, kävelkää siellä. Näette.

        Tätä ei kestä erkkikään, vaan on keksittävä romanttisempi selitys ja lohduttavampi. Koska olen niin eriomainen, täytyyhän jonkun pelastaa minut. Mutta kun ei pelasta.

        Taikuri taikoo.

        Mikä suunnitelma? Pelkkää kaaosta ja poksahtelua. Räjähdyksiä ja lähiaurinkokin täynnä "ruutia", niin että sinkoilee kaikenlaista avaruuteen ja lopettaa sitten kuten takassa tuli.

        Mistään ei ole löytynyt suunnitelmaa saati suunnittelija, paitsi ihmisen keksimistä sepitteistä. Niillä sepitteillä on selvä kehitys, eli sivistyksen myötä ne yrittävät palvella tarkoitustaan. Ei kelvannut Kreikan, ei Rooman jumalat, ei meidän (paitsi olisi kelvannut, mutta väkisin) Tapio, Ahti ja Ukkonen.

        Samalla tavalla kuin ne, ovat kaikki muutkin yli 2000 tämän hetken viritelmää sepustuksia. Hindu tai Budha ihan sama. Juutalaisilla omansa, arabeilla Muhammed, katoliset eivät jaksa protestantteja, mormonit jehovaa, eikä kunnon lestadiolainen helluntalaista.

        Tämmönen se ihminen vaan. Erottelee itselleen sopivaa. Mitä siinä jumalilla on väliä.

        Tämä nyky käsitys jumalista on paljon könkömpi kuin joskus oli "kilpikonna, jonka selässä toinen ja sen selässä kolman ja sitten me.

        Ja muitakin on

      • epikuros
        Anonyymi kirjoitti:

        Ajattelitko, että itsenäisten tellusvaltioiden ihmisillä olisi jotenkin ihan oma atomijärjestelmänsä tuossa tietoisuuden väreilevässä kentässä?

        Vai miten tästä sait satoja eri jumalia?

        Järjestyksen ylläpitämisen voin ymmärtää aloitusviestin perusteella, mutta miten se liittyisi moraalin ylläpitämiseen?

        Ja mitä kautta?

        Pikaisella haulla löytyy Wikistä jumalia linkin verran.

        https://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Jumalat_kulttuureittain

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No kun ei tuo ratkaise mitään ongelmaa, vaan tuo vain asian vaikeammaksi. Miten?

        Me vain siirrämme ongelman kauemmas. Kun emme halua vastata varsinaiseen ongelmaan, sanomme, "jumala loi meidät" jne.

        Uskomme, että nyt ratkaisimme ongelman, mutta ei. Mistä helvetistä tuli sitten tämä jumala?

        Oli vaan. Että mitä?

        Ihminen ei halua nähdä sitä todellisuutta joka joka päivä ympärillä näkyy. Lehdet putoaa puusta. Eläimet kuolevat. Kukat kukoistavat hetken, kuolevat. Auringot ja tähdet, kuolevat. Hautausmaat niin, kävelkää siellä. Näette.

        Tätä ei kestä erkkikään, vaan on keksittävä romanttisempi selitys ja lohduttavampi. Koska olen niin eriomainen, täytyyhän jonkun pelastaa minut. Mutta kun ei pelasta.

        Taikuri taikoo.

        Mikä suunnitelma? Pelkkää kaaosta ja poksahtelua. Räjähdyksiä ja lähiaurinkokin täynnä "ruutia", niin että sinkoilee kaikenlaista avaruuteen ja lopettaa sitten kuten takassa tuli.

        Mistään ei ole löytynyt suunnitelmaa saati suunnittelija, paitsi ihmisen keksimistä sepitteistä. Niillä sepitteillä on selvä kehitys, eli sivistyksen myötä ne yrittävät palvella tarkoitustaan. Ei kelvannut Kreikan, ei Rooman jumalat, ei meidän (paitsi olisi kelvannut, mutta väkisin) Tapio, Ahti ja Ukkonen.

        Samalla tavalla kuin ne, ovat kaikki muutkin yli 2000 tämän hetken viritelmää sepustuksia. Hindu tai Budha ihan sama. Juutalaisilla omansa, arabeilla Muhammed, katoliset eivät jaksa protestantteja, mormonit jehovaa, eikä kunnon lestadiolainen helluntalaista.

        Tämmönen se ihminen vaan. Erottelee itselleen sopivaa. Mitä siinä jumalilla on väliä.

        Tämä nyky käsitys jumalista on paljon könkömpi kuin joskus oli "kilpikonna, jonka selässä toinen ja sen selässä kolman ja sitten me.

        Ja muitakin on

        <<No kun ei tuo ratkaise mitään ongelmaa, vaan tuo vain asian vaikeammaksi. Miten?<<

        Ei se olekaan mikään ongelmanratkaisu, vaan tieteellinen totuus. Ja jos se sinusta näyttää asioiden tekemiseltä vaikeammaksi, niin sekin sitten on totuus, mutta et sinä tuota juttua pysty kieltämällä edes poistamaan juuri siitä syystä, koska kyseessä on tieteellinen totuus. Ymmärrätkö?

        <<Me vain siirrämme ongelman kauemmas. Kun emme halua vastata varsinaiseen ongelmaan, sanomme, "jumala loi meidät" jne.<<

        Niin, en tiedä mitä tuon totuuden käsittelyn kanssa pitäisi tehdä, koska tuota totuuttahan me emme pysty valitsemaan.

        <<Uskomme, että nyt ratkaisimme ongelman, mutta ei. Mistä helvetistä tuli sitten tämä jumala?

        Oli vaan. Että mitä?<<

        Edelleenkään tässähän ei ole mistään ongelmanratkaisusta kysymys. Jumala tuli siitä, koska kaikissa triljoonanbiljoonan atominytimissä tapahtuu se seurauksen valinta, joka Michio Kakun mukaan liittyy siihen mitä me teemme - säännöt ja lait joiden puitteissa se toimii, eikä ole sattumaa. Ja tuo tietoisuuden älyllinen kenttä, joka virtaa nyt sitten meihin näiden atomien ytimien kautta. Tieteellistä tietoa tämäkin.

        <<Ihminen ei halua nähdä sitä todellisuutta joka joka päivä ympärillä näkyy. Lehdet putoaa puusta. Eläimet kuolevat. Kukat kukoistavat hetken, kuolevat. Auringot ja tähdet, kuolevat. Hautausmaat niin, kävelkää siellä. Näette.<<

        Tieteen mukaan tämä aistein luotu 'todellisuus' ei nyt sitten olekaan sitä todellista todellisuutta, vaan se mistä me koostumme ja kuinka se toimii ja miten se valitsee syylle seurauksensa. Niin kaikki tuo kuvaamasi tapahtuu juuri sieltä atominytimien reaktioiden seurauksen valinnasta, että putooko se lehti vai eikö se putoa jne.

        <<Tätä ei kestä erkkikään, vaan on keksittävä romanttisempi selitys ja lohduttavampi. Koska olen niin eriomainen, täytyyhän jonkun pelastaa minut. Mutta kun ei pelasta.<<

        Aloitusviestillä ei nyt ollut mitään tekemistä romantiikan kanssa, vaan tieteen. Ja jatkoviestisi on sitten sitä tajunnanvirtaa, joka ei liity edes aloitukseen. Valitettavasti et tainnut ymmärtää aloituksesta hölkäsenpöläystä. Minusta se ei ole millään tavalla vaikeaa tiedettä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<No kun ei tuo ratkaise mitään ongelmaa, vaan tuo vain asian vaikeammaksi. Miten?<<

        Ei se olekaan mikään ongelmanratkaisu, vaan tieteellinen totuus. Ja jos se sinusta näyttää asioiden tekemiseltä vaikeammaksi, niin sekin sitten on totuus, mutta et sinä tuota juttua pysty kieltämällä edes poistamaan juuri siitä syystä, koska kyseessä on tieteellinen totuus. Ymmärrätkö?

        <<Me vain siirrämme ongelman kauemmas. Kun emme halua vastata varsinaiseen ongelmaan, sanomme, "jumala loi meidät" jne.<<

        Niin, en tiedä mitä tuon totuuden käsittelyn kanssa pitäisi tehdä, koska tuota totuuttahan me emme pysty valitsemaan.

        <<Uskomme, että nyt ratkaisimme ongelman, mutta ei. Mistä helvetistä tuli sitten tämä jumala?

        Oli vaan. Että mitä?<<

        Edelleenkään tässähän ei ole mistään ongelmanratkaisusta kysymys. Jumala tuli siitä, koska kaikissa triljoonanbiljoonan atominytimissä tapahtuu se seurauksen valinta, joka Michio Kakun mukaan liittyy siihen mitä me teemme - säännöt ja lait joiden puitteissa se toimii, eikä ole sattumaa. Ja tuo tietoisuuden älyllinen kenttä, joka virtaa nyt sitten meihin näiden atomien ytimien kautta. Tieteellistä tietoa tämäkin.

        <<Ihminen ei halua nähdä sitä todellisuutta joka joka päivä ympärillä näkyy. Lehdet putoaa puusta. Eläimet kuolevat. Kukat kukoistavat hetken, kuolevat. Auringot ja tähdet, kuolevat. Hautausmaat niin, kävelkää siellä. Näette.<<

        Tieteen mukaan tämä aistein luotu 'todellisuus' ei nyt sitten olekaan sitä todellista todellisuutta, vaan se mistä me koostumme ja kuinka se toimii ja miten se valitsee syylle seurauksensa. Niin kaikki tuo kuvaamasi tapahtuu juuri sieltä atominytimien reaktioiden seurauksen valinnasta, että putooko se lehti vai eikö se putoa jne.

        <<Tätä ei kestä erkkikään, vaan on keksittävä romanttisempi selitys ja lohduttavampi. Koska olen niin eriomainen, täytyyhän jonkun pelastaa minut. Mutta kun ei pelasta.<<

        Aloitusviestillä ei nyt ollut mitään tekemistä romantiikan kanssa, vaan tieteen. Ja jatkoviestisi on sitten sitä tajunnanvirtaa, joka ei liity edes aloitukseen. Valitettavasti et tainnut ymmärtää aloituksesta hölkäsenpöläystä. Minusta se ei ole millään tavalla vaikeaa tiedettä.

        Tieteen kanssa väitteilläsi on hyvin vähän tekemistä. Ja jos Kaku on vanhoilla päivillään hörähtänyt epätieteellisiin uskomuksiin, niin ei se uskomuksista tiedettä tee. Kakulla on pitkään ollut erikoisia väitteitä, mutta ei hän niitä ole tieteellisellä foorumilla edes yrittänyt julkaista.

      • torre12
      • epikuros
        torre12 kirjoitti:

        Tuli mieleen, ettå jos nyt olisi nollatilanne Jumalien suhteen, niin miten nykyihminen keksisi Jumalan tai useammankin?

        Toisinaan sitä pohtii sitä kuinka paljon väkivaltaa nuo eri jumalat ovat saaneet aikaan?
        Jo ennen kansallisvaltioiden syntyä klaanit, heimot ja kansat taistelivat verisesti siitä, että kenen jumala on se oikea.
        Olen myös useasti yrittänyt kysyä kristityiltä jotka väittävät , että miksi heidän Jumala on ainoa oikea. Valitettavasti vastauksia ei ole juurikaan ilmaantunut, vain sanonta , se lukee Raamatussa.

      • Anonyymi
        torre12 kirjoitti:

        Tuli mieleen, ettå jos nyt olisi nollatilanne Jumalien suhteen, niin miten nykyihminen keksisi Jumalan tai useammankin?

        Aivan loistava kommentti ja hyvä lähtökohta ajattelulle, torre!

      • Anonyymi
        epikuros kirjoitti:

        Toisinaan sitä pohtii sitä kuinka paljon väkivaltaa nuo eri jumalat ovat saaneet aikaan?
        Jo ennen kansallisvaltioiden syntyä klaanit, heimot ja kansat taistelivat verisesti siitä, että kenen jumala on se oikea.
        Olen myös useasti yrittänyt kysyä kristityiltä jotka väittävät , että miksi heidän Jumala on ainoa oikea. Valitettavasti vastauksia ei ole juurikaan ilmaantunut, vain sanonta , se lukee Raamatussa.

        "Toisinaan sitä pohtii . . . "
        Väitätkö aivan vakavissasi, ettei ihmisellä ole mitään osuutta paljoon väkivaltaan ? ? ?

      • epikuros
        Anonyymi kirjoitti:

        "Toisinaan sitä pohtii . . . "
        Väitätkö aivan vakavissasi, ettei ihmisellä ole mitään osuutta paljoon väkivaltaan ? ? ?

        Kaiken takana on ihminen ja se ihminen on yleensä rahan-ja vallanhimoinen.
        Kansaa motivoidaan vaan siten, että jumalamme vaati sitä tai tätä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<No kun ei tuo ratkaise mitään ongelmaa, vaan tuo vain asian vaikeammaksi. Miten?<<

        Ei se olekaan mikään ongelmanratkaisu, vaan tieteellinen totuus. Ja jos se sinusta näyttää asioiden tekemiseltä vaikeammaksi, niin sekin sitten on totuus, mutta et sinä tuota juttua pysty kieltämällä edes poistamaan juuri siitä syystä, koska kyseessä on tieteellinen totuus. Ymmärrätkö?

        <<Me vain siirrämme ongelman kauemmas. Kun emme halua vastata varsinaiseen ongelmaan, sanomme, "jumala loi meidät" jne.<<

        Niin, en tiedä mitä tuon totuuden käsittelyn kanssa pitäisi tehdä, koska tuota totuuttahan me emme pysty valitsemaan.

        <<Uskomme, että nyt ratkaisimme ongelman, mutta ei. Mistä helvetistä tuli sitten tämä jumala?

        Oli vaan. Että mitä?<<

        Edelleenkään tässähän ei ole mistään ongelmanratkaisusta kysymys. Jumala tuli siitä, koska kaikissa triljoonanbiljoonan atominytimissä tapahtuu se seurauksen valinta, joka Michio Kakun mukaan liittyy siihen mitä me teemme - säännöt ja lait joiden puitteissa se toimii, eikä ole sattumaa. Ja tuo tietoisuuden älyllinen kenttä, joka virtaa nyt sitten meihin näiden atomien ytimien kautta. Tieteellistä tietoa tämäkin.

        <<Ihminen ei halua nähdä sitä todellisuutta joka joka päivä ympärillä näkyy. Lehdet putoaa puusta. Eläimet kuolevat. Kukat kukoistavat hetken, kuolevat. Auringot ja tähdet, kuolevat. Hautausmaat niin, kävelkää siellä. Näette.<<

        Tieteen mukaan tämä aistein luotu 'todellisuus' ei nyt sitten olekaan sitä todellista todellisuutta, vaan se mistä me koostumme ja kuinka se toimii ja miten se valitsee syylle seurauksensa. Niin kaikki tuo kuvaamasi tapahtuu juuri sieltä atominytimien reaktioiden seurauksen valinnasta, että putooko se lehti vai eikö se putoa jne.

        <<Tätä ei kestä erkkikään, vaan on keksittävä romanttisempi selitys ja lohduttavampi. Koska olen niin eriomainen, täytyyhän jonkun pelastaa minut. Mutta kun ei pelasta.<<

        Aloitusviestillä ei nyt ollut mitään tekemistä romantiikan kanssa, vaan tieteen. Ja jatkoviestisi on sitten sitä tajunnanvirtaa, joka ei liity edes aloitukseen. Valitettavasti et tainnut ymmärtää aloituksesta hölkäsenpöläystä. Minusta se ei ole millään tavalla vaikeaa tiedettä.

        "Ei se olekaan mikään ongelmanratkaisu, vaan tieteellinen totuus. Ja jos se sinusta näyttää asioiden tekemiseltä vaikeammaksi, niin sekin sitten on totuus, mutta et sinä tuota juttua pysty kieltämällä edes poistamaan juuri siitä syystä, koska kyseessä on tieteellinen totuus. Ymmärrätkö?"

        Tämä ehdotuksesi sopii ihan kaikkeen mm. yksisarvisen ja joulupukin todisteluun.

        Miksi minun pitäisi kieltämällä poistaa joulupukki?

        Tieteellinen totuusko? En ole moista kuullutkaan. Sitten ihan kaikki mitä mielikuvitus luo on "tieteellistä totta" eli kaikki käy. Mutta mitä hyötyä siitä on?

        Miljoonapäinen aurinkoa suurempi hirmuolento on tieteellistä totta, koska kukaan ei pysty todistamaan, että ei ole.

        Muuten saunatonttu on tieteelinen totuus, koska todistappa että ei ole?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ei se olekaan mikään ongelmanratkaisu, vaan tieteellinen totuus. Ja jos se sinusta näyttää asioiden tekemiseltä vaikeammaksi, niin sekin sitten on totuus, mutta et sinä tuota juttua pysty kieltämällä edes poistamaan juuri siitä syystä, koska kyseessä on tieteellinen totuus. Ymmärrätkö?"

        Tämä ehdotuksesi sopii ihan kaikkeen mm. yksisarvisen ja joulupukin todisteluun.

        Miksi minun pitäisi kieltämällä poistaa joulupukki?

        Tieteellinen totuusko? En ole moista kuullutkaan. Sitten ihan kaikki mitä mielikuvitus luo on "tieteellistä totta" eli kaikki käy. Mutta mitä hyötyä siitä on?

        Miljoonapäinen aurinkoa suurempi hirmuolento on tieteellistä totta, koska kukaan ei pysty todistamaan, että ei ole.

        Muuten saunatonttu on tieteelinen totuus, koska todistappa että ei ole?

        Tämä ehdotuksesi sopii ihan kaikkeen mm. yksisarvisen ja joulupukin todisteluun.

        Miksi minun pitäisi kieltämällä poistaa joulupukki?

        <<Tieteellinen totuusko? En ole moista kuullutkaan. Sitten ihan kaikki mitä mielikuvitus luo on "tieteellistä totta" eli kaikki käy. Mutta mitä hyötyä siitä on?<<

        Miksi siitä pitäisi olla jotakin HYÖTYÄ? Ja hyötyä kenelle? Et ymmärrä koko juttua nyt ollenkaan. Yritä lukea uudelleen aloitusviesti, ehdotan.

        <<Miljoonapäinen aurinkoa suurempi hirmuolento on tieteellistä totta, koska kukaan ei pysty todistamaan, että ei ole.

        Muuten saunatonttu on tieteelinen totuus, koska todistappa että ei ole?<<

        Ehkä sinulla on nyt joku fiksoitunut kuva Jumalasta uskonnon perusteella, jos tieteellistä näkemystä vertaan saunatonttuun?! Saunatonttua ennen tarvitaan nyt nuo atomit, materia ja sitten vielä sanunatontun atomiapienemmät hiukkaset, jotka liittyvät tuon tieteen mukaan tähän tietoisuuden älylliseen kenttään, ymmärrätkö? Jos tällaise 'saunatonttuatomit' löytyvät, niin todistaminenhan ei ole mikään ongelma silloin.

        Katso torren viesti edellä - miten Jumala hahmotettaisiin nyt, jos uskonto ei olisi luonut siitä kuvaa joskun jo määrätynlaiseksi, vaan joutuisimme nyt tieteen kautta miettimään sitä täysin puhtaalta pöydältä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämä ehdotuksesi sopii ihan kaikkeen mm. yksisarvisen ja joulupukin todisteluun.

        Miksi minun pitäisi kieltämällä poistaa joulupukki?

        <<Tieteellinen totuusko? En ole moista kuullutkaan. Sitten ihan kaikki mitä mielikuvitus luo on "tieteellistä totta" eli kaikki käy. Mutta mitä hyötyä siitä on?<<

        Miksi siitä pitäisi olla jotakin HYÖTYÄ? Ja hyötyä kenelle? Et ymmärrä koko juttua nyt ollenkaan. Yritä lukea uudelleen aloitusviesti, ehdotan.

        <<Miljoonapäinen aurinkoa suurempi hirmuolento on tieteellistä totta, koska kukaan ei pysty todistamaan, että ei ole.

        Muuten saunatonttu on tieteelinen totuus, koska todistappa että ei ole?<<

        Ehkä sinulla on nyt joku fiksoitunut kuva Jumalasta uskonnon perusteella, jos tieteellistä näkemystä vertaan saunatonttuun?! Saunatonttua ennen tarvitaan nyt nuo atomit, materia ja sitten vielä sanunatontun atomiapienemmät hiukkaset, jotka liittyvät tuon tieteen mukaan tähän tietoisuuden älylliseen kenttään, ymmärrätkö? Jos tällaise 'saunatonttuatomit' löytyvät, niin todistaminenhan ei ole mikään ongelma silloin.

        Katso torren viesti edellä - miten Jumala hahmotettaisiin nyt, jos uskonto ei olisi luonut siitä kuvaa joskun jo määrätynlaiseksi, vaan joutuisimme nyt tieteen kautta miettimään sitä täysin puhtaalta pöydältä.

        <<Tämä ehdotuksesi sopii ihan kaikkeen mm. yksisarvisen ja joulupukin todisteluun.

        Miksi minun pitäisi kieltämällä poistaa joulupukki?<<

        Tämä oli kopioitu myös edellisestä viestistä samalta kirjoittajalta, jäi vain nuo lainausmerkit uupumaan. Mutta - edelleen - yksisarvisella ja joulupukilla ei ole mitään tekemistä atominytimien kanssa, koska meillä ei ole - ainakaan toistaiseksi - osoittaa yksisarvisia, jotka koostuvat atomeista, sen enempää kuin joulupukkiakaan, joten tällä tiedeasialla ei ole mitään tekemistä kummankaan kanssa.

      • torre12
        Anonyymi kirjoitti:

        "Toisinaan sitä pohtii . . . "
        Väitätkö aivan vakavissasi, ettei ihmisellä ole mitään osuutta paljoon väkivaltaan ? ? ?

        Raamatussa Jumala käskee tappamaan.

        Ja ihmiset noudattavat käskyä.

      • Anonyymi
        torre12 kirjoitti:

        Raamatussa Jumala käskee tappamaan.

        Ja ihmiset noudattavat käskyä.

        Keskustellaanko rumuudestasi?

      • torre12
        Anonyymi kirjoitti:

        Keskustellaanko rumuudestasi?

        Yleensä ulkonäkö on mielipideasia. Siinä ei taida olla keskusteltavaa.

    • Anonyymi

      "Säieteorian kehittäjä Michio Kaku - kuten kvanttifyysikkokenttä - sanoo tutkimusten edettyä aina vain pienempiin ja pienempiin hiukkasiin siellä atominytimessä, että kaikki materia koostuukin vain suuren älyllisen tietoisuudenkentän värähtelystä, johon tietoinen älykkyys virtaa jostakin taustalta meidän atomien suuntaan, joista koostumme ja se reagoi nyt fyysisenä reaktion seurauksen valintana 'sisällämme' luoden meille meidän kohtalomme."

      Kakulla on ollut erikoisia ulostuloja pitkään, mutta väite, että materia koostuu kvanttifyysikoiden (kvanttifyysikkokenttä?) mukaan älyllisen tietoisuuskentän värähtelystä, on täyttä roskaa.

      • Anonyymi

        Säieteoria on yksi vaihtoehdoista minkä todellisuutta ei ole kyetty todistamaan vääräksi.

      • Anonyymi

        <<Kakulla on ollut erikoisia ulostuloja pitkään, mutta väite, että materia koostuu kvanttifyysikoiden (kvanttifyysikkokenttä?) mukaan älyllisen tietoisuuskentän värähtelystä, on täyttä roskaa.<<

        Voisitko laittaa tieteelliset todisteet tähän - hienoa, että meillä on paikalla ihan oikea ja oma pitkänlinjan kvanttifyysikko. Kiitän etukäteen!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Säieteoria on yksi vaihtoehdoista minkä todellisuutta ei ole kyetty todistamaan vääräksi.

        Säijetoeria on joukko keskeneräisiä matemaattisia viritelmiä, joka ei ole edistynyt enää vuosikymmeneen. Mitään yhtenäistä säijeteoriaa ei ole ja nyt alkaa näyttää, että tuskin tuleekaan. Tutkijat alkavat menettää mielenkiintonsa alaa kohtaan, joka ei ole kyennyt tuottamaan mitään kiinnostavaa. Kakukin on näköjään siirtynyt huuhaa-linjoille.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Kakulla on ollut erikoisia ulostuloja pitkään, mutta väite, että materia koostuu kvanttifyysikoiden (kvanttifyysikkokenttä?) mukaan älyllisen tietoisuuskentän värähtelystä, on täyttä roskaa.<<

        Voisitko laittaa tieteelliset todisteet tähän - hienoa, että meillä on paikalla ihan oikea ja oma pitkänlinjan kvanttifyysikko. Kiitän etukäteen!

        Jos väität kvanttifyysikoiden esittäneen materian koostuvan älyllisen tietoisuuskentän värähtelystä, niin todistetaakka on sinulla. Asiaa käsittelevä vertaisarvioitu artikkeli tieteellisellä foorumilla olisi kelvollinen argumentti.

        Mitä Kakun erikoisiin ulostuloihin tulee, hän tienasi jo vuosia sitten voita leivälleen esiintymällä "asiantuntijana" viihteellisissä UFO dokumenteissa. Nyt sitten on menty jo askel pidemmälle.

        En ole kvanttifyysikko, mutta en myöskään fysiikan osaajana ja ammattilaisena niele mitä tahansa puppua.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos väität kvanttifyysikoiden esittäneen materian koostuvan älyllisen tietoisuuskentän värähtelystä, niin todistetaakka on sinulla. Asiaa käsittelevä vertaisarvioitu artikkeli tieteellisellä foorumilla olisi kelvollinen argumentti.

        Mitä Kakun erikoisiin ulostuloihin tulee, hän tienasi jo vuosia sitten voita leivälleen esiintymällä "asiantuntijana" viihteellisissä UFO dokumenteissa. Nyt sitten on menty jo askel pidemmälle.

        En ole kvanttifyysikko, mutta en myöskään fysiikan osaajana ja ammattilaisena niele mitä tahansa puppua.

        <<Jos väität kvanttifyysikoiden esittäneen materian koostuvan älyllisen tietoisuuskentän värähtelystä, niin todistetaakka on sinulla.<<

        Minulla ei ole mitään ongelmaa todistelun kanssa, koska en nimittäin sovita tiedettä jo valmiiseen maailmankuvaan, vaan luon maaimankuvaani sitä mukaa kun tulee uutta tietoa.

        Juu, no laitetaan tähänkin, että 'fysiikan osaaja' voi päivittää päänsä:

        https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

        Siellä toisaalla on sitten se linkki siihen tietoiisuuden käsitteeseen.

    • Anonyymi

      <<2000 vuotta sitten Jeesus jo antoi neuvoja meidän todellisuuden tutkimuksiin näin: "Lähtekää liikkeelle siitä, mikä ei näy, ja pyrkikää löytämään näkyvän päämäärä. Silloin ajatus virtaa esiin ja paljastaa teille, kuinka usko näkymättömiin on ollut niissä, jotka ovat näkyviä, mutta kuuluvat syntymättömälle Isälle. Jolla on korvat, se kuulkoon!">>

      Ei-kristitty gnostikko Eugnostos Siunattu sanoin näin. Hänen tekstinsä on vain myöhemmin uudelleenkirjoitettu kristilliseksi, kuolleista ylösnousseen Jeesuksen sanomaksi.
      https://fi.wikipedia.org/wiki/Jeesuksen_Kristuksen_viisaus

      • Anonyymi

        Onko Tuomaan evankeliumi samasta lähteestä Eugnostos Sinatun sanomaa, koska se vahvistaa Jeesuksen tienneen kvanttifyysikan ilmiöt, joka sopii täydellisesti tuonon ES:n tekstiin, jos se on häneltä eikä Jeesukselta.

    • Anonyymi

      Urheilija tekee oman suorituksensa, minkä vuoksi valtio ei tue esteettisesti kestämätöntä toimintaa. Se ei vaan käy, kun ei käy.

    • Järkisyitä

      "Jumala joko on tai ei ole meidän uskoistamme riippumatta, jos se todella on olemassa - sanoohan tämän jo järkikin."

      Tämä lausahdus on itsestäänselvyys. Ei kuitenkaan kannata mennä harhaan ja kuvitella, että jokin uskonnollinen uskomus olisi mitenkään todennäköinen. Voimme esimerkiksi käydä läpi kaikki hindulaisuuden jumalat läpi yksi kerrallaan ja useimmat meistä katsoisivat, että mahdollisuus, että niistä mikään olisi todellinen on todennäköisesti olematon. Jokainen niistäkin jumalista joko "on" tai "ei ole" olemassa eikä meidän oma uskomus vaikuta tähän millään tavalla.

      "kaikki materia koostuukin vain suuren älyllisen tietoisuudenkentän värähtelystä,"

      On pitkään yritetty tehdä teoriaa, missä kaikki selitettäisiin kentillä. Tästä ei kuitenkaan ole vielä yksimielisyyttä. Väite, että tuollainen yhtenäiskenttä (ref Unified Field Theory) olisi tietoinen, on täysin huuhaata.

      "Ja tämä mekanismi loogisesti ajateltuna edellyttää nyt tällaisen ylimaalisen älyn - Jumalaksikin kutsutun - olemassaolon"

      Voit kutsua luonnonlakeja tai universumin perusolemusta "jumalaksi" kuten Spinoza teki, mutta minä kutsun sitä universumiksi tai kosmokseksi. Spinozan Jumala ei ollut tietoinen persoona, miksi sen kutsuminen Jumalaksi on harhaanjohtavaa.

      • Anonyymi

        <<Voit kutsua luonnonlakeja tai universumin perusolemusta "jumalaksi" kuten Spinoza teki, mutta minä kutsun sitä universumiksi tai kosmokseksi.<<

        Universumi tai kosmos eivät ole 'perusolemuksia', vaan muoto ainelle, joka muodostuu atomia pienemmistä hiukkasista, joka on tieteessä todettu älyllisen tietoisuuden yhtenäiskentäksi, jossa sitten ovat nuo muodot: universumi ja kosmos.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Voit kutsua luonnonlakeja tai universumin perusolemusta "jumalaksi" kuten Spinoza teki, mutta minä kutsun sitä universumiksi tai kosmokseksi.<<

        Universumi tai kosmos eivät ole 'perusolemuksia', vaan muoto ainelle, joka muodostuu atomia pienemmistä hiukkasista, joka on tieteessä todettu älyllisen tietoisuuden yhtenäiskentäksi, jossa sitten ovat nuo muodot: universumi ja kosmos.

        "joka on tieteessä todettu älyllisen tietoisuuden yhtenäiskentäksi,"

        Ei ole. Juuri tuo on huuhaata. Missään tieteellisessä vertaisarviuoinnin läpäisseessä tutkimuksessa ei ole tuollaista väitetty.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "joka on tieteessä todettu älyllisen tietoisuuden yhtenäiskentäksi,"

        Ei ole. Juuri tuo on huuhaata. Missään tieteellisessä vertaisarviuoinnin läpäisseessä tutkimuksessa ei ole tuollaista väitetty.

        No niin ja ydinfyysikkomme on hyvä ja laittaa nyt sitten todistusaineistoa, kiitos!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No niin ja ydinfyysikkomme on hyvä ja laittaa nyt sitten todistusaineistoa, kiitos!

        On syytä olettaa, että et edes ymmärrä, että mikä on tietoisuus, joten laitan jo yli 10 vuoden takaa tästä ydinfyysikon luennon - siinä on suomen kielinen teksti, jos nyt viitsit sitä edes katsoa - tai ehdit etsiessäsi tuota omaa todistusaineistoasi.

        Tämä on se kaiken perusta nyt aivan ensimmäiseksi - Peter Russel, tietoisuuden ensisijaisuus

        https://www.youtube.com/watch?v=ETynDYINhOY

        Tämä on ydinfyysikkojen kokousluento jo vuodelta 2004. Eikä siitäkään ole vasta kuin kohta 16 vuotta.

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Voit kutsua luonnonlakeja tai universumin perusolemusta "jumalaksi" kuten Spinoza teki, mutta minä kutsun sitä universumiksi tai kosmokseksi.<<

        Universumi tai kosmos eivät ole 'perusolemuksia', vaan muoto ainelle, joka muodostuu atomia pienemmistä hiukkasista, joka on tieteessä todettu älyllisen tietoisuuden yhtenäiskentäksi, jossa sitten ovat nuo muodot: universumi ja kosmos.

        "Universumi tai kosmos eivät ole 'perusolemuksia', vaan muoto ainelle, joka muodostuu atomia pienemmistä hiukkasista"

        Maailmankaikkeus (lat. universum) tai universumi tarkoittaa kaiken olemassa olevan kokonaisuutta. Se sisältää aineen ja energian lisäksi aika-avaruuden - kuten myös meidät kokonaisuudessaan eli myös tietoisuutemme. Ja kyllä myös luonnon käyttäytyminen ja universumimme pohjimmainen olemus katsotaan osaksi universumia.

        Jotkut menevät jopa niin pitkälle, että laskevat persoonalliset jumalat osaksi universumia. Minä puhun tällöin itse mieluummin kaikkeudesta tai metaversumista.

      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        "Universumi tai kosmos eivät ole 'perusolemuksia', vaan muoto ainelle, joka muodostuu atomia pienemmistä hiukkasista"

        Maailmankaikkeus (lat. universum) tai universumi tarkoittaa kaiken olemassa olevan kokonaisuutta. Se sisältää aineen ja energian lisäksi aika-avaruuden - kuten myös meidät kokonaisuudessaan eli myös tietoisuutemme. Ja kyllä myös luonnon käyttäytyminen ja universumimme pohjimmainen olemus katsotaan osaksi universumia.

        Jotkut menevät jopa niin pitkälle, että laskevat persoonalliset jumalat osaksi universumia. Minä puhun tällöin itse mieluummin kaikkeudesta tai metaversumista.

        Jos nyt lukisit sen aloitusviestin uudelleen, että millä tavalla mennään sinne älyllisen tietoisuuden kenttään aina vain atomia pienempiä hiukkasia tutkimalla aineessa, materiassa aina vain syvemmälle ja syvemmälle ja syvemmälle. Ymmärrätkö?

        Sieltä ei löydy universumia, ei kosmosta, vaan sitten kun tullaan taas takaisin sieltä älyllisestä tietoisuuden kentästä yhä suurempi ja suurempii kokonaisuuksiin, niin päästää universumiin ja kosmokseen ja sitten myös luonnon käyttäytymiseen.

        Mutta kun olemme nyt tietoisuuden kentästä puhumassa, olemme siellä tosi syvällä kaiken aineen sisällä, eikä siellä todellakaan ole yhtään ainoaa PERSOONALLISTA jumalaa.

        Kokeilepa nyt ajatuksissasi mieltää tämän 'aineen sisälle atomien kautta syvälle meneminen', jos onnistuisit löytämään tämäkvanttifyysisen ajatuksen tästä tietoisuuden kentästä.

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos nyt lukisit sen aloitusviestin uudelleen, että millä tavalla mennään sinne älyllisen tietoisuuden kenttään aina vain atomia pienempiä hiukkasia tutkimalla aineessa, materiassa aina vain syvemmälle ja syvemmälle ja syvemmälle. Ymmärrätkö?

        Sieltä ei löydy universumia, ei kosmosta, vaan sitten kun tullaan taas takaisin sieltä älyllisestä tietoisuuden kentästä yhä suurempi ja suurempii kokonaisuuksiin, niin päästää universumiin ja kosmokseen ja sitten myös luonnon käyttäytymiseen.

        Mutta kun olemme nyt tietoisuuden kentästä puhumassa, olemme siellä tosi syvällä kaiken aineen sisällä, eikä siellä todellakaan ole yhtään ainoaa PERSOONALLISTA jumalaa.

        Kokeilepa nyt ajatuksissasi mieltää tämän 'aineen sisälle atomien kautta syvälle meneminen', jos onnistuisit löytämään tämäkvanttifyysisen ajatuksen tästä tietoisuuden kentästä.

        "millä tavalla mennään sinne älyllisen tietoisuuden kenttään aina vain atomia pienempiä hiukkasia tutkimalla aineessa, materiassa aina vain syvemmälle ja syvemmälle ja syvemmälle. Ymmärrätkö?"

        Sinä voit mennä vaikka kuinka syvälle kvanttimaailmaan, missä plankin pituus tulee vastaan, mutta ei sieltä kvanttifysiikan tai standardimallin mukaan mitään tietoisuuksia tai tietoisuuskenttiä löydy.

        Vaikka ottaisit kenttämallin, missä lokaalisuudesta on luovuttu, niin edelleenkään tällä ei ole tietoisuuden kanssa mitään tekemistä vaan kyseessä on malli joka kuvaa kvanttimaailman käyttäytymistä ja selittää tämän havaitsemamme fyysisen todellisuuden.

        Neurologia tutkii ajattelua ja oppimista sitä. Tietoisuuden synty on mysteeri, mutta esimerkiksi se miten neuroverkko eli hermosolujen välinen signallointi kykenee dekoodaamaan silmänkin näkemän kuvainformaation, on jo selitetty.

        "Sieltä ei löydy universumia, ei kosmosta, "

        Kvanttimaailma on osa universumia eli kosmosta. Ihan sama kuin voit mennä itsesi sisään vaikka kuinka pieneen DNA:n molekyylin atomiin, niin kyseinen atomikin on osa sinua. Sinä koostut niistä.

      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        "millä tavalla mennään sinne älyllisen tietoisuuden kenttään aina vain atomia pienempiä hiukkasia tutkimalla aineessa, materiassa aina vain syvemmälle ja syvemmälle ja syvemmälle. Ymmärrätkö?"

        Sinä voit mennä vaikka kuinka syvälle kvanttimaailmaan, missä plankin pituus tulee vastaan, mutta ei sieltä kvanttifysiikan tai standardimallin mukaan mitään tietoisuuksia tai tietoisuuskenttiä löydy.

        Vaikka ottaisit kenttämallin, missä lokaalisuudesta on luovuttu, niin edelleenkään tällä ei ole tietoisuuden kanssa mitään tekemistä vaan kyseessä on malli joka kuvaa kvanttimaailman käyttäytymistä ja selittää tämän havaitsemamme fyysisen todellisuuden.

        Neurologia tutkii ajattelua ja oppimista sitä. Tietoisuuden synty on mysteeri, mutta esimerkiksi se miten neuroverkko eli hermosolujen välinen signallointi kykenee dekoodaamaan silmänkin näkemän kuvainformaation, on jo selitetty.

        "Sieltä ei löydy universumia, ei kosmosta, "

        Kvanttimaailma on osa universumia eli kosmosta. Ihan sama kuin voit mennä itsesi sisään vaikka kuinka pieneen DNA:n molekyylin atomiin, niin kyseinen atomikin on osa sinua. Sinä koostut niistä.

        Niin se Dunning-Kruger efekti.... Totta kai uskon, että täällä on ydinfysiikan huippuosaaminen, ja pystytään hakkaamaan mennen tullen Einsteinistä lähtien kaikki maailman tiedeihmiset, jotka puhuvat pelkkää roskaa! Miksi ihmeessä epäilisin, hyvänen aika?! Ei tulisi mieleenikään. Ei todella.

        <<...molekyylin atomiin, niin kyseinen atomikin on osa sinua<<

        Juu niin on. Mikä sai sinut kuvittelemaan, että kuvittelin, että atoomit leijuisivat materian ulkopuolella - en minä puhunut yhtikäs mitään niistä älykkäistä radioaallosita tai jostakin älyoliosta, joka leijuisi tässä meidän ympärillä. En sanaakaan. En myöskään verrannut näitä ydinfyysikoista siten, etteivät he yllä edes suomalaiselle peruskoulutasolle - ei sekään olisi tullut mieleeni.

      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        "millä tavalla mennään sinne älyllisen tietoisuuden kenttään aina vain atomia pienempiä hiukkasia tutkimalla aineessa, materiassa aina vain syvemmälle ja syvemmälle ja syvemmälle. Ymmärrätkö?"

        Sinä voit mennä vaikka kuinka syvälle kvanttimaailmaan, missä plankin pituus tulee vastaan, mutta ei sieltä kvanttifysiikan tai standardimallin mukaan mitään tietoisuuksia tai tietoisuuskenttiä löydy.

        Vaikka ottaisit kenttämallin, missä lokaalisuudesta on luovuttu, niin edelleenkään tällä ei ole tietoisuuden kanssa mitään tekemistä vaan kyseessä on malli joka kuvaa kvanttimaailman käyttäytymistä ja selittää tämän havaitsemamme fyysisen todellisuuden.

        Neurologia tutkii ajattelua ja oppimista sitä. Tietoisuuden synty on mysteeri, mutta esimerkiksi se miten neuroverkko eli hermosolujen välinen signallointi kykenee dekoodaamaan silmänkin näkemän kuvainformaation, on jo selitetty.

        "Sieltä ei löydy universumia, ei kosmosta, "

        Kvanttimaailma on osa universumia eli kosmosta. Ihan sama kuin voit mennä itsesi sisään vaikka kuinka pieneen DNA:n molekyylin atomiin, niin kyseinen atomikin on osa sinua. Sinä koostut niistä.

        <<Neurologia tutkii ajattelua ja oppimista sitä.<<

        Filosofia on tiede, joka tutkii ajattelua, psykologia vastaavasti tutkii ihmisen käyttäytymistä, jota myös ajattelu on, sen mekaanisien prosessien kautta.

        Neurologia:

        <<Neurologia eli hermotautioppi on lääketieteen osa-alue, joka tutkii ja hoitaa keskus- ja ääreishermoston sairauksia, poikkeavuuksia ja vammoja.<<

        Lähde: wikipedia

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        <<Neurologia tutkii ajattelua ja oppimista sitä.<<

        Filosofia on tiede, joka tutkii ajattelua, psykologia vastaavasti tutkii ihmisen käyttäytymistä, jota myös ajattelu on, sen mekaanisien prosessien kautta.

        Neurologia:

        <<Neurologia eli hermotautioppi on lääketieteen osa-alue, joka tutkii ja hoitaa keskus- ja ääreishermoston sairauksia, poikkeavuuksia ja vammoja.<<

        Lähde: wikipedia

        Yksinkertaisesti sanottun: psykologia tutkii, että miten ihminen ajattelee, filosofia tutkii mitä ihminen ajattelee, ja neurologia ei kuulu tähän sarjaan ollenkaan.

    • Anonyymi

      Samalla tavalla kuin maailmalle syötettiin valokuva mustasta aukosta. Tämän valokuvan aitouden voi todistaa oikeaksi vain ehkä muutama tuhat tiedemiestä ja silti maailma uskoo tähän kuvaan. Siis vain muutaman tuhannen tiedemiehen todistuksen voimin.

      Jumalaan ei uskota edes satojen miljoonien ihmisten todistusten voimin, vaikka olemme omin silmin kokeneet Jumalan olemassaolon ja toiminnan.

      Miksi ei uskota?

      Koska paholainen vaikuttaa tässäkin ajassa voimakkaasti ateisteihin, liberaaleihin ja muihin ihmisiin. Paras todiste paholaisen olemassaolosta ovat siis ateistit!?!?

      Jos on paholainen joka saa aikaan tällaista järjetöntä epäuskoa, niin on myös Jumala.

      Tässä tuli siis kaksoistodistus Jumalan olemassaolosta.

      • Anonyymi

        Paholaista enemmän minä uskon ihmisten ylettömään tyhmyyteen tämän asian suhteen - itselleni on ollut yllätys, että näinkin yksinkertaisen tiedeasian mieltäminen (aloitusviesti) ottaa ihmisten aivoissa näinkin koville.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paholaista enemmän minä uskon ihmisten ylettömään tyhmyyteen tämän asian suhteen - itselleni on ollut yllätys, että näinkin yksinkertaisen tiedeasian mieltäminen (aloitusviesti) ottaa ihmisten aivoissa näinkin koville.

        Ja samaa yletöntä tyhmyyttä osoittaa paikalle pyyhältänyt palstan ydinfyysikko toteamaan Michio Kakusta: täyttä roskaa. Vahinko, sillä Michio Kaku vain puhuu siitä samasta, josta puhui jo Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori jo kymmeniä vuosia sitten ja Einstein noin sata vuotta sitten, joten hetki menee vielä meidän palstamme omalla ydinfyysikolla näiden aivojen kehitykseen, että pääsee samalle tasolle.

        Tai jos mennään vielä pidemmälle, niin jo Platonin aikana ennen ajanlaskun alku puhuttiin atoimeista, joista materia koostuu. Joku viisaampi tietää, että mitä silloin ajateltiin. Tai no, tuleehan se tuosta aloitusviestistä jo esillekin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja samaa yletöntä tyhmyyttä osoittaa paikalle pyyhältänyt palstan ydinfyysikko toteamaan Michio Kakusta: täyttä roskaa. Vahinko, sillä Michio Kaku vain puhuu siitä samasta, josta puhui jo Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori jo kymmeniä vuosia sitten ja Einstein noin sata vuotta sitten, joten hetki menee vielä meidän palstamme omalla ydinfyysikolla näiden aivojen kehitykseen, että pääsee samalle tasolle.

        Tai jos mennään vielä pidemmälle, niin jo Platonin aikana ennen ajanlaskun alku puhuttiin atoimeista, joista materia koostuu. Joku viisaampi tietää, että mitä silloin ajateltiin. Tai no, tuleehan se tuosta aloitusviestistä jo esillekin.

        <<Vahinko, sillä Michio Kaku vain puhuu siitä samasta, josta puhui jo Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori jo kymmeniä vuosia sitten ja Einstein noin sata vuotta sitten<<

        Siinä on vain se iso ero tähän päivään: nyt se on todistettu, silloin arveltiin asioiden olevan näin.

      • Anonyymi

        On aivan eri asia luottaa tieteen tuloksiin, kuin pitää esitieteellisen ajan kamelikuskien iltanuotiotarinoita uskottavana lähteenä realistisen maailmankuvan muodostamiseen.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Paholaista enemmän minä uskon ihmisten ylettömään tyhmyyteen tämän asian suhteen - itselleni on ollut yllätys, että näinkin yksinkertaisen tiedeasian mieltäminen (aloitusviesti) ottaa ihmisten aivoissa näinkin koville.

        Kyseessä ei ole tiedeasia, vaan puhdasverinen huuhaa. Tieteelliseen terminologiaan verhottua taikauskoa, ei muuta.

        Vai osaatko esittää tieteellisen lähteen jutulle.? Naturen tai Sciencen asiaa käsittelevä artikkeli voisi olla hyvä lähtökohta keskustelulle.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On aivan eri asia luottaa tieteen tuloksiin, kuin pitää esitieteellisen ajan kamelikuskien iltanuotiotarinoita uskottavana lähteenä realistisen maailmankuvan muodostamiseen.

        Niinpä, se maailmankuva muodostuu vasta tiedosta - ei toisinpäin, niin että ensin luodaan maailmankuva ja sitten siihen sovitetaan tietoa, ja jos se ei sovi, tieto on väärää.

        Tosin menetelmäsi on enemmän kuin käytetty tämän päivän sensuuriaikana, jolloin aivojen toimintaa on pyritty ulkopuolelta mahdollisimman tehokkaasti rajoittamaan - uskonnosta nyt puhumattakaan.

        Nuotiotarinat ovat olleet silloin ehkä tietoa, mutta sitä mukaa kun tieto lisääntyy täytyy tuon maailmankuvan muokkautua siihen sopimaan - tästä juuri piispa julkaisussaan puhuvat tietteen lahjana.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyseessä ei ole tiedeasia, vaan puhdasverinen huuhaa. Tieteelliseen terminologiaan verhottua taikauskoa, ei muuta.

        Vai osaatko esittää tieteellisen lähteen jutulle.? Naturen tai Sciencen asiaa käsittelevä artikkeli voisi olla hyvä lähtökohta keskustelulle.

        Totta kai osaan - Einsteinin unelma on toteutunut - Ensteinhän vakuutti, ettei Jumala heitä universumilla noppaa, vaan näille asioille on löydettävä selitys. Jo hänen aikanaan todettiin tuo merkillinen atominytimen reaktion lopputuloksen valinta, johon pelkkään sattumaan hän siis ei uskonut. Kuten hänen lauseestaan on havaittavissa. Ja nyt tämä sattuman kohta on selvinnyt tuolla tietoisuuden älyllisellä yhtenäiskentällä.

        Tässä ole hyvä, ydinfyysikko John Hagelin, Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus

        https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

        Ja tämä on sitten tuon edellä olevan - jo 16 vuotta sitten olleen tietoisuuden ensisijaisuus -luennon - jatkotutkimusten lopputulosta vuodelta 2015. Suomen kielinen tekstitys - helppoa katsoa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai osaan - Einsteinin unelma on toteutunut - Ensteinhän vakuutti, ettei Jumala heitä universumilla noppaa, vaan näille asioille on löydettävä selitys. Jo hänen aikanaan todettiin tuo merkillinen atominytimen reaktion lopputuloksen valinta, johon pelkkään sattumaan hän siis ei uskonut. Kuten hänen lauseestaan on havaittavissa. Ja nyt tämä sattuman kohta on selvinnyt tuolla tietoisuuden älyllisellä yhtenäiskentällä.

        Tässä ole hyvä, ydinfyysikko John Hagelin, Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus

        https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

        Ja tämä on sitten tuon edellä olevan - jo 16 vuotta sitten olleen tietoisuuden ensisijaisuus -luennon - jatkotutkimusten lopputulosta vuodelta 2015. Suomen kielinen tekstitys - helppoa katsoa.

        Ja toivottavasti te kohta sitten lopetatte tämän tiedettä vastaan juputtamisen ja päästäisiin keskustelemaan itse asiasta, ja tyytyisitte siihen tosiasiaan, että on olemassa jopa teitäkin viisaampia, jotka ovat tutkineet nämä puhumansa jutut.

        Ja muistatte senkin, että kaikesta mistä edellä tiedemiehet puhuvat - niin tietoisuudesta kuin tuosta kentästä, te itse kokonaisuutena muodostatte osasen tuota puhuttua kenttää omien atomienne kautta.

        Te ette ole tuon tietoisuuden ulkopuolella tai tuon kentän, ettekä voi katsoa sitä ikään kuin irrallisena entiteettinä siitä, vaan te muodostutte noista atomeista, joita nämä tutkimukset ja toteamukset koskevat.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai osaan - Einsteinin unelma on toteutunut - Ensteinhän vakuutti, ettei Jumala heitä universumilla noppaa, vaan näille asioille on löydettävä selitys. Jo hänen aikanaan todettiin tuo merkillinen atominytimen reaktion lopputuloksen valinta, johon pelkkään sattumaan hän siis ei uskonut. Kuten hänen lauseestaan on havaittavissa. Ja nyt tämä sattuman kohta on selvinnyt tuolla tietoisuuden älyllisellä yhtenäiskentällä.

        Tässä ole hyvä, ydinfyysikko John Hagelin, Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus

        https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

        Ja tämä on sitten tuon edellä olevan - jo 16 vuotta sitten olleen tietoisuuden ensisijaisuus -luennon - jatkotutkimusten lopputulosta vuodelta 2015. Suomen kielinen tekstitys - helppoa katsoa.

        Ei tuubivideoilla tiedettä tehdä. Ja mitä Eisnteiniin tulee, tuo jumalan arvanheitto on sanonta. Einstein itse oli ateisti.

        Fyysikko voi väittää tuubivideoillaan mitä tahansa, mutta ei se siitä tiedettä tee. Tiedeyhteisö ei ole tunnustanut älykkäitä yhtenäiskenttiä eikä todennäköisesti tule tunnustamaankaan. Ei ainakaan moisen huuhaan pohjalta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja toivottavasti te kohta sitten lopetatte tämän tiedettä vastaan juputtamisen ja päästäisiin keskustelemaan itse asiasta, ja tyytyisitte siihen tosiasiaan, että on olemassa jopa teitäkin viisaampia, jotka ovat tutkineet nämä puhumansa jutut.

        Ja muistatte senkin, että kaikesta mistä edellä tiedemiehet puhuvat - niin tietoisuudesta kuin tuosta kentästä, te itse kokonaisuutena muodostatte osasen tuota puhuttua kenttää omien atomienne kautta.

        Te ette ole tuon tietoisuuden ulkopuolella tai tuon kentän, ettekä voi katsoa sitä ikään kuin irrallisena entiteettinä siitä, vaan te muodostutte noista atomeista, joita nämä tutkimukset ja toteamukset koskevat.

        Yksittäisten tutkijoiden väitteet eivät ole tiedettä. Pyysin lähettämään vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen ja mitä sain? Tuubivideon, missä joku fyysikko puhuu henkimaailman asioita.
        Yhteinäsikenttäteoriaa ei fysiikassa ole, eikä se runoilemalla synny.

      • Järkisyitä

        "Jumalaan ei uskota edes satojen miljoonien ihmisten todistusten voimin, vaikka olemme omin silmin kokeneet Jumalan olemassaolon ja toiminnan. Miksi ei uskota?"

        Koska kukaan noista sadoista miljoonista ihmisistä ei ole saanut aikaan havainnoistaan ainuttakaan kunnon tieteellistä julkaisua.

      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        "Jumalaan ei uskota edes satojen miljoonien ihmisten todistusten voimin, vaikka olemme omin silmin kokeneet Jumalan olemassaolon ja toiminnan. Miksi ei uskota?"

        Koska kukaan noista sadoista miljoonista ihmisistä ei ole saanut aikaan havainnoistaan ainuttakaan kunnon tieteellistä julkaisua.

        Ei kai anneta siihen lupaa?

        MItä nyt teologiseen tieteeseen tulee niin tätä kautta kyllä voimme löytää paljon todistuksia Jumalan olemassaolosta ja käytännön toiminnasta elämissämme. Ja onhan henkilökohtaisilla todistuksilla kun ne kuitenkin ovat totuudessa kerrottuja niin myös todistusvoimaa. Paljon enemmän kuin muutamalla tuhannella tiedemiehellä jotka väittävät ottaneensa kuvan mustasta aukosta.

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai osaan - Einsteinin unelma on toteutunut - Ensteinhän vakuutti, ettei Jumala heitä universumilla noppaa, vaan näille asioille on löydettävä selitys. Jo hänen aikanaan todettiin tuo merkillinen atominytimen reaktion lopputuloksen valinta, johon pelkkään sattumaan hän siis ei uskonut. Kuten hänen lauseestaan on havaittavissa. Ja nyt tämä sattuman kohta on selvinnyt tuolla tietoisuuden älyllisellä yhtenäiskentällä.

        Tässä ole hyvä, ydinfyysikko John Hagelin, Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus

        https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

        Ja tämä on sitten tuon edellä olevan - jo 16 vuotta sitten olleen tietoisuuden ensisijaisuus -luennon - jatkotutkimusten lopputulosta vuodelta 2015. Suomen kielinen tekstitys - helppoa katsoa.

        Linkkaamasi youtube video on aikamoista epärehellistä jumppaa.

        John Haagel vetää täysin hatusta väitteen, että luonnontietenden kenttämalli olisi jonkinlainen mystinen tietoinen olio. Näinhän ei ole vaan kyseessä on malli, joka mallintaa näkemäämme materialistista maailmaa. Yhtä hyvin voisimme sanoa, että sähkömagnetismi, joka on mallinnettu yhtenä meitä kaikkia yhdistävänä kenttänä on tietoisuuden älyllinen kenttä. Täten radioaallotkin ovat tietoisia ja älykkäitä.

        Tälläinen hölynpöly on sitä, mitä uskonnolliset yhteisöt rahoittavat Yhdysvalloissa. Siellä löytyy paljon enemmän ihmisiä, joille tälläinen soopa uppoaa. Suomessa peruskoulutustaso on parempi.

      • Anonyymi

        En sin jumala ja sitten paholainenkin??

        Kuinka monta näitä on?

        H.C. Andersen keksi kyllä parempia satuja. Koko kristinuskon satu on ihan älytön. Ensin jumala luo ihmisen, vajavaisen tietenkin, että hänelle voi antaa sellaisia käskyjä joita hän ei kykene noudattamaan. Sitten annetaan kidutustehtävä saatanalle. Jumalahan ei pärjää saatanalle tai muuten sopii suunnitelmaan.

        Jumala ei osannut tai halunnut osata luoda valmista ihmistä tai tarpeeksi viisasta, että tottelisi. Ihmistä ei voi myöskään kasvattaa kelpaavaksi vaan hänet rankaistaan tai hylätään.

        Ihminen kyllä osaa kasvattaa mutta jumala ei. Rikkaan on mahdoton päästä "taivasten valtakuntaan" mutta meille ei määritellä mitä on rikas tai kuinka paljon pitää omaisuutta olla että tämä toteutuu.

        Sanotaan näin että löytyy tuhansia virheitä kristunuskosta jotka ovat täysin sekopäisiä.

        Joosef otti kumman rauhallisesti "neitseellisen" sikiämisen vaikka ilman ehkäisyä oleva silloinen kansa olisi antanut lipsahtaa mieleen aivan toisenkin selityksen.

        Olen aina ihmetellyt, mitä aivoissa pitää tapahtua, että päätyy tilaan jossa huijaus sallitaan tapahtua? Mutta ihminen on niin heikko huijauksille, joten tässä kai syyseuraus.

        Miehet kokosi raamatun erilaisista kirjoituksista, osa hylättiin ja osa hyväksyttiin mukaan, mutta riitoja oli isojakin, kun toisille teksti olisi kelvannut ja toisille ei. Naisia ei kutsuttu mukaan ja siitä syystä "mies on perheen pää". Millä perusteella?

        Miksi tällä jumalalla on sukupuoli? Mies!

      • qwertyilija
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai anneta siihen lupaa?

        MItä nyt teologiseen tieteeseen tulee niin tätä kautta kyllä voimme löytää paljon todistuksia Jumalan olemassaolosta ja käytännön toiminnasta elämissämme. Ja onhan henkilökohtaisilla todistuksilla kun ne kuitenkin ovat totuudessa kerrottuja niin myös todistusvoimaa. Paljon enemmän kuin muutamalla tuhannella tiedemiehellä jotka väittävät ottaneensa kuvan mustasta aukosta.

        >> onhan henkilökohtaisilla todistuksilla... myös todistusvoimaa <<

        Jos tarkoitat noita henkilökohtaisia päänsisäisiä jumalkokemuksia, niin niiden todistusarvo tippuu nollaan, koska ihmiset ympäri maapallon ovat kokeneet samoja päänsisäisiä jumalkokemuksia satojen jos ei peräti tuhansien eri jumalien kanssa.

        Joka tarkoittaa puolestaan sitä, että kyseisen päänsisäisen jumalkokemuksen (so. todisteen jumalan/Jumalan olemassaolosta) voi saavuttaa myös ilman, että kyseistä jumalaa/Jumalaa on edes olemassa.

        Näin siksi, ettei edes jumaluskoiset usko, että nuo sadat tai tuhannet jumalat olisivat kaikki olemassa.

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai anneta siihen lupaa?

        MItä nyt teologiseen tieteeseen tulee niin tätä kautta kyllä voimme löytää paljon todistuksia Jumalan olemassaolosta ja käytännön toiminnasta elämissämme. Ja onhan henkilökohtaisilla todistuksilla kun ne kuitenkin ovat totuudessa kerrottuja niin myös todistusvoimaa. Paljon enemmän kuin muutamalla tuhannella tiedemiehellä jotka väittävät ottaneensa kuvan mustasta aukosta.

        ”Ei kai anneta siihen lupaa?”

        Ei siihen lupia tarvita. On yliluonnollisia asioita tutkittukin tieteellisesti. Ongelma on, että vaikka jotkut yksittäiset kokeet jopa näyttäisivät tukevan yliluonnollista halu toistaa tutkimuksia ja vahvistaa ne puuttuu. On siis yksittäisiä tutkimuksia, jotka menevät helposti täysin sattuman piikkiin. Selvästikään tutkijat eivät usko noihin ja uskovaiset, jotka niihin uskovat eivät halua tutkia niitä.

        Esimerkiksi rukous on todistettu tehottomaksi parannuskeinoksi (1).

        ”MItä nyt teologiseen tieteeseen tulee niin tätä kautta kyllä voimme löytää paljon todistuksia Jumalan olemassaolosta ja käytännön toiminnasta elämissämme.”

        Löytyykö linkki tutkimukseen, jossa noita todistuksia on kirjattu ja analysoitu?

        ”Ja onhan henkilökohtaisilla todistuksilla kun ne kuitenkin ovat totuudessa kerrottuja niin myös todistusvoimaa.”

        Ihmisten taipumuksia kokea harhoja ja uskoa niihin on tutkittu paljon. Noilla kertomuksilla ei ikävä kyllä ole sen enempää voimaa kuin ufo-havainnoillakaan, jos niitä ei vaivauduta tutkimaan.

        1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Yksittäisten tutkijoiden väitteet eivät ole tiedettä. Pyysin lähettämään vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen ja mitä sain? Tuubivideon, missä joku fyysikko puhuu henkimaailman asioita.
        Yhteinäsikenttäteoriaa ei fysiikassa ole, eikä se runoilemalla synny.

        No, nyt kyllä missasit itsesi pihalle tästä keskustelusta - ei jatkoon. Katsotaanpa, että yltääkö kukaan täällä paremmalle tasolla - syytä kyllä olettaa, ettei taso ei näin pohjanoteerattu voi olla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuubivideoilla tiedettä tehdä. Ja mitä Eisnteiniin tulee, tuo jumalan arvanheitto on sanonta. Einstein itse oli ateisti.

        Fyysikko voi väittää tuubivideoillaan mitä tahansa, mutta ei se siitä tiedettä tee. Tiedeyhteisö ei ole tunnustanut älykkäitä yhtenäiskenttiä eikä todennäköisesti tule tunnustamaankaan. Ei ainakaan moisen huuhaan pohjalta.

        Einstein oli maailman uskovaisin ihminen, mutta ilman uskontoa - omaan kertomansa mukaan. Hänen mukaansa tämä on kokolailla uusi uskonto, ja se uskonto jumalieen on nyt tässä esillä ja aloitusviestissä tarkemmin hahmoteltu. Käytännössä tämä toimii ns. einsteinimäisen luonnonlain mukaan (testattu ja toimii), josta Michio Kaku kertoo määrättyinä lakeina ja sääntöinä.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai anneta siihen lupaa?

        MItä nyt teologiseen tieteeseen tulee niin tätä kautta kyllä voimme löytää paljon todistuksia Jumalan olemassaolosta ja käytännön toiminnasta elämissämme. Ja onhan henkilökohtaisilla todistuksilla kun ne kuitenkin ovat totuudessa kerrottuja niin myös todistusvoimaa. Paljon enemmän kuin muutamalla tuhannella tiedemiehellä jotka väittävät ottaneensa kuvan mustasta aukosta.

        <<kyllä voimme löytää paljon todistuksia Jumalan olemassaolosta ja käytännön toiminnasta elämissämme''

        Olen samaa mieltä - ja tämä löytyy aloitusviestistä - niin on Michio Kaku ja Albert Einsteinkin, mutta kertooko se jotakin Raamatusta, syntiopista, synnistä tai uskonnosta tai Jeesuksen ristiinnaulitsemisesta, taivaasta tai helvetistä - siitä olen kyllä erimieltä, os väität, että kertoo.

      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        Linkkaamasi youtube video on aikamoista epärehellistä jumppaa.

        John Haagel vetää täysin hatusta väitteen, että luonnontietenden kenttämalli olisi jonkinlainen mystinen tietoinen olio. Näinhän ei ole vaan kyseessä on malli, joka mallintaa näkemäämme materialistista maailmaa. Yhtä hyvin voisimme sanoa, että sähkömagnetismi, joka on mallinnettu yhtenä meitä kaikkia yhdistävänä kenttänä on tietoisuuden älyllinen kenttä. Täten radioaallotkin ovat tietoisia ja älykkäitä.

        Tälläinen hölynpöly on sitä, mitä uskonnolliset yhteisöt rahoittavat Yhdysvalloissa. Siellä löytyy paljon enemmän ihmisiä, joille tälläinen soopa uppoaa. Suomessa peruskoulutustaso on parempi.

        John Haagel - et onnistunut sitten kirjoittamaan edes nimeä oikein, mutta ilmeisesti muuten ymmärsit oikein hyvin?! Nimi on John Hagelin.

      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        Linkkaamasi youtube video on aikamoista epärehellistä jumppaa.

        John Haagel vetää täysin hatusta väitteen, että luonnontietenden kenttämalli olisi jonkinlainen mystinen tietoinen olio. Näinhän ei ole vaan kyseessä on malli, joka mallintaa näkemäämme materialistista maailmaa. Yhtä hyvin voisimme sanoa, että sähkömagnetismi, joka on mallinnettu yhtenä meitä kaikkia yhdistävänä kenttänä on tietoisuuden älyllinen kenttä. Täten radioaallotkin ovat tietoisia ja älykkäitä.

        Tälläinen hölynpöly on sitä, mitä uskonnolliset yhteisöt rahoittavat Yhdysvalloissa. Siellä löytyy paljon enemmän ihmisiä, joille tälläinen soopa uppoaa. Suomessa peruskoulutustaso on parempi.

        Jos istut kaikessa rauhassa, vaikka viisi minuuttia ja rauhoitut ja sitten hiljaa syvennyt kysymykseeni käsi poskella, pöytään nojaten, ja taas kaikessa rauhassa mietit oikein tarkasti, niin - mitä luulet? - Olisiko, voisiko olla mitenkään mahdollista, että et ymmärtäyt mitä tämä kvanttifyysikko puhui? Onko mitenkään mahdollista sellainen asia, jos oikein tarkkaan mietit?

        Ja nyt katsomatta ja lunttaamatta, testaamme tuon ymmärryksesi. - Mitä fyysikko sanoi haastattelusta koostetulla videola Einsteinin unelmasta ja miten se toteutui?

        Jos ymmärsit fyysikon puheen, niin että pystyt arvoimaan sen tieteellistä tasoa, pystyt myös hetkeäkään miettimättä vastaamaan tähän kysymykseen, koska se oli koko videon, viestin, haastattelun ydinasia.

        No mikä oli Einsteinin unelma ja sen toteutuminen?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En sin jumala ja sitten paholainenkin??

        Kuinka monta näitä on?

        H.C. Andersen keksi kyllä parempia satuja. Koko kristinuskon satu on ihan älytön. Ensin jumala luo ihmisen, vajavaisen tietenkin, että hänelle voi antaa sellaisia käskyjä joita hän ei kykene noudattamaan. Sitten annetaan kidutustehtävä saatanalle. Jumalahan ei pärjää saatanalle tai muuten sopii suunnitelmaan.

        Jumala ei osannut tai halunnut osata luoda valmista ihmistä tai tarpeeksi viisasta, että tottelisi. Ihmistä ei voi myöskään kasvattaa kelpaavaksi vaan hänet rankaistaan tai hylätään.

        Ihminen kyllä osaa kasvattaa mutta jumala ei. Rikkaan on mahdoton päästä "taivasten valtakuntaan" mutta meille ei määritellä mitä on rikas tai kuinka paljon pitää omaisuutta olla että tämä toteutuu.

        Sanotaan näin että löytyy tuhansia virheitä kristunuskosta jotka ovat täysin sekopäisiä.

        Joosef otti kumman rauhallisesti "neitseellisen" sikiämisen vaikka ilman ehkäisyä oleva silloinen kansa olisi antanut lipsahtaa mieleen aivan toisenkin selityksen.

        Olen aina ihmetellyt, mitä aivoissa pitää tapahtua, että päätyy tilaan jossa huijaus sallitaan tapahtua? Mutta ihminen on niin heikko huijauksille, joten tässä kai syyseuraus.

        Miehet kokosi raamatun erilaisista kirjoituksista, osa hylättiin ja osa hyväksyttiin mukaan, mutta riitoja oli isojakin, kun toisille teksti olisi kelvannut ja toisille ei. Naisia ei kutsuttu mukaan ja siitä syystä "mies on perheen pää". Millä perusteella?

        Miksi tällä jumalalla on sukupuoli? Mies!

        <<H.C. Andersen keksi kyllä parempia satuja. Koko kristinuskon satu on ihan älytön. Ensin jumala luo ihmisen, vajavaisen tietenkin, että hänelle voi antaa sellaisia käskyjä joita hän ei kykene noudattamaan. Sitten annetaan kidutustehtävä saatanalle. Jumalahan ei pärjää saatanalle tai muuten sopii suunnitelmaan.<<

        Sinulla olisi ollut nyt elämäsi tilaisuus luoda jotakin uutta ajattelua tieteeseen perustuen tälle vanhakantaiselle ja ontuvalle uskontokäsityksellä, mutta tyydytkin nyt vain morkkaamaan muiden pakana-ajattelua. Miksi et käyttänyt tilaisuutta hyväksesi? Miksi et ajattele?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        No, nyt kyllä missasit itsesi pihalle tästä keskustelusta - ei jatkoon. Katsotaanpa, että yltääkö kukaan täällä paremmalle tasolla - syytä kyllä olettaa, ettei taso ei näin pohjanoteerattu voi olla.

        <<Yksittäisten tutkijoiden väitteet eivät ole tiedettä. Pyysin lähettämään vertaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen ja mitä sain? Tuubivideon, missä joku fyysikko puhuu henkimaailman asioita.
        Yhteinäsikenttäteoriaa ei fysiikassa ole, eikä se runoilemalla synny.<<

        Kyseisen yksittäisen tutkijan väitteet, eivät ole yksittäisiä, koska hän puhuu samasta asiasta kuin Michio Kaku, Einstein ja Suomen ensimmäinen ydinfysiikan professori jo vuosikymmeniä sitten - muutos on tapahtunut vain siinä, että nyt nämä asiat pystytään jopa tutkimaan.

        Ymmärsit oikein hyvin - ne ovat henkimaailman asioita. Koko meidän todellisuutemme nimittäin onkin vain 'henkimaailman' asia. Elämme ajatusuniversumissa. Materia on tieteen mukaan - kuten aikakin entropian lain kautta mitattuna - vain aistien luomaa harhaa. Se minkä aisteilla hahmotat kehosi ulkopuolelle - luulet näkeväsi, tuntevasi ja haistavasi sen - sitä ei ole - se on aivojesi luoma harha. Siis tieteen mukaan. Elät illuusiossa.

        Eikö ole kivaa - sitä tuo tiedemies sinulle juuri yritti selittää tehtyjen tutkimusten tuloksena - se oli analysoitu johtopäätös siitä mikä tiedetään.

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        John Haagel - et onnistunut sitten kirjoittamaan edes nimeä oikein, mutta ilmeisesti muuten ymmärsit oikein hyvin?! Nimi on John Hagelin.

        Minulle uusi hemmo. Hän näyttää olevan jenkeissä transsendenttisen mietiskelyliikkeen johtohahmo ja mm. eräs teoreettinen fyysikko (Peter Woit) kirjoittaa John Hagelin tietoisuuskenttä-ajatuksista seuraavasti: "Käytännössä kaikki teoreettiset fyysikot maailmassa pitävät kaikkea tätä täydellisenä hölynpölynä." (utter nonsense)

        Olen siis hyvässä seurassa näkemykseni kanssa.

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        John Haagel - et onnistunut sitten kirjoittamaan edes nimeä oikein, mutta ilmeisesti muuten ymmärsit oikein hyvin?! Nimi on John Hagelin.

        Minulle uusi hemmo. Hän näyttää olevan jenkeissä transsendenttisen mietiskelyliikkeen johtohahmo ja mm. eräs teoreettinen fyysikko (Peter Woit) kirjoittaa John Hagelin tietoisuuskenttä-ajatuksista seuraavasti: "Käytännössä kaikki teoreettiset fyysikot maailmassa pitävät kaikkea tätä täydellisenä hölynpölynä." (utter nonsense)

        Olen siis hyvässä seurassa näkemykseni kanssa.

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        John Haagel - et onnistunut sitten kirjoittamaan edes nimeä oikein, mutta ilmeisesti muuten ymmärsit oikein hyvin?! Nimi on John Hagelin.

        Minulle uusi hemmo. Hän näyttää olevan jenkeissä transsendenttisen mietiskelyliikkeen johtohahmo ja mm. eräs teoreettinen fyysikko (Peter Woit) kirjoittaa John Hagelin tietoisuuskenttä-ajatuksista seuraavasti: "Käytännössä kaikki teoreettiset fyysikot maailmassa pitävät kaikkea tätä täydellisenä hölynpölynä." (utter nonsense)

        Olen siis hyvässä seurassa näkemykseni kanssa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei tuubivideoilla tiedettä tehdä. Ja mitä Eisnteiniin tulee, tuo jumalan arvanheitto on sanonta. Einstein itse oli ateisti.

        Fyysikko voi väittää tuubivideoillaan mitä tahansa, mutta ei se siitä tiedettä tee. Tiedeyhteisö ei ole tunnustanut älykkäitä yhtenäiskenttiä eikä todennäköisesti tule tunnustamaankaan. Ei ainakaan moisen huuhaan pohjalta.

        <<Ei tuubivideoilla tiedettä tehdä.<<

        Herrajumala, mikä neronleimaus!

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        En sin jumala ja sitten paholainenkin??

        Kuinka monta näitä on?

        H.C. Andersen keksi kyllä parempia satuja. Koko kristinuskon satu on ihan älytön. Ensin jumala luo ihmisen, vajavaisen tietenkin, että hänelle voi antaa sellaisia käskyjä joita hän ei kykene noudattamaan. Sitten annetaan kidutustehtävä saatanalle. Jumalahan ei pärjää saatanalle tai muuten sopii suunnitelmaan.

        Jumala ei osannut tai halunnut osata luoda valmista ihmistä tai tarpeeksi viisasta, että tottelisi. Ihmistä ei voi myöskään kasvattaa kelpaavaksi vaan hänet rankaistaan tai hylätään.

        Ihminen kyllä osaa kasvattaa mutta jumala ei. Rikkaan on mahdoton päästä "taivasten valtakuntaan" mutta meille ei määritellä mitä on rikas tai kuinka paljon pitää omaisuutta olla että tämä toteutuu.

        Sanotaan näin että löytyy tuhansia virheitä kristunuskosta jotka ovat täysin sekopäisiä.

        Joosef otti kumman rauhallisesti "neitseellisen" sikiämisen vaikka ilman ehkäisyä oleva silloinen kansa olisi antanut lipsahtaa mieleen aivan toisenkin selityksen.

        Olen aina ihmetellyt, mitä aivoissa pitää tapahtua, että päätyy tilaan jossa huijaus sallitaan tapahtua? Mutta ihminen on niin heikko huijauksille, joten tässä kai syyseuraus.

        Miehet kokosi raamatun erilaisista kirjoituksista, osa hylättiin ja osa hyväksyttiin mukaan, mutta riitoja oli isojakin, kun toisille teksti olisi kelvannut ja toisille ei. Naisia ei kutsuttu mukaan ja siitä syystä "mies on perheen pää". Millä perusteella?

        Miksi tällä jumalalla on sukupuoli? Mies!

        Kirjoittaja neuvoo Jumalaa, mitä Hänen pitäisi tehdä.kaikki neuvosi ovat typeriä. Jumala loi ylivertaisessa viisaudessaan täydellisen ihmisen ja antoi hänelle tekemisen vapauden. Mutta kuten kolmasosa enkeleistäkin, lankesi ihminen vapaasta tahdostaan ja joutui lähtemään paratiisista.koska hän tuli tietämään pahuuden. Sinäkin olet langennut saatanan ansaan ja kirjoitat hänen sanelunsa mukaan. Mutta Jeesus tuli tähän maailmaan sovittamaan lihallisena ihmisenä kaikkien ihmisten synnit,että ne ,jotka ottavat tämän sovitustyön vastaan,pelastuvat lopullisesta erosta Jumalaan. Jumala kunnioittaa tahtoanne, joten voitte valita ikuisuutenne viettopaikan.

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos istut kaikessa rauhassa, vaikka viisi minuuttia ja rauhoitut ja sitten hiljaa syvennyt kysymykseeni käsi poskella, pöytään nojaten, ja taas kaikessa rauhassa mietit oikein tarkasti, niin - mitä luulet? - Olisiko, voisiko olla mitenkään mahdollista, että et ymmärtäyt mitä tämä kvanttifyysikko puhui? Onko mitenkään mahdollista sellainen asia, jos oikein tarkkaan mietit?

        Ja nyt katsomatta ja lunttaamatta, testaamme tuon ymmärryksesi. - Mitä fyysikko sanoi haastattelusta koostetulla videola Einsteinin unelmasta ja miten se toteutui?

        Jos ymmärsit fyysikon puheen, niin että pystyt arvoimaan sen tieteellistä tasoa, pystyt myös hetkeäkään miettimättä vastaamaan tähän kysymykseen, koska se oli koko videon, viestin, haastattelun ydinasia.

        No mikä oli Einsteinin unelma ja sen toteutuminen?

        ”Olisiko, voisiko olla mitenkään mahdollista, että et ymmärtäyt mitä tämä kvanttifyysikko puhui?”

        Ymmärsin sen mikä ymmärrettävissä oli. Teoreettiset fyysikotkin pitävät hänen pohjimmaisia ajatuksiaan huuhaana ihan kuten minäkin.

        Hänen perustelu ontui pahasti sen osalta, miksi ihmeessä kuvittelisimme, että vektorikenttä tai aaltofunktio olisi mitenkään näyttö pohjalla olevasta älystä tai tietoisuudesta? Aaltofunktio ja vektorikentät ovat matemaattisia malleja siinä missä klassinen mekaaninen pistemäinen hiukkasmallikin. Toki kvanttimekaniikka tuo joukon ihmettelyä herättäviä kysymyksiä, mutta ei sieltä mitään tietoisuuksia tai älykkyyttä löydy.

        Hagelin ilmeisesti (?) viittaa virtuaalihiukkasiin ja kvanttifluktuaatioon puhuessaan potentiaalista, mikä voi saada elektronin (ja positronin?) pompahtamaan tyhjyydestä. Hän saattaa ajatuksissaan olettaa, että tuo pohjalla oleva satunnaisuus olisi tietoisen älykkyyden ohjauksessa, mutta tälläiselle oletukselle ei ole perustetta. Tosin hän ei käytä kuvauksissaan pätevää tieteellistä termistöä vaan luo savuverhoa käyttämällä termejä vähän miten sattuu vain saadakseen sanomisensa kuulostamaan mystiseltä ja runolliselta.

        ”Mitä fyysikko sanoi haastattelusta koostetulla videola Einsteinin unelmasta ja miten se toteutui?”

        Fyysikko viittasi Einsteinin yritykseen yhdistää sähkömagneettinen kenttäteoria yleisen suhteellisuusteorian kanssa. Einstein ei tässä onnistunut eikä vieläkään ole ymmärtääkseni yleisesti hyväksyttyä yhtenäiskenttäteoriaa. Niitä on useita emmekä tiedä, mikä jos mikään, on oikea.

        Fysiikka on kuitenkin kulkenut erillisistä malleista kohti yhtä mallia, joka selittäisi kaiken havaitsemamme. Esimerkiksi Newtonin mallissa aika ja tila olivat toisistaan riippumattomia. Einstein havaitsi ensimmäisenä, ettei kyseessä ole kaksi erillistä asiaa vaan yksi aika-avaruus. Tämän jälkeen hän löysi vieläpä yhteyden materian, energian ja aika-avaruuden välillä.

        Koko yhdistäminen lähtee liikkeelle siitä, että meillä on toisistaan erilliset toimivat mallit, mitkä saattavat olla puutteellisia ja etsitään matemaattista yhteyttä näiden mallien yhdistämiseksi. Tämän jälkeen testataan toimiiko yhdistetty malli erillisiä paremmin. Monesti toimii, mutta näissä yhdistämisissä on myös menty pahasti välillä metsään. Matemaattisesti kaunis malli ei vastaakaan luontoa. Supersäieteoriat ovat olleet ongelmissa, kun niiden ennustuksia ei olla saatukaan näytettyä toteen niitä varten rakennetuissa suuremmissa hiukkaskiihdyttimissä. Osa tutkijoista ajattelee, että kyse on laitteiden puutteellisuudesta - osa taas on alkanut pohtimaan josko nämä ovat sittenkään oikeita...

        Sitten kysymys sinulle: Millainen matemaattinen kenttä-malli meillä on olemassa tietoisuudelle ja mikä kaava kuvaa tietoisuuskentän vaikutusta johonkin muuhun klassiseen kenttään? En etsi tässä yhtenäiskenttäteorian kaavaa vaan sitä erillistä tietoisuutta mallintavaa kenttäteoriaa. Vai keksitkö mitään perustetta, miksi kutsuisimme yhtenäiskenttää tietoiseksi tai älykkääksi? Jos kaikenmallintava yhtenäiskenttä on älykäs, niin onko siitä koostuva kivi älykäs ihan samalla lailla kuin vastaavan energian omaavat ihmisaivot? Miksi ei?

      • Anonyymi
        Järkisyitä kirjoitti:

        ”Ei kai anneta siihen lupaa?”

        Ei siihen lupia tarvita. On yliluonnollisia asioita tutkittukin tieteellisesti. Ongelma on, että vaikka jotkut yksittäiset kokeet jopa näyttäisivät tukevan yliluonnollista halu toistaa tutkimuksia ja vahvistaa ne puuttuu. On siis yksittäisiä tutkimuksia, jotka menevät helposti täysin sattuman piikkiin. Selvästikään tutkijat eivät usko noihin ja uskovaiset, jotka niihin uskovat eivät halua tutkia niitä.

        Esimerkiksi rukous on todistettu tehottomaksi parannuskeinoksi (1).

        ”MItä nyt teologiseen tieteeseen tulee niin tätä kautta kyllä voimme löytää paljon todistuksia Jumalan olemassaolosta ja käytännön toiminnasta elämissämme.”

        Löytyykö linkki tutkimukseen, jossa noita todistuksia on kirjattu ja analysoitu?

        ”Ja onhan henkilökohtaisilla todistuksilla kun ne kuitenkin ovat totuudessa kerrottuja niin myös todistusvoimaa.”

        Ihmisten taipumuksia kokea harhoja ja uskoa niihin on tutkittu paljon. Noilla kertomuksilla ei ikävä kyllä ole sen enempää voimaa kuin ufo-havainnoillakaan, jos niitä ei vaivauduta tutkimaan.

        1) https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16569567

        Puhut jälleen täyttä pötyä - riittää kun etsii tieteellisen dokumenttisarjan Mielen salattu voima (kolmiosainen), niin pääsee pidemmälle kuin nämä sinun muka tieteellisen juttusi, joilla ei ole mitään katetta.

        Sata vuotta sitten kun deterministiset lait muuttuivat vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi (joihin tämä älyllinen tietoisuudenkenttä juttu myös liittyy), muuttuivat yliluonnolliset ilmiöt luonnollisiksi.

        Kun et tiedä edes alkaallisinta asiaa, että mitä eri tieteen osa-alueet tutkivat, et voi tietää mistään yhtään mitään, vaikka nyt kuinka taitavasti yrität esittää tietävää.

        (Tämä tuli selväksi alempana, ja se vei totaalisesti pohjan näiltä jutuiltasi).

        Harmi sinällään, koska juuri tällaiset 'tietäjät' sotkevat kaiken sen tiedon, josta voisi olla yleisestikin hyötyä niille, jotka eivät tiedon ääreen itse eksy tai pääse.

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        Puhut jälleen täyttä pötyä - riittää kun etsii tieteellisen dokumenttisarjan Mielen salattu voima (kolmiosainen), niin pääsee pidemmälle kuin nämä sinun muka tieteellisen juttusi, joilla ei ole mitään katetta.

        Sata vuotta sitten kun deterministiset lait muuttuivat vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi (joihin tämä älyllinen tietoisuudenkenttä juttu myös liittyy), muuttuivat yliluonnolliset ilmiöt luonnollisiksi.

        Kun et tiedä edes alkaallisinta asiaa, että mitä eri tieteen osa-alueet tutkivat, et voi tietää mistään yhtään mitään, vaikka nyt kuinka taitavasti yrität esittää tietävää.

        (Tämä tuli selväksi alempana, ja se vei totaalisesti pohjan näiltä jutuiltasi).

        Harmi sinällään, koska juuri tällaiset 'tietäjät' sotkevat kaiken sen tiedon, josta voisi olla yleisestikin hyötyä niille, jotka eivät tiedon ääreen itse eksy tai pääse.

        "Puhut jälleen täyttä pötyä"

        Missä asiassa? Osaatko täsmentää?

        "riittää kun etsii tieteellisen dokumenttisarjan Mielen salattu voima (kolmiosainen), niin pääsee pidemmälle"

        Voi luoja... ettei vain kyseessä ole dramatisoitu jenkkidokkari? Löytyy ihan hyviäkin maallikoille suunnattuja dokumenttisarjoja, mutta jotkut niistä vetävät mutkia suoriksi ja pahimmillaan jopa vääristelevät asioita maalatakseen mystisenpää ja kiinnostavampaa kuvaa. Silti tokihan kunnon dokumentti kuvaa asioita paremmin, kun minun kirjoittamani muutamat lauseet.

        "Sata vuotta sitten kun deterministiset lait muuttuivat vain tilastollisiksi todennäköisyyksiksi (joihin tämä älyllinen tietoisuudenkenttä juttu myös liittyy), muuttuivat yliluonnolliset ilmiöt luonnollisiksi."

        Kvanttimekaniikka on täysin luonnollista. Ei naturalismi edellytä, että maailmankaikkeuden tulisi olla 100% deterministinen tai että kaiken pitäisi olla lokaalia ja hiukkasmaista. Sitäpaitsi emme voi olla varmoja onko satunnaiselta vaikuttava kvanttimaailman "kohina" aidosti satunnaista vai onko se jostakin syvempää tuleva ilmiö.

        "Harmi sinällään, koska juuri tällaiset 'tietäjät' sotkevat kaiken sen tiedon, josta voisi olla yleisestikin hyötyä niille, jotka eivät tiedon ääreen itse eksy tai pääse."

        Huomasitko, että koko kirjoituksesi on pelkkää ad-hominem argumentaatiovirhettä? Mitäs jos keskittyisit keskustelemaan itse asiasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Totta kai osaan - Einsteinin unelma on toteutunut - Ensteinhän vakuutti, ettei Jumala heitä universumilla noppaa, vaan näille asioille on löydettävä selitys. Jo hänen aikanaan todettiin tuo merkillinen atominytimen reaktion lopputuloksen valinta, johon pelkkään sattumaan hän siis ei uskonut. Kuten hänen lauseestaan on havaittavissa. Ja nyt tämä sattuman kohta on selvinnyt tuolla tietoisuuden älyllisellä yhtenäiskentällä.

        Tässä ole hyvä, ydinfyysikko John Hagelin, Suuri yhtenäiskenttä ja tietoisuus

        https://www.youtube.com/watch?v=HUlDiua2BcA

        Ja tämä on sitten tuon edellä olevan - jo 16 vuotta sitten olleen tietoisuuden ensisijaisuus -luennon - jatkotutkimusten lopputulosta vuodelta 2015. Suomen kielinen tekstitys - helppoa katsoa.

        John Hagelin.
        <<Hagelin believes that his extended version of unified field theory is identified with Maharishi Mahesh Yogi's "unified field of consciousness", a view that is rejected by "virtually every theoretical physicist in the world”.>>
        (wiki ”John Hagelin”)

        Se että joku transendenttista meditaatiota harjoittava entinen tutkija, nykyinen Maharishi-yliopiston ja USA:n TM-liikkeen johtaja, väittää säiteorian tms. olevan sama asia kuin Maharishi Mahesh Yogin opettama ”tietoisuuden yhtenäiskenttä”, ei tee hänen väitteistään tieteellistä tutkimusta. Sen enempää kuin joidenkin yritykset yhdistää esim. evoluutioteoria ja Raamatun luomiskertomus. Kummassakaan tapauksessa ei ole olemassa tuollaisille väitteille tieteelliset kriteerit täyttävää esitystä, vain joidenkin tietyn uskonnon harjoittajan esittämiä näkemyksiä, ja kummatkin – niin yritykset yhdistää tieteellinen säiteoria ym. TM:n tietoisuuden yhteinäisyyskenttään kuin evoluutioteoria Raamatun luomiskertomukseen – on siksi tiedeyhteisössä syystä torjuttu huuhaana.

      • Anonyymi

        "Jumalaan ei uskota edes satojen miljoonien ihmisten todistusten voimin, vaikka olemme omin silmin kokeneet Jumalan olemassaolon ja toiminnan."

        "Miksi ei uskota?"

        Vastaus piilee yllä olevassa tekstissä, jossa mainitaan "todistus" eikä "todiste".

        Todiste olisi se jota kaivattaisiin mutta sellaisia ei ole toistaiseksi ilmaantunut.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei kai anneta siihen lupaa?

        MItä nyt teologiseen tieteeseen tulee niin tätä kautta kyllä voimme löytää paljon todistuksia Jumalan olemassaolosta ja käytännön toiminnasta elämissämme. Ja onhan henkilökohtaisilla todistuksilla kun ne kuitenkin ovat totuudessa kerrottuja niin myös todistusvoimaa. Paljon enemmän kuin muutamalla tuhannella tiedemiehellä jotka väittävät ottaneensa kuvan mustasta aukosta.

        "Ja onhan henkilökohtaisilla todistuksilla kun ne kuitenkin ovat totuudessa kerrottuja niin myös todistusvoimaa"

        Jos niissä "todistuksissa" kuvataan joku menetelmä/koejärjestely, jonka kuka hyvänsä voi toistaa ja saada samanlaisen tuloksen niin todellekin, todistusvoimaa on. Onko sellaisia "todistuksia" ?

    • Anonyymi

      Pienessä ihmismielessä ja kulttuurissa helposti näin on. Rakennetaan oma turvallinen maailma ja oma häkki... jumalineen.
      Ja jumala on ollut kautta aikojen pappien bisnes, elintaso ja voima, Eri jumalia käytetään kuin teatterissa pelotteena... ja "pappien" elintaso bisnekseeen..
      Tehkööt köyhätm, alistettu kansa, hikiset liskit työt,, jne..
      Sitten isommassa kuviossa mikä vaan voi olla mahdollista, - ja käsityskyky ei vaan riitä siihen, mistä on todella kysymys....

      • Anonyymi

        <<Sitten isommassa kuviossa mikä vaan voi olla mahdollista, - ja käsityskyky ei vaan riitä siihen, mistä on todella kysymys....<<

        Vain järki voi tulla johtopäätökseen, että järki ei riitä, sanoi eräs professori. Kuten huomaat ketjusta - harvalla järki riittää tähän asti, pääosin ihmiset haluavat välttämättä olla vankkaa mieltä kaikista asioista, vaikka heillä ei olisikaan mitään tietoa tai kokemusta, mutta mielipide pitää olla ja horjumaton. Ja tieteellisen tutkimuksen mukaan sitä horjumattomampi ja varmempi mitä vähemmän on tietoa ja kokemusta.

        <<Niin sanottu ylivertaisuusvinouma saa epäpätevän ihmisen yliarvioimaan omaa osaamistaan ja pätevän vähättelemään itseään.

        Mitä vähemmän ihminen asiasta tietää, sitä enemmän hän luulee tietävänsä. Asioista oikeasti perillä olevat taas saattavat olla taipuvaisia vähättelemään omaa osaamistaan.

        Tähän psykologiassa tunnettuun ylivertaisuusvinoumaan eli Dunning–Krugerin vaikutukseen törmää esimerkiksi internetin kommenttipalstoilla. Uusi tutkimus osoittaa, että se vaikuttaa myös poliittisessa ajattelussa.<<

        Lähde: tiede-lehti

    • Anonyymi

      Pienessä ihmismielessä ja kulttuurissa helposti näin on. Rakennetaan oma turvallinen maailma ja oma häkki... jumalineen.
      Ja jumala on ollut kautta aikojen pappien bisnes, elintaso ja voima, Eri jumalia käytetään kuin teatterissa pelotteena... ja "pappien" elintaso bisnekseeen..
      Tehkööt köyhätm, alistettu kansa, hikiset liskit työt,, jne..
      Sitten isommassa kuviossa mikä vaan voi olla mahdollista, - ja käsityskyky ei vaan riitä siihen, mistä on todella kysymys....

      • Anonyymi

        <<Eri jumalia käytetään kuin teatterissa pelotteena... ja "pappien" elintaso bisnekseeen..<<

        Sitä onkin nyt alkamassa uusi aika, kuten nämä papit toteavat Tieteen lahja -julkaisussaan, ja Jumalan kuva muuttuu tieteen edetessä ja ilmoituksia tulkitaan uudelleen ja nyt tiedettä vastattavaksi. Ja vaikka niin uskovaiset kuin ateistitkin innokkaana jyräävät tätäkin ketjua pakanjumalakuvallaan, niin joudutte väist'mättä antamaan kehitykselle vielä periksi ja unohtamaan sen entisen teatteripelotteen. Kuten myös ymmärtämättömyytenne tiedettä kohtaan. Niin, eihän nyt enää olekaan kyse kuin siitä, että pystyisitte vielä ymmärtämään, että mistä on kyse, huoh. Toista se oli Jeesuksen aikana ja vielä silloinkin ennen kuin Platonin akatemia suljettiin kirkon toimesta ja kiellettiin ajattelemasta.

    • Anonyymi

      Tämä viesti oli tähän mennessä ketjun tärkeintä antia - tosin kirjoittaja osoittaa melkoista hutilointia, syventymättömyyttä, kun ei osaa edes kirjoittaa kyseisen ydinfyysikon nimeä oikein. Kertonee jotakin johtopäätösten teon nopeudesta:

      <<Linkkaamasi youtube video on aikamoista epärehellistä jumppaa.

      John Haagel VETÄÄ täysin HATUSTA väitteen, että luonnontietenden KENTTÄMALLI olisi jonkinlainen MYSTINEN tietoinen OLIO. Näinhän ei ole vaan kyseessä on malli, joka mallintaa näkemäämme MATERIALISTINEN MAAILMA. Yhtä hyvin voisimme sanoa, että sähkömagnetismi, joka on mallinnettu yhtenä meitä kaikkia yhdistävänä kenttänä on tietoisuuden älyllinen kenttä. Täten RADIOAALLOTIN ovat tietoisia ja ÄLYKKÄITÄ.

      Tälläinen HÖLYNPÖLY on sitä, mitä USKONNOLLISET YHTEISÖT rahoittavat Yhdysvalloissa. Siellä löytyy paljon enemmän ihmisiä, joille TÄLLAINEN SOOPA uppoaa. Suomessa PERUSKOULUTASO on PAREMPI.<<

      Esitin edellä hänelle kysymyksen, jonka toistan tässä, jotta näemme hänen ajattelukykynsä ja -tasonsa, jolla hän arvioi kvanttifyysikon puhetta. Otetaan rauhallisesti:

      Jos istut hiljaa vaikka ensin viisi minuuttia ja rauhoitut täysin, ja sitten syvennyt seuraavaan kysymykseeni käsi poskella, pöytään nojaten, ja taas rauhassa mietit oikein tarkasti, niin - mitä luulet? - Olisiko, voisiko olla mitenkään mahdollista, että et ymmärtäyt mitä tämä kvanttifyysikko puhui? Onko sellainen ajatus aivan mahdoton, jos oikein, oikein tarkkaan mietit?

      Ja nyt katsomme ja testaamme tuon ymmärryksesi.

      - Mitä fyysikko sanoi haastattelusta koostetulla videola Einsteinin unelmasta ja miten se toteutui? Mikä ongelma oli tämän unelman toteutumisessa?

      Jos ymmärsit fyysikon puheen, niin että pystyt arvoimaan sen tieteellistä tasoa, pystyt myös hetkeäkään miettimättä vastaamaan tähän kysymykseen, koska se oli koko videon, viestin, haastattelun ydinasia.

      No mikä oli Einsteinin mittimisongelma, sitten unelma ja sen toteutuminen?

      • Anonyymi

        Kirjoitusvirhe edellä - mikä oli Einsteinin miettimisongelma, unelma ja sen toteutuminen?

      • Anonyymi

        Täytyi oikein palata katsotaan edeltä, että oliko tuo kopioimani viesti nimerkki 'järkisyitä' kirjoittama, joka sotki ajatteluun neurologian - kyllä oli. No, olisihan se pitänyt arvata. Huh. Joten vastausta tähän onkin aivan turha odottaa.

      • Järkisyitä
        Anonyymi kirjoitti:

        Täytyi oikein palata katsotaan edeltä, että oliko tuo kopioimani viesti nimerkki 'järkisyitä' kirjoittama, joka sotki ajatteluun neurologian - kyllä oli. No, olisihan se pitänyt arvata. Huh. Joten vastausta tähän onkin aivan turha odottaa.

        Vastasin tähän jo edellä. Einstein yritti loppu elämänsä ajan yhdistää sähkömagneettista kenttäteoriaa yleiseen suhteellisuus teoriaan.

        Nykyisin on olemassa useita Unified Field -teorioita. Klassisista teorioista (joista osa on todistettu vääriksi - vaikkakin matemaattisesti toimiviksi) on siirrytty säieteorioihin ja muihin kuten esimerkiksi Loop Quantum Gravity - teoriaan. Säieteorioista suosituin on ns. M-teoria, joka yhdistää useita säieteorioita. Teoreettiset fyysikot ovat kamppailleet näiden parissa vuosikymmeniä ja vielä on todistamatta, mikä niistä, jos mikään, on se oikea. Ollaan kuitenkin siirrytty Einsteinin ajoista pitkälle eikä sanonta, että tämä olisi Einsteinin unelmien täyttymys ole kovin kaukaa haettu - mutta matkaa on vielä.

    • Anonyymi

      Minä uskon Raamatun kolmiyhteiseen Jumalaan henkilökohtaisten kokemusten perusteella. Jeesus on täällä keskellämme Pyhänhengen kautta. Äsken koin, että Pyhähenki sanoi tämän aloituksen pilkkaajille "Minä näen teidän pilkkanne,mutta teidänkin etsikkoaika tulee aikanaan. Jeesus on teillekin armollinen ja rakastaa teitäkin ja haluaa,että saisi kutsua teidätkin kotiinsa,kun aikanne täyttyy. Ottakaa siis Jeesuksen evankeliumit todesta,sillä helvetti ja Jumalanvaltakunta on ehdottomasti totta. AMEN."

      • Anonyymi

        Minä uskon Buddhaan.

      • Anonyymi

        "Äsken koin, että Pyhähenki sanoi tämän aloituksen pilkkaajille"

        Kuulitko äänen korvillasi ikäänkuin joku olisi sen sanonut vai oliko se enemmänkin mielesi sisällä oleva kuvittelu?

        Oliko kyseessä miehen vai naisen ääni? Millainen se oli? Möreä, kimeä vai oliko kenties kuiskaus tai huuto? Oliko se täysin yleiskieltä vai oliko siinä kenties jokin murre? Kuulostiko vihaiselta?

        Ajankohta eli myöhäinen ilta on toki hallusionaatiolle tyypillinen...

    • Anonyymi

      Loogisesti jumala anteeksi ne kaikki tuhannet jumalat ovat heikkojen ihmisten hätä huuto joista teki markkinamiehet kauppatavaraa joilla rahastetaan ihan perkeleelliseti

      Loogisesti ajateltuna maailmaan ei mahdu yhtäkään jumalaa

      • Anonyymi

        Mikä se logiikka on joka noin väittää?

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä se logiikka on joka noin väittää?

        Logiikka on se että jumaia ei voi määritellä mikä on jumala tiedämme että niitä on tuhansia samoin kuin uskontoja mutta yhtäkään ei kukaan tuo tieteen tai edes ihmisten määriteltäväksi

        Maailmaan ei mahdu yhtäkään jumalaa loogisesti mutta uskontoja mahtuu loogisesti paljonkin

    • Anonyymi

      Sen voin kertoa että jotta voi olla mustaa pitää olla valkoista ja niin hyvää kuin pahaa. Itse vuosia tutkinut uskontoja tiedettä ja kaikkea maan ja taivaan välillä ja aina ollut avoin kaikille ajatuksille niin vastaus on aina sama joku tai jokin loi jonkun ja niin edelleen... Minkä takia jos haluaa tietää totuuden täytyy joko uskoa vain tai sitten käyttää päätä ja tukia kunnes löydät vastauksen. Meditoimalla on helppo löytää vastauksia noin suuriin asioihin.

    • Anonyymi

      Jumala esiintyy jokaisella eliöllä eri tavalla samoin kuin islam väittää toista ja kristityt toista.
      Se riippuu siitä mistä olet oppinut oppimasi asiat.
      Kuinka tuomita joku joka kokee tekevänsä oikein? Esim itse murhapommittaja
      Teollaan aiheuttaa paljon pahaa toisessa uskomuksessa mutta toisessa jumalallisia kiitoksia.
      Niin onko se nyt sitten väärin luoda hyvää ja samalla pahaa, niinhän kaikki täällä on ja tulee olemaan myös meidän jälkeen.
      Kiinnostavinta koko aiheessa on miten se toimii ja mitkä voodoo jutut toimii täällä koska Egyptiläiset ei turhaan tutkinut kuolemaa tuhansia vuosia

      • Anonyymi

        Ja mitä kaikkea uskonnot on poistanut ja mikä ajan saatossa muokkautunut maailmaan sopivaksi.
        Itse olen jutellut Herran kanssa ja nähnyt mitä tulee mitä on ollut ja mitä on. Se kuinka päädyin keskusteluun hänen kanssaan niin siihen voin antaa oppeja jotka saattaa viedä elämän halun.
        Ja aina kun tiedostaa jotain uutta niin saa pahan ja sen hyvän, eli kaikkea ei välttämättä kannata tutkia.

    • herrens_tiggare

      Ja kaiken kruunaa lainaus "Jeesuksen Kristuksen viisaudesta".

      Aloittaja: aloittaisitko uuden keskustelun, jossa perustelet, miksi uskot, että kyseinen teksti edustaa Jeesuksen alkuperäisiä opetuksia? Entä mistä muista teksteistä voi löytää näitä alkuperäisiä opetuksia, ja miksi juuri niistä?

    • herrens_tiggare

      Noin muuten en ymmärrä aloituksesta sanakaan. Mutta jos "kaikki materia koostuukin vain suuren älyllisen tietoisuudenkentän värähtelystä" (mitä tämä sitten tarkoittaakin), niin miten siitä seuraisi, että Jumala on loogisesti välttämätön? Sehän tarkoittaisi vain sitä, että maailmankaikkeudessa esiintyy jonkinlaista älyä muuallakin kuin ihmisen päässä. Inhimillisen älyn olemassaolosta ei seuraa loogisella välttämättömyydellä, että Jumala on olemassa, joten miksi ei-inhimillisen älyn olemassaolosta seuraisi?

      Ehkä tarkoitus on viitata jonkinlaiseen panpsykismiin. Mutta eihän panpsykismi tarkoita muuta, kuin että tietoisuus jollakin tavalla kuuluu todellisuuden perusrakenteeseen. Se kai tarkoittaisi sitä, että todellisuus ei ole perinteisessä merkityksessä naturalistinen, mutta ei siitä silti seuraisi, että Jumalan täytyy olla olemassa.

      • Anonyymi

        Menee koko väittely perseellen jos tehtäisiin pienikin viite siitä mitä sanalla jumala tarkoitetaan.

      • herrens_tiggare
        Anonyymi kirjoitti:

        Menee koko väittely perseellen jos tehtäisiin pienikin viite siitä mitä sanalla jumala tarkoitetaan.

        Ainakin minä tarkoitan Jumalalla perinteisen teistisen käsityksen mukaista persoonallista, maailmankaikkeudesta erillistä ja riippumatonta entiteettiä. Ajattelin, että aloittaja tarkoittaa samaa, koska hän kirjoitti "älyllisen tietoisuudenkentän värähtelystä, johon tietoinen älykkyys virtaa jostakin taustalta"; oletin siis, että tämä älykkyys ikään kuin syötetään ulkopuolelta tähän tietoisuudenkenttään, niin että tämä tietoisuudenkenttä itse ei ole Jumala, vaan pikemminkin saa älykkyytensä Jumalalta. Lisäksi aloittaja kirjoittaa "ylimaallisesta älystä". Ymmärrän sanan ylimaallinen tarkoittavan tässä ylikosmista ja ylikosmisen ymmärrän tarkoittavan kosmoksesta erillistä ja riippumatonta.

        Mutta kuten sanoin, en ymmärrä aloituksesta sanaakaan.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Milloin ajattelit

      Nähdä minut? Onko jotain odotuksia?
      Ikävä
      132
      1523

    2. Ihastuin sun kaksoisolentoon

      Kaipaan sitä nyt tästä eteenpäin. Joskus käy näin. 👋🏻
      Ikävä
      169
      1172

    3. Yksi mies ajatteli hyvin pitkään

      ja hänen kaipauksensa menetti kiinnostuksensa häneen…
      Ikävä
      101
      1170

    4. Maailmanlaajuinen tietokone ongelma?

      Kuinka systeemit voidaan rakentaa niin että yksi tietokone ongelma vaikuttaa miljardin ihmisen elämään jopa viikkokausia
      Maailman menoa
      78
      1050

    5. Minä vaan masennun yksinäni

      Viettäkää mukava perjantai ilta ja kiva viikonloppu. 🌃🌞🐺💤
      Ikävä
      187
      859

    6. Ketä kaivattusi mielestäsi muistuttaa

      ulkonäöllisesti?
      Ikävä
      39
      799

    7. Hyvää yötä naiselle.

      Olitko sä taas lihonut? Hyh Hyh mieheltä jonka tunnet
      Ikävä
      89
      762

    8. Monenko kanssa olet harrastanut seksiä

      tänä aikana kun olet kaivattuasi kaipaillut?
      Ikävä
      78
      742

    9. Nainen voi rakastaa

      Ujoakin miestä, mutta jos miestä pelottaa näkeminenkin, niin aika vaikeaa on. Semmoista ei varmaan voi rakastaa. Miehelt
      Ikävä
      70
      677

    10. Palstalaisten

      Paino. Paljonko siis painat?
      Sinkut
      86
      636
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt