Mantereiden laajempi määritelmä

Mutta paljon suurempi suhteellinen kokoero on kuitenkin Suuren meren ja Kaspianmeren välillä, kun tarkastellaan samalla periaatteella Maa-planeetan meriä.

Toki Afrikka on erotettu "luonnottomasti" eli kainotekoisesti Euraasiasta Suezin kanavalla, mutta tästä huolimatta Afrikan ero Euraasiasta on kiistaton geometrismaantieteellinen tosiasia ja siinä mielessä ero on täysin luonnollinen.

Panaman kanava ei kuitenkaan erota Pohjois-Amerikkaa ja Etelä-Amerikkaa eri mantereiksi, koska Panaman kanava ei ole osa Suurta merta – toisin kuin Suezin kanava on.

Anonyymi kirjoitti:

Toki Afrikka on erotettu "luonnottomasti" eli kainotekoisesti Euraasiasta Suezin kanavalla, mutta tästä huolimatta Afrikan ero Euraasiasta on kiistaton geometrismaantieteellinen tosiasia ja siinä mielessä ero on täysin luonnollinen.

Panaman kanava ei kuitenkaan erota Pohjois-Amerikkaa ja Etelä-Amerikkaa eri mantereiksi, koska Panaman kanava ei ole osa Suurta merta – toisin kuin Suezin kanava on.

Lue lisää

Siis keinotekoisesti – ei "kainotekoisesti", sori.

Anonyymi kirjoitti:

Siis keinotekoisesti – ei "kainotekoisesti", sori.

Ei edes ole. Afrikan ja Aasian raja on paljon idempänä Siinailla.

Hirvittävästi asiavirheitä sinulla. Mikä edes oli keskustelun aihe?

Kollimaattori kirjoitti:

Ei edes ole. Afrikan ja Aasian raja on paljon idempänä Siinailla.

Hirvittävästi asiavirheitä sinulla. Mikä edes oli keskustelun aihe?

Kerro vielä missä se raja Afrikan ja Aasian välillä tarkalleen on.

Anonyymi kirjoitti:

Kerro vielä missä se raja Afrikan ja Aasian välillä tarkalleen on.

Maantieteellinen raja Afrikan ja Egyptin välillä on poliittinen: afrikkalaisen Egyptin ja aasialaisen Israelin välinen. Mantereiden poliittinen raja ei ollut Suezin kanavassa silloinkaan, kun Israel miehitti Siinaita, vaan jonkin matkaa kanavasta idempänä.

Geologinen mannerraja ei välitä politiikasta, mutta ei siitä sen enempää, ettei sotketa asioita liikaa, erityisesti Afrikan ja Aasian välillä. ; )

Kollimaattori kirjoitti:

Maantieteellinen raja Afrikan ja Egyptin välillä on poliittinen: afrikkalaisen Egyptin ja aasialaisen Israelin välinen. Mantereiden poliittinen raja ei ollut Suezin kanavassa silloinkaan, kun Israel miehitti Siinaita, vaan jonkin matkaa kanavasta idempänä.

Geologinen mannerraja ei välitä politiikasta, mutta ei siitä sen enempää, ettei sotketa asioita liikaa, erityisesti Afrikan ja Aasian välillä. ; )

Lue lisää

Hetkinen. Raja Afrikan ja Egyptin välillä? Onko Egypti joku manner?
Et sitten kumminkaan löytänyt oikeaa paikkaa Afrikan ja Aasian väliselle rajalle? Esimerkiksi ajalta jolloin kukaan ei tiennyt Israelista yhtään mitään?

Anonyymi kirjoitti:

Hetkinen. Raja Afrikan ja Egyptin välillä? Onko Egypti joku manner?
Et sitten kumminkaan löytänyt oikeaa paikkaa Afrikan ja Aasian väliselle rajalle? Esimerkiksi ajalta jolloin kukaan ei tiennyt Israelista yhtään mitään?

Lue lisää

Sori lapsus, p.o. "Raja Afrikan ja Aasian välillä..."

Kollimaattori kirjoitti:

Ei edes ole. Afrikan ja Aasian raja on paljon idempänä Siinailla.

Hirvittävästi asiavirheitä sinulla. Mikä edes oli keskustelun aihe?

Aasian ja Afrikan välinen raja kulkee Suezin kanavan kohdalta, sillä Suezin kanava on osa Suurta merta. Oikeastaan Aasialla ja Afrikalla ei kuitenkaan edes ole yhteistä rajaa, koska Suezin kanava erottaa ne toisistaan. Niillä molemmilla on raja Suezin kanavaan – nimittäin Suezin kanavan rannat.

Mutta Aasialla ja Afrikalla ei ole rajaa keskenään varsinaisesti. Ennen Suezin kanavan kaivamista ne juurikin olivat yksi ja sama manner – Afroeuraasia = "Maailmansaari".

Ennen Suezin kanavan kaivamista suurin suhteellinen kokoero oli silloinkin Australian ja Göönlannin välillä, kun vertaillaan suuruusjärjestyksessä peräkkäisiä Suuren meren ympäröimiä yhtenäisiä maa-alueita.

Tuolloin asia päti näin:

Neljän mantereen määritelmä on täysin luonnollinen, koska se perustuu matematiikkaan.

Kun aloitamme suurimmasta maa-alueesta (Afroeuraasia) ja siirrymme kokojärjestyksessä pienempään ja pienempään, niin suurin suhteellinen kokoero tulee Australian ja Gröönlannin välillä, vaikka mennään ihan molekyylitasolle asti.

Toki sitten kun mennään alkeishiukkastasolle, niin huomataan yhtäkkiä, ettei mitään tilavuutta tai pinta-alaa ole edes olemassa materialle, vaan ainoastaan pistemäisiä "hiukkasia", joiden voimavaikutukset ulottuvat laajemmalle ja saavat aikaan harhaisen vaikutelman, ikään kuin jotakin tilavuuden omaavaa materiaa muka olisi olemassa.

Oseaniaan kuuluu yksiselitteisesti Australasia, Melanesia, Mikronesia ja Polynesia.

Ei tehdä tästä sen vaikeampaa kuin se nyt jo on, vaan seurataan sovittuja määritteitä, jookosta?

Kollimaattori kirjoitti:

Oseaniaan kuuluu yksiselitteisesti Australasia, Melanesia, Mikronesia ja Polynesia.

Ei tehdä tästä sen vaikeampaa kuin se nyt jo on, vaan seurataan sovittuja määritteitä, jookosta?

Lue lisää

Kaikenlaista voi sopia. Voi sopia toisinkin.
Ainoa looginen tapa on määritellä mantereet sen mukaan millä mannerlaatalla ne sijaitsevat eikä sen mukaan mitä joku historioitsija on keksinyt väittää joskus tuhansia vuosia sitten.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaista voi sopia. Voi sopia toisinkin.
Ainoa looginen tapa on määritellä mantereet sen mukaan millä mannerlaatalla ne sijaitsevat eikä sen mukaan mitä joku historioitsija on keksinyt väittää joskus tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Mannerlaattojen mukaan määrittäminen millä mantereella mikin alue on johtaisi suuriin väärinkäsityksiin ja mahtavaan sotkuun. En suosittelisi nykyisen käytännön muuttamista.

Esimerkiksi Israel on Afrikan mannerlaatan alueella, mutta Somalia ei. Mitäs siitä tuumaat? ; )

Kollimaattori kirjoitti:

Mannerlaattojen mukaan määrittäminen millä mantereella mikin alue on johtaisi suuriin väärinkäsityksiin ja mahtavaan sotkuun. En suosittelisi nykyisen käytännön muuttamista.

Esimerkiksi Israel on Afrikan mannerlaatan alueella, mutta Somalia ei. Mitäs siitä tuumaat? ; )

Lue lisää

Varmaan merenpinnannousuhuuhaa loppuisi kun ihmiset tajuaisivat että mannerlaatat liikkuvat ylös ja alas ja sivusuunnassa. Toisin paikoin maa nousee ja toisaalla se taas laskee.

Kollimaattori kirjoitti:

Mannerlaattojen mukaan määrittäminen millä mantereella mikin alue on johtaisi suuriin väärinkäsityksiin ja mahtavaan sotkuun. En suosittelisi nykyisen käytännön muuttamista.

Esimerkiksi Israel on Afrikan mannerlaatan alueella, mutta Somalia ei. Mitäs siitä tuumaat? ; )

Lue lisää

Niin. Ei mantereita määritellä mannerlaattojen perusteella. Ne ovat kaksi täysin eri asiaa, jotka eivät juuri liity toisiinsa mitenkään.

Mantereella tarkoitetaan yhtenäistä maa-aluetta, joka on joka reunaltaan Suuren meren ympäröimä.

Meri taas tarkoittaa yhtenäistä vesistöaluetta, joka on joka reunaltaan maamassan ja-tai jokien (Jokien alla oleva maamassa myös ympäröi meriä.) ympäröimä. Jokien ei lasketa kuuluvan meriin. Meriksi ei myöskään lasketa sellaisia järviä, joista lähtee laskujoki.

Suureen mereen kuuluvat mm Suezin kanava, Välimeri, Mustameri, Keltainen meri, Japaninmeri, Meksikonlahti, Itämeri, Atlantti, Tyynimeri, Intian valtameri, Eteläinen jäämeri, Pohjoinen jäämeri, Karanmeri, Vienanmeri, Hudsoninlahti, Suomenlahti, Perämeri jne jne. Suuri meri on Maa-planeetan ylivoimaisesti suurin meri.

Maa-planeetan toiseksi suurin meri – Kaspianmeri – on samalla Maa-planeetan suurin järvi.

Järven määritelmä puolestaan on, että se on yhtenäinen vesistöalue, joka ei ole joki ja ei sisällä jokea, ja on erillään Suuresta merestä, mutta siitä voi virrata joki tai jokia Suureen mereen, mutta se ei ole välttämätöntä. Myös kaikki meret – lukuunottamatta Suurta merta – ovat järviä.

Meren määritelmä puolestaan on se, että siitä ei virtaa mitään jokea alemmas.

Laatokka ei ole meri, koska siitä virtaa joki Suureen mereen. Myöskään Saimaa ei ole meri vastaavasta syystä. Niin ei myöskään Inarinjärvi ole meri. On paljon muitakin järviä, jotka eivät ole meriä.

Kuollut meri on meri. Kaspianmeri on meri. Suuri meri on meri. Iso suolajärvi on meri.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikenlaista voi sopia. Voi sopia toisinkin.
Ainoa looginen tapa on määritellä mantereet sen mukaan millä mannerlaatalla ne sijaitsevat eikä sen mukaan mitä joku historioitsija on keksinyt väittää joskus tuhansia vuosia sitten.

Lue lisää

Ainoa looginen tapa määritellä, että mihin mantereeseen (manner laajemmassa merkityksessä) (ja maanosaan) mikäkin saari kuuluu, on se että mikä manner (suppeassa merkityksessä) on lähimpänä kyseistä saarta.

Maanosa määrittyy sitten kyseiselle saarelle sen perusteella, että mihin maanosaan kyseisen osan mantereesta (suppeassa merkityksessä) – joka on lähimpänä kyseistä saarta – kuuluu.

Tämä on ainoa looginen ja täysin luonnollinen tapa määritellä mantereet. Maanosien määritelmät Euroopan ja Amerikkojen (Pohjois-Amerikka vs Etelä-Amerikka) rajauksen osalta ovat tietenkin epäluonnollisia (varsinkin Euroopan osalta. Amerikoiden rajaaminen toisistaan on hieman luonnollisempaa niiden välisen kapean kannaksen kapeimman kohdan tai epämerisen Panaman kanavan perusteella.), mutta silti relevantteja kulttuurisista, yhteiskunnallisista, historiallisista ja uskonnollisista näkökohdista tarkasteltuna.

Anonyymi kirjoitti:

Ainoa looginen tapa määritellä, että mihin mantereeseen (manner laajemmassa merkityksessä) (ja maanosaan) mikäkin saari kuuluu, on se että mikä manner (suppeassa merkityksessä) on lähimpänä kyseistä saarta.

Maanosa määrittyy sitten kyseiselle saarelle sen perusteella, että mihin maanosaan kyseisen osan mantereesta (suppeassa merkityksessä) – joka on lähimpänä kyseistä saarta – kuuluu.

Tämä on ainoa looginen ja täysin luonnollinen tapa määritellä mantereet. Maanosien määritelmät Euroopan ja Amerikkojen (Pohjois-Amerikka vs Etelä-Amerikka) rajauksen osalta ovat tietenkin epäluonnollisia (varsinkin Euroopan osalta. Amerikoiden rajaaminen toisistaan on hieman luonnollisempaa niiden välisen kapean kannaksen kapeimman kohdan tai epämerisen Panaman kanavan perusteella.), mutta silti relevantteja kulttuurisista, yhteiskunnallisista, historiallisista ja uskonnollisista näkökohdista tarkasteltuna.

Lue lisää

Vai että maanosat ovat uskonnollisia juttuja.
Australia ja Uusi Seelanti ovat eri mannerlaatalla ja taatusti erilaisia olivat uskonnot ja kansat ennenkuin valkoinen lihaasyövä heteromies meni sotkemaan maanosat keskenään.
Sama pätee Kaliforniaan ja Ameriikkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Vai että maanosat ovat uskonnollisia juttuja.
Australia ja Uusi Seelanti ovat eri mannerlaatalla ja taatusti erilaisia olivat uskonnot ja kansat ennenkuin valkoinen lihaasyövä heteromies meni sotkemaan maanosat keskenään.
Sama pätee Kaliforniaan ja Ameriikkaan.

Lue lisää

Mannerlaatoilla ei ole mitään tekemistä maanosien tai mantereiden rajojen määrittelyjen kanssa.