Miksi sitten heidän mukaansa pitäisi 93%:n tanssia?
Vain 7% opiskelee elämänkatsomusta
Anonyymi
76<50
4Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 76
Vanhimmat
Tästä oli keskustelu Alfastudiossa tänään.
En katsonut, mutta anna kun arvaan. Paikan päällä oli kolme fundista jotka kaikki kauhistelivat asiaa. Todella "tasapuolista" asian käsittelyä...
Totta, kielletään vähemmistöt. Viisläiset ja hellarit vaikkapa ensimmäisinä.
Aivan mahtava kysymys. Miksi joidenkin mukaan joidenkin pitäisi tanssia? Ehkä siksi, että tanssi tuo iloa, terveyttä ja kehittää aivoja.
Aloittaja saattaa uskoa jonkun henkiolennon suunnitelleen maailmankaikkeuden ennen kuin aikaa oli olemassa.
Oletko pettynyt kun ET ei kiinnosta tuon enempää?
ET saattaa kiinnostaa sitä opiskelevia paljon enemmän kuin uskonto kiinnostaa uskonnon tunneilla kävijöitä.
Ei näytä kiinnostavan.
Et tajunnut. En yllättynyt.
Mistä niin päättelet? Onko tehty joku tutkimus kuinka moni kirkkoon vauvana pakkoliitetty ja sen brutalismin johdosta uskontotunneille päätyvä lapsi on uskonnosta oppiaineena kiinnostunut. Veikaan, että nekin, joita uskonto kiinnostaa, olisivat enempi kiinnostuneita ETstä. Vaan eivätpä saa uskonnosta EThen vaihtaa.
Kouluissa+ja+7%+oppilaista+opiskelee+sitä.+Se+on+opetushallituksen+tieto.
Oletko pettynyt, kun patmoslaisuutesi ei kiinnosta tuon enempää?
Elämänkatsomustietoon+ei+saa+osallistua+vapaasti+kuten+uskontoon.+Vaatimuksena+on,+ettei+ole+minkään+uskonnollisen+yhteisön+jäsen,+jonka+uskonnonopetus+on+tarjolla.+Elämänkatsomustietoa+ei+järjestetä+ellei+osallistujia+ole+riittävästi.
Minä törmäsin jännään juttuun, raamatun juttuja, Gabriel-arkkienkeli on mainittu tietääkseni 4 kertaa raamatussa, joskus kun luen raamattua niin korkeita arkkienkeleitä Mikael-enkelin kanssa... jotain.
Ortodoksinen opetus puuttuu täysin jos ei ortodokseja koulussa.Kiinnostuin ortodoksisuudesta myöhemmin, toinen valtion kirkko olisi muuten jäänyt vieraaksi.
Uskontoa pitäisi viimein opettaa yhtenäisesti kaikille. Tuoda ne esiin historiallisina kummallisuuksina jotka osin yhä ihmiskuntaa rasittaa. Ei historiastakaan opeteta omana aineenaan Venäläistä, totuudesta selvästi poikkeavaa tulkintaa vaikka jotkut sitä haluaisi.
Jokaisen maan oleellinen osa on uskonto jota sen enemmistö tunnustaa. Sen tunteminen kuuluu yleissivistykseen.
Totta, myös ongelmat on syytä tuntea ja tunnistaa.
Kuule tässä ohitetaan sen keskeinen juttu, että kun jokaiselle oppilaalle pitää opettaa oman uskontonsa mukaan niin tulee kouluille hyvin kalliiksi.
Jos meillä on 28 oppilaan luokka lukiossa, niin osalle pitää opettaa kristinuskon, osalle islamin, osalle ortodoksisen kristinuskon, osalle budhalaisuuden ja osalle kirkosta eronneiden mukaan. Näin tarvitaan viisi eri opettajaa.
Kaikille opettajille pitää maksaa sopimuksen mukainen palkka. Jos olisi yksi katsomusaine, niin silloin ei tarvittaisi kuin yksi ope ja yksi palkka. Oppilaat saisivat samanlaisen tasapuolisen opetuksen ja samalla koulut säästäisivät rahaa moneen muuhun kurssiin.
Suomi on kristillinen maa ja sen opettaminen kuuluu tänne.
Amen!
"Suomi on kristillinen maa ja sen opettaminen kuuluu tänne."
Maat eivät ole kristillisiä. Joissakin maissa on kristittyjä ihmisiä.
Koska elämänkatsomustieto on yleissivistystä. Ja omaa uskontoa saa harrastaa ja opiskella vapaa-ajalla.
Kristinuskon perusteiden opiskeluun kuluu aikaa ehkä muutama tunti, se ei ole mitään integraalilaskentaa todellakaan.
Mitä hyvää ET on tuonut Suomeelle?
Mitä hyvää fundanemetalistinen uskonto on tuonut Suomelle? Tai mitä hyvää kristinusko on tuonut Suomelle?
Vastaa kysymykseen äläkä ala jäkättää.
Monipuolista, tieteellisistä näkemystä siihen miten maailma toimii, mikä on ollut uskontejen osuus. Ynnä mitä tarkoittaa maailmankatsomus ja maailmankuva ynnä miten ne poikkeavat toisistaan. Lisäksi se antaa oppia siitä miten pohtia eettisiä tekoja / valintoja ilman että niitä pitää "mitoittaa" jonkun jumalan tekoihin / ohjeisiin.
On paljon raskaampaa ottaa itse vastuu omista teoista kuin sysätä se jumalan harteille. Eli uskovanhan voi aina pyytää anteeksi tekoaan jumalalta ja "saada" se anteeksi jumalaltaan. Sen sijaan ateisti ei näin tee vaan hän on itse vastuussa teoistaan itselleen. Hän ei voi siirtää vastuusta muualle.
Esim kun uskovassa yhteisössä pedofiili käyttää lasta hyväkseen, niin hän ei välttämättä joudu siitä maallisen oikeuden eteen. Riittää kun hän rukoilee ja pyytää anteeksi jumalalta plus uskonyhteisön "neuvostolta". Asia on sillä selvä, valitettavasti.
Näitä tapauksiahan on tullut julki vaikka kuinka paljon. Sen sen sijaan maallisesti asiaan suhtautuva tietää taatusti tehneensä väärin ja kiinni jäädessään saa siitä myös tuomion. Kumpiko käytäntö sinusta on oikein? Mitä luulet että miten asiassa keskustelleen ET:n tunnilla?
Jos ET-opetus olisi kaikille mahdollinen valinta olisi tuo luku tietenkin suurempi. Heille joille oman uskonnon opetus on nykyisin pakko ei ET-opetus ole tietenkään edes mahdollinen valinta.
Uskonnon opetuksen suosiossa on tietenkin tilastoharha nimeltä pakko. ET-opetuksessa samoin, nimeltään kielto: ei sinä et saa opiskella tätä vaikka haluaisitkin...
Sitä vaan ei haluta. Usko se.
Höpö höpö. Usko ei näitä juttuja ratkaise vaan tieto. Jos sinun "uskosi" ( = 97 prosenttia nuorista uskovia) olisi totta niin silloin kirkot olisivat täynnä nuoria joka sunnuntai. No ovatko? Eivät taida olla.
Näin opettaja voi kertoa että ongelma on se että ET:tä ei saa opiskella vain ne oppilaat jotka ovat eronneet kirkosta. Jos ET olisi vapaaehtoinen, niin uskonto jäisi jalkoihin. Varsinkin jos opettaja olisi joku tämän palstan fundun uskonsoturin kaveri...
Et on hevonhumppaa.
Ainoa syyhän vastustaa ET-opetuksen asettamista samalle viivalle "oman" uskonnon opetuksen kanssa on aiheellinen pelko siitä, että aito vakaumuksen ja omantunnon mukainen valinnanvapaus heikentäisi jopa radikaalisti uskonnonopetuksen suosiota ja asemaa.
Tällä hetkellä tilanne on se, että suosio on rakennettu pakon päälle.
Huomaa, että aloittaja on tosiktistitty. Mitä toisen pillin mukaan tanssimista se on, että jokainen oppilas saa ITSE päättää valitseeko uskonnon vai ET:n?
Sinä kannatat sitä, että on tanssittava tosikristittyjen pillin tahtiin, vaikka eikös se tanssiminen ole teistä syntiä?
Miksi sitten ET:n opiskelijoiden määrä on suhtellisen pieni, toki paikallinen vaihtelu suurta, esim Hgissä psljon keskim. enemmän ET:n opiskelijoita?
No juurikin siksi, että tosiuskovsisten vaatimuksesta trehdään kaikki mahdollinen ET:n suosion kasvun estämiseksi.
Jos joku Suomessa pakottaa, niin tosikristityt.
Pakottaminen on huono oman tahdon mittari.
Kommunismi ja sosialismi perustuu siihen.
Ja miten ihmeessä nämä sitten taas liittyvät ET:n opetukseen kouluissa?
Koska ET kumpuaa niistä.
Mutta eihän ET-opetus ole kenellekään mikään pakko. 😳 Ei siis kenellekään. Uskonnonopetus sitä vastoin on sitä useimmille.
Juuri niin.
Ne ovat siis hyviä asioita? Niinkö?
Aloittaja%2C+jos+olisi+looginen%2C+eik%C3%A4+rusinoiden+pullasta+nyppij%C3%A4%2C+olisi+siis+sit%C3%A4+mielt%C3%A4%2C+ett%C3%A4+kun%2C+%28se+tapahtuu+ehk%C3%A4+jo+t%C3%A4n%C3%A4+vuonna%29%2C+kirkkoon+kuuluvien+osuus+Helsingiss%C3%A4+laskee+alle+50%DEn%2C+niin+sen+j%C3%A4lkeen+Helsingin+kouluissa+opetettaisiin+vain+ET%3At%C3%A4+eik%C3%A4+lainkaan+uskontoa%3F%3Cbr+%2F%3E%3Cbr+%2F%3EEl%C3%A4k%C3%B6%C3%B6n+enemmist%C3%B6diktatuuri%3F+Ainakin+niin+kauan+kuin+uskovaiset+-+mahdollisimman+laveasti+tukiten%2C+muodolliset+tapauskovaiset%2Ftapakirkkoonkuuluvaiset+mukaan+lukien+-+ovat+enemmist%C3%B6n%C3%A4%3F
Muslimeita on Helsingissä enemmän kuin muualla maassa yhteensä.
Miten ihmeessä tämä kuuluu aiheeseen...?
Koitas arvata.
Ei mitenkään - eikä tämä ole arvaus, vaan tosiasia.
Niin mikä?
Ei kait tuossa siitä ole kyse. Enemmänkin lienee kyse siitä, että kun suomessakin kokoajan kouluissa alkaa olla oppilaita yhä enemmän eri uskontokunnista niin tuon uskonnonopetuksen järjestäminen tulee ihan hemmetin kalliiksi järjestää. Ihan vaan sen takia, että onko sitä yksi tunti yläasteella viikossa. Helpompaa olisi siis, että kaikki opiskelisivat yleissivistävää elämänkatsomusoppia jossa kerrotaan eri uskonnoista, tuossahan olisi loistavaa esimerkiksi se, että oppilaat voisivat kertoa toisilleen siitä mitä se todella on. Ja noin ollen myöskin varmasti vähentäisi erillaisia ennakkoluuloja.
70%+suomalaisista+kuuluu+evl.kirkkoon+on+kastettu+ja+käynyt+rippikoulun.+Paljon+suurempaa+enemmistöä+ei+mistään+voi+saada.
Voi saada. Vaikkapa naispappeuden ja tasa-arvoisen avioliittolain kannatus sekä abortin hyväksyminen nauttivat laajempaa kannatusta.
Niin onko järkevämpää maksaa moninkertaisesti se, että jokainen saa omaa uskonnonopetusta kaikki sata prossaa, vai, että kaikille olisi sivistävä oppiaine jossa kerrottaisiin eri uskonnoista ? Kun muutenkin jopa kristittyjen parissa on hyvin erinlaisia seurakuntia, niin eikö yksinkertaisempaa olisi sitten , että jokainen opettaisi tahollaan ?
Tuohan lopettaisi myös iänikuiset riidat siitä opetetaanko oikein vain ei ? Eikö?
Eihän tämä ole ongelma kun niissä suurissa kaupungeissa, joissa on useamman uskontokunnan edustajia. Pienissä kunnissa aivan hyvin riittää, että on Et- opetus ja kristinuskon opetus. Ei niissä edes ole vähemmistöuskontojen edustajia.
Sitäkin ihmettelen, että miksi ihmeessä opetus ei saa olla tunnustuksellista jos siellä ei ole muita kuin niitä oman uskontokunnan edustajia. Miksi muiden uskontokuntien tai uskonnottomien pitää tulla määräämään uskonnon sisällöstä. Eikö siellä sitten saakaan opettaa sitä omaa uskontoa esim. kristinuskoa, johon oleellisesti kuuluu ne virret ja Raamatun sanoma.
No eikö tavallaan lapsilla pitäisi olla yhtälaiset oikeudet opetukseen. Eihän kirkkoon kuuluminen mitään tarkoita kun on lapsi 13-16v kun erota ei kuitenkaan voi kuin vanhempien luvalla.
Äläkä ymmärrä väärin en ole uskonnovastainen mutta mielestäni olisi helpompi tarjota yleissivistävää ainetta, vähän kuin historia. Jokainen sitten tahoillaan huolehtikoon lapsensa uskonnollisesta kasvatuksesta tai ei uskonnollisesta.
Vanhemmathan muutenkin vastaavat lapsensa kasvatuksesta, miksi sitten ei vanhemmat jos haluavat, että heidän lapsensa kasvatetaan kristillisen kasvatuksen mukaan saa siitä päättää. Missä muussa aineessa lapset saavat itse päättää mitä opiskelevat. Onko esim. pakkoruotsi sitten lapsen vapaa valinta.
Sivistys Suomessa nousee kristillisiltä juurilta.
Kyllähän se uskonnonopetus on pitkälti tietoa siitä mikä on oikein ja mikä on väärin. Sivistys on myös korkeata moraalia.
Sivistyshän+tällaisenaan+ei+todellakaan+ole+mitään+kristinuskon+tarjoamaa.+Sivistys+=oppineisuus++ei+myöskään+takaa+automaattisesti+minkäänsortin+moraalia.+
Heh. On se ihmeellistä. Kun Suomeen tulee muutaman mamu, niin sinä ja sinunlaisesi valittaa, että maa menee konkurssiin. Että tämä maan talous ei kestä, jos tänne tulee joayin "rättipäitä" hihhuloimaan. Mutta kun pitäisi puhua siitä että kaikille opetettaisiin samaa katsomusainetta, niin silloin se ei käy ja rahaa riittää kouluilla vaikka mihinkä.
Niin ja sitten kuvitellaan että vain uskonnon kautta ihminen oppii tietämään mikä on oikein ja mikä on väärin? Todella lapsellinen näkemys. Miksi ei voida suoraa tunnustaa että todellinen syy on se, että uskonnon opetuksen kautta - varsinkin jos ja kun opettajana toimii joku tämän palstan fundujen kaveri - voidaan pakkosyöttää fundu-uskoa nuorille.
Mitä sinä luulet että miten tämä palstan funduporukka muka ei voi olla ymmärtämättä "väärin" sitä mitä sinä haluat heille sanoa? Heidän aivoissaan on ei ole kuin vain yksi vaihtoehto koko jutun kasaamiseksi. Siinä ei "oikeinymmärrtykset" toimi. Heistä sinä olet uskonnonvastainen pakana, kun olet sitä mieltä että uskonnnon tilalle katsomusaine.
No kuule kun länsimainen valtio ei voi olla mihinkään uskontosuuntaan "kallellaan". Näin siksi että silloin sorsitaan automaattisesti kaikkia muita uskontoja samantien. Miksi ihmeessä nuoria pitäisi "aivopestä" ottamaan vastaan "ne virret ja Raamatun sanoma"?
Miten tämä poikkeaisi siitä että esim Pohjois-Koressa nuoria aivopestään vastaanottamaan kommunismin "ilosanomaa"? Eikö sinun silloin juuri tämän saman logiikan mukaan tulisi ilman muuta hyväksyä myös tämä? Onhan Pohjois-Korea kommunistinen valtio, jossa pitäisi siis ottaa vastaan "omat" virret ja kommunismin "sanoma"?
Kun kerran jokaiselle uskontokunnan edustajalle pitää antaa sitä heidän omaa uskonnon opetusta, niin onko se muilta pois jos toiset eivät edes halua, että sitä heille opetetaan?
Kuten+sanoin+ei+tämä+uskonnonopetus+ole+ongelma+kuin+Helsingin+seudulla+ja+joissakin+muissa+kunnissa+joissa+on+paljon+maahanmuuttajia.+On+useita+kuntia,+joissa+suurin+osa+lähes+90%+on+kristinuskon+edustajia.
Suomessa on ainakin nimellisesti uskonnonvapaus. Miksi sitten kouluissa yhdellä uskonlahkolla on pakko-opetusoikeus koko maassa? Ihan sama kuin että naisten äänioikeus voitaisiin jossakin poistaa kunnanhallituksen päätöksellä.
Jokainen uskonto saa vapaasti opettaa "oppejaan" Suomessa mutta se ei kuulu koululaitokselle jos noudatetaan perustuslakia jonka mukaan maassa on uskonnonvapaus.
Ei uskonnonvapaus tarkoita sitä, että pitää olla vapaa uskonnoista muille kuin ateisteille, mitkä eivät kuulu mihinkään uskontokuntaan. Muille pitää antaa heidän oman uskontokuntansa opetusta.
En minä ymmärrä mikä ongelma se muille on jos heille annetaan sitä uskontokuntansa opetusta. Sittenhän se ongelma vasta on jos uskonnottomille tai eri uskontokunnan edustajille opetetaan eri uskontokunnan opetusta.
Suurin osa suomalaisista kuuluu evk lut, tai muihin kristillisiin seurakuntaan.
Eihän tuo näytä ongelma olevan jos muita uskontoja tai ideologeja opetetaan, mutta silloin jos kristinuskoa opetetaan. Muslimit, ateistit ym. saavat olla rauhassa vakaumuksissaan.
Eihän Suomessa näin ole. Vaan Suomessa jokainen saa opiskella OMAN USKONTOKUNTANSA OPETUSTA.
Jos olet uskonnoton tai edustat jotain muuta uskontokuntaa sinulle pitää tarjota sitä uskonnonopetusta mitä edustat.
Uskonnonvapaus on vapaus uskoa tai olla uskomatta. Ei vapautta uskonnonopetuksesta jos kuulut johonkin uskontokuntaan.
Eikö silloin paremminkin pitäisi miettiä, että miksi kuulut johonkin uskontokuntaan jos et edes halua oman uskokuntansa opetusta.
Kuule kun se maksaa. Jokaiselle opettajalle pitää maksaa sopimusten mukainen palkka. Ja tämä on se joka hiertää asiassa. Yksi opettaja voi opettaa samaa katsomusainetta 28 oppilaalle tai sitten viisi eri opettajaa opettaa samaa ryhmää pienemmissä porukoissa ja kaikille maksetaan oma palkka. Tämä on suoran sanottuna todella typerää tuhlausta.
Jos kaikki olisivat saman katsomusaineen alla niin kaikki saisivat tasa-arvoisesti samanlaista opetusta. Plus esim lukiossa syntyisi kivoja keskusteluhetkiä kun eri uskontoryhmät samalla tunnilla voisivat keskustella vaikka miten heidän uskontonsa suhtautuu homohin virallisesti ja miten epävirallisesti siviilissä.
Näin myös vältettäisiin "poteroimista" ja kaikki olisivat samalla viivalla myös arvostelun suhteen. En ole mitään järkeä että yhteiskunta ihan virallisesti ajaa eri uskontoryhmiä erilleen toisistaan koulussa. Kotona voi sitten jokainen opiskella ja oppia uskonnostaan mitä haluaa, mutta koulussa "juoksuhautoihin kaivautuminen" tuntuu ihmeelliseltä.
no kun tätäkin palstaa lukee, niin on helppo huomata miksi olisi hyvä tietää mitä esim islamin usko oikein opettaa ja mikä ei kuulu islamiin. kun näille funduille islam tuntuu olevan yhtä kuin saatana ja paholainen. ja islamin funduille kristinusko on sitten varmaan samanlainen peikko.
mitä ihmettä siinä ihminen menettää jos opetetaan sitä, mitä eri uskonnot pitävät sisällään? sehän on sivistystä. miksi ihmeessä siitä pitäisi luopua ja kaivautua johonkin poteroon omien pyhien oppiensa kanssa, jolloin tieto muista uskonnoista olisi peräisin vain iltapäivälehtien otsikoista?
no kun tätäkin palstaa lukee, niin on helppo huomata miksi olisi hyvä tietää mitä esim islamin usko oikein opettaa ja mikä ei kuulu islamiin. kun näille funduille islam tuntuu olevan yhtä kuin saatana ja paholainen. ja islamin funduille kristinusko on sitten varmaan samanlainen peikko.
mitä ihmettä siinä ihminen menettää jos opetetaan sitä, mitä eri uskonnot pitävät sisällään? sehän on sivistystä. miksi ihmeessä siitä pitäisi luopua ja kaivautua johonkin poteroon omien pyhien oppiensa kanssa, jolloin tieto muista uskonnoista olisi peräisin vain iltapäivälehtien otsikoista?
Eikö siellä Helsingissä ole pudjetti tasapainossa kun uskonnonopetus muualla ei ole ongelma. Vitsi..
Minusta uskonto on vähän sama asia kuin oman kielen opiskelu. Jokaiselle kun tulee antaa opetusta sillä omalla äidinkielellään. Samoin kuin kieli on identiteettiä, myös uskonto on sitä. Uskonto ja kieli on kulttuuria joka on syntyy elävässä elämässä sukupolvien ketjussa. Ei se ole mikään vähäpätöinen aine, joka tuosta vain sivuutetaan.
Kyllä minä soisin, että sitä uskontoa opetettaisiin hieman laajemminkin kuin vain sitä oman uskontokuntansa opetusta, mutta kun se joillekin tuntuu olevan niin suuri peikko, että johonkinhan se on raja vedettävä.
Kun opetetaan omaa uskontoa, niin ei sen luulis muita häiritsevän, mutta kun jotkut haluaa sysätä senkin vähän sinne omiin kirkkohuoneisiin.
Ei se uskonto mihinkään häviä vaikkei sitä kouluissa opetettaiskaan. Kyllä se uskonnon kulttuuri on sisällytetty yhteiskunnassa muuallekin, vaikka suoranaisesti ei sitä uskonnoksi mielläkään. Esim. ajanlaskumme lähtee Jeesuksen syntymästä. Kirkkovuosi näkyy työaikalaissa. Laki-ja oikeuslaitos perustuu pitkälti kristillisille arvoille. Uskonnosta et pääse eroon, vaikket sitä suoranaisesti opiskelisikaan.
No niin tässä nyt on tyksi erimerkki siitä, miksi koulussa pitää opettaa sivistystä. Ensinnäkin ajanlasku ei lähde jesun syntymästä. Tai se yrittää lähteä siitä, mutta heti tuli virheitä:
"Ajanlaskutapa on alkanut perinteisen arvion mukaisesta Jeesuksen syntymävuodesta. Ensin sen otti käyttöön skyyttiläissyntyinen, Rooman valtakunnassakin vaikuttanut Dionysius Exiguus, joka sijoitti Kristuksen syntymän vuoteen 754 ab urbe condita (Rooman kaupungin perustamisesta lukien).
Dionysius sijoitti ajanlaskunsa alun mukavasti Rooman kirkon silloisen 532 vuotta pitkän pääsiäissyklin alkuun, joten hänen ajoituksessaan on todennäköisesti muutaman vuoden poikkeama. Ajanlaskutapa on nykyisin vallitseva, vaikka sen yleistyminen veikin vuosisatoja kristityssä Euroopassa.
Ajanlaskussa vuosiluvut on ajateltu järjestysluvuiksi. Kristuksen syntymä ajateltiin vuodenvaihteeseen, jolloin alkoi ajanlaskun ensimmäinen vuosi eli vuosi 1 jälkeen Kristuksen. Toisaalta samasta vuodenvaihteesta taaksepäin vuodet numeroitiin 1 ennen Kristusta, 2 ennen Kristusta jne. Koska vuosiluvut kumpaankin suuntaan olivat järjestyslukuja, ei tähän ajanlaskutapaan kuulu vuotta nolla."
Mitä tulee työaikalainsäädäntöön niin oliko tosiaan siten että raamatussa olisi kaksi pyhäpäivää viikossa? Eli la ja su vapaita? Mitä tulee siihen että vuorokaudessa ja vuodessa on perusluku kuusi (24 tuntia / vrt, 12 kuukautta) niin tämä taas pohjaa vanhaan kaksoisvirtain maan ajanlaskuun.
Samoiten oppi siitä että viikossa on seitsemän päivää johtuu sekin vanhasta kaksoisvirtain maan kulttuuri. Oppi pohjaa uskoon että taivaassa on seitsemän eri tasoa ja tuo seitsemäs on sitten se kaikkien "kivoin" paikka. Niin ja tuttu väite siitä että laki- ja oikeusjärjestelmä olisi kristillistä alkuperää on sekin höpöä. Meidän oikeusjärjestelmä perustuu roomaiseen oikeuteen. Joten edelleen sivistystä tarvitaan koska siinä on selviä aukkoja...
https://fi.wikipedia.org/wiki/Roomalainen_oikeus
"Sivistys Suomessa nousee kristillisiltä juurilta."
Tai sitten on noussut niistä juurista huolimatta. Esimerkiksi sisälukutaitoahan kristilliset piirit katsoivat aikaaan karsaasti. Eihän se sopinut että ihan tavallinenkin väki pystyisi omin päin saamaan kirjoitetusta tekstistä selvää, ties mitä hapatusta pääsisivät lukemaan.
Kirkko vastasi suomalaisten sivistyksestä lukemaan oppimisesta lähtien.
Kyllä ainakin silloin kun minä opiskelin koulussa, opettajat painotettivat kristinuskon merkitystä suomalaiseen yhteiskuntaan. Kuuluihan silloin kirkkoon vielä yli yhdeksän kymmentä prosenttia kirkkoon väestöstä. Kaikki osallistuivat uskonnonopetukseen, eikä napinaa ollut. Ellei nyt lasketa niitä paikkakunnan muutamaa kommunistia, jotka napisivat kaikesta, eivät olleet tyytyväisiä mihinkään.
Nyt kristinuskon merkitystä vähätellään, tehdään tyhjäksi, muutellaan historia kirjoja, ja peitellään asioita oman ideologiansa mukaiseksi.
Nyt kristinuskon merkitystä vähätellään, tehdään tyhjäksi, muutellaan historia kirjoja, ja peitellään asioita oman ideologiansa mukaiseksi.
Niin maailma muuttuu jalkapuut ovat taakse jäänyttä elämää
Mitä muuten opit niillä uskonnon tunneilla ?
Itse en muista oppineeni juuri mitään itse myöhemmin kahlasin raamatut uteliaisuudesta lävitse kun koulussa niitä ei luettu ollenkaan opettaja papin rouva kertoi vain lähinnä omasta uskostaan ja sitten kertoili joitain tarinoita omin näkemyksin .
Noh tämä oli kauan sitten 70 luvulla