Koskeeko positiivinen uskonnonvapaus mielestänne myös naisia? Eli onko naisilla oikeus kuulua kirkkoon tai haluamaansa uskonnolliseen yhdyskuntaan?
Onko naisilla mielestänne oikeus vihkiytyä papiksi?
Onko naisilla mielestänne oikeus vihkiytyä papiksi?
Vastaukset 32
Vanhimmat
Vastasin tähän ketjussa https://keskustelu.suomi24.fi/t/16218243/naisten-osuus-kirkosta-eroajista-noussut
Jep, ja koska nimittelitte asiattomasti, kirjoitan jatkossa tähän aloitukseen. Teille on todella vaikeaa hyväksyä lakia silloin kun se koskee myös teitä itseänne.
Kysytkö seuraavaksi, koskeeko uskonnonnonvapus myös yli 50-vuotiaita?
Se on hyvä kysymys, koska vapareille näyttää olevan ongelmana ikäihmisten ja naisten kirkkoon kuuluminen. Te ette siis hyväksy sitä, että naiset kuuluvat kirkkoon.
Mitä mieltä olet naispappeudesta?
Vaparit vastustavat naispappeutta. Vaparit vastustavat myös miespappeutta ja muusupappeutta. Vaparien mielestä jokaisen tulisi ansaita elantonsa rehellisesti.
Mikäli on niin, että vaparit vastustavat pappeutta yleisesti, niin olisi varmasti tasa-arvoista tuoda se esiin selvästi. Toisaalta taas, se voi olla uskonnonvapauden vastaista.
Jos jossakin päin vaparien tavoitteita on kirjattu nimenomaan naispappeuden vastustaminen muiden sukupuolien pappeuden unohtaen, niin sehän pitää korjata. Itse en muista moista linjausta nähneeni.
Missä on kirjattu yleinen pappeuden vastustaminen? Eipä taida löytyä sellaistakaan. Jos tiedät mistä löytyy, kerro toki.
Näyttää siis siltä, että yksittäiset vaparit voivat olla mitä tahansa mieltä pappeudesta ja jos joku yksittäinen vapari kritisoi erityisesti naispappeutta, ei siitä voi vetää kaikkia vapareita koskevia johtopäätöksiä.
Näyttääkö? Eikö vaparin tule sitoutua olemaan ainakin vastustamatta vaparien tavoitteita? Jos hän selvästi osoittaa ettei kannata esim. uskonnonvapauslakia ja tasa-arvoa, eikö sellainen vapari tule erottaa. Aika usein näkee aloituksissa mainostusta jos on samaa mieltä tavoitteista, niin kannattaa liittyä. Miksi liittyä jos ei ole samaa mieltä ja vielä vastustaa asiaa?
Totesit itse, että yleistä pappeuden vastustamista ei taida löytyä vaparien tavoitteista, joten jotain mieltä siitä asiasta oleminen ei ole erottamisperuste.
Totesit ilmeisesti tuossa aiemmin, että vaparit vastustavat pappeuuta yleisesti. Pitäisikö tämä ymmärtää niin, että virallisesti vaparit ovat uskonnonvapauden, tasa-arvon ja ihmisoikeuksien kannalla, mutta käytännössä eivät?
Minusta nuo asiat ovat sellaisia, jonka perusteella uskontokuntaan kuuluminen tulee hyväksyä samoin naispappeus. Tai naisimaami ja naisrabbi.
Sen sijaan yhden uskonnon erityisasema on kokonaan toinen asia. Vaparit rikkovat omia sääntöjään tekemällä myyräntyötä tavoitteidensa saavuttamiseksi.
Uskontokritiikki on olennainen osa vapaa-ajattelua. Papit ansaitsevat elantonsa ihmisten huiputtamisesta ja minusta se on moraalitonta. On niin monta rehellistä ammattia, joista valita. Miksi ihminen haluaa välttämättä ansaita rahaa systemaattisella valehtelulla? Kyseessä kuitenkin on laillinen ammatti, jonka kriminalisoimisesta voimme vain haaveilla demokraattisessa yhteiskunnassa. Samalla kun pitäisi kieltää poliitikkojen ja kauneudenhoitotuotteiden markkinojien ammatit.
Uskontokritiikki voi olla toki olennainen osa vapaa-ajattelua, mutta jos uskontokritiikin ohittaa esim. naispappeuden kohdalla, silloin on epärehellinen. Kristinuskon perustelut naispappeuden kieltämiselle kun perustuvat tosiasioiden ja kokonaisuuden ohittamiseen. Eli, jos ryhtyy kritisoimaan, silloin on suotavaa kritisoida myös niissä kohden, jotka koskevat yleisesti ihmisoikeusrikkomuksia.
Toisessa+aloituksessa+kirjoitin+ja+jonne+en+mene+enää,+koska+vaparien+nimittely,+siis+näin+
On, mutta eihän tämä vastaus sinulle kelpaa, vaan alat taas länkyttää tyhjää.
Haluaisit siis estää keskustelun aiheesta. Jos kerran naisilla on oikeus kuulua kirkkoon ja toimia pappeina, niin miksi vaparit pitävät jatkuvasti esillä sitä, että naisia kuuluu pieni määrä enemmän kirkkoon kuin miehiä? Miksi se haittaa teitä, jos kerran uskonnonvapaus on aito ja todellinen?
Länkytät tyhjää, kuten arvasin. En minä mitään estä, osallistun keskusteluun, kommentoimalla osuuttasi turhan länkytykseksi.
Miksi sinua haittaa naisten kirkkoonkuuluvuusasteen pohdiskelu? Haluat siis estää keskustelun aiheesta, sinua lainatakseni.
Naisilla on edelleenkin oikeus päättää jäsenyydestään, vaikka ko. asiasta keskustellaan. He sitten itse päättävät onko naisten kirkkoonkuuluvuusprosentilla verrattuna miesten vastaavaan, vaikutusta, ja jos niin kumpaan suuntaan, kun pohtivat kirkon jäsenyyttä omalta osaltaan.
Nyt voi jatkaa taas länkytystäsi, tyhjän jauhamista. Kuten huomaat en ole sitä estämässä.
Minä en lähde nyt Tampereelle, vaan kauppaan ja sitten saunaan.
Tarkoitit varmaan sanoa, että te vaparit länkytätte jatkuvasti naisten kirkkoon kuulumisesta. Kyse ei ole suinkaan asian toteamisesta, vaan pakonomaisesta esillä pitämisestä ja ihmettelystä mikä mättää. Ihan tiedoksesi, länkyttäjä, ettei mikään mätä. Naisilla on oikeus kuulua kirkkoon omista syistään, ei tehdä siirtoja sen vuoksi, että vaparilänkyttäjiä harmittaa kun naiset eivät tee massasiirtoa kirkosta ulos, jotta he voisivat juhlia.
Ihan hyvä, ettei turhan länkytyksiäsi tarvitse lukea enempää. Mitään todellista asiaa sinulla ei koskaan olekaan ollut. Mukavaa saunailtaa.
Ei kai naispappeus asiat kuulu kuin uskonnoille.
No samalla periaatteella lasten ympärileikkauskin kuuluu vain uskoinnoille. Itse näen asian niin, että jos ihmisoikeuksia rikotaan, silloin asia kuuluu muillekin kuin uskonnoille.
Toisessa aloituksessa Mäntysaloa kiinnostaa mistä palstalla saa puhua ilman, että se tulkitaan syrjinnäksi. Lienee selvää, että jos jatkuvasti aiheena on naisten kuuluminen kirkkoon, lähes päivittäisenä keskustelunaiheena, kyse ei ole naisten oikeudesta kuulua kirkkoon vaan ihan päinvastoin.
Entä yli 50-vuotiaat? TAi kälviäläiset? Miten naisten kirkkoon kuuluvuudesta tällä foorumilla keskustleu on naisten pakottamista? Tosiasiassa suurin osa naisista on pakotettu kirkon jäsenyyteen vauvakasteella.
Mitä sitten? Niin on pakotettu miehetkin. Sinulla on ylimielinen asenne naisia kohtaan. Hiukan sellaista miesselitystä. Tässäkään asiassa vaparit eivät ole tasa-arvon kannalla. Te ette arvosta naisten omaa tahtoa, vaan koetatte määräillä mitä naisten tulee tehdä.
Tässäkin asiassa olemme tasa-arvon kannalla, koska yhtäläisesti koetamme määräillä mitä miesten tulee tehdä. Erotkaa kaikki kirkosta sukupuoleen katsomatta, jollette jaa kirkon epätasaisia arvoja!
Aloitus on ontto. Aika tyhmä?
Naiset tai miehet, mitä siitä? Onneksi on uskonnonvapaus. Se on lähtökohta. Koska kaikki uskonnot ovat eri mieltä asioista ja niitä on niin mahdoton määrä, emme voi niputtaa niitä yhteen.
Uskokoon ken haluaa, minä en.
Meillä oli jo uskonto, oli metsän jumala Tapio, meren Ahti ja taivaan Ukkonen. Ne olisivat riittäneet, ellei meitä suomalaisia olisi pakotettu johonkin outoon.
Ajatelkaa nyt itse, ei ole mitään "taikuria" joka simpsalapim maailman loi. Aivan hölmö ajatus. Naisia ei koskaan otettu edes mukaan koko ajatukseen, koska miehet kokosivat kirjan R. Hirveää riitelyä siitä, mikä mukaan ja mikä ei.
Koska naisia ei ollut edustettuina, tuli miehestä (kas kummaa) perheen pää. Hyi olkoon.
Miksi tällä höperöjumalalla on sukupuoli? Miksi mies? Miksi ei nainen, vaikka kaiiki ihmiset nainen synnyttää????
Mies on vain mätämuna tässä omituisen olemisen jonossa. Mätämuna.
Jumala on nainen! Kaikki ihmisen pyrkimykset ovat takaisin sinne mistä on synnytty. Naisen kohtuun.
Ei ole mitään pelastusta, on vain elämää. Miksi se on niin vaikea ymmärtää?
Vaparien ansiosta suomessa kuuluu taikausko lahkoon joka vuosi vähemmän ihmisiä ottaa näköjään antivaparia rajusti päähän toivottavasti verisuonesi eivät repeä.
Ilmoitin viestisi asiattomaksi, koska vaparien kritisointi ei tee kenestäkään antivaparia. Sinä vain yrität estää keskustelua. Lisäksi olet asiaton. Taitavat omat suonesi pullottaa aina kun näet vapareita kritisoivan aloituksen.
Vaparilla on taas vaikeaa ja sen vuoksi sortuu valehtelemaan. Vaparit ovat vuosia rääppineet naisten kuulumista kirkkoon, eli eivät hyväksy naisille positiivista uskonnonvapautta.
"eivät hyväksy naisille positiivista uskonnonvapautta" on tietysti valhellinen väite. Uskonnonvapaus on muuten kokonaisuus.
Ei toki ole valheellinen. Kyllähän se nähdään teidän aloituksistanne ja varsinkin SINUN bumppaamistasi joissa melkein kädet ristissä rukoilet naisten eroavan ja vieläpä lasten kanssa. Ei se ole positiivisen uskonnonvapauden sallimista, eikä missään tapauksessa neutraalia suhtautumista uskonnonvapauslakiin.
Olisit paljon uskottavampi, JOS teillä olisi samanlaisia aloituksia myös miehistä, mutta kun ei vaan ole. Eikä tule.
Olen todennut vain, että naisten kirkoon kuulumisen prosentit ovat korkeampia kuin miesten. Syy voi kytkeytyöä myös lasten asemaan päiväkodissa ja kouluissa.
Täällä on paljon (myös) todennäköisesti vapaa-ajattelijain kirjoituksia, joissa kiinnitetään huomiota miesten kirkkoon kuuluvuuteen. Itse asiassa kaikissa huomion kohteena ovat myös miehet. On viksahtanutta "logiikkaa" sanoa, että vapaa-ajattelijat eivät olisi
kiinnostuneet miesten maallistumisen edistämisestä.
Onko kirkon lähetyskäsky ns. negatiivisen uskonnonvapauden vastaista? Mielestäni ei ole, koska uskontoja ja katosmuksia voi tuoda esiin, mutta niisät voi myös erota, ja eroamismahdolloissuudesta voi jakaa tietoa niin kuin myös liittymisestä.