Valmistun nyt keväällä liiketalouden tradenomiksi markkinoinnin koulutusohjelmasta ja harkitsen hakemista kauppatieteen maisterin opintoihin ensi vuoden maisterihaussa (minulla on kohtuullisen hyvät arvosanat) ja mikäli en suoraan maisterihaun kautta pääse, olen harkinnut kurssien käymistä avoimen yliopiston kautta ja hakemista sitten avoimen väylän kautta.
Mietin kuitenkin, onko siinä mitään järkeä. Olen matemaattisissa aineissa auttamattoman huono, joten ”kovat” pääaineet rahoitus, laskentatoimi tai kansantalous eivät tulisi kysymykseen, vaan täytyisi pysytellä ”pehmeämmissä” aineissa, markkinointi ja johtaminen.
Olen lukenut monia keskusteluita ja yhden tutkimuksenkin, joissa todetaan, että KTM:n paperit verrattuna tradenomin papereihin näissä pehmeämmissä aineissa eivät anna vastaavanlaista nostetta, mitä kovemmissa. Olen harkinnut hyvän sijaintinsa vuoksi nykyiseen asuinpaikkaani nähden, Oulun yliopistoa tutkinnon suorittamispaikaksi. Tästä myös on ristiriitaista tietoa ja tulee sellainen ajatus, kun tietoja nivoo yhteen, että pehmeiden aineiden maisteri ei välttämättä edesauta työmarkkinoilla tradenomiin verrattuna, etenkään, jos on valmistunut Oulun yliopistosta. Tieto on kuitenkin vähän ristiriitaista, osa on myös asiasta eri mieltä.
Väkisin nousee ajatus mieleen, onko järkeä käyttää vuosi tai pari ensin maisteriopintoihin hakeutumiseen, jonka jälkeen kuluu vielä muutama vuosi opiskellessa, kun sen saman ajan voisi käyttää työkokemusta kartuttamalla. Varsinkaan, jos maisterintutkinnosta saatava hyöty on huomattavan pieni näissä pehmeissä aineissa.
Onko kellään käytännön kokemusta tai muuten tietoa, saavuttaako tästä mitään hyötyä? Jos ainoa hyöty on saada muodollisesti ylempi korkeakoulututkinto, esimerkiksi julkisen puolen töihin, senhän pystyy tekemään myös tradenomi YAMK-tutkinnolla.
Mietin kuitenkin, onko siinä mitään järkeä. Olen matemaattisissa aineissa auttamattoman huono, joten ”kovat” pääaineet rahoitus, laskentatoimi tai kansantalous eivät tulisi kysymykseen, vaan täytyisi pysytellä ”pehmeämmissä” aineissa, markkinointi ja johtaminen.
Olen lukenut monia keskusteluita ja yhden tutkimuksenkin, joissa todetaan, että KTM:n paperit verrattuna tradenomin papereihin näissä pehmeämmissä aineissa eivät anna vastaavanlaista nostetta, mitä kovemmissa. Olen harkinnut hyvän sijaintinsa vuoksi nykyiseen asuinpaikkaani nähden, Oulun yliopistoa tutkinnon suorittamispaikaksi. Tästä myös on ristiriitaista tietoa ja tulee sellainen ajatus, kun tietoja nivoo yhteen, että pehmeiden aineiden maisteri ei välttämättä edesauta työmarkkinoilla tradenomiin verrattuna, etenkään, jos on valmistunut Oulun yliopistosta. Tieto on kuitenkin vähän ristiriitaista, osa on myös asiasta eri mieltä.
Väkisin nousee ajatus mieleen, onko järkeä käyttää vuosi tai pari ensin maisteriopintoihin hakeutumiseen, jonka jälkeen kuluu vielä muutama vuosi opiskellessa, kun sen saman ajan voisi käyttää työkokemusta kartuttamalla. Varsinkaan, jos maisterintutkinnosta saatava hyöty on huomattavan pieni näissä pehmeissä aineissa.
Onko kellään käytännön kokemusta tai muuten tietoa, saavuttaako tästä mitään hyötyä? Jos ainoa hyöty on saada muodollisesti ylempi korkeakoulututkinto, esimerkiksi julkisen puolen töihin, senhän pystyy tekemään myös tradenomi YAMK-tutkinnolla.
Vastaukset
Vanhimmat
Ei vielä vastauksia
Aloittaja odottaa vastauksia. Kerro oma näkemyksesi ensimmäisenä.