USA ja Englanti eivät osanneet tehdä viime

"22. panssariprikaatin marssirivistön tuhoaminen yhdellä Tiger-vaunulla "

Oikeastaan kunnia väijytyksestä kuului SS:n Tiikeriosasto 101:n kakkoskomppanialle kokonaisuudessaan, ei vain yhdelle Tiikerille. Osasto tosin päätyi menettämään kuusi Tiikeriään yritettyään tunkeutua V-B:n kaduille.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"22. panssariprikaatin marssirivistön tuhoaminen yhdellä Tiger-vaunulla "

Oikeastaan kunnia väijytyksestä kuului SS:n Tiikeriosasto 101:n kakkoskomppanialle kokonaisuudessaan, ei vain yhdelle Tiikerille. Osasto tosin päätyi menettämään kuusi Tiikeriään yritettyään tunkeutua V-B:n kaduille.

///MeAgaln

Suurimmat tappiot taisi kuitenkin kärsiä kaupungin siviiliväestö, kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia pariinkin otteeseen, tietämättä saksalaisten joukkojen jo poistuneen kaupungista.
Yhteensä Normandian taistelujen aikana on arvioitu pommitusten uhreina kuolleen noin 60000 ranskalaista siviiliä.

Anonyymi kirjoitti:

Suurimmat tappiot taisi kuitenkin kärsiä kaupungin siviiliväestö, kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia pariinkin otteeseen, tietämättä saksalaisten joukkojen jo poistuneen kaupungista.
Yhteensä Normandian taistelujen aikana on arvioitu pommitusten uhreina kuolleen noin 60000 ranskalaista siviiliä.

"Suurimmat tappiot taisi kuitenkin kärsiä kaupungin siviiliväestö, kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia pariinkin otteeseen, tietämättä saksalaisten joukkojen jo poistuneen kaupungista."

Saksalaiset eivät olleet "poistuneet kaupungista", koska kaupunki sijaitsi vain muutaman kilometrin verran heidän etulinjansa takana ja oli yksi tärkeimpiä liikennesolmuja Caenin länsipuolella, mikä on samalla yksi pääsyy minkä takia siitä taisteltiin niin verisesti.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Suurimmat tappiot taisi kuitenkin kärsiä kaupungin siviiliväestö, kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia pariinkin otteeseen, tietämättä saksalaisten joukkojen jo poistuneen kaupungista."

Saksalaiset eivät olleet "poistuneet kaupungista", koska kaupunki sijaitsi vain muutaman kilometrin verran heidän etulinjansa takana ja oli yksi tärkeimpiä liikennesolmuja Caenin länsipuolella, mikä on samalla yksi pääsyy minkä takia siitä taisteltiin niin verisesti.

///MeAgaln

Tarkennuksena pommituksiin, ensimmäisessä pommituksessa onnistuttiin tuhoamaan yksi Tiikeri-tankki ja toisessa, pari viikkoa myöhemmin suoritetussa, ei senkään vertaa, koska kaupungissa ei ollut saksalaisia, vaan pelkästään siviilejä.
Kaupunki sentään tuhottiin maan tasalle 250 koneen toimin.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkennuksena pommituksiin, ensimmäisessä pommituksessa onnistuttiin tuhoamaan yksi Tiikeri-tankki ja toisessa, pari viikkoa myöhemmin suoritetussa, ei senkään vertaa, koska kaupungissa ei ollut saksalaisia, vaan pelkästään siviilejä.
Kaupunki sentään tuhottiin maan tasalle 250 koneen toimin.

"Tarkennuksena pommituksiin, ensimmäisessä pommituksessa onnistuttiin tuhoamaan yksi Tiikeri-tankki..."

Oikeastaan neljä 101:n Tiikeriä tuhoutui tai ainakin vaurioitui pahoin; kahden palaessa, yhden menettäessä torninsa ja yhden kaatuessa.

"...pari viikkoa myöhemmin suoritetussa, ei senkään vertaa, koska kaupungissa ei ollut saksalaisia, vaan pelkästään siviilejä."

Oikeastaan saksalaisten mukaan isku aiheutti joitain vähäisiä tappioita juuri saapuneelle 2. SS-panssariarmeijakunnalle, jonka osia oli lähetymässä kaupunkia matkalla ryhmittymään suunniteltuun hyökkäykseen sillanpäätä vastaan.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tarkennuksena pommituksiin, ensimmäisessä pommituksessa onnistuttiin tuhoamaan yksi Tiikeri-tankki..."

Oikeastaan neljä 101:n Tiikeriä tuhoutui tai ainakin vaurioitui pahoin; kahden palaessa, yhden menettäessä torninsa ja yhden kaatuessa.

"...pari viikkoa myöhemmin suoritetussa, ei senkään vertaa, koska kaupungissa ei ollut saksalaisia, vaan pelkästään siviilejä."

Oikeastaan saksalaisten mukaan isku aiheutti joitain vähäisiä tappioita juuri saapuneelle 2. SS-panssariarmeijakunnalle, jonka osia oli lähetymässä kaupunkia matkalla ryhmittymään suunniteltuun hyökkäykseen sillanpäätä vastaan.

///MeAgaln

Eli olit samaa mieltä kanssani tapahtumista. Yksi Tiikeri siis tuhoutui täysin, eikä kaupungissa ollut toisen pommituksen aikoihin saksalaisia, minkä myönsitkin itse: "oli lähestymässä kaupunkia".
Jostain kumman syystä aloitit kuitenkin turhan nillityksen asiasta:)

Anonyymi kirjoitti:

Eli olit samaa mieltä kanssani tapahtumista. Yksi Tiikeri siis tuhoutui täysin, eikä kaupungissa ollut toisen pommituksen aikoihin saksalaisia, minkä myönsitkin itse: "oli lähestymässä kaupunkia".
Jostain kumman syystä aloitit kuitenkin turhan nillityksen asiasta:)

"Eli olit samaa mieltä kanssani tapahtumista."

Mistä esittämästäsi versiosta? Siitä kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia "pariin kertaan saksalaisten poistuttua" vai siitä versiosta, jossa pommit putosivat ensimmäisessä iskussa 101:n niskaan ja toisessa väitetysti tyhjennettyyn kaupunkiin, vaikka SS 2. PsAK käyttikin sitä etappipisteenä ;)

"Yksi Tiikeri siis tuhoutui täysin..."

Kuten mainittua, Schneiderin mukaan tuhot olivat huomattavampia, koska ainakin kaksi vaunua paloi ja yksi olisi menettänyt torninsa. Palaneet vaunut ovat melkolailla poiskirjauksia, joskin ne on saatettu pitää verstalla varaosiksi ja torninsa menettäneen vaunun kohdalla kaikki riippuu siitä kuinka pahasti se menetys on tapahtunut.

"...eikä kaupungissa ollut toisen pommituksen aikoihin saksalaisia, minkä myönsitkin itse: "oli lähestymässä kaupunkia"."

Oikeastaan kyseessä ei ole minun "myöntämiseni" vaan SS 2. PsAK:n komentajan ja 7. A:n, joiden mukaan armeijakunnan yksikköjen ryhmitys kärsi kaupungin pommittamisesta, joten ilmeisesti kaupungista poistuminen ei ollut mennytkään ihan niin sujuvasti ;)

"Jostain kumman syystä aloitit kuitenkin turhan nillityksen asiasta:)"

Turhasta nillityksestä puhuen on ainakin huvittava nähdä miten yrität pelastaa teesiäsi valikoimalla Wikistä tiettyjä lauseita ja peittämällä silmäsi toisilta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Eli olit samaa mieltä kanssani tapahtumista."

Mistä esittämästäsi versiosta? Siitä kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia "pariin kertaan saksalaisten poistuttua" vai siitä versiosta, jossa pommit putosivat ensimmäisessä iskussa 101:n niskaan ja toisessa väitetysti tyhjennettyyn kaupunkiin, vaikka SS 2. PsAK käyttikin sitä etappipisteenä ;)

"Yksi Tiikeri siis tuhoutui täysin..."

Kuten mainittua, Schneiderin mukaan tuhot olivat huomattavampia, koska ainakin kaksi vaunua paloi ja yksi olisi menettänyt torninsa. Palaneet vaunut ovat melkolailla poiskirjauksia, joskin ne on saatettu pitää verstalla varaosiksi ja torninsa menettäneen vaunun kohdalla kaikki riippuu siitä kuinka pahasti se menetys on tapahtunut.

"...eikä kaupungissa ollut toisen pommituksen aikoihin saksalaisia, minkä myönsitkin itse: "oli lähestymässä kaupunkia"."

Oikeastaan kyseessä ei ole minun "myöntämiseni" vaan SS 2. PsAK:n komentajan ja 7. A:n, joiden mukaan armeijakunnan yksikköjen ryhmitys kärsi kaupungin pommittamisesta, joten ilmeisesti kaupungista poistuminen ei ollut mennytkään ihan niin sujuvasti ;)

"Jostain kumman syystä aloitit kuitenkin turhan nillityksen asiasta:)"

Turhasta nillityksestä puhuen on ainakin huvittava nähdä miten yrität pelastaa teesiäsi valikoimalla Wikistä tiettyjä lauseita ja peittämällä silmäsi toisilta ;)

///MeAgaln

Heh, mikä taukki;)

"isku aiheutti joitain vähäisiä tappioita juuri SAAPUNEELLE 2. SS-panssariarmeijakunnalle, jonka osia oli lähetymässä kaupunkia "

"kaupungista POISTUMINEN ei ollut mennytkään ihan niin sujuvasti ;)"

Voisit nyt sekoilusi keskellä päättää, olivatko ne sakut nyt menossa vai tulossa kaupunkiin pommitusten aikana?

"Palaneet vaunut ovat melkolailla poiskirjauksia, joskin ne on saatettu pitää verstalla varaosiksi ja torninsa menettäneen vaunun kohdalla kaikki riippuu siitä kuinka pahasti se menetys on tapahtunut."
Jos ja jos. Siinäpä myönnät itsekin, ettei kolmen vaunun lopullisesta kohtalosta ole sinullakaan mitään tietoa. Parempi siis puhua yhdestä varmasti tuhoutuneesta Tigeristä, eikös niin?

Mikä helvetin pakkomielle sinulla on aloittaa vääntäminen joka ikisessä ketjussa pienistäkin detaljeista ja makuasioista?

Onko tämä palsta on ainoa paikka, missä voit paikata heikkoa itsetuntoasi ja esittää kaikesta oikeassa olevaa besserwisseriä?

Anonyymi kirjoitti:

Heh, mikä taukki;)

"isku aiheutti joitain vähäisiä tappioita juuri SAAPUNEELLE 2. SS-panssariarmeijakunnalle, jonka osia oli lähetymässä kaupunkia "

"kaupungista POISTUMINEN ei ollut mennytkään ihan niin sujuvasti ;)"

Voisit nyt sekoilusi keskellä päättää, olivatko ne sakut nyt menossa vai tulossa kaupunkiin pommitusten aikana?

"Palaneet vaunut ovat melkolailla poiskirjauksia, joskin ne on saatettu pitää verstalla varaosiksi ja torninsa menettäneen vaunun kohdalla kaikki riippuu siitä kuinka pahasti se menetys on tapahtunut."
Jos ja jos. Siinäpä myönnät itsekin, ettei kolmen vaunun lopullisesta kohtalosta ole sinullakaan mitään tietoa. Parempi siis puhua yhdestä varmasti tuhoutuneesta Tigeristä, eikös niin?

Mikä helvetin pakkomielle sinulla on aloittaa vääntäminen joka ikisessä ketjussa pienistäkin detaljeista ja makuasioista?

Onko tämä palsta on ainoa paikka, missä voit paikata heikkoa itsetuntoasi ja esittää kaikesta oikeassa olevaa besserwisseriä?

"Heh, mikä taukki;)"

Ai, sinä olet alkanut nyt arvioida itseäsi ;)

"Voisit nyt sekoilusi keskellä päättää, olivatko ne sakut nyt menossa vai tulossa kaupunkiin pommitusten aikana?"

Eikö sinun pitäisi antaa se selvitys, koska sinun tarinasi mukaan paikka oli evakuoitu jo ennen ensimmäistä pommitusta:
"...kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia pariinkin otteeseen, tietämättä saksalaisten joukkojen jo poistuneen kaupungista."
Ilmeisesti demilitarisointi ei sitten oikein onnistunut, koska molempien iskujen alle näyttää jääneen saksalaisia ;)

"Jos ja jos."

Tottakai se on jos. Pitkän aikavälin korjaukseen menneitä vaunuja ei raportista riippuen edes aina listattu ja olisivatko ne lopulta edes olleet korjattavissa ilman lähettämistä kotimaahan jälleenkasattaviksi on sen vuoksi hankala selvittää.

"Siinäpä myönnät itsekin, ettei kolmen vaunun lopullisesta kohtalosta ole sinullakaan mitään tietoa."

Ei minulla eikä kovin monella muullakaan. Missä vaiheessa esim. poiskirjataan rintamalta taakse vedetty palanut hylky, joka periaatteessa saattaisi vielä olla suurten korjausten jälkeen palautettavissa kentälle, mutta joka myöhemmin menetetään vihollisen vallatessa korjausverstaan tai kuljetusjunan? Näitä tapauksia on pelkästään Normandian rintamalta muutamia ja niihin ei oikein ole yhtä selkeää vastausta ;)

"Parempi siis puhua yhdestä varmasti tuhoutuneesta Tigeristä, eikös niin?"

Joo, mutta entä ne kaikki Tiikereiden ja muiden vaunujen hylyt, jotka liittoutuneet valtasivat Normandian ulosmurtautumisen seurauksena? Menetettiinkö ne siinä vaiheessa kun liittoutuneet valtasivat romut, siinä vaiheessa kun alunperin ammuttiin siihen kuntoon vai jossain siinä välillä kun lopullista tuomiota korjaamisesta tai romuttamisesta ei ollut annettu ;)

"Mikä helvetin pakkomielle sinulla on aloittaa vääntäminen joka ikisessä ketjussa pienistäkin detaljeista ja makuasioista?"

Voisikohan olla mahdollisesti se, että joku random trolli tonkii Wikistä tiettyjä lauseita ja jättää loput kontekstista huomiotta yrittäessään värittää tapahtumien kulkua tiettyyn suuntaan? Tuo voisi olla ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Heh, mikä taukki;)"

Ai, sinä olet alkanut nyt arvioida itseäsi ;)

"Voisit nyt sekoilusi keskellä päättää, olivatko ne sakut nyt menossa vai tulossa kaupunkiin pommitusten aikana?"

Eikö sinun pitäisi antaa se selvitys, koska sinun tarinasi mukaan paikka oli evakuoitu jo ennen ensimmäistä pommitusta:
"...kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia pariinkin otteeseen, tietämättä saksalaisten joukkojen jo poistuneen kaupungista."
Ilmeisesti demilitarisointi ei sitten oikein onnistunut, koska molempien iskujen alle näyttää jääneen saksalaisia ;)

"Jos ja jos."

Tottakai se on jos. Pitkän aikavälin korjaukseen menneitä vaunuja ei raportista riippuen edes aina listattu ja olisivatko ne lopulta edes olleet korjattavissa ilman lähettämistä kotimaahan jälleenkasattaviksi on sen vuoksi hankala selvittää.

"Siinäpä myönnät itsekin, ettei kolmen vaunun lopullisesta kohtalosta ole sinullakaan mitään tietoa."

Ei minulla eikä kovin monella muullakaan. Missä vaiheessa esim. poiskirjataan rintamalta taakse vedetty palanut hylky, joka periaatteessa saattaisi vielä olla suurten korjausten jälkeen palautettavissa kentälle, mutta joka myöhemmin menetetään vihollisen vallatessa korjausverstaan tai kuljetusjunan? Näitä tapauksia on pelkästään Normandian rintamalta muutamia ja niihin ei oikein ole yhtä selkeää vastausta ;)

"Parempi siis puhua yhdestä varmasti tuhoutuneesta Tigeristä, eikös niin?"

Joo, mutta entä ne kaikki Tiikereiden ja muiden vaunujen hylyt, jotka liittoutuneet valtasivat Normandian ulosmurtautumisen seurauksena? Menetettiinkö ne siinä vaiheessa kun liittoutuneet valtasivat romut, siinä vaiheessa kun alunperin ammuttiin siihen kuntoon vai jossain siinä välillä kun lopullista tuomiota korjaamisesta tai romuttamisesta ei ollut annettu ;)

"Mikä helvetin pakkomielle sinulla on aloittaa vääntäminen joka ikisessä ketjussa pienistäkin detaljeista ja makuasioista?"

Voisikohan olla mahdollisesti se, että joku random trolli tonkii Wikistä tiettyjä lauseita ja jättää loput kontekstista huomiotta yrittäessään värittää tapahtumien kulkua tiettyyn suuntaan? Tuo voisi olla ;)

///MeAgaln

Olennaista kai tässä asiassa on, että riippumatta siitä, sattuiko saksalaisia nyt olemaan kaupungissa pommitusten aikana, vaiko ei, suurimmat tappiot kärsi kuitenkin paikallinen siviiliväestö, kuten jo aiemmin totesin.

"Molempien iskujen alle NÄYTTÄÄ JÄÄNEEN saksalaisia."
Taas näitä olettamuksia, saattaa että jäi, tai sitten ei.
Toisen iskun aiheuttamista tappioista eivät saksalaisten alueella olleiden yksiköiden päiväkirjat mainitse mitään, itse asiassa koko pommitusta ei mainita niissä.

Aluksi sekoilit, että saksalaiset olivat vasta tulossa kaupunkiin, seuraavassa viestissä ne olivatkin poistumassa sieltä. Ehkä ne sitten seuraavassa kommentissasi jököttävätkin keskellä kaupunkia:)

"Joo, mutta entä ne kaikki Tiikereiden ja muiden vaunujen hylyt…"
Taas turhaa spekulointia ja olettamusten esittämistä, joilla yrität vain sotkea asioita entisestään.

Random trolliksi sinua ei voi kyllä kehua, koska väännät täällä shittiä joka päivä aamusta iltamyöhään.

Anonyymi kirjoitti:

Olennaista kai tässä asiassa on, että riippumatta siitä, sattuiko saksalaisia nyt olemaan kaupungissa pommitusten aikana, vaiko ei, suurimmat tappiot kärsi kuitenkin paikallinen siviiliväestö, kuten jo aiemmin totesin.

"Molempien iskujen alle NÄYTTÄÄ JÄÄNEEN saksalaisia."
Taas näitä olettamuksia, saattaa että jäi, tai sitten ei.
Toisen iskun aiheuttamista tappioista eivät saksalaisten alueella olleiden yksiköiden päiväkirjat mainitse mitään, itse asiassa koko pommitusta ei mainita niissä.

Aluksi sekoilit, että saksalaiset olivat vasta tulossa kaupunkiin, seuraavassa viestissä ne olivatkin poistumassa sieltä. Ehkä ne sitten seuraavassa kommentissasi jököttävätkin keskellä kaupunkia:)

"Joo, mutta entä ne kaikki Tiikereiden ja muiden vaunujen hylyt…"
Taas turhaa spekulointia ja olettamusten esittämistä, joilla yrität vain sotkea asioita entisestään.

Random trolliksi sinua ei voi kyllä kehua, koska väännät täällä shittiä joka päivä aamusta iltamyöhään.

"Olennaista kai tässä asiassa on, että riippumatta siitä, sattuiko saksalaisia nyt olemaan kaupungissa pommitusten aikana, vaiko ei, suurimmat tappiot kärsi kuitenkin paikallinen siviiliväestö, kuten jo aiemmin totesin."

No, se ei oikeastaan ole paljon muuta kuin oletus sekään ja ainakin äsken sinulla vielä näytti olevan kovasti hankaluuksia sen kanssa, että oletuksia täytyy tehdä ;)

"Taas näitä olettamuksia..."

Ja nyt sinulla taas näyttää iskeneen jarrut pohjaan sen asian suhteen ;)

"...saattaa että jäi, tai sitten ei."

Saksalaisten omat lähteet sanovat niin, mutta antamatta täsmällisiä tappioita miehistön ja ajoneuvojen suhteen toiselle pommitukselle.

"Toisen iskun aiheuttamista tappioista eivät saksalaisten alueella olleiden yksiköiden päiväkirjat mainitse mitään..."

Sinä et ole edes lukenut niitä ja sinun "infosi" on sitä mitä nopeasti olet Wikistä pihistänyt ;)

"...itse asiassa koko pommitusta ei mainita niissä."

Itseasiassa kaupungin pommitus mainitaan, mutta väärän päivän kohdalla.

"Aluksi sekoilit, että saksalaiset olivat vasta tulossa kaupunkiin..."

Saksalaisten itsensä mukaan, juuri sitä SS:n 2. PsAK:n yksiköt olivat tekemässä siirtyessään ryhmitysalueelleen.

"...seuraavassa viestissä ne olivatkin poistumassa sieltä."

Jos sinulla vieläkin lyö asia suhteen tyhjää niin muistutettakoon, että väitetty kaupungin tyhjentäminen oli sinun tarinasi:
"...kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia pariinkin otteeseen, tietämättä saksalaisten joukkojen jo poistuneen kaupungista."

"Taas turhaa spekulointia ja olettamusten esittämistä..."

Uutisvälähdys;
1) Jopa Tiikerifani Schneider itse vahvistaa, että kaksi Tiikeriä paloi ja yksi menetti torninsa, joten se on hieman enemmän kuin olettamus ;)
2) Ottaen huomioon, että alkuaan täysvahvuisella Tiikeriosasto 101:llä ei ollut yhtään vaunua jäljellä sen peräännyttyä Normandiasta niin ei ole täysin perustelematonta, että ne on menetetty siellä ;)

"... joilla yrität vain sotkea asioita entisestään."

Niin juuri, heitetään epämukavat yksityiskohdat menemään ettei sinun tarvitse vaivaantua niistä ;)

"Random trolliksi sinua ei voi kyllä kehua..."

Sinua voi, joten ainakin meillä on se ;)

"...koska väännät täällä shittiä joka päivä aamusta iltamyöhään."

Ja sinut pakotetaan aseella uhaten lukemaan ja repimään Wikistä pätkiä vastaukseksi?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"22. panssariprikaatin marssirivistön tuhoaminen yhdellä Tiger-vaunulla "

Oikeastaan kunnia väijytyksestä kuului SS:n Tiikeriosasto 101:n kakkoskomppanialle kokonaisuudessaan, ei vain yhdelle Tiikerille. Osasto tosin päätyi menettämään kuusi Tiikeriään yritettyään tunkeutua V-B:n kaduille.

///MeAgaln

Tosiasia kuitenkin on että Wittmannin komentama vaunu yksin tuhosi ne 14 brittien panssarivaunua ja 15 miehistönkuljetusvaunua.

Anonyymi kirjoitti:

"Olennaista kai tässä asiassa on, että riippumatta siitä, sattuiko saksalaisia nyt olemaan kaupungissa pommitusten aikana, vaiko ei, suurimmat tappiot kärsi kuitenkin paikallinen siviiliväestö, kuten jo aiemmin totesin."

No, se ei oikeastaan ole paljon muuta kuin oletus sekään ja ainakin äsken sinulla vielä näytti olevan kovasti hankaluuksia sen kanssa, että oletuksia täytyy tehdä ;)

"Taas näitä olettamuksia..."

Ja nyt sinulla taas näyttää iskeneen jarrut pohjaan sen asian suhteen ;)

"...saattaa että jäi, tai sitten ei."

Saksalaisten omat lähteet sanovat niin, mutta antamatta täsmällisiä tappioita miehistön ja ajoneuvojen suhteen toiselle pommitukselle.

"Toisen iskun aiheuttamista tappioista eivät saksalaisten alueella olleiden yksiköiden päiväkirjat mainitse mitään..."

Sinä et ole edes lukenut niitä ja sinun "infosi" on sitä mitä nopeasti olet Wikistä pihistänyt ;)

"...itse asiassa koko pommitusta ei mainita niissä."

Itseasiassa kaupungin pommitus mainitaan, mutta väärän päivän kohdalla.

"Aluksi sekoilit, että saksalaiset olivat vasta tulossa kaupunkiin..."

Saksalaisten itsensä mukaan, juuri sitä SS:n 2. PsAK:n yksiköt olivat tekemässä siirtyessään ryhmitysalueelleen.

"...seuraavassa viestissä ne olivatkin poistumassa sieltä."

Jos sinulla vieläkin lyö asia suhteen tyhjää niin muistutettakoon, että väitetty kaupungin tyhjentäminen oli sinun tarinasi:
"...kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia pariinkin otteeseen, tietämättä saksalaisten joukkojen jo poistuneen kaupungista."

"Taas turhaa spekulointia ja olettamusten esittämistä..."

Uutisvälähdys;
1) Jopa Tiikerifani Schneider itse vahvistaa, että kaksi Tiikeriä paloi ja yksi menetti torninsa, joten se on hieman enemmän kuin olettamus ;)
2) Ottaen huomioon, että alkuaan täysvahvuisella Tiikeriosasto 101:llä ei ollut yhtään vaunua jäljellä sen peräännyttyä Normandiasta niin ei ole täysin perustelematonta, että ne on menetetty siellä ;)

"... joilla yrität vain sotkea asioita entisestään."

Niin juuri, heitetään epämukavat yksityiskohdat menemään ettei sinun tarvitse vaivaantua niistä ;)

"Random trolliksi sinua ei voi kyllä kehua..."

Sinua voi, joten ainakin meillä on se ;)

"...koska väännät täällä shittiä joka päivä aamusta iltamyöhään."

Ja sinut pakotetaan aseella uhaten lukemaan ja repimään Wikistä pätkiä vastaukseksi?

///MeAgaln

"No, se ei oikeastaan ole paljon muuta kuin oletus sekään"
Siviiliväestön tuhot ja kaupungin pommitus maan tasalle eivät ole oletuksia, vaan faktaa.

"Sinä et ole edes lukenut niitä"
Olen lukenut arvostetun historiantutkijan teoksen, jossa niin kerrotaan. Etkä sinäkään ole niitä lukenut.

"väitetty kaupungin tyhjentäminen oli sinun tarinasi"
Asian voi tarkistaa useista eri lähteistä.

"Jopa Tiikerifani Schneider.."
Yritä nyt jo päättää, pystyikö niitä vaurioituneita tiikereitä korjaamaan, vai ei. Ylempänä olit vielä sitä mieltä, että "joskin ne on saatettu pitää verstalla varaosiksi ja torninsa menettäneen vaunun kohdalla kaikki riippuu siitä...blaa blaa blaa" Eli et tiedä asiasta sen enempää kuin kukaan muukaan, kunhan annat mielikuvituksesi laukata.

"Tiikeriosasto 101:llä ei ollut yhtään vaunua jäljellä sen peräännyttyä Normandiasta"
Mikä nyt ei taaskaan todista yhtään mitään Villers-Bocagen tapahtumista.

"heitetään epämukavat yksityiskohdat menemään"
Ei ainakaan ole mitään tolkkua käydä niitä itse keksimään, kuten sinä näköjään yrität toistuvasti tehdä.

Wikistä en ole näitä lukenut, vaan ihan muualta. Todisteet kuitenkin löytyvät, mutta saat kaivaa ne itse netistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tosiasia kuitenkin on että Wittmannin komentama vaunu yksin tuhosi ne 14 brittien panssarivaunua ja 15 miehistönkuljetusvaunua.

"Tosiasia kuitenkin on että Wittmannin komentama vaunu yksin tuhosi ne 14 brittien panssarivaunua ja 15 miehistönkuljetusvaunua."

No, se on ehkä hieman vähemmän kuin fakta. Todennäköisimmin Wittmannin vaunu tuhosi noin kymmenkunta vaunua ja siinäkin luvussa on mukana tulenjohto- ja kevyitä vaunuja.

"Siviiliväestön tuhot ja kaupungin pommitus maan tasalle eivät ole oletuksia, vaan faktaa."

Se että oletat suurimmat tappiot tulleen siviiliväestölle sen sijaan on oletus ;)

"Olen lukenut arvostetun historiantutkijan teoksen, jossa niin kerrotaan."

Sinä varmaan pystyt nimeämään sen, koska aikaisemmin olit Wikin varassa ;)

"Etkä sinäkään ole niitä lukenut."

Minä en väitä lukeneenikaan niiden taistelupäiväkirjoja vaan sinä väitit ;)

"Asian voi tarkistaa useista eri lähteistä."

Kuten mistä? Sinä revit "faktasi" Wikistä ja nyt yrität korjailla jälkiäsi ;)

"Yritä nyt jo päättää, pystyikö niitä vaurioituneita tiikereitä korjaamaan..."

Vau, minutko äkkiä ylenneetiin 101:n korjauskomppaniaan vaiko peräti armeijakunnan verstasyksikköön arvioimaan vaunujen kuntoa jälkikäteen? Jo sinulla on auktoriteettia ;)

"Ylempänä olit vielä sitä mieltä..."

Niin eli lyhyesti sanottuna huomautin ettemme tiedä missä vaiheessa hylyt on kirjattu pois ;)

"Eli et tiedä asiasta sen enempää kuin kukaan muukaan, kunhan annat mielikuvituksesi laukata."

No, se täytyy olla Schneiderin mielikuvitus, koska hän "kuvittelee" kahden Tiikerin palaneen ja yhden menettäneen torninsa. Onpa jopa mahdollista, että kumoon suistunutta Tiikeriäkään ei ole pystytty palauttamaan operatiiviseksi, koska Schneider jättää sen laskuistaan myös, joten ehkä sinun tuleekin vainota häntä tuon epämääräisyyden vuoksi ;)

"Mikä nyt ei taaskaan todista yhtään mitään Villers-Bocagen tapahtumista."

Sinä väitit kyseessä olevan:
"Taas turhaa spekulointia ja olettamusten esittämistä..."
Se, että Schneider mainitsee neljän vaunun tuhosta ja vaurioitumisesta tai että 101 menetti kaikki vaununsa Normandiassa ei ole spekulaatiota, ainakaan minun. Minun spekulaationi on siinä, että emme tiedä täsmällisesti missä vaiheessa vaunut on poiskirjattu ja sen vuoksi sinun Wikistä kiskomasi luku Tiikeritappioista on ongelmallinen ;)

"Ei ainakaan ole mitään tolkkua käydä niitä itse keksimään..."

No, miksi sitten teet niin? Ensimmäisessä versiossasi tästä tarinasta liittoutuneet ehtivät pommittaa V-B:tä pariin kertaan saksalaisten muka evakuoitua sen:
"...kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia pariinkin otteeseen, tietämättä saksalaisten joukkojen jo poistuneen kaupungista."
Myöhemmin korjasit "totuuttasi" lisäämällä Tiikeritappioita ekaan pommitukseen, mutta nekin tarkistukset kaipasivat tarkistusta ja toisen pommitukset tappiot ovat vieläkin epämääräisemmät. Näyttäisi siis, että sinun pitää ottaa omaa lääkettäsi ;)

"Wikistä en ole näitä lukenut, vaan ihan muualta."

Joo, ihan varmasti ja sinä vain "vahingossa" satuit mainitsemaan yhden pommituksessa tuhoutuneen Tiikerin, ihan kuten Wikiin on kirjoitettu ja päätit mennä itsevarmana sillä ;)

"Todisteet kuitenkin löytyvät, mutta saat kaivaa ne itse netistä."

Minä arvelinkin sinun "kuuklettaneen" kuumeisesti viime tunteina yrittäessäsi kaivaa mitä tahansa murusia, jotka voisit liimata yhteen pelastukseksesi ja voin mainita samalla ettet ole ensimmäinen tuota temppua tämän aiheen ympärillä yrittänyt ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tosiasia kuitenkin on että Wittmannin komentama vaunu yksin tuhosi ne 14 brittien panssarivaunua ja 15 miehistönkuljetusvaunua."

No, se on ehkä hieman vähemmän kuin fakta. Todennäköisimmin Wittmannin vaunu tuhosi noin kymmenkunta vaunua ja siinäkin luvussa on mukana tulenjohto- ja kevyitä vaunuja.

"Siviiliväestön tuhot ja kaupungin pommitus maan tasalle eivät ole oletuksia, vaan faktaa."

Se että oletat suurimmat tappiot tulleen siviiliväestölle sen sijaan on oletus ;)

"Olen lukenut arvostetun historiantutkijan teoksen, jossa niin kerrotaan."

Sinä varmaan pystyt nimeämään sen, koska aikaisemmin olit Wikin varassa ;)

"Etkä sinäkään ole niitä lukenut."

Minä en väitä lukeneenikaan niiden taistelupäiväkirjoja vaan sinä väitit ;)

"Asian voi tarkistaa useista eri lähteistä."

Kuten mistä? Sinä revit "faktasi" Wikistä ja nyt yrität korjailla jälkiäsi ;)

"Yritä nyt jo päättää, pystyikö niitä vaurioituneita tiikereitä korjaamaan..."

Vau, minutko äkkiä ylenneetiin 101:n korjauskomppaniaan vaiko peräti armeijakunnan verstasyksikköön arvioimaan vaunujen kuntoa jälkikäteen? Jo sinulla on auktoriteettia ;)

"Ylempänä olit vielä sitä mieltä..."

Niin eli lyhyesti sanottuna huomautin ettemme tiedä missä vaiheessa hylyt on kirjattu pois ;)

"Eli et tiedä asiasta sen enempää kuin kukaan muukaan, kunhan annat mielikuvituksesi laukata."

No, se täytyy olla Schneiderin mielikuvitus, koska hän "kuvittelee" kahden Tiikerin palaneen ja yhden menettäneen torninsa. Onpa jopa mahdollista, että kumoon suistunutta Tiikeriäkään ei ole pystytty palauttamaan operatiiviseksi, koska Schneider jättää sen laskuistaan myös, joten ehkä sinun tuleekin vainota häntä tuon epämääräisyyden vuoksi ;)

"Mikä nyt ei taaskaan todista yhtään mitään Villers-Bocagen tapahtumista."

Sinä väitit kyseessä olevan:
"Taas turhaa spekulointia ja olettamusten esittämistä..."
Se, että Schneider mainitsee neljän vaunun tuhosta ja vaurioitumisesta tai että 101 menetti kaikki vaununsa Normandiassa ei ole spekulaatiota, ainakaan minun. Minun spekulaationi on siinä, että emme tiedä täsmällisesti missä vaiheessa vaunut on poiskirjattu ja sen vuoksi sinun Wikistä kiskomasi luku Tiikeritappioista on ongelmallinen ;)

"Ei ainakaan ole mitään tolkkua käydä niitä itse keksimään..."

No, miksi sitten teet niin? Ensimmäisessä versiossasi tästä tarinasta liittoutuneet ehtivät pommittaa V-B:tä pariin kertaan saksalaisten muka evakuoitua sen:
"...kun liittoutuneet pommittivat kaupunkia pariinkin otteeseen, tietämättä saksalaisten joukkojen jo poistuneen kaupungista."
Myöhemmin korjasit "totuuttasi" lisäämällä Tiikeritappioita ekaan pommitukseen, mutta nekin tarkistukset kaipasivat tarkistusta ja toisen pommitukset tappiot ovat vieläkin epämääräisemmät. Näyttäisi siis, että sinun pitää ottaa omaa lääkettäsi ;)

"Wikistä en ole näitä lukenut, vaan ihan muualta."

Joo, ihan varmasti ja sinä vain "vahingossa" satuit mainitsemaan yhden pommituksessa tuhoutuneen Tiikerin, ihan kuten Wikiin on kirjoitettu ja päätit mennä itsevarmana sillä ;)

"Todisteet kuitenkin löytyvät, mutta saat kaivaa ne itse netistä."

Minä arvelinkin sinun "kuuklettaneen" kuumeisesti viime tunteina yrittäessäsi kaivaa mitä tahansa murusia, jotka voisit liimata yhteen pelastukseksesi ja voin mainita samalla ettet ole ensimmäinen tuota temppua tämän aiheen ympärillä yrittänyt ;)

///MeAgaln

"Se että oletat suurimmat tappiot tulleen siviiliväestölle sen sijaan on oletus ;)"
Kaupunkipommituksissa siviiliväestö on aina suurin kärsijä. Panssaridivisioonalla on paljon paremmat mahdollisuudet suojautua. Löytyy useita esimerkkejä siitä, että panssarijoukkojen ryhmittymisalueelle suoritetussa mattopommituksessa on saatu aiheutettua yllättävän pientä vahinkoa.

"Sinä varmaan pystyt nimeämään sen, koska aikaisemmin olit Wikin varassa ;)"
Netistä löytyy kaikkea ihmeellistä, esimerkiksi Stephen Bourquen, Karsten Friedrichin ja Niklas Zetterlingin tuotoksia.

Tiikeritappioista väännettäessä on parasta pitäytyä siihen yhteen varmaan kokonaan tuhoutuneeseen yksilöön, muiden vaurioituneiden kohtaloa on turha arvailla.

En ymmärrä lainkaan höpinöitäsi jostain "pelastumisesta", koska en muiden täysjärkisten tavoin näe näitä nettikeskusteluja minään henkilökohtaisena taisteluna tai pätemisen tarpeen tyydyttäjänä, kuten sinun laitasi tuntuu olevan.
Hanki elämä.

Anonyymi kirjoitti:

"Se että oletat suurimmat tappiot tulleen siviiliväestölle sen sijaan on oletus ;)"
Kaupunkipommituksissa siviiliväestö on aina suurin kärsijä. Panssaridivisioonalla on paljon paremmat mahdollisuudet suojautua. Löytyy useita esimerkkejä siitä, että panssarijoukkojen ryhmittymisalueelle suoritetussa mattopommituksessa on saatu aiheutettua yllättävän pientä vahinkoa.

"Sinä varmaan pystyt nimeämään sen, koska aikaisemmin olit Wikin varassa ;)"
Netistä löytyy kaikkea ihmeellistä, esimerkiksi Stephen Bourquen, Karsten Friedrichin ja Niklas Zetterlingin tuotoksia.

Tiikeritappioista väännettäessä on parasta pitäytyä siihen yhteen varmaan kokonaan tuhoutuneeseen yksilöön, muiden vaurioituneiden kohtaloa on turha arvailla.

En ymmärrä lainkaan höpinöitäsi jostain "pelastumisesta", koska en muiden täysjärkisten tavoin näe näitä nettikeskusteluja minään henkilökohtaisena taisteluna tai pätemisen tarpeen tyydyttäjänä, kuten sinun laitasi tuntuu olevan.
Hanki elämä.

"Kaupunkipommituksissa siviiliväestö on aina suurin kärsijä."

Paitsi ettet todellisuudessa tiedä sitä vaan pelkästään oletat. Oletus sinänsä ei ole välttämättä huono, paitsi jos olet juuri huutanut puhujapöntöstäsi kuinka pahoja oletukset ovat ;)

"Panssaridivisioonalla on paljon paremmat mahdollisuudet suojautua."

Näin on, mutta taisteluyksikköjen tappiot molemmilla puolilla eivät tulleet pelkästään pommituksista vaan myös maataisteluista V-B:ssä ja sen välittömässä ympäristössä ;)

"Löytyy useita esimerkkejä siitä, että panssarijoukkojen ryhmittymisalueelle suoritetussa mattopommituksessa on saatu aiheutettua yllättävän pientä vahinkoa."

Jep, mutta jälleen kerran taisteluyksiköiden tappioista ilmahyökkäykset muodostivat vain pienen osan ja tarkkoja tietoja esim. saksalaisten tappioista ei oikeastaan edes ole, mikä tekee kaikki vertailut hieman ongelmallisiksi ;)

"Netistä löytyy kaikkea ihmeellistä..."

Niin löytyy ja kaikille sellaisille, jotka yrittivät yhdessä illassa tulla jonkin tietyn aiheen asiantuntijoiksi, se on sama kuin yrittäisi johtaa Atlantin valtamerta puutarhaletkun läpi: aineistoa, usein ristiriitaista, on paljon enemmän kuin kapasiteettia käsitellä sitä. Sinun pitäisi ensin pystyä kysymään itseltäsi mitkä sen aineiston rajoitukset ovat ;)

"...esimerkiksi Stephen Bourquen, Karsten Friedrichin ja Niklas Zetterlingin tuotoksia."

Joo, mutta kun sinä olet vain napannut ensimmäiset vastaantulevat nimet assosiaatiossa asiaan, yrittäessäsi muodostaa edes jonkinlaisen käsityksen aiheesta ;)

"Tiikeritappioista väännettäessä on parasta pitäytyä siihen yhteen varmaan kokonaan tuhoutuneeseen yksilöön...."

OK, mutta miksi? Jos yksityiskohtaisuudestaan ylistetty ns. "Tiikeri-ekspertti" Schneider itse julistaa neljä Tiikeriä menetetyksi niin sitä on hankala sivuuttaa olankohautuksella, koska hän yleensä on käyttänyt parasta saatavilla ollutta yksikködokumentaatiota. Onko hän mahdollisesti väärässä? Se on mahdollista ja hänen tiedetään tehneen virheitä joidenkin Tiikeriosastojen kohdalla, mutta tässä tapauksessa en ole tietoinen virheanalyysistä ja en pystyisi sellaista todistamaan.

"...muiden vaurioituneiden kohtaloa on turha arvailla."

Schneider ei esitä "arvailuja" vaan esittää hyvin täsmällisesti:
2 Tiikeriä paloi
1 Tiikeri menetti torninsa
1 Tiikeri kaatui ja miehistö menehtyi

Lisäksi ne lasketaan ulos 101:n vahvuudesta tuon jälkeen, mikä ei ole ihme, koska kuvaukset ensimmäisestä kolmesta vaunusta ovat jo sitä luokkaa, että nuo kolme tuskin ovat palanneet enää kentälle tuon käsittelyn jälkeen.

"En ymmärrä lainkaan höpinöitäsi jostain "pelastumisesta", koska en muiden täysjärkisten tavoin näe näitä nettikeskusteluja minään henkilökohtaisena taisteluna..."

Päätellen siitä millä raivolla olet yrittänyt puolustaa alkuperäistä väittämääsi, juttu näyttää hyvinkin henkkohtaiselta. Toisaalta, päätellen äkillisestä varovaisuudestasi väittämissäsi, sinä olet ilmeisesti alkanut jo huomata millaisia rajoituksia esim. aineistoon liittyy ja kuinka kaikissa tulkinnoissa aineistosta joudutaan tekemään oletuksia, mikä on muuten ihan okei, kunhan aina muistaa tarkistaa mille ne oletukset pohjautuvat. Meidän historian professorimme olisi todennäköisesti kohtalaisen tyytyväinen ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kaupunkipommituksissa siviiliväestö on aina suurin kärsijä."

Paitsi ettet todellisuudessa tiedä sitä vaan pelkästään oletat. Oletus sinänsä ei ole välttämättä huono, paitsi jos olet juuri huutanut puhujapöntöstäsi kuinka pahoja oletukset ovat ;)

"Panssaridivisioonalla on paljon paremmat mahdollisuudet suojautua."

Näin on, mutta taisteluyksikköjen tappiot molemmilla puolilla eivät tulleet pelkästään pommituksista vaan myös maataisteluista V-B:ssä ja sen välittömässä ympäristössä ;)

"Löytyy useita esimerkkejä siitä, että panssarijoukkojen ryhmittymisalueelle suoritetussa mattopommituksessa on saatu aiheutettua yllättävän pientä vahinkoa."

Jep, mutta jälleen kerran taisteluyksiköiden tappioista ilmahyökkäykset muodostivat vain pienen osan ja tarkkoja tietoja esim. saksalaisten tappioista ei oikeastaan edes ole, mikä tekee kaikki vertailut hieman ongelmallisiksi ;)

"Netistä löytyy kaikkea ihmeellistä..."

Niin löytyy ja kaikille sellaisille, jotka yrittivät yhdessä illassa tulla jonkin tietyn aiheen asiantuntijoiksi, se on sama kuin yrittäisi johtaa Atlantin valtamerta puutarhaletkun läpi: aineistoa, usein ristiriitaista, on paljon enemmän kuin kapasiteettia käsitellä sitä. Sinun pitäisi ensin pystyä kysymään itseltäsi mitkä sen aineiston rajoitukset ovat ;)

"...esimerkiksi Stephen Bourquen, Karsten Friedrichin ja Niklas Zetterlingin tuotoksia."

Joo, mutta kun sinä olet vain napannut ensimmäiset vastaantulevat nimet assosiaatiossa asiaan, yrittäessäsi muodostaa edes jonkinlaisen käsityksen aiheesta ;)

"Tiikeritappioista väännettäessä on parasta pitäytyä siihen yhteen varmaan kokonaan tuhoutuneeseen yksilöön...."

OK, mutta miksi? Jos yksityiskohtaisuudestaan ylistetty ns. "Tiikeri-ekspertti" Schneider itse julistaa neljä Tiikeriä menetetyksi niin sitä on hankala sivuuttaa olankohautuksella, koska hän yleensä on käyttänyt parasta saatavilla ollutta yksikködokumentaatiota. Onko hän mahdollisesti väärässä? Se on mahdollista ja hänen tiedetään tehneen virheitä joidenkin Tiikeriosastojen kohdalla, mutta tässä tapauksessa en ole tietoinen virheanalyysistä ja en pystyisi sellaista todistamaan.

"...muiden vaurioituneiden kohtaloa on turha arvailla."

Schneider ei esitä "arvailuja" vaan esittää hyvin täsmällisesti:
2 Tiikeriä paloi
1 Tiikeri menetti torninsa
1 Tiikeri kaatui ja miehistö menehtyi

Lisäksi ne lasketaan ulos 101:n vahvuudesta tuon jälkeen, mikä ei ole ihme, koska kuvaukset ensimmäisestä kolmesta vaunusta ovat jo sitä luokkaa, että nuo kolme tuskin ovat palanneet enää kentälle tuon käsittelyn jälkeen.

"En ymmärrä lainkaan höpinöitäsi jostain "pelastumisesta", koska en muiden täysjärkisten tavoin näe näitä nettikeskusteluja minään henkilökohtaisena taisteluna..."

Päätellen siitä millä raivolla olet yrittänyt puolustaa alkuperäistä väittämääsi, juttu näyttää hyvinkin henkkohtaiselta. Toisaalta, päätellen äkillisestä varovaisuudestasi väittämissäsi, sinä olet ilmeisesti alkanut jo huomata millaisia rajoituksia esim. aineistoon liittyy ja kuinka kaikissa tulkinnoissa aineistosta joudutaan tekemään oletuksia, mikä on muuten ihan okei, kunhan aina muistaa tarkistaa mille ne oletukset pohjautuvat. Meidän historian professorimme olisi todennäköisesti kohtalaisen tyytyväinen ;)

///MeAgaln

"Kaupunkipommituksissa siviiliväestö on aina suurin kärsijä.
Paitsi ettet todellisuudessa tiedä sitä vaan pelkästään oletat"
On kiistämätön fakta, että kun kaupunki pommitetaan maan tasalle, siitä tulee elinkelvoton, riippumatta kuolonuhrien määrästä. Niinpä paikallinen väestö on aina suurin kärsijä.

"taisteluyksiköiden tappioista ilmahyökkäykset muodostivat vain pienen osan"
Tietysti totta, mutta tässä tapauksessa täysin irrelevanttia. Älä siirtele maalitolppia.

"Joo, mutta kun sinä olet vain napannut ensimmäiset vastaantulevat nimet.."
Revi esiin sitten kolme muuta validia lähdettä, jotka kiistävät esittämäni faktat. En pidättele hengitystä niitä odotellessa:)

"nuo kolme tuskin ovat palanneet enää kentälle"
Taas arvailuja ja olettamuksia ilman lopullista varmuutta. Se on ainoastaan varmaa ja monesta eri lähteestä tarkistettavissa, että y k s i T i i k e r i tuhoutui lopullisesti.

Ensin heittelet arvailuja ja olettamuksia täytenä totena, mutta nyt sentään myönnät virhearvioiden mahdollisuuden. Oppia ikä kaikki:)

Anonyymi kirjoitti:

"Kaupunkipommituksissa siviiliväestö on aina suurin kärsijä.
Paitsi ettet todellisuudessa tiedä sitä vaan pelkästään oletat"
On kiistämätön fakta, että kun kaupunki pommitetaan maan tasalle, siitä tulee elinkelvoton, riippumatta kuolonuhrien määrästä. Niinpä paikallinen väestö on aina suurin kärsijä.

"taisteluyksiköiden tappioista ilmahyökkäykset muodostivat vain pienen osan"
Tietysti totta, mutta tässä tapauksessa täysin irrelevanttia. Älä siirtele maalitolppia.

"Joo, mutta kun sinä olet vain napannut ensimmäiset vastaantulevat nimet.."
Revi esiin sitten kolme muuta validia lähdettä, jotka kiistävät esittämäni faktat. En pidättele hengitystä niitä odotellessa:)

"nuo kolme tuskin ovat palanneet enää kentälle"
Taas arvailuja ja olettamuksia ilman lopullista varmuutta. Se on ainoastaan varmaa ja monesta eri lähteestä tarkistettavissa, että y k s i T i i k e r i tuhoutui lopullisesti.

Ensin heittelet arvailuja ja olettamuksia täytenä totena, mutta nyt sentään myönnät virhearvioiden mahdollisuuden. Oppia ikä kaikki:)

"On kiistämätön fakta, että kun kaupunki pommitetaan maan tasalle, siitä tulee elinkelvoton, riippumatta kuolonuhrien määrästä. Niinpä paikallinen väestö on aina suurin kärsijä."

No, tuo taas putoaa ulos väittämäsi asettamasta haarukasta, jonka mukaan kyse oli henkilötappioista.

"Tietysti totta, mutta tässä tapauksessa täysin irrelevanttia."

Ketjussa puhuttiin tappioista V-B:n taisteluissa ja näinkin kaaoottisessa taistelussa muutenkaan olisi hankala edes selvittää ketkä olivat kuolleet tai haavoittuneet mistäkin syystä, koska kaupunki oli tykistön ja ilmahyökkäysten alla samaan aikaan.

"Älä siirtele maalitolppia."

Hah, paraskin sanomaan ;)

"Revi esiin sitten kolme muuta validia lähdettä..."

Ok, Zetterling sanoo, että pommitus oli tähdätty pysäyttämään SS 2. PsAK:n siirtyminen ryhmitysalueelle, mutta onnistui vain hidastamaan marssirivistöjä, koska pääosin ne ohittivat kaupungin. Ei mitään ihmeellistä siinä ja hyvä esimerkki kuinka pelkkä nimien heitteleminen ei tee vaikutusta ;)

"...jotka kiistävät esittämäni faktat."

Ja mitkä ne olivat? Pommitukset, jotka muka osuivat "tyhjennettyyn" kaupunkiin, mikä muuttui myöhemmin yhdeksi tuhotuneeksi Tiikeriksi ja sekin lässähti lopulta ;)

"Taas arvailuja ja olettamuksia ilman lopullista varmuutta."

Minkälainen se herran "lopullinen varmuus" sitten oikeastaan pitäisi olla?

"Se on ainoastaan varmaa ja monesta eri lähteestä tarkistettavissa, että y k s i T i i k e r i tuhoutui lopullisesti."

No, kuinka monesta lähteestä me sen nyt pystymme "varmentamaan"? Jos haluat osoittaa Schneiderin olevan väärässä niin sinun on paras pystyä esittämään aika vakuuttavaa aineistoa ;)

"Ensin heittelet arvailuja ja olettamuksia täytenä totena, mutta nyt sentään myönnät virhearvioiden mahdollisuuden."

Aika kovia juttuja tyypiltä joka vielä aiemmin "tiesi" pommitusten osuneen "tyhjennettyyn" kaupunkiin, mutta sitten ei enää tiennytkään ;)

"Oppia ikä kaikki:)"

Edellisessä kohdassa jopa näytti, että olet jotain saattanut oppiakin, mutta nyt alkaa taas näyttämään, että olet menossa huonompaan suuntaan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"On kiistämätön fakta, että kun kaupunki pommitetaan maan tasalle, siitä tulee elinkelvoton, riippumatta kuolonuhrien määrästä. Niinpä paikallinen väestö on aina suurin kärsijä."

No, tuo taas putoaa ulos väittämäsi asettamasta haarukasta, jonka mukaan kyse oli henkilötappioista.

"Tietysti totta, mutta tässä tapauksessa täysin irrelevanttia."

Ketjussa puhuttiin tappioista V-B:n taisteluissa ja näinkin kaaoottisessa taistelussa muutenkaan olisi hankala edes selvittää ketkä olivat kuolleet tai haavoittuneet mistäkin syystä, koska kaupunki oli tykistön ja ilmahyökkäysten alla samaan aikaan.

"Älä siirtele maalitolppia."

Hah, paraskin sanomaan ;)

"Revi esiin sitten kolme muuta validia lähdettä..."

Ok, Zetterling sanoo, että pommitus oli tähdätty pysäyttämään SS 2. PsAK:n siirtyminen ryhmitysalueelle, mutta onnistui vain hidastamaan marssirivistöjä, koska pääosin ne ohittivat kaupungin. Ei mitään ihmeellistä siinä ja hyvä esimerkki kuinka pelkkä nimien heitteleminen ei tee vaikutusta ;)

"...jotka kiistävät esittämäni faktat."

Ja mitkä ne olivat? Pommitukset, jotka muka osuivat "tyhjennettyyn" kaupunkiin, mikä muuttui myöhemmin yhdeksi tuhotuneeksi Tiikeriksi ja sekin lässähti lopulta ;)

"Taas arvailuja ja olettamuksia ilman lopullista varmuutta."

Minkälainen se herran "lopullinen varmuus" sitten oikeastaan pitäisi olla?

"Se on ainoastaan varmaa ja monesta eri lähteestä tarkistettavissa, että y k s i T i i k e r i tuhoutui lopullisesti."

No, kuinka monesta lähteestä me sen nyt pystymme "varmentamaan"? Jos haluat osoittaa Schneiderin olevan väärässä niin sinun on paras pystyä esittämään aika vakuuttavaa aineistoa ;)

"Ensin heittelet arvailuja ja olettamuksia täytenä totena, mutta nyt sentään myönnät virhearvioiden mahdollisuuden."

Aika kovia juttuja tyypiltä joka vielä aiemmin "tiesi" pommitusten osuneen "tyhjennettyyn" kaupunkiin, mutta sitten ei enää tiennytkään ;)

"Oppia ikä kaikki:)"

Edellisessä kohdassa jopa näytti, että olet jotain saattanut oppiakin, mutta nyt alkaa taas näyttämään, että olet menossa huonompaan suuntaan ;)

///MeAgaln

"asettamasta haarukasta, jonka mukaan kyse oli henkilötappioista."
Kirjoitin, että suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö. Kaupungin pommitus asuinkelvottomaksi on megalomaaninen tappio, kuolleista V-B:n kaupungissa ei ollut puhetta. Maininta 60000 kuolleesta koski koko aluetta. Itse asiassa kaupungissa kuolleiden siviilien määrästä ei tahdo löytyä mitään mainintoja. Kaiv ne jostain esiin, jos kiinnostaa.

"Ok, Zetterling sanoo," Tiedän hyvin, mitä hän sanoo, koska olen itse käyttänyt häntä lähteenä.

"Ja mitkä ne (faktat) olivat? Pommitukset, jotka muka osuivat "tyhjennettyyn" kaupunkiin"

The Cruel Slaughter of Adolf Hitler II
a) yksi Tiikeri tuhoutui ja b) Toisen pommituksen aikaan kaupungissa ei ollut kuin ranskalaisia.

https://military.wikia.org/wiki/Battle_of_Villers-Bocage
Täysin samat faktat.

https://warfarehistorynetwork.com/2019/01/27/disaster-at-villers-bocage-wittmanns-tigers-vs-the-desert-rats/
Yksi Tiikeri tuhoutui ja kolme menetti toimintakykynsä.

http://www.jarnob.nl/Tanks-Second-World-War-History/Operation-Overlord/D-Day/31-Villers-Bocage/mobile/
Toisen pommituksen aikoina kaupunki oli tyhjä saksalaisista.

Eiköhän nämä jo riitä tukkimaan turpasi lopullisesti.

Anonyymi kirjoitti:

"asettamasta haarukasta, jonka mukaan kyse oli henkilötappioista."
Kirjoitin, että suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö. Kaupungin pommitus asuinkelvottomaksi on megalomaaninen tappio, kuolleista V-B:n kaupungissa ei ollut puhetta. Maininta 60000 kuolleesta koski koko aluetta. Itse asiassa kaupungissa kuolleiden siviilien määrästä ei tahdo löytyä mitään mainintoja. Kaiv ne jostain esiin, jos kiinnostaa.

"Ok, Zetterling sanoo," Tiedän hyvin, mitä hän sanoo, koska olen itse käyttänyt häntä lähteenä.

"Ja mitkä ne (faktat) olivat? Pommitukset, jotka muka osuivat "tyhjennettyyn" kaupunkiin"

The Cruel Slaughter of Adolf Hitler II
a) yksi Tiikeri tuhoutui ja b) Toisen pommituksen aikaan kaupungissa ei ollut kuin ranskalaisia.

https://military.wikia.org/wiki/Battle_of_Villers-Bocage
Täysin samat faktat.

https://warfarehistorynetwork.com/2019/01/27/disaster-at-villers-bocage-wittmanns-tigers-vs-the-desert-rats/
Yksi Tiikeri tuhoutui ja kolme menetti toimintakykynsä.

http://www.jarnob.nl/Tanks-Second-World-War-History/Operation-Overlord/D-Day/31-Villers-Bocage/mobile/
Toisen pommituksen aikoina kaupunki oli tyhjä saksalaisista.

Eiköhän nämä jo riitä tukkimaan turpasi lopullisesti.

"Kirjoitin, että suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö."

Jep, eli siis tappiot sinänsä. Sinä lisäsit muuttujan pelkästään pommitusoperaatioiden tappioista vasta jälkikäteen ;)

"Kaupungin pommitus asuinkelvottomaksi on megalomaaninen tappio..."

Oletko nyt varma, että tiedät mistä väittelet ;)

"...kuolleista V-B:n kaupungissa ei ollut puhetta."

Mitä jos myönnät vain suoraan ettet edes muista mistä väittelyssä on kysymys? Sinun väittämäsi oli tämä:
"Suurimmat tappiot taisi kuitenkin kärsiä kaupungin siviiliväestö..."
Mille sinä et tietenkään tarjonnut mitään todistetta, mutta se nyt on tullut jo aika tutuksi tähän mennessä ;)

"Maininta 60000 kuolleesta koski koko aluetta."

Jos "koko alueella" tarkoitetaan Ranskaa niin kyllä, mutta se taas horjuu aika kauas siitä keskeisestä pointista ;)

"Itse asiassa kaupungissa kuolleiden siviilien määrästä ei tahdo löytyä mitään mainintoja."

Älä hitossa. Jos sinä olisit vähemmän innokkaasti yrittänyt vahvistaa varmuusvioumaasi niin olisin maininnut tuon sen lisäksi, että aiemmin mainittiin jo kuinka hankalaa on edes varmasti tietää saksalaisten ja brittienkään tappioita V-B:ssä ;)

"Kaiv ne jostain esiin, jos kiinnostaa."

Mitä varten? Vaikka tarkka data kaikkien osapuolten ihmistappioista V-B:ssä olisikin saatavissa niin mikä sinun asenteessasi houkuttelisi minut haaskaamaan aikaani ja rahaani tehtävään, joka todennäköisesti kysyisi arkistotyötä? Saattaisin olla kiinnostunut vaihtamaan infoa jonkun itsenäisen tutkijan kanssa, mutta en tyypin kanssa joka vain yrittää päteä pikanettihakujen pohjalta, koska ei pysty hyväksymään erehtyneensä premissinsä suhteen.

"Tiedän hyvin, mitä hän sanoo..."

Sittenpä kummallista ettet pystynyt kuin mainitsemaan hänet nimeltä kertomatta mitään hänen sanomaansa ;)

"...koska olen itse käyttänyt häntä lähteenä. "

Sinä olet ainoastaan tehnyt pikahakuja netissä ja yrittänyt nopeasti löytää jotain mikä vahvistaisi uskomuksiasi ;)

"The Cruel Slaughter of Adolf Hitler II..."

Öh, sinun uusi suosikkikirjailijasi on plagioinut ns. "kirjansa" sisällön suoraan Wikistä ja kaiken lisäksi luonut huonolaatuisen omakustanteen vaivautumatta edes siteeraaman lähdettä tekstissä. Hänen tekstinsä alkaa:
"The Battle of Villers-Bocage took place during the Second World War on 13 June 1944, one week after the Normandy Landings..."
Tuo ja loput on suoraan varastettu vastaavan Wikiartikkelin tekstistä. Tämäkö todella edustaa sinun "tutkimuksesi" tasoa?

"https://military.wikia.org/wiki/Battle_of_Villers-Bocage
Täysin samat faktat."

Herätys, nyt sinä siteeraat Wikipedian peilisaittia, joten totta kai siellä on sama tarina kuin alkuperäisessäkin Wikiartikkelissa, josta revit "tietosi". Nyt sinulla on kasassa kolme "eri lähdettä" varmistamassa samaa tarinaa, koska ne kaksi muuta on molemmat plagioitu WIkistä. Tämän tapainen informaation käsittely on valitettavasti tullut suosituksi sellaisten nettisankareiden joukossa, jotka haluavat tulla instant-eksperteiksi vain voittaakseen väittelyn ;)

"https://warfarehistorynetwork.com/2019/01/27/disaster-at-villers-bocage-wittmanns-tigers-vs-the-desert-rats/
Yksi Tiikeri tuhoutui ja kolme menetti toimintakykynsä."

Reynolds on se tyyppi, jolta alkuperäinen Wikiartikkeli on saanut tietonsa eli sinä alat ilmeisesti vähetellen sulkea informaatioympyrääsi, vaikka et kenties asiaa tajunnutkaan ;)

"http://www.jarnob.nl/Tanks-Second-World-War-History/Operation-Overlord/D-Day/31-Villers-Bocage/mobile/
Toisen pommituksen aikoina kaupunki oli tyhjä saksalaisista."

Tämä näyttäisi olevan vain lyhyt referaatti Wikiartikkelistä, joten ainakaan hän ei ole sentään alentunut plagioimaan koko artikkelia sanasta sanaan, kuten aikaisemmissa sokkolaukauksissasi. Kaiketi pitäisi onnitella sinua ;)

"Eiköhän nämä jo riitä tukkimaan turpasi lopullisesti."

Ainakin hetkeksi, sillä minun on oikeasti pakko katsoa ihmeissäni, että tuottaako moderni ja viime aikoina paljon ylistetty suomalainen koulujärjestelmä oikeasti joillekin ihmisille noin uskomattoman puutteelliset kyvyt nettiaineiston edes alkeelliseen kriittiseen tulkintaan? Voin vain toivoa ettet oikeasti edusta keskivertokansalaista, koska on oikeastaan jo yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta huolestuttavaa jos henkilön varmuusvinouma on tuota tasoa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kirjoitin, että suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö."

Jep, eli siis tappiot sinänsä. Sinä lisäsit muuttujan pelkästään pommitusoperaatioiden tappioista vasta jälkikäteen ;)

"Kaupungin pommitus asuinkelvottomaksi on megalomaaninen tappio..."

Oletko nyt varma, että tiedät mistä väittelet ;)

"...kuolleista V-B:n kaupungissa ei ollut puhetta."

Mitä jos myönnät vain suoraan ettet edes muista mistä väittelyssä on kysymys? Sinun väittämäsi oli tämä:
"Suurimmat tappiot taisi kuitenkin kärsiä kaupungin siviiliväestö..."
Mille sinä et tietenkään tarjonnut mitään todistetta, mutta se nyt on tullut jo aika tutuksi tähän mennessä ;)

"Maininta 60000 kuolleesta koski koko aluetta."

Jos "koko alueella" tarkoitetaan Ranskaa niin kyllä, mutta se taas horjuu aika kauas siitä keskeisestä pointista ;)

"Itse asiassa kaupungissa kuolleiden siviilien määrästä ei tahdo löytyä mitään mainintoja."

Älä hitossa. Jos sinä olisit vähemmän innokkaasti yrittänyt vahvistaa varmuusvioumaasi niin olisin maininnut tuon sen lisäksi, että aiemmin mainittiin jo kuinka hankalaa on edes varmasti tietää saksalaisten ja brittienkään tappioita V-B:ssä ;)

"Kaiv ne jostain esiin, jos kiinnostaa."

Mitä varten? Vaikka tarkka data kaikkien osapuolten ihmistappioista V-B:ssä olisikin saatavissa niin mikä sinun asenteessasi houkuttelisi minut haaskaamaan aikaani ja rahaani tehtävään, joka todennäköisesti kysyisi arkistotyötä? Saattaisin olla kiinnostunut vaihtamaan infoa jonkun itsenäisen tutkijan kanssa, mutta en tyypin kanssa joka vain yrittää päteä pikanettihakujen pohjalta, koska ei pysty hyväksymään erehtyneensä premissinsä suhteen.

"Tiedän hyvin, mitä hän sanoo..."

Sittenpä kummallista ettet pystynyt kuin mainitsemaan hänet nimeltä kertomatta mitään hänen sanomaansa ;)

"...koska olen itse käyttänyt häntä lähteenä. "

Sinä olet ainoastaan tehnyt pikahakuja netissä ja yrittänyt nopeasti löytää jotain mikä vahvistaisi uskomuksiasi ;)

"The Cruel Slaughter of Adolf Hitler II..."

Öh, sinun uusi suosikkikirjailijasi on plagioinut ns. "kirjansa" sisällön suoraan Wikistä ja kaiken lisäksi luonut huonolaatuisen omakustanteen vaivautumatta edes siteeraaman lähdettä tekstissä. Hänen tekstinsä alkaa:
"The Battle of Villers-Bocage took place during the Second World War on 13 June 1944, one week after the Normandy Landings..."
Tuo ja loput on suoraan varastettu vastaavan Wikiartikkelin tekstistä. Tämäkö todella edustaa sinun "tutkimuksesi" tasoa?

"https://military.wikia.org/wiki/Battle_of_Villers-Bocage
Täysin samat faktat."

Herätys, nyt sinä siteeraat Wikipedian peilisaittia, joten totta kai siellä on sama tarina kuin alkuperäisessäkin Wikiartikkelissa, josta revit "tietosi". Nyt sinulla on kasassa kolme "eri lähdettä" varmistamassa samaa tarinaa, koska ne kaksi muuta on molemmat plagioitu WIkistä. Tämän tapainen informaation käsittely on valitettavasti tullut suosituksi sellaisten nettisankareiden joukossa, jotka haluavat tulla instant-eksperteiksi vain voittaakseen väittelyn ;)

"https://warfarehistorynetwork.com/2019/01/27/disaster-at-villers-bocage-wittmanns-tigers-vs-the-desert-rats/
Yksi Tiikeri tuhoutui ja kolme menetti toimintakykynsä."

Reynolds on se tyyppi, jolta alkuperäinen Wikiartikkeli on saanut tietonsa eli sinä alat ilmeisesti vähetellen sulkea informaatioympyrääsi, vaikka et kenties asiaa tajunnutkaan ;)

"http://www.jarnob.nl/Tanks-Second-World-War-History/Operation-Overlord/D-Day/31-Villers-Bocage/mobile/
Toisen pommituksen aikoina kaupunki oli tyhjä saksalaisista."

Tämä näyttäisi olevan vain lyhyt referaatti Wikiartikkelistä, joten ainakaan hän ei ole sentään alentunut plagioimaan koko artikkelia sanasta sanaan, kuten aikaisemmissa sokkolaukauksissasi. Kaiketi pitäisi onnitella sinua ;)

"Eiköhän nämä jo riitä tukkimaan turpasi lopullisesti."

Ainakin hetkeksi, sillä minun on oikeasti pakko katsoa ihmeissäni, että tuottaako moderni ja viime aikoina paljon ylistetty suomalainen koulujärjestelmä oikeasti joillekin ihmisille noin uskomattoman puutteelliset kyvyt nettiaineiston edes alkeelliseen kriittiseen tulkintaan? Voin vain toivoa ettet oikeasti edusta keskivertokansalaista, koska on oikeastaan jo yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta huolestuttavaa jos henkilön varmuusvinouma on tuota tasoa ;)

///MeAgaln

"Oletko nyt varma, että tiedät mistä väittelet ;)"
Itse asiassa väittely kaltaisesi maalitolppia siirtelevän ja epäolennaisuuksilla keskustelua sotkevan lieron kanssa tuntuu äärimmäisen turhauttavalta ja hedelmättömältä.

"Et tarjonnut todistetta"
Kuten moneen kertaan mainittu, kaupunkipommitusten suurin kärsijä on siviiliväestö, mutta tempulla sen saa iskostettua paksuun kalloosi, on vielä löytymättä.

"Sinä olet ainoastaan tehnyt pikahakuja netissä"
Nyt sitten alat jo leikkimään selvinnäkijää, ja kehnoin tuloksin, valitettavasti.

" ettet pystynyt kuin mainitsemaan hänet nimeltä"
Arvaan, että viittaat tässä Zetterlingin Normandy 1944-teokseen, joka ei ole ainoastaan sinun yksityisessä käytössäsi.

"Reynolds on se tyyppi"
No, revi esiin todisteet, että herra puhuu palturia. Taaskaan ei kannata pidätellä hengitystä sitä odotellessa. Itse asiassa et ole kyennyt kiistämään yhtään esittämääni faktaa vääräksi. Sen sijaan jaarittelet ympäripyöreitä ja wikipediaa vähättelemällä yrität pyristellä irti koukusta. Mikset mene wikipediaan kirjoittelemaan omia " totuuksiasi" ja korjaamaan muiden muka virheitä, kun kerran olet kaikkitietävä jeesustelija?

Loppu viestistäsi on taas sitä tuttua nonsenseä, jolla palstapelle yrittää kiillotella tuhriutunutta haarniskaansa, ja totutusti laihoin tuloksin. Vaadit kriittistä tutkintaa, ja itse suollat väärinkäsityksiä, arvailuja ja olettamuksia, ilman että kykenisit lyömään faktoja pöytään.

Ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

"Kirjoitin, että suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö."

Jep, eli siis tappiot sinänsä. Sinä lisäsit muuttujan pelkästään pommitusoperaatioiden tappioista vasta jälkikäteen ;)

"Kaupungin pommitus asuinkelvottomaksi on megalomaaninen tappio..."

Oletko nyt varma, että tiedät mistä väittelet ;)

"...kuolleista V-B:n kaupungissa ei ollut puhetta."

Mitä jos myönnät vain suoraan ettet edes muista mistä väittelyssä on kysymys? Sinun väittämäsi oli tämä:
"Suurimmat tappiot taisi kuitenkin kärsiä kaupungin siviiliväestö..."
Mille sinä et tietenkään tarjonnut mitään todistetta, mutta se nyt on tullut jo aika tutuksi tähän mennessä ;)

"Maininta 60000 kuolleesta koski koko aluetta."

Jos "koko alueella" tarkoitetaan Ranskaa niin kyllä, mutta se taas horjuu aika kauas siitä keskeisestä pointista ;)

"Itse asiassa kaupungissa kuolleiden siviilien määrästä ei tahdo löytyä mitään mainintoja."

Älä hitossa. Jos sinä olisit vähemmän innokkaasti yrittänyt vahvistaa varmuusvioumaasi niin olisin maininnut tuon sen lisäksi, että aiemmin mainittiin jo kuinka hankalaa on edes varmasti tietää saksalaisten ja brittienkään tappioita V-B:ssä ;)

"Kaiv ne jostain esiin, jos kiinnostaa."

Mitä varten? Vaikka tarkka data kaikkien osapuolten ihmistappioista V-B:ssä olisikin saatavissa niin mikä sinun asenteessasi houkuttelisi minut haaskaamaan aikaani ja rahaani tehtävään, joka todennäköisesti kysyisi arkistotyötä? Saattaisin olla kiinnostunut vaihtamaan infoa jonkun itsenäisen tutkijan kanssa, mutta en tyypin kanssa joka vain yrittää päteä pikanettihakujen pohjalta, koska ei pysty hyväksymään erehtyneensä premissinsä suhteen.

"Tiedän hyvin, mitä hän sanoo..."

Sittenpä kummallista ettet pystynyt kuin mainitsemaan hänet nimeltä kertomatta mitään hänen sanomaansa ;)

"...koska olen itse käyttänyt häntä lähteenä. "

Sinä olet ainoastaan tehnyt pikahakuja netissä ja yrittänyt nopeasti löytää jotain mikä vahvistaisi uskomuksiasi ;)

"The Cruel Slaughter of Adolf Hitler II..."

Öh, sinun uusi suosikkikirjailijasi on plagioinut ns. "kirjansa" sisällön suoraan Wikistä ja kaiken lisäksi luonut huonolaatuisen omakustanteen vaivautumatta edes siteeraaman lähdettä tekstissä. Hänen tekstinsä alkaa:
"The Battle of Villers-Bocage took place during the Second World War on 13 June 1944, one week after the Normandy Landings..."
Tuo ja loput on suoraan varastettu vastaavan Wikiartikkelin tekstistä. Tämäkö todella edustaa sinun "tutkimuksesi" tasoa?

"https://military.wikia.org/wiki/Battle_of_Villers-Bocage
Täysin samat faktat."

Herätys, nyt sinä siteeraat Wikipedian peilisaittia, joten totta kai siellä on sama tarina kuin alkuperäisessäkin Wikiartikkelissa, josta revit "tietosi". Nyt sinulla on kasassa kolme "eri lähdettä" varmistamassa samaa tarinaa, koska ne kaksi muuta on molemmat plagioitu WIkistä. Tämän tapainen informaation käsittely on valitettavasti tullut suosituksi sellaisten nettisankareiden joukossa, jotka haluavat tulla instant-eksperteiksi vain voittaakseen väittelyn ;)

"https://warfarehistorynetwork.com/2019/01/27/disaster-at-villers-bocage-wittmanns-tigers-vs-the-desert-rats/
Yksi Tiikeri tuhoutui ja kolme menetti toimintakykynsä."

Reynolds on se tyyppi, jolta alkuperäinen Wikiartikkeli on saanut tietonsa eli sinä alat ilmeisesti vähetellen sulkea informaatioympyrääsi, vaikka et kenties asiaa tajunnutkaan ;)

"http://www.jarnob.nl/Tanks-Second-World-War-History/Operation-Overlord/D-Day/31-Villers-Bocage/mobile/
Toisen pommituksen aikoina kaupunki oli tyhjä saksalaisista."

Tämä näyttäisi olevan vain lyhyt referaatti Wikiartikkelistä, joten ainakaan hän ei ole sentään alentunut plagioimaan koko artikkelia sanasta sanaan, kuten aikaisemmissa sokkolaukauksissasi. Kaiketi pitäisi onnitella sinua ;)

"Eiköhän nämä jo riitä tukkimaan turpasi lopullisesti."

Ainakin hetkeksi, sillä minun on oikeasti pakko katsoa ihmeissäni, että tuottaako moderni ja viime aikoina paljon ylistetty suomalainen koulujärjestelmä oikeasti joillekin ihmisille noin uskomattoman puutteelliset kyvyt nettiaineiston edes alkeelliseen kriittiseen tulkintaan? Voin vain toivoa ettet oikeasti edusta keskivertokansalaista, koska on oikeastaan jo yhteiskunnan tulevaisuuden kannalta huolestuttavaa jos henkilön varmuusvinouma on tuota tasoa ;)

///MeAgaln

"Reynolds on se tyyppi, jolta alkuperäinen Wikiartikkeli on saanut tietonsa"

Lisäksi wikiartikkeliin on koottu tietoja kymmenistä eri lähteistä, joten siitä vain nillittämään kaikille soppaa hämmentäneille Beevorista lähtien:)

Anonyymi kirjoitti:

"Oletko nyt varma, että tiedät mistä väittelet ;)"
Itse asiassa väittely kaltaisesi maalitolppia siirtelevän ja epäolennaisuuksilla keskustelua sotkevan lieron kanssa tuntuu äärimmäisen turhauttavalta ja hedelmättömältä.

"Et tarjonnut todistetta"
Kuten moneen kertaan mainittu, kaupunkipommitusten suurin kärsijä on siviiliväestö, mutta tempulla sen saa iskostettua paksuun kalloosi, on vielä löytymättä.

"Sinä olet ainoastaan tehnyt pikahakuja netissä"
Nyt sitten alat jo leikkimään selvinnäkijää, ja kehnoin tuloksin, valitettavasti.

" ettet pystynyt kuin mainitsemaan hänet nimeltä"
Arvaan, että viittaat tässä Zetterlingin Normandy 1944-teokseen, joka ei ole ainoastaan sinun yksityisessä käytössäsi.

"Reynolds on se tyyppi"
No, revi esiin todisteet, että herra puhuu palturia. Taaskaan ei kannata pidätellä hengitystä sitä odotellessa. Itse asiassa et ole kyennyt kiistämään yhtään esittämääni faktaa vääräksi. Sen sijaan jaarittelet ympäripyöreitä ja wikipediaa vähättelemällä yrität pyristellä irti koukusta. Mikset mene wikipediaan kirjoittelemaan omia " totuuksiasi" ja korjaamaan muiden muka virheitä, kun kerran olet kaikkitietävä jeesustelija?

Loppu viestistäsi on taas sitä tuttua nonsenseä, jolla palstapelle yrittää kiillotella tuhriutunutta haarniskaansa, ja totutusti laihoin tuloksin. Vaadit kriittistä tutkintaa, ja itse suollat väärinkäsityksiä, arvailuja ja olettamuksia, ilman että kykenisit lyömään faktoja pöytään.

Ei jatkoon.

"Itse asiassa väittely kaltaisesi maalitolppia siirtelevän..."

Sanoo tyyppi, joka juuri jäi kiinni siitä ettei edes vaivaudu lukemaan referenssejä, joita teeskentelee käyttävänsä ;)

"...epäolennaisuuksilla keskustelua sotkevan lieron kanssa..."

Ja viimeisin epäollenaisuus lienee se, että huomautin sinun käyttävän Wikiplagiaatteja epätoivoisessa yrityksessä saadaksesi vahvistusta asemallesi. Oletko oikeasti noin tyhmä vai kuvittelitko minun vain päästävän sinut niinkuin koiran veräjästä?

"...turhauttavalta ja hedelmättömältä."

Tuon edellisen temppusi jälkeen sinun on parasta ollakin turhautunut, mutta vielä enemmän häpeissäsi. Varoitin sinua jo aiemmin teeskentelemästä yhden illan eksperttiä satunnaisilla pikanettihauilla, jotta sinä et päätyisi tuohon tilanteeseen, mutta ilmeisesti sinulla oli liian kiire päteä ;)

"Kuten moneen kertaan mainittu, kaupunkipommitusten suurin kärsijä on siviiliväestö..."

Mutta tuollainen geneerinen lausahdus ei tarkoita yhtään mitään alkuperäisen väittämän koskiessa henkilötappioita, joka sekin perustui ainoastaan sinun halullesi päteä ;)

"Nyt sitten alat jo leikkimään selvinnäkijää..."

Ja sain välittömästi varmistuksen epäilylleni; sinä olit pöllinyt "tietosi" Wikiplagiaateista ja teeskentelit sitten omaavasi "useita lähteitä". Uskoitko tuon todella menevän läpi vain olitko todella niin tyhmä ettet tajunnut asiaa?

"...ja kehnoin tuloksin, valitettavasti."

Jeh, sinä ainoastaan paljastit edellisessä tehneesi juuri sen mitä epäilinkin ;)

"Arvaan, että viittaat tässä Zetterlingin Normandy 1944-teokseen, joka ei ole ainoastaan sinun yksityisessä käytössäsi."

Näin on ja sinun on aika myöhäistä esittää ikäänkuin olisit muka lukenut kirjan nyt ;)

"No, revi esiin todisteet, että herra puhuu palturia."

Ensinnäkin Schneider antaa yksityiskohtaisesti menetettyjen Tiikereiden määrät tuolle päivälle ja kertoo jopa tuhoutumisten syytkin, kuten olen aikaisemmin huomauttanut. Toiseksi, jos olisit vaivautunut edes kunnolla lukemaan Wikiartikkelin, jonka plagiaateilla olet ahkerasti palloillut niitäkään selvästi lukematta, olisit huomannut Zetterlingin vahvistavan yhdeksän Tiikerin menetyksen ja muiden vaurioitumisen 101:n ensimmäisen kolmen taistelupäivän jälkeen ;)

"Taaskaan ei kannata pidätellä hengitystä sitä odotellessa."

Nämä sinun täytelauseesi ovat menettäneet nyt sen viimeisenkin tehon, jos niillä koskaan sellaista olikaan ;)

"Mikset mene wikipediaan kirjoittelemaan omia " totuuksiasi"..."

Sinä et taida tuntea Wikin järjestelmää kovin hyvin? Ei mikään yllätys kun on seurannut tietämättömyytesi toinen toistaan uskomattomampia saavutuksia muutaman päivän ;)

"Sen sijaan jaarittelet ympäripyöreitä ja wikipediaa vähättelemällä..."

Oikeastaan minä en edes vähättele Wikiä, kuten edellä huomautin, vaan sinun kykyäsi edes auttavasti tulkita lukemaasi - siis silloin harvoin kun edes vaivaudut lukemaan linkit, joita väität käyttäväsi. Wikin suurin ongelma ovat sinun kaltaisesi lukijat, jotka käyttävät informaatiota valikoivasti ja tuo on yksi syy miksi akateeminen maailma kammoaa Wikin käyttöä ;)

"Lisäksi wikiartikkeliin on koottu tietoja kymmenistä eri lähteistä, joten siitä vain nillittämään kaikille soppaa hämmentäneille Beevorista lähtien:)"

Ottaen huomioon Beevorin olevan yksi kaikkien ahkerimmista muiden kirjoittajien työn plagitoijista, tuo ei ole paljoa sanottu. Wikissä on näet oikeasti lainattu hyviäkin lähteitä Beevorin sijaan ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa väittely kaltaisesi maalitolppia siirtelevän..."

Sanoo tyyppi, joka juuri jäi kiinni siitä ettei edes vaivaudu lukemaan referenssejä, joita teeskentelee käyttävänsä ;)

"...epäolennaisuuksilla keskustelua sotkevan lieron kanssa..."

Ja viimeisin epäollenaisuus lienee se, että huomautin sinun käyttävän Wikiplagiaatteja epätoivoisessa yrityksessä saadaksesi vahvistusta asemallesi. Oletko oikeasti noin tyhmä vai kuvittelitko minun vain päästävän sinut niinkuin koiran veräjästä?

"...turhauttavalta ja hedelmättömältä."

Tuon edellisen temppusi jälkeen sinun on parasta ollakin turhautunut, mutta vielä enemmän häpeissäsi. Varoitin sinua jo aiemmin teeskentelemästä yhden illan eksperttiä satunnaisilla pikanettihauilla, jotta sinä et päätyisi tuohon tilanteeseen, mutta ilmeisesti sinulla oli liian kiire päteä ;)

"Kuten moneen kertaan mainittu, kaupunkipommitusten suurin kärsijä on siviiliväestö..."

Mutta tuollainen geneerinen lausahdus ei tarkoita yhtään mitään alkuperäisen väittämän koskiessa henkilötappioita, joka sekin perustui ainoastaan sinun halullesi päteä ;)

"Nyt sitten alat jo leikkimään selvinnäkijää..."

Ja sain välittömästi varmistuksen epäilylleni; sinä olit pöllinyt "tietosi" Wikiplagiaateista ja teeskentelit sitten omaavasi "useita lähteitä". Uskoitko tuon todella menevän läpi vain olitko todella niin tyhmä ettet tajunnut asiaa?

"...ja kehnoin tuloksin, valitettavasti."

Jeh, sinä ainoastaan paljastit edellisessä tehneesi juuri sen mitä epäilinkin ;)

"Arvaan, että viittaat tässä Zetterlingin Normandy 1944-teokseen, joka ei ole ainoastaan sinun yksityisessä käytössäsi."

Näin on ja sinun on aika myöhäistä esittää ikäänkuin olisit muka lukenut kirjan nyt ;)

"No, revi esiin todisteet, että herra puhuu palturia."

Ensinnäkin Schneider antaa yksityiskohtaisesti menetettyjen Tiikereiden määrät tuolle päivälle ja kertoo jopa tuhoutumisten syytkin, kuten olen aikaisemmin huomauttanut. Toiseksi, jos olisit vaivautunut edes kunnolla lukemaan Wikiartikkelin, jonka plagiaateilla olet ahkerasti palloillut niitäkään selvästi lukematta, olisit huomannut Zetterlingin vahvistavan yhdeksän Tiikerin menetyksen ja muiden vaurioitumisen 101:n ensimmäisen kolmen taistelupäivän jälkeen ;)

"Taaskaan ei kannata pidätellä hengitystä sitä odotellessa."

Nämä sinun täytelauseesi ovat menettäneet nyt sen viimeisenkin tehon, jos niillä koskaan sellaista olikaan ;)

"Mikset mene wikipediaan kirjoittelemaan omia " totuuksiasi"..."

Sinä et taida tuntea Wikin järjestelmää kovin hyvin? Ei mikään yllätys kun on seurannut tietämättömyytesi toinen toistaan uskomattomampia saavutuksia muutaman päivän ;)

"Sen sijaan jaarittelet ympäripyöreitä ja wikipediaa vähättelemällä..."

Oikeastaan minä en edes vähättele Wikiä, kuten edellä huomautin, vaan sinun kykyäsi edes auttavasti tulkita lukemaasi - siis silloin harvoin kun edes vaivaudut lukemaan linkit, joita väität käyttäväsi. Wikin suurin ongelma ovat sinun kaltaisesi lukijat, jotka käyttävät informaatiota valikoivasti ja tuo on yksi syy miksi akateeminen maailma kammoaa Wikin käyttöä ;)

"Lisäksi wikiartikkeliin on koottu tietoja kymmenistä eri lähteistä, joten siitä vain nillittämään kaikille soppaa hämmentäneille Beevorista lähtien:)"

Ottaen huomioon Beevorin olevan yksi kaikkien ahkerimmista muiden kirjoittajien työn plagitoijista, tuo ei ole paljoa sanottu. Wikissä on näet oikeasti lainattu hyviäkin lähteitä Beevorin sijaan ;)

///MeAgaln

"alkuperäisen väittämän koskiessa henkilötappioita"
Mikä on täysi vale. Kirjoitin, että suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö. "Henkilötappiot" on omia houreitasi.

"huomautin sinun käyttävän Wikiplagiaatteja"
Jotka voidaan osoittaa oikeiksi esim. kehumasi Schneiderin tai Zetterlingin teoksista.

"ikäänkuin olisit muka lukenut kirjan nyt ;)"
Olen lukenut Zetterlingin kirjan jo ennen näitä päiviä, sehän on jo 20 vuotta vanha:)

"Schneider antaa yksityiskohtaisesti menetettyjen Tiikereiden määrät tuolle päivälle"
S. lainaa teoksessaan suoraan ensimmäisessä pommituksessa ollutta radistia, joka vahvistaa täysin aiemmin kertomani faktat yhdestä täysin tuhoutuneesta ja kolmesta vaurioituneesta Tigeristä. Taas siis valehtelit.

"olisit huomannut Zetterlingin vahvistavan yhdeksän Tiikerin menetyksen "
Heh, taas tolppien siirtely on vauhdissa. Kyse oli pelkistä pommituksissa vaurioituneista panssareista, joten turha taas valehdella.

Itse asiassa, mitä pitemmälle tämä ketju jatkuu, sitä syvemmälle suohon olet itsesi upottanut, eikä noususta maan pinnalle ole enää toivoakaan. Munattomana et edes kykene myöntämään jatkuvaa valehteluasi.
Luotan Beevorin teksteihin satakertaisesti enemmän kuin nimettömän nettinillittäjän höpinöihin.

Anonyymi kirjoitti:

"alkuperäisen väittämän koskiessa henkilötappioita"
Mikä on täysi vale. Kirjoitin, että suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö. "Henkilötappiot" on omia houreitasi.

"huomautin sinun käyttävän Wikiplagiaatteja"
Jotka voidaan osoittaa oikeiksi esim. kehumasi Schneiderin tai Zetterlingin teoksista.

"ikäänkuin olisit muka lukenut kirjan nyt ;)"
Olen lukenut Zetterlingin kirjan jo ennen näitä päiviä, sehän on jo 20 vuotta vanha:)

"Schneider antaa yksityiskohtaisesti menetettyjen Tiikereiden määrät tuolle päivälle"
S. lainaa teoksessaan suoraan ensimmäisessä pommituksessa ollutta radistia, joka vahvistaa täysin aiemmin kertomani faktat yhdestä täysin tuhoutuneesta ja kolmesta vaurioituneesta Tigeristä. Taas siis valehtelit.

"olisit huomannut Zetterlingin vahvistavan yhdeksän Tiikerin menetyksen "
Heh, taas tolppien siirtely on vauhdissa. Kyse oli pelkistä pommituksissa vaurioituneista panssareista, joten turha taas valehdella.

Itse asiassa, mitä pitemmälle tämä ketju jatkuu, sitä syvemmälle suohon olet itsesi upottanut, eikä noususta maan pinnalle ole enää toivoakaan. Munattomana et edes kykene myöntämään jatkuvaa valehteluasi.
Luotan Beevorin teksteihin satakertaisesti enemmän kuin nimettömän nettinillittäjän höpinöihin.

"Mikä on täysi vale."

Luulin sinun olevan trolli, mutta oletkin täysin pinkan pohjimmainen idiootti ja se ei siis ole parempi ;)

"Kirjoitin, että suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö."

Ja yritit sitten epätoivoisesti löytää lukemia niistä tappioista; epäonnistuit ja aloit kirjoitella geneerisesti "kärsijöistä" ;)

"Jotka voidaan osoittaa oikeiksi esim. kehumasi Schneiderin tai Zetterlingin teoksista."

Onko tämä nyt lopulta, monen päivän edestakaisen sahaamisen jälkeen, sinun tapasi myöntää 101:n pommitustappioiden sittenkin olleen se neljä menetettyä Tiikeriä ja tuntematon määrä vaurioituneita? Muutama päivä sitten tuo olisi vielä ollut vakuuttavaa, mutta ei enää ;)

"S. lainaa teoksessaan suoraan ensimmäisessä pommituksessa ollutta radistia, joka vahvistaa täysin aiemmin kertomani..."

Radistin kertomus on on ihan sama mikä on Schneiderin tappiolistauksessakin:
2 Tiikeriä paloi
1 menetti torninsa
1 kaatui pommikuoppaan
Schneider myös huomauttaa ettei osastolla välittömästi pommituksen jälkeen ollut käytännössä yhtään operatiivista vaunua, mikä myös täsmää Zetterlingin mainitseman kanssa:
-9 menettyä vaunua
-tuntamaton määrä vaurioituneita

Jos pystyt todistamaan päinvastoin niin lainaahan Schneideria ;)

"Taas siis valehtelit."

Kovia on nämä Schneider ja Zetterling sitten valehtelemaan näemmä...

"Heh, taas tolppien siirtely on vauhdissa."

Voi sentään, loukkasin wikiplagioinnin spesialistia ;)

"Kyse oli pelkistä pommituksissa vaurioituneista panssareista..."

Jos se pitää paikkaansa niin:
1) Miksi suosimasi Wikiartikkeli sanoo näin:
"Zetterling noted that by 16 June, the 101st SS Heavy Panzer Battalion had only 15 operational tanks; nine had been destroyed and 21 were under repair."
2)Miksi Schneider laskee ulos 101:n vahvuudesta kaikki nuo neljä Tiikeriä pommituksen jälkeen, antaen näin saman luvun (9) menetetyille vaunuille?

Siinäpä onkin sinulle vähän iltapuhdetta, muutaman vuodeksi ;)

"Itse asiassa, mitä pitemmälle tämä ketju jatkuu, sitä syvemmälle suohon olet itsesi upottanut, eikä noususta maan pinnalle ole enää toivoakaan... "

Joko pääsit alas läskilaatikoltasi? Jos sinä todella haluat tehdä jotain merkittävää niin silloin sinun pitäisi kumota Schneiderin ja Zetterlingin sanoma tuossa yläpuolella. Loppuja itkuraivaristasi en välitä edes lukea...

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Mikä on täysi vale."

Luulin sinun olevan trolli, mutta oletkin täysin pinkan pohjimmainen idiootti ja se ei siis ole parempi ;)

"Kirjoitin, että suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö."

Ja yritit sitten epätoivoisesti löytää lukemia niistä tappioista; epäonnistuit ja aloit kirjoitella geneerisesti "kärsijöistä" ;)

"Jotka voidaan osoittaa oikeiksi esim. kehumasi Schneiderin tai Zetterlingin teoksista."

Onko tämä nyt lopulta, monen päivän edestakaisen sahaamisen jälkeen, sinun tapasi myöntää 101:n pommitustappioiden sittenkin olleen se neljä menetettyä Tiikeriä ja tuntematon määrä vaurioituneita? Muutama päivä sitten tuo olisi vielä ollut vakuuttavaa, mutta ei enää ;)

"S. lainaa teoksessaan suoraan ensimmäisessä pommituksessa ollutta radistia, joka vahvistaa täysin aiemmin kertomani..."

Radistin kertomus on on ihan sama mikä on Schneiderin tappiolistauksessakin:
2 Tiikeriä paloi
1 menetti torninsa
1 kaatui pommikuoppaan
Schneider myös huomauttaa ettei osastolla välittömästi pommituksen jälkeen ollut käytännössä yhtään operatiivista vaunua, mikä myös täsmää Zetterlingin mainitseman kanssa:
-9 menettyä vaunua
-tuntamaton määrä vaurioituneita

Jos pystyt todistamaan päinvastoin niin lainaahan Schneideria ;)

"Taas siis valehtelit."

Kovia on nämä Schneider ja Zetterling sitten valehtelemaan näemmä...

"Heh, taas tolppien siirtely on vauhdissa."

Voi sentään, loukkasin wikiplagioinnin spesialistia ;)

"Kyse oli pelkistä pommituksissa vaurioituneista panssareista..."

Jos se pitää paikkaansa niin:
1) Miksi suosimasi Wikiartikkeli sanoo näin:
"Zetterling noted that by 16 June, the 101st SS Heavy Panzer Battalion had only 15 operational tanks; nine had been destroyed and 21 were under repair."
2)Miksi Schneider laskee ulos 101:n vahvuudesta kaikki nuo neljä Tiikeriä pommituksen jälkeen, antaen näin saman luvun (9) menetetyille vaunuille?

Siinäpä onkin sinulle vähän iltapuhdetta, muutaman vuodeksi ;)

"Itse asiassa, mitä pitemmälle tämä ketju jatkuu, sitä syvemmälle suohon olet itsesi upottanut, eikä noususta maan pinnalle ole enää toivoakaan... "

Joko pääsit alas läskilaatikoltasi? Jos sinä todella haluat tehdä jotain merkittävää niin silloin sinun pitäisi kumota Schneiderin ja Zetterlingin sanoma tuossa yläpuolella. Loppuja itkuraivaristasi en välitä edes lukea...

///MeAgaln

Idiootti, suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö, koska kaupunki pommitettiin maan tasalle. Saat hokea mitä tahansa muuta ja yrittää vääristellä faktoja, mutta ei se auta sinua yhtään. Raatojen määrästä ei ole kysymys.

"Radistin kertomus on on ihan sama"
Valehtelet. Yksi vaunu ei menettänyt torniaan, vaan radistin mukaan ammus osui tykin putkeen, jolloin kuski ja radisti kuolivat palovammoihin. Kertojana olleen radistin vaunun moottori ylikuumeni pommituksen aiheuttaman maa-aineksen tukkiessa jäähdyttimen propellit.
Kummankin panssarin viat ovat vieläpä melko helposti korjattavia. Kolmas Tigeri keikahti nurin, miehistö menetti henkensä, mutta vaunun saamia vaurioita ei radisti mainitse. Ainoastaan yksi vaunu tuhoutui täysin saatuaan täysosuman pommista.

Menikö jakeluun?

"Zetterling noted that by 16 June,"
Ei todista sanomaani vastaan mitenkään. Hyökkäyksessä kaupunkiin ja tykistötulessa sakut tosiaankin kärsivät tuntuvia tappioita.

. Schneider laskee ulos"
Valehtelet. Ensimmäisessä pommituksessa menetetyiksi hän kirjaa kolme Tigeriä. Näistä siis vain yksi tuhoutui täysin. Muut olivat radistin silminnäkijähavaintojen mukaan korjattavissa kuntoon. Onko näin toimittu, ei ole tiedossa.

Itsekin epäilit ylempänä Schneiderin kirjauksia tähän tapaan:
"Onko hän (Shneider) mahdollisesti väärässä? Se on mahdollista ja hänen tiedetään tehneen virheitä joidenkin Tiikeriosastojen kohdalla, mutta tässä tapauksessa en ole tietoinen virheanalyysistä ja en pystyisi sellaista todistamaan.

Varmaa on siis vain y h d e n Tigerin täystuho.

itkuraivaristasi en välitä edes lukea...

Anonyymi kirjoitti:

Idiootti, suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö, koska kaupunki pommitettiin maan tasalle. Saat hokea mitä tahansa muuta ja yrittää vääristellä faktoja, mutta ei se auta sinua yhtään. Raatojen määrästä ei ole kysymys.

"Radistin kertomus on on ihan sama"
Valehtelet. Yksi vaunu ei menettänyt torniaan, vaan radistin mukaan ammus osui tykin putkeen, jolloin kuski ja radisti kuolivat palovammoihin. Kertojana olleen radistin vaunun moottori ylikuumeni pommituksen aiheuttaman maa-aineksen tukkiessa jäähdyttimen propellit.
Kummankin panssarin viat ovat vieläpä melko helposti korjattavia. Kolmas Tigeri keikahti nurin, miehistö menetti henkensä, mutta vaunun saamia vaurioita ei radisti mainitse. Ainoastaan yksi vaunu tuhoutui täysin saatuaan täysosuman pommista.

Menikö jakeluun?

"Zetterling noted that by 16 June,"
Ei todista sanomaani vastaan mitenkään. Hyökkäyksessä kaupunkiin ja tykistötulessa sakut tosiaankin kärsivät tuntuvia tappioita.

. Schneider laskee ulos"
Valehtelet. Ensimmäisessä pommituksessa menetetyiksi hän kirjaa kolme Tigeriä. Näistä siis vain yksi tuhoutui täysin. Muut olivat radistin silminnäkijähavaintojen mukaan korjattavissa kuntoon. Onko näin toimittu, ei ole tiedossa.

Itsekin epäilit ylempänä Schneiderin kirjauksia tähän tapaan:
"Onko hän (Shneider) mahdollisesti väärässä? Se on mahdollista ja hänen tiedetään tehneen virheitä joidenkin Tiikeriosastojen kohdalla, mutta tässä tapauksessa en ole tietoinen virheanalyysistä ja en pystyisi sellaista todistamaan.

Varmaa on siis vain y h d e n Tigerin täystuho.

itkuraivaristasi en välitä edes lukea...

"Idiootti, suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö..."

Äsken sinä sanoit:
"...kaupunkipommitusten suurin kärsijä on siviiliväestö..."
Eli samaa Gishin laukkaa kuin aiemminkin ;)

"Raatojen määrästä ei ole kysymys."

Sinä et ole tähän asti pystynyt kertomaan mistä on kysymys ;)

"Valehtelet. Yksi vaunu ei menettänyt torniaan..."

Lainataanpa sitten suoraan Schneiderilta itseltään:
"The turret of the company commander's tank is blown off."
M.O.T.

"...jolloin kuski ja radisti kuolivat palovammoihin."

Ja loput kärsivät palovammoja, mutta entä sitten?

"Kummankin panssarin viat ovat vieläpä melko helposti korjattavia."

Tuo on sinun lisääsi, koska Schneiderin mukaan torninsa menettänyt vaunu oli poiskirjaus, eikä radistikaan sitä arvioi.

"Kolmas Tigeri keikahti nurin, miehistö menetti henkensä, mutta vaunun saamia vaurioita ei radisti mainitse."

Mutta Schneider, kuten myös Zetterling, lukevat sen pois 101:n vahvuudesta, koska yksikön käsillä olleiden vaunujen määrä putoaa vain 38 kappaleeseen ;)

"Ainoastaan yksi vaunu tuhoutui täysin saatuaan täysosuman pommista."

Schneiderin mukaan kaksi paloi kokonaan noiden kahden muun lisäksi ;)

"Ei todista sanomaani vastaan mitenkään."

Eikö? No, sittenhän se tarkoittaa että jotkut toiset kolme vaunua on menetetty selittämättömästi, jos ne kerran eivät olleetkaan nuo ;)

"Hyökkäyksessä kaupunkiin ja tykistötulessa sakut tosiaankin kärsivät tuntuvia tappioita."

Kaksi ongelmaa:
1) Ainoa maataistelujen poiskirjaus tuolta päivältä oli ykköskomppaniasta ja sinun pitäisi tietää se, jos olet lukenut Schneiderin aineiston ;)
2) Kolmoskomppania, joka menetti nuo vaunut, oli reservissä, joten se ei ole voinut kärsiä hyökkäyksessä tai muissa maataisteluissa tappioitaan ;)

Joten mitenpä aiot ratkaista tuo ongelman?

"Valehtelet."

Schneiderin mukaan 101:llä oli ennen pommitusta käsillä 42 Tiikeriä ja sen jälkeen 38, joten se tekee neljä.

"Ensimmäisessä pommituksessa menetetyiksi hän kirjaa kolme Tigeriä."

Kolme Tiikeriä? Nytkö sinä olet lopulta itsekin tullut siihen tulokseen, että tämä väittämä ei pitänyt paikkaansa:
"...ensimmäisessä pommituksessa onnistuttiin tuhoamaan yksi Tiikeri-tankki..."
Vau, tämän täytyy olla uudenlainen ja hyvin hidas tapa luopua argumentista kenenkään asiaa edes huomaamatta ;)

"Näistä siis vain yksi tuhoutui täysin."

Ja loput olivat sitten "vain" niin tuhoutuneita, että 101 ei niitä pystynyt enää palauttamaan operatiiviseen vahvuuteen koko Normandian taistelun aikana, kuten Schneider huomioi. Miten se sinun mielestäsi tekisi niiden tilanteen paremmaksi, että hylyt ovat lojuneet käyttökelvottomina jossain?

"Muut olivat radistin silminnäkijähavaintojen mukaan korjattavissa kuntoon."

Paitsi, että radisti ei sano niitä korjatun, ei arvioi niiden kuntoa muutenkaan ja verstaskomppanian tehtävänä olisi muutenkin ollut päättää mikä vaunu pidetään yksiköllä ja mikä ei.

"Onko näin toimittu, ei ole tiedossa."

Kesäkuun lopussa Schneider raportoi 101:n käsillä olevien vaunujen määräksi enää 30 kappaletta ja heinäkuun puolivälin jälkeen enää 27, eikä uusia tai korjattuja vaunuja ollut saapunut, joten tuo on aika hyvä merkki siitä miten hyvin niiden hylkyjen kanssa oli mennyt ;)

"Itsekin epäilit ylempänä Schneiderin kirjauksia tähän tapaan..."

Tämä on se relevantti kohta: "...mutta tässä tapauksessa en ole tietoinen virheanalyysistä ja en pystyisi sellaista todistamaan."
Sinä et voi napsia Schneiderilta vain niitä kohtia, joista tykkäät ja jättää huomiotta kaikkea niitä kohtia joista et pidä, koska ne eivät sovi siihen minkä haluat olevan totta.

///MeAgaln

"Kysymys on kaupungin tuhoutumisesta elinkelvottomaksi, jolloin siviiliväestö on suurin kärsijä. Pitääkö se tulla takomaan pääkoppaasi?"

Minkä takia sitten neljän vuorokauden etsintä V-B:n siviilitappioiden eteen, jonka tuloksen raportoit seuraavasti:
"Itse asiassa kaupungissa kuolleiden siviilien määrästä ei tahdo löytyä mitään mainintoja."
Jos sinä todella tarkoititkin vain rakennuskannan tuhoa, olisit voinut vain sanoa sen heti kärkeen ja lopettaa draamakuningatar-esityksen. Ehkäpä sinun olisi kannattanut ottaa oma neuvosi ja lopettaa maalitolppien siirtely?

"joka lainaa silminnäkijän kertomusta: "The tank of the company commander had been hit on the gun barrel." "

Jep, sellainen osuma tuottaisi irronneen tornin, joten onko asia sinulle riittävän selvä nyt ;)

"Tiedätkö edes mikä se on?"

Mikä ristiriita asiassa nyt sinun ymmärryksellesi on?

"Jos koko torni olisi lentänyt tiehensä..."

Kukaan ei ole väittänyt 'bout kymmenen tonnin tornin "lentäneen tiehensä", mistä sinä olet repinyt fysiikkasi? Tornin irtoamisella tarkoitetaan sen nousemista pois rengasraiteelta joko riittävän ulkoisen tai sisäisen voiman vaikutuksesta, tunnetuimpana esimerkkinä varmasti Wittmannin vaunu.

"...where one Tiger of the 3rd Company of the 101st SS Heavy Panzer Battalion was destroyed and three others put out of action."

Eikä tuo varsinaisesti edes taistele Schneideria ja Zetterlingiä vastaan, kuten jo alussa huomautin. Kolmea muuta runkoa ei enää pystytty palauttamaan kentälle, joten ne todella olivat ja pysyivät operaatiokelvottomassa tilassa, vaikka niitä ei ehkä heti olekaan kirjattu pois.

"Suurin kiistahan tässä on näköjään se, montako tankkia ensimmäisessä pommituksessa tuhoutui tuusannuuskaksi..."

Ei ole, koska saksalaisilla ei ollut termiä "tuusannuuska" tilanneraporteissa. Vaunut erotettiin karkeasti kolmeen statukseen:
- Poiskirjaus
- Pitkäaikainen korjaus
- Lyhytaikainen korjaus
Johtuen uuden kaluston saapumisen pitkittymisestä, useimmat panssariyksiköt pyrkivät pitämään kiinni hylyistään mahdollisimman pitkään, minkä seuraksena verstasalueille kertyi pitkäaikaisia korjauksia, jotka jäivät niille teilleen Normandian rintaman luhistuessa.

"Esimerkiksi monttuun pudonnut ei ole lopullisesti hajonnut..."

Ottaen huomioon, että vaunua ei pystytty palauttamaan taisteluun ja 101 poistui Ranskasta ilman Tiikereitään, näkisin vaunun tilanteen jokseenkin lopullisena ;)

"Onko "vaurioituneet" tankit sitten korjattu, purettu varaosiksi vai valssattu teräslevyksi, on väittelyn kannalta täysin yhdentekevää ja epäolennaista."

Jos noin on niin miksi laskea edes sitä yhtä vaunua tuhoutuneeksi? Varmastikaan se ei ollut tulossa takaisin kentälle, mutta eivätpä olleet ne muutkaan ;)

"Esimerkiksi termi "knocked out" tarkoittaa:..."

Khöm, pelkäänpä sinun saarnaavan kuorolle nyt ;)

"Toimimaton tai epäkuntoinen on eri asia kuin lopullisesti tuhoutunut."

Schneider tekee erotuksen tuhoutuneiden ja vaurioituneiden vaunujen välillä, jopa mainiten milloin Tiikereitä on pystytty korjaamaan takaisin taistelukuntoon ;)

"Sinä väität, että neljä tuhoutui korjauskelvottomiksi..."

Oikeastaan ne ovat Schneider ja Zetterling, jotka väittävät ja minä en kuitenkaan taida heidän teoksistaan ottaa kunniaa ;)

"...mitä et kykene millään varmasti todistamaan."

Ja sinä olet vielä heikommilla jäillä intäessäsi kuinka vain yksi hylky oli "oikeasti" tuhoutunut. Tieteessä, edes historiatieteessä, on yleensäkin lähes mahdoton saavuttaa absoluuttista varmuutta ;)

"Niinpä rehdisti voisit myöntää valehdelleesi..."

Siinä vaiheessa kun joko Schneider tai Zetterling myöntää "valehdelleensa" niin minä voin sanoa heidän olleen väärässä ;)

"...tai olleesi tietämätön tosiasioista..."

Eikö tuo ole aika kieroutunut toteamus tyypiltä, joka esitti kovastikin tietävää ja sitten epähuomiossa paljasti "useiden" lähteidensä olleen Wikiplagiaatteja ;)

"...että sinut nauretaan pihalle."

Ehkä olisi vain hyvä jos joku toinenkin lopulta saisi nauramista ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Kysymys on kaupungin tuhoutumisesta elinkelvottomaksi, jolloin siviiliväestö on suurin kärsijä. Pitääkö se tulla takomaan pääkoppaasi?"

Minkä takia sitten neljän vuorokauden etsintä V-B:n siviilitappioiden eteen, jonka tuloksen raportoit seuraavasti:
"Itse asiassa kaupungissa kuolleiden siviilien määrästä ei tahdo löytyä mitään mainintoja."
Jos sinä todella tarkoititkin vain rakennuskannan tuhoa, olisit voinut vain sanoa sen heti kärkeen ja lopettaa draamakuningatar-esityksen. Ehkäpä sinun olisi kannattanut ottaa oma neuvosi ja lopettaa maalitolppien siirtely?

"joka lainaa silminnäkijän kertomusta: "The tank of the company commander had been hit on the gun barrel." "

Jep, sellainen osuma tuottaisi irronneen tornin, joten onko asia sinulle riittävän selvä nyt ;)

"Tiedätkö edes mikä se on?"

Mikä ristiriita asiassa nyt sinun ymmärryksellesi on?

"Jos koko torni olisi lentänyt tiehensä..."

Kukaan ei ole väittänyt 'bout kymmenen tonnin tornin "lentäneen tiehensä", mistä sinä olet repinyt fysiikkasi? Tornin irtoamisella tarkoitetaan sen nousemista pois rengasraiteelta joko riittävän ulkoisen tai sisäisen voiman vaikutuksesta, tunnetuimpana esimerkkinä varmasti Wittmannin vaunu.

"...where one Tiger of the 3rd Company of the 101st SS Heavy Panzer Battalion was destroyed and three others put out of action."

Eikä tuo varsinaisesti edes taistele Schneideria ja Zetterlingiä vastaan, kuten jo alussa huomautin. Kolmea muuta runkoa ei enää pystytty palauttamaan kentälle, joten ne todella olivat ja pysyivät operaatiokelvottomassa tilassa, vaikka niitä ei ehkä heti olekaan kirjattu pois.

"Suurin kiistahan tässä on näköjään se, montako tankkia ensimmäisessä pommituksessa tuhoutui tuusannuuskaksi..."

Ei ole, koska saksalaisilla ei ollut termiä "tuusannuuska" tilanneraporteissa. Vaunut erotettiin karkeasti kolmeen statukseen:
- Poiskirjaus
- Pitkäaikainen korjaus
- Lyhytaikainen korjaus
Johtuen uuden kaluston saapumisen pitkittymisestä, useimmat panssariyksiköt pyrkivät pitämään kiinni hylyistään mahdollisimman pitkään, minkä seuraksena verstasalueille kertyi pitkäaikaisia korjauksia, jotka jäivät niille teilleen Normandian rintaman luhistuessa.

"Esimerkiksi monttuun pudonnut ei ole lopullisesti hajonnut..."

Ottaen huomioon, että vaunua ei pystytty palauttamaan taisteluun ja 101 poistui Ranskasta ilman Tiikereitään, näkisin vaunun tilanteen jokseenkin lopullisena ;)

"Onko "vaurioituneet" tankit sitten korjattu, purettu varaosiksi vai valssattu teräslevyksi, on väittelyn kannalta täysin yhdentekevää ja epäolennaista."

Jos noin on niin miksi laskea edes sitä yhtä vaunua tuhoutuneeksi? Varmastikaan se ei ollut tulossa takaisin kentälle, mutta eivätpä olleet ne muutkaan ;)

"Esimerkiksi termi "knocked out" tarkoittaa:..."

Khöm, pelkäänpä sinun saarnaavan kuorolle nyt ;)

"Toimimaton tai epäkuntoinen on eri asia kuin lopullisesti tuhoutunut."

Schneider tekee erotuksen tuhoutuneiden ja vaurioituneiden vaunujen välillä, jopa mainiten milloin Tiikereitä on pystytty korjaamaan takaisin taistelukuntoon ;)

"Sinä väität, että neljä tuhoutui korjauskelvottomiksi..."

Oikeastaan ne ovat Schneider ja Zetterling, jotka väittävät ja minä en kuitenkaan taida heidän teoksistaan ottaa kunniaa ;)

"...mitä et kykene millään varmasti todistamaan."

Ja sinä olet vielä heikommilla jäillä intäessäsi kuinka vain yksi hylky oli "oikeasti" tuhoutunut. Tieteessä, edes historiatieteessä, on yleensäkin lähes mahdoton saavuttaa absoluuttista varmuutta ;)

"Niinpä rehdisti voisit myöntää valehdelleesi..."

Siinä vaiheessa kun joko Schneider tai Zetterling myöntää "valehdelleensa" niin minä voin sanoa heidän olleen väärässä ;)

"...tai olleesi tietämätön tosiasioista..."

Eikö tuo ole aika kieroutunut toteamus tyypiltä, joka esitti kovastikin tietävää ja sitten epähuomiossa paljasti "useiden" lähteidensä olleen Wikiplagiaatteja ;)

"...että sinut nauretaan pihalle."

Ehkä olisi vain hyvä jos joku toinenkin lopulta saisi nauramista ;)

///MeAgaln

"Jos sinä todella tarkoititkin vain rakennuskannan tuhoa"
Sitähän kaupungin pommittaminen maan tasalle tarkoittaa. Etkö ymmärrä suomea sen vertaa?

"Jep, sellainen osuma tuottaisi irronneen tornin"
https://nl.pinterest.com/pin/568438784218213632/
Jep, taas olet väärässä:)

"poistui Ranskasta ilman Tiikereitään, näkisin vaunun tilanteen jokseenkin lopullisena ;)"
Mutta ei todista mitään ko. Tigerin kunnosta montusta hinaamisen jälkeen;;)

"Oikeastaan ne ovat Schneider ja Zetterling, jotka väittävät"
Tässä kohtaa inttämiseltäsi putoaa viimeinenkin pohja pois, koska puusilmänä et ole nähnyt Schneiderin kirjan taulukosta, että pommituspäivänä hän ilmoittaa k o l m e n Tigerin vaurioituneen lentokoneiden pommituksessa. Ja kun tiedetään, että pommituksen alle jäi ne l j ä Tigeriä, joista y h d e l l ä radistin kertoman mukaan ajeltiin pommituksen jälkeen, kunnes moottori täytyi sammuttaa ylikuumenemisen takia, väitteesi neljästä tuhoutuneesta Tigeristä on valehtelua tai tietämättömyyttä.

"intäessäsi kuinka vain yksi hylky oli "oikeasti" tuhoutunut."
Tuhoutuneesta Tigeristä on jopa kuva kirjassasi. Sen kohtalo on kiistämätön, muiden tilanteesta voit ainoastaan spekuloida ja pelkäänpä, että idiootin tavoin toistat keksimäsi teoriaa rikkinäisen levyn tavoin loppumattomiin, koska jostain syystä et voi koskaan myöntää olleesi väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos sinä todella tarkoititkin vain rakennuskannan tuhoa"
Sitähän kaupungin pommittaminen maan tasalle tarkoittaa. Etkö ymmärrä suomea sen vertaa?

"Jep, sellainen osuma tuottaisi irronneen tornin"
https://nl.pinterest.com/pin/568438784218213632/
Jep, taas olet väärässä:)

"poistui Ranskasta ilman Tiikereitään, näkisin vaunun tilanteen jokseenkin lopullisena ;)"
Mutta ei todista mitään ko. Tigerin kunnosta montusta hinaamisen jälkeen;;)

"Oikeastaan ne ovat Schneider ja Zetterling, jotka väittävät"
Tässä kohtaa inttämiseltäsi putoaa viimeinenkin pohja pois, koska puusilmänä et ole nähnyt Schneiderin kirjan taulukosta, että pommituspäivänä hän ilmoittaa k o l m e n Tigerin vaurioituneen lentokoneiden pommituksessa. Ja kun tiedetään, että pommituksen alle jäi ne l j ä Tigeriä, joista y h d e l l ä radistin kertoman mukaan ajeltiin pommituksen jälkeen, kunnes moottori täytyi sammuttaa ylikuumenemisen takia, väitteesi neljästä tuhoutuneesta Tigeristä on valehtelua tai tietämättömyyttä.

"intäessäsi kuinka vain yksi hylky oli "oikeasti" tuhoutunut."
Tuhoutuneesta Tigeristä on jopa kuva kirjassasi. Sen kohtalo on kiistämätön, muiden tilanteesta voit ainoastaan spekuloida ja pelkäänpä, että idiootin tavoin toistat keksimäsi teoriaa rikkinäisen levyn tavoin loppumattomiin, koska jostain syystä et voi koskaan myöntää olleesi väärässä.

"Sitähän kaupungin pommittaminen maan tasalle tarkoittaa."

Ja sen takia sinä etsit epätoivoisesti niitä siviilitappioita V-B:ssä, koska sillä ei ollut mitään tekemistä argumenttisi kanssa? Ok, mutta tuossa ei ole järkeä ;)

"https://nl.pinterest.com/pin/568438784218213632/
Jep, taas olet väärässä:)"

Tuo on karkeasti noin 75mm kranaatin osuma tykin piipussa, ei pommin ja tuollainen ei tapa kahta runkomiehistön jäsentä, joskin se voi säikyttää tornimiehistöä. Mielikuvituksellinen yritys tosin, joten siitä pisteet ;)

"Mutta ei todista mitään ko. Tigerin kunnosta montusta hinaamisen jälkeen;;)"

Se ei itseasiassa edes todista Tiikeriä montusta hinatun, mutta Schneider ainakin osoittaa ettei se palannut käyttöön, oli se hinattu tai ei ;)

"Tässä kohtaa inttämiseltäsi putoaa viimeinenkin pohja pois..."

Vau, todella uhkaavaa. Onkohan kenties tulossa lisää wikiplagiaatioita ;)

"...koska puusilmänä et ole nähnyt Schneiderin kirjan taulukosta, että pommituspäivänä hän ilmoittaa k o l m e n Tigerin vaurioituneen lentokoneiden pommituksessa."

Schneiderin "taulukko" listaa 101:n vaunuvahvuuden pudonneen 38:n vaunuun ja hän yksityiskohtaisesti mainitsee juuri neljän vaunun poistuman pommituksen seurauksena.

"Ja kun tiedetään, että pommituksen alle jäi ne l j ä Tigeriä..."

Oikeastaan Schneider ilmoittaa, että 101:llä ei ollut juuri yhtään Tiikeriä operatiivisena pommituksen jälkeen, joten vaurioita todennäköisesti tuli useampaankin vaunuun ;)

"...joista y h d e l l ä radistin kertoman mukaan ajeltiin pommituksen jälkeen..."

No, me emme tiedä oliko radistin vaunu yksi niistä Schneiderin pois listaamista neljästä vaunusta ;)

"...väitteesi neljästä tuhoutuneesta Tigeristä on valehtelua tai tietämättömyyttä."

Jottei unohtuisi niin se on Schneider itse, joka ilmoittaa neljän vaunun menetyksen ;)

"Tuhoutuneesta Tigeristä on jopa kuva kirjassasi."

"Minun kirjassani"? Se todella taidat uskoa minun olevan Schneider itse, vaikka ehkä ei pitäisi olla yllättynyt ;)

"Sen kohtalo on kiistämätön, muiden tilanteesta voit ainoastaan spekuloida..."

Schneiderin "spekulaatio" on, että neljä Tiikeriä poistui pommituksen seurauksena 101:n vahvuudesta ja ne eivät taatusti palanneet sen vahvuuteen takaisin ;)

"...pelkäänpä, että idiootin tavoin toistat keksimäsi teoriaa rikkinäisen levyn tavoin loppumattomiin, koska jostain syystä..."

Ai, minun pitää nyt ryhtyä korjaamaan Schneiderin väittämä vain koska et voi elää ajatuksen kanssa? Ei kiitos ;)

"...et voi koskaan myöntää olleesi väärässä."

Voi sentään, kovistelupuhetta tyypiltä, joka lainasi useaa wikiplagiaattia edes lukematta niitä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Sitähän kaupungin pommittaminen maan tasalle tarkoittaa."

Ja sen takia sinä etsit epätoivoisesti niitä siviilitappioita V-B:ssä, koska sillä ei ollut mitään tekemistä argumenttisi kanssa? Ok, mutta tuossa ei ole järkeä ;)

"https://nl.pinterest.com/pin/568438784218213632/
Jep, taas olet väärässä:)"

Tuo on karkeasti noin 75mm kranaatin osuma tykin piipussa, ei pommin ja tuollainen ei tapa kahta runkomiehistön jäsentä, joskin se voi säikyttää tornimiehistöä. Mielikuvituksellinen yritys tosin, joten siitä pisteet ;)

"Mutta ei todista mitään ko. Tigerin kunnosta montusta hinaamisen jälkeen;;)"

Se ei itseasiassa edes todista Tiikeriä montusta hinatun, mutta Schneider ainakin osoittaa ettei se palannut käyttöön, oli se hinattu tai ei ;)

"Tässä kohtaa inttämiseltäsi putoaa viimeinenkin pohja pois..."

Vau, todella uhkaavaa. Onkohan kenties tulossa lisää wikiplagiaatioita ;)

"...koska puusilmänä et ole nähnyt Schneiderin kirjan taulukosta, että pommituspäivänä hän ilmoittaa k o l m e n Tigerin vaurioituneen lentokoneiden pommituksessa."

Schneiderin "taulukko" listaa 101:n vaunuvahvuuden pudonneen 38:n vaunuun ja hän yksityiskohtaisesti mainitsee juuri neljän vaunun poistuman pommituksen seurauksena.

"Ja kun tiedetään, että pommituksen alle jäi ne l j ä Tigeriä..."

Oikeastaan Schneider ilmoittaa, että 101:llä ei ollut juuri yhtään Tiikeriä operatiivisena pommituksen jälkeen, joten vaurioita todennäköisesti tuli useampaankin vaunuun ;)

"...joista y h d e l l ä radistin kertoman mukaan ajeltiin pommituksen jälkeen..."

No, me emme tiedä oliko radistin vaunu yksi niistä Schneiderin pois listaamista neljästä vaunusta ;)

"...väitteesi neljästä tuhoutuneesta Tigeristä on valehtelua tai tietämättömyyttä."

Jottei unohtuisi niin se on Schneider itse, joka ilmoittaa neljän vaunun menetyksen ;)

"Tuhoutuneesta Tigeristä on jopa kuva kirjassasi."

"Minun kirjassani"? Se todella taidat uskoa minun olevan Schneider itse, vaikka ehkä ei pitäisi olla yllättynyt ;)

"Sen kohtalo on kiistämätön, muiden tilanteesta voit ainoastaan spekuloida..."

Schneiderin "spekulaatio" on, että neljä Tiikeriä poistui pommituksen seurauksena 101:n vahvuudesta ja ne eivät taatusti palanneet sen vahvuuteen takaisin ;)

"...pelkäänpä, että idiootin tavoin toistat keksimäsi teoriaa rikkinäisen levyn tavoin loppumattomiin, koska jostain syystä..."

Ai, minun pitää nyt ryhtyä korjaamaan Schneiderin väittämä vain koska et voi elää ajatuksen kanssa? Ei kiitos ;)

"...et voi koskaan myöntää olleesi väärässä."

Voi sentään, kovistelupuhetta tyypiltä, joka lainasi useaa wikiplagiaattia edes lukematta niitä ;)

///MeAgaln

"Ja sen takia sinä etsit epätoivoisesti niitä siviilitappioita V-B:ssä"
Itsehän sinä itkit niiden perään.

"Tuo on karkeasti noin 75mm".
No voi hitsi, niinpä näyttää olevan, mutta todistaa sen, ettei valtavasta iskuvoimasta huolimatta koko torni välttämättä nyrjähdä sijoiltaan.
.
"Schneider ainakin osoittaa ettei se palannut käyttöön,"
Mikä ei taas todista, että se olisi tuhoutunut montussa maatessaan.

"hän yksityiskohtaisesti mainitsee juuri neljän vaunun poistuman pommituksen seurauksena."
Heh, taulukon mukaan kolme vaunua menetettiin pommituksen seurauksena, pitääkö sivu tosiaankin skannata tähän todisteeksi?

" 101:llä ei ollut juuri yhtään Tiikeriä operatiivisena"
Taas tuota epämääräistä huuhaata, mitä sönkötät jatkuvasti. Oliko vai ei ollut?

"emme tiedä oliko radistin vaunu yksi niistä Schneiderin pois listaamista neljästä vaunusta ;)"
Ehjää vaunua ei listata tuhoutuneeksi:)

" Schneider itse, joka ilmoittaa neljän vaunun menetyksen"
Neljäs vaunu tuhoutui muusta syystä ja aivan eri paikassa:)

"Minun kirjassani"
Et huomio lainkaan muita lähteitä ja vieläpä tulkitset väärin ainoata raamattuasi.

"neljä Tiikeriä poistui pommituksen seurauksena"
Taulukon mukaan ei.

"Ai, minun pitää nyt ryhtyä korjaamaan Schneiderin väittämä"
Riittää vain, että ymmärtäisit lukemaasi.

Kurjinkin wikilainaus on luotettavampi kuin sinun arvailusi:)

Anonyymi kirjoitti:

"Ja sen takia sinä etsit epätoivoisesti niitä siviilitappioita V-B:ssä"
Itsehän sinä itkit niiden perään.

"Tuo on karkeasti noin 75mm".
No voi hitsi, niinpä näyttää olevan, mutta todistaa sen, ettei valtavasta iskuvoimasta huolimatta koko torni välttämättä nyrjähdä sijoiltaan.
.
"Schneider ainakin osoittaa ettei se palannut käyttöön,"
Mikä ei taas todista, että se olisi tuhoutunut montussa maatessaan.

"hän yksityiskohtaisesti mainitsee juuri neljän vaunun poistuman pommituksen seurauksena."
Heh, taulukon mukaan kolme vaunua menetettiin pommituksen seurauksena, pitääkö sivu tosiaankin skannata tähän todisteeksi?

" 101:llä ei ollut juuri yhtään Tiikeriä operatiivisena"
Taas tuota epämääräistä huuhaata, mitä sönkötät jatkuvasti. Oliko vai ei ollut?

"emme tiedä oliko radistin vaunu yksi niistä Schneiderin pois listaamista neljästä vaunusta ;)"
Ehjää vaunua ei listata tuhoutuneeksi:)

" Schneider itse, joka ilmoittaa neljän vaunun menetyksen"
Neljäs vaunu tuhoutui muusta syystä ja aivan eri paikassa:)

"Minun kirjassani"
Et huomio lainkaan muita lähteitä ja vieläpä tulkitset väärin ainoata raamattuasi.

"neljä Tiikeriä poistui pommituksen seurauksena"
Taulukon mukaan ei.

"Ai, minun pitää nyt ryhtyä korjaamaan Schneiderin väittämä"
Riittää vain, että ymmärtäisit lukemaasi.

Kurjinkin wikilainaus on luotettavampi kuin sinun arvailusi:)

"Itsehän sinä itkit niiden perään."

Jos katsot taaksepäin niin huomaat itse ensin listanneesi siviilikuolemia "koko Normandian operaatiosta", mitä ne esittämäsi luvut itseasiassa eivät olleet. Huomautettuani ongelmista vertailussasi, sinä valitit täsmällisen aineiston puutteesta V-B:ssä ;)

"No voi hitsi, niinpä näyttää olevan, mutta todistaa sen, ettei valtavasta iskuvoimasta huolimatta koko torni välttämättä nyrjähdä sijoiltaan."

Oletko edes enää samassa keskustelussa mukana? Sekoiltuasi niiden lentävien tornien kanssa, selvensin sinulle asiaa seuraavasti:
"Tornin irtoamisella tarkoitetaan sen nousemista pois rengasraiteelta joko riittävän ulkoisen tai sisäisen voiman vaikutuksesta, tunnetuimpana esimerkkinä varmasti Wittmannin vaunu."
Kyse on siis nimenomaan riittävästä voimasta, kuten tässä spesifisessä tapauksessa pommin osumasta, tornin irtoamisen aiheuttajana. Kiväärin luodillakin on "valtava voima", joillakin parametreilla, mutta ei ole relevanttia esitellä kuvaa luodin läpäisemästä levystä tässä kontekstissa ;)

"Mikä ei taas todista, että se olisi tuhoutunut montussa maatessaan."

Missä vaiheessa se sitten oli riittävän hyvin "tuhoutunut" sinun makuusi? Kenties siinä vaiheessa kun paikalliset seuraavana keväänä repivät siitä komponentteja omiin rakennelmiinsa paikatessaan sodan tuhoja ;)

"Heh, taulukon mukaan kolme vaunua menetettiin pommituksen seurauksena, pitääkö sivu tosiaankin skannata tähän todisteeksi?"

Sinä voit tehdä sen halutessasi, mutta se ei muuta sitä, että Schneider listaa pois neljä Tiikeriä pommituksen jälkeen ;)

"Taas tuota epämääräistä huuhaata..."

Se saattaa olla epämääräistä huuhaata, mutta se on Schneiderin epämääräistä huuhaata ;)

"Oliko vai ei ollut?"

Tiedustelu häneltä ;)

"Neljäs vaunu tuhoutui muusta syystä ja aivan eri paikassa:)"

OIkeastaan se olisi viides poiskirjaus Schneiderin mukaan tuolle päivälle ja se tuhoutui maataistelussa ;)

"Et huomio lainkaan muita lähteitä..."

Tuo ei ole kovin vakuuttavaa sen wikiplagiaatti-maratoonisi jälkeen enää ;)

"...ja vieläpä tulkitset väärin ainoata raamattuasi."

OIkeastaan minulla on aika hyvä aavistus mistä tuo sekaannuksesi johtuu, mutta enpä taida alkaa selostamaan ;)

"Taulukon mukaan ei. "

Schneiderin listauksen mukaan kyllä ja kolme menetettyä Tiikeriä muuten on lähempänä neljää kuin sitä yhtä, jota itse tarjosit ;)

"Riittää vain, että ymmärtäisit lukemaasi."

Riittääkö se, että ehdit jo muuttaa argumenttiasi tässä välillä?

"Kurjinkin wikilainaus on luotettavampi kuin sinun arvailusi:)"

Eivät minun "arvailuni" ole voineet kovin huonoja olla kun kerran itsekin olet sitä mieltä, että kolme poiskirjattua Tiikeriä on lähempänä totuutta kuin yksi, joka oli alkujaan teesisi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Itsehän sinä itkit niiden perään."

Jos katsot taaksepäin niin huomaat itse ensin listanneesi siviilikuolemia "koko Normandian operaatiosta", mitä ne esittämäsi luvut itseasiassa eivät olleet. Huomautettuani ongelmista vertailussasi, sinä valitit täsmällisen aineiston puutteesta V-B:ssä ;)

"No voi hitsi, niinpä näyttää olevan, mutta todistaa sen, ettei valtavasta iskuvoimasta huolimatta koko torni välttämättä nyrjähdä sijoiltaan."

Oletko edes enää samassa keskustelussa mukana? Sekoiltuasi niiden lentävien tornien kanssa, selvensin sinulle asiaa seuraavasti:
"Tornin irtoamisella tarkoitetaan sen nousemista pois rengasraiteelta joko riittävän ulkoisen tai sisäisen voiman vaikutuksesta, tunnetuimpana esimerkkinä varmasti Wittmannin vaunu."
Kyse on siis nimenomaan riittävästä voimasta, kuten tässä spesifisessä tapauksessa pommin osumasta, tornin irtoamisen aiheuttajana. Kiväärin luodillakin on "valtava voima", joillakin parametreilla, mutta ei ole relevanttia esitellä kuvaa luodin läpäisemästä levystä tässä kontekstissa ;)

"Mikä ei taas todista, että se olisi tuhoutunut montussa maatessaan."

Missä vaiheessa se sitten oli riittävän hyvin "tuhoutunut" sinun makuusi? Kenties siinä vaiheessa kun paikalliset seuraavana keväänä repivät siitä komponentteja omiin rakennelmiinsa paikatessaan sodan tuhoja ;)

"Heh, taulukon mukaan kolme vaunua menetettiin pommituksen seurauksena, pitääkö sivu tosiaankin skannata tähän todisteeksi?"

Sinä voit tehdä sen halutessasi, mutta se ei muuta sitä, että Schneider listaa pois neljä Tiikeriä pommituksen jälkeen ;)

"Taas tuota epämääräistä huuhaata..."

Se saattaa olla epämääräistä huuhaata, mutta se on Schneiderin epämääräistä huuhaata ;)

"Oliko vai ei ollut?"

Tiedustelu häneltä ;)

"Neljäs vaunu tuhoutui muusta syystä ja aivan eri paikassa:)"

OIkeastaan se olisi viides poiskirjaus Schneiderin mukaan tuolle päivälle ja se tuhoutui maataistelussa ;)

"Et huomio lainkaan muita lähteitä..."

Tuo ei ole kovin vakuuttavaa sen wikiplagiaatti-maratoonisi jälkeen enää ;)

"...ja vieläpä tulkitset väärin ainoata raamattuasi."

OIkeastaan minulla on aika hyvä aavistus mistä tuo sekaannuksesi johtuu, mutta enpä taida alkaa selostamaan ;)

"Taulukon mukaan ei. "

Schneiderin listauksen mukaan kyllä ja kolme menetettyä Tiikeriä muuten on lähempänä neljää kuin sitä yhtä, jota itse tarjosit ;)

"Riittää vain, että ymmärtäisit lukemaasi."

Riittääkö se, että ehdit jo muuttaa argumenttiasi tässä välillä?

"Kurjinkin wikilainaus on luotettavampi kuin sinun arvailusi:)"

Eivät minun "arvailuni" ole voineet kovin huonoja olla kun kerran itsekin olet sitä mieltä, että kolme poiskirjattua Tiikeriä on lähempänä totuutta kuin yksi, joka oli alkujaan teesisi ;)

///MeAgaln

"Jos katsot taaksepäin"
Löytyipä lukuja tai ei, olen oikeassa:)

"Kyse on siis nimenomaan riittävästä voimasta"
Haluatko kuvia panssareista, joista koko tykin putki on irti räjähdyksen voimasta, mutta torni jököttää tukevasti alustassaan?

"Kenties siinä vaiheessa kun paikalliset seuraavana keväänä"
Ja nyt myönnät, ettei ko. Tiikeri tuhoutunutkaan pommituksessa, vaan jäi ehjänä montun pohjalle;)

"Schneider listaa pois neljä Tiikeriä pommituksen jälkeen"
Kaivapa nyt se raamattusi esille sivulta 372, ja mitähän sieltä paistaa? Yllätys, yllätys,
k o l m e tappiokirjausta Evrecysta, aiheuttajana lentokone. Neljäs kirjaus muualta ja muusta syystä.

"Tuo ei ole kovin vakuuttavaa sen wikiplagiaatti"
Wikilainaus tai ei, sinä hirtät itsesi tukeutumalla ainoaan raamattuusi, jota et edes osaa tulkita oikein:)

"kolme poiskirjattua Tiikeriä on lähempänä totuutta kuin yksi"
Yksi täysin tuhoutunut Tiikeri ja kolme vaurioitunutta on lähempänä totuutta kuin neljä tuhoutunutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Jos katsot taaksepäin"
Löytyipä lukuja tai ei, olen oikeassa:)

"Kyse on siis nimenomaan riittävästä voimasta"
Haluatko kuvia panssareista, joista koko tykin putki on irti räjähdyksen voimasta, mutta torni jököttää tukevasti alustassaan?

"Kenties siinä vaiheessa kun paikalliset seuraavana keväänä"
Ja nyt myönnät, ettei ko. Tiikeri tuhoutunutkaan pommituksessa, vaan jäi ehjänä montun pohjalle;)

"Schneider listaa pois neljä Tiikeriä pommituksen jälkeen"
Kaivapa nyt se raamattusi esille sivulta 372, ja mitähän sieltä paistaa? Yllätys, yllätys,
k o l m e tappiokirjausta Evrecysta, aiheuttajana lentokone. Neljäs kirjaus muualta ja muusta syystä.

"Tuo ei ole kovin vakuuttavaa sen wikiplagiaatti"
Wikilainaus tai ei, sinä hirtät itsesi tukeutumalla ainoaan raamattuusi, jota et edes osaa tulkita oikein:)

"kolme poiskirjattua Tiikeriä on lähempänä totuutta kuin yksi"
Yksi täysin tuhoutunut Tiikeri ja kolme vaurioitunutta on lähempänä totuutta kuin neljä tuhoutunutta.

"Löytyipä lukuja tai ei, olen oikeassa:)"

No, jos vain voit rauhoittaa itsesi elätellen sitä ajatusta ;)

"Haluatko kuvia panssareista..."

Miten olisi vain ei ollenkaan satunnaisia kuvia netistä ja ei satunnaisia wikiplagiaatteja myöskään?

"Ja nyt myönnät, ettei ko. Tiikeri tuhoutunutkaan pommituksessa..."

Viimeksi kun katsoin niin minä en ole Schneider, joten en ota vastuuta hänen kirjoittamastaan ;)

"...vaan jäi ehjänä montun pohjalle;)"

Radisti ei ainakaan sano sen jääneen ehjäksi seitsemän metrin pudotuksesta ja sitä nyt tuskin odottaisikaan.

"Kaivapa nyt se raamattusi esille sivulta..."

No, otetaan sinun iloksesi vielä kerran Schneiderilta >
101:n vaunuvahvuus ennen pommitusta: 42 vaunua käsillä
Tappiot pommituksessa; kaksi palanutta, yksi irronnut torni, yksi kaatunut.
101:n vaunuvahvuus jälkeen pommituksen: 38 vaunua käsillä.

"Neljäs kirjaus muualta ja muusta syystä."

Viides kirjaus päivälle on V-B:n länsipuolelta, missä ykköskomppania menetti vaunun joko ps-vaunun tai pst-tykin tulessa. Vaunuvahvuus sen jälkeen 37.

Sen pituinen se ;)

"Wikilainaus tai ei..."

Ja sinä kaikista ihmisistä valitit lähteiden yksipuolisesta käytöstä...

"...sinä hirtät itsesi tukeutumalla ainoaan raamattuusi.."

Eli lähde on paha silloin kun se ei vahvista sitä mitä haluaisit siellä lukevan?

"..jota et edes osaa tulkita oikein:)"

Miten sinun tulkintaasi yhdestä pommituksessa menetetystä Tiikeristä tukee se, että ilmahyökkäyksen seurauksena on menetetty neljä tai kolme Tiikeriä? Oli saman päivän posikirjaukset mitkä hyvänsä, olet väärässä ;)

"Yksi täysin tuhoutunut Tiikeri ja kolme vaurioitunutta on lähempänä totuutta kuin neljä tuhoutunutta."

Ja sinä vain teit tuon päätöksen vaikka itse lainaamasi materiaali kertoo toisin? Sinulla täytyy vähintään kasvaa jonkinlainen kognitiivinen dissonanssi ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Löytyipä lukuja tai ei, olen oikeassa:)"

No, jos vain voit rauhoittaa itsesi elätellen sitä ajatusta ;)

"Haluatko kuvia panssareista..."

Miten olisi vain ei ollenkaan satunnaisia kuvia netistä ja ei satunnaisia wikiplagiaatteja myöskään?

"Ja nyt myönnät, ettei ko. Tiikeri tuhoutunutkaan pommituksessa..."

Viimeksi kun katsoin niin minä en ole Schneider, joten en ota vastuuta hänen kirjoittamastaan ;)

"...vaan jäi ehjänä montun pohjalle;)"

Radisti ei ainakaan sano sen jääneen ehjäksi seitsemän metrin pudotuksesta ja sitä nyt tuskin odottaisikaan.

"Kaivapa nyt se raamattusi esille sivulta..."

No, otetaan sinun iloksesi vielä kerran Schneiderilta >
101:n vaunuvahvuus ennen pommitusta: 42 vaunua käsillä
Tappiot pommituksessa; kaksi palanutta, yksi irronnut torni, yksi kaatunut.
101:n vaunuvahvuus jälkeen pommituksen: 38 vaunua käsillä.

"Neljäs kirjaus muualta ja muusta syystä."

Viides kirjaus päivälle on V-B:n länsipuolelta, missä ykköskomppania menetti vaunun joko ps-vaunun tai pst-tykin tulessa. Vaunuvahvuus sen jälkeen 37.

Sen pituinen se ;)

"Wikilainaus tai ei..."

Ja sinä kaikista ihmisistä valitit lähteiden yksipuolisesta käytöstä...

"...sinä hirtät itsesi tukeutumalla ainoaan raamattuusi.."

Eli lähde on paha silloin kun se ei vahvista sitä mitä haluaisit siellä lukevan?

"..jota et edes osaa tulkita oikein:)"

Miten sinun tulkintaasi yhdestä pommituksessa menetetystä Tiikeristä tukee se, että ilmahyökkäyksen seurauksena on menetetty neljä tai kolme Tiikeriä? Oli saman päivän posikirjaukset mitkä hyvänsä, olet väärässä ;)

"Yksi täysin tuhoutunut Tiikeri ja kolme vaurioitunutta on lähempänä totuutta kuin neljä tuhoutunutta."

Ja sinä vain teit tuon päätöksen vaikka itse lainaamasi materiaali kertoo toisin? Sinulla täytyy vähintään kasvaa jonkinlainen kognitiivinen dissonanssi ;)

///MeAgaln

"No, jos vain voit rauhoittaa itsesi"
Heh, mentaalipuolelle meno on sama kuin ilmoittaa hävinneensä keskustelun.

"Miten olisi vain ei ollenkaan satunnaisia kuvia netistä"
Kumma toive, vanhasta Jallustako ne pitäisi sinulle kaivaa, jos netti ei kelpaa? Tulkitsen tämän niin, että olet samaa mieltä jo tästäkin casesta.

"Radisti ei ainakaan sano sen jääneen ehjäksi"
Eikä myöskään, että se tuhoutui. Sen kohtaloa voit vain arvailla vilkkaalla mielikuvituksellasi.

"Sen pituinen se "
Jätät siis täysin huomioimatta taulukon, mikä kertoo yksityiskohtaisesti päivän, kirjatut tappiot, syyt, paikannimet ja jopa panssarin numeron, silloin kun se on tiedossa, ja yrität todistella laskutoimituksilla teorioitasi. Esim. pommituksessa huoltoalueelle on voinut tuhoutua korjattavina olleita vaunuja, mikä sekoittaa lukujasi vaunuvahvuudesta. Mutta nämä on vain arvailuja ja taulukko todistaa muuta.

Kerro miten on mahdollista, että mielestäsi palaneella ja tuhoutuneella panssarilla ajellaan pitkin maita ja mantuja, ja moottorin ylikuumenemisen takia se joudutaan pysäyttämään?

"Ja sinä kaikista ihmisistä valitit lähteiden yksipuolisesta käytöstä..."
Sinulla ei ole kuin raamattusi, josta valikoit vain mieluisia faktoja, joten tässäkin asiassa voitan 6-0.

"ilmahyökkäyksen seurauksena on menetetty neljä tai kolme Tiikeriä?"
Niinhän se meni: yksi tuhoutui, ja kaksi vaurioitui enemmän tai vähemmän. Yksi sai täysosuman ja tuhoutui romuksi, silminnäkijä oli pommituksen jälkeen ajelulla ehjäksi jääneellä, kolmas sai osuman tykin putkeen ja neljäs putosi kuoppaan. Siinäpä se taas sadannen kerran todettuna ja selkosuomeksi. Onneksi et höpise enää neljästä tuhoutuneesta vaunusta, vaan olet siirtynyt puhumaan menetyksistä.

"kognitiivinen dissonanssi "
Lääkärileikkejä voit harrastaa muilla palstoilla toisten kaltaistesi kanssa, täällä niiden esittäminen todistaa vain että olet pelle:)

Anonyymi kirjoitti:

"No, jos vain voit rauhoittaa itsesi"
Heh, mentaalipuolelle meno on sama kuin ilmoittaa hävinneensä keskustelun.

"Miten olisi vain ei ollenkaan satunnaisia kuvia netistä"
Kumma toive, vanhasta Jallustako ne pitäisi sinulle kaivaa, jos netti ei kelpaa? Tulkitsen tämän niin, että olet samaa mieltä jo tästäkin casesta.

"Radisti ei ainakaan sano sen jääneen ehjäksi"
Eikä myöskään, että se tuhoutui. Sen kohtaloa voit vain arvailla vilkkaalla mielikuvituksellasi.

"Sen pituinen se "
Jätät siis täysin huomioimatta taulukon, mikä kertoo yksityiskohtaisesti päivän, kirjatut tappiot, syyt, paikannimet ja jopa panssarin numeron, silloin kun se on tiedossa, ja yrität todistella laskutoimituksilla teorioitasi. Esim. pommituksessa huoltoalueelle on voinut tuhoutua korjattavina olleita vaunuja, mikä sekoittaa lukujasi vaunuvahvuudesta. Mutta nämä on vain arvailuja ja taulukko todistaa muuta.

Kerro miten on mahdollista, että mielestäsi palaneella ja tuhoutuneella panssarilla ajellaan pitkin maita ja mantuja, ja moottorin ylikuumenemisen takia se joudutaan pysäyttämään?

"Ja sinä kaikista ihmisistä valitit lähteiden yksipuolisesta käytöstä..."
Sinulla ei ole kuin raamattusi, josta valikoit vain mieluisia faktoja, joten tässäkin asiassa voitan 6-0.

"ilmahyökkäyksen seurauksena on menetetty neljä tai kolme Tiikeriä?"
Niinhän se meni: yksi tuhoutui, ja kaksi vaurioitui enemmän tai vähemmän. Yksi sai täysosuman ja tuhoutui romuksi, silminnäkijä oli pommituksen jälkeen ajelulla ehjäksi jääneellä, kolmas sai osuman tykin putkeen ja neljäs putosi kuoppaan. Siinäpä se taas sadannen kerran todettuna ja selkosuomeksi. Onneksi et höpise enää neljästä tuhoutuneesta vaunusta, vaan olet siirtynyt puhumaan menetyksistä.

"kognitiivinen dissonanssi "
Lääkärileikkejä voit harrastaa muilla palstoilla toisten kaltaistesi kanssa, täällä niiden esittäminen todistaa vain että olet pelle:)

"Heh, mentaalipuolelle meno..."

Jos näin on niin luhistuit jo hyvän aikaa sitten vaihdettuasi argumenttia ;)

"Kumma toive..."

Ymmärrän sinulla olevan niitä "mentaalipuolen" vaikeuksia, mutta kenties saatat vain hillitä itsesi ;)

"...vanhasta Jallustako ne pitäisi sinulle kaivaa..."

Päätellen plagiaattimaratonistasi, tuo ehdotus ei välttämättä tule enää edes kauheana yllätyksenä ;)

"Tulkitsen tämän niin, että olet samaa mieltä jo tästäkin casesta."

Sinulla oli joku keissi tässä? Siis joku muu keissi kuin jokin siihen "mentaalipuoleen" vaikuttava ;)

"Eikä myöskään, että se tuhoutui."

Jep, Schneider sanoo sen...

"Sen kohtaloa voit vain arvailla vilkkaalla mielikuvituksellasi."

OIkeastaan se on Schneider, joka arvioi sitä "mielikuvituksellaan" ;)

"Jätät siis täysin huomioimatta taulukon..."

Sinähän sen jätät huomiotta. Sinä yhdessä vaiheessa yrität epätoivoisesti puskea läpi argumenttia kolmen Tiikerin menetyksestä ja sitten käännyt lopussa ympäri ja väitätkin niitä olleen yhden ;)

"... ja yrität todistella laskutoimituksilla teorioitasi."

Ne eivät ole minun antamiani lukuja vaan Schneiderin. Lisäksi, eipä sinullakaan ollut ongelmaa kääntää lukemaa kolmesta menetetystä vaunusta vain yhdeksi ;)

"Esim. pommituksessa huoltoalueelle on voinut tuhoutua korjattavina olleita vaunuja..."

Kuten olen sinulle aiemmin sanonut, Schneider viittaa aika selvästi, että pommitustappiot tuona päivänä olivat enemmänkin kuin vain neljä vaunua, mutta hän ei anna tarkkoja lukemia joko aineiston puutteiden tai kriitikoiden mukaan hänen omien syidensä vuoksi. On siis periaatteessa mahdollista, että 101:n vaunuja on jäänyt lopullisesti korjausjonoon tuon päivän jälkeen, mutta sen todistaminen olisi vaikeaa.

"...mikä sekoittaa lukujasi vaunuvahvuudesta."

Miten se pelastaisi argumenttisi yhtään sen paremmin? Jos ne pommituksessa menetetyt vaunut eivät olleetkaan nuo neljä vaan jotkin toiset neljä niin se ei siltikään tekisi ainoastaan yhtä poiskirjausta ;)

"Kerro miten on mahdollista, että mielestäsi palaneella ja tuhoutuneella panssarilla ajellaan pitkin maita ja mantuja..."

Esim. siten ettei tuo radistin vaunu ollut yksikään niistä Schneiderin mainitsemasta neljästä. Schneider kuvaa nelikolle paljon merkittävämpiä vaurioita kuin mitä radisti kuvaa oman vaununsa saaneen, joten mitä ilmeisimmin radistin Tiikeri oli yksi niitä Schneiderin ohimennen mainitsemia vähemmän vaurioituneita.

"Sinulla ei ole kuin raamattusi..."

No, miksi sitten Zetterling, jota yritit kanavoida alussa, tulee samalla tavalla yhdeksän menetetyn rungon tappioihin ja useisiin muihin vaurioituneisiin noille päiville?

"...josta valikoit vain mieluisia faktoja..."

Sanoo tyyppi, joka fanaattisesti paasaa kolmen Tiikerin tuhosta ja kääntyy sitten puhumaan yhden tuhosta ;)

"...joten tässäkin asiassa voitan 6-0."

Jos vain jaksat taputtaa omaa selkääsi, ehkä voitat lopulta ;)

"Niinhän se meni: yksi tuhoutui, ja kaksi vaurioitui enemmän..."

Vastaus olisi enemmän, koska Schneiderin mukaan pommitus maksoi neljä Tiikeriä sellaisina, jotka eivät palanneet kentälle...

"...vähemmän."

...ja tuntemattoman määrän vähemmän vaurioituneita. Eli vaikka menisimme sillä mitä saarnasit niin se olisi kolme poiskirjausta ja tuntematon määrä vaurioutuneita.

"Lääkärileikkejä voit harrastaa..."

Jos oletkin jonkin terapian tarpeessa, psykologi olisi oikeastaan enemmän tieteen harjoittaja ;)

"..toisten kaltaistesi kanssa, täällä niiden esittäminen todistaa vain että olet pelle:)"

Vain sen vuoksi, että teen aineiston tukeman havainnon? No, tämä palsta ei kyllä kieltämättä edusta korkeimpia standardeja, vaikka senkin kyllä määrittää enemmän sinunlaisesi väki ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Heh, mentaalipuolelle meno..."

Jos näin on niin luhistuit jo hyvän aikaa sitten vaihdettuasi argumenttia ;)

"Kumma toive..."

Ymmärrän sinulla olevan niitä "mentaalipuolen" vaikeuksia, mutta kenties saatat vain hillitä itsesi ;)

"...vanhasta Jallustako ne pitäisi sinulle kaivaa..."

Päätellen plagiaattimaratonistasi, tuo ehdotus ei välttämättä tule enää edes kauheana yllätyksenä ;)

"Tulkitsen tämän niin, että olet samaa mieltä jo tästäkin casesta."

Sinulla oli joku keissi tässä? Siis joku muu keissi kuin jokin siihen "mentaalipuoleen" vaikuttava ;)

"Eikä myöskään, että se tuhoutui."

Jep, Schneider sanoo sen...

"Sen kohtaloa voit vain arvailla vilkkaalla mielikuvituksellasi."

OIkeastaan se on Schneider, joka arvioi sitä "mielikuvituksellaan" ;)

"Jätät siis täysin huomioimatta taulukon..."

Sinähän sen jätät huomiotta. Sinä yhdessä vaiheessa yrität epätoivoisesti puskea läpi argumenttia kolmen Tiikerin menetyksestä ja sitten käännyt lopussa ympäri ja väitätkin niitä olleen yhden ;)

"... ja yrität todistella laskutoimituksilla teorioitasi."

Ne eivät ole minun antamiani lukuja vaan Schneiderin. Lisäksi, eipä sinullakaan ollut ongelmaa kääntää lukemaa kolmesta menetetystä vaunusta vain yhdeksi ;)

"Esim. pommituksessa huoltoalueelle on voinut tuhoutua korjattavina olleita vaunuja..."

Kuten olen sinulle aiemmin sanonut, Schneider viittaa aika selvästi, että pommitustappiot tuona päivänä olivat enemmänkin kuin vain neljä vaunua, mutta hän ei anna tarkkoja lukemia joko aineiston puutteiden tai kriitikoiden mukaan hänen omien syidensä vuoksi. On siis periaatteessa mahdollista, että 101:n vaunuja on jäänyt lopullisesti korjausjonoon tuon päivän jälkeen, mutta sen todistaminen olisi vaikeaa.

"...mikä sekoittaa lukujasi vaunuvahvuudesta."

Miten se pelastaisi argumenttisi yhtään sen paremmin? Jos ne pommituksessa menetetyt vaunut eivät olleetkaan nuo neljä vaan jotkin toiset neljä niin se ei siltikään tekisi ainoastaan yhtä poiskirjausta ;)

"Kerro miten on mahdollista, että mielestäsi palaneella ja tuhoutuneella panssarilla ajellaan pitkin maita ja mantuja..."

Esim. siten ettei tuo radistin vaunu ollut yksikään niistä Schneiderin mainitsemasta neljästä. Schneider kuvaa nelikolle paljon merkittävämpiä vaurioita kuin mitä radisti kuvaa oman vaununsa saaneen, joten mitä ilmeisimmin radistin Tiikeri oli yksi niitä Schneiderin ohimennen mainitsemia vähemmän vaurioituneita.

"Sinulla ei ole kuin raamattusi..."

No, miksi sitten Zetterling, jota yritit kanavoida alussa, tulee samalla tavalla yhdeksän menetetyn rungon tappioihin ja useisiin muihin vaurioituneisiin noille päiville?

"...josta valikoit vain mieluisia faktoja..."

Sanoo tyyppi, joka fanaattisesti paasaa kolmen Tiikerin tuhosta ja kääntyy sitten puhumaan yhden tuhosta ;)

"...joten tässäkin asiassa voitan 6-0."

Jos vain jaksat taputtaa omaa selkääsi, ehkä voitat lopulta ;)

"Niinhän se meni: yksi tuhoutui, ja kaksi vaurioitui enemmän..."

Vastaus olisi enemmän, koska Schneiderin mukaan pommitus maksoi neljä Tiikeriä sellaisina, jotka eivät palanneet kentälle...

"...vähemmän."

...ja tuntemattoman määrän vähemmän vaurioituneita. Eli vaikka menisimme sillä mitä saarnasit niin se olisi kolme poiskirjausta ja tuntematon määrä vaurioutuneita.

"Lääkärileikkejä voit harrastaa..."

Jos oletkin jonkin terapian tarpeessa, psykologi olisi oikeastaan enemmän tieteen harjoittaja ;)

"..toisten kaltaistesi kanssa, täällä niiden esittäminen todistaa vain että olet pelle:)"

Vain sen vuoksi, että teen aineiston tukeman havainnon? No, tämä palsta ei kyllä kieltämättä edusta korkeimpia standardeja, vaikka senkin kyllä määrittää enemmän sinunlaisesi väki ;)

///MeAgaln

"Ymmärrän sinulla olevan niitä "mentaalipuolen" vaikeuksia"
Historian lisäksi myös psykiatria on sinulle liian vaikea tieteenala:)

"Sinulla oli joku keissi tässä? "
Suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö, kun kaupunki hävisi alta.

"Sinähän sen jätät huomiotta"
Heh, taulukossa seisoo edelleen kolmen tiikerin menetys pommituksessa;)

"Ne eivät ole minun antamiani lukuja vaan Schneiderin"
Schneider listaa kolme vaunua menetyksiksi:)

"Schneider viittaa aika selvästi, että pommitustappiot tuona päivänä olivat enemmänkin kuin vain neljä vaunua"
Lähde? Sivunumero? Kolmoskomppanialla oli vain neljä vaunua Evrecyssä.

"yhdeksän menetetyn rungon tappioihin ja useisiin muihin vaurioituneisiin noille päiville"
Viisi Villers-Bocagessa, kolme Evrecyssä ja yksi Grelandissa on yhteensä yhdeksän:)

"paasaa kolmen Tiikerin tuhosta ja kääntyy sitten puhumaan yhden tuhosta "
Yksi sai pommista täysosuman, toinen kärsävaurion ja kolmas tipahti kuoppaan. Neljäs jäi ehjäksi ja sillä todistettavasti ajeltiin pommituksen jälkeen.

"tuntematon määrä vaurioutuneita."
Todella tuntematon määrä, koska pommituksen alle Evrecyssä jäi vain neljä Tigeriä:)

"teen aineiston tukeman havainnon"
Joko aineistossasi on ristiriitaisuuksia tai sinulla on puusilmät, jotka lisäksi kärsivät voimakkaasta karsastuksesta;)

Anonyymi kirjoitti:

"Ymmärrän sinulla olevan niitä "mentaalipuolen" vaikeuksia"
Historian lisäksi myös psykiatria on sinulle liian vaikea tieteenala:)

"Sinulla oli joku keissi tässä? "
Suurimmat tappiot kärsi siviiliväestö, kun kaupunki hävisi alta.

"Sinähän sen jätät huomiotta"
Heh, taulukossa seisoo edelleen kolmen tiikerin menetys pommituksessa;)

"Ne eivät ole minun antamiani lukuja vaan Schneiderin"
Schneider listaa kolme vaunua menetyksiksi:)

"Schneider viittaa aika selvästi, että pommitustappiot tuona päivänä olivat enemmänkin kuin vain neljä vaunua"
Lähde? Sivunumero? Kolmoskomppanialla oli vain neljä vaunua Evrecyssä.

"yhdeksän menetetyn rungon tappioihin ja useisiin muihin vaurioituneisiin noille päiville"
Viisi Villers-Bocagessa, kolme Evrecyssä ja yksi Grelandissa on yhteensä yhdeksän:)

"paasaa kolmen Tiikerin tuhosta ja kääntyy sitten puhumaan yhden tuhosta "
Yksi sai pommista täysosuman, toinen kärsävaurion ja kolmas tipahti kuoppaan. Neljäs jäi ehjäksi ja sillä todistettavasti ajeltiin pommituksen jälkeen.

"tuntematon määrä vaurioutuneita."
Todella tuntematon määrä, koska pommituksen alle Evrecyssä jäi vain neljä Tigeriä:)

"teen aineiston tukeman havainnon"
Joko aineistossasi on ristiriitaisuuksia tai sinulla on puusilmät, jotka lisäksi kärsivät voimakkaasta karsastuksesta;)

Eiköhän lopputulemaksi voisi todeta näin, että Meamalgaamilta tippuivat tekarit ottelun lopuksi kanveesiin, joten puhalletaan matsi päättyneeksi;)

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän lopputulemaksi voisi todeta näin, että Meamalgaamilta tippuivat tekarit ottelun lopuksi kanveesiin, joten puhalletaan matsi päättyneeksi;)

Sinä olet pala kerrallaan muuttanut argumenttiasi ensin nollasta Tiikeristä yhteen, viimemmäksi yhdestä kolmeen ja ajan kanssa todennäköisesti sinut lopulta saisi myöntymään neljään, mutta minulle oikeastaan riittää kun olet luopunut kannastasi jo noinkin pitkälle ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet pala kerrallaan muuttanut argumenttiasi ensin nollasta Tiikeristä yhteen, viimemmäksi yhdestä kolmeen ja ajan kanssa todennäköisesti sinut lopulta saisi myöntymään neljään, mutta minulle oikeastaan riittää kun olet luopunut kannastasi jo noinkin pitkälle ;)

///MeAgaln

Heh, valehtelet. Olen ollut oikeassa alusta asti:)

Kertauksen vuoksi:
Yksi tankki tuhoutui täysin, toinen sai osuman tykin putkeen, kolmas putosi jorpakkoon ja neljäs säilyi ehjänä.
Yksi tuhoutunut, kaksi vaurioitunut.
Siinä sinulle argumentteja.
Otaksun, että jatkuvat virhearviosi johtuvat raamattusi vanhentuneista tiedoista, jotka Schneider on itse uudemmissa teoksissaan oikaissut. Jotta pysyisit virkeänä, saat itse googlailla, mitä nämä uudemmat kirjat ovat.

Lopuksi vielä taulukko, josta et juttujesi perusteella ole ollut lainkaan tietoinen;)

Date Location Number Cause
13.06.1944 Villers-Bocage 112 Firefly
13.06.1944 Villers-Bocage 121 Firefly
13.06.1944 Villers-Bocage 1xx Anti-Tank Gun
13.06.1944 Villers-Bocage 1xx Anti-Tank Gun
13.06.1944 Villers-Bocage 222 Anti-Tank Gun
15.06.1944 Evrecy 311 Aircraft
15.06.1944 Evrecy 3xx Aircraft
15.06.1944 Evrecy 3xx Aircraft
15.06.1944 Greland 132 Knocked out

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet pala kerrallaan muuttanut argumenttiasi ensin nollasta Tiikeristä yhteen, viimemmäksi yhdestä kolmeen ja ajan kanssa todennäköisesti sinut lopulta saisi myöntymään neljään, mutta minulle oikeastaan riittää kun olet luopunut kannastasi jo noinkin pitkälle ;)

///MeAgaln

Heh, valehtelet. Olen ollut oikeassa alusta asti:)

Kertauksen vuoksi:
Yksi tankki tuhoutui täysin, toinen sai osuman tykin putkeen, kolmas putosi jorpakkoon ja neljäs säilyi ehjänä.
Yksi tuhoutunut, kaksi vaurioitunut.
Siinä sinulle argumentteja.
Otaksun, että jatkuvat virhearviosi johtuvat raamattusi vanhentuneista tiedoista, jotka Schneider on itse uudemmissa teoksissaan oikaissut. Jotta pysyisit virkeänä, saat itse googlailla, mitä nämä uudemmat kirjat ovat.

Lopuksi vielä taulukko, josta et juttujesi perusteella ole ollut lainkaan tietoinen;)

Date Location Number Cause
13.06.1944 Villers-Bocage 112 Firefly
13.06.1944 Villers-Bocage 121 Firefly
13.06.1944 Villers-Bocage 1xx Anti-Tank Gun
13.06.1944 Villers-Bocage 1xx Anti-Tank Gun
13.06.1944 Villers-Bocage 222 Anti-Tank Gun
15.06.1944 Evrecy 311 Aircraft
15.06.1944 Evrecy 3xx Aircraft
15.06.1944 Evrecy 3xx Aircraft
15.06.1944 Greland 132 Knocked out

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet pala kerrallaan muuttanut argumenttiasi ensin nollasta Tiikeristä yhteen, viimemmäksi yhdestä kolmeen ja ajan kanssa todennäköisesti sinut lopulta saisi myöntymään neljään, mutta minulle oikeastaan riittää kun olet luopunut kannastasi jo noinkin pitkälle ;)

///MeAgaln

Heh, valehtelet. Olen ollut oikeassa alusta asti:)

Kertauksen vuoksi:
Yksi tankki tuhoutui täysin, toinen sai osuman tykin putkeen, kolmas putosi jorpakkoon ja neljäs säilyi ehjänä.
Yksi tuhoutunut, kaksi vaurioitunut.
Siinä sinulle argumentteja.
Otaksun, että jatkuvat virhearviosi johtuvat raamattusi vanhentuneista tiedoista, jotka Schneider on itse uudemmissa teoksissaan oikaissut. Jotta pysyisit virkeänä, saat itse googlailla, mitä nämä uudemmat kirjat ovat.

Lopuksi vielä taulukko, josta et juttujesi perusteella ole ollut lainkaan tietoinen;)

Date Location Number Cause
13.06.1944 Villers-Bocage 112 Firefly
13.06.1944 Villers-Bocage 121 Firefly
13.06.1944 Villers-Bocage 1xx Anti-Tank Gun
13.06.1944 Villers-Bocage 1xx Anti-Tank Gun
13.06.1944 Villers-Bocage 222 Anti-Tank Gun
15.06.1944 Evrecy 311 Aircraft
15.06.1944 Evrecy 3xx Aircraft
15.06.1944 Evrecy 3xx Aircraft
15.06.1944 Greland 132 Knocked out

Anonyymi kirjoitti:

Sinä olet pala kerrallaan muuttanut argumenttiasi ensin nollasta Tiikeristä yhteen, viimemmäksi yhdestä kolmeen ja ajan kanssa todennäköisesti sinut lopulta saisi myöntymään neljään, mutta minulle oikeastaan riittää kun olet luopunut kannastasi jo noinkin pitkälle ;)

///MeAgaln

Heh, myönnä reilusti. Olen ollut oikeassa alusta asti:)

Kertauksen vuoksi:
Yksi tankki tuhoutui täysin, toinen sai osuman tykin putkeen, kolmas putosi jorpakkoon ja neljäs säilyi ehjänä.
Yksi tuhoutunut, kaksi vaurioitunut.
Siinä sinulle argumentteja.
Otaksun, että jatkuvat virhearviosi johtuvat raamattusi vanhentuneista tiedoista, jotka Schneider on itse uudemmissa teoksissaan oikaissut. Jotta pysyisit virkeänä, saat itse googlailla, mitä nämä uudemmat kirjat ovat.

Lopuksi vielä taulukko, josta et juttujesi perusteella ole ollut lainkaan tietoinen;)

Date Location Number Cause
13.06.1944 Villers-Bocage 112 Firefly
13.06.1944 Villers-Bocage 121 Firefly
13.06.1944 Villers-Bocage 1xx Anti-Tank Gun
13.06.1944 Villers-Bocage 1xx Anti-Tank Gun
13.06.1944 Villers-Bocage 222 Anti-Tank Gun
15.06.1944 Evrecy 311 Aircraft
15.06.1944 Evrecy 3xx Aircraft
15.06.1944 Evrecy 3xx Aircraft
15.06.1944 Greland 132 Knocked out

"N-liittoa on syytetty massojen käytöstä mutta länsi se vasta massoja käyttikin. Niiden huonoja vaunuja tuhottiin läjäpäin mutta uusia tuli koko ajan kuin turkin hihasta eikä Saksan ennättänyt millään tuhota niitä kaikkia. Varsinaista massasotaa."

Niiden "huonojen vaunujen" massakäyttö johti Saksan vajaan 70 divisioonan vahvuisen Länsiarmeijan luhistumiseen vajaan 40 liittoutuneiden divisioonan hyökkäyksen alla, joten tulos ei ole voinut olla heille liian paha ;)

"Neukku sai lännestä tuhansia tankkeja mutta ei käyttänyt niitä rintamalla juuri siksi kun ne olivat niin huonoja."

Pakko ihmetellä miksi kaartin mekanisoituja armeijakuntia varustettiin vaunuilla, joita ei väitetysti käytetty?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"N-liittoa on syytetty massojen käytöstä mutta länsi se vasta massoja käyttikin. Niiden huonoja vaunuja tuhottiin läjäpäin mutta uusia tuli koko ajan kuin turkin hihasta eikä Saksan ennättänyt millään tuhota niitä kaikkia. Varsinaista massasotaa."

Niiden "huonojen vaunujen" massakäyttö johti Saksan vajaan 70 divisioonan vahvuisen Länsiarmeijan luhistumiseen vajaan 40 liittoutuneiden divisioonan hyökkäyksen alla, joten tulos ei ole voinut olla heille liian paha ;)

"Neukku sai lännestä tuhansia tankkeja mutta ei käyttänyt niitä rintamalla juuri siksi kun ne olivat niin huonoja."

Pakko ihmetellä miksi kaartin mekanisoituja armeijakuntia varustettiin vaunuilla, joita ei väitetysti käytetty?

///MeAgaln

------ massakäyttö johti Saksan vajaan 70 divisioonan vahvuisen Länsiarmeijan luhistumiseen vajaan 40 liittoutuneiden divisioonan hyökkäyksen alla-----

Miten joku kehtaa jauhaa aina vain tuota samaa valettaan, että länsivallat muka sotivat Saksaa vastaan alivoimaisin joukoin suhteessa 4:7. Mutta eräille valehtelu on toinen luonto eikä siitä pääse eroon millään.

Länsivalloilla oli koko ajan rintamilla suuri ylivoima niin miehissä kuin kalustossa.

Anonyymi kirjoitti:

"N-liittoa on syytetty massojen käytöstä mutta länsi se vasta massoja käyttikin. Niiden huonoja vaunuja tuhottiin läjäpäin mutta uusia tuli koko ajan kuin turkin hihasta eikä Saksan ennättänyt millään tuhota niitä kaikkia. Varsinaista massasotaa."

Niiden "huonojen vaunujen" massakäyttö johti Saksan vajaan 70 divisioonan vahvuisen Länsiarmeijan luhistumiseen vajaan 40 liittoutuneiden divisioonan hyökkäyksen alla, joten tulos ei ole voinut olla heille liian paha ;)

"Neukku sai lännestä tuhansia tankkeja mutta ei käyttänyt niitä rintamalla juuri siksi kun ne olivat niin huonoja."

Pakko ihmetellä miksi kaartin mekanisoituja armeijakuntia varustettiin vaunuilla, joita ei väitetysti käytetty?

///MeAgaln

------Pakko ihmetellä miksi kaartin mekanisoituja armeijakuntia varustettiin vaunuilla, joita ei väitetysti käytetty?----

Valeita aina vain enemmän ja enemmän ja entistäkin pahempia jos suinkin enää mahdollista.

Ei varustettu !

Anonyymi kirjoitti:

------ massakäyttö johti Saksan vajaan 70 divisioonan vahvuisen Länsiarmeijan luhistumiseen vajaan 40 liittoutuneiden divisioonan hyökkäyksen alla-----

Miten joku kehtaa jauhaa aina vain tuota samaa valettaan, että länsivallat muka sotivat Saksaa vastaan alivoimaisin joukoin suhteessa 4:7. Mutta eräille valehtelu on toinen luonto eikä siitä pääse eroon millään.

Länsivalloilla oli koko ajan rintamilla suuri ylivoima niin miehissä kuin kalustossa.

"Miten joku kehtaa jauhaa aina vain tuota samaa valettaan..."

Miten joku kehtaa jauhaa tarinaa germaanisista supersotilaista, jotka hävisivät ainoastaan vihollisen huijattua? Ilmeisesti se ei ole kovinkaan vaikeaa tietyille henkilöille ;)

"...että länsivallat muka sotivat Saksaa vastaan alivoimaisin joukoin suhteessa 4:7. "

Eikö ole kauheaa? Sinä kun olit rakentanut elämäsi Saksan kenraalien nerokuudelle ja nyt siltä kaikelta vietiin pohja ;)

"Mutta eräille valehtelu on toinen luonto eikä siitä pääse eroon millään."

Jep, ne tyypit yleensä pystyvät ainoastaan levittelemään käsiään ja mekastamaan vihollisen suunnattomasta ylivoimasta menemättä yksityiskohtiin, koska he eivät pysty ;)

"Länsivalloilla oli koko ajan rintamilla suuri ylivoima niin miehissä kuin kalustossa."

Kuten saksalaisilla oli suuri ylivoima 1940 miehissä ja kalustossa, tosin paikallinen sellainen, kuten liittoutuneilla 1944 ;)

"Valeita aina vain enemmän ja enemmän ja entistäkin pahempia jos suinkin enää mahdollista.

Ei varustettu !"

Nyt sinun täytyy kipin kapin ryhtyä deletoimaan kuvamateriaali Wienin taistelusta, koska neukuilla on selvästi käynyt vahinko 1. kaartin mekanisoidun armeijakunnan kanssa:

https://tinyurl.com/qp3go97
https://tinyurl.com/uucsd5o

Onnea yritykseen, mene ja näytä niille ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

------Pakko ihmetellä miksi kaartin mekanisoituja armeijakuntia varustettiin vaunuilla, joita ei väitetysti käytetty?----

Valeita aina vain enemmän ja enemmän ja entistäkin pahempia jos suinkin enää mahdollista.

Ei varustettu !

Kyllä varustettiin!

Läntiset vaunut kelpasivat Puna-Armeijan panssarijoukoille ihan hyvin. Tosin eivät varsinaisiksi iskujoukoiksi,mutta muihin tehtäviin.
Brittivaunut olivat vahvasti panssaroituja ja jenkkivaunut teknisesti korkealuokkaisia.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä varustettiin!

Läntiset vaunut kelpasivat Puna-Armeijan panssarijoukoille ihan hyvin. Tosin eivät varsinaisiksi iskujoukoiksi,mutta muihin tehtäviin.
Brittivaunut olivat vahvasti panssaroituja ja jenkkivaunut teknisesti korkealuokkaisia.

-----Tosin eivät varsinaisiksi iskujoukoiksi,mutta muihin tehtäviin.-----

Niin kyllä takaportaan miehitysjoukoille ja miinanpolkijoiksi kelpasi huonompikin. Iskujoukot tarvitsevat laatutavaraa ja kuten jouduit myöntämään niin siihen niistä ei ollut vaan tehtävään pantiin parhaat.

Anonyymi kirjoitti:

-----Tosin eivät varsinaisiksi iskujoukoiksi,mutta muihin tehtäviin.-----

Niin kyllä takaportaan miehitysjoukoille ja miinanpolkijoiksi kelpasi huonompikin. Iskujoukot tarvitsevat laatutavaraa ja kuten jouduit myöntämään niin siihen niistä ei ollut vaan tehtävään pantiin parhaat.

Eli Kaartin mekanisoidut armeijakunnat olivatkin nyt vain "miinanpolkijoita"? Miksihän hitossa ne oli mekanisoitu kun ei siinä juuri näytä olevan pointtia "miinanpolkijoille" ;)

Ja miten tämä kaikki menee yhteen sen väittämän kanssa, että näitä yksiköitä väitetysti ei ollut varustettu läntisilla vaunuilla, mutta nyt onkin?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Eli Kaartin mekanisoidut armeijakunnat olivatkin nyt vain "miinanpolkijoita"? Miksihän hitossa ne oli mekanisoitu kun ei siinä juuri näytä olevan pointtia "miinanpolkijoille" ;)

Ja miten tämä kaikki menee yhteen sen väittämän kanssa, että näitä yksiköitä väitetysti ei ollut varustettu läntisilla vaunuilla, mutta nyt onkin?

///MeAgaln

Englantilaisilla vaunuilla ei pärjätty saksalaisille mm. heikon tulivoiman takia. Jenkkien tekeleitä pidettiin parempina, mutta neukkujen mieleen olivat kuitenkin eniten oman maan tuotteet.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/lend-lease-helped-win-world-war-ii-not-eastern-front-96936

Anonyymi kirjoitti:

Eli Kaartin mekanisoidut armeijakunnat olivatkin nyt vain "miinanpolkijoita"? Miksihän hitossa ne oli mekanisoitu kun ei siinä juuri näytä olevan pointtia "miinanpolkijoille" ;)

Ja miten tämä kaikki menee yhteen sen väittämän kanssa, että näitä yksiköitä väitetysti ei ollut varustettu läntisilla vaunuilla, mutta nyt onkin?

///MeAgaln

Suomalaiset veteraanit eivät muistelmien ja historiakirjojen mukaan törmänneet missään vaiheessa länsitankkeihin. Ehkä sinä sodit kovastikin niitä vastaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Miten joku kehtaa jauhaa aina vain tuota samaa valettaan..."

Miten joku kehtaa jauhaa tarinaa germaanisista supersotilaista, jotka hävisivät ainoastaan vihollisen huijattua? Ilmeisesti se ei ole kovinkaan vaikeaa tietyille henkilöille ;)

"...että länsivallat muka sotivat Saksaa vastaan alivoimaisin joukoin suhteessa 4:7. "

Eikö ole kauheaa? Sinä kun olit rakentanut elämäsi Saksan kenraalien nerokuudelle ja nyt siltä kaikelta vietiin pohja ;)

"Mutta eräille valehtelu on toinen luonto eikä siitä pääse eroon millään."

Jep, ne tyypit yleensä pystyvät ainoastaan levittelemään käsiään ja mekastamaan vihollisen suunnattomasta ylivoimasta menemättä yksityiskohtiin, koska he eivät pysty ;)

"Länsivalloilla oli koko ajan rintamilla suuri ylivoima niin miehissä kuin kalustossa."

Kuten saksalaisilla oli suuri ylivoima 1940 miehissä ja kalustossa, tosin paikallinen sellainen, kuten liittoutuneilla 1944 ;)

"Valeita aina vain enemmän ja enemmän ja entistäkin pahempia jos suinkin enää mahdollista.

Ei varustettu !"

Nyt sinun täytyy kipin kapin ryhtyä deletoimaan kuvamateriaali Wienin taistelusta, koska neukuilla on selvästi käynyt vahinko 1. kaartin mekanisoidun armeijakunnan kanssa:

https://tinyurl.com/qp3go97
https://tinyurl.com/uucsd5o

Onnea yritykseen, mene ja näytä niille ;)

///MeAgaln

"Kuten saksalaisilla oli suuri ylivoima 1940 miehissä ja kalustossa, tosin paikallinen sellainen, kuten liittoutuneilla 1944 "

Itse asiassa liittoutuneilla oli jo alkusyksystä 1944 lähtien ylivoima länsirintamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Eli Kaartin mekanisoidut armeijakunnat olivatkin nyt vain "miinanpolkijoita"? Miksihän hitossa ne oli mekanisoitu kun ei siinä juuri näytä olevan pointtia "miinanpolkijoille" ;)

Ja miten tämä kaikki menee yhteen sen väittämän kanssa, että näitä yksiköitä väitetysti ei ollut varustettu läntisilla vaunuilla, mutta nyt onkin?

///MeAgaln

"näitä yksiköitä väitetysti ei ollut varustettu läntisilla vaunuilla, mutta nyt onkin?"

Jep, neukuista katsoen myös heidän valtaamansa beutepanzerit olivat länsivaunuja:)

Anonyymi kirjoitti:

Englantilaisilla vaunuilla ei pärjätty saksalaisille mm. heikon tulivoiman takia. Jenkkien tekeleitä pidettiin parempina, mutta neukkujen mieleen olivat kuitenkin eniten oman maan tuotteet.

https://nationalinterest.org/blog/buzz/lend-lease-helped-win-world-war-ii-not-eastern-front-96936

"Englantilaisilla vaunuilla ei pärjätty saksalaisille mm. heikon tulivoiman takia."

Verrattuna mihin? Brittivaunujen 40mm ei varsinaisesti ollut huonompi kuin NL:n omien täytevaunujen, T-60 ja T-70 sarjojen, 20-45mm tykit. Ne pystyivät läpäisemään P-38:n tai P-III:n panssarin, joskaan eivät kaikissa tapauksissa vaikeuksitta.

"Jenkkien tekeleitä pidettiin parempina, mutta neukkujen mieleen olivat kuitenkin eniten oman maan tuotteet."

Ennen vuotta -43 ne lahjatoiveet tosin kärsivät siitä rajoituksesta, että T-34:a ei ollut saatavilla kaikkien panssariyksikköjen varustamiseksi ja sen takia ps-armeijakunnat oli täydennettävä millä ikinä vaunutyypeillä, mitä vain oli saatavilla.

"Suomalaiset veteraanit eivät muistelmien ja historiakirjojen mukaan törmänneet missään vaiheessa länsitankkeihin."

No, sehän onkin ratkaiseva tekijä koko itärintaman kontekstissa. Suomalaiset eivät ehkä nähneet myöskään Churchill-vaunuja Viipurissa, vaikka niitä siellä olikin:
https://tinyurl.com/tsazbxe

"Itse asiassa liittoutuneilla oli jo alkusyksystä 1944 lähtien ylivoima länsirintamalla."

Välittömästi Länsiarmeijan luhistumisen jälkeen kyllä, mutta alkutalvesta lähtien saksalaisten vahvuus kasvoi taas dramaattisesti ja joulukuussa Länsiarmeija onnistui vielä tilapäisesti ohittamaan länsiliittoutuneiden siirtojoukkojen divisioonamäärän.

"Jep, neukuista katsoen myös heidän valtaamansa beutepanzerit olivat länsivaunuja:)"

Mitähän se tekee saksalaisten neukuilta valtaamista länsivaunuista, jotka NL sitten valtasi takaisin?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Englantilaisilla vaunuilla ei pärjätty saksalaisille mm. heikon tulivoiman takia."

Verrattuna mihin? Brittivaunujen 40mm ei varsinaisesti ollut huonompi kuin NL:n omien täytevaunujen, T-60 ja T-70 sarjojen, 20-45mm tykit. Ne pystyivät läpäisemään P-38:n tai P-III:n panssarin, joskaan eivät kaikissa tapauksissa vaikeuksitta.

"Jenkkien tekeleitä pidettiin parempina, mutta neukkujen mieleen olivat kuitenkin eniten oman maan tuotteet."

Ennen vuotta -43 ne lahjatoiveet tosin kärsivät siitä rajoituksesta, että T-34:a ei ollut saatavilla kaikkien panssariyksikköjen varustamiseksi ja sen takia ps-armeijakunnat oli täydennettävä millä ikinä vaunutyypeillä, mitä vain oli saatavilla.

"Suomalaiset veteraanit eivät muistelmien ja historiakirjojen mukaan törmänneet missään vaiheessa länsitankkeihin."

No, sehän onkin ratkaiseva tekijä koko itärintaman kontekstissa. Suomalaiset eivät ehkä nähneet myöskään Churchill-vaunuja Viipurissa, vaikka niitä siellä olikin:
https://tinyurl.com/tsazbxe

"Itse asiassa liittoutuneilla oli jo alkusyksystä 1944 lähtien ylivoima länsirintamalla."

Välittömästi Länsiarmeijan luhistumisen jälkeen kyllä, mutta alkutalvesta lähtien saksalaisten vahvuus kasvoi taas dramaattisesti ja joulukuussa Länsiarmeija onnistui vielä tilapäisesti ohittamaan länsiliittoutuneiden siirtojoukkojen divisioonamäärän.

"Jep, neukuista katsoen myös heidän valtaamansa beutepanzerit olivat länsivaunuja:)"

Mitähän se tekee saksalaisten neukuilta valtaamista länsivaunuista, jotka NL sitten valtasi takaisin?

///MeAgaln

Joo, olihan niitä neukuilla peräti kuusi kappaletta Churchillejä Viipurissa, mutta sekin rykmentti täydennettiin hetimiten 31 kappaleella IS-I vaunuja.

Ei ihme, jos suomalaiset eivät Churchilleja sattuneet näkemään.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, olihan niitä neukuilla peräti kuusi kappaletta Churchillejä Viipurissa, mutta sekin rykmentti täydennettiin hetimiten 31 kappaleella IS-I vaunuja.

Ei ihme, jos suomalaiset eivät Churchilleja sattuneet näkemään.

Hienoa, eli tarkoittaako tämä nyt Churchillin olleen merkittävin vaunu itärintamalla, koska niitä ihan Suomen vastaiselle rintamalle ilmaantui ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Englantilaisilla vaunuilla ei pärjätty saksalaisille mm. heikon tulivoiman takia."

Verrattuna mihin? Brittivaunujen 40mm ei varsinaisesti ollut huonompi kuin NL:n omien täytevaunujen, T-60 ja T-70 sarjojen, 20-45mm tykit. Ne pystyivät läpäisemään P-38:n tai P-III:n panssarin, joskaan eivät kaikissa tapauksissa vaikeuksitta.

"Jenkkien tekeleitä pidettiin parempina, mutta neukkujen mieleen olivat kuitenkin eniten oman maan tuotteet."

Ennen vuotta -43 ne lahjatoiveet tosin kärsivät siitä rajoituksesta, että T-34:a ei ollut saatavilla kaikkien panssariyksikköjen varustamiseksi ja sen takia ps-armeijakunnat oli täydennettävä millä ikinä vaunutyypeillä, mitä vain oli saatavilla.

"Suomalaiset veteraanit eivät muistelmien ja historiakirjojen mukaan törmänneet missään vaiheessa länsitankkeihin."

No, sehän onkin ratkaiseva tekijä koko itärintaman kontekstissa. Suomalaiset eivät ehkä nähneet myöskään Churchill-vaunuja Viipurissa, vaikka niitä siellä olikin:
https://tinyurl.com/tsazbxe

"Itse asiassa liittoutuneilla oli jo alkusyksystä 1944 lähtien ylivoima länsirintamalla."

Välittömästi Länsiarmeijan luhistumisen jälkeen kyllä, mutta alkutalvesta lähtien saksalaisten vahvuus kasvoi taas dramaattisesti ja joulukuussa Länsiarmeija onnistui vielä tilapäisesti ohittamaan länsiliittoutuneiden siirtojoukkojen divisioonamäärän.

"Jep, neukuista katsoen myös heidän valtaamansa beutepanzerit olivat länsivaunuja:)"

Mitähän se tekee saksalaisten neukuilta valtaamista länsivaunuista, jotka NL sitten valtasi takaisin?

///MeAgaln

"joulukuussa Länsiarmeija onnistui vielä tilapäisesti ohittamaan länsiliittoutuneiden siirtojoukkojen divisioonamäärän."

Tilapäisesti tosiaan, ehkä parin viikon ajan joulukuun puolivälin paikkeilla. Miesten hetkellisellä suuremmalla vahvuudella ei oikein ollut mitään merkitystä polttoaineen ja muiden tarvikkeiden puutteen takia, mutta osoittaa kuitenkin, että saksalaiset panivat vimeisimmätkin kortit pöytään siinä vaiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, eli tarkoittaako tämä nyt Churchillin olleen merkittävin vaunu itärintamalla, koska niitä ihan Suomen vastaiselle rintamalle ilmaantui ;)

///MeAgaln

En oikein voi yhtyä tuohon ajatuksenpätkään.
-44 Churchill alkoi olla jo museotavaraa.

Anonyymi kirjoitti:

"joulukuussa Länsiarmeija onnistui vielä tilapäisesti ohittamaan länsiliittoutuneiden siirtojoukkojen divisioonamäärän."

Tilapäisesti tosiaan, ehkä parin viikon ajan joulukuun puolivälin paikkeilla. Miesten hetkellisellä suuremmalla vahvuudella ei oikein ollut mitään merkitystä polttoaineen ja muiden tarvikkeiden puutteen takia, mutta osoittaa kuitenkin, että saksalaiset panivat vimeisimmätkin kortit pöytään siinä vaiheessa.

"Tilapäisesti tosiaan..."

Jeh, taisin juuri sanoa niin ;)

"Miesten hetkellisellä suuremmalla vahvuudella ei oikein ollut mitään merkitystä..."

No, asia on hieman monimutkaisempi, koska armeijoiden rakenne on niin erilainen. Länsiliittoutuneet yleensä ottaen kärsivät jalkaväen puutteesta, johtuen heidän valinnastaan käydä sotaa pienemmillä armeijoilla ja saksalaisten talvioffensiivi osoitti kuinka ajatus jalkaväen korvaamisesta koneilla ei aina toiminut niin hyvin. Liittoutuneiden taipumus esim. ripotella ratsuväkiyksiköitä liimaamaan yhteen pitkiksi venyneitä divisioonalohkoja ei tuottanut hyviä tuloksia saksalaisten tunkeutuessa melkeinpä säännönmukaisesti juuri niiden kimppuun tunnistettuaan ne heikoiksi kohdiksi.

"...polttoaineen ja muiden tarvikkeiden puutteen takia..."

Viime kädessä saksalaiset olivat häviämässä sodan joka tapauksessa, siitä nyt tuskin lienee mitään realistista epäilystäkään.

"...mutta osoittaa kuitenkin, että saksalaiset panivat vimeisimmätkin kortit pöytään siinä vaiheessa."

Heidän täytyi. Koko ns. "puolustusihme" kesän -44 jälkeen pohjautui suuren mittakaavan miehistönottoon Luftwaffen, Kriegsmarinen ja Täydennysarmeijan muuten työttömiksi jäävästä miehistöstä.

"En oikein voi yhtyä tuohon ajatuksenpätkään.
-44 Churchill alkoi olla jo museotavaraa."

Joten eikö vain unohdeta koko aspekti siitä, että suomalaisten kokemukset omalla rintamallaan kuvastavat tarkasti länsiliittoutuneiden lähettämien vaunujen roolia itärintamalla?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tilapäisesti tosiaan..."

Jeh, taisin juuri sanoa niin ;)

"Miesten hetkellisellä suuremmalla vahvuudella ei oikein ollut mitään merkitystä..."

No, asia on hieman monimutkaisempi, koska armeijoiden rakenne on niin erilainen. Länsiliittoutuneet yleensä ottaen kärsivät jalkaväen puutteesta, johtuen heidän valinnastaan käydä sotaa pienemmillä armeijoilla ja saksalaisten talvioffensiivi osoitti kuinka ajatus jalkaväen korvaamisesta koneilla ei aina toiminut niin hyvin. Liittoutuneiden taipumus esim. ripotella ratsuväkiyksiköitä liimaamaan yhteen pitkiksi venyneitä divisioonalohkoja ei tuottanut hyviä tuloksia saksalaisten tunkeutuessa melkeinpä säännönmukaisesti juuri niiden kimppuun tunnistettuaan ne heikoiksi kohdiksi.

"...polttoaineen ja muiden tarvikkeiden puutteen takia..."

Viime kädessä saksalaiset olivat häviämässä sodan joka tapauksessa, siitä nyt tuskin lienee mitään realistista epäilystäkään.

"...mutta osoittaa kuitenkin, että saksalaiset panivat vimeisimmätkin kortit pöytään siinä vaiheessa."

Heidän täytyi. Koko ns. "puolustusihme" kesän -44 jälkeen pohjautui suuren mittakaavan miehistönottoon Luftwaffen, Kriegsmarinen ja Täydennysarmeijan muuten työttömiksi jäävästä miehistöstä.

"En oikein voi yhtyä tuohon ajatuksenpätkään.
-44 Churchill alkoi olla jo museotavaraa."

Joten eikö vain unohdeta koko aspekti siitä, että suomalaisten kokemukset omalla rintamallaan kuvastavat tarkasti länsiliittoutuneiden lähettämien vaunujen roolia itärintamalla?

///MeAgaln

"Joten eikö vain unohdeta koko aspekti siitä, että suomalaisten kokemukset omalla rintamallaan kuvastavat tarkasti länsiliittoutuneiden lähettämien vaunujen roolia itärintamalla?"

Tuo englannin ja suomen sekoitus on vaikeaa ymmärtää, mutta selkokielellä ilmaistuna länsivaunujen merkitys neukkujen sotamenestykseen oli olematon.

Sen sijaan kuorma-autojen ym. lend-leasella oli paljon suurempi vaikutus.

Anonyymi kirjoitti:

"Joten eikö vain unohdeta koko aspekti siitä, että suomalaisten kokemukset omalla rintamallaan kuvastavat tarkasti länsiliittoutuneiden lähettämien vaunujen roolia itärintamalla?"

Tuo englannin ja suomen sekoitus on vaikeaa ymmärtää, mutta selkokielellä ilmaistuna länsivaunujen merkitys neukkujen sotamenestykseen oli olematon.

Sen sijaan kuorma-autojen ym. lend-leasella oli paljon suurempi vaikutus.

"Tuo englannin ja suomen sekoitus on vaikeaa ymmärtää, mutta selkokielellä ilmaistuna länsivaunujen merkitys neukkujen sotamenestykseen oli olematon."

Mikä ikinä länsiliittoutuneiden lähettämien vaunujen merkitys olikaan, sinä et saa sitä selville suomalaisten muistelmista ja se tai kuorma-autojen merkitys ei ollut ketjussa esitetty keskeinen väittämä. Keskeinen väittämä ketjun kontekstissa oli tämä:
"Neukku sai lännestä tuhansia tankkeja mutta ei käyttänyt niitä rintamalla juuri siksi kun ne olivat niin huonoja."

Ja se on nyt aika hyvin haudattu ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Suomalaiset veteraanit eivät muistelmien ja historiakirjojen mukaan törmänneet missään vaiheessa länsitankkeihin. Ehkä sinä sodit kovastikin niitä vastaan.

Toisaalta päivämäärällä 20.6.1944 puna-armeija valtasi Viipurin ja kaupungista on kuvia, joissa neukkujen brittitankki ajaa pitkin kaupungin katua!

Anonyymi kirjoitti:

"Tuo englannin ja suomen sekoitus on vaikeaa ymmärtää, mutta selkokielellä ilmaistuna länsivaunujen merkitys neukkujen sotamenestykseen oli olematon."

Mikä ikinä länsiliittoutuneiden lähettämien vaunujen merkitys olikaan, sinä et saa sitä selville suomalaisten muistelmista ja se tai kuorma-autojen merkitys ei ollut ketjussa esitetty keskeinen väittämä. Keskeinen väittämä ketjun kontekstissa oli tämä:
"Neukku sai lännestä tuhansia tankkeja mutta ei käyttänyt niitä rintamalla juuri siksi kun ne olivat niin huonoja."

Ja se on nyt aika hyvin haudattu ;)

///MeAgaln

Itse asiassa vuoden -43 lend lease - neuvotteluissa venäläinen delegaatio toivoi länsitankkien toimitusten lopettamista ja keskittymistä kuorma-autojen lähettämiseen, mikä hyvin kuvastaa, ettei länsivaunuja enää tarvittu eikä haluttu.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa vuoden -43 lend lease - neuvotteluissa venäläinen delegaatio toivoi länsitankkien toimitusten lopettamista ja keskittymistä kuorma-autojen lähettämiseen, mikä hyvin kuvastaa, ettei länsivaunuja enää tarvittu eikä haluttu.

Vuonna -43 NL:n kriittisin tarve varsinaiselle taistelukalustolle oli jo takanapäin ja kasvavan T-34 tuotannon vuoksi muita malleja, kuten T-60 ja T-70 sarjaa, alettiin kierrättää jo pois rintamakäytöstä, joten ei pitäisi olla yllätys jos kiinnostus läntisiin vaunuihin alkoi lopahtaa. Sherman jäi käytännössä ainoaksi poikkeukseksi ja sen toimitukset jatkuivat sodan loppuun asti.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Vuonna -43 NL:n kriittisin tarve varsinaiselle taistelukalustolle oli jo takanapäin ja kasvavan T-34 tuotannon vuoksi muita malleja, kuten T-60 ja T-70 sarjaa, alettiin kierrättää jo pois rintamakäytöstä, joten ei pitäisi olla yllätys jos kiinnostus läntisiin vaunuihin alkoi lopahtaa. Sherman jäi käytännössä ainoaksi poikkeukseksi ja sen toimitukset jatkuivat sodan loppuun asti.

///MeAgaln

Hienoa, että olet samaa mieltä asiasta;)

Anonyymi kirjoitti:

Hienoa, että olet samaa mieltä asiasta;)

No, sinä poikkesit aika huomattavasti edellisen väittämästä ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä varustettiin!

Läntiset vaunut kelpasivat Puna-Armeijan panssarijoukoille ihan hyvin. Tosin eivät varsinaisiksi iskujoukoiksi,mutta muihin tehtäviin.
Brittivaunut olivat vahvasti panssaroituja ja jenkkivaunut teknisesti korkealuokkaisia.

Brittivaunut eivät selvinneet 30 sentin lumesta, joten olivat jo senkin takia hyödyttömiä talvisaikaan.

Anonyymi kirjoitti:

Brittivaunut eivät selvinneet 30 sentin lumesta, joten olivat jo senkin takia hyödyttömiä talvisaikaan.

No, se riippuu brittivaunusta. Matildan telakoneistot oli verhottu panssarilla. joten huolto ja telojen modaaminen talviolosuhteisiin oli painajaista. Valentine oli eri juttu ja se oli syystä NL:n eniten tilaama brittivaunu, edellisten päätyessä valmistamaan telalevennyksiä vaunun talviliikkuvuuden parantamiseksi. Valentinen tappoivat lopulta tornin kokorajoitukset ja T-34:n/Shermanin massatuotanto.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Englantilaisilla vaunuilla ei pärjätty saksalaisille mm. heikon tulivoiman takia."

Verrattuna mihin? Brittivaunujen 40mm ei varsinaisesti ollut huonompi kuin NL:n omien täytevaunujen, T-60 ja T-70 sarjojen, 20-45mm tykit. Ne pystyivät läpäisemään P-38:n tai P-III:n panssarin, joskaan eivät kaikissa tapauksissa vaikeuksitta.

"Jenkkien tekeleitä pidettiin parempina, mutta neukkujen mieleen olivat kuitenkin eniten oman maan tuotteet."

Ennen vuotta -43 ne lahjatoiveet tosin kärsivät siitä rajoituksesta, että T-34:a ei ollut saatavilla kaikkien panssariyksikköjen varustamiseksi ja sen takia ps-armeijakunnat oli täydennettävä millä ikinä vaunutyypeillä, mitä vain oli saatavilla.

"Suomalaiset veteraanit eivät muistelmien ja historiakirjojen mukaan törmänneet missään vaiheessa länsitankkeihin."

No, sehän onkin ratkaiseva tekijä koko itärintaman kontekstissa. Suomalaiset eivät ehkä nähneet myöskään Churchill-vaunuja Viipurissa, vaikka niitä siellä olikin:
https://tinyurl.com/tsazbxe

"Itse asiassa liittoutuneilla oli jo alkusyksystä 1944 lähtien ylivoima länsirintamalla."

Välittömästi Länsiarmeijan luhistumisen jälkeen kyllä, mutta alkutalvesta lähtien saksalaisten vahvuus kasvoi taas dramaattisesti ja joulukuussa Länsiarmeija onnistui vielä tilapäisesti ohittamaan länsiliittoutuneiden siirtojoukkojen divisioonamäärän.

"Jep, neukuista katsoen myös heidän valtaamansa beutepanzerit olivat länsivaunuja:)"

Mitähän se tekee saksalaisten neukuilta valtaamista länsivaunuista, jotka NL sitten valtasi takaisin?

///MeAgaln

"Välittömästi Länsiarmeijan luhistumisen jälkeen kyllä"
Itse asiassa jo paljon aikaisemmin. Jo Normandiassa liittoutuneilla oli ylivoima, koska saksalaisten apujoukoilla oli suuria vaikeuksia edes päästä taistelualueelle.

Anonyymi kirjoitti:

No, se riippuu brittivaunusta. Matildan telakoneistot oli verhottu panssarilla. joten huolto ja telojen modaaminen talviolosuhteisiin oli painajaista. Valentine oli eri juttu ja se oli syystä NL:n eniten tilaama brittivaunu, edellisten päätyessä valmistamaan telalevennyksiä vaunun talviliikkuvuuden parantamiseksi. Valentinen tappoivat lopulta tornin kokorajoitukset ja T-34:n/Shermanin massatuotanto.

///MeAgaln

"Valentinen tappoivat lopulta tornin kokorajoitukset"

Itse asiassa suurin valitus oli moottorin kannen vähäisestä suojausvaikutuksesta ja käynnistyksessä pakoputkiston pakokaasujen heikentävästä kuljettajan näkökentästä.

Isompaa tykkiä kyllä soviteltiin torniin, mutta niitä ei riittänyt tarpeeksi modifikaatioihin.

Anonyymi kirjoitti:

"Välittömästi Länsiarmeijan luhistumisen jälkeen kyllä"
Itse asiassa jo paljon aikaisemmin. Jo Normandiassa liittoutuneilla oli ylivoima, koska saksalaisten apujoukoilla oli suuria vaikeuksia edes päästä taistelualueelle.

"Itse asiassa jo paljon aikaisemmin. Jo Normandiassa liittoutuneilla oli ylivoima..."

Liittoutuneilla oli paikallinen ylivoima, mutta merkittävä osa Länsiarmeijasta ei koskaan edes ollut Normandiassa ;)

"...koska saksalaisten apujoukoilla oli suuria vaikeuksia edes päästä taistelualueelle."

Puhumattakaan siitä, että saksalaiset eivät voineet Normandian vuoksi tyhjentää kaikkia Länsiarmeijan muita sektoreita liikkuvista divisioonista, koska he varautuivat toisiin maihinnousuihin.

"Isompaa tykkiä kyllä soviteltiin torniin, mutta niitä ei riittänyt tarpeeksi modifikaatioihin."

No, se merkittävä rajoite oli edelleen tornin suhteellisen pieni saatavilla oleva tila siinäkin vaiheessa kun 57-75mm tykit tulivat saataville. Valiant tavallaan yritti korjata tuota, mutta samalla loi lisää teknisiä pullonkauloja, mikä hautasi lopulta koko rungon käytön.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Itse asiassa jo paljon aikaisemmin. Jo Normandiassa liittoutuneilla oli ylivoima..."

Liittoutuneilla oli paikallinen ylivoima, mutta merkittävä osa Länsiarmeijasta ei koskaan edes ollut Normandiassa ;)

"...koska saksalaisten apujoukoilla oli suuria vaikeuksia edes päästä taistelualueelle."

Puhumattakaan siitä, että saksalaiset eivät voineet Normandian vuoksi tyhjentää kaikkia Länsiarmeijan muita sektoreita liikkuvista divisioonista, koska he varautuivat toisiin maihinnousuihin.

"Isompaa tykkiä kyllä soviteltiin torniin, mutta niitä ei riittänyt tarpeeksi modifikaatioihin."

No, se merkittävä rajoite oli edelleen tornin suhteellisen pieni saatavilla oleva tila siinäkin vaiheessa kun 57-75mm tykit tulivat saataville. Valiant tavallaan yritti korjata tuota, mutta samalla loi lisää teknisiä pullonkauloja, mikä hautasi lopulta koko rungon käytön.

///MeAgaln

Jep, näinhän se oli, eli Shermania lukuunottamatta länsivaunut todettiin pitkässä juoksussa tarpeettomiksi.

Anonyymi kirjoitti:

Jep, näinhän se oli, eli Shermania lukuunottamatta länsivaunut todettiin pitkässä juoksussa tarpeettomiksi.

"Jep, näinhän se oli, eli Shermania lukuunottamatta länsivaunut todettiin pitkässä juoksussa tarpeettomiksi."

Samoin kuin esim. T-60/70 ja KV-sarjat osoittautuivat "tarpeettomiksi", mutta vasta sen jälkeen kun strateginen aloite oli käytännössä peruuttamattomasti kääntynyt NL:n eduksi vuonna -43. Pitkässä juoksussa ja kokonaistilanteeseen suhteutettuna, Sherman kaikista hyvistä ominaisuuksistaan huolimatta epäilemättä oli vähemmän tärkeä NL:n sotatoimille 44-45 kuin mitä vähemmän mainiot Matildat, Valentinet ja Leet NL:n panssarijoukkojen ollessa heikoimmillaan vuonna -42.

///MeAgaln

Useissa lähteissä on mainittu länsirintamalla tuhotun n. 7000 Shermania, joten luvut 500 kuolleesta miehistön jäsenestä on huuhaata.

Haluaisin linkkiä tuolle huuhaalta kuulostavalle heitolle.

On kuvaavaa että saksalaisen Pzkw IV:n ja StuG III:n 75 mm tykki oli tehokkaampi kuin T-34/85:n ase. Pantherin 75 mm pyssy oli vieläkin ylivoimaisempi.

Mikähän siinä oli ettei neuvostoliittolaiset osanneet edes kehittää ja valmistaa yhtä tehokkaita pst-tykkejä kuin länsimaalaiset?

-----riteillä oli ehkä parhaat tankit ennen sotaa.----

Ehkä ei ollut ! Ranskan Somua päihitti brittien tankit mennen tullen.

"Briteillä oli ehkä parhaat tankit ennen sotaa."

No, tuo jos mikä on ongelmallinen väittämä. Esim. Matilda-vaunun ensimmäinen sukupolvi ei ollut mikään riemuvoitto ja Cruiser-sarjassa oli myös ongelmansa, joskaan ei nyt niin paljon suurempia kuin muiden maiden vastaavissa.

"Amerikkalaisten M4 Sherman oli vähän liiankin hyvä. Se pärjäsi niin hyvin, että he laiminlöivät raskaampien tankkien kehittämisen ja tuomisen rintamalle."

Oikeastaan Yhdysvaltojen armeija ei ollut laiminlöynyt raskaan panssarivaunun kehittämistä vaan sellainen oli valmisteilla jo ennen Shermania. Raskas vaunu M6 kuitenkin koki saman kohtalon kuin esim. KV-sarja joutumatta edes taisteluun, koska konseptin ongelmat tulivat ilmeisiksi muutenkin.

"Miehet kentällä eivät edes halunneet 76 mm tykkiä, koska 75 mm oli tarpeeksi hyvä ja parempi pehmeitä maaleja vastaan."

Tosin se mielipide useimmissa divisioonissa vaihtui melko nopeasti heidän saatuaan uuden sukupolven vaunuja ja pian niitä ei voinut olla tarpeeksi ;)

///MeAgaln

"Ehkä ei ollut ! Ranskan Somua päihitti brittien tankit mennen tullen."
No ei päihittänyt. Sillä oli kyllä hyviä ominaisuuksia, mutta yhden hengen tykkitorni oli niin paha ergonominen ongelma että niitä etuja pääsi harvoin hyödyntämään. Saksalaiset pääsivät joskus todella lähelle huomaamatta komentajan kiireellisyyden vuoksi. Char B1 oli samanlainen ongelma ja vielä älyttömän kalliskin. Kourallista DeGaullen eliittijoukkojen D2:ta lukuunottamatta loput olivat sitten mitättömiä kahden hengen pikkutankkeja.

Ranskalaiset suosivat pieniä miehistöjä, koska sillä tavalla saa miesvoiman riittämään useampaan ajoneuvoon. Tämä osoittautui sitten huonoksi ideaksi.

"No, tuo jos mikä on ongelmallinen väittämä. Esim. Matilda-vaunun ensimmäinen sukupolvi ei ollut mikään riemuvoitto ja Cruiser-sarjassa oli myös ongelmansa, joskaan ei nyt niin paljon suurempia kuin muiden maiden vastaavissa."
Joo, ehkä muistin monet vuosiluvut vähän väärin, mutta britit olivat 30 luvun loppua kohden kuitenkin paremmin oikealla tiellä kuin muut 1MS voittajavaltiot.

"Oikeastaan Yhdysvaltojen armeija ei ollut laiminlöynyt raskaan panssarivaunun kehittämistä vaan sellainen oli valmisteilla jo ennen Shermania. Raskas vaunu M6 kuitenkin koki saman kohtalon kuin esim. KV-sarja joutumatta edes taisteluun, koska konseptin ongelmat tulivat ilmeisiksi muutenkin."
Toki, mutta kauheaa kiireen tuntua ei tuntunut olevan raskaamman tankin saamisessa rintamalle. Pershinginkin saamisessa tuotantoon asti ei turhaan hötkyilty.

Sitten kun länsiliittoutuneillakin alkoi olla vastassa enemmän PzKpfw V ja VI:tta niin 76 ja 90 millin tykkejä alettiin kaipaamaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Ehkä ei ollut ! Ranskan Somua päihitti brittien tankit mennen tullen."
No ei päihittänyt. Sillä oli kyllä hyviä ominaisuuksia, mutta yhden hengen tykkitorni oli niin paha ergonominen ongelma että niitä etuja pääsi harvoin hyödyntämään. Saksalaiset pääsivät joskus todella lähelle huomaamatta komentajan kiireellisyyden vuoksi. Char B1 oli samanlainen ongelma ja vielä älyttömän kalliskin. Kourallista DeGaullen eliittijoukkojen D2:ta lukuunottamatta loput olivat sitten mitättömiä kahden hengen pikkutankkeja.

Ranskalaiset suosivat pieniä miehistöjä, koska sillä tavalla saa miesvoiman riittämään useampaan ajoneuvoon. Tämä osoittautui sitten huonoksi ideaksi.

"No, tuo jos mikä on ongelmallinen väittämä. Esim. Matilda-vaunun ensimmäinen sukupolvi ei ollut mikään riemuvoitto ja Cruiser-sarjassa oli myös ongelmansa, joskaan ei nyt niin paljon suurempia kuin muiden maiden vastaavissa."
Joo, ehkä muistin monet vuosiluvut vähän väärin, mutta britit olivat 30 luvun loppua kohden kuitenkin paremmin oikealla tiellä kuin muut 1MS voittajavaltiot.

"Oikeastaan Yhdysvaltojen armeija ei ollut laiminlöynyt raskaan panssarivaunun kehittämistä vaan sellainen oli valmisteilla jo ennen Shermania. Raskas vaunu M6 kuitenkin koki saman kohtalon kuin esim. KV-sarja joutumatta edes taisteluun, koska konseptin ongelmat tulivat ilmeisiksi muutenkin."
Toki, mutta kauheaa kiireen tuntua ei tuntunut olevan raskaamman tankin saamisessa rintamalle. Pershinginkin saamisessa tuotantoon asti ei turhaan hötkyilty.

Sitten kun länsiliittoutuneillakin alkoi olla vastassa enemmän PzKpfw V ja VI:tta niin 76 ja 90 millin tykkejä alettiin kaipaamaan.

"Kourallista DeGaullen eliittijoukkojen D2:ta lukuunottamatta loput olivat sitten mitättömiä kahden hengen pikkutankkeja."

No, D2 jakoi periaatteessa juuri saman vian kuin B1 ja S35 eli ne käyttivät vähäisiä variaatioita samasta yhden miehen tornista.

"Ranskalaiset suosivat pieniä miehistöjä, koska sillä tavalla saa miesvoiman riittämään useampaan ajoneuvoon. Tämä osoittautui sitten huonoksi ideaksi."

Siinä on oikeastaan enemmänkin taustalla sikäli, että vaunujen fyysinen koko oli hyvin rajoitettu ja ranskalaiset pyrkivät panostamaan panssarointiin yli kaiken muun, pitäen kuitenkin ainakin kevyiden vaunujen kustannukset mahdollisimman alhaalla samaan aikaan. Poikkeuksena miehistökysymyksessä oikeastaan B1, mutta sen tapauksessa asetorni oli oikeastaan jälkiajatuksena tehty lisäys konseptiin, joka oli lähempänä myöhempää rynnäkkötykkiä.

"Joo, ehkä muistin monet vuosiluvut vähän väärin, mutta britit olivat 30 luvun loppua kohden kuitenkin paremmin oikealla tiellä kuin muut 1MS voittajavaltiot."

En välttämättä sanoisi. Cruiser-sarjan takana vaikutti kutakuinkin samanlainen ajattelu kuin P-III/IV taisteluparin; panssaridivisioonissa operoisivat rinnakkain "piiskavaunut" ja "tukivaunut" erilaisilla pääaseilla. Vasta varsinainen sotakokemus sai molemmat siirtymään kohti universaalia aseistusta ja vaunua. Se erosi ranskalaisten ajattelusta, jossa oli toisenlaisia vikoja, mutta ranskalaisille ei tullut uutta tilaisuutta järjestäytyä uudestaan oppiakseen.

"Toki, mutta kauheaa kiireen tuntua ei tuntunut olevan raskaamman tankin saamisessa rintamalle."

Epäilemättä ei enää M6 fiaskon jälkeen, joka jätti maavoimat aika kylmäksi raskaiden vaunujen suhteen. Nekin tilaukset, jotka esim. Yhdysvaltojen armeijan taisteluvälineosasto teki uuden sukupolven massiivisten 60-90 tonnin hirviöiden prototyypeistä vuonna -44 näyttävät olleet enemmän insinöörifantasiointia kuin enää mitään maavoimien epätoivoisesti kaipaamia pelastuksen välikappaleita.

"Pershinginkin saamisessa tuotantoon asti ei turhaan hötkyilty."

Kannattaa muistaa ettei Pershing varsinaisesti edes raskas vaunu enää edes ollut, vaikka sitä jonkin aikaa sellaiseksi nimitettiin. Koko vaunumalli oli alkujaan suunniteltu Shermanin teknisesti modernimmaksi seuraajaksi, joka sitten suunnittelupöydällä lihoi tunnistamattomaksi.

"Sitten kun länsiliittoutuneillakin alkoi olla vastassa enemmän PzKpfw V ja VI:tta niin 76 ja 90 millin tykkejä alettiin kaipaamaan."

Mikä on ihan ymmärrettävää. Milloin taistelu oli melko staattisessa vaiheessa, kentältä yleensä vaadittiin lisää tulivoimaa ja sitten prioriteetti taas kääntyi nopeasti polttoaineeseen ja muuhun kiireellisempään tavaraan liikuntasotavaiheen koittaessa. Etenemisen taas hidastuessa sama kierto alkoi uudelleen ja tämä ei koske pelkästään panssarikysymystä. Esim. Tyynenmeren sodassa vaadittiin ensimmäisen vuoden jälkeen kiivaasti viidakko-olosuhteisiin suunniteltuja aseita, koska "vihollisellakin on" ja niiden alkaessa vähitellen saapua kentälle vastauksena ei ollutkaan tyytyväisyyden tuulahdus vaan ilmoitus, että nyt kaivattaisiin jo erikoisaseita luolasodankäyntiin ;)

///MeAgaln

"Yksi sakemannien murhe maihinnoususuunnitelmassa Englntiin oli Matildojen kohtaaminen. "

Voi tätä maasotakeskeistä maailmankuvaa. Se todellinen murhe oli tietenkin Royal Navy. Sitä ei murtanut ei Kriegsmarine eikä Luftwaffe. Royal Navyn alusten ilmatorjunta oli pelottavaa luokkaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi sakemannien murhe maihinnoususuunnitelmassa Englntiin oli Matildojen kohtaaminen. "

Voi tätä maasotakeskeistä maailmankuvaa. Se todellinen murhe oli tietenkin Royal Navy. Sitä ei murtanut ei Kriegsmarine eikä Luftwaffe. Royal Navyn alusten ilmatorjunta oli pelottavaa luokkaa.

RN:n pudotusilmoitukset olivat nelin- viisinkertaiset todellisuuteen nähden.

https://ww2aircraft.net/forum/threads/royal-navy-a-a-gunnery.33692/

"2. Ms alussa Saksan hyökättyä Ranskaan oli brittien Matilda ihan käyvä peli. Saksalaiset vaunut eivät pystyneet läpäisemään sitä edestä."

Joo, mutta se koski lähinnä siihen aikaan vielä harvinaista Matilda II vaunua. Vanhempi Matilda I oli sekin raskaasti panssaroitu, mutta konekivääriaseistuksen kera se ei ollut mikään voittamaton hirviö.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

RN:n pudotusilmoitukset olivat nelin- viisinkertaiset todellisuuteen nähden.

https://ww2aircraft.net/forum/threads/royal-navy-a-a-gunnery.33692/

"RN:n pudotusilmoitukset olivat nelin- viisinkertaiset todellisuuteen nähden.

https://ww2aircraft.net/forum/threads/royal-navy-a-a-gunnery.33692/"

Aivan samanlaista kyseenalaisuutta havaittavissa myös suomalaisilla maavoimien it-yksiköillä. Että kerrassaan muka 540 alasammuttua viholliskonetta kesä-heinäkuussa 1944.... Pitää olla melko lapsellinen joka uskoo vielä moisia höpötyksiä. Hyvä jos edes neljäsosa väitteistä pitää paikkaansa.

Anonyymi kirjoitti:

"RN:n pudotusilmoitukset olivat nelin- viisinkertaiset todellisuuteen nähden.

https://ww2aircraft.net/forum/threads/royal-navy-a-a-gunnery.33692/"

Aivan samanlaista kyseenalaisuutta havaittavissa myös suomalaisilla maavoimien it-yksiköillä. Että kerrassaan muka 540 alasammuttua viholliskonetta kesä-heinäkuussa 1944.... Pitää olla melko lapsellinen joka uskoo vielä moisia höpötyksiä. Hyvä jos edes neljäsosa väitteistä pitää paikkaansa.

Samanlaista liiottelua esiintyy myös liittoutuneiden pommittajien pudotusilmoituksissa, koska samaa hävittäjää on yhtä aikaa saattanut sihtailla kymmeniä kk-ampujia samaan aikaan, joten kuka sai osuman, on mahdotonta selvittää.

Hellcat tuskin isommin osallistui varsinaisesti maantieteellisen Normandian taisteluihin, koska niillä varustetut osastot tulivat operatiivisiksi Yhdysvaltojen 3. A:n mukana sen työntyessä ulos Normandiasta. Ilmeisesti vaunut kuitenkin palvelivat hyvin Bretagnen sieppauksessa, mutta enemmän jalkaväen tukena, koska vastassa oli lähinnä kiinteitä pesäkkeitä ja kevyitä ajoneuvoja. Todellinen tilaisuus niille käyttää tulta ja liikettä vihollisvaunuihin koitti vasta syyskuussa kun 3. A rusikoi kanveesiin 5. PsA:n hätäisesti kentälle heittämät uudet panssariprikaatit.

///MeAgaln

Siitä ei liene epäilystäkään etteivätkö ne olisi ajaneet Normandian läpi, mutta kaikki kolme osastoa aloittivat aktiivisen sotataipaleen välittömästi Kobran läpimurron jälkeen, jolloin Saksan 7. A oli heittänyt pääosan panssarikalustostaan tien poskeen ja paennut itään.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Siitä ei liene epäilystäkään etteivätkö ne olisi ajaneet Normandian läpi, mutta kaikki kolme osastoa aloittivat aktiivisen sotataipaleen välittömästi Kobran läpimurron jälkeen, jolloin Saksan 7. A oli heittänyt pääosan panssarikalustostaan tien poskeen ja paennut itään.

///MeAgaln

Yleissivistyksessäsi on pahoja puutteita, koska Normandia ulottui melkein Pariisiin asti.

Anonyymi kirjoitti:

Yleissivistyksessäsi on pahoja puutteita, koska Normandia ulottui melkein Pariisiin asti.

Melkein Pariisiin asti ei ole paljoa sanottu, koska yhdysvaltalaisten 3. A operoi Bretagnessa ja Loirella, kaukana maantieteellisen Normandian eteläpuolella, jo elokuun ensimmäisellä puoliskolla ;)

Muistamani mukaan Hellcat-osastot jakautuivat kutakuinkin seuraavasti; kaksi operoi Bretagnen valloituksessa ja kolmas irroitettiin operaatioihin Loiren varrella.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Melkein Pariisiin asti ei ole paljoa sanottu, koska yhdysvaltalaisten 3. A operoi Bretagnessa ja Loirella, kaukana maantieteellisen Normandian eteläpuolella, jo elokuun ensimmäisellä puoliskolla ;)

Muistamani mukaan Hellcat-osastot jakautuivat kutakuinkin seuraavasti; kaksi operoi Bretagnen valloituksessa ja kolmas irroitettiin operaatioihin Loiren varrella.

///MeAgaln

The 12th Armored Division was an armored division of the United States Army in World War II. ... In early 1943 the division adopted the nickname "The Hellcats", 92nd Cavalry Reconnaissance Squadron (Mechanized);

Tämä komppania ajeli asuen Hellcateissä Cherbourgista Pariisiin.

Ranskassa vain kolme yksikköä olisi varustettu Hellcateillä Normandiassa. Kenraaliluutnantti George S. Pattonin kolmas armeija 603, 704th ja 705th tulivat kaikki Normandian rannikolle heinäkuun 1944 loppuun mennessä, joten ehtivät hyvin taisteluihin, koska Falaisessa taisteltiin vielä 21.8..

Anonyymi kirjoitti:

The 12th Armored Division was an armored division of the United States Army in World War II. ... In early 1943 the division adopted the nickname "The Hellcats", 92nd Cavalry Reconnaissance Squadron (Mechanized);

Tämä komppania ajeli asuen Hellcateissä Cherbourgista Pariisiin.

Ranskassa vain kolme yksikköä olisi varustettu Hellcateillä Normandiassa. Kenraaliluutnantti George S. Pattonin kolmas armeija 603, 704th ja 705th tulivat kaikki Normandian rannikolle heinäkuun 1944 loppuun mennessä, joten ehtivät hyvin taisteluihin, koska Falaisessa taisteltiin vielä 21.8..

"Tämä komppania ajeli asuen Hellcateissä Cherbourgista Pariisiin."

Öh, "Hellcats" oli Yhdysvaltojen 12. PsD:n divisioonastaan käyttämä lempinimi ja poikeukksellisesti divisioonalla ei itseasiassa edes ollut pst-vaunuosastoa muuten kuin korkeintaan tilapäisalistuksina. LIsäksi divisioona ei saapunut taisteluun ennen joulukuuta -44.

"Ranskassa vain kolme yksikköä olisi varustettu Hellcateillä Normandiassa."

Paremminkin kesän -44 taisteluihin Ranskassa ehti osallistua vain kolme osastoa.

"Kenraaliluutnantti George S. Pattonin kolmas armeija 603, 704th ja 705th tulivat kaikki Normandian rannikolle heinäkuun 1944 loppuun mennessä...."

603 oli taktisesti alisteinen 6. PsD:lle, joka syöksyi Kobran luomasta aukosta suoraan Bretagnen operaatioon, sama oli totta 705:lle, joka seurasi 83. D:n mukana samaan tehtävään. 704 puolestaan seurasi 4. PsD:n mukana etelään samasta aukosta ja kääntyi sitten Loiren suuntaisesti itään, rymistellen koko elokuun ajan Seinelle kaukana Pariisin eteläpuolella. Mikään näistä yksiköistä ei varsinaisesti enää ottanut osaa taisteluun maantieteellisestä Normandiasta.

"...joten ehtivät hyvin taisteluihin, koska Falaisessa taisteltiin vielä 21.8.."

Taisteluihin kyllä, mutta kaikki nuo divisioonat työntyivät kauaksi Normandian ulkopuolelle jo elokuun alussa. Bretagnessa oleva vastarinta oli lähinnä kiinteitä asemia hallitsevaa jalkaväkeä ja laskuvarjojoukkoja, jotka olivat joutuneet erityksiin muusta 7. A:sta läpimurron jälkeen ja Loiren suunnalla taas vastassa oli äärimmäisen heterogeeninen kokoelma turvallisuusrykmenttejä, it-pataljoonia ja sekalaisia logistiikkayksikköjä AR B: ja G:n selustasta. Esim. 4. PsD raportoi omassa salamasodassaan vallatun sadoittain kaikenlaisia kuljetusajoneuvoja, mutta hyvin vähän mitään panssarikalustoa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Tämä komppania ajeli asuen Hellcateissä Cherbourgista Pariisiin."

Öh, "Hellcats" oli Yhdysvaltojen 12. PsD:n divisioonastaan käyttämä lempinimi ja poikeukksellisesti divisioonalla ei itseasiassa edes ollut pst-vaunuosastoa muuten kuin korkeintaan tilapäisalistuksina. LIsäksi divisioona ei saapunut taisteluun ennen joulukuuta -44.

"Ranskassa vain kolme yksikköä olisi varustettu Hellcateillä Normandiassa."

Paremminkin kesän -44 taisteluihin Ranskassa ehti osallistua vain kolme osastoa.

"Kenraaliluutnantti George S. Pattonin kolmas armeija 603, 704th ja 705th tulivat kaikki Normandian rannikolle heinäkuun 1944 loppuun mennessä...."

603 oli taktisesti alisteinen 6. PsD:lle, joka syöksyi Kobran luomasta aukosta suoraan Bretagnen operaatioon, sama oli totta 705:lle, joka seurasi 83. D:n mukana samaan tehtävään. 704 puolestaan seurasi 4. PsD:n mukana etelään samasta aukosta ja kääntyi sitten Loiren suuntaisesti itään, rymistellen koko elokuun ajan Seinelle kaukana Pariisin eteläpuolella. Mikään näistä yksiköistä ei varsinaisesti enää ottanut osaa taisteluun maantieteellisestä Normandiasta.

"...joten ehtivät hyvin taisteluihin, koska Falaisessa taisteltiin vielä 21.8.."

Taisteluihin kyllä, mutta kaikki nuo divisioonat työntyivät kauaksi Normandian ulkopuolelle jo elokuun alussa. Bretagnessa oleva vastarinta oli lähinnä kiinteitä asemia hallitsevaa jalkaväkeä ja laskuvarjojoukkoja, jotka olivat joutuneet erityksiin muusta 7. A:sta läpimurron jälkeen ja Loiren suunnalla taas vastassa oli äärimmäisen heterogeeninen kokoelma turvallisuusrykmenttejä, it-pataljoonia ja sekalaisia logistiikkayksikköjä AR B: ja G:n selustasta. Esim. 4. PsD raportoi omassa salamasodassaan vallatun sadoittain kaikenlaisia kuljetusajoneuvoja, mutta hyvin vähän mitään panssarikalustoa.

///MeAgaln

Olet mestarivääristelijä, siinä oli suoraan siteerattu kirjaa Hellcats - Ken Bradstreet.

Anonyymi kirjoitti:

Olet mestarivääristelijä, siinä oli suoraan siteerattu kirjaa Hellcats - Ken Bradstreet.

Voi jumal****, mitenhän minä saan tämän muotoiltua sinulle niin, että ymmärrät?

Ne tiedot eivät ole väärin, mutta "Hellcats" viittaa divisioonan miehistön itse omalle yksikölleen valitsemaan LEMPINIMEEN ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kaluston kanssa. Divisioonalla ei edes ollut omaa pst-vaunuosastoa ja sen panssariosastot oli varustettu normaalilla Sherman ja Stuart kalustolla; ratsuväkiosasto puolestaan Stuarteilla, kevyillä haupitsivaunuilla ja panssariautoilla, mikä oli normivarustus kevyen organisaation panssaridivisioonan yksiköille.

Joko asia nyt viimein aukeni ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Voi jumal****, mitenhän minä saan tämän muotoiltua sinulle niin, että ymmärrät?

Ne tiedot eivät ole väärin, mutta "Hellcats" viittaa divisioonan miehistön itse omalle yksikölleen valitsemaan LEMPINIMEEN ja sillä ei ole mitään tekemistä sen kaluston kanssa. Divisioonalla ei edes ollut omaa pst-vaunuosastoa ja sen panssariosastot oli varustettu normaalilla Sherman ja Stuart kalustolla; ratsuväkiosasto puolestaan Stuarteilla, kevyillä haupitsivaunuilla ja panssariautoilla, mikä oli normivarustus kevyen organisaation panssaridivisioonan yksiköille.

Joko asia nyt viimein aukeni ;)

///MeAgaln

Mitä mahtanet sönköttää, mutta Ken Bradstreet 92nd Cavalry Recon Squad Soldiersista kirjoittaa noin kuin tuossa aiemmin oli.

Anonyymi kirjoitti:

Mitä mahtanet sönköttää, mutta Ken Bradstreet 92nd Cavalry Recon Squad Soldiersista kirjoittaa noin kuin tuossa aiemmin oli.

Idioottia ei selvästikään voi parantaa. Bradstreet on 12. PsD:n historioitsija ja hän ei ole vastuussa siitä, että jauhat paskaa netissä. Ratsuväkiyksiköillä ei ollut pst-vaunuja muuten kuin korkeintaan tilapäisalistuksina. Sinut pitäisi selvästi alistaa johonkin psykiatriseen toimenpiteeseen ;)

///MeAgaln

"Amerikkalaiset tekivät tankkinsa autotehtaiden liukuhihnoilla, muut orjapajoissa, liukuhihna oli oikea ratkaisu, Sherman oli suunniteltu rahdattavaksi Eurooppaan."

Yhdysvallat valmistivat suurimman osan panssarivaunuista ihan tarkoitusta varten pystytetyissä suuren kapasiteetin panssarivaunutehtaissa.

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Amerikkalaiset tekivät tankkinsa autotehtaiden liukuhihnoilla, muut orjapajoissa, liukuhihna oli oikea ratkaisu, Sherman oli suunniteltu rahdattavaksi Eurooppaan."

Yhdysvallat valmistivat suurimman osan panssarivaunuista ihan tarkoitusta varten pystytetyissä suuren kapasiteetin panssarivaunutehtaissa.

///MeAgaln

Henkilöautojen valmistus keskeytettiin ja niissä samoissa tehtaissa alettiin tehdä panssarivaunuja, ym. tavaraa sotaa varten.

"The auto industry retooled to manufacture tanks, trucks, jeeps, airplanes, bombs, torpedoes, steel helmets, and ammunition under massive contracts issued by the government. Beginning immediately after the production of automobiles ceased, entire factories were upended almost overnight. Huge manufacturing machines were jack hammered out of their foundations and new ones brought in to replace them. "

https://teachinghistory.org/history-content/ask-a-historian/24088

Tietojen mukaan teidän trollien on hankittava parempia tietoja ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Tietojen mukaan teidän trollien on hankittava parempia tietoja ;)

///MeAgaln

Neuvostoliittolaiset näyttävät miten nopea tankki ampuu nazin perseeseen.

https://www.youtube.com/watch?v=vhqZaZ_EDgE

Anonyymi kirjoitti:

Neuvostoliittolaiset näyttävät miten nopea tankki ampuu nazin perseeseen.

https://www.youtube.com/watch?v=vhqZaZ_EDgE

War Thunder on uskottavampaa neuvostopropakandaa

https://www.youtube.com/watch?v=N04nyHr3XQQ

Anonyymi kirjoitti:

Tietojen mukaan teidän trollien on hankittava parempia tietoja ;)

///MeAgaln

Parhaat länsitankit oli tietenkin varattu käytettäväksi ensimmäisessä iskuportaassa Puna-armeijan aloittaessa rynnistyksen Atlantille.
Valitettavasti tämä suurenmoinen suunnitelma Punaisesta Jevropasta piti hyllyttää jenkkein käytettyä atomipommia Japania vastaan.
Tuo uudentyyppinen ase loi kokonaan uuden aspektin valtapoliittiselle näyttämölle.

Anonyymi kirjoitti:

War Thunder on uskottavampaa neuvostopropakandaa

https://www.youtube.com/watch?v=N04nyHr3XQQ

Toveri Stalin oli laittanut myös BT7:aan saman dieselin, mikä oli T-34:ssä, sillä saattoi hyvinkin puskea Panzerin nurin.

Anonyymi kirjoitti:

Tietojen mukaan teidän trollien on hankittava parempia tietoja ;)

///MeAgaln

Esitä nyt vaan se valokuva missä N-liitto hyökkää länsitankit etunenässä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt neukkulassa tuhansien länsitankkien varastoja. Minne ne joutuivat vai muuttuivatko näkymättömiksi ?

Edes yksi valokuva niin me uskomme, ettei niitä sulatettu.

Anonyymi kirjoitti:

Esitä nyt vaan se valokuva missä N-liitto hyökkää länsitankit etunenässä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt neukkulassa tuhansien länsitankkien varastoja. Minne ne joutuivat vai muuttuivatko näkymättömiksi ?

Edes yksi valokuva niin me uskomme, ettei niitä sulatettu.

"Esitä nyt vaan se valokuva missä N-liitto hyökkää länsitankit etunenässä."

No, muistin virkistykseksi tuosta ylempää 1. Kaartin MekAK:n Shermanit juuri osallistuttuaan Wienin valloitukseen:

https://tinyurl.com/qp3go97
https://tinyurl.com/uucsd5o

Ja ennen kuin alat itkeä ettei yksikään panssarimies kuvassa kurista parhaillaan SS-kenraalia niin muistutettakoon myös, että pääosa uutiskatsauksiin ja kirjoihin päätyneistä dramaattisista "taistelukohtauksista" oli lavastettu jälkikäteen.

"Kukaan ei ole koskaan nähnyt neukkulassa tuhansien länsitankkien varastoja. "

No, sittenhän se puhuu sitä aiempaa väittämääsi vastaan, jonka mukaan ne vain oli jätetty selustaan:
"Neukku sai lännestä tuhansia tankkeja mutta ei käyttänyt niitä rintamalla juuri siksi kun ne olivat niin huonoja."
Kiitos kun väittelet itseäsi vastaan muuten ;)

"Minne ne joutuivat vai muuttuivatko näkymättömiksi ?"

Hm, miten olisi sellainen radikaali ehdotus, että vaunut päätyivtä ihan vain rintamalle ;)

"Edes yksi valokuva niin me uskomme, ettei niitä sulatettu."

Olkaa hyvä, "te" voitte alkaa juhlat ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

Esitä nyt vaan se valokuva missä N-liitto hyökkää länsitankit etunenässä. Kukaan ei ole koskaan nähnyt neukkulassa tuhansien länsitankkien varastoja. Minne ne joutuivat vai muuttuivatko näkymättömiksi ?

Edes yksi valokuva niin me uskomme, ettei niitä sulatettu.

No, miten menee juhlat noiden valokuvien tiiraamisen jälkeen? Voisit sinä nyt kuitenkin edes kiittää avusta ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

No, miten menee juhlat noiden valokuvien tiiraamisen jälkeen? Voisit sinä nyt kuitenkin edes kiittää avusta ;)

///MeAgaln

Ne olivat jälkijoukkoja joille tietenkin kelpasi huonompikin tavara kun ei niiden tarvinnut taistella. Oman laatukaluston neukku säästi turhalta ajelulta läpimurtoihin. Eikä neukun saapuessa Wieniin enää taisteluja käytännössä ollutkaan, melki sama jos olisi ajellut vaikka potkukelkalla.

Anonyymi kirjoitti:

Ne olivat jälkijoukkoja joille tietenkin kelpasi huonompikin tavara kun ei niiden tarvinnut taistella. Oman laatukaluston neukku säästi turhalta ajelulta läpimurtoihin. Eikä neukun saapuessa Wieniin enää taisteluja käytännössä ollutkaan, melki sama jos olisi ajellut vaikka potkukelkalla.

"Ne olivat jälkijoukkoja..."

Miksi tämä "jälkijoukko" oli sitten ensimmäisten joukossa Wieniin tunkeutunut yksikkö?

"Eikä neukun saapuessa Wieniin enää taisteluja käytännössä ollutkaan..."

Miten ihmeessä neukuilla sitten meni noin kuusi vuorokautta kaupungin haltuunotossa? Puolustamattoman kaupungin ympärilläkö he kärvistelivät ja sitten tuo on sitä sinun kehumaasi NL:n sotataitoa ;)

"...melki sama jos olisi ajellut vaikka potkukelkalla."

Ilmeisesti niitä potkukelkkoja meni muutama nurin, koska NL:n tappiot Wienin offensiivissa olivat melkein kahdensadan tuhannen paikkeilla ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Ne olivat jälkijoukkoja..."

Miksi tämä "jälkijoukko" oli sitten ensimmäisten joukossa Wieniin tunkeutunut yksikkö?

"Eikä neukun saapuessa Wieniin enää taisteluja käytännössä ollutkaan..."

Miten ihmeessä neukuilla sitten meni noin kuusi vuorokautta kaupungin haltuunotossa? Puolustamattoman kaupungin ympärilläkö he kärvistelivät ja sitten tuo on sitä sinun kehumaasi NL:n sotataitoa ;)

"...melki sama jos olisi ajellut vaikka potkukelkalla."

Ilmeisesti niitä potkukelkkoja meni muutama nurin, koska NL:n tappiot Wienin offensiivissa olivat melkein kahdensadan tuhannen paikkeilla ;)

///MeAgaln

,,,,,,Miten ihmeessä neukuilla sitten meni noin kuusi vuorokautta kaupungin haltuunotossa? ----

Halusivat siinä vaiheessa kun ei ollut enää mitään kiirettä välttää turhia tappioita ja hienon kaupungin tuhoa. Ottivat haltuun hiljaksiin.

------Ilmeisesti niitä potkukelkkoja meni muutama nurin, koska NL:n tappiot Wienin offensiivissa olivat melkein kahdensadan tuhannen paikkeilla,,,,

Olisit valehdellut 2 miljoonaa niin olisihan se ollut komiampi luku. Berliinin valtauksessa sanotaan menneen 80 000 joten luku 200 000 on jostain anuksesta kaivettu. Tuskin meni 20 tuhattakaan niin ollaan lähempänä totuutta.

Määrä 200 000 olisi edellyttänyt jo moniviikkoista valtavien sotajoukkojen massataistelua jollaista ei Wienin valtauksessa nähty. Kerrotaan myös, että Stalingradin taistelu vei neukulta 600 000 miestä joten 1/3 siitä olisi vaatinut sekin jo pitkän ja armottoman suurtaistelun.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,,Miten ihmeessä neukuilla sitten meni noin kuusi vuorokautta kaupungin haltuunotossa? ----

Halusivat siinä vaiheessa kun ei ollut enää mitään kiirettä välttää turhia tappioita ja hienon kaupungin tuhoa. Ottivat haltuun hiljaksiin.

------Ilmeisesti niitä potkukelkkoja meni muutama nurin, koska NL:n tappiot Wienin offensiivissa olivat melkein kahdensadan tuhannen paikkeilla,,,,

Olisit valehdellut 2 miljoonaa niin olisihan se ollut komiampi luku. Berliinin valtauksessa sanotaan menneen 80 000 joten luku 200 000 on jostain anuksesta kaivettu. Tuskin meni 20 tuhattakaan niin ollaan lähempänä totuutta.

Määrä 200 000 olisi edellyttänyt jo moniviikkoista valtavien sotajoukkojen massataistelua jollaista ei Wienin valtauksessa nähty. Kerrotaan myös, että Stalingradin taistelu vei neukulta 600 000 miestä joten 1/3 siitä olisi vaatinut sekin jo pitkän ja armottoman suurtaistelun.

Wienissä tapeltiin 6.-13.4 eli viikko. Siinä ajassa ei edes neukkukaan ennättänyt tuhlaamaan 200 000 miestään vaikkei niitä säästellytkään. Keskikaupungilla ei ammuskeltu juurikaan eli valokuvissa näkyvät vaunut ajelevat selvästikin taistelujen jo päätyttyä, enää sala-ampujia taloissa.

Anonyymi kirjoitti:

,,,,,,Miten ihmeessä neukuilla sitten meni noin kuusi vuorokautta kaupungin haltuunotossa? ----

Halusivat siinä vaiheessa kun ei ollut enää mitään kiirettä välttää turhia tappioita ja hienon kaupungin tuhoa. Ottivat haltuun hiljaksiin.

------Ilmeisesti niitä potkukelkkoja meni muutama nurin, koska NL:n tappiot Wienin offensiivissa olivat melkein kahdensadan tuhannen paikkeilla,,,,

Olisit valehdellut 2 miljoonaa niin olisihan se ollut komiampi luku. Berliinin valtauksessa sanotaan menneen 80 000 joten luku 200 000 on jostain anuksesta kaivettu. Tuskin meni 20 tuhattakaan niin ollaan lähempänä totuutta.

Määrä 200 000 olisi edellyttänyt jo moniviikkoista valtavien sotajoukkojen massataistelua jollaista ei Wienin valtauksessa nähty. Kerrotaan myös, että Stalingradin taistelu vei neukulta 600 000 miestä joten 1/3 siitä olisi vaatinut sekin jo pitkän ja armottoman suurtaistelun.

"Halusivat siinä vaiheessa kun ei ollut enää mitään kiirettä välttää turhia tappioita..."

Mitä ihmeen "turhia tappioita"? Eihän Wienissä pitänyt sinun mukaasi taisteluja ollakaan:
"Eikä neukun saapuessa Wieniin enää taisteluja käytännössä ollutkaan..."
Siinä sitten vain vältellä turhia tappioita ;)

"Olisit valehdellut 2 miljoonaa niin olisihan se ollut komiampi luku."

No, minä ajattelin jättää valehtelemisen sinulle kun se näkyy niin hyvin tulevan luonnostaan ;)

"Berliinin valtauksessa sanotaan menneen 80 000..."

"Menneet" on tässä kaatuneet, sillä haavoittuneita ja sairaita oli noin kolme kertaa enemmän, joten se siitä sinun anusfantasiastasi ;)

"Wienissä tapeltiin 6.-13.4 eli viikko."

Wienin offensiivi tapahtui 2.-13.4. välillä.

"Siinä ajassa ei edes neukkukaan ennättänyt tuhlaamaan 200 000 miestään vaikkei niitä säästellytkään."

Ai, tämä on jotain uutta tunnepohjaista historiantutkimusta? Jos et tykkää lukemista niin ne eivät voi olla totta ;)

"Keskikaupungilla ei ammuskeltu juurikaan eli valokuvissa näkyvät vaunut ajelevat selvästikin taistelujen jo päätyttyä, enää sala-ampujia taloissa."

Oliko sinulla tässä joku pointtikin vielä?

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Halusivat siinä vaiheessa kun ei ollut enää mitään kiirettä välttää turhia tappioita..."

Mitä ihmeen "turhia tappioita"? Eihän Wienissä pitänyt sinun mukaasi taisteluja ollakaan:
"Eikä neukun saapuessa Wieniin enää taisteluja käytännössä ollutkaan..."
Siinä sitten vain vältellä turhia tappioita ;)

"Olisit valehdellut 2 miljoonaa niin olisihan se ollut komiampi luku."

No, minä ajattelin jättää valehtelemisen sinulle kun se näkyy niin hyvin tulevan luonnostaan ;)

"Berliinin valtauksessa sanotaan menneen 80 000..."

"Menneet" on tässä kaatuneet, sillä haavoittuneita ja sairaita oli noin kolme kertaa enemmän, joten se siitä sinun anusfantasiastasi ;)

"Wienissä tapeltiin 6.-13.4 eli viikko."

Wienin offensiivi tapahtui 2.-13.4. välillä.

"Siinä ajassa ei edes neukkukaan ennättänyt tuhlaamaan 200 000 miestään vaikkei niitä säästellytkään."

Ai, tämä on jotain uutta tunnepohjaista historiantutkimusta? Jos et tykkää lukemista niin ne eivät voi olla totta ;)

"Keskikaupungilla ei ammuskeltu juurikaan eli valokuvissa näkyvät vaunut ajelevat selvästikin taistelujen jo päätyttyä, enää sala-ampujia taloissa."

Oliko sinulla tässä joku pointtikin vielä?

///MeAgaln

"Wienin offensiivi tapahtui 2.-13.4. välillä."

Niin mutta siitä oli taisteluja vain viikko. Muu meni tiedusteluun ja valmistautumiseen.

"Oliko sinulla tässä joku pointtikin vielä?"

Sherman oli T-34ään verrattuna niin huono vaunu, että taitava tarkk-ampujakin saattoi pysäyttää sen ampumalla esim. vaununjohtajaa tai -kuljettajaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Wienin offensiivi tapahtui 2.-13.4. välillä."

Niin mutta siitä oli taisteluja vain viikko. Muu meni tiedusteluun ja valmistautumiseen.

"Oliko sinulla tässä joku pointtikin vielä?"

Sherman oli T-34ään verrattuna niin huono vaunu, että taitava tarkk-ampujakin saattoi pysäyttää sen ampumalla esim. vaununjohtajaa tai -kuljettajaa.

"Niin mutta siitä oli taisteluja vain viikko."

Varsinaisia taisteluja kaupungin alueella oli noin viikko, mutta se ei itsessään ollut koko Wienin offensiivi ja resuinen SS:n 6. PsA oli sitä ennen perääntynyt Balaton-järveltä NL:n offensiivien edessä melkein yhtäjaksoisesti maaliskuun puolivälistä lähtien.

"Sherman oli T-34ään verrattuna niin huono vaunu, että taitava tarkk-ampujakin saattoi pysäyttää sen ampumalla esim. vaununjohtajaa tai -kuljettajaa."

Ai, eli siis kaikissa muissa vaunuissa oli jonkinlainen näkymätön suojakenttä, joka esti ampumasta esiin noussutta kuljettajaa tai vaununjohtajaa ;)

///MeAgaln

Anonyymi kirjoitti:

"Niin mutta siitä oli taisteluja vain viikko."

Varsinaisia taisteluja kaupungin alueella oli noin viikko, mutta se ei itsessään ollut koko Wienin offensiivi ja resuinen SS:n 6. PsA oli sitä ennen perääntynyt Balaton-järveltä NL:n offensiivien edessä melkein yhtäjaksoisesti maaliskuun puolivälistä lähtien.

"Sherman oli T-34ään verrattuna niin huono vaunu, että taitava tarkk-ampujakin saattoi pysäyttää sen ampumalla esim. vaununjohtajaa tai -kuljettajaa."

Ai, eli siis kaikissa muissa vaunuissa oli jonkinlainen näkymätön suojakenttä, joka esti ampumasta esiin noussutta kuljettajaa tai vaununjohtajaa ;)

///MeAgaln

No empä ole nähnyt yhtään kuvaa, jossa T-34:stä kurkisteltaisiin, aina on luukut kiinni. Monessa kuvassa ja videossa kyllä kiikaroidaan Shermanin tornista. Jos vaunu on tehty niin, ettei sieltä näe, niin herkkupalahan se on tarkk-ampujalle.

Amerikkalaisilla ei ollut kokemusta panssarivaunujen tekemisestä.

Anonyymi kirjoitti:

No empä ole nähnyt yhtään kuvaa, jossa T-34:stä kurkisteltaisiin, aina on luukut kiinni. Monessa kuvassa ja videossa kyllä kiikaroidaan Shermanin tornista. Jos vaunu on tehty niin, ettei sieltä näe, niin herkkupalahan se on tarkk-ampujalle.

Amerikkalaisilla ei ollut kokemusta panssarivaunujen tekemisestä.

"No empä ole nähnyt yhtään kuvaa, jossa T-34:stä kurkisteltaisiin, aina on luukut kiinni."

Paljolti kuin varhaistuotannon Shermanit, myös T-34 oli tähystyskupua vajaa, joten tilannetietoisuuden ylläpitämiseksi vaununjohtajan täytyi pitää pää ulkona mahdollisimman pitkään. T-34:n kohdalla asia tosin oli vielä hankalampi kaksimiehisen tornin vuoksi, kunnes myöhemmät mallit korjasivat asian.

"Monessa kuvassa ja videossa kyllä kiikaroidaan Shermanin tornista."

Samoin kuin monessa kuvassa kiikaroidaan P-III:n tai Pantterin tornista, vaikka niillä oli tähystyskupu. Toisen maailmansodan aikana tämä oli melkeinpä lähtövaatimus panssarivaunuille, sillä käytännössä kaikki periskoopit tai suoratähystyslaitteet rajoittivat näkökenttää.

"Jos vaunu on tehty niin, ettei sieltä näe, niin herkkupalahan se on tarkk-ampujalle."

Mikä on käytännössä kategoria kaikille toisen maailmansodan vaunuille ;)

"Amerikkalaisilla ei ollut kokemusta panssarivaunujen tekemisestä."

Ja mahdollisesti sen takia he asettivat kaukonäköisen vaatimuksen vaunusta, joka pystyisi kuljettamaan tornissa 75mm tykin jo pian Ranskan luhistumisen jälkeen. Saattoi olla moukantuuria, mutta he saivat sen oikein ;)

///MeAgaln

” No aloittaja on kyllä oikeassa, tosin syy miksei Britannia juuri panostanut panssarivaunuihin johtuu siitä että maa luotti laivastoonsa, maavoimat olivat suhteellisen heikot.”

Britit panostivat lisäksi todella vahvasti nelimoottorisiin yöpommittajiin, joiden valmistus vei melkoisesti resursseja. Lisäksi Englanti sai USA:n apuna lähes rajattomasti Sherman-vaunuja, joka, vaikkei ollut paras, niin katsottiin kuitenkin riittäväksi.

Teki ne puisiakin vaunuja, hämäystarkoituksessa.

https://www.rferl.org/a/tanks-but-no-tanks-the-dummy-weapons-of-war/29836493.html