Hiilidioksidipakotteen logaritmisuus

Jons

Lisääntyvän hiilidioksidin lämpövaikutusta kuvataan logaritmiseksi. Vaikutus heikkenee, mitä korkeammalle hiilidioksiditaso nousee.

Se on saanut jotkut kyselemään, miksei logaritmisuus näy globaalin lämpötilan kuvaajassa. Globaali lämpötila nousee lineaarisesti.

Syitä on kaksi. Ensinnäkin ihmisen vuosittain ilmakehään työntämän hiilidioksidin määrä kasvaa koko ajan. Kasvu on 1,5 % vuodessa.

Toisekseen muut kasvihuonekaasut metaani, dityppioksidi sekä halogenoidut hiilivedyt vaikuttavat lämmönnousuun lineaarisesti.

41

248

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
      • Jons

        On säälittävää, miten jotkut tahot pyrkivät tietoisesti vääristelemään arvostettujen tutkimuslaitosten sanomisia.

        Hohhoijaa.

      • Anonyymi
        Jons kirjoitti:

        On säälittävää, miten jotkut tahot pyrkivät tietoisesti vääristelemään arvostettujen tutkimuslaitosten sanomisia.

        Hohhoijaa.

        Jönssin väitteet ovat arvostettujen tutkimusten veroisia ja niihin pitää uskoa kun kerran jöns väittää.

      • Anonyymi

        Tuota samaa linkkiä on spämmätty useampaan keskusteluun vaikka sen takaa ei löydy mitään tutkimusta hiilidioksidin vaikutuksesta troposfäärin eli ilmakehän alakerrosten lämpötiloihin eikä edes linkkiä tutkimukseen termosfäärin lämpötiloista.

        Vastasin kysymykseen keskustelussa, jonka otsikko kuuluu "AGW-teorian perusväittämät". Jos joku haluaa jatkaa aiheesta niin kirjoittakoon siihen keskusteluun ettei tarvitse kopioida näitä vastauksia useampaan paikkaan.

    • Anonyymi

      Höh ! !

      Ammuitko nyt omaan jalkaasi, vai mitä tuo höpinä tarkoittaa ?
      Kerrot itse, kuinka CO2 - pitoisuus kasvaa lineaarisesti ja se muka selittäisi myös lämpötilan lineaarisen nousun.

      Ymmärrätkö lainkaan mistä nyt kertoilet ?

    • Jons

      Juuri, kun kerroin, että hiilidioksidipitoisuus kasvaa kiihtyvästi, denialisti väittää minun sanoneen, että se kasvaa lineaarisesti.

      Hohhoijaa.

      • Anonyymi
      • Anonyymi

        Logaritminen kasvu on hyvin hyvin kaukana kiihtyvästä kasvusta.

    • Anonyymi

      Aikaisemmassa ketjussa alarmistit todistivat että typpioksiduli ei ole kasvihuonekaasu eikä ainakaan siinä tapauksessa että se on tutkimuksissa sellaiseksi todistettu.

    • Jons
      • Anonyymi

        Jos denialisti kirjoittaisi tuollaista niin sehän ei tietenkään pidä paikkaansa niinkuin on tälläkin palstalla huomattu.
        Tosiasia kuitenkin on että hiilidioksidin määrä ilmakehässä on niin pieni ettei sillä ole mitään merkitystä.

    • Anonyymi

      Jos C(t) kasvaa exponentiaalisesti, niin sen aiheuttama pakote nousee lineaarisesti. Pakotteen aiheuttama lämpötilan nousu T on aluksi muotoa T(t) = a b t (1/2)c t^2. Nousun nopeus on siis T' = b c t ja kiihtyvyys T'' = c.

      Lämpeneminen "syö" pakotetta. Toisaalta se myös vahvistaa itse itseään vesihöyryefektin kautta. Nämäkin ilmiöt pitää huomioida, kun muutos etenee pidemmälle.

      On myös syytä huomata, että pakotteen aiheuttama nousunopeus riippuu siitä kuinka suuret vesimassat on lämmitettävänä. Ja valtamerissähän massaa piisaa. Sekoittumisilmiöt on tärkeä huomioida. Se ei ole ihan helppoa.

      • Anonyymi

        Taidat olla hiukan hassu. Luuletko että jönssi ymmärtää jotain matematiikasta kun jönssin ymmärrys logiikastakin on tasan nolla.

      • Anonyymi

        Jos oletetaan, että C(t) kasvaa exponentiaalisesti niin, että 150 vuoden aikana pitoisuus tuplaantuu ja jää sitten sille tasolle, niin lämpenemiskäyrän muoto riippuu oleellisesti siitä, kuinka syvältä meriveden oletetaan lämpenevän.

        Jos oletetaan lämpeneminen vain pinnalta, niin lämpötila nousee kutakuinkin lineaarisesti. Jos oletetaan, että kaikki merien vedet pitää lämmittää, niin lämpötila nousee S-käyrän mukaisesti. Aluksi näyttää kiihtyvää nousua, sitten lineaarinen vaihe ja lopuksi hidastuva nousu kohti uutta tasapainoarvoa.

        Näin karkean tietokonesimuloinnin mukaan.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos oletetaan, että C(t) kasvaa exponentiaalisesti niin, että 150 vuoden aikana pitoisuus tuplaantuu ja jää sitten sille tasolle, niin lämpenemiskäyrän muoto riippuu oleellisesti siitä, kuinka syvältä meriveden oletetaan lämpenevän.

        Jos oletetaan lämpeneminen vain pinnalta, niin lämpötila nousee kutakuinkin lineaarisesti. Jos oletetaan, että kaikki merien vedet pitää lämmittää, niin lämpötila nousee S-käyrän mukaisesti. Aluksi näyttää kiihtyvää nousua, sitten lineaarinen vaihe ja lopuksi hidastuva nousu kohti uutta tasapainoarvoa.

        Näin karkean tietokonesimuloinnin mukaan.

        Simuloinnissa oli mukana myös vesihöyryn vahvistusefekti kuvattuna niin, että se tuplaa CO2-lisäyksen aiheuttaman pakotteen.

        Lämpenemishavaintojen tulkinnan kannalta on oleellista se, mitä oletetaan merien lämpövaraajan käyttäytymisestä. Jäiden sulamista ei ollut mukana. Sekin viivästyttää lämpenemistä.

      • Anonyymi

        Logaritmisuuden syitä löytyy suoraan ilmakehän kaasujen käyttäytymisestä. Asiaa käsittelee artikkeli Huang, Bani Shahabadi 2014 jonka löytää luettavakseen doi - koodin 10.1002/2014JD022466 avulla esimerkiksi sci-hub - palvelusta. Artikkelissa käydään varsin yksityiskohtaisesti lävitse syitä siihen, miksi yhteys on logaritminen ja missä olosuhteissa tuo logaritmisuus ei enää päde.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Simuloinnissa oli mukana myös vesihöyryn vahvistusefekti kuvattuna niin, että se tuplaa CO2-lisäyksen aiheuttaman pakotteen.

        Lämpenemishavaintojen tulkinnan kannalta on oleellista se, mitä oletetaan merien lämpövaraajan käyttäytymisestä. Jäiden sulamista ei ollut mukana. Sekin viivästyttää lämpenemistä.

        Jos oletetaan, että osuus 15 % valtamerien vesistä on lämitettävää, niin tällöin lämpötila nousee CO2-pitoisuuden kanssa samaan tahtiin, lineaarisesti.

        Jos lämmitettävää olisi 30 %, niin lämpötila seuraa CO2-pitoisuutta 15 vuoden viiveellä. Jälkimmäinen simulointi sopii parhaiten yksiin lämpenemishavaintojen kanssa. Tällöin lämpötilanousu olisi nyt 0.8 C verran ja CO2-pitoisuus nykytasolla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos oletetaan, että osuus 15 % valtamerien vesistä on lämitettävää, niin tällöin lämpötila nousee CO2-pitoisuuden kanssa samaan tahtiin, lineaarisesti.

        Jos lämmitettävää olisi 30 %, niin lämpötila seuraa CO2-pitoisuutta 15 vuoden viiveellä. Jälkimmäinen simulointi sopii parhaiten yksiin lämpenemishavaintojen kanssa. Tällöin lämpötilanousu olisi nyt 0.8 C verran ja CO2-pitoisuus nykytasolla.

        Yksinkertainenkin mallinnus näyttää toimivan mielekkäästi ja sillä voi tarkastella erilaisten parametrimuutosten vaikutusta.

        Merissä on iso lämpönielu. Pintavesien lämpenemisnopeus riippuu siitä, millä teholla syvempien vesien nielu "imee" energiaa. Syvien vesien lämmittäminen on hidasta.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Simuloinnissa oli mukana myös vesihöyryn vahvistusefekti kuvattuna niin, että se tuplaa CO2-lisäyksen aiheuttaman pakotteen.

        Lämpenemishavaintojen tulkinnan kannalta on oleellista se, mitä oletetaan merien lämpövaraajan käyttäytymisestä. Jäiden sulamista ei ollut mukana. Sekin viivästyttää lämpenemistä.

        Aina unohdetaan luonnolliset ilmastonmuutostekijät! Mitkä ne ovat Jöns ja muut?
        Mikä sai aikaan Pienen jääkauden ja nykyisen lämpimän kauden?
        Hiilidioksidin määrä kasvoi vasta 1950- luvulla ja lämpeni sen jälkeen vasta 1980-luvulla.
        Nämä ovat täysin faktoja. Luonnollisia tekijöitä llmastossa ei saa unohtaa.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos oletetaan, että osuus 15 % valtamerien vesistä on lämitettävää, niin tällöin lämpötila nousee CO2-pitoisuuden kanssa samaan tahtiin, lineaarisesti.

        Jos lämmitettävää olisi 30 %, niin lämpötila seuraa CO2-pitoisuutta 15 vuoden viiveellä. Jälkimmäinen simulointi sopii parhaiten yksiin lämpenemishavaintojen kanssa. Tällöin lämpötilanousu olisi nyt 0.8 C verran ja CO2-pitoisuus nykytasolla.

        Et osaa laskea: 1950-1980 -Tarkoittaa 30 vuoden jaksoa kun ilmasto kylmeni.

    • Jons
      • Anonyymi

        Puheista huolimatta kaartaa ylöspäin.

      • Anonyymi

        Kerro vielä se, mitä väliä jollain hiilidioksidilla on.

      • Jons
        Anonyymi kirjoitti:

        Puheista huolimatta kaartaa ylöspäin.

        Keskustelen siis idioottien kanssa.

        Ylöspäin kaartaminen kertoo juuri siitä kiihtyvästä hiilidioksiditason noususta.

        Hohhoijaa.

      • Anonyymi
        Jons kirjoitti:

        Keskustelen siis idioottien kanssa.

        Ylöspäin kaartaminen kertoo juuri siitä kiihtyvästä hiilidioksiditason noususta.

        Hohhoijaa.

        Et tajunnut.

        Kaikista päästövähennyspuheista huolimatta käyrä kaartaa ylöspäin.

      • Anonyymi
        Jons kirjoitti:

        Keskustelen siis idioottien kanssa.

        Ylöspäin kaartaminen kertoo juuri siitä kiihtyvästä hiilidioksiditason noususta.

        Hohhoijaa.

        Kutsu vain itseäsi --- Et edes huomaa kun CO2 ja lämpötilat eivät seuraa toisiaan.
        1850 kun lämpötilat alkoivat nousta ei ollut CO2n nousua kun vasta 1950- luvulla.
        Ne seuraavat vasta 1980-2010 kun oli lämmin lyhytsykli. Nyt ovat lämmöt jo tasaantuneet ja CO2 vain jatkaa nousuaan niin kuin ennenkin lämpimällä syklillä.

    • Anonyymi

      CO2n teho heikkenee koko ajan ja lämmöt alkavat tasoitella tasoon jolla ne olivat keskiajalla.

    • Anonyymi

      Säteilypakotteen ja hiilidioksidipitoisuuden välinen logaritminen yhteys esitettiin vuonna 1998 julkaisussa Myhre, Highwood, Shine, Stordal 1998 joka kokonaisuudessaan löytyy luettavaksi esimerkiksi täältä:

      https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/pdf/10.1029/98GL01908

      Julkaisun taulukossa 3 on esitetty johdetut kaavat pakotteen ja eri kasvihuonekaasujen pitoisuuksien väliselle yhteydelle kaasukohtaisesti. Siinä on myös kerrottu ero IPCC:n vuonna 1990 käyttämiin arvoihin verrattuna.

    • Anonyymi

      Logaritmisyys aiheuttaa juuri sitä CO2n kyllästymistä jota olet ollut tietämättömänä kiistämässä. Se tietääkseni kuuluu luonnon yrityksiin pitää lämpötilat jokseenkin tasaisina.
      Nyt on ollut ainakin 80 vuoden luonnollinen lämpöjakso päällä ja sekin on ollut jo laantumassa . Tasaantuminen ja lasku lämmöissä nähtiin jo 1950-80 ja nyt on taasen selvä tasaantuminen lämmöissä nähtävissä jälleen.
      Pahin on tietysti se ,että jos Pohjoisen jäiden sulaminen kiihtyy niin se vaikuttaa Golf-virran voimakkuuteen ja silloin lämmöt putoavat rajusti.
      Tuossa nähdään CO2n kyllästyminen ja myös muiden kasvihuonekaasujen tilanne.
      Metaanilla on niin pienet osuudet ,että niitä mitataan miljardisosina.
      https://joukonieminen.files.wordpress.com/2010/12/radiation_transmitted_modified.jpg

      • Anonyymi

        Väität että viilenee. Aiheesta on oma keskustelunsa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Laitapa todisteet väitteillesi sinne näkyviin. Aloita viestisi nimeämällä tieteellinen julkaisu joka tukee väitettäsi. Tarkista ensin ettei käyttämääsi lähdettä ole jo keskustelussa esitelty.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität että viilenee. Aiheesta on oma keskustelunsa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Laitapa todisteet väitteillesi sinne näkyviin. Aloita viestisi nimeämällä tieteellinen julkaisu joka tukee väitettäsi. Tarkista ensin ettei käyttämääsi lähdettä ole jo keskustelussa esitelty.

        Jöns nimimerkki on jo laittanut monet kerrat saman Mannin valkopesuohjelman tänne jossa yritetään pelastaa erään alkukauden vihervaaran tutkimusten luetettavuus.
        Ei onnistu! kiinni jäi valehtelusta ja tieteellisestä huijaamisesta. Nolo juttu.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jöns nimimerkki on jo laittanut monet kerrat saman Mannin valkopesuohjelman tänne jossa yritetään pelastaa erään alkukauden vihervaaran tutkimusten luetettavuus.
        Ei onnistu! kiinni jäi valehtelusta ja tieteellisestä huijaamisesta. Nolo juttu.

        Jos sinulla on viilenemisestä todisteita tai tiedelehdessä esitettyjä ennusteita niin laita näkyviin mainittuun keskusteluun. Jos sanottavaa löytyy vain muista keskustelijoista niin olet väärällä palstalla.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos sinulla on viilenemisestä todisteita tai tiedelehdessä esitettyjä ennusteita niin laita näkyviin mainittuun keskusteluun. Jos sanottavaa löytyy vain muista keskustelijoista niin olet väärällä palstalla.

        Ei Mannin ja Hansenin ja jönssin levittämien huuhaajuttujen osoittamista huuhaaksi tarvitse millään viilenemisellä perustella.
        Huuhaata nmikä huuhaata.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Väität että viilenee. Aiheesta on oma keskustelunsa "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä". Laitapa todisteet väitteillesi sinne näkyviin. Aloita viestisi nimeämällä tieteellinen julkaisu joka tukee väitettäsi. Tarkista ensin ettei käyttämääsi lähdettä ole jo keskustelussa esitelty.

        Lämmönnousun tasaantuminen on selvästi nähtävissä ja aurinkominimit ja Atlantin kylmenemissykli on käsillä. CO2 teho on kyllästynyt jo merkittävästi(kuvaaja tuossa)

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Lämmönnousun tasaantuminen on selvästi nähtävissä ja aurinkominimit ja Atlantin kylmenemissykli on käsillä. CO2 teho on kyllästynyt jo merkittävästi(kuvaaja tuossa)

        Missä se lämmönnousun tasaantuminen on nähtävissä?

    • Yleonvaletta

      Voi vittu mitä propagandaa taas jälleen

    • Anonyymi

      Viilenemisestä pitäisi nyt saada todisteita, etteivät denialistit taas menetä kasvojaan.

      • Anonyymi

        Olen ottanut tavakseni pyytää niitä todisteita viilenemisestä lähetettäväksi keskusteluun "Tiede ja väitteet ilmaston viilenemisestä" kun näen perusteettomia viilenemisväitteitä. Ajatuksena on se, että kerätään todisteet yhteen ja samaan keskusteluun niin on helppo myöhemmin niihin viitata.

        Trollausta nuo viilenemisväitteet taitavat olla kun väitteen esittäjiltä jää aina todisteet näyttämättä. Lällätystä toki näkee ja sanojen vääntelyä yläkoulutyyliin mutta siihen se sitten jääkin. Kun siis aikuisten maailmassa pelkkä hyvä läppä ei riitä perusteluksi.

      • Anonyymi

        Parasta on kun aluksi esität todisteet hiilidioksidin aiheuttamasta lämpenemisestä. Noita on odoteltu ilmastonlämpenemisuskovaisilta vaan eipä ole kuulunut muuta kuin akuankkalinkkejä ennusteluarvauksiin ja arvausennusteluihin.

      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Parasta on kun aluksi esität todisteet hiilidioksidin aiheuttamasta lämpenemisestä. Noita on odoteltu ilmastonlämpenemisuskovaisilta vaan eipä ole kuulunut muuta kuin akuankkalinkkejä ennusteluarvauksiin ja arvausennusteluihin.

        Sinä tuollaisena uskontoasiantuntijana voisit mennä uskontopalstalle keskustelmaan.

      • Anonyymi

        Otetaan ensiksi 1950-80 väli jolloin viileni selvästi ja nyt kun lämmöt ovat tasaantuneet.

    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Kuka tai ketkä tappo eilen?

      Kenet ja miksi?
      Varkaus
      38
      1840

    2. Arvostele kaivattusi

      ulkonäköä, asteikolla 1-10. Perustelut myös 🧢
      Ikävä
      50
      828

    3. Mitä teet mies?

      Oletko jonkun naisen kanssa? 😞
      Ikävä
      70
      796

    4. Miksi sitä miestä tuijotetaan joka paikassa

      Onko maine jonkinlainen?
      Ikävä
      108
      750

    5. Kuka varasti Sisun rahat

      Kun lukee Sisun pöytäkirjaa, niin kuka on se, joka on varastanut Sisun rahat?!
      Sysmä
      7
      671

    6. Miten sulla on niin kaunis

      Ääni. Sellainen rauhoittavan vangitseva, jolloin aika kuin hidastuu. Ihmettelen sua vielä aika paljon. Lähes joka aamu t
      Ikävä
      35
      661

    7. Taas on Festarit ohi ja saatu toisten muijia kylläseksi asti

      2 päivää täyttä jytinää ja rytkettä kyllä kelpaa vielä Kaupunkin tukemana.
      Parkano
      15
      589

    8. Ajattelen sinua

      vain. Ihoasi vasten ihoani, huuliasi huulillani, sormiasi vartalollani... Olen katkera elämälle siitä että se antoi sinu
      Ikävä
      27
      580

    9. Olen työtön ilman työnhakuvelvoitetta

      Saan 600e/kk. En voi tehdä töitä. En osaa laittaa ruokaa. En pysty kävelemään tai olemaan jalkeilla tuntia pidempään.
      Ikävä
      144
      495

    10. Mikä sai sinut ajattelemaan mies...

      Ettet riittäisi minulle?😔
      Ikävä
      59
      492
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt