Ja taas päälle suojatiellä

Huono provo. Ei jatkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Huono provo. Ei jatkoon.

Ei ole provo, vaan ikävä kyllä tuollaista ajatusmaailmaa on olemassa. Ei tosin kenelläkään, jolla pää on kunnossa.

> Nyt on syytä pitää mielessä, että autoilija ei mahtanut asialle mitään, vaan hän on uhri. Syy on alle kävelleen kävelijän sekä suojatien eteen pysähtyneen autoilijan, sillä ilman heidän toimintaansa mitään ei olisi tapahtunut.<

- Vai ei autoilija mahtanut mitään. Kyllä hän olisi voinut, jos olisi halunnut ajaa ennakoivasti ja sinun liikenne sääntöjesi mukaan. Mutta jos ei tiedä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan, niin sittenpä niitä turmiolan Tommin tapauksia sattuu tämän tästä. Uhri tässä tapauksessa on vain ja ainoastaan jalankulkija, joka teilattiin, ei millään muotoa autoilija, joka oli liikenne sääntöjä tarkasti noudattaen pysähtynyt antamaan jalankulkijalle vapaata pääsyä. Kaikesta siis näkee, kuka kirjoittaja täällä on asennevammainen, jolle toisen henki on yks hailee.

Anonyymi kirjoitti:

> Nyt on syytä pitää mielessä, että autoilija ei mahtanut asialle mitään, vaan hän on uhri. Syy on alle kävelleen kävelijän sekä suojatien eteen pysähtyneen autoilijan, sillä ilman heidän toimintaansa mitään ei olisi tapahtunut.<

- Vai ei autoilija mahtanut mitään. Kyllä hän olisi voinut, jos olisi halunnut ajaa ennakoivasti ja sinun liikenne sääntöjesi mukaan. Mutta jos ei tiedä, miten liikennesääntöjen mukaan ajetaan, niin sittenpä niitä turmiolan Tommin tapauksia sattuu tämän tästä. Uhri tässä tapauksessa on vain ja ainoastaan jalankulkija, joka teilattiin, ei millään muotoa autoilija, joka oli liikenne sääntöjä tarkasti noudattaen pysähtynyt antamaan jalankulkijalle vapaata pääsyä. Kaikesta siis näkee, kuka kirjoittaja täällä on asennevammainen, jolle toisen henki on yks hailee.

Lue lisää

Hölmöä pohtia jälkikäteen. Jos jalankulkija odottaa autojen menoa ja kulkee vasta sitten niin on mahdotonta jäädä alle.

Anonyymi kirjoitti:

Hölmöä pohtia jälkikäteen. Jos jalankulkija odottaa autojen menoa ja kulkee vasta sitten niin on mahdotonta jäädä alle.

Myös jos autoilija antaa jalankulkijoille esteettömän kulun, niin on mahdotonta jäädä alle.

Anonyymi kirjoitti:

Myös jos autoilija antaa jalankulkijoille esteettömän kulun, niin on mahdotonta jäädä alle.

Kuulemma on sellaisia autoja, jotka menevät ihmisten päälle vaikka kuski miten yrittäisi estää.

No sinullahan ne on omat liikennesäännöt Onkohan sinunlaisia paljonki???

Toivottavasti tämä kommentti saisi olla palstalla, vaikka se ei yleisen mielipiteen mukaan menekkään:
- Autoilija ajaa päin punaisia törmäten jalankulkijaan, joka loukkaantuu pahoin. Ja miten poliisi ja lehdistö yhdessä asian esittävät seuraavana päivänä?

- jalankulkija jäi auton alle ja loukkaantui pahoin. Poliisi epäilee kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.,
Siis näin typerästi näistä onnettomuuksista kirjoitellaan, kun oikeampi tapa olisi ollut kirjoittaa näin;: Punaisia päin ajanut autonkuljettaja aiheutti vakavan liikennevahingon törmäämällä suojatiellä jalankulkijan päälle. Näillä poliiseilla on erittäin surkeat kirjoittamisen lahjat tai kyvyt. He kiireissänsä laativat näitä sepustuksia, jotka ovat nurinkurista kapulakieltä ja lehdistö sanasta sanaan julkaisee ilman moderointia näitä juttuja. Pitäisi olla äidinkielen opettaja vierellä neuvomassa , miten oikealla tavalla kirjoitetaan, ettei kirjoiteta puuta heinää ja asian vierestä uhria syyllistäen ja kuningas autoilijan käyttäytymistä puolustaen hienoin sanakääntein.,

Pitää oppia ymmärtämään oikeinkirjoitusta., Tapahtui mitä tahansa onnettomuuksia, niin niistä raportoidaan aina että häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta. Kumpikin sana, epäillään ja vaarannetaan ovat vääriä ilmaisutapoja., Kun autoilija ajaa esim., suojatiellä ihmisen raajarikoksi, niin ei voi puhua liikenteen vaarantamisesta, vaan paljon suuremmasta tekijästä, eli liikenne taposta, mutta koska autolla tapahtuvat vahingonteot kuuluvat sen pyhän lehmän arvomaailmaan, se pitää sievemmästi sanoa vaarantamista.
Vaarantamista on esim. se, että rattijuoppo ajaa hurjaa ylinopeutta, mutta ei ole vielä ehtinyt aiheuttaa konkreettista vahinkoa. Pelkkää vaarantamista ei ole päälleajo, koska siinä vaarantaminen on jo konkretisoitunut kouriintuntuvasti.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti tämä kommentti saisi olla palstalla, vaikka se ei yleisen mielipiteen mukaan menekkään:
- Autoilija ajaa päin punaisia törmäten jalankulkijaan, joka loukkaantuu pahoin. Ja miten poliisi ja lehdistö yhdessä asian esittävät seuraavana päivänä?

- jalankulkija jäi auton alle ja loukkaantui pahoin. Poliisi epäilee kuljettajaa liikenneturvallisuuden vaarantamisesta.,
Siis näin typerästi näistä onnettomuuksista kirjoitellaan, kun oikeampi tapa olisi ollut kirjoittaa näin;: Punaisia päin ajanut autonkuljettaja aiheutti vakavan liikennevahingon törmäämällä suojatiellä jalankulkijan päälle. Näillä poliiseilla on erittäin surkeat kirjoittamisen lahjat tai kyvyt. He kiireissänsä laativat näitä sepustuksia, jotka ovat nurinkurista kapulakieltä ja lehdistö sanasta sanaan julkaisee ilman moderointia näitä juttuja. Pitäisi olla äidinkielen opettaja vierellä neuvomassa , miten oikealla tavalla kirjoitetaan, ettei kirjoiteta puuta heinää ja asian vierestä uhria syyllistäen ja kuningas autoilijan käyttäytymistä puolustaen hienoin sanakääntein.,

Pitää oppia ymmärtämään oikeinkirjoitusta., Tapahtui mitä tahansa onnettomuuksia, niin niistä raportoidaan aina että häntä epäillään liikenteen vaarantamisesta. Kumpikin sana, epäillään ja vaarannetaan ovat vääriä ilmaisutapoja., Kun autoilija ajaa esim., suojatiellä ihmisen raajarikoksi, niin ei voi puhua liikenteen vaarantamisesta, vaan paljon suuremmasta tekijästä, eli liikenne taposta, mutta koska autolla tapahtuvat vahingonteot kuuluvat sen pyhän lehmän arvomaailmaan, se pitää sievemmästi sanoa vaarantamista.
Vaarantamista on esim. se, että rattijuoppo ajaa hurjaa ylinopeutta, mutta ei ole vielä ehtinyt aiheuttaa konkreettista vahinkoa. Pelkkää vaarantamista ei ole päälleajo, koska siinä vaarantaminen on jo konkretisoitunut kouriintuntuvasti.

Lue lisää

Muuten olen kanssasi pitkälti samaa mieltä, mutta kyllä se vaan niin on, että poliisi epäilee ja tutkii epäillyn tekoja. Epäily on epäily ja epäilty on epäilty siihen asti, kun tuomio annetaan. Sillä ei ole asiaan merkitystä, miten päivänselvä tapaus on.

Anonyymi kirjoitti:

Muuten olen kanssasi pitkälti samaa mieltä, mutta kyllä se vaan niin on, että poliisi epäilee ja tutkii epäillyn tekoja. Epäily on epäily ja epäilty on epäilty siihen asti, kun tuomio annetaan. Sillä ei ole asiaan merkitystä, miten päivänselvä tapaus on.

Lue lisää

Sinä siis rakastat tuota epäillään ja epäilty ja poliisi epäilee sana hirviöitä. Oikeasti poliisi ei epäile, eikä se ole hänen tehtäväkään, vaan tutkiminen. uutisten tuottajat eivät vaan ymmärrä tätä asiaa, vaikka siitä heille raportoisi kuinka., uutisten lopussa pitäisi oikeasti lukea ainoastaan, että poliisi tutkii tekoa sillä ja silläkin rikosnimikkeellä. Ei uutisarvo kärsi tippaakaan, vaikka tuo typerä hja harhaanjohtava epäillään sana jätettäisiin tykkänään pois. Esim nyt oli Thaimaassa sotilas ampunut ihmisiä, niin kehtaavatkin uutisoida, että tekijää epäillään ampujaksi, vaikka tapaus on päivänselvä. Poliisi siis tutkii tekijän, ei epäillyn tekoja, niin eikö tamä millään mene perille, vai pitääkö oikein rautalangasta vääntää.

Mielestäni olisi asiallista puuttua asiaan, eikä hyökätä päin ihmistä, jos jokin kirjoitus harmittaa ja ahdistaa.

Etkö sitten itse huomaa, miten tökeröllä tavalla rikosuutisia selitetään. Ei ole mikään pakko lehdistön sanasta sanaan suoltaa tulemaan kapula kielistä tekstiä juuri niin, kuin tökeröt poliisit ovat ne laatineet. Näillä poliiseilla eivät osaa tuoda tekstitystä oikealla tavalla, vaan jankuttavat jankuttamisen perään vaan yhtä ja samaa päivästä päivään, että EPÄILLÄÄN JA POLIISI EPÄILEE. Poliisithan ovat todellisia epäilyn mestareita, sillä oli miten selvä tapaus tahansa, he epäilevät. Jos jokin asia voidaan selkeästi ajatella, se voidaan myös selkeästi sanoilla ilmaista. Ja jos jostakin asiasta ei voida sanoa mitään, siitä olisi vaiettava..Sanoissa on voimaa, ne ovat vallankäytön väline, niillä voidaan jotakin asiaa kirkastaa, mutta myös tarkoituksellisesti hämärtää. Kun esim. poliisin pysäyttämä autoilija puhaltaa alkometriin törkeät rattijuopumuksen lukemat, uutinen loppuu siihen, että poliisi epäilee autoilijaa rattijuopumuksesta. . Toisessa uutisessa kerrotaan, että poliisi on tavoittanut jo kymmenettä kertaa saman ajokortittoman autoilijan ja taas poliisi epäilee autoilijaa koritta ajosta ikään kuin poliisin tietokoneilla ei kyettäisi hetksessä varmistamaan, onko kyseisellä kuljettajalla ajokorttia vai ei. Poliisi epäilee lopukkeen voisi lehdistö jättää huoletta pois, koska siinä ei rikota rikollisen oikeusturvaa millään tavalla, koska nimiä ei luonnollisestikaan koskaan mainita. Se epäillään on siis joutavanpäiväinen ja täysin turha lopputoivotus.

Ei väärällä tavalla pitäisi uutisoida, vaan suoraan ja rehdisti.
Onko tosiaan ihan pakko sanasta sanaan toistaa tuota hassunkurista ilmaisua, vai voisko lehdistö kenties referoida / muokata poliisilta saamiaan juttuja parempaan ja järkevämpään kieliasuun, ettei se olisi tuota yhtä ja samaa kapulakieltä jokaisessa rikosuutisessa.

Huomatkaa: liikenneturvallisuuden vaarantaminen on väärä sana, kun vahinko on jo totaalisesti tapahtunut ja kouriintuntuvasti. Kysymys on varomattomuudesta ja vahingon aiheuttamisesta. Vaarantamista se on vain silloin, kun ajetaan varomattomasti ja liikennesäännöistä piittaamatta, mutta vahinkoa ei ole vielä ehtinyt tulemaan esim., ylinopeus ja rattijuopumus.
Olen ollut itse paikalla joskus kuulemassa eli poliisi on vahvistanut syyllisyydet, eikä epäillyt mitään, eikä puhunut liikenteen vaarantamisesta, vaan varomattomuudesta. Kas kummaa, sitten kuitenkin poliisi laittaa lehdistölle väärin ja nurinkuristen sanakääntein seuraavan päivän lehtiin, että epäilee tai epäillään, vaikka paikalla ei ollut yhtään epäiliää, kaikista vähiten poliisi itse epäili. Lehteen piti heti otsikossa laittaa että rattijuopumusepäily. Poliisi puhallutti ja totesi syyllisyyden eikä epäillyt yhtään., On se kummaa tämä uutistarjonta,. Kyllä lehden toimitus voisi muokata ja jättää nämä epäillään kliseet pois. Ketkä epäilee ? Sehän on monikossa ilmaistu lause, mutta ei oikeasti kukaan epäile,. Tuo nurinkurinen sana voidaan korvata paljon paremmilla ilmaisuilla.

Vaihtoehto 1. Poliisi tutki kolarin syyn johtuneen varomattomuudesta ja liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä ja toista osapuolta rattijuopumuksesta,.

Että kyllä niitä tapoja kertoa suomen kielestä löytyy, ettei tarvitse noin hassunkurisesti kertoa. Kun kerran poliisi paikalla selvittää jutun ja lehtikin aluksi kertoo selvästi, mistä syystä onnettomuus johtui, niin ei sinne perään tarvitse enää laittaa sitä epäillään tyhjänpäiväistä hokemaa. Toivon tottavie, että lehdet alkaisi vähän siistimään näitä poliisin hätäpäissään kirjoitettuja uutisia, jotka paremmin istuisivat lukijain maalaisjärkeen.,
Eikä kannata vedota siihen, että näin on toimittu ennenkin. Siihen ei varmasti löydy lakia, että pitää lisätä se epäillään klisee, tai joutuu tuomiolle. Uutinen on ihan hyvä, vaikka se epäilty vaihdetaankin tekijäksi, niin kuin oikeasti kuuluisikin. Kun esim., autoilija ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, niin poliisi ja lehdistö kirjoittaa siitä pöljään tapaan näin: Jalankulkija jäi auton alle. Kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta., Pois tämäkin klisee virke, koska päällajaja ei vain vaarantanut, vaan paljon enemmän, eli teko oli tuottamuksellinen ja kuuluisi sanoa että kuljetttaja syyllistyi varomattomuuteen liikenteessä ajamalla päälle., Oikea tapa kirjoittaa: Autoilija ajoi jalankulkijan päälle. Autoilija syyllistyi varomattomuuteen ja vamman tuottamiseen. Sinne loppuun ei pidä enää lisätä, että poliisi epäilee, koska asia tuli jo heti alussa kyllin selvästi sanotuksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei väärällä tavalla pitäisi uutisoida, vaan suoraan ja rehdisti.
Onko tosiaan ihan pakko sanasta sanaan toistaa tuota hassunkurista ilmaisua, vai voisko lehdistö kenties referoida / muokata poliisilta saamiaan juttuja parempaan ja järkevämpään kieliasuun, ettei se olisi tuota yhtä ja samaa kapulakieltä jokaisessa rikosuutisessa.

Huomatkaa: liikenneturvallisuuden vaarantaminen on väärä sana, kun vahinko on jo totaalisesti tapahtunut ja kouriintuntuvasti. Kysymys on varomattomuudesta ja vahingon aiheuttamisesta. Vaarantamista se on vain silloin, kun ajetaan varomattomasti ja liikennesäännöistä piittaamatta, mutta vahinkoa ei ole vielä ehtinyt tulemaan esim., ylinopeus ja rattijuopumus.
Olen ollut itse paikalla joskus kuulemassa eli poliisi on vahvistanut syyllisyydet, eikä epäillyt mitään, eikä puhunut liikenteen vaarantamisesta, vaan varomattomuudesta. Kas kummaa, sitten kuitenkin poliisi laittaa lehdistölle väärin ja nurinkuristen sanakääntein seuraavan päivän lehtiin, että epäilee tai epäillään, vaikka paikalla ei ollut yhtään epäiliää, kaikista vähiten poliisi itse epäili. Lehteen piti heti otsikossa laittaa että rattijuopumusepäily. Poliisi puhallutti ja totesi syyllisyyden eikä epäillyt yhtään., On se kummaa tämä uutistarjonta,. Kyllä lehden toimitus voisi muokata ja jättää nämä epäillään kliseet pois. Ketkä epäilee ? Sehän on monikossa ilmaistu lause, mutta ei oikeasti kukaan epäile,. Tuo nurinkurinen sana voidaan korvata paljon paremmilla ilmaisuilla.

Vaihtoehto 1. Poliisi tutki kolarin syyn johtuneen varomattomuudesta ja liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä ja toista osapuolta rattijuopumuksesta,.

Että kyllä niitä tapoja kertoa suomen kielestä löytyy, ettei tarvitse noin hassunkurisesti kertoa. Kun kerran poliisi paikalla selvittää jutun ja lehtikin aluksi kertoo selvästi, mistä syystä onnettomuus johtui, niin ei sinne perään tarvitse enää laittaa sitä epäillään tyhjänpäiväistä hokemaa. Toivon tottavie, että lehdet alkaisi vähän siistimään näitä poliisin hätäpäissään kirjoitettuja uutisia, jotka paremmin istuisivat lukijain maalaisjärkeen.,
Eikä kannata vedota siihen, että näin on toimittu ennenkin. Siihen ei varmasti löydy lakia, että pitää lisätä se epäillään klisee, tai joutuu tuomiolle. Uutinen on ihan hyvä, vaikka se epäilty vaihdetaankin tekijäksi, niin kuin oikeasti kuuluisikin. Kun esim., autoilija ajaa suojatiellä jalankulkijan päälle, niin poliisi ja lehdistö kirjoittaa siitä pöljään tapaan näin: Jalankulkija jäi auton alle. Kuljettajaa epäillään liikenneturvallisuuden vaarantamisesta., Pois tämäkin klisee virke, koska päällajaja ei vain vaarantanut, vaan paljon enemmän, eli teko oli tuottamuksellinen ja kuuluisi sanoa että kuljetttaja syyllistyi varomattomuuteen liikenteessä ajamalla päälle., Oikea tapa kirjoittaa: Autoilija ajoi jalankulkijan päälle. Autoilija syyllistyi varomattomuuteen ja vamman tuottamiseen. Sinne loppuun ei pidä enää lisätä, että poliisi epäilee, koska asia tuli jo heti alussa kyllin selvästi sanotuksi.

Lue lisää

Edelleen vain jaksat vaahdota tuota typeryyttäsäsi poliisin ja median lain mukaisesta uutisoinnista.
Poliisi, etkä edes sinä, vaikka vouhottamisellasi niin kuvittelet, ole se viimeisen sanan sanoja siihen millä nimikkeellä mitäkin onnettomuuta kutsutaan.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen vain jaksat vaahdota tuota typeryyttäsäsi poliisin ja median lain mukaisesta uutisoinnista.
Poliisi, etkä edes sinä, vaikka vouhottamisellasi niin kuvittelet, ole se viimeisen sanan sanoja siihen millä nimikkeellä mitäkin onnettomuuta kutsutaan.

Lue lisää

Tämä ole oikea paikka, tiedän sen, mutta mistähän lienee pesiytynyt suomen kieleen omituinen tapa, joka on aivan yleinen.
Minä ole sanottiin ennen minä en ole.
Minä en ole on nykyisin minä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen vain jaksat vaahdota tuota typeryyttäsäsi poliisin ja median lain mukaisesta uutisoinnista.
Poliisi, etkä edes sinä, vaikka vouhottamisellasi niin kuvittelet, ole se viimeisen sanan sanoja siihen millä nimikkeellä mitäkin onnettomuuta kutsutaan.

Lue lisää

Sinä siis rakastat tuota epäillään sanaa, mutta minä puolestani vihaan kaikesta sydämestäni. Huomaa, median ei ole mikään pakko uutisoida noin typerällä tavalla. Se vaan on niin, että mikä on joskus otettu käyttöön, niin siitä ei osata luopua ei sitten millään. Maalaisjärkikin tuon sanoo, mutta sinulla ei vissiin sitä maalaisjärkeä ole vaan vain sitä kuivaa kaupunkilaisjärkeä.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä siis rakastat tuota epäillään sanaa, mutta minä puolestani vihaan kaikesta sydämestäni. Huomaa, median ei ole mikään pakko uutisoida noin typerällä tavalla. Se vaan on niin, että mikä on joskus otettu käyttöön, niin siitä ei osata luopua ei sitten millään. Maalaisjärkikin tuon sanoo, mutta sinulla ei vissiin sitä maalaisjärkeä ole vaan vain sitä kuivaa kaupunkilaisjärkeä.

Lue lisää

Tuollainen jonkin sanan "kaikesta sydämestä" tuleva vihaaminen ei oikein tervejärkiselle kuulosta. Hermothan tuollaisessa vouhotuksessa luulisi menevän.
Ei varmaan median ole pakko uutisoida tavalla jonka sen tekevät, kaikin puolin korrektia ja lakien mukaista toki on.
Se peräänkuuluttamasi "maalaisjärki" todellakin sanoo, että vallalla oleva uutisointi tapa on kaikkia kunniottava kertoessaan tapahtuman ja ottamatta, sinusta poiketen tuomarin roolia.

Minä taas en tajua, mikä saa jonkun ajamaan toisen ihmisen päälle autolla. Mikä vika sellaisen ihmisen päässä mahtaa olla.

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas en tajua, mikä saa jonkun ajamaan toisen ihmisen päälle autolla. Mikä vika sellaisen ihmisen päässä mahtaa olla.

Sinä et ymmärräkkään huumeiden käyttäjien ajatus toimintaa. Heidän aivotoimintahan ei olekaan suomen lakien tasalla. Siksi onnettomuuksia sattuu joka päivä. Poliisi vain nykyään kuittaa tapahtuneen, ja siitä kiitos KD:n päivi räsäsäselle liikkuvan poliisin lakkauttamis päätökselle!

Heil Räsänen!

Anonyymi kirjoitti:

Minä taas en tajua, mikä saa jonkun ajamaan toisen ihmisen päälle autolla. Mikä vika sellaisen ihmisen päässä mahtaa olla.

"Minä taas en tajua,"
Tuskin tajuat monta muutakaan asiaa.
Ei onnettomuuteen joutuneen päässä mitää vikaa tarvitse olla, tahaton vahinko voi kenelle tahansa sattua.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä et ymmärräkkään huumeiden käyttäjien ajatus toimintaa. Heidän aivotoimintahan ei olekaan suomen lakien tasalla. Siksi onnettomuuksia sattuu joka päivä. Poliisi vain nykyään kuittaa tapahtuneen, ja siitä kiitos KD:n päivi räsäsäselle liikkuvan poliisin lakkauttamis päätökselle!

Heil Räsänen!

Lue lisää

" Siksi onnettomuuksia sattuu joka päivä."
Oikenko tosissasi olet kirjoittamaasi mieltä, että "joka päivä" sattuvat onnettomuudet olisi huumekuskien aiheuttamia?
Miten liikuvat kytät mielestäsi voisi kaikki nuo "joka päivä"(huumekuskien?) sattuvat onnettomuudet ehkäistä?

Anonyymi kirjoitti:

"Minä taas en tajua,"
Tuskin tajuat monta muutakaan asiaa.
Ei onnettomuuteen joutuneen päässä mitää vikaa tarvitse olla, tahaton vahinko voi kenelle tahansa sattua.

Lue lisää

En usko, ei kuka tahansa saattaa ajaa ihmisen päälle. Terveet ihmiset eivät tee niin. Jatka sinä omiesi puolustamista.

Anonyymi kirjoitti:

En usko, ei kuka tahansa saattaa ajaa ihmisen päälle. Terveet ihmiset eivät tee niin. Jatka sinä omiesi puolustamista.

Kyllä kuka tahansa saattaa onnettomuuteen, jossa joku jää alle, joutua. Tätä voi sattua ja sattuu aivan terveille ihmisille. Joten terveitä ihmisiä jotka, sinusta poiketen, omikseni tunnen, puolustaminen kaltaisiasi, vahvan vinoutuneen käsityksen omaavia vastaan on luonnollista.

Anonyymi kirjoitti:

"Minä taas en tajua,"
Tuskin tajuat monta muutakaan asiaa.
Ei onnettomuuteen joutuneen päässä mitää vikaa tarvitse olla, tahaton vahinko voi kenelle tahansa sattua.

Lue lisää

Minkälainen tahaton vahinko johtaa ihmisen päälle ajamiseen?

> On se kadunylitys suojatietäkin käyttäen joillekin vaikeata.
Vaikeaksi ylittämisen tekee juuri nämä ylimieliset autoilijat, jotka eivät halua kunnioittaa suojatietä. Pienille koululaisille se nimenomaan on vaikeata, koska he eivät omaa vielä aikuisen ajatus, eikä tunne maailmaa, niinkuin aikuinen hallitsee. Jokainen autoilija pystyy varomaan suojatietä ylittävää lasta tai vaikka pyöräilijää, jos vain halu- ja tahtotila on kunnossa,. Vahingossa ei varsinkaan suojatiellä voi ajaa ihmisen päälle, koska siitä on puhuttu ja kirjoitettu niin paljon. Myöskään tietämättömyydestä se päälle ajaminen ei voi tapahtua. Sanonta vahingossa tulee siitä, koska se kuuluu päällejajan ns. koottuihin selityksiin.,

Anonyymi kirjoitti:

> On se kadunylitys suojatietäkin käyttäen joillekin vaikeata.
Vaikeaksi ylittämisen tekee juuri nämä ylimieliset autoilijat, jotka eivät halua kunnioittaa suojatietä. Pienille koululaisille se nimenomaan on vaikeata, koska he eivät omaa vielä aikuisen ajatus, eikä tunne maailmaa, niinkuin aikuinen hallitsee. Jokainen autoilija pystyy varomaan suojatietä ylittävää lasta tai vaikka pyöräilijää, jos vain halu- ja tahtotila on kunnossa,. Vahingossa ei varsinkaan suojatiellä voi ajaa ihmisen päälle, koska siitä on puhuttu ja kirjoitettu niin paljon. Myöskään tietämättömyydestä se päälle ajaminen ei voi tapahtua. Sanonta vahingossa tulee siitä, koska se kuuluu päällejajan ns. koottuihin selityksiin.,

Lue lisää

Tahallaan kukaan tuskin kenemkään päälle missään tilanteessa ajaa. Joten vahingosta on kysymys, vaikka sen tosiasin ymmärtäminen joillekin mahdottomalle tuntuu.

Anonyymi kirjoitti:

Tahallaan kukaan tuskin kenemkään päälle missään tilanteessa ajaa. Joten vahingosta on kysymys, vaikka sen tosiasin ymmärtäminen joillekin mahdottomalle tuntuu.

Jokainen järjissään oleva kuski huolehtii siitä, ettei aja kenenkään yli. Yksikään suojatiellä auton alle jäänyt ihminen ei tiettävästi ole ollut näkymätön.

Anonyymi kirjoitti:

Jokainen järjissään oleva kuski huolehtii siitä, ettei aja kenenkään yli. Yksikään suojatiellä auton alle jäänyt ihminen ei tiettävästi ole ollut näkymätön.

Tuskinpa ketään suojatie onnettomuuteen joutunutta kuskia sen paremmin kuin jalankulkijaakaan voidaan tosiasiallisin perustein järjettömäksi mainita. Onnettomuuksia nyt vaan syystä tai toisesta sattuu jotka ei yhtään sillä vähene, että joku osapuoli nettivouhottajan toimesta järjettömäksi leimtaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa ketään suojatie onnettomuuteen joutunutta kuskia sen paremmin kuin jalankulkijaakaan voidaan tosiasiallisin perustein järjettömäksi mainita. Onnettomuuksia nyt vaan syystä tai toisesta sattuu jotka ei yhtään sillä vähene, että joku osapuoli nettivouhottajan toimesta järjettömäksi leimtaan.

Lue lisää

Tuskinpa moni jakaa kanssasi sen näkemyksen, että ihmisen päälle ajaminen autolla on järjissään olevan ihmisen toimintaa. Mistä syistä sinun mielestäsi päälleajoja sattuu?

Anonyymi kirjoitti:

Tuskinpa moni jakaa kanssasi sen näkemyksen, että ihmisen päälle ajaminen autolla on järjissään olevan ihmisen toimintaa. Mistä syistä sinun mielestäsi päälleajoja sattuu?

Lue lisää

Kyllä ne onnettomuuteen joutuneet autoilijat varmasti aivan järjissään olevia kuskeja on. En missään uutisessa tai oikeuden tuomiolaiselmassa ole kuulut olleen mainintaa, että kuski ei olisi ollut järjissään, pari poikkeus tapausta tosin on lähimenneisyydessä ollut joten kai näitä tarkoittanet.
Onnettomuuksia sattuu joissa jokaisessa on omat yksittäistapauksen "sattuman sanelemat" syynsä.

Voiko tuon paremmin oikeassa olla.
Raaka totuus, ennen oli kaikki paremmin.

> Kul se nyt kannattaa kävellä niin ettei jää auton alle
Se ei kukaan tule sinua arkussa kättelemään että oikeassa olit auton ois pitänyt väistää
Älä ikinä luota keneenkään toiseen liikenteessä vaan pidä huoli itsestäsi!
Raaka totuus joka on mulle ainakin opetettu jo 70-luvulla ja pätee vieläkin<

- Hyvähän se on sellaisen ikäihmisen puhua, joka on sattunut selviämään lapsuudestaan aikuisuuteen joutumatta vastuuttomien ja asenne vammaisten autoilijoiden yliajamaksi. Aikuinen, jolla vielä humeeti pelaa kirkkaasti, tajuaa kyllä hyvin tämän seikan, ettei keheenkään voi sokeasti luottaa, siis autoilijoihin ja hän osaa olla varuillaan suojatietä ylittäessään, mutta kaikilla ei humeeti näin pelaa. Tähän ryhmään kuuluvat ennen muuta lapset ja nuoret sekä jo ikääntyneet vanhat, joilla itsesuojeluvaisto ei enää pelaa. Esimerkkinä tästä on huijaukset, joiden kohteeksi juuri lapset ja nuoret joutuvat, koska eivät tajua maailman kataluutta tarpeeksi hyvin, vaan kävelevät suojatiellä auton eteen, jonka kuuluisi väistää. Samoin huijataan vanhuksia puhelimitse valepoliisien ynnä muiden kierouksien kautta ja nuoret joutuvat seksuaalisen hyväksikäytön uhreiksi.
Lakimme eivät siis suojaa ollenkaan heikkoja ihmisiä, mutta löperöt lakimme puolestaan suojaavat hyvin esim., rikollisia autoilijoita ja puukko hyökkääjiä, joista ei saa käyttää edes lievintä eli tekijä sanaa, vaan heitä pitää lempeästi kutsua vain epäillyiksi ja liikenteen vaarantajiksi vaikka oikeasti heistä kuuluisi kirjoittaa, että syyllistyi törkeään päälle ajoon suojatiellä. Syyllisen oikeus turvahan ei kärsi himpun vertaa, vaikka kutsuttaisiin tekijäksi ja aiheuttajaksi, koska nimet ei tule julkisuuteen

"Suojatieonnettomuuksista voisi keskustella myös asiallisesti,"
Miksi siis tuon vastauksesi alkuosan katsoin oikeaksi palstalle rykäistä?

Anonyymi kirjoitti:

"Suojatieonnettomuuksista voisi keskustella myös asiallisesti,"
Miksi siis tuon vastauksesi alkuosan katsoin oikeaksi palstalle rykäistä?

Anteeksi, mutta en osaa sanoa rykäisyistäsi mitään, eikä ne kiinnosta pätkääkään. Syyn sille, miksi kyselet sitä muilta, osaan kyllä arvata.

Anonyymi kirjoitti:

Anteeksi, mutta en osaa sanoa rykäisyistäsi mitään, eikä ne kiinnosta pätkääkään. Syyn sille, miksi kyselet sitä muilta, osaan kyllä arvata.

Taisit nyt kysymykseni käsittää jotenkin väärin.
Kysyin vain miksi sinun piti palstalle tuo vastauksesi alkuosa tavallasi kirjoittaa?
Joten miksi alat kysyjän syitä arvailemaan ja asiaa näin pois aiheesta vänkäämään?

Anonyymi kirjoitti:

Taisit nyt kysymykseni käsittää jotenkin väärin.
Kysyin vain miksi sinun piti palstalle tuo vastauksesi alkuosa tavallasi kirjoittaa?
Joten miksi alat kysyjän syitä arvailemaan ja asiaa näin pois aiheesta vänkäämään?

Lue lisää

Suora lainaus viestistäsi:

"Miksi siis tuon vastauksesi alkuosan katsoin oikeaksi palstalle rykäistä?"

Vastaukseni on, että en tiedä. Tuskin on järjellä selitettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Suora lainaus viestistäsi:

"Miksi siis tuon vastauksesi alkuosan katsoin oikeaksi palstalle rykäistä?"

Vastaukseni on, että en tiedä. Tuskin on järjellä selitettävissä.

Lue lisää

Ok. Kirotus virhehän vastauksessani oli, vaikka ymmärsit, että siinä piti olla katsoit oikeaksi jne. Eli minun moka.
Joten, miksi siis tuon vastauksesi alkuosan katsoit oikeaksi palstalle rykäistä?

Hehh, heee..h. Sinä se vaan jaksat puolustella näita päälle ajavia. Et ole ainoa puolusteleva, vaan tärkeimmät puolustelijat löytyvät suomen pöhköstä laista, joka ymmärtää autoilla rikoksia tehtailevia, mutta ei ymmärrä rikosten uhreja.
Heti seuraavan päivän lehdessä poliisin laatima kirjoitus, jota lehdistö uskollisesti toistaa ilman muokkaamista näin: Jalankulkija jäi suojatiellä auton alle ja kuoli. Kuljettaja kertoi, ettei hän nähnyt jalankulkijaa. Poliisi epäilee kuljettajaa liikenteen vaarantamisesta.
Ihan näin tökeröä uutisointia ei ihan lähiaikoina ole ollut, johtuneeko siitä, että olen kirjelmöinyt asiasta eri tahoille laihoin tuloksin, mutta ehkä silti on herättänyt ajatuksia näille poliiseille ja lehti toimittajille.
Ei tietenkään kukaan muu kuin päälle ajava voi varmuudella sanoa, mikä oli perimmäinen syy, mutta kaiken järjen mukaan jos halu ja tahtotila sekä asenne ovat kohdallaan, niin ei pitäisi vahingossa ajaa päälle. Mutta se päälle ajaja ei varmasti kerro sitä, etteivät nämä kriteerit täyttyneet, vaan päästäkseen pälkähästä esittää nämä toistuvat kootut selitykset, eli en nähnyt, en huomannut, aurinko häikäisi, ja vahingossahan minä.
Minulla on sellainen tahtotila, etten halua vahingossakaan ajaa päälle. Ja jotta ei ajaisi vahingossakaan, niin pitää kunnioittaa sitä suojatietä ja olla kohtelias sille jalankulkijalle ja niin poispäin., Reagointiaikaa kyllä löytyy, jos ymmäertää pitää sitä turvaväliä ja vauhdin kohdallaan eli sopivana tilanteita silmällä pitäen., Esim., nyt, kun on nämä toistuvat liisan liukkaat, niin sopeutetaans e vauhti sille kuuluvalle, eli turvalliselle tasolle. Jos vaan noudatat orjallisesti liikennemerkin osoittamaa enimmäisnopeutta sekä pikkuisen vielä vähän ylikin, niin se ajaminen on silloin riskialtista. Tätähän sinä tunnetusti vihaat, eli niitä, jotka kehtaa ajaa sinua hitaammin, eli ajavat ennakoivasti., Miten sinä ajat ennakoivasti, sitäpä et pysty perustelemaan tai miten sitä ajetaan liikenne sääntöjen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Hehh, heee..h. Sinä se vaan jaksat puolustella näita päälle ajavia. Et ole ainoa puolusteleva, vaan tärkeimmät puolustelijat löytyvät suomen pöhköstä laista, joka ymmärtää autoilla rikoksia tehtailevia, mutta ei ymmärrä rikosten uhreja.
Heti seuraavan päivän lehdessä poliisin laatima kirjoitus, jota lehdistö uskollisesti toistaa ilman muokkaamista näin: Jalankulkija jäi suojatiellä auton alle ja kuoli. Kuljettaja kertoi, ettei hän nähnyt jalankulkijaa. Poliisi epäilee kuljettajaa liikenteen vaarantamisesta.
Ihan näin tökeröä uutisointia ei ihan lähiaikoina ole ollut, johtuneeko siitä, että olen kirjelmöinyt asiasta eri tahoille laihoin tuloksin, mutta ehkä silti on herättänyt ajatuksia näille poliiseille ja lehti toimittajille.
Ei tietenkään kukaan muu kuin päälle ajava voi varmuudella sanoa, mikä oli perimmäinen syy, mutta kaiken järjen mukaan jos halu ja tahtotila sekä asenne ovat kohdallaan, niin ei pitäisi vahingossa ajaa päälle. Mutta se päälle ajaja ei varmasti kerro sitä, etteivät nämä kriteerit täyttyneet, vaan päästäkseen pälkähästä esittää nämä toistuvat kootut selitykset, eli en nähnyt, en huomannut, aurinko häikäisi, ja vahingossahan minä.
Minulla on sellainen tahtotila, etten halua vahingossakaan ajaa päälle. Ja jotta ei ajaisi vahingossakaan, niin pitää kunnioittaa sitä suojatietä ja olla kohtelias sille jalankulkijalle ja niin poispäin., Reagointiaikaa kyllä löytyy, jos ymmäertää pitää sitä turvaväliä ja vauhdin kohdallaan eli sopivana tilanteita silmällä pitäen., Esim., nyt, kun on nämä toistuvat liisan liukkaat, niin sopeutetaans e vauhti sille kuuluvalle, eli turvalliselle tasolle. Jos vaan noudatat orjallisesti liikennemerkin osoittamaa enimmäisnopeutta sekä pikkuisen vielä vähän ylikin, niin se ajaminen on silloin riskialtista. Tätähän sinä tunnetusti vihaat, eli niitä, jotka kehtaa ajaa sinua hitaammin, eli ajavat ennakoivasti., Miten sinä ajat ennakoivasti, sitäpä et pysty perustelemaan tai miten sitä ajetaan liikenne sääntöjen mukaan.

Lue lisää

"vaan tärkeimmät puolustelijat löytyvät suomen pöhköstä laista,"
Se lakeja kunnioittamattoman mielestä noin voi olla.
Lehdistön uutisoinnissa ei ole mitään vikaa, ei siis muiden paitsi yhden "omaan totuuteensa" hirttäytyneen mielestä.

Anonyymi kirjoitti:

"vaan tärkeimmät puolustelijat löytyvät suomen pöhköstä laista,"
Se lakeja kunnioittamattoman mielestä noin voi olla.
Lehdistön uutisoinnissa ei ole mitään vikaa, ei siis muiden paitsi yhden "omaan totuuteensa" hirttäytyneen mielestä.

Lue lisää

Kirjoituksestasi paistaa naantalin auringon tavoin avuttomuus ja kyvyttömyys ymmärtää näitä liikennen asioita reaalimaailmassa.
Vai ei muka ole lehdistön uutisoinnissa mitään vikaa ! Kerro toki, miksi ei sinun mielestäsi ole vikaa., Minä olen kertonut selvääkin selvemmin oman kantani lehdistön epä pätevään uutisointiin etenkin rikosasioissa. Kyllä se on lehdistö hirttäytynyt, koska eivät osaa/ymmärrä korjata naurettavan kuuloisia selityksiään tapahtumien kuluista., Tyhmiä lakeja ei ole tarvis kunnioittaa., Minäpä tiedän, ettei näitä liikennesääntö lakeja monikaan kunnioita, joten pata kattilaa soimaa., Itse kyllä kunnioitan liikenne sääntö lakeja, mutta en välitä noudattaa esim. juuri tätä sinun vihaamaasi liikennekulttuuri sääntöä, jota sinä ja kumppanisi halajatte tarkoin ja itsepäisesti pitää kiinni, eli aina pitäisi ajaa sinun nopeudellasi ja orjallisesti liikennemerkin osoittamaa nopeutta ja mieluiten vielä vähän ylikin kelistä ja liikenne tilanteista huolimatta ja välittämättä. Myöskään suojatiesääntö ei sinulle ja kumppaneillesi ole kirkastunut, vaan tyydytte toteamaan, ettei sille voi mitään, jos autoilijat silloin tällöin teilaavat jalankulkijan sekä syyttävät aina suojatien ylittäjää tavalla, että itsepähän kävelit alle, niinkuin tässäkin ketjussa on tullut nähdyksi joidenkin hällä väliä tyyppien kommenteista.

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoituksestasi paistaa naantalin auringon tavoin avuttomuus ja kyvyttömyys ymmärtää näitä liikennen asioita reaalimaailmassa.
Vai ei muka ole lehdistön uutisoinnissa mitään vikaa ! Kerro toki, miksi ei sinun mielestäsi ole vikaa., Minä olen kertonut selvääkin selvemmin oman kantani lehdistön epä pätevään uutisointiin etenkin rikosasioissa. Kyllä se on lehdistö hirttäytynyt, koska eivät osaa/ymmärrä korjata naurettavan kuuloisia selityksiään tapahtumien kuluista., Tyhmiä lakeja ei ole tarvis kunnioittaa., Minäpä tiedän, ettei näitä liikennesääntö lakeja monikaan kunnioita, joten pata kattilaa soimaa., Itse kyllä kunnioitan liikenne sääntö lakeja, mutta en välitä noudattaa esim. juuri tätä sinun vihaamaasi liikennekulttuuri sääntöä, jota sinä ja kumppanisi halajatte tarkoin ja itsepäisesti pitää kiinni, eli aina pitäisi ajaa sinun nopeudellasi ja orjallisesti liikennemerkin osoittamaa nopeutta ja mieluiten vielä vähän ylikin kelistä ja liikenne tilanteista huolimatta ja välittämättä. Myöskään suojatiesääntö ei sinulle ja kumppaneillesi ole kirkastunut, vaan tyydytte toteamaan, ettei sille voi mitään, jos autoilijat silloin tällöin teilaavat jalankulkijan sekä syyttävät aina suojatien ylittäjää tavalla, että itsepähän kävelit alle, niinkuin tässäkin ketjussa on tullut nähdyksi joidenkin hällä väliä tyyppien kommenteista.

Lue lisää

"Vai ei muka ole lehdistön uutisoinnissa mitään vikaa"
Ei ole, koska uutisointi on lakeja ja yksilön suojaa kunnioittavaa.
Ei lehdistö ole, sinusta poiketen mihinkään hirttäytynyt vaan kirjoittaa/uutisioi asioista niinkuin pitääkin.

"Tyhmiä lakeja ei ole tarvis kunnioittaa.,"
Ja mikä lakipykälä tuohon luvan antaa?

" mutta en välitä noudattaa esim. juuri tätä sinun vihaamaasi liikennekulttuuri sääntöä,"
Kerro missä lainpykälässä on mainitsemasi "liikennekulttuuri sääntö?

Noin yleisesti, miksi katsot aiheelliseksi, jankuttamaasi aihetta eli lehdistön uutisoinnin vääryyttä, lähteä äkisti muuttamaan ja haukkumaan sinulle täysin tuntemattomien autonkuljettajien toimintaa "hällä väliä" tyyppiseksi?