Perillisen lakiosasta

Anonyymi

Olemme tekemässä testamenttia lapsillemme. Tarkoitus on määrätä yhdelle lain vaatiman lakiosan.
Jos hän riitauttaa asian niin tuleeko hän saamaan lisää perintöä?

42

353

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Kohdelkaa kaikkia perillisiä tasapuolisesti. On hyvin surullista, kun lapsia kohdellaan eriarvoisesti ja teidän kuolemanne jälkeen he ovat sitten riidoissa keskenään omaan kuolemaansa asti. Haluatteko tosiaan riitaa lastenne kesken. Haluatteko?

    • Anonyymi

      Kyllä omaisuudestaan saa määrätä testamentissaan ihan miten haluaa, kunhan mahdollisten rintaperillisten osalta vähintään lakiosuudet siinä huomioi - kuten ilmeisesti tässä on tehtykin.

      Mitään selitystä sille, että yhden tai useamman rintaperillisen kohdalle merkitsee saannoksi "vain" lakiosuuden - ei tarvita. Tietysti syyn selostaminen (viimeistään) testamentissa olisi tietenkin korrektia käytöstä.

      Mahdolliseen riitauttamiseen ja sen seurauksiin en osaa ottaa kantaa.
      Tehän olette voineet perhepiirissä joskus aiemmin esim. luvata suullisesti sitä sun tätä rintaperillisillenne, muttaettä sit testamentissa onkin tuohon nähden erilaisia määräyksiä - helppo riitauttamisen aihe....(??)

      • Anonyymi

        Testamentilla voi määrätä melkein mitä vain, on kuitenkin rajaukset olemassa.

        Testamentilla voi määrätä omasta omaisuudestaan kuinka haluaa ja vaikka määrätä yksi perillinen perinnöttömäksi, mutta vain painavin syin ja perustein ja osa perusteista löytyy printökaaresta.

        Onhan se hienoa, että voi määrätä omaisuudestaan haudassakin, mutta kukin taaplaa tyylillään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentilla voi määrätä melkein mitä vain, on kuitenkin rajaukset olemassa.

        Testamentilla voi määrätä omasta omaisuudestaan kuinka haluaa ja vaikka määrätä yksi perillinen perinnöttömäksi, mutta vain painavin syin ja perustein ja osa perusteista löytyy printökaaresta.

        Onhan se hienoa, että voi määrätä omaisuudestaan haudassakin, mutta kukin taaplaa tyylillään.

        Testamentilla voi määrätä kaiken yhden rintaperillisistä ilman mitään syytäkin. Silloin perillinen voi vaatia lakiosaa, mutta se on perillisen asia vaatiiko sitä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentilla voi määrätä kaiken yhden rintaperillisistä ilman mitään syytäkin. Silloin perillinen voi vaatia lakiosaa, mutta se on perillisen asia vaatiiko sitä.

        Huonot vanhemmat kohtelevat väärin lapsiaan vielä kuolemansakin jälkeen,rakkautta ei riittänyt jokaiselle.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentilla voi määrätä melkein mitä vain, on kuitenkin rajaukset olemassa.

        Testamentilla voi määrätä omasta omaisuudestaan kuinka haluaa ja vaikka määrätä yksi perillinen perinnöttömäksi, mutta vain painavin syin ja perustein ja osa perusteista löytyy printökaaresta.

        Onhan se hienoa, että voi määrätä omaisuudestaan haudassakin, mutta kukin taaplaa tyylillään.

        Tässä on jälleen niin älyvapaa kommentti, että jollei kirjoitusasu olisi mallikelpoinen, voisi epäillä L-höpön piilevän sen takana:

        " ja vaikka määrätä yksi perillinen perinnöttömäksi, mutta vain painavin syin ja perustein ja osa perusteista löytyy printökaaresta."

        Jos vain osa löytyy perintökaaresta, niin mistähän se loppusa mahtaisikaan löytyä? Kerrotko säännökset?

        Ei sentään, kyllä ne perusteet on sataprosenttisesti kerrottu perintökaaressa, sen 15 luvun 4 §:ssä:

        "Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

        Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Testamentilla voi määrätä kaiken yhden rintaperillisistä ilman mitään syytäkin. Silloin perillinen voi vaatia lakiosaa, mutta se on perillisen asia vaatiiko sitä.

        Mites vaatii jos ei ole tietoinen "Ulkomailla" kuolleen testamentistä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Huonot vanhemmat kohtelevat väärin lapsiaan vielä kuolemansakin jälkeen,rakkautta ei riittänyt jokaiselle.

        Jos lapsi on pahasti vinksahtanut (luottotiedoton lusmu tai varas) kannattaa hänelle antaa vain lakiosa ja määrätä muut hyväntekeväisyyteen tai muille perillisille.

        Jos lapsella on maksamatonta velkaa, kannattaa velka maksaa suoraan velkojille ja vähentää summa ennakkoperinnön muodossa hänen lakiosastaan.

        Kuka tahansa voi tilata kenestä tahansa ulosottotodistuksen:

        https://oikeus.fi/ulosotto/fi/index/ulosotto/ulosottorekisteristatilattaviatodistuksia.html


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mites vaatii jos ei ole tietoinen "Ulkomailla" kuolleen testamentistä.

        Koska se tulee antaa tiedoksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä on jälleen niin älyvapaa kommentti, että jollei kirjoitusasu olisi mallikelpoinen, voisi epäillä L-höpön piilevän sen takana:

        " ja vaikka määrätä yksi perillinen perinnöttömäksi, mutta vain painavin syin ja perustein ja osa perusteista löytyy printökaaresta."

        Jos vain osa löytyy perintökaaresta, niin mistähän se loppusa mahtaisikaan löytyä? Kerrotko säännökset?

        Ei sentään, kyllä ne perusteet on sataprosenttisesti kerrottu perintökaaressa, sen 15 luvun 4 §:ssä:

        "Sen estämättä, mitä perillisen oikeudesta lakiosaan on säädetty, perittävä voi tehdä perillisen perinnöttömäksi, jos tämä on tahallisella rikoksella syvästi loukannut perittävää, hänen perimispolvessa olevaa sukulaistaan, ottolastaan tai tämän jälkeläistä. Sama on laki, jos perillinen jatkuvasti viettää kunniatonta tai epäsiveellistä elämää.

        Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."

        Perinnöttömäksi tekemiseen ei edelleenkään vaadita mitään perusteita. Voin testamentilla ohittaa lapseni ihan miten haluan.

        Lapseni voi sitten vaatia lakiosaansa testamentistani huolimatta ja saada sen. Nuo PK 15:4 pykälän ehdot kertovat millä edellytyksin voidaan tuo lakiosavaatimus tehdä tyhjäksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Koska se tulee antaa tiedoksi.

        Mitäs jos sitä ei anneta?
        Mitkä virannomaiset ilmoittaa,kuolemasta?
        Onko ilmoitus silloinkin jos ei ole testamenttiä?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perinnöttömäksi tekemiseen ei edelleenkään vaadita mitään perusteita. Voin testamentilla ohittaa lapseni ihan miten haluan.

        Lapseni voi sitten vaatia lakiosaansa testamentistani huolimatta ja saada sen. Nuo PK 15:4 pykälän ehdot kertovat millä edellytyksin voidaan tuo lakiosavaatimus tehdä tyhjäksi.

        Taas näitä L-höpön tai hänen tasoistensa huitaisuja. Noin se nimittäin ei käy.

        Perustelut on esitettävä perittävän testamentissa. Jollei määräystä ja perustelua ole (ja jollei niitä tarvittaessa kyetä näyttämään toteen), perillinen vaatiessaan saa lakiosan ilman muuta. Lakiosavaatimusta ei tällaisessa tapauksessa tehdä tyhjäksi millään konstilla.

        PK 15:4.2
        "Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Perinnöttömäksi tekemiseen ei edelleenkään vaadita mitään perusteita. Voin testamentilla ohittaa lapseni ihan miten haluan.

        Lapseni voi sitten vaatia lakiosaansa testamentistani huolimatta ja saada sen. Nuo PK 15:4 pykälän ehdot kertovat millä edellytyksin voidaan tuo lakiosavaatimus tehdä tyhjäksi.

        L-höpökö se taas kirjoittaa höpöjä?

        Perinnöttömäksi tekeminen on poikkeuksellinen toimenpide, ei mikään itsestäänselvyys tehtäväksi testamentilla.

        Ps. Miksi vihaat juristeja ja lakia?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Taas näitä L-höpön tai hänen tasoistensa huitaisuja. Noin se nimittäin ei käy.

        Perustelut on esitettävä perittävän testamentissa. Jollei määräystä ja perustelua ole (ja jollei niitä tarvittaessa kyetä näyttämään toteen), perillinen vaatiessaan saa lakiosan ilman muuta. Lakiosavaatimusta ei tällaisessa tapauksessa tehdä tyhjäksi millään konstilla.

        PK 15:4.2
        "Perinnöttömäksi tekemisestä on määrättävä testamentissa ja samalla mainittava määräyksen peruste. Peruste on sen toteennäytettävä, joka vetoaa tähän määräykseen."

        Mitähän nyt taas luit minun kirjoittaneeni?

        Kerrot aivan saman kuin minä, paitsi toistat pykälän johon viittaan.

        Eli mielestäsi en voi tehdä testamenttia koko omaisuudestani, ilman että perustelen PK 15:4.1 mukaisesti miksi lapseni ei saa edes lakiosaansa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitähän nyt taas luit minun kirjoittaneeni?

        Kerrot aivan saman kuin minä, paitsi toistat pykälän johon viittaan.

        Eli mielestäsi en voi tehdä testamenttia koko omaisuudestani, ilman että perustelen PK 15:4.1 mukaisesti miksi lapseni ei saa edes lakiosaansa?

        Kirjoittiko L-höpö kuitenkin höpöjä?

        Ennen oli hyvä, kun höpö allekirjoitti viestinsä, niin silloin osasi aina ohittaa nuo sadut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kirjoittiko L-höpö kuitenkin höpöjä?

        Ennen oli hyvä, kun höpö allekirjoitti viestinsä, niin silloin osasi aina ohittaa nuo sadut.

        Eli väität, että en voi kirjoittaa testamenttia "Minä N.N. määrään omaisuuteni kuolemani jälkeen eläinten suojelu ry x:lle", ilman että minulla on PK 15:4§ mukaisia perusteita tehdä heitä perinnöttämäksi?

        Tuon seurauksena lapseni eivät olisi jälkeeni perinnöttömiä? Tietenkin voivat saada lakiosansa, jos tekevät lakiosailmoituksen PK 7:5.3 mukaisesti.

        Kukahan se höpö nyt on?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli väität, että en voi kirjoittaa testamenttia "Minä N.N. määrään omaisuuteni kuolemani jälkeen eläinten suojelu ry x:lle", ilman että minulla on PK 15:4§ mukaisia perusteita tehdä heitä perinnöttämäksi?

        Tuon seurauksena lapseni eivät olisi jälkeeni perinnöttömiä? Tietenkin voivat saada lakiosansa, jos tekevät lakiosailmoituksen PK 7:5.3 mukaisesti.

        Kukahan se höpö nyt on?

        Oletko sinä L-höpö?

        Jos olet, niin miksi et allekirjoita? Silloin viestisi voi jättää lukematta. Tai voisit palveluksena muille rekisteröityä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oletko sinä L-höpö?

        Jos olet, niin miksi et allekirjoita? Silloin viestisi voi jättää lukematta. Tai voisit palveluksena muille rekisteröityä.

        Voisitko sinä rekisteröityä, jotta voidaan sinun laitapuoleiset jättää omaan arvoonsa, vai jutteletko jo täälläkin äänille päässäsi?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eli väität, että en voi kirjoittaa testamenttia "Minä N.N. määrään omaisuuteni kuolemani jälkeen eläinten suojelu ry x:lle", ilman että minulla on PK 15:4§ mukaisia perusteita tehdä heitä perinnöttämäksi?

        Tuon seurauksena lapseni eivät olisi jälkeeni perinnöttömiä? Tietenkin voivat saada lakiosansa, jos tekevät lakiosailmoituksen PK 7:5.3 mukaisesti.

        Kukahan se höpö nyt on?

        Täällä sentään joku osaa laatia testamentin alun ihan oikein.

        Kun vertaa sitä aikoinaan nolo123 nimimerkillä kirjoitelleen höpöstelyyn, " testamenttinani minä määrään kun kuolen, jne" eli lyhyesti testamentti kuolee ja määrää jotain.

        Esitti olevansa joku oikein hyväkin lakituntija, aivan saman tasoinen kuin joka kyselee koko ajan L-höpön perään, edes tunnistamatta kuka kirjoittaa milloinkin.

        Aivan oikein tuo on ja testamentin moiteperusteet on aika heikot perintökaaressa ja niillä pitäisi saada testamentti kumottua, todistajat esteellisiä ja koko moitehommassa kokonaista kaksi pykälää.

        On kuitenkin huomioitava se seikka (periaatteessa lakiosaansa ei tarvitse vaatia, koska laissa selkeä oikeus annetaan lakiosaan) ettei testamentilla voi ohittaa lakiosaa millään tavalla.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Täällä sentään joku osaa laatia testamentin alun ihan oikein.

        Kun vertaa sitä aikoinaan nolo123 nimimerkillä kirjoitelleen höpöstelyyn, " testamenttinani minä määrään kun kuolen, jne" eli lyhyesti testamentti kuolee ja määrää jotain.

        Esitti olevansa joku oikein hyväkin lakituntija, aivan saman tasoinen kuin joka kyselee koko ajan L-höpön perään, edes tunnistamatta kuka kirjoittaa milloinkin.

        Aivan oikein tuo on ja testamentin moiteperusteet on aika heikot perintökaaressa ja niillä pitäisi saada testamentti kumottua, todistajat esteellisiä ja koko moitehommassa kokonaista kaksi pykälää.

        On kuitenkin huomioitava se seikka (periaatteessa lakiosaansa ei tarvitse vaatia, koska laissa selkeä oikeus annetaan lakiosaan) ettei testamentilla voi ohittaa lakiosaa millään tavalla.

        "On kuitenkin huomioitava se seikka (periaatteessa lakiosaansa ei tarvitse vaatia, koska laissa selkeä oikeus annetaan lakiosaan) ettei testamentilla voi ohittaa lakiosaa millään tavalla."

        No tuo on nyt ihan kukkupuhetta taas Lawetorderilta..
        Perintökaaressa on selkeä määräys että oikeus testamenttiin tulee saattaa voimaan.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Täällä sentään joku osaa laatia testamentin alun ihan oikein.

        Kun vertaa sitä aikoinaan nolo123 nimimerkillä kirjoitelleen höpöstelyyn, " testamenttinani minä määrään kun kuolen, jne" eli lyhyesti testamentti kuolee ja määrää jotain.

        Esitti olevansa joku oikein hyväkin lakituntija, aivan saman tasoinen kuin joka kyselee koko ajan L-höpön perään, edes tunnistamatta kuka kirjoittaa milloinkin.

        Aivan oikein tuo on ja testamentin moiteperusteet on aika heikot perintökaaressa ja niillä pitäisi saada testamentti kumottua, todistajat esteellisiä ja koko moitehommassa kokonaista kaksi pykälää.

        On kuitenkin huomioitava se seikka (periaatteessa lakiosaansa ei tarvitse vaatia, koska laissa selkeä oikeus annetaan lakiosaan) ettei testamentilla voi ohittaa lakiosaa millään tavalla.

        "On kuitenkin huomioitava se seikka (periaatteessa lakiosaansa ei tarvitse vaatia, koska laissa selkeä oikeus annetaan lakiosaan) ettei testamentilla voi ohittaa lakiosaa millään tavalla."

        Lawetorder on taas pihalla näistä asioista kuin käki.

        Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle.

        Lakiosa kun ei tule automaattisesti niinkuin manulle illallinen.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "On kuitenkin huomioitava se seikka (periaatteessa lakiosaansa ei tarvitse vaatia, koska laissa selkeä oikeus annetaan lakiosaan) ettei testamentilla voi ohittaa lakiosaa millään tavalla."

        Lawetorder on taas pihalla näistä asioista kuin käki.

        Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle.

        Lakiosa kun ei tule automaattisesti niinkuin manulle illallinen.

        Niinpä, kun ei huomioida ristiriitaisuutta laissa, niin jälleen on ruikkuperse oikeassa, mutta kun huomioidaan rstiriitaisuus, niin taaskin ruikkua lentää.

        On se kumma, että noinkin 'päteville' pitää aina luettaa kuinka asia laissa on.
        "7 luku
        Lakiosasta
        1 §

        Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.

        Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.
        2 §

        Lakiosaa määrättäessä otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä.

        2 momentti on kumottu L:lla 19.1.1979/32.
        3 §

        Lakiosaa määrättäessä on otettava huomioon avioliittolain mukaan eloonjääneeltä puolisolta kuolleen puolison perillisille tulevan tai eloonjääneelle suoritettavan omaisuuden arvo.

        5 § (11.10.2002/843)

        ====>>>Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä<<<<=== tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta (tästäkin kohdasta ollaan kiistelty, mutta kun tuon lukee oikein, niin perillinen voi määritellä siitä, mitä hänelle pitää tulla lakiosana).

        Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

        Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin (KUMMALLISTA lakia, ensinnä jo sanotaan, että testamentti on tehoton, sitten siitä pitää ilmaista tehottomuus, kummin se nyt on, onko se tehoton ilman ilmoitusta/vetoomusta vai onko se tehokas kun ei tee vetoomusta)

        todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.

        Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa".

        Lakiosa osion alussa ilmaistaan selkeästi, että lakiosa on jo, "1 §

        Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä ====>>>on lakiosa perittävän jälkeen<<<===", jos siinä lukisi ON LAKIOSA OIKEUS, niin tällöin siihen syntyisi sidos vaatimuksen jälkeen, mutta ilman oikeus-sanaa siihen on jo sidos saada se, ilman mitään kommervenkkejä.

        Se vissini guruilu on sekoittanut jonkun pään?

        Sitten siihen perimisoikeuteen, joka annetaan perintökaaren alussa, niin missään kohtaa ei lue, että ottolapsi tulee rinnastaa rintaperilliseen ja ilman tuota sidosta se on vain jokaisen omassa mielikuvituksessa että on rintaperillinen, koska kellään muulla ei ole perimisoikeutta kuin edellä mainituilla, ei edes aviopuolisolla ole perimisoikeutta, vaan hän saa omaisuuden haltuunsa, siis silloin kun on kyse lapsettomasta parista ja onhan tuo jo mainittu avioliittolaissakin, että avio-oikeuden alaista omaisuutta ei, HUOM. EI ole ne määrätyt omaisuuserät jotka laissa mainitaankin.

        Eli ottolapsella on ainoastaan oikeus lakiosaan, ei tuossa osiossa muutoin mainittaisi erikseen rintaperillinen ja ottolapsi.

        Ruikku se taas jaksaa omalla "isännän" piipityksellään ohjata keskustelua, NIMIMERKKINI JO SEN SANOO, MINÄ TIEDÄN, MUUT ON VÄÄRÄSSÄ AINA, silloinkin vaikka he olisivat oikeassa, ovat he silti väärässä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Niinpä, kun ei huomioida ristiriitaisuutta laissa, niin jälleen on ruikkuperse oikeassa, mutta kun huomioidaan rstiriitaisuus, niin taaskin ruikkua lentää.

        On se kumma, että noinkin 'päteville' pitää aina luettaa kuinka asia laissa on.
        "7 luku
        Lakiosasta
        1 §

        Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä on lakiosa perittävän jälkeen.

        Lakiosa on puolet 1 momentissa mainitulle perilliselle lakimääräisen perimisjärjestyksen mukaan tulevan perintöosan arvosta.
        2 §

        Lakiosaa määrättäessä otettakoon lukuun sekin, jonka perittävä on testamentissa tehnyt perinnöttömäksi tai joka muusta laillisesta syystä on jäävä osattomaksi perinnöstä.

        2 momentti on kumottu L:lla 19.1.1979/32.
        3 §

        Lakiosaa määrättäessä on otettava huomioon avioliittolain mukaan eloonjääneeltä puolisolta kuolleen puolison perillisille tulevan tai eloonjääneelle suoritettavan omaisuuden arvo.

        5 § (11.10.2002/843)

        ====>>>Testamentti on perillistä kohtaan tehoton siltä osin kuin se estää häntä saamasta lakiosaansa jäämistöstä<<<<=== tai rajoittaa hänen oikeuttaan määrätä lakiosana tulevasta omaisuudesta (tästäkin kohdasta ollaan kiistelty, mutta kun tuon lukee oikein, niin perillinen voi määritellä siitä, mitä hänelle pitää tulla lakiosana).

        Sen estämättä, mitä 1 momentissa säädetään, testamentti on kuitenkin tehokas, jos testamentin saaja suorittaa lakiosaan oikeutetulle perilliselle hänen lakiosaansa vastaavan tai siitä puuttuvan määrän rahana perillisen määräämän kohtuullisen ajan kuluessa eikä rahasuoritusta ole testamentissa kielletty.

        Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin (KUMMALLISTA lakia, ensinnä jo sanotaan, että testamentti on tehoton, sitten siitä pitää ilmaista tehottomuus, kummin se nyt on, onko se tehoton ilman ilmoitusta/vetoomusta vai onko se tehokas kun ei tee vetoomusta)

        todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.

        Perillinen ei voi vedota testamentin tehottomuuteen, jos hän on perittävän kuoltua luopunut lakiosastaan. Lakiosasta luopumisesta perittävän eläessä säädetään 17 luvun 1 §:n 2 momentissa".

        Lakiosa osion alussa ilmaistaan selkeästi, että lakiosa on jo, "1 §

        Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä ====>>>on lakiosa perittävän jälkeen<<<===", jos siinä lukisi ON LAKIOSA OIKEUS, niin tällöin siihen syntyisi sidos vaatimuksen jälkeen, mutta ilman oikeus-sanaa siihen on jo sidos saada se, ilman mitään kommervenkkejä.

        Se vissini guruilu on sekoittanut jonkun pään?

        Sitten siihen perimisoikeuteen, joka annetaan perintökaaren alussa, niin missään kohtaa ei lue, että ottolapsi tulee rinnastaa rintaperilliseen ja ilman tuota sidosta se on vain jokaisen omassa mielikuvituksessa että on rintaperillinen, koska kellään muulla ei ole perimisoikeutta kuin edellä mainituilla, ei edes aviopuolisolla ole perimisoikeutta, vaan hän saa omaisuuden haltuunsa, siis silloin kun on kyse lapsettomasta parista ja onhan tuo jo mainittu avioliittolaissakin, että avio-oikeuden alaista omaisuutta ei, HUOM. EI ole ne määrätyt omaisuuserät jotka laissa mainitaankin.

        Eli ottolapsella on ainoastaan oikeus lakiosaan, ei tuossa osiossa muutoin mainittaisi erikseen rintaperillinen ja ottolapsi.

        Ruikku se taas jaksaa omalla "isännän" piipityksellään ohjata keskustelua, NIMIMERKKINI JO SEN SANOO, MINÄ TIEDÄN, MUUT ON VÄÄRÄSSÄ AINA, silloinkin vaikka he olisivat oikeassa, ovat he silti väärässä.

        Tuo L-höpön teoretisointi tällä kertaa (HUOM! poikkeuksellisesti tällä kertaa) on aivan järkevää.

        Mutta se ei ole järkevää, vaan päin vastoin vastuutonta, että L-höpö täällä kysyjille neuvoo, että lakiosa tulee rintaperilliselle kuin Manulle illallinen, siis ilman määräaikaista vaatimusta. Se, joka menettelee L-höpön neuvon mukaan, ja vasta 6 kk:n määräajan umpeuduttua kyselee testamentinsaajalta lakiosansa perään, on lakiosansa menettänyt.

        Joten: varokaa , varokaa !!!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuo L-höpön teoretisointi tällä kertaa (HUOM! poikkeuksellisesti tällä kertaa) on aivan järkevää.

        Mutta se ei ole järkevää, vaan päin vastoin vastuutonta, että L-höpö täällä kysyjille neuvoo, että lakiosa tulee rintaperilliselle kuin Manulle illallinen, siis ilman määräaikaista vaatimusta. Se, joka menettelee L-höpön neuvon mukaan, ja vasta 6 kk:n määräajan umpeuduttua kyselee testamentinsaajalta lakiosansa perään, on lakiosansa menettänyt.

        Joten: varokaa , varokaa !!!

        Niin, laissa on noin ja ilmaisenkin sen kuinka se laissa on ja kuinka se tulisi myös olla käytännössä, koska perustuslain 2§ 3mom. määrääkin lainkäytön.

        Mutta kun näillä idiooteilla se on tärkein oikeuskäytäntö, joka ei edes ole lailla suojattu taikka edes laissa määriteltykkään, eli on siis laiton.

        lain mukaanhan se tulee, "Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä ====>>>on lakiosa perittävän jälkeen<<<=== eli lakiosa on jo määrätty laissa olemaan noilla henkilöillä eli ei sitä erikseen enään tarvisi vaatia, mutta jo sitten hetken kulutta se pitääkin vaatia eli aika moista sekamelskaa se teidän gurunne on laatinut.

        Jos laissa lukisi, että on johonkin oikeus ja tuo oikeus määrätyllä tavalla tulee ilmaista eli vaatimalla, mutta kun sitä ei ilmaista tuossa millään tavalla, niin silloin se lakiosa pitää jo huomioida eli se tulee niinkuin konklaavi illalliselle.

        Tai sitten joku urguellinen guru on sekoillut oikein kunnolla.

        Varoittele sinä vain omasta puolestasi, sillä oikeuskäytäntöhän teille on se lakiakin vahvempi, minulle taas ei ole, vaan niin kuin se onkin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "On kuitenkin huomioitava se seikka (periaatteessa lakiosaansa ei tarvitse vaatia, koska laissa selkeä oikeus annetaan lakiosaan) ettei testamentilla voi ohittaa lakiosaa millään tavalla."

        No tuo on nyt ihan kukkupuhetta taas Lawetorderilta..
        Perintökaaressa on selkeä määräys että oikeus testamenttiin tulee saattaa voimaan.

        Eikös se testamentti ole aika eria asia kuin lakiosa?

        Se että annetaan testamentti tiedoksi ei voi olla ryhtyminen perintöön, vaan ilmaisu siitä, että tällainen on olemassa ja teillä alkaa lakimääräiset ajat kumota/riitauttaa taikka muutoin ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin määräajassa eli tiedoksiannolla turvataan muiden oikeudellinen asema, eikä niinkään että sillä ryhdyttäisiin perintöön on aivan väärä käsitys ja senhän nyt ymmärtää idiootimpikin.

        Eli mitähän jälleen kerran sekoilet ja puhut kivestä kun on kyse merestä.

        Aaa, se onkin yritys jälleen saattaa asia oleen eri mistä oikeastikkin on kyse, onko?


      • Anonyymi kirjoitti:

        Eikös se testamentti ole aika eria asia kuin lakiosa?

        Se että annetaan testamentti tiedoksi ei voi olla ryhtyminen perintöön, vaan ilmaisu siitä, että tällainen on olemassa ja teillä alkaa lakimääräiset ajat kumota/riitauttaa taikka muutoin ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin määräajassa eli tiedoksiannolla turvataan muiden oikeudellinen asema, eikä niinkään että sillä ryhdyttäisiin perintöön on aivan väärä käsitys ja senhän nyt ymmärtää idiootimpikin.

        Eli mitähän jälleen kerran sekoilet ja puhut kivestä kun on kyse merestä.

        Aaa, se onkin yritys jälleen saattaa asia oleen eri mistä oikeastikkin on kyse, onko?

        "Se että annetaan testamentti tiedoksi ei voi olla ryhtyminen perintöön, vaan ilmaisu siitä, että tällainen on olemassa ja teillä alkaa lakimääräiset ajat kumota/riitauttaa taikka muutoin ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin määräajassa eli tiedoksiannolla turvataan muiden oikeudellinen asema, eikä niinkään että sillä ryhdyttäisiin perintöön on aivan väärä käsitys ja senhän nyt ymmärtää idiootimpikin."

        Koska testamentin tiedoksiantoa pidetään testamentin saajan tahdonilmaisuna ottaa perintö vastaan, ei luopuminen tiedoksiannon jälkeen ole enää mahdollinen
        Aarnio – Kangas, 2009 s. 186

        Kun mietitään että miten testamenttisaanto otetaan vastaan....Se on aivan sama mitä oikeustoimia sinä teet sen eteen mutta jos tiedoksiantoa et tee niin mitään et tule saamaan.Idioottikin sen tajuaa että testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä.

        "Mutta kun näillä idiooteilla se on tärkein oikeuskäytäntö, joka ei edes ole lailla suojattu taikka edes laissa määriteltykkään, eli on siis laiton"

        Mene tuo sanomaan tuomioistuimen tuomarille ja ihmettele sitten jälkikäteen vastausta minkä saat.Lawetorder ei nyt taas ymmärrä asian ydintä.

        "lain mukaanhan se tulee, "Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä ====>>>on lakiosa perittävän jälkeen<<<=== eli lakiosa on jo määrätty laissa olemaan noilla henkilöillä eli ei sitä erikseen enään tarvisi vaatia, mutta jo sitten hetken kulutta se pitääkin vaatia eli aika moista sekamelskaa se teidän gurunne on laatinut."

        Toisessa osiossa lakia sanotaan että lakiosaan on oikeus ja toisessa sanotaan että sitä tulee vaatia erikseen,onko se nyt sitten niin vaikeaa ymmärtää?


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "Se että annetaan testamentti tiedoksi ei voi olla ryhtyminen perintöön, vaan ilmaisu siitä, että tällainen on olemassa ja teillä alkaa lakimääräiset ajat kumota/riitauttaa taikka muutoin ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin määräajassa eli tiedoksiannolla turvataan muiden oikeudellinen asema, eikä niinkään että sillä ryhdyttäisiin perintöön on aivan väärä käsitys ja senhän nyt ymmärtää idiootimpikin."

        Koska testamentin tiedoksiantoa pidetään testamentin saajan tahdonilmaisuna ottaa perintö vastaan, ei luopuminen tiedoksiannon jälkeen ole enää mahdollinen
        Aarnio – Kangas, 2009 s. 186

        Kun mietitään että miten testamenttisaanto otetaan vastaan....Se on aivan sama mitä oikeustoimia sinä teet sen eteen mutta jos tiedoksiantoa et tee niin mitään et tule saamaan.Idioottikin sen tajuaa että testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä.

        "Mutta kun näillä idiooteilla se on tärkein oikeuskäytäntö, joka ei edes ole lailla suojattu taikka edes laissa määriteltykkään, eli on siis laiton"

        Mene tuo sanomaan tuomioistuimen tuomarille ja ihmettele sitten jälkikäteen vastausta minkä saat.Lawetorder ei nyt taas ymmärrä asian ydintä.

        "lain mukaanhan se tulee, "Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä ====>>>on lakiosa perittävän jälkeen<<<=== eli lakiosa on jo määrätty laissa olemaan noilla henkilöillä eli ei sitä erikseen enään tarvisi vaatia, mutta jo sitten hetken kulutta se pitääkin vaatia eli aika moista sekamelskaa se teidän gurunne on laatinut."

        Toisessa osiossa lakia sanotaan että lakiosaan on oikeus ja toisessa sanotaan että sitä tulee vaatia erikseen,onko se nyt sitten niin vaikeaa ymmärtää?

        Ryikku se ei meinaa millään tajuta, että kun perustuslaki jo määrää kuinka ja miten muita lakeja jäytetään, niin silloin ei noilla mielipide kirjallisuudella ole mitään tekemistä.

        Ne on ainoastaan kirjoittajansa mileipiteen ilmaisuka, ei siis laki, eikä niillä tosi asiassa ole mitään tekemistä lain kanssa tai edes sitä, että ne olisi laki.

        Mutta niinhän se on, että siihen mihin aasi oppii, sitä se pitää ainoana oikeana.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "Se että annetaan testamentti tiedoksi ei voi olla ryhtyminen perintöön, vaan ilmaisu siitä, että tällainen on olemassa ja teillä alkaa lakimääräiset ajat kumota/riitauttaa taikka muutoin ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin määräajassa eli tiedoksiannolla turvataan muiden oikeudellinen asema, eikä niinkään että sillä ryhdyttäisiin perintöön on aivan väärä käsitys ja senhän nyt ymmärtää idiootimpikin."

        Koska testamentin tiedoksiantoa pidetään testamentin saajan tahdonilmaisuna ottaa perintö vastaan, ei luopuminen tiedoksiannon jälkeen ole enää mahdollinen
        Aarnio – Kangas, 2009 s. 186

        Kun mietitään että miten testamenttisaanto otetaan vastaan....Se on aivan sama mitä oikeustoimia sinä teet sen eteen mutta jos tiedoksiantoa et tee niin mitään et tule saamaan.Idioottikin sen tajuaa että testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä.

        "Mutta kun näillä idiooteilla se on tärkein oikeuskäytäntö, joka ei edes ole lailla suojattu taikka edes laissa määriteltykkään, eli on siis laiton"

        Mene tuo sanomaan tuomioistuimen tuomarille ja ihmettele sitten jälkikäteen vastausta minkä saat.Lawetorder ei nyt taas ymmärrä asian ydintä.

        "lain mukaanhan se tulee, "Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä ====>>>on lakiosa perittävän jälkeen<<<=== eli lakiosa on jo määrätty laissa olemaan noilla henkilöillä eli ei sitä erikseen enään tarvisi vaatia, mutta jo sitten hetken kulutta se pitääkin vaatia eli aika moista sekamelskaa se teidän gurunne on laatinut."

        Toisessa osiossa lakia sanotaan että lakiosaan on oikeus ja toisessa sanotaan että sitä tulee vaatia erikseen,onko se nyt sitten niin vaikeaa ymmärtää?

        Missä ihmeen osiossa?

        Mene sinä jemmaamaan sitä testamentin tiedoksiantoa 9½ v taikka pyyhi sillä perseesi kuten olet täällä neuvonut, HUOMIOIMATTA SITÄ SEIKKAA, ETTÄ SE ESTÄÄ MUIDEN OIKEUKSIEN TOTEUTUMISEN.

        Se on aivan väärä tulkinta, koska eihän perukirjoitukseenkaan osallistuminen ole sellaista perintöön ryhtymistä, niin silloin ei ole myöskään testamentin tiedoksi antokaan.

        Et tajua, ETTÄ NE OVAT RISTIRIIDASSA, sinun gurusikaan tajuamatta asiaa.

        Jos toinen pykälä myöntää suoraan tällaisen seikan olevan, niin ei se toinen sitä enään voi ehdollistaa.

        Kerro sitten sinä kaikille, että se perustuslain pykälä jolla määrätään lainkäyttö, se onkin ihan huuhaata.

        Jos yksi pykälä määrää kuinka lakia käytetään, niin ei voi olla mitään toista jolla toimitaankin taas toisin.

        Et voi hinata autoa kahteen eri suuntaan yhtä aikaa, vai voitko?


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "Se että annetaan testamentti tiedoksi ei voi olla ryhtyminen perintöön, vaan ilmaisu siitä, että tällainen on olemassa ja teillä alkaa lakimääräiset ajat kumota/riitauttaa taikka muutoin ryhtyä oikeudellisiin toimenpiteisiin määräajassa eli tiedoksiannolla turvataan muiden oikeudellinen asema, eikä niinkään että sillä ryhdyttäisiin perintöön on aivan väärä käsitys ja senhän nyt ymmärtää idiootimpikin."

        Koska testamentin tiedoksiantoa pidetään testamentin saajan tahdonilmaisuna ottaa perintö vastaan, ei luopuminen tiedoksiannon jälkeen ole enää mahdollinen
        Aarnio – Kangas, 2009 s. 186

        Kun mietitään että miten testamenttisaanto otetaan vastaan....Se on aivan sama mitä oikeustoimia sinä teet sen eteen mutta jos tiedoksiantoa et tee niin mitään et tule saamaan.Idioottikin sen tajuaa että testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä.

        "Mutta kun näillä idiooteilla se on tärkein oikeuskäytäntö, joka ei edes ole lailla suojattu taikka edes laissa määriteltykkään, eli on siis laiton"

        Mene tuo sanomaan tuomioistuimen tuomarille ja ihmettele sitten jälkikäteen vastausta minkä saat.Lawetorder ei nyt taas ymmärrä asian ydintä.

        "lain mukaanhan se tulee, "Rintaperillisellä sekä ottolapsella ja tämän jälkeläisellä ====>>>on lakiosa perittävän jälkeen<<<=== eli lakiosa on jo määrätty laissa olemaan noilla henkilöillä eli ei sitä erikseen enään tarvisi vaatia, mutta jo sitten hetken kulutta se pitääkin vaatia eli aika moista sekamelskaa se teidän gurunne on laatinut."

        Toisessa osiossa lakia sanotaan että lakiosaan on oikeus ja toisessa sanotaan että sitä tulee vaatia erikseen,onko se nyt sitten niin vaikeaa ymmärtää?

        Kerropa se seikka, että kun ei anna testamenttia tiedoksi, vaikka se määrätään annettavaksi tiedoksi muille perillisille ja laissa määritellään, että on 6kk aikaa vaatia lakiosaansa, niin aarnion ja sinun mielestäsi se on oikein kun testamentin olemassa olon salaa vaikkapa sen 9½v ja sitten vasta antaa sen tiedoksi, niin onko se muiden pesänosakkaiden osalle sitten lain mukaista?

        Tässä laista ja HUOMIOI se seikka, että perukirja on (HUOM. O N) laadittava viimeistään 3kk päästä perinnönjättäjän kyolemasta, niin se jo sitoo testamentisaajan tiedottamisvelvollisuuden, koska jollei testamentista ole mitään tietoa, niin PERUKIRJA EI OLE OIKEELLINEN.

        Eli testamentti on annnettava tiedoksi viimeistään perukirjoitustilaisuudessa.

        "Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.

        4 §

        Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista. Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä.

        5 § (17.8.1990/700)

        Jos perillinen tahtoo moittia testamenttia 13 luvussa mainituilla perusteilla, hänen on nostettava kanne kuuden kuukauden kuluessa saatuaan testamentista 4 §:n mukaisesti tiedon. Perillisellä ei kuitenkaan ole moiteoikeutta, jos hän on hyväksynyt testamentin tai muulla todistettavalla tavalla luopunut moiteoikeudestaan.

        Eli jo 4§ ilmaisee selkeästi milloin on testamentti annettava tiedoksi, eli heti kun testamenttaaja on kuollut, eikä niin, että sitä voidaan salata se 9½v kuoleman jälkeen".

        Koettaisit jo nyt ymmärtää, ettei kenenkään mielipidekirjoilla ole mitään merkitystä.

        Se on ainoastaan kirjoittajan oma käsitys ja yleensä se on aina virheellinen.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerropa se seikka, että kun ei anna testamenttia tiedoksi, vaikka se määrätään annettavaksi tiedoksi muille perillisille ja laissa määritellään, että on 6kk aikaa vaatia lakiosaansa, niin aarnion ja sinun mielestäsi se on oikein kun testamentin olemassa olon salaa vaikkapa sen 9½v ja sitten vasta antaa sen tiedoksi, niin onko se muiden pesänosakkaiden osalle sitten lain mukaista?

        Tässä laista ja HUOMIOI se seikka, että perukirja on (HUOM. O N) laadittava viimeistään 3kk päästä perinnönjättäjän kyolemasta, niin se jo sitoo testamentisaajan tiedottamisvelvollisuuden, koska jollei testamentista ole mitään tietoa, niin PERUKIRJA EI OLE OIKEELLINEN.

        Eli testamentti on annnettava tiedoksi viimeistään perukirjoitustilaisuudessa.

        "Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.

        4 §

        Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista. Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä.

        5 § (17.8.1990/700)

        Jos perillinen tahtoo moittia testamenttia 13 luvussa mainituilla perusteilla, hänen on nostettava kanne kuuden kuukauden kuluessa saatuaan testamentista 4 §:n mukaisesti tiedon. Perillisellä ei kuitenkaan ole moiteoikeutta, jos hän on hyväksynyt testamentin tai muulla todistettavalla tavalla luopunut moiteoikeudestaan.

        Eli jo 4§ ilmaisee selkeästi milloin on testamentti annettava tiedoksi, eli heti kun testamenttaaja on kuollut, eikä niin, että sitä voidaan salata se 9½v kuoleman jälkeen".

        Koettaisit jo nyt ymmärtää, ettei kenenkään mielipidekirjoilla ole mitään merkitystä.

        Se on ainoastaan kirjoittajan oma käsitys ja yleensä se on aina virheellinen.

        "Eli jo 4§ ilmaisee selkeästi milloin on testamentti annettava tiedoksi, eli heti kun testamenttaaja on kuollut, eikä niin, että sitä voidaan salata se 9½v kuoleman jälkeen"."

        SIlloin kun testamentinsaaja EI ota testamenttia vastaan niin silloin sitä ei anneta tiedoksi,näin ollen sitä ei liitetä perukirjoihin.
        Laki sanoo että testamentinsaajalla on 10 vuotta aikaa ottaa perintö vastaan,tämä laki antaa oikeuden pantata tiedoksiantoa 10 vuotta,käräjien hakemuksella tuo aika supistuu vuoteen,jos sinä aikana ei anneta testamenttia tiedoksi,testamenttisaanto menetetään ja perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan.
        Sä poju et nyt käsitä sitä faktaa että kenenkään ei tarvitse ottaa perintöä vastaan ja tuo pykälä 4 ei velvoita testamentinsaajaa antamaan sitä tiedoksi jos ei halua.
        Oikeuskäytännön mukaan testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä,jos testamentinsaaja haluaa olla ottamatta perintöä niin ei hän todellakaan ryhdy perintöön millään muotoa.Ja se mitä Aarnio&Kankaaseen tulee niin heidän mielipide perustuu oikeuskäytäntöön ja sitä mukaan suoraan lakiin.Näin ollen se ei ole pelkästään mielipide asian varsinaisessa muodossa.

        "Kerropa se seikka, että kun ei anna testamenttia tiedoksi, vaikka se määrätään annettavaksi tiedoksi muille perillisille ja laissa määritellään, että on 6kk aikaa vaatia lakiosaansa, niin aarnion ja sinun mielestäsi se on oikein kun testamentin olemassa olon salaa vaikkapa sen 9½v ja sitten vasta antaa sen tiedoksi, niin onko se muiden pesänosakkaiden osalle sitten lain mukaista?"

        Etkö ymmärrä,muut pesän osakkaat voivat supistaa sen aikajanan 10 vuodesta vuoteen ja jos testamentinsaaja pysyttelee passiivisena sen vuoden niin perintöoikeus testamenttiin menetetään ja näin ollen perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan.
        Mutta tokihan perilliset voivat odotella sen 9 ja puoli vuotta jos ovat niin tyhmiä etteivät tajua oikeuksistaan mitään.

        "Se on aivan väärä tulkinta, koska eihän perukirjoitukseenkaan osallistuminen ole sellaista perintöön ryhtymistä, niin silloin ei ole myöskään testamentin tiedoksi antokaan."

        Hyvin sä vedät...Sä tukeudet lakiin ja nyt sitten oikeuskäytäntöön..Sun mielestäs oikeuskäytäntö on ihan huuhaata,lain mukaan perukirjoihin osallistuminen on perintöön ryhtymistä mutta oikeuskäytännön mukaan taas ei.Kumpaa sitä sitten noudatetaan,lakia vaiko oikeuskäytäntöä? No tietenkin oikeuskäytäntöä,tässä tuleekin sulle opetus,älä usko kirjaimellisesti lakiin kun se todellisuudessa on aivan jotain muuta.

        Ja se ei ole väärä tulkinta kun asiaa on kierrätetty jokaisessa oikeusasteessa ja kaikki ovat samaa mieltä.

        "HUOMIOIMATTA SITÄ SEIKKAA, ETTÄ SE ESTÄÄ MUIDEN OIKEUKSIEN TOTEUTUMISEN."

        Mitkä ovat nämä oikeudet?Niin joo..testamentin moittiminen..Miksi moittia jotain sellaista mitä ei ole?Eihän se estä muiden oikeuksien toteutumista kun kerran perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan,ainut vaikutus sillä on vain testamentinsaajaan että hänen oikeutensa ei toteudu.


      • JudgeDredd kirjoitti:

        "Eli jo 4§ ilmaisee selkeästi milloin on testamentti annettava tiedoksi, eli heti kun testamenttaaja on kuollut, eikä niin, että sitä voidaan salata se 9½v kuoleman jälkeen"."

        SIlloin kun testamentinsaaja EI ota testamenttia vastaan niin silloin sitä ei anneta tiedoksi,näin ollen sitä ei liitetä perukirjoihin.
        Laki sanoo että testamentinsaajalla on 10 vuotta aikaa ottaa perintö vastaan,tämä laki antaa oikeuden pantata tiedoksiantoa 10 vuotta,käräjien hakemuksella tuo aika supistuu vuoteen,jos sinä aikana ei anneta testamenttia tiedoksi,testamenttisaanto menetetään ja perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan.
        Sä poju et nyt käsitä sitä faktaa että kenenkään ei tarvitse ottaa perintöä vastaan ja tuo pykälä 4 ei velvoita testamentinsaajaa antamaan sitä tiedoksi jos ei halua.
        Oikeuskäytännön mukaan testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä,jos testamentinsaaja haluaa olla ottamatta perintöä niin ei hän todellakaan ryhdy perintöön millään muotoa.Ja se mitä Aarnio&Kankaaseen tulee niin heidän mielipide perustuu oikeuskäytäntöön ja sitä mukaan suoraan lakiin.Näin ollen se ei ole pelkästään mielipide asian varsinaisessa muodossa.

        "Kerropa se seikka, että kun ei anna testamenttia tiedoksi, vaikka se määrätään annettavaksi tiedoksi muille perillisille ja laissa määritellään, että on 6kk aikaa vaatia lakiosaansa, niin aarnion ja sinun mielestäsi se on oikein kun testamentin olemassa olon salaa vaikkapa sen 9½v ja sitten vasta antaa sen tiedoksi, niin onko se muiden pesänosakkaiden osalle sitten lain mukaista?"

        Etkö ymmärrä,muut pesän osakkaat voivat supistaa sen aikajanan 10 vuodesta vuoteen ja jos testamentinsaaja pysyttelee passiivisena sen vuoden niin perintöoikeus testamenttiin menetetään ja näin ollen perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan.
        Mutta tokihan perilliset voivat odotella sen 9 ja puoli vuotta jos ovat niin tyhmiä etteivät tajua oikeuksistaan mitään.

        "Se on aivan väärä tulkinta, koska eihän perukirjoitukseenkaan osallistuminen ole sellaista perintöön ryhtymistä, niin silloin ei ole myöskään testamentin tiedoksi antokaan."

        Hyvin sä vedät...Sä tukeudet lakiin ja nyt sitten oikeuskäytäntöön..Sun mielestäs oikeuskäytäntö on ihan huuhaata,lain mukaan perukirjoihin osallistuminen on perintöön ryhtymistä mutta oikeuskäytännön mukaan taas ei.Kumpaa sitä sitten noudatetaan,lakia vaiko oikeuskäytäntöä? No tietenkin oikeuskäytäntöä,tässä tuleekin sulle opetus,älä usko kirjaimellisesti lakiin kun se todellisuudessa on aivan jotain muuta.

        Ja se ei ole väärä tulkinta kun asiaa on kierrätetty jokaisessa oikeusasteessa ja kaikki ovat samaa mieltä.

        "HUOMIOIMATTA SITÄ SEIKKAA, ETTÄ SE ESTÄÄ MUIDEN OIKEUKSIEN TOTEUTUMISEN."

        Mitkä ovat nämä oikeudet?Niin joo..testamentin moittiminen..Miksi moittia jotain sellaista mitä ei ole?Eihän se estä muiden oikeuksien toteutumista kun kerran perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan,ainut vaikutus sillä on vain testamentinsaajaan että hänen oikeutensa ei toteudu.

        Lisäys...Jos testamentinsaaja ei ota testamenttia vastaan,hän ei anna sitä tiedoksi ja sen lisäksi hän tekee kirjallisen paperin jossa kertoo että ei ota testamenttisaantoa vastaan,se paperi liitetään perukirjaan ja perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan.
        Näinkin testamentinsaaja voi toimia passiivisuuden lisäksi.
        Testamentinsaaja voi luopua saannosta joko aktiivisesti niinkuin yllä tai sitten passiivisesti niin että hän ei ota asiaan mitään kantaa..Passiiviluopumisella oikeus testamenttiin menetetään 10 vuodessa tai 1 vuoden kuluessa perillisten hakemuksesta käräjille.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Kerropa se seikka, että kun ei anna testamenttia tiedoksi, vaikka se määrätään annettavaksi tiedoksi muille perillisille ja laissa määritellään, että on 6kk aikaa vaatia lakiosaansa, niin aarnion ja sinun mielestäsi se on oikein kun testamentin olemassa olon salaa vaikkapa sen 9½v ja sitten vasta antaa sen tiedoksi, niin onko se muiden pesänosakkaiden osalle sitten lain mukaista?

        Tässä laista ja HUOMIOI se seikka, että perukirja on (HUOM. O N) laadittava viimeistään 3kk päästä perinnönjättäjän kyolemasta, niin se jo sitoo testamentisaajan tiedottamisvelvollisuuden, koska jollei testamentista ole mitään tietoa, niin PERUKIRJA EI OLE OIKEELLINEN.

        Eli testamentti on annnettava tiedoksi viimeistään perukirjoitustilaisuudessa.

        "Perillisen on vedottava testamentin tehottomuuteen ilmoittamalla lakiosaa koskeva vaatimuksensa testamentin saajalle haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti kuuden kuukauden kuluessa siitä, kun testamentti on annettu 14 luvun 4 §:n 1 momentissa säädetyllä tavalla tiedoksi perilliselle. Jos lakiosaa koskevaa vaatimusta ei ole saatu ilmoitetuksi testamentin saajalle sen vuoksi, että hänen voidaan olettaa asiassa ilmenneiden seikkojen perusteella välttelevän vaatimuksen tiedoksiantoa tai että hänen osoitteensa on tuntematon, lakiosaa koskeva vaatimus voidaan tehdä myös ilmoittamalla siitä edellä mainitun ajan kuluessa julkaistavassa virallisessa lehdessä.

        4 §

        Testamentin tekijän kuoltua on testamentin saajan annettava testamentti tiedoksi perillisille haastemiehen välityksellä tai muutoin todistettavasti ja heille on annettava samalla oikeaksi todistettu jäljennös testamentista. Jos testamentti on tehty suullisesti, on perillisille annettava oikeaksi todistettu jäljennös testamentin todistajien kuulustelusta laaditusta tuomioistuimen pöytäkirjasta tai muu kirjallinen selvitys testamentin sisällöstä.

        5 § (17.8.1990/700)

        Jos perillinen tahtoo moittia testamenttia 13 luvussa mainituilla perusteilla, hänen on nostettava kanne kuuden kuukauden kuluessa saatuaan testamentista 4 §:n mukaisesti tiedon. Perillisellä ei kuitenkaan ole moiteoikeutta, jos hän on hyväksynyt testamentin tai muulla todistettavalla tavalla luopunut moiteoikeudestaan.

        Eli jo 4§ ilmaisee selkeästi milloin on testamentti annettava tiedoksi, eli heti kun testamenttaaja on kuollut, eikä niin, että sitä voidaan salata se 9½v kuoleman jälkeen".

        Koettaisit jo nyt ymmärtää, ettei kenenkään mielipidekirjoilla ole mitään merkitystä.

        Se on ainoastaan kirjoittajan oma käsitys ja yleensä se on aina virheellinen.

        Niinkuin Judge Dredd olisi sanonut.."Minä olen laki",kannattaa tutustua asiaan liittyvään sarjakuvaan,hyvää matskua Lawetorderille varmasti.

        Moni asia perintökaaressa ei tarkoita sitä mitä laissa lukee,asiaa tulee tutkia oikeuskäytännön suhteen eikä suinkaan kirjallisesti lakia.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Niinkuin Judge Dredd olisi sanonut.."Minä olen laki",kannattaa tutustua asiaan liittyvään sarjakuvaan,hyvää matskua Lawetorderille varmasti.

        Moni asia perintökaaressa ei tarkoita sitä mitä laissa lukee,asiaa tulee tutkia oikeuskäytännön suhteen eikä suinkaan kirjallisesti lakia.

        Aivan, eli kun tehdään kuin perustuslaki määrää, niin testamentista tiedoksiantaminen ei ole perintöön ryhtymistä (laissa ei sanota, että olisi, joten se ei ole), mutta perukirjoitukseen osallistuminen on (koska laissa se mainitaan perintöön ryhtymiseksi, niin tällöin oikeusistuin on tehnyt lainvastaisen ratkaisun), niin silloinhan se pitää tehdä niin.

        Erittäin yksinkertaista, vai olisikohan laki virheellinen ja kaipaisi korjailuja/täsmentämistä?????

        Miksi sitten ei tehdä?

        No siksi koska kaikenlaiset guruhurut ovat mielestään päteviä eli jo laissa on selkeitä virheitä, perintökaaressa, että monissa muissakin laeissa.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        "Eli jo 4§ ilmaisee selkeästi milloin on testamentti annettava tiedoksi, eli heti kun testamenttaaja on kuollut, eikä niin, että sitä voidaan salata se 9½v kuoleman jälkeen"."

        SIlloin kun testamentinsaaja EI ota testamenttia vastaan niin silloin sitä ei anneta tiedoksi,näin ollen sitä ei liitetä perukirjoihin.
        Laki sanoo että testamentinsaajalla on 10 vuotta aikaa ottaa perintö vastaan,tämä laki antaa oikeuden pantata tiedoksiantoa 10 vuotta,käräjien hakemuksella tuo aika supistuu vuoteen,jos sinä aikana ei anneta testamenttia tiedoksi,testamenttisaanto menetetään ja perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan.
        Sä poju et nyt käsitä sitä faktaa että kenenkään ei tarvitse ottaa perintöä vastaan ja tuo pykälä 4 ei velvoita testamentinsaajaa antamaan sitä tiedoksi jos ei halua.
        Oikeuskäytännön mukaan testamentin tiedoksianto on perintöön ryhtymistä,jos testamentinsaaja haluaa olla ottamatta perintöä niin ei hän todellakaan ryhdy perintöön millään muotoa.Ja se mitä Aarnio&Kankaaseen tulee niin heidän mielipide perustuu oikeuskäytäntöön ja sitä mukaan suoraan lakiin.Näin ollen se ei ole pelkästään mielipide asian varsinaisessa muodossa.

        "Kerropa se seikka, että kun ei anna testamenttia tiedoksi, vaikka se määrätään annettavaksi tiedoksi muille perillisille ja laissa määritellään, että on 6kk aikaa vaatia lakiosaansa, niin aarnion ja sinun mielestäsi se on oikein kun testamentin olemassa olon salaa vaikkapa sen 9½v ja sitten vasta antaa sen tiedoksi, niin onko se muiden pesänosakkaiden osalle sitten lain mukaista?"

        Etkö ymmärrä,muut pesän osakkaat voivat supistaa sen aikajanan 10 vuodesta vuoteen ja jos testamentinsaaja pysyttelee passiivisena sen vuoden niin perintöoikeus testamenttiin menetetään ja näin ollen perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan.
        Mutta tokihan perilliset voivat odotella sen 9 ja puoli vuotta jos ovat niin tyhmiä etteivät tajua oikeuksistaan mitään.

        "Se on aivan väärä tulkinta, koska eihän perukirjoitukseenkaan osallistuminen ole sellaista perintöön ryhtymistä, niin silloin ei ole myöskään testamentin tiedoksi antokaan."

        Hyvin sä vedät...Sä tukeudet lakiin ja nyt sitten oikeuskäytäntöön..Sun mielestäs oikeuskäytäntö on ihan huuhaata,lain mukaan perukirjoihin osallistuminen on perintöön ryhtymistä mutta oikeuskäytännön mukaan taas ei.Kumpaa sitä sitten noudatetaan,lakia vaiko oikeuskäytäntöä? No tietenkin oikeuskäytäntöä,tässä tuleekin sulle opetus,älä usko kirjaimellisesti lakiin kun se todellisuudessa on aivan jotain muuta.

        Ja se ei ole väärä tulkinta kun asiaa on kierrätetty jokaisessa oikeusasteessa ja kaikki ovat samaa mieltä.

        "HUOMIOIMATTA SITÄ SEIKKAA, ETTÄ SE ESTÄÄ MUIDEN OIKEUKSIEN TOTEUTUMISEN."

        Mitkä ovat nämä oikeudet?Niin joo..testamentin moittiminen..Miksi moittia jotain sellaista mitä ei ole?Eihän se estä muiden oikeuksien toteutumista kun kerran perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan,ainut vaikutus sillä on vain testamentinsaajaan että hänen oikeutensa ei toteudu.

        Mitenkä se testamentin salaaminen unohtui ruikulta mainita, koska se, että jättää tiedottamatta siitä, on selkeästi testamentin salaamista ja se ei oikene sillä, että 9½v. päästä ilmaisee, "hupsista, olis tällainenkin, että sori nyt vaan, otan haltuuni omaisuuttani".


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Lisäys...Jos testamentinsaaja ei ota testamenttia vastaan,hän ei anna sitä tiedoksi ja sen lisäksi hän tekee kirjallisen paperin jossa kertoo että ei ota testamenttisaantoa vastaan,se paperi liitetään perukirjaan ja perintö jaetaan niinkuin testamenttia ei olisikaan.
        Näinkin testamentinsaaja voi toimia passiivisuuden lisäksi.
        Testamentinsaaja voi luopua saannosta joko aktiivisesti niinkuin yllä tai sitten passiivisesti niin että hän ei ota asiaan mitään kantaa..Passiiviluopumisella oikeus testamenttiin menetetään 10 vuodessa tai 1 vuoden kuluessa perillisten hakemuksesta käräjille.

        Olet tuota tarjoillut jo aiemminkin, nimettömänä kylläkin, niin se kirjallinen ilmoitus ettei ota testamenttia/saantoa vastaan, on juurikin tiedoksiantaminen testamentista ja sen olemassa olemisesta.


      • Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä se testamentin salaaminen unohtui ruikulta mainita, koska se, että jättää tiedottamatta siitä, on selkeästi testamentin salaamista ja se ei oikene sillä, että 9½v. päästä ilmaisee, "hupsista, olis tällainenkin, että sori nyt vaan, otan haltuuni omaisuuttani".

        Ei se ole testamentin salaamista jos testamentinsaaja ei ota testamenttia vastaan.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Ei se ole testamentin salaamista jos testamentinsaaja ei ota testamenttia vastaan.

        Ei olekkaan, mutta siitähän, ettei ota vastaan, pitää ilmoittaa joko ennakkoon taikka pesän haltuunottajalle, eli se on jo siis tiedoksiantaminen testamentista.

        Olet täällä vaan esittänyt koko ajan, että jos siitä ei ilmoita ja antaa asian olla passiivimuodossa eli ettei ilmoita mitään, niin se on testamentin salaamista.

        Kerrohan millä muodoilla testamenttia ei oteta vastaan.


      • Anonyymi
        JudgeDredd kirjoitti:

        Ei se ole testamentin salaamista jos testamentinsaaja ei ota testamenttia vastaan.

        Mihin taaskin katosi kuin pieru saharaan, niin viisaat, että ruikku "minä olen laki" löps löps, kun ei enään vasta kommenttia tullut???


    • Anonyymi

      Ottakaa huomioon, että ne enemmän saavat lapset kärsivät jälkeenpäin myös. He menettävät sisaruksensa, vaikka te ette siitä välittäisi. He voivat tuntea syyllisyyttä saatuaan enemmän jne. Seuraukset ovat todella ikäviä ja etenevät ainakin pariin sukupolveen. Millaisina haluatte tulla muistetuiksi isovanhempina, tulee tässä ilmi ja jää sukunne historiaan.

      • Anonyymi

        Myös perillisen tekemät murhat, raiskaukset, ryöstöt ja pahoinpitelyt jäävät ikuisiksi ajoiksi sukunne historiaan.


    • Anonyymi

      Ihme jankkausta .Minä oen tehnyt toiselle lapsele testamentin jossa se saa kaiken. Toinen voi sitten tietenkin vaatia sen lakiosansa jos osaa kun niin ressukka narkkari.
      Tietenkin menettää senkin jo stule evielä uhkaileen ja vaatiin huumeisiin rahaa kotiini.Kamerat valvoo nyt ja teen heti rikosilmoituksen uhkailusta ja sillä muuten saa täysin perinnöttömäksi luuseri narkkarin.Tyttö fiksu ja opiskelee Jenkeissä.

      • Anonyymi

        Huh. Tuolla lastaan nimittelevällä ja perinnöttömäksi tekevällä "vanhemmalla" on itsellään suorastaan rikollinen mielenlaatu. Sääliksi käy yhtä lailla hyljeksittyä ja päähänpotkittua lasta kuin epäaidolla rakkaudella paapottua suosikkilastakin. Kummastakaan ei ole oikein välitetty.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. Maailman suurin sanomalehti: Sanna Marin on coolein poliitikko

      Sanna saa taas ylistystä maailmalla. Ja mikäs siinä, onhan hän ylivoimaisesti paras pääministeri Suomen historiassa. https://www.iltalehti.fi/ulkomaa
      Maailman menoa
      608
      4173
    2. Sanna Marinin UUSI sähellysvideo julki. Iljettävää ja kuvottavaa katseltavaa

      En olisi uskonut että näen maamme pääministeristä näin puistattavan videon. Jos jäljellä oli vielä ripaus arvovaltaa ja kunnioitusta pääministeriä koh
      Maailman menoa
      606
      3781
    3. Mihin aikaan tulee Marinin eroilmoitus huomenna?

      https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/cc979c9c-c331-42f5-afe6-d30bdb869e3a Yksityiset pikku bileet, taustalla kuuluu: v*ttu tästä tulee hyvä olo. Jau
      Maailman menoa
      207
      2669
    4. Petteri Orpo väläyttää leikkauksia: 'Me joudumme säästöihin ja sopeutukseen'

      Jätti-inflaatio sähkö, polttoaineet, ruoka ym. kallistuu hurjasti ja Petterin kokoomus haluaa leikata, ja kokoomuksen tuntien leikkauksien painotus ni
      Maailman menoa
      251
      2114
    5. Sanna Marin juhlii humalassa haarat levällään

      Kuvat tulivat vihdoin julki. Melkoinen pienen lapsen äiti.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      225
      1673
    6. Parveketupakointi

      Tupakoija on itsekäs ja piittaamaton muista asukkaista, parvekkeella tupakoijan savu kulkeutuu useisiin lähistöllä oleviin asuntoihin. Ei ole mukavaa
      Maailman menoa
      185
      1642
    7. Kerrotko mies mikä minussa on vikana?

      Kun, et kerran lähesty?
      Ikävä
      207
      1420
    8. Mulla on ikävä sua

      Se on paisunut ihan valtavaksi ja täyttää mun koko pään. Naiselle
      Ikävä
      47
      1179
    Aihe