tasavaltaa. Miksi olisi halunnut, mitä se olisi sillä voittanut verrattuna asemaan mihin se Suomen pakotti Jatkosodan jälkeen. Tilanne muodostui Suomen kannalta samaksi kuin oli ollut autonomian aikana.
Miinusta:
- ei olisi saanut Suomesta enää hyviä teollisuustuotteita
- olisi pelottanut Ruotsin ja muitakin maita ties millaisiin turvallisuusratkaisuihin 1939-40 tai 1945. Natoa ei ollut vielä1945 joten N-liitolle ei olisi ollut mitään etua pelotella Itämeren piirin maita. Kuten muistetaan niin muitakaan maita ei sovjetisoitu vuoden 1945 jälkeen
- olisi sitonut luokkaa 70 000-150 000 miestä miehitykseen ja vartioimaan suomalaisia
Plussaa:
- välttyi noilta kaikilta em. murheilta
- sai hyviä ja korkealaatuisia teollisuustuotteita joita ei saanut omasta maastaan
- Suomi oli pätevämpi estämään Suomen kamaran käyttämisen Leningradiin hyökkäämiseen
- sai lähelle Leningradia ikkunan länteen vakoojille yms.
- sai myös näyteikkunan miten hyvin ja leppoisasti sujuu heidän ja pienen kapitalistimaan yhteiselo
- Suomi ei ollut osa Venäjää itsenäistyessään ja "pyhä" Lenin oli antanut itsenäisyyden joten Suomen itsenäisyyden vieminen olisi ollut epäluottamuslause itseään Leniniä kohtaan. Olisiko Lenin voinut tehdä tällaisen megaluokan mokan.
Stalin oli pragmaatikko eikä tavoitellut sovjetisointia josta sille itselle olisi ollut enemmän haittaa kuin hyötyä
Miinusta:
- ei olisi saanut Suomesta enää hyviä teollisuustuotteita
- olisi pelottanut Ruotsin ja muitakin maita ties millaisiin turvallisuusratkaisuihin 1939-40 tai 1945. Natoa ei ollut vielä1945 joten N-liitolle ei olisi ollut mitään etua pelotella Itämeren piirin maita. Kuten muistetaan niin muitakaan maita ei sovjetisoitu vuoden 1945 jälkeen
- olisi sitonut luokkaa 70 000-150 000 miestä miehitykseen ja vartioimaan suomalaisia
Plussaa:
- välttyi noilta kaikilta em. murheilta
- sai hyviä ja korkealaatuisia teollisuustuotteita joita ei saanut omasta maastaan
- Suomi oli pätevämpi estämään Suomen kamaran käyttämisen Leningradiin hyökkäämiseen
- sai lähelle Leningradia ikkunan länteen vakoojille yms.
- sai myös näyteikkunan miten hyvin ja leppoisasti sujuu heidän ja pienen kapitalistimaan yhteiselo
- Suomi ei ollut osa Venäjää itsenäistyessään ja "pyhä" Lenin oli antanut itsenäisyyden joten Suomen itsenäisyyden vieminen olisi ollut epäluottamuslause itseään Leniniä kohtaan. Olisiko Lenin voinut tehdä tällaisen megaluokan mokan.
Stalin oli pragmaatikko eikä tavoitellut sovjetisointia josta sille itselle olisi ollut enemmän haittaa kuin hyötyä
Vastaukset 37
Vanhimmat
Amen.
Se on stallarin käsitys! Ensin stallari raivoaa kun miehitys ja sovjetisointi ei kertaakaan onnistunut!
Sitten, kesken itkupotku-raivarin saa hän neronleimauksen ja pienet siansilmät alkaa kiiltää!
Sormi pystyssä hän julistaa: näin oli TARKOITUS KÄYDÄ!
Säälittävää...
” Stalin eli neukku Ei halunnut tehdä Suomesta neuvostotasavaltaa.”
Stalin yritti sitä epäonnisesti useamman kerran! Se oli Joosepin kolkon elämän pahin epäonnistuminen! Ei ihme, että 1953 lammikko loiskahti! Koiralla oli koiran loppu!
Suomi kyllä halusi tehdä osasta Venäjän maata suomalaisen oblastin. Ei onnistunut, tuli pako verissäpäin.
N-liitolla olisi ollut kaksi hyvää tilaisuutta jos olisi halunnut. Kun Saksa oli kiinni lännessä -40 ja toinen kesällä -45 mutta ei halunnut. Sotii pahasti räkänokkien teorioita vastaan, eikö.
” N-liitolla olisi ollut kaksi hyvää tilaisuutta jos olisi halunnut. Kun Saksa oli kiinni lännessä -40 ja toinen kesällä -45 mutta ei halunnut. Sotii pahasti räkänokkien teorioita vastaan, eikö.”
Ei, koska kumpikin ”hyvä tilaisuus” majailee van räkänokkaisen Tarkkispojan kaalissa!
Vuonna 1940 neukulla meni hetki kun piti ottaa haltuun Balttian maat ja Puola. Syksyllä 1940 se Berliinissä palasi asiaan, mutta silloin ei aika enää ollut otollinen.
Kesällä 1945 oli jo melkein vuosi kulunut rauhan teosta Suomen kanssa ja Itä-Eurooppaa juuri jaettiin. Ei Stalin halunnut liikaa ärsyttää länttä.
Yleensä nämäkuvitelmat (toiveet?) kertoo enemmänkin Tarkkispojan omasta voimaan ja väkivaltaan pohjautuvasta maailmankuvasta, jossa pelkkä sotilaallinen voima luo muka oikeuden?
Yhtä hyvin voi sitten kysyä, että miksei se kaikkivoipa neukku miehittänyt 1947 Bornholmia ja Gotlantia tai vuonna 1954 Suomea!?
Kaikista tempuista maksetaan seuraamuksina poliittinen lasku eikä mikään maa voi toimia kuten sika vatukossa!
Niitä ikiaikaisia harhojasiko taas tarjoilet ?
…...Vuonna 1940 neukulla meni hetki kun piti ottaa haltuun Balttian maat ja Puola....
Lue historiaa niin tiedät, haltuunotto oli tapahtunut jo edellissyksynä 7-8 kuukautta aikaisemmin. Alueilla ei tapahtunut enää mitään mihin Puna-armeijan voimaa olisi tarvittu. Valehtelet taas. Puna-armeija oli valmis millaiseen sotaan tahansa.
,,,,,,, Syksyllä 1940 se Berliinissä palasi asiaan, mutta silloin ei aika enää ollut otollinen.,,,
Yhdessä natsien kanssa sävellettyä propagandaa Suomen kansan hämäämiseksi. Miksi N-liitto olisi kysynyt lupaa Saksalta, eihän M-R-sopimusta oltu muutettu? Ei kysynyt erillistä hyökkäyslupaa ed. syksynäkään ja silloin oli Itä-Puolan haltuunotto vasta hiljan tapahtunut ja Baltiassa meneillään. Miten silloin kykeni hyökkäämään mutta ei enää 7-8 kk myöhemmin?
-----Kesällä 1945 oli jo melkein vuosi kulunut rauhan teosta Suomen kanssa ja Itä-Eurooppaa juuri jaettiin. Ei Stalin halunnut liikaa ärsyttää länttä.....
Syitä väliaikaisen rauhansopimuksen rikkomiseen olisi löytynyt vaikka miten paljon jos Stalin olisi halunnut mutta ei kai halunnut. Miksi olisi pelännyt lännen ärsyttämistä?
Toistelet vanhoja pamfletteja ja mantroja vailla järjen häivettäkään. Ei historia koostu lyhyistä ja perustelemattomista iskulauseista vaan tosiasioista.
” …...Vuonna 1940 neukulla meni hetki kun piti ottaa haltuun Balttian maat ja Puola....
Lue historiaa niin tiedät, haltuunotto oli tapahtunut jo edellissyksynä 7-8 kuukautta aikaisemmin. Alueilla ei tapahtunut enää mitään mihin Puna-armeijan voimaa olisi tarvittu. Valehtelet taas. Puna-armeija oli valmis millaiseen sotaan tahansa.”
LUE ITSE NIIN TIEDÄT PAREMMIN! Syksyllä 1939 Viro myönsi neukulle jokusen tukikohdan, joita sitten miehitti pieni määrä (25.000)neukkusotilaita! Vasta kesäkuussa 1940 Baltian maat anoivat pääsyä ”neukkujen onnellisten kansojen perheeseen ja varsinainen haltuunotto tapahtui! Se vaati divisioonatolkulla miehiä per baltian maa!
”,,,,,,, Syksyllä 1940 se Berliinissä palasi asiaan, mutta silloin ei aika enää ollut otollinen.,,,
Yhdessä natsien kanssa sävellettyä propagandaa Suomen kansan hämäämiseksi. Miksi N-liitto olisi kysynyt lupaa Saksalta, eihän M-R-sopimusta oltu muutettu? ”
Sama asia on selostettu useammassa historian kirjassa ja myös kokouksen pöytäkirjassa! Moloolihuolissaan Suomen läpi kulkevista Saksan lomalaisista! Voin toki tuoda selostuksen kokouksesta uudelleen muistin virkistämiseksi!
”Ei kysynyt erillistä hyökkäyslupaa ed. syksynäkään ja silloin oli Itä-Puolan haltuunotto vasta hiljan tapahtunut ja Baltiassa meneillään. Miten silloin kykeni hyökkäämään mutta ei enää 7-8 kk myöhemmin?”
Sekoitat aikajaksoja keskenään? Puola jaettiin sulassa sovussa syksyllä. Samoin Baltian maiden tukikohdat, jotka EIVÄT OLLEET = ’maiden haltuunotto’!
”-----Kesällä 1945 oli jo melkein vuosi kulunut rauhan teosta Suomen kanssa ja Itä-Eurooppaa juuri jaettiin. Ei Stalin halunnut liikaa ärsyttää länttä.....”
Syitä väliaikaisen rauhansopimuksen rikkomiseen olisi löytynyt vaikka miten paljon jos Stalin olisi halunnut mutta ei kai halunnut. Miksi olisi pelännyt lännen ärsyttämistä?”
Siksi, että se ärsytti jo valmiiksi länttä monissa Itä-Euroopan jakotouhuissa!
Stalin tiesi, että USA:lla oli a-pommeja. Niitä vastaan ei Joosepin divisioonat paljoa painaneet!
”Toistelet vanhoja pamfletteja ja mantroja vailla järjen häivettäkään. Ei historia koostu lyhyistä ja perustelemattomista iskulauseista vaan tosiasioista.”
Mikä sinulta usein unohtuu! Ei voima yksin luo oikeutta mihin tahansa! Mennyt historiankulku todistaa, että olet väärässä!
…..Sama asia on selostettu …. myös kokouksen pöytäkirjassa!....
Turvallisuuspalvelut ovat aina osanneet tehdä väärennettyjä pöytäkirjoja. Tuskin oli natsihallinnollekaan mitenkään ylivoimaisen vaikeaa. Tärkeintä tuohon aikaan oli saada ainakin osa Suomen kansasta pelon ja sotahulluuden valtaan. Tällä tempulla se onnistui oikeinkin hyvin.
-----Stalin tiesi, että USA:lla oli a-pommeja. ----
Stalin tiesi kesäkuussa, että USA:lla EI OLE atomipommeja. Koeräjäytys oli vasta heinäkuussa -45 ja sitä ennen ei jenkki itsekään tiennyt onko heillä a-pommia vai ei.
Valmistuneet pommit oli varattu Japaniin eikä niitä olisi missään olosuhteissa alettu rätkiä neukkulandiaan. Vain tollot väittävät, että USA olisi Suomen takia missään olosuhteissa rätkinyt a-pommeja N-liittoon. Ei edes Berliinin saarto ollut riittävä syy, Suomi kaiken vähiten.
----- se ärsytti jo valmiiksi länttä monissa Itä-Euroopan jakotouhuissa!-----
Miten niin ärsytti, kyseessähän oli Churchillin ehdottama Euroopan jako ? Miten se olisi voinut länttä ärsyttää.
Tarkennan tähän vielä, että kesäkuussa, kuukausi sodan päättymisestä, mitään jakotouhuja ei vielä ollut menossa, ne tulivat vasta myöhemmin.
Kesäkuussa -45 USA ja Englanti olivat vielä täysin kiinni Japanin sodassa ja odottivat N-liittoa mukaan liittolaiseksi. Suomen takia ne olisivat enintäin vastalauseita esittäneet mutta ei mitään muuta.
Lykkäät pötyä tapasi mukaan. Moskovan ulkoministereiden konferenssissa vuoden 1943 lopulla sovittiin jo käytännössä etupiirijaosta.
Ja sinulla on todiste pöytäkirjan väärennöksestä? Sinunko sana riittää? Ei ainakaan tervejärkisille ihmisille. Neuvostoliitto oli sotahulluudessa koko 30-luvun pauhaten miten maa on täynnä suomalaisia vakoojia ja Suomi tuhoaa Leningradin.
Se olisikin varmaan toiminut hyvin Italian ja Ranskan kommunistien vaalimainoksena, suomalaisten pakolaisten kertoma kansanmurha. Sinunlainen luupää osaa ajatella ainoastaan Putinin ja Stalinin paraateissa esiintyviä leluja, ei kokonaisuuksia. Italiassa, Ranskassa ja Suomessa jäi kuitenkin kansantasavalta pystyttämättä. Sankarisi laski väärin.
” Miten niin ärsytti, kyseessähän oli Churchillin ehdottama Euroopan jako ? Miten se olisi voinut länttä ärsyttää.”
Oli mm. sovittu, että joissakin Itä-blokin valtioissa pidetään vapaat vaalit, joissa päätetään yhteiskuntajärjestelmästä. Ne jäivät säännöllisesti pitämättä!
” Stalin tiesi kesäkuussa, että USA:lla EI OLE atomipommeja. Koeräjäytys oli vasta heinäkuussa -45 ja sitä ennen ei jenkki itsekään tiennyt onko heillä a-pommia vai ei. ”
Ei Stalinilla ollut täysin luotettavia tieoja muuta kuin että hanke oli pitkällä ja pommeja oli valmistumassa!
”Valmistuneet pommit oli varattu Japaniin eikä niitä olisi missään olosuhteissa alettu rätkiä neukkulandiaan. Vain tollot väittävät, että USA olisi Suomen takia missään olosuhteissa rätkinyt a-pommeja N-liittoon. Ei edes Berliinin saarto ollut riittävä syy, Suomi kaiken vähiten.”
Etnyt oikein tunnu ymmärtävän. Tarkkoja pommimääriä ei Stalin tiennyt eikä kyse ollut pelkästään Suommesta vaan ärsytyksen määrästä ja mahdollisesta riitautumisesta! Ei Stalin tiennyt etukäteen sitä, että koska hän meni liian pitkälle eikä halunnut joutua uhanalaiseen asemaan! Stalin tiesi, että USA pystyi 1945 panemaan vaikka Moskovan sileäksi eikä hän asialle olisi mahtanut mitään!
Rinnastus vuoden 1948 Berliinin ilmasiltaan on turha jo yksin siksi, että neukulla oli itsellään silloin jo pommeja.
,,,,,Rinnastus vuoden 1948 Berliinin ilmasiltaan on turha jo yksin siksi, että neukulla oli itsellään silloin jo pommeja.,,,,,
Mutta ei mitään kykyä toimittaa pommia USAhan !
----- Tarkkoja pommimääriä ei Stalin tiennyt eikä kyse ollut pelkästään Suommesta vaan ärsytyksen määrästä ja mahdollisesta riitautumisesta!-----
Et nyt itse ole jyvällä. Kyllä neukku kesäkuussa -45 tiesi, että edes koeräjäytystä ei ole vielä tehty. Lisäksi kannattaa muistaa, että neukku sai pommin teko-ohjeet vakoilijain kautta USAsta joten kyllä Stalin oli täysin selvillä koko ajan missä mennään.
Jotakin teoreettista vaaraa olisi ollut vasta Japanin antauduttua syyskuussa, sitä ennen ei mitään. Eikä kukaan usko, että USA olisi alkanut Suomen takia tappamaan miljoonia venäläisiä a-pommeilla kun ei tehnyt sitä Puolan tai Baltiankaan takia. Mikä Suomessa olisi ollut niin erikoista, ei mikään ? Kyllä a-pommit olivat isomman lukon takana kuin vain Suomen vapauden.
Miksei olisi! Heillä oli mm. Yksi harhaantunut B-29- pommikone jasiitä tehty oma kopio?
Neukkutyyliin ei paluulennosta olisi tarvinnut välittää! Fanaatikkoja tehtävään löytyi aina!
” Et nyt itse ole jyvällä. Kyllä neukku kesäkuussa -45 tiesi, että edes koeräjäytystä ei ole vielä tehty.”
Aivan tarkkoja tietoja ei ole koskaan ja myös saatu tieto voi olla harhautus!
” Lisäksi kannattaa muistaa, että neukku sai pommin teko-ohjeet vakoilijain kautta USAsta joten kyllä Stalin oli täysin selvillä koko ajan missä mennään.”
Ohje on vielä kaukana valmiista ja testatusta pommista!
”Jotakin teoreettista vaaraa olisi ollut vasta Japanin antauduttua syyskuussa, sitä ennen ei mitään. Eikä kukaan usko, että USA olisi alkanut Suomen takia tappamaan miljoonia venäläisiä a-pommeilla kun ei tehnyt sitä Puolan tai Baltiankaan takia. ”
Etkö nyt lue laisinkaan edeltäviä sanomia? Ei nimenomaan juuri Suomen, mutta kun ärsykkeitä olisi kasaantunut niin lopulta jokin olisi voinut riittää!
Lisäksi jo yksin pommin pudottamisella uhkaaminen olisi ollut kova juttu! Vaikkei Stalin tappioista piitannut oli hän sen verran peluri, että jo uhka olisi riittänyt!
”Mikä Suomessa olisi ollut niin erikoista, ei mikään ? Kyllä a-pommit olivat isomman lukon takana kuin vain Suomen vapauden.”
Älä nyt jankuta pelkkää Suomea! Olen selostanut asian jo kahdesti! Kun useampi asia menee odotusten vastaisesti ja niitä kertyy niin lopulta mitta täyttyy!
Siksi Stalin oli varovainen! Hän varoi myös jatkosuunnitelmaansa eli ajatusta, jossa puna-armeija olisi jatkanut Ranskan läpi Atlantin rannalle!
Ahvenanmaan saaminen olisi kyllä ollut melko iso voitto ja vahvistanut asemia Bornholman suhteen. Tuskin Ruotsikaan niin tyhmä olisi ollut, että ahventen takia olisi Turussa olleiden neuvostojoukkojen lähelle pistänyt heikkoja sotilaitaan. Suomea hallitsemalla hallitsee myös käytännössä koko pohjoista Itämerta.
Iso voitto kenelle? Mistä oikein puhut? No, jäi se voitto saamatta tarkoititpa sitten ketä hyvänsä!
Yritä seurata ketjun aihetta, vaikka se autistille vaikeaa onkin.
Eli stallari jakeli taas omatoimisesti vieraiden maiden alueita neukulle? Harrastus se on tuokin:-D
Suomen-Karjalan Autonominen Sosialistinen Neuvostotasavalta oli jo ensimmäistä "parlamentin" istunnon nuijankopautusta vaille valmis.
Vain Suomen valloittaminen enää puuttui...
Neuvostoliitolla ei riittänyt kyky pitää edes öljyrikasta Irania, vai väitätkö sankarisi olleen niin tyhmä että jätti Iranin öljyt länkkäreille. Neuvostoliitossa oli paha nälänhätä 1947.
Englanti ja N-liitto yhdessä tuumin miehittivät Iranin 2. Msodan aikana ja sodan loputtua MOLEMMAT lähtivät.
Mikä sinua siinä itkettää kun N-liitto ei ottanut Irania itselleen, olisiko pitänyt ?
Happamia, sanoi kettu pihlajanmarjoista.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e1/The_Fox_and_the_Grapes_-_Project_Gutenberg_etext_19994.jpg
Aivan. Paitsi se pihlaja olisi hapanta todellisuudessa. Valtamalla Suomen NL olisi saanut alati kapinoiva ja niskuroivaa maakuntaa. Joka vaatii koko ajan resursseja sen pitämiseksi. Enemmän haittaa, kun hyötyä. Ja lopulta se irtoisi vieden mukana koko Itä-Karjalaa.
Luulisin että NL jopa huolehdi 1944 Suomen vakaudesta, säilyttämällä Mannerheimin johdossa, ja jarruttamalla Suomen kommareita. Sen päämäärä oli saada sotakorvauksia, eikä järjestää uutta kansalaissotaa.
Kyllä neukulla oli kesällä 1944 totinen yritys läpimurtoon. Se ei vaan sitten onnistunut!
-----Syitä väliaikaisen rauhansopimuksen rikkomiseen olisi löytynyt vaikka miten paljon jos Stalin olisi halunnut mutta ei kai halunnut.-----
Kuten esim. kaaliaivojen keksimä asekätkentäjuttu. Suomi siinä keksi Stalinille aiheen valmiiksi.
” Kuten esim. kaaliaivojen keksimä asekätkentäjuttu. Suomi siinä keksi Stalinille aiheen valmiiksi.”
TODELLISUUDESSA juuri asekätkentäjuttu toimi Stalinille varoituksena siitä, mitä olisi edessä, jos Suomen miehittää!
Nimenomaan, Suomi oli liian "hyvä" eli liian kehittynyt tullakseen sotketuksi siihen musikkamassaan mikä neukkulassa oli. Suomi olisi ilman muuta kannattanut hyödyntää korkean teknologian tuottajana ja koko neukkulan opettajana.
” Nimenomaan, Suomi oli liian "hyvä" eli liian kehittynyt tullakseen sotketuksi siihen musikkamassaan mikä neukkulassa oli. ”
Neukkua kiinnostaa vain vallanhimo eikä heitä häirinnyt se, että käytännössä jokainen ”onnelisten kansojen perheeseen” liitetty maa joutui taantumaan! Neukkua kiinnosti aina MÄÄRÄ eikä LAATU!
---- käytännössä jokainen ”onnelisten kansojen perheeseen” liitetty maa joutui taantumaan!-----
Puhut runoa ja proosaa. Taantuma johtui natsisian hyökkäyksen aiheuttamista hirveistä tuhoista ja lännen sen päälle asettamista kauppasaarroista. Itä-Eurooppa kärsi ainakin 50-kertaiset tuhot länteen verrattuna mutta sitä tosiasiaahan oikeistolaiset eivät ota huomioon vaan voivotellaan kaikkien Itä-Euroopan ongelmien johtuneen N-liitosta. Eivät johtuneet.
-----Kyllä neukulla oli kesällä 1944 totinen yritys läpimurtoon------
Totta kai sotaa käydään tosimielellä silloin kun käydään. Paukkupanoksillako neukun olisi kuulunut Kannaksella tulittaa ?