Pirkkalan monisteen pahimpia puutteita oli se, että siinä ei kerrottu vuonna 1919 Koivistolle sijoitetusta englantilaisesta laivasto-osastosta, joka hyökkäili neuvostolaivastoa vastaan. Suomi salli omalta alueeltaan tapahtuvat sotatoimet toista valtiota vastaan.
Onneksi valppaat historiantutkijamme huomasivat tämän puutteen Pirkkalan monisteessa ja vaativat sen korjaamista.
Onneksi valppaat historiantutkijamme huomasivat tämän puutteen Pirkkalan monisteessa ja vaativat sen korjaamista.
Vastaukset 34
Vanhimmat
” Suomi salli omalta alueeltaan tapahtuvat sotatoimet toista valtiota vastaan. ”
Vuonna 1919 nuorella Suomen valtiolla ei ollut mitään keinoa estellä mahtavan Englannin tekosia!
Moniste ei tainnut ylipäätään kertoa muuta kuin neuvostopropagandaa.
Brittien touhut Kannaksella ja Suomenlahdella olivat osa suurta liittutuneiden operaatiota Venäjän bolsevikkihallinnon tuhoamiseksi.
Se laantui kuitenkin nopeasti jo 1919.
Tulokseksi jäi kuitenkin Suomen, Baltian maiden ja Puolan itsenäisyyden säilyminen.
Se panee palstan stallarit jatkuvasti mustamaalaamaan Koiviston sinänsä vähäpätöisiä operaatioita. Ei bolsevismi niihin kukistunut, vaikka jokunen laiva taisi upotakin.
Ja talvisota oli pikku kahakka, johon Neuvostolliitto käytti vain murto-osan voimistaan. Se oli ohi jo 1940. Pari arvotonta ja merkityksetöntä maapalaa Suomi menetti, mutta ei lahtarien sortovalta siihen kaatunut. Ihan samalla tavoin ihmisiä vangittiin ja ompelijattaria ammuttiin kuin ennenkin.
Ovatko Martta Koskisen ampujat saaneet Mannerheim-ristinsä uroteostaan?
Talvisota+oli+NL:n+yritys+palauttaa+Suomi+Saksan+luvalla++osaksi+NL:a.+Hyökkäys+vaati+lopuksi+noin+30+%+Puna-armeijasta+eli+lähes+miljoona+miestä+ja+valtavat+materiaaalimäärät.
” Ja talvisota oli pikku kahakka, johon Neuvostolliitto käytti vain murto-osan voimistaan. Se oli ohi jo 1940. ”
Talvisota oli täysmittainen sota, jonka voittaakseen neukku joutui käyttämään merkittävää osaa armeijastaan! NL:n tappiot miehissä (200.000 kaatunutta) ja kalustossa olisivat olleet merkittäviä myösmissä hyvänsä Itärintaman tulevassa taistelussa!
”Pari arvotonta ja merkityksetöntä maapalaa Suomi menetti,”
Suomi menetti merkittäviä maa-alueita ja 400.000 kansalaista joutui muuttamaan tynkä-Suomeen!
”mutta ei lahtarien sortovalta siihen kaatunut. ”
Suomi oli demokraattinen tasavalta vailla lahtareita!
”Ihan samalla tavoin ihmisiä vangittiin ja ompelijattaria ammuttiin kuin ennenkin.”
Sotatilanteessa kaikissa maissa vahditaan vakoojia ja agentteja!
”Ovatko Martta Koskisen ampujat saaneet Mannerheim-ristinsä uroteostaan?”
Eivät, mutta ei liioin mitään moitteita! Sotaa käyvässä valtiossa Koskisen teot olisivat riittäneet teloitukseen missä hyvänsä sotivassa valtiossa!
"Sotatilanteessa kaikissa maissa vahditaan vakoojia ja agentteja"
Höpö höpö. Montako Saksan hyväksi vakoillutta otettiin kiinni ja ammuttiin?
Niin, vielä siitäkin selvittiin, kun Munsalan soutajat palasivat takaisin Ruotsista.
Kas, lahtarit provosoituivat taas valehtelemaan. Nyt lahtarit siis väittävät, ettei lahtareita olisi ollutkaan, muuten vain aseet laukeilivat ja ihmiset kuolivat.
Miksi Suomi ei auttanut Leningradia kun se oli saarroksissa. Suomi olisi voinut julistaa alueensa läpi kansainvälisen avustusreitin, jota Suomen Sotaväki olisi voinut suojella, jota pitkin humanitaarinen apu olisi voitu toimittaa kaupunkiin.
Mutta millinkas lahtarit ovat tehneet muuta kuin lahdanneet. Aseettomien ja viattomien lahtaamisesta lahtarit ovat aina suuresti nauttineet, alkoholin ohella.
"Miksi Suomi ei auttanut Leningradia kun se oli saarroksissa. Suomi olisi voinut julistaa alueensa läpi kansainvälisen avustusreitin, jota Suomen Sotaväki olisi voinut suojella, jota pitkin humanitaarinen apu olisi voitu toimittaa kaupunkiin."
No just joo! No mitenkähän Suomi sen kansainvälisen avustusreitin olisi muodostanut ja suojellut sitä. Saksa hallitsi Balttiaa, Itä-merta, Norjaa ja pohjois Suomea mitä kautta tamä avustureitti olisi kulkenut.
Tämä ajatus on varmaakin tarkoitettu vitsiksi!
Eikä Lenigrad ollut edes täydellisesti piiritetty, reitti Laatokan kautta oli auki ja neukut kehuvat sen kautta kuljettaneensa satoja tuhansia henkilöitä pois ja tavaraa kaupunkiin!
” Kas, lahtarit provosoituivat taas valehtelemaan. Nyt lahtarit siis väittävät, ettei lahtareita olisi ollutkaan, muuten vain aseet laukeilivat ja ihmiset kuolivat.”
Historiallisesti heitä oli vain vuosien 1917-1918 tapahtumissa ja silloinkin vain toisen osapuolen kutsumana. Tänä päivänä termi ei ole käytössä mitä nyt joku Tiltu yrittää lanseerata.
”Miksi Suomi ei auttanut Leningradia kun se oli saarroksissa. Suomi olisi voinut julistaa alueensa läpi kansainvälisen avustusreitin, jota Suomen Sotaväki olisi voinut suojella, jota pitkin humanitaarinen apu olisi voitu toimittaa kaupunkiin.”
Siksi, että Suomi oli sodassa Neuvostoliiton kanssa. Toisaalta... Suomi ei yrittänyt aktiivisesti sulkea saartorengasta.
”Mutta millinkas lahtarit ovat tehneet muuta kuin lahdanneet. Aseettomien ja viattomien lahtaamisesta lahtarit ovat aina suuresti nauttineet, alkoholin ohella.”
Ja höpö höpö! Punikkeja kaatui 1918 ase kädessä 5.000ja vangituista teloitettiin oikeuden päätöksellä 8.000. Teloitetut olivat osallistuneet aseelliseen kapinaan.
Kyllä vastapuolen viattomia siviilejä voi auttaa vaikka olisi sodassa. Ei siitä olisi ollut mitään haittaa, päin vastoin olisi tuonut hyvää mainetta Suomelle.
Mutta lahtarit tietysti tappavat siviilejä mieluummin kuin auttavat yhtäkään. Kunnon lahtarilla on aina piikkilankarulla kotona odottamassa.
"Eikä Lenigrad ollut edes täydellisesti piiritetty, reitti Laatokan kautta oli auki ja neukut kehuvat sen kautta kuljettaneensa satoja tuhansia henkilöitä pois ja tavaraa kaupunkiin!"
Tämä se risoo lahtaria vieläkin, että niin moni siviili ja vielä lapsi pääsi pakoon eivätkä kuolleet piiritettyyn kaupunkiin kuten lahtari uneksi.
” Tämä se risoo lahtaria vieläkin, että niin moni siviili ja vielä lapsi pääsi pakoon eivätkä kuolleet piiritettyyn kaupunkiin kuten lahtari uneksi.”
Voi v—tu mikä idiootti! Ei kaikki ole samanlaisia kuin sinä!
” Kyllä vastapuolen viattomia siviilejä voi auttaa vaikka olisi sodassa. Ei siitä olisi ollut mitään haittaa, päin vastoin olisi tuonut hyvää mainetta Suomelle.”
Todellakin! Puna-sotilaat raiskasivat Itä-Euroopassa edetessään peräti kaksi miljoonaa naista! Olihan se eräänlainen apu ja toi mainetta maalle!
”Mutta lahtarit tietysti tappavat siviilejä mieluummin kuin auttavat yhtäkään. Kunnon lahtarilla on aina piikkilankarulla kotona odottamassa.”
Eikö tuo ole aika lapsellista? Taannut silmissä!
Neuvostoliito auttoi viattomia siviilejä tehokkaimmalla tavalla päästäen heidät joukkomurhissa maallisista vaivoistaan. Loput pantiin vankileireille rakentamaan pakkotyöllä kommunistista ihannemaata.
Sellaista palstan stallarit kaihoavat vieläkin.
Suomi sanoutui pättävästi irti moisesta jo 1918 ja siirtyi 1919 läntisten demokratioiden joukkoon. Siellä on pysytty NL:n yrityksistä huolimatta.
Olihan Suomi julistanut kansainvälisen avustusreitin kun Molotohvi kehui pudottavansa leipäkoreja Helsinkiin.
Kyllähän se risoo. Näiden pakoonpäässeiden mielestähän Suomi osallistui Leningradin saartoon, koska ei luovuttanut vähäisiä ruokiaan heille lähettämällä viljajunia Suomen-asemalle Leningradiin. Inhottavaa sakkia todella.
Samalla tavalla kuin punaiset auttoivat polttamalla viljamakasiinit ja jättämällä maan entistä syvempään nälänhätään? Viattomuus ja pyhyys katsos kun ovat heprealaista paskaa johon anglo-saksi on uponnut. Jos anglo-saksi olisi pelanut 1910-luvulla germaanisella sosiaalidarwinismilla, ei Venäjää olisi sen enempää kuin punaisten jälkeläisiä tai juutalaisiakaan kiusaamassa tänä päivänä Homo Sapiensin edistystä. Venäläiset ja käkkärätukathan oikein metsästivät ylivertaisia saksalaisia naaraita 1945 Berliinissä todistaakseen biologisen ylivertaisuutensa. Suomessahan samanlaisia rotuveijareita ovat poromiehet, romanit ja ruotsinkieliset landepaukut. Jos Närpiö saarrettaisiin ja tuhottaisiin vahvemman oikeudella, niin minkä Ruotsi sille mahtaisi.
Miksi olisi pitänyt auttaa ihmisiä jotka muutama vuosi aiemmin ruokoilivat talvisodassa juutalaisten paskapäiden luomalta mielikuvitusjumalalta koko Suomen kansan tuhoa. Saartoon olisi pitänyt osallistua päinvastoin kovemmin jättämällä Petroskoi valtaamatta ja keskittymällä Tihvinään.
Miks? Eihän partisaanitkaan auttaneet, viilsivät lapsilta kurkut auki pelotellakseen 'tsushia'. Partisaanit muuten jopa raiskasivat pikkutyttöjä Suomessa, kuinka moni Suomen pieniä tyttöjä raiskanneista oli sitten Berliinissä 1945 sakkolihaa naimassa.
,,,,,Moniste ei tainnut ylipäätään kertoa muuta kuin neuvostopropagandaa.,,,,
Noin raakkuvat ne jotka eivät monistetta ole lukeneet eivätkä tiedä sen sisällöstä mitään ja siksi eivät kykene esittämään esimerkkejä propagandasta vaikka kuinka monesti heiltä sitä pyydettäisiin. Ovat siis itse niitä propagandisteja ja toiminnallaan sen toki tunnustavatkin.
Monite tosiaan sisältää vahvaa neuvostopropagandaa eli suoranaisia valeita.
Siksihän se hylättiin.
Sama koskee tämän palstan stallarien ja punikkien kirjoituksia.
-----Monite tosiaan sisältää vahvaa neuvostopropagandaa eli suoranaisia valeita-----
Siinä taas yksi raakkuja vaikkei ainuttakaan valetta tai propagandaa ole löytänyt. Johtuu kai siitä kun ei ole monistetta lukenut mutta ulvoo vain kun natsien on käsketty joukolla niin tehdä.
Sallihan NL Saksan rantautumisen Suomeen, vaikka Suomi oli antanut Hankoniemen Stalinille laivastotukikohdaksi v. 1940.
Ei siinä mitään NL:n "sallimista" ollut.Suomi antoi luvan.
Punaisethan ne polttivat vähäiset viljamakasiinimme vetäytyessään ja Santeri Nuortevan suulla vaativat Suomen vilja saarron kiristämistä. Miksi Suomella olisi ollut edes velvollisuus suojella suomalaisille terroristeille 1918 aseita lähettänyttä ihmiskunnan syöpää. Muilla kansoilla ei ole mitään ehdotonta velvollisuutta nuolla Venäjän tai Israelin persettä.
Taitaa puuttua sekin kun Suomi hyökkäsi ensin Aunukseen ja sitten Vienaan mutta N-liitto ei vastannut hyökkäyksiin ylittämällä Suomen rajan. Sille riitti se kun rosvojoukot ajettiin takaisin sinne mistä olivat tulleetkin.
Talvisodan hyökkäyksestä jaksetaan puhua mutta ei näistä vaikka sotilaallisia hyökkäyksiä nekin olivat.
” Taitaa puuttua sekin kun Suomi hyökkäsi ensin Aunukseen ja sitten Vienaan mutta N-liitto ei vastannut hyökkäyksiin ylittämällä Suomen rajan.”
Aivan vastaavasti bolsevikit hyökkäsivät Venäj
Ltä Viroon ja Suomesta oli vapaaehtoijoukko ajamassa heitä takaisin! Heille riitti se kun rosvojoukot ajettiin takaisin sinne mistä olivat tulleetkin.
Tapahtumasta kerrotaan virolaisessa elokuvassa ”Nimet marmoritaulussa”.
Talvisodan hyökkäyksestä jaksetaan puhua mutta ei näistä vaikka sotilaallisia hyökkäyksiä nekin olivat.
-----Aivan vastaavasti bolsevikit hyökkäsivät Venäj
Ltä Viroon ja Suomesta oli vapaaehtoijoukko ajamassa heitä takaisin!----
Kummallista raakkumista tuokin. N-liittohan siinä vain yritti ottaa takaisin entisiä omia alueitaan, Suomi ei Aunuksessa tai Vienassa. Oikeisto paasaa miten Suomi ei 1941 tehnyt mitään väärää hyökätessään ottamaan maitaan takaisin mutta N-liitto aivan vastaavassa tilanteessa syyllistyi ihan hirvittävään rikokseen. Oikeistopoikien järki on pahasti hukassa ja hakusessa.
Pirkkalan monisteen pahin puute ja synti oli se kun se kertoi asiat totuudellisesti eikä porvarillisen Suomen tarinan mukaisesti.
Pirkkalan moniste on totta vain stallareille.
"N-liittohan siinä vain yritti ottaa takaisin entisiä omia alueitaan, Suomi ei Aunuksessa tai Vienassa."
Vuonna 1919 ei ollut NL:oa. Suomi ei hyökännyt Aunukseen ja Vienaan,vaan vapaaehtoiset heimosoturit.Maat olivat muuten sotatilassa keskenään.
"Oikeisto paasaa miten Suomi ei 1941 tehnyt mitään väärää hyökätessään ottamaan maitaan takaisin mutta N-liitto aivan vastaavassa tilanteessa syyllistyi ihan hirvittävään rikokseen. "
Kuka sellaista on väittänyt?
"Oikeistopoikien järki on pahasti hukassa ja hakusessa."
"Oikeistopojista" en tiedä, mutta stallarit keksivät omia väitteitään ja sitten "kumoavat" ne.
” Pirkkalan monisteen pahin puute ja synti oli se kun se kertoi asiat totuudellisesti eikä porvarillisen Suomen tarinan mukaisesti.”
Ei, vaan tekee historiasta valheellisen stalinistisen tulkinnan! Ei neukkujen historiankirjoitus koskaan etsinyt totuutta vaan ’oikaisi’ ja kertoi vain sen, miten olisi pitänyt mennä!
Tuota huutoasi sinä huudat loputtomiin mutta faktaa eli esimerkkejä huutosi perusteluiksi et kuitenkaan kykene esittämään. Eikö se ole jotenkin outoa ja väärän todistuksen antamista.
-----Vuonna 1919 ei ollut NL:oa----
Ihan sama mikä valtion nimi oli milläkin hetkellä, sillä ei ole merkitystä itse asiaan ja sen moraaliseen puoleen.
-----. Suomi ei hyökännyt Aunukseen ja Vienaan,vaan vapaaehtoiset heimosoturit.---
Nimenomaan Suomi hyökkäsi koska maa on vastuussa rajoistaan ja mukana oli aktiiviupseereita. Ihan sama jos itärajan yli alkaisi tulemaan tuhansia asemiehiä Suomeen niin ei siinä auttaisi Venäjän selittelyt jostain heimosotureista. Venäjän hyökkäys se olisi myös sinunkin mielestäsi.
-----Maat olivat muuten sotatilassa keskenään.---
Milloin sota oli julistettu puolin ja toisin, anna päivämääriä !
-----"Oikeisto paasaa miten Suomi ei 1941 tehnyt mitään väärää hyökätessään ottamaan maitaan takaisin mutta N-liitto aivan vastaavassa tilanteessa syyllistyi ihan hirvittävään rikokseen. "
Kuka sellaista on väittänyt?---
No sinä ja kaltaisesi jatkuvasti paasatessanne miten MR-sopimus oli neukun puolelta hirveä rikos ja synti ja pelkkää laajenemishalua. Tai miten sen meneminen Viroon oli suuri rikos 1919.