ollut brittien eikä jenkkien maavoimien ansiota vaan meri- ja ilmavoimien. Joukkojen maahuolto oli katkaistu ja ne olivat ilmahuollon varassa kuten Stalingrad. Sittenkin sotivat ihmeen sitkeästi. Jos huolto Tunisiaan olisi pelannut niin suoralla sodankäynnillä länsivallat eivät olisi mottia kukistaneet.
Tunisian motin laukeaminen toukokuussa -43 ei
Anonyymi
27<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 27
Vanhimmat
Akselin joukot saarrettiin brittikenraali Alexanderin johdolla.Päävoimat olivat brittejä.
Meri- ja ilmavoimat olivat myös brittejä ja jenkkejä.
Vankeja saatiin enemmän kuin kuin Stalingradissa.
Britikaunainen valehtelija ei ymmärrä, että historian kulkua ei jälkikäteisillä valeilla kyetä muuttamaan.
-----Vankeja saatiin enemmän kuin kuin Stalingradissa.---
Stalingradissa kaikki oli jo melkein tapettu, ei siellä ollut enempää hengissä enää vangittaviksi niistä yli 300 000 sotilaasta jotka sinne Saksa lähetti. Tunisian vangeista suurin osa oli italialaisia, että en vankimäärällä kehtaisi kehua.
.----Britikaunainen valehtelija ei ymmärrä, että historian kulkua ei jälkikäteisillä valeilla kyetä muuttamaan.----
Voit ihan vapaasti ja ujostelematta kertoa mikä avauksessa ei pidä paikkaansa. Kaikki pitää ja sen sinä trolli hyvin tiedät mutta huudat vain loputonta tuskaasi. Vain ryssää vihaava psykoottinen tapaus yrittää esittää Tunisian taistelun suurempana ja merkittävämpänä kuin Stalingradin taistelun. Kaikki sotahistoriat mainitsevat Stalingradin mutta Tunisia ei yleensä mainita edes viiteluettelossakaan, niin merkityksetön se oli, uhrattiin vain joutavia italialaisdivisioonia.
"Jos huolto Tunisiaan olisi pelannut niin suoralla sodankäynnillä länsivallat eivät olisi mottia kukistaneet."
Jos liittoutuneiden logistiikka Algerian läpi olisi toiminut, Tunisian sillanpää olisi ollut historiaa jo vuonna -42. Sinänsä onneksi liittoutuneille niin ei käynyt ;)
"Tunisian vangeista suurin osa oli italialaisia, että en vankimäärällä kehtaisi kehua."
Noin puolet oli italialaisia ja Alexanderin mukaan nämä taistelivat Tunisiassa usein sitkeämmin kuin saksalaiset. Todellakin, viimeiset järjestäytyneet yksiköt olivat italialaisia.
"Kaikki sotahistoriat mainitsevat Stalingradin mutta Tunisia ei yleensä mainita edes viiteluettelossakaan..."
Ja sitten Alamein sen sijaan on ja akselijoukkojen tappiot sentään olivat siellä pienemmät ;)
"...uhrattiin vain joutavia italialaisdivisioonia."
Kymmenkunta saksalaista divisioonaa menetettiin Tunisiassa...
///MeAgaln
"Stalingradissa+kaikki+oli+jo+melkein+tapettu,+ei+siellä+ollut+enempää+hengissä+enää+vangittaviksi+niistä+yli+300+000+sotilaasta+jotka+sinne+Saksa+lähetti."
Brittikaunainen valehtelija toteuttaa vuodesta toiseen uskollisesti tehtväänsä länsivaltojen mustamaalaajana.
Stalingradisa Puna-armeija otti noin 95 000 vankia, Tunisiassa länsivallat noin 200 000, joukossa kaksi saksalaista panssariarmeijaa.
Tunisiassa akselivallat menettivät Afrikan ja Välimeren. Se oli yhtä merkityksellistä, kuin yhden armeijan tuho Stalingradissa.
Kyllähän huollon täytyy pelata.
Eikös motituksen yksi tarkoitus ole juuri vihollisen huollon vaikeuttaminen?
Ei välttämättä S24:n vanerilavitsakenraaleille.
Se huolto katkaistiin vain suureksi osaksi petturien ansiosta
Petturipuheet ovat nazihoureita. Ainoita pettureita Saksassa olivat nazit itse, Hiler etunenässä. Lupaili voittoa jonka tiesi itsekin mahdottomaksi.
"Joukkojen maahuolto oli katkaistu ja ne olivat ilmahuollon varassa"
Kyllähän kyse oli meritse tapahtuvasta huollosta Italiasta pitäen.
Kun aseveli ei saanut Maltaa vallatuksi, niin se oli Afrikan sodan tappion varsinainen syy. Huoltosaattueet upotettiin enenevässä määrin.
Ei huollettu meritse vaan oli ilmasilta. Ilmasilta lähes lakkasi jo joulukuussa -42 kun Saksan siirsi kuljetuskoneet huoltamaan Stalingradin mottia. Miksi näin ? Koska P-Afrikka oli Saksalle täysin toisarvoinen taistelu. Saksa piti sitä yllä vain Italian pitämiseksi sodassa mukana.
Tunisian motti kesti silti toukokuulle -43 vaikka tämä oli ainoa paikka missä liittoutuneet kävivät sotaa Saksaa vastaan. Englanti oli varustautunut jo 3½ vuotta mutta silti se tarvitsi jenkin avukseen muutamaa Saksan divisioonaa vastaan ! Stalingrad sortui jo tammi-helmikuun vaihteessa vaikka Puna-armeija kävi rajuja suurtaisteluita pitkin rintamaa.
Kertoo kai selvästi mikä maa soti ja kuritti Saksaa ja mitkä maat vain olivat sotivinaan.
Stallari: "Kertoo kai selvästi mikä maa soti ja kuritti Saksaa ja mitkä maat vain olivat sotivinaan."
Olikohan kyseessä sama maa,mikä oli liitossa Saksan kanssa 23.8. 39 - 22.6. 41?
Sama maa,jolla oli hyökkäämättömyyssopimus länsivaltoja vastaan taistelevan Japanin kanssa?
Elikkä maa,joka taisteli länsivaltojen valtavan materiaalituen varassa?
Miten tuo maa mahtoi osallistua ilma-ja merisotaan Saksaa vastaan?
Muuten: P-Afrikassa toimi pääosa Italian joukoista ja kaksi Saksan panssariarmeijaa.
------Olikohan kyseessä sama maa,mikä oli liitossa Saksan kanssa 23.8. 39 - 22.6. 41?---
Kerro yksikin syy miksi ei olisi saanut olla, olivathan Ruotsi ja Sveitsi koko sodan ajan ja Suomi 1941-44. Tekivätkö nämäkin kolme maata jonkun rikoksen veljeillessään Saksan kanssa ? Tai Britannianko tulee päättää milloin ja millä tasolla/tavalla eri Euroopan maat saavat olla ystävällisissä väleissä? En tunnusta Britannialle moista oikeutta eikä tunnusta kukaan muukaan.
-----Sama maa,jolla oli hyökkäämättömyyssopimus länsivaltoja vastaan taistelevan Japanin kanssa?------
Kun N-liitto ja Japani sopivat siitä niin mitään sotaa länsivaltain ja Japanin välillä ei ollut. Jos länsivallat alkoivat sotimaan Japanin kanssa niin mitä se N-liitolle kuului, hoitakoot länsivallat ovat sotansa, eikö niin.
-----Elikkä maa,joka taisteli länsivaltojen valtavan materiaalituen varassa?-----
Ei taistellut avun varassa. Apu oli vain lisä N-liiton omaan valtavaan tuotantoon. Olisiko ollut länsivalloille joku etu jos N-liitto olisi syystä tai toisesta lakannut taistelemasta. Länsivallat auttoivat N-liittoa oman etunsa tähden ja vapaaehtoisesti täysin kenenkään pakottamatta joten Suomen äärioikeistolla ei enää ole mitään sananvaltaa siihen asiaan, turvat tukkoon. Sitä on turhaa enää vollottaa.
-----Miten tuo maa mahtoi osallistua ilma-ja merisotaan Saksaa vastaan?-----
N-liiton ilmavoimat kävivät tauotonta ja menestyksellistä sotaa Luftwaffea vastaan jo kesästä -41 lähtien auttaen länttä siltäkin osin. Lännessä ei pitkään aikaan kevään -41 jälkeen käyty juuri minkäänlaista ilmasotaa, idässä käytiin.
------Muuten: P-Afrikassa toimi pääosa Italian joukoista ja kaksi Saksan panssariarmeijaa.----
Mitä sitten ?
"Ei+huollettu+meritse+vaan+oli+ilmasilta."
"Kun aseveli ei saanut Maltaa vallatuksi, niin se oli Afrikan sodan tappion varsinainen syy. "
Päätös Maltan dissaamisesta oli ensisijaisesti Rommelin, joka halusi kaikki irti lähtevät resurssit omaan Egyptin valloitusretkeensä. Tuloksena oli myös kauan Maltan operaatiota varten hamstrattujen maahanlaskuyksiköiden lähettäminen aavikolle.
"Huoltosaattueet upotettiin enenevässä määrin."
Tosin se ei suurimmaksi osaksi tapahtunut ennen kuin vasta keväällä -43 jolloin alustappiot nousivat sietämättömiksi katkaisten liikenteen käytännössä.
///MeAgaln
Stallari ei pysty edes valehtelemaan...
Kiellätkö, että NL oli yli vuoden liitossa Saksan kanssa jakaen sen kanssa Eurooppaa hyvässä yhteisymmärryksessä?
Kiellätkö Japanin hyökkäyksen länsivaltoja vastaan ja NL:n huolellisen pysymisen pois taisteluista?
Kiellätkö länsivaltojen massiivisen avun,jolla Puna-armeija mm. moottoroitiin?
Kiellätkö länsivaltojen ilmasodan,joka heikensi itärintaman Lufwaffea ja mm. mahdollisti
Puna-armeijan ilmaherruuden määräalueilla ?
Kiellätkö Akselin joukkojen huomattavn vahvuuden Tunisiassa ja Britannian joukkojen muodostaneen enemmistön liittoutuneiden maavoimista?
----Päätös Maltan dissaamisesta oli ensisijaisesti Rommelin, ----
Päätös oli Hitlerin, ei Rommelin.
-----Kiellätkö, että NL oli yli vuoden liitossa Saksan kanssa jakaen sen kanssa Eurooppaa hyvässä yhteisymmärryksessä?-----
Missä näet kiellon, osoita sellainen jos näet. Eurooppaa ei jaettu vaan vain pieni osa Itä-Eurooppaa. Älä siis puhu koko Euroopasta. Neukku otti MR-sopimuksella takaisin omia maitaan ja sellainen periaatehan on Suomessa täysin hyväksytty, oli ainakin vielä Jatkosodan aikaan. Onko se sittemmin kiistetty.
Kas kun et kommentoinut mitenkään Suomen, Ruotsin ja Sveitsin liittolaisuuksia Saksan kanssa. Ajattelitko, että on turvallisinta vaieta näin kiusallisesta asiasta ?
-----Kiellätkö Japanin hyökkäyksen länsivaltoja vastaan ja NL:n huolellisen pysymisen pois taisteluista?-----
Juu, pysyi se pois. Mikä velvoite sillä olisi ollut rikkoa sopimus Japanin kanssa. N-liittohan kävi jo sotaa Saksan kanssa raivolla ja intensiteetillä mitä länsivallat eivät missään vaiheessa sotaa päässeet lähellekään. Eikö se riittänyt?
Muista kai senkin, että Saksan hyökättyä N-liittoon ei USAkaan liittynyt sotaan N-liiton puolesta vaan vasta sitten kun Saksa itse ensin julisti sodan. Meinaatko pelailla ja unohtaa tämänkin ?
----Kiellätkö länsivaltojen massiivisen avun,jolla Puna-armeija mm. moottoroitiin?-----
Missä näet kiellon, osoita se ? Unohtanet taas, että N-liitto ja länsivallat kävivät samaa sotaa samaa vihollista vastaan joten N-liittoa auttamalla länsivallat auttoivat TOSIASIASSA itseään enemmän kuin N-liittoa. Jos N-liitto olisi romahtanut olisi lännenkin sota ollut siinä, ei niin mitään mahkuja jatkaa. Lännelle itselleen oli elämän ja kuoleman kysymys, että N-liitto EI ROMAHDA.
Rommel vakuutti Hitlerin omasta skeemastaan ja koska hän oli Hitlerin suosikki, Rommel saattoi käytännössä ohittaa akselin komentoketjun protestit ilman seurauksia.
///MeAgaln
Sakulla oli luja Mareth-linja missä puolustaa. Siitä ei olisi länsi tullut läpi ainakaan vuoteen jos huolto olisi kyetty pitämään yllä.
Mutta valitettavasti sen selusta oli avoin Atlantille asti.
Turhaa jossittelua.
Akselin joukot saarrettiin ja ne antautuivat.
Se oli ensimmäinen maataistelu,mihin osallistui suuri määrä ( 4 divisioonaa) jenkkejä erittäin vahvojen ilmavoimien tukemana.
Se olikin ainoa syy miksi länsivallat pääsivät siitä läpi.
"Sakulla oli luja Mareth-linja missä puolustaa."
Jeh ja niin oli italialaisillakin, joita pääosa 1. A:n joukoista oli ;)
"Siitä ei olisi länsi tullut läpi ainakaan vuoteen jos huolto olisi kyetty pitämään yllä."
Eivätkä ne oikeastaan tulleetkaan vaan Montyn koukkaus eteläkautta pakotti Messen evakuoimaan linjan jottei häntä olisi suljettu mottiin ;)
///MeAgaln
Hitlerin olisi pitänyt siirtyä siilipuolustukseen itä-rintamalla ja keskittää riittävät voimavarat Välimeren alueen haltuunottoon.Gibraltarin sulkeminen ja Suezin kontrollointi olisi ollut kuolettava isku Englannin sodankäynnille.
Samalla olisivat Lähi-idän öljykentät siirtyneet natsien käyttöön,samaten kuin uusi suunta Kaspianmerenalueen haltuunottoon.Maikopin suuntahan oli harmillisen lujasti puolustettu.
Turkki olisi luonnollisesti ollut pakotettu liittymään sotaan Neuvostoliittoa vastaan.
Kuitenkin Hitlerin pakkomielle lannistaa kertakaikkiaan bolsevistiset vastustajansa näyttävään tyyliin johti voimien hajoittamiseen ja lopulliseen tuhoon.Hyvä niin.
Tunisian väestö tuhottiin pommituksilla, sen takia siitä ei ole paljon historioitu.